Справа № 216/2302/24
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 216/2302/24
Провадження № 2-а/711/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

03.04.2024 адвокат Співак В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу із адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову лейтенанта поліції 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зорі Д.А. про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1737478 від 24.03.2024 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що згідно з постановою лейтенанта поліції 1-ого взводу 1-ої роти 1-ого батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зоря Д,А. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.03.2024 серії ЕНА № 1737478, ОСОБА_1 о 20 год. 27 хв. 36 сек. 24.03.2024 керуючи транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушила вимоги п. 9.2 б) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивачка вважає, що вищевказана постанова винесена співробітником поліції без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню через відсутність складу адміністративного правопорушення. Так, будь-яких вимог ПДР України, зокрема й 24.03.2024 позивачка не порушувала, на чому неодноразово наголошувала поліцейській ОСОБА_2 під час прийняття останньою оскаржуваної постанови. У час, зазначений в оскаржуваній постанові, з`їжджаючи з вул. Лєрмонтова на просп. Миру в м. Кривий Ріг, рухаючись у крайній лівій смузі позивачка, не змінюючи напрямок руху, продовжила свій рух по просп. Миру, у караній лівій смузі, що обумовлено виключно геометричними параметрами дороги - заокругленням ліворуч, а смуга, по якій вона рухалася, призначена для повороту виключно ліворуч, про що свідчить дорожня розмітка 1.18 ПДР України, у зв`язку із чим, подальший рух був можливий лише в одному напрямку проїзної частини згідно з вимогами ПДР України, а саме ліворуч, що підтверджується, в т.ч. й записом з відеореєстратора, на який посилається співробітник поліції в оскаржуваній постанові. Наявність дорожньої розмітки 1.18 ПДР України «Поворот ліворуч», що підтверджується відеозаписом та фотознімком, показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах та є необхідною для інформування водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо). Таким чином, рухаючись з вул. Лєрмонтова на просп. Миру в м. Кривий Ріг, позивачка напрямку руху не змінювала та не вчиняла жодних маневрів, які б зобов`язували її вмикати світловий покажчик повороту, оскільки її траєкторія руху була обумовлена виключно геометричними параметрами дороги та відповідною розміткою - заокругленням ліворуч та не пов`язана зі зміною руху самим водієм, а подальший рух був можливий лише в одному можливому напрямку проїзної частини - ліворуч, що узгоджується із правовою позицією ВС у постанові від 29.11.2018 у справі № 537/5071/16-а.

Ухвалою Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2024 адміністративну справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

04.05.2024 дана справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

25.06.2024 від представника Департаменту патрульної поліції Кушнір О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначила, що 24.03.2024 інспектором під час здійснення патрулювання в Центрально-Міському районі по вул. Лєрмонтова було помічено транспортний засіб Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи т/з не подав сигнал світловим покажчиком при зміні напрямку руху. Після того як автомобіль було зупинено, інспектор підійшов до водія, представився згідно з п. 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Позивачем було надано вищезазначені документи. Переконавшись, що вимоги статті 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивачки ніяких клопотань не надходило. Позивачка була ознайомлена з фактом правопорушення. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до позивачки адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1737478 від 24.03.2024. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивачки, остання суду не надала. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом з персонального відеореєстратору.

05.07.2024 від представника позивачки адвоката Суботіна Г.Г. надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що рухаючись з вул. Лермонтова на просп. Миру в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 напрямку руху не змінювала та не вчиняла жодних маневрів, які б зобов`язували вмикати світловий покажчик повороту, її траєкторія руху була обумовлена виключно геометричними параметрами дороги та відповідною розміткою, тому в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.03.2024 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Зоря Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1737478, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 24.03.2024 о 20 год. 27 хв. 36 сек. в м. Кривий Ріг по проспекту Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушила вимоги п. 9.2 б) ПДР України.

Звертаючись до суду із даним позовом позивачка стверджувала, що рухаючись з вул. Лермонтова на просп. Миру в м. Кривий Ріг не змінювала напрямку руху та не вчиняла жодних маневрів, які б зобов`язували вмикати світловий покажчик повороту, її траєкторія руху була обумовлена виключно геометричними параметрами дороги та відповідною розміткою, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки «5.16» або «5.18», установлені на ньому не дають інших вказівок.

Відповідно до п. 8.5. ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Дорожня розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Пунктами 9.2, 9.4 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції (файл з назвою «IMG_3348») вбачається, що 24.03.2024 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі, не змінюючи напрямок руху, на регульованому перехресті, з нанесеною дорожньою розміткою 1.18, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, продовжила рух головною дорогою у крайній лівій смузі, тобто не вчинила жодних маневрів, які б зобов`язували її вмикати світловий покажчик повороту.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях позивачки порушень вимог п. 9.2. б) ПДР України, що свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1737478 від серії 24.03.2024.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою при зверненні до суду із даним позовом сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0753-9142. Оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то на користь позивачки за стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 24.03.2024 серії ЕНА № 1737478, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Г. В. Булгакова