Справа № 280/6494/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 липня 2024 рокуСправа № 280/6494/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Міністерства фінансів України (, 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 11),

третя особа: Рада прокурів України (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15)

про: визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства фінансів України (далі відповідач), третя особа: Рада прокурів України (далі третя особа), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо включення до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі 1 600,00 грн.;

заборонити відповідачу включати до проектів Законів України «Про Державний бюджет на 2025 рік» та подальші роки положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Також представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу включати до проекту Законів України «Про Державний бюджет на 2025 рік» положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В адміністративному позові та у відповідній заяві позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні.

Також слід зазначити, що позивач, ставлячи питання про заборону відповідачу включати до проектів Законів України «Про Державний бюджет на 2025 рік» та подальші роки положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, фактично просить застосувати заходи забезпечення позову на майбутнє, що не відповідає меті правового інституту забезпечення позову та не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.

Суд також виходить із того, що вирішення питання про очевидність ознак протиправності дії відповідача щодо включення до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі 1 600,00 грн. до відкриття провадження потенційно може порушити принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.

Додатково суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є абсолютно ідентичним змісту однієї із позовних вимог.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено належне нормативно-правове обґрунтування того, що питання включення до проектів Законів України «Про Державний бюджет на 2025 рік» та подальші роки положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, належить до виключної компетенції відповідача як центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову наразі відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 280/6494/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа: Рада прокурів України, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус