Справа № 804/1269/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року м. Дніпросправа № 804/1269/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №804/1269/17 (головуючий суддя І першої інстанції Рищенко А. Ю.) за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Планета-2000» (далі - ПП «Планета-2000»/позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в якому просило скасувати реєстраційні дії про перехід права власності:

1) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 4 магазин в АДРЕСА_1 :

- номер запису про право власності 14766650 від 31.05.2016, індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 про визнання права власності за ПП «Планета сервіс»;

- індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 про припинення запису №465381 про право власності ПП «Планета 2000»;

- індексний номер рішення 29875321 від 02.06.2016 про припинення запису №465647 про заборону на нерухоме майно;

- індексний номер рішення 29875810 від 02.06.2016 про припинення запису №465678 про іпотеку;

- номер запису про право власності 14805186, індексний номер рішення 29893835 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 ;

- номер запису про право власності 14855190, індексний номер рішення 29941484 від 07.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_3 ;

- номер запису про іпотеку 14868429, індексний номер рішення 29954441 від 08.06.2016;

- номер запису про обтяження 14868185 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954167 від 08.06.2016;

- номер запису про право власності 16438810 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436440 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ «Старком паблішинг»;

- номер запису про право власності 18723553 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581288 від 26.01.2017 про визнання права власності за ОСОБА_2 ;

- номер запису про іпотеку 18779486 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635553 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку ОСОБА_4 ;

- номер запису про обтяження 18780252 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636358 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно;

2) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 04 магазин в АДРЕСА_2 , приміщ.55:

- номер запису про право власності 14766104 від 31.05.2016, індексний номер рішення 29855609 від 01.06.2016 про визнання права власності за ПП «Планета сервіс»;

- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 ;

- номер запису про право власності 14854314, індексний номер рішення 29940645 від 07.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_3 ;

- номер запису про обтяження 14867432 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953425 від 08.06.2016 про заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ;

- номер запису про іпотеку 14867717 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953697 від 08.06.2016 про передачу в іпотеку ТОВ «Старком паблішинг»;

- номер запису про право власності 16439216 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436909 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ «Старком паблішинг»;

- номер запису про право власності 18723161 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33580879 від 26.01.2017 про визнання права власності за ОСОБА_2 ;

- номер запису про іпотеку 18778161 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33633572 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку до ОСОБА_4 ;

- номер запису про обтяження 18778946 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635034 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно;

3) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 04 склад паливно-мастильних матеріалів в АДРЕСА_3:

- номер запису про право власності 14778727 від 01.06.2016 року, індексний номер рішення 29866164 від 02.06.2016 про визнання права власності за ПП «Планета сервіс»;

- номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 ;

- номер запису про право власності 14856091 від 07.06.2016, індексний номер рішення 29942365 від 07.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_3 ;

- номер запису про обтяження 14868936 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954942 від 07.06.2016 про заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ;

- номер запису про іпотеку 14869175 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29955182 від 08.06.2016 про передачу в іпотеку ТОВ «Старком паблішинг»;

- номер запису про право власності 16439082 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436784 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ «Старком паблішинг»;

- номер запису про право власності 18724200 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581913 від 26.01.2017 про визнання права власності за ОСОБА_2 ;

- номер запису про обтяження 18781548 від 31.01.2017, індексний номер 33637533 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно;

- номер запису про іпотеку 18780927 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636934 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку ОСОБА_4 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, особа яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в частині скасування реєстраційних дій про перехід права власності:

- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 магазин в АДРЕСА_2;

- номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 склад паливно-мастильних матеріалів в АДРЕСА_3, із закриттям провадження в цій частині.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Планета-2000» задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №804/1269/17 скасовано, а провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної чи господарської юрисдикції, в залежності від суб`єктного складу сторін, та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022 року заяву Приватного підприємства «Планета-2000» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №804/1269/17 задоволено.

Справу №804/1269/17 за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій, передано до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2023 позовну заяву Приватного підприємства «Планета-2000» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про скасування реєстраційних дій залишено без розгляду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року по справі №804/1269/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №804/1269/17 за позовною заявою Приватного підприємства «Планета-2000» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 09.06.2023 р. про повернення заяви про поворот виконання рішення у справі №804/1269/17, заявник подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року у справі №804/1269/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року по адміністративній справі №804/1269/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №804/1269/17 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про поворот виконання задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що саме через дії позивача заявник не є формальним учасником справи. Тому посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не є стороною у справі № 804/1269/17, як на підставу залишення його заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду, вважає безпідставним. Крім того, апелянт зазначає, що він є особою, яку позбавлено права власності на нерухоме майно. Вважає, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги встановила наступне.

За приписами частин першої та другої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови, підстави та порядок повороту виконання судових рішень у Кодексі адміністративного судочинства України визначено в статті 380.

Так, згідно частини четвертої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Крім того, приписами частини сьомої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, статтею 380 КАС України передбачено вирішення судом питання про поворот виконання рішення за наявності відповідної заяви сторони, тобто позивача або відповідача у справі.

Як вже було зазначено вище, у справі № 804/1269/17 ОСОБА_1 не є ні позивачем, ні відповідачем, тобто не наділений відповідним правом на подання заяви про поворот виконання рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що за визначенням рішення Конституційного Суду України у справі № 1-25/2011 від 2 листопада 2011 року поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив допустити поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.20217 року по справі № 804/1269/17.

Як вже було зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в частині скасування реєстраційних дій про перехід права власності:

- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 магазин в АДРЕСА_2;

- номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 склад паливно-мастильних матеріалів в АДРЕСА_3, із закриттям провадження в цій частині.

У свою чергу, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 також скасовано постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 804/1269/17 та провадження у справі закрито у зв`язку з порушенням адміністративної юрисдикції.

Стосовно доводів заявника про ефективність способу захисту його порушеного права, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 04 травня 2022 року у справі № 804/1269/17 констатував, що розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства окремо від розгляду спору щодо належності речового права на спірне майно не розв`яже остаточно спір між особами, які одночасно претендують на набуття речових прав на це майно, оскільки реєстраційні дії являють собою посвідчення факту набуття певних речових прав, однак не є підставою їх набуття.

Таким чином, саме в порядку цивільного судочинства заявник може ефективно захистити своє право власності на нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування повороту виконання судового рішення у цій справі та, з огляду на відсутність у заявника права на подання такої заяви до суду, правильно зазначив про наявність підстав для залишення її без розгляду за аналогією п. 1 ч. 1. ст. 240 КАС України, як подану особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року справі №804/1269/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року справі №804/1269/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак