overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/7363/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15 липня 2024 року м. Рівне №460/7363/24
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді С.М. Дуляницька, після одержання позовної заяви
Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення адміністративно-господарської санкції та пені, -
Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарської санкції та пені.
12.07.2024 від Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до принципу диспозитивності, передбачено право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Пункт 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Відповідно до частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Відтак, на думку суду, до заявленого позивачем клопотання слід застосовувати норми пункту 2 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та вважати заявлене клопотання клопотанням про відкликання позовної заяви, оскільки клопотання подано до відкриття провадження у справі.
Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2024 року

Суддя С.М. Дуляницька
Справа № 460/397/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
15 липня 2024 року м. Рівне №460/397/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 6700,00грн.
Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про закриття провадження справі, у зв`язку з відмовою від позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи те, що заява позивача не порушує охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Рівненській області від позову.
Провадження у справі закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 15 липня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/27979/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з позовом дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 6698,72грн.
Ухвалою суду від 14.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про закриття провадження справі, у зв`язку з відмовою від позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи те, що заява позивача не порушує охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Рівненській області від позову.
Провадження у справі закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 15 липня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 480/8345/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2024 року Суми Справа № 480/8345/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви ОСОБА_1 від 09.04.2024 та від 14.04.2024 про накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Сторони та їх представники у судове засідання не прибули.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
11.03.2024 судом було постановлено ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі та зобов`язано відповідача протягом 30-ти днів подати звіт про виконання рішення суду.
10.04.2024 до суду надійшла заява позивача від 09.04.2024, в якій він просить суд накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Також, 15.04.2024 до суду надійшла заява позивача від 14.04.2024, в якій просить суд накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду та встановити відповідачу новий 10-ти денний строк для подання звіту про виконання рішення суду.
Вказані заяви позивача було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2024 о 10 год. 00 хв., про що 23.05.2024 постановлено відповідну ухвалу. 19.06.2024 розгляд заяв було відкладено на 04.07.2024 о 10 год. 00 хв.
З урахуванням того, що 03.07.2024 судом було постановлено ухвалу про роз`яснення судового рішення за заявою відповідача, з метою надання відповідачу можливості виконати рішення суду і відновити права позивача, з урахуваням вказаної ухвали про роз`яснення рішення, для реального захисту прав позивача, то суд відкладає розгляд заяв на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд заяв ОСОБА_1 від 09.04.2024 та від 14.04.2024 на 29.07.2024 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. с/з №102.
2. Явка позивача не є обов`язковою.
3. Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/4904/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 липня 2024 року Справа № 480/4904/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про визнання протиправним та скасування постанови, і просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2023 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" за рахунок бюджетних асигнувань на відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень.
Ухвалою суду від 12.06.2024 вищевказаний позов залишено без руху, вказано недоліки, які позивачу потрібно було усунути протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 22.06.2024, однак станом на 12.07.2024 недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем не усунуто, будь - яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків суду не надано.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Крім того суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про визнання протиправним та скасування постанови і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/8334/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Справа № 480/8334/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі №480/8334/23 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЖА ВАЙН" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року задоволено позовні вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЖА ВАЙН" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЖА ВАЙН" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 30288,98 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1017,66 грн.

17.06.2024 року Сумським окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду від 02.02.2024, видано виконавчий лист.

В подальшому, представником Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2024 року.

На підставі наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року №62-В головуючий суддя Воловик С.В. перебував у відпустці з 10.07.2024 по 11.07.2024, а відтак розгляд заяви не відбувся.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі №480/8334/23 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЖА ВАЙН" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, розгляд якої відбудеться "07" серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 205.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик
Справа № 480/6181/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2024 року Суми Справа № 480/6181/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач 12.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу заробітної плати за період з 06.03.2024 до 18.04.2024 включно з врахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу, у відповідності до постанови КМУ № 391 від 23.04.2023; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачусуму недоплаченої заробітної плати, обчисленої з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу з 06.03.2024 до 18.04.2024.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про передачу справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Приписом ч. 1 ст. 28 КАС України передбачено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Відповідно до положення п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Враховуючи те, що позивач і відповідач зареєстровані в Сумській області, проте однією із сторін спору - відповідачем у даній справі, є Сумський окружний адміністративний суд, то дана справа передається до суду вищої інстанції - до Другого апеляційного адміністративного суду, для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 28, 29, 171, 248, 256, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Матеріали адміністративної справи № 480/6181/24 передати на розгляд Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена та підписана суддею 15.07.2024.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/6157/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
15 липня 2024 року Справа № 480/6157/24
Сумський окружний адміністративний суд, у складі судді Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумського окружного адміністративного суду , в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Сумського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 06 березня 2024 року по 18 квітня 2024 року включно з врахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №391 від 23.04.2023 року «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану».
2. Зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої заробітної плати, обчисленої з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу за період з 06.03.2024 по 18.04.2024.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Так, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Судом встановлено, що відповідачем у цій справі є Сумський окружний адміністративний суд.
Отже, враховуючи наведені обставин, суд вважає за необхідне передати цю адміністративну справу до суду вищої інстанції для визначення суду, до підсудності якого віднесена ця справа.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 480/6157/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Другого апеляційного адміністративного суду як суду вищої інстанції, для визначення суду, до підсудності якого віднесена ця справа.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 480/6178/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 липня 2024 року Суми Справа № 480/6178/24
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 01.04.2019, та дії відповідача щодо відмови від 27.06.2024 у перерахунку позивачу пенсії з 01.04.2019, відповідно до довідки від 23.05.2024; зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років на підставі вказаної довідки, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норми ст. 263 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі (№ категорії 112010201).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Встановити відповідачу 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук