Справа № 380/13698/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

16 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Кухар Наталії Андріївни у справі №380/13698/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/13698/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.

12.07.2024 представником Військової частини НОМЕР_1 подано заяву про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни.

Заява обґрунтована тим, що подана ОСОБА_1 позовна заява має суттєві дефекти процесуальної форми та порушує низку вимог до позовної заяви, встановлені ст. 160 КАС України. У такому випадку, суд повинен був прийняти рішення відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, тобто постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Однак, у своїй ухвалі від 10.07.2024 у справі № 380/13698/24 суддя Кухар Н.А. ніяким чином не коментує та не оцінює вищенаведені доводи відповідача. По тексту ухвали від 10.07.2024 у справі № 380/13698/24 суддя Кухар Н.А. зазначає, що: «…частиною 2 статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху. При цьому сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов`язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема вчинення певних процесуальних дій.» Фактично, вищевказаним формулюванням суддя Кухар Н.А. позбавляє відповідача права, прямо передбаченого ч. 1 ст. 166 КАС України, а саме права при розгляді справи судом викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Очевидно, що суддя Кухар хибно розуміє обсяг виключної компетенції судді при вирішенні цього кола процесуальних питань, оскільки така компетенція явно не передбачає грубе заперечення прав відповідача, прямо передбачених законом. Фактично, такий процесуальний припис судді Кухар Н.А. слід розглядати як порушення рівності Відповідача, як учасника судового процесу перед Законом та судом. Таке поведінка з боку судді Кухар Н.А. викликає у відповідача сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді адміністративної справи №380/13698/24.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №380/13698/24 заяву про відвід судді Кухар Наталії Андріївни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Кухар Наталії Андріївни визначено головуючого суддю Костецького Назара Володимировича.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено підстав для розгляду заяви про відвід судді Кухар Наталії Андріївни в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Кухар Наталії Андріївни , суд встановив наступне.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №380/13698/24 відмовлено у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Вказане викликало у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кухар Н,А. при розгляді адміністративної справи №380/13698/24, внаслідок чого представник відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ) подав до суду заяву про відвід судді Кухар Н.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені представником Військової частини НОМЕР_1 доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Кухар Наталії Андріївни у розгляді справи №380/13698/24 відповідно до ст.36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У вказаному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді Кухар Н.А., а саме винесенням ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, що не є підставою для відводу складу суду.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у тому числі з ухвалами суду, постановленими суддею з процесуальних питань, не може відповідно до ст. 36 КАС України бути підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» вказано, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Щодо інших підстав, то зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють участь судді Кухар Н.А. у розгляді адміністративної справи №380/13698/24 та, на переконання суду, не викликають сумніву у її неупередженості або необ`єктивності, а вказані доводи є суб`єктивним баченням представника Військової частини НОМЕР_1 .

Відтак, суд робить висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кухар Наталії Андріївни у вказаній справі, а тому у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Кухар Наталії Андріївни у справі №380/13698/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.07.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.