Справа № 367/1049/23
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1049/23
Провадження № 2-а/638/28/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року адвокат Горянська К.І. звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, в якому просила суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 48 від 19 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн. Крім того, представник позивача просила суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП за те, що останній не з`явився, у встановлений в повістці день, а також за залишення території Харківської області у період дії правового режиму воєнного стану.

Представник позивача вважає постанову про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за вказане порушення незаконною, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачу не вручений, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить часу складання.

Крім того, представник позивача акцентує увагу суду на відображеній у постанові недостовірній інформації стосовно проживання ОСОБА_1 у місті Харкові, хоча, і слів представника, останній ніколи не проживав у цьому місті.

Також адвокат вказує на факті відсутності направлення повісток від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , порушення працівника РТЦК обов`язку роз`яснення її довірителю положень статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України.

Представник позивача зазначила, що відповідальність за своєчасне сповіщення та прибуття громадян на військову службу покладається на місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки. Акцентує увагу, що зазначені органи не надали своєчасно та не доставили за місцем реєстрації / перебування позивача жодних сповіщень, позивач не знав та не міг знати про конкретну дату прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Резюмуючи викладене у позовній заяві, представник позивача зазначає, склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП відсутній, у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2023 року справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року справа надійшла у провадження судді Аркатової К.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 лютого 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Засобами поштового зв`язку направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

19 січня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Того ж дня, 19 січня 2023 року, ОСОБА_1 доставлений представниками органів Національної поліції України в Рахівському районі до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення обставин за яких громадянин України мешканець міста Харків ОСОБА_1 перебуває на території Рахівського району без військово-облікових документів та без перебування на тимчасовому військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог розпорядження Закарпатської ОВА від 26.02.2022 року № 3, а саме, - всі чоловіки віком від 18 до 60 років, які прибули з інших областей як вимушено переміщені особи, не пізніше 24 годин після прибуття на територію області з`явитися у центри комплектування та соціальної підтримки і стати на облік за місцем перебування. Також, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №389-УІІІ від 12.05.2015 року в Україні, де введено воєнний стан забороняється громадянам, які перебувають на військовому обліку або спеціальному обліку у Міністерстві оборони України, Службі безпеки України чи Службі зовнішньої розвідки України, змінювати місце проживання (місце перебування) без дозволу військового комісара або керівника відповідного органу Служби безпеки України чи Служби зовнішньої розвідки України. На території Рахівського району громадянин ОСОБА_2 перебував досить тривалий термін, про що і зазначено в протоколі № 48 від 19.01.2023 року, з чим і погодився сам ОСОБА_2 в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Представник відповідача вказує, що в позовній заяві заявлені завідомо неправдиві твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення не вручений ОСОБА_1 , проте, в самому протоколі наявний підпис про отримання другого примірника, а також його копія долучена до позовної заяви, що було б неможливим з огляду на твердження позивача.

Також представник відповідача у відзиві зазначив, що позивачу роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про те, що цього ж дня буде здійснено розгляд даного протоколу, в чому він підписався, жодних заяв чи клопотань ним не було надано, що свідчить про його добровільну згоду на розгляд справи в зазначений день та час.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 просив у позові відмовити.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови суд вбачає, що у постанові № 48 від 19 січня 2023 року відсутній підпис ОСОБА_1 , а також не зазначено конкретну дату неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

До відзиву, отриманого судом 22 лютого 2022 року від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не долучено жодної повістки про виклик ОСОБА_1 , у передбаченому законом порядку.

Докази вручення ОСОБА_1 повістки матеріали справи не містять.

Крім того, суду також не надано доказів проживання ОСОБА_1 у місті Харкові, у невідповідність з вказаними в оскаржуваній постанові відомостями щодо залишення останнім території Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За нормативними правилами статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

В даній справі, в порушення вимог чинного законодавства, постанова № 48 від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 не вручена, останнім не підписана, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність ОСОБА_1 в момент вкладання оскаржуваної постанови.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав належної оцінки доказам, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже, в ході розгляду адміністративної справи, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП свого підтвердження не знайшов.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи встановлено як безпідставність так і необґрунтованість постанови № 48 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача події складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи позивача про необґрунтованість доказами постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП є обґрунтованими, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму сплаченого, у відповідності до квитанції до платіжної інструкції 0.0..1 від 31 січня 2023 року, судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 16 липня 2024 року.

Головуючий