Справа № 200/4747/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2024 року Справа №200/4747/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНФАРМАЦИЯ" від 06.12.2021 №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНФАРМАЦИЯ" від 05.10.2022 №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27.09.2022 №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, від 15.11.2022 №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ФАРМАЦИЯ": №11 від 03.08.2021р., №19 від 06.08.2021р., №22 від 09.08.2021р., №2, №3, №5, №6, №9, №10 від 02.08.2022р., №11, №12, №13 від 25.08.2022р., №3, №5, №6 від 28.09.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України від 09.11.2023 № 3460-IX "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Позивачем заявлені п`ятнадцять вимог немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474652/31054847;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474654/31054847;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430475/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430476/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430477/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430478/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 27 вересня 2022 року №7387471/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 27 вересня 2022 року №7387472/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 27 вересня 2022 року №7387473/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15 листопада 2022 року №7629697/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15 листопада 2022 року №7629698/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15 листопада 2022 року №7629699/31054847.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №160/7601/18 виклав правову позицію, відповідно до якої позовні вимоги щодо скасування 40 рішень суб`єкта владних повноважень про відмову в реєстрації податкової накладної не можуть вважатись однією позовною вимогою з огляду на те, що при вирішенні спору по суті правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо.

Як передбачено частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов сформований представником позивача в системі «Електронний суд», тобто поданий в електронній формі.

Таким чином, під час подання позову позивач мав сплатити судовий збір за п`ятнадцять вимог немайнового характеру 36336,00 грн.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До суду надана платіжна інструкція №2820 від 01 липня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 33913.60 грн.

Поряд із цим, згідно з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за платіжною інструкцією 2820 від 01 липня 2024 року сплачений за подання позову по справі №200/4180/24 (с. Молочна І.С.).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З відповідною заявою позивач до суду не звертався.

Таким чином, платіжна інструкція №2820 від 01 липня 2024 року про сплату судового збору за подання позову по справі №200/4747/24 судом не приймається.

Поряд із тим, до позовної заяви представником позивача було надано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» зареєстровано та здійснює свою діяльність на території Слов`янської МТГ. Незважаючи на загрози, викликані воєнними діями, товариство продовжувало працювати в 2022 році. Зокрема, підприємство продовжувало подавати звітність та вести роботу, пов`язану з адміністративним оскарженням зупинення податкових накладних. В жовтні 2022 року, у зв`язку з мобілізацією до лав Збройних Сил України директора підприємства ОСОБА_1 , робота підприємства практично зупинилась. Станом на тепер, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» ОСОБА_2 намагається відновити роботу підприємства, у тому числі в частині впорядкування податкової звітності. Враховуючи триваючий воєнний стан та перебування керівника підприємства у складі Збройних Сил України, процес відновлення та впорядкування документації підприємства зайняв значний час. Вважає, що в даному випадку мають місце об`єктивні обставини, які негативно вплинули на можливість позивача своєчасно вжити заходи щодо захисту свого порушеного права в судовому порядку.

Розглядаючи заявлене клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом третім пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 56.23 статті 26 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Таким чином, якщо платник податків скористався правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, то строк звернення до адміністративного суду становить три місяці, який обчислюється з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847, та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847.

За результатом розгляду зазначених скарг Державною податковою службою України прийнято рішення від 28 грудня 2021 року №59830/31054847/2, №59775/31054847/2, №59850/310504847/2, від 01 листопада 2022 року №58042/31054847/2, №58057/31054847/2, №58083/31054847/2, №58095/31054847/2, №58116/31054847/2, від 03 листопада 2022 року №58673/31054847/2, №58688/310504847/2, №558708/31054847/2, №58730/31054847/2, які надано до суду.

Отже, позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначених рішень, а тому строк звернення до адміністративного суду в частині цих вимог становить три місяці, з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, який позивачем пропущено.

Разом із цим, суд зауважує, що доказів оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15 листопада 2022 року №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847 в адміністративному порядку представником позивача суду не надано, тому строк звернення до адміністративного суду в частинці цих вимог становить шість місяців, з дня отримання позивачем зазначених рішень.

Позовну заяву в частині оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15 листопада 2022 року №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847 позивач подав більш чим через 1 рік з дня прийняття цих рішень комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, тобто із значним пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, суд зауважує, що позовну заяву представником позивача подано більше ніж через 2 роки з дня адміністративного оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847, та через 1,5 роки з дня адміністративного оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, що підтверджується представником позивача.

Так, представник позивача у клопотанні про поновлення строку для звернення до суду зазначив, що оскільки оскаржувані рішення прийнято у 2021-2022 роках, строк звернення до адміністративного суду пропущено. Навів підстави, які вважає поважними для поновлення строку звернення до суду.

Суддя враховує, що у пунктах 30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває й на теперішній час.

У пункті 47 постанови від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.

Відповідно не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку звернення до суду на два календарних роки такі обставини, як триваючий воєнний стан та перебування керівника підприємства у складі Збройних Сил України з жовтня 2022 року.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, Слов`янська міська територіальна громада, на території якої знаходиться позивач та Донецький окружний адміністративний суд, з 24 лютого 2022 року відноситься до територій можливих бойових дій.

Відтак у населеному пункті, де розміщується позивач бойові дії були відсутні з 24 лютого 2022 року. Тому твердження позивача про те, що поважність пропуску строку звернення до суду обумовлена тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» зареєстровано та здійснює свою діяльність на території Слов`янської міської територіальної громади є необґрунтованими.

Як наслідок, введення в Україні воєнного стану та розташування позивача у м. Слов`янськ, не можуть бути самостійними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також, суддя звертає увагу, що позивач є юридичною особою, а отже він не був позбавлений жодної можливості уповноважити в порядку встановленому законодавством іншу особу поряд з директором на звернення до судів та/або укладення договору про надання правової допомоги з адвокатами.

Відтак суддя вважає, що відсутність директора з жовтня 2022 року не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Отже, позивачу необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 1, 2, 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Галатіна