Справа № 580/423/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/423/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є. І., суддів Епель О. В., Файдюка В. В., розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури Савченка Вячеслава Володимировича до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Уманської окружної прокуратури Савченко Вячеслав Володимирович звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просив:

- визнати протиправними дії (рішення) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11;

- зобов`язати відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відділом Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року - без змін.

03 липня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року. Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6056 грн., що перевищує розмір судового збору визначений нормативними документами. Тому, при поданні апеляційної скарги ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМРУ МЮ (м.Київ) було сплачено судовий збір в розмірі 9084 грн., що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за подання апеляційної скарги відділом Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було сплачено судовий збір у сумі 9084,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22 лютого 2024 року № 259.

Відповідно до частини 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той час, з прохальної частини позовної заяви видно, що така містила дві вимоги немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн.,що підтверджується платіжною інструкцією №4 від 05.01.2024.

Таким чином позивачем вірно сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги, у передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі 6056, 00 грн (3028 грн х 2), а апелянтом за подання апеляціної скарги у розмірі 9084 грн. (6056,00*150%).

З огляду на викладене, заява відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, адже розмір судового збору сплачений апелянтом та підтверджений платіжною інструкцією № 259 від 22.02.2024 є вірним, а відтак підстави для повернення надміру сплаченого збору відсутні.

За приписами частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст. ст. 132, 142,143, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення надміру сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Суддя О. В. Епель

Суддя В. В. Файдюк