Справа № 240/10096/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10096/24

Головуючий у 1-й інстанції: Окис Т.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

15 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової допомоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка ії подала.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення клопотання.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження повноважень адвокатом Кресюном В.А. додано ксерокопію ордеру про надання правової допомоги АМ №1341777 від 14 травня 2024 року, яка не засвідчена, як і решта додатків до позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон України № 5076-VI).

Судом встановлено, що 14.05.2024 р. адвокатом Кресюном В.А. за № 76/1 в інтересах ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду була подана позовна заява про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До позовної заяви було додано 18 додатків у тому рахунку в п. 18 і оригінал Ордеру ВН № 1341777 від 14.05.2024 р.

На адресу Житомирського окружного адміністративного суду було направлено:

- один екземпляр позовної заяви з 18 додатками з оригіналом Ордеру ВН № 1341777 від 14.05.2024 р. для суду;

- другий екземпляр позовної заяви з 18 додатками з копією Ордеру ВН № 1341777 від 14.05.2024 р. для відповідача по справі.

При цьому, один екземпляр позовної заяви з 18 додатками та оригіналом Ордеру ВН № 1341777 від 14.05.2024 р. для суду ОСОБА_2 було завірено печаткою адвоката та підписом адвоката Кресюна В.А. наступного змісту: « Пронумеровано, скріплено степлером та печаткою стільки то …..аркушів 14.05.2024 р.»; другий екземпляр позовної заяви з 18 додатками та копією Ордеру ВН № 1341777 від 14.05.2024 р. для відповідача по справі ОСОБА_2 було завірено печаткою адвоката та підписом адвоката Кресюна В.А. наступного змісту: «Пронумеровано, скріплено степлером та печаткою стільки то …..аркушів 14.05.2024 р.».

Порядок засвідчення копій документів, визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2020).

Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Судова колегія зазначає, що відмітка про засвідчення копії документа була розміщена на останньому аркуші прошитого та пронумерованого документа, при цьому всі сторінки доданого документу були прошиті, на останній його сторінці зазначена кількість аркушів, проставлено посвідчувальний напис, підпис уповноваженої особи та печатка, а тому на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції безпідставно визнав повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Так, відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.

Враховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.