Справа № 440/4620/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.В. Довгопол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. Справа № 440/4620/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, по справі № 440/4620/24

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив поновити його на посаді Полтавського міського голови з 16.04.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що строк звернення до суду не було пропущено, оскільки саме порушення прав розпочало відлік з моменту закінчення строку встановлено Вищим антикорупційним судом України заборони займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, оскільки поновлення на роботі у цей період було неможливим.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2020 на пленарному засіданні першої сесії Полтавської міської ради Полтавської області 8 скликання позивач набув повноважень Полтавського міського голови відповідно до постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 27.11.2020 № 269.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1573/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зазначений вирок набрав законної сили 04.04.2023.

Не погодившись зі звільненням з посади Полтавського міського голови, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді залишено без руху, оскільки позовна заява не містить підстав позову, а також пропуску строку звернення до суду із даним позовом та обставини, вказані у заяві про поновлення строку, доданій до позову, визнані неповажними.

Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ухвалі недоліки шляхом надання:

- уточненої позовної заяви з урахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 22.04.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.

Уточнена позовна заява містить вимоги щодо поновлення позивача на посаді Полтавського міського голови з 16.04.2024.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що в силу приписів вироку Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 по справі № 991/1573/23 позивач був позбавлений можливості звернутись до суду із такими вимогами, з огляду на встановлену вказаним вироком заборону обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходив з того, що позивач був обізнаний із звільненням з посади міського голови 12.04.2023, однак із позовом про поновлення на посаді звернувся до суду лише 17.04.2024, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом місячного строку, при цьому більше ніж через рік з дня, коли дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Щодо доводів позивача про наявну заборону обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік суд першої інстанції вказав, що такі обставини не є перешкодою для звернення до суду із вимогами щодо оскарження звільнення з посади.

Колегія суддів щодо висновків суду першої інстанції зазначає наступне.

Положеннями ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьою ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд першої інстанції, вказуючи на звернення позивача до суду із даним позовом із суттєвим пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку, зазначав, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало звільнення його з посади міського голови, про яке останній був обізнаний щонайменше 12.04.2023, а саме з дня отримання Полтавською міською радою вироку Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1573/23 та внесення до трудової книжки позивача запису про позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Надаючи оцінку вказаним висновкам колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом, останнім заявлено вимогу поновлення на посаді Полтавського міського голови.

Вказані вимоги позивач обґрунтовував тим, що на виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1573/23, який набрав законної сили, він був відсторонений від виконання обов`язків міського голови строком на 1 рік, у зв`язку із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на вказаний термін.

Із посиланням на п. 3-1 ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, згідно з яким повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, позивач зазначав, що його повноваження були саме призупиненими.

При цьому, позиція позивача полягала у тому, що законодавцем розрізняються поняття відсторонення від виконання обов`язків та звільнення з посади, оскільки відсторонення здійснюється на певний строк з подальшим продовженням їх здійснення після спливу такого строку.

Отже, виходячи з викладених у позовній заяві обґрунтувань, позивач не вважав себе звільненим з посади, а лише відстороненим від виконання обов`язків на період встановленого вироком суду обмеження.

Таким чином, саме закінченням річного строку, на який відповідно до висновків вироку Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1573/23 позивач був позбавлений права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_1 обґрунтовував позовні вимоги щодо необхідності поновлення його на посаді.

При цьому, самі підстави, з яких позивач був відсторонений від виконання обов`язків міського голови, позивачем в рамках даної справи не оскаржуються.

Натомість, суд першої інстанції, доходячи висновків про порушення позивачем строку звернення до суду, виходив з того, що в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених ст. 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Згідно з п. 11 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у пунктах 3, 3-1 частини першої цієї статті, - з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного рішення суду без прийняття рішення відповідної ради.

Враховуючи, що копія вироку Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1573/23 надійшла до Полтавської міської ради 12.04.2023, на підставі якого до трудової книжки позивача внесено запис № 31 про позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був обізнаний зі звільненням з посади міського голови 12.04.2023, однак із позовом про поновлення на посаді звернувся до суду 17.04.2024, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Втім, такі висновки колегія суддів вважає передчасними, оскільки враховуючи зміст позовної заяви позивачем фактично оскаржується не звільнення з посади з 12.04.2023.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач не вважає, що відбулось звільнення його з посади, зазначаючи, у тому числі, що трудова книжка не містить відповідного запису, окрім наявного обмеження щодо обіймання посад, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

При цьому, підстави позову ОСОБА_1 пов`язані не з протиправністю його звільнення, а з фактичним не поновленням здійснення ним обов`язків міського голови після спливу строку позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій згідно з вироком Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1573/23.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що оцінка наведеним позивачем доводам має надаватись в контексті порушення прав позивача при розгляді справи по суті, а не на стадії вирішення питання відкриття провадження по справі в рамках дослідження питання дотримання строку звернення до суду із даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 440/4620/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 440/4620/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов