Справа № 140/6057/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

15 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6057/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Дубівської сільської ради Гарбарчук Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора Дубівської сільської ради Гарбарчук Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора Дубівської сільської ради Гарбарчук Ірини Анатоліївни щодо відмови у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме про реєстрацію права власності об`єкту нерухомого майна будинку (реєстраційний номер 250), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер витягу 232220072 від 12 листопада 2020 року), та проведення державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку згідно з договором дарування, посвідченого державним нотаріусом Старовижівської державної нотаріальної контори Сидоровою А.В. 22 березня 1985 року за №304; зобов`язання державного реєстратора Дубівської сільської ради Гарбарчук Ірину Анатоліївну скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме про реєстрацію права власності об`єкту нерухомого майна будинку (реєстраційний номер 250), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер витягу 232220072 від 12 листопада 2020 року), та провести державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку згідно з договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Старовижівської державної нотаріальної контори Сидоровою А.В. 22 березня 1985 року за №304.

Ухвалою судді від 17 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання суду нової редакції позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій вказати відомості про представника позивача, зазначити повне найменування третіх осіб, їх статус у цій справі (на чиїй стороні необхідно залучити до участі у справі та які підстави для їх залучення), а також визначити відповідача (відповідачів) з врахуванням положень пункту 7 частини першої статті 4 КАС України.

У встановлений строк позивач подав нову редакцію позовної заяви, у якій просить визнати протиправними дії державного реєстратора Дубівської сільської ради Гарбарчук Ірини Анатоліївни щодо відмови у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме про реєстрацію права власності об`єкту нерухомого майна будинку (реєстраційний номер 250), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер витягу 232220072 від 12 листопада 2020 року), та проведення державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку згідно з договором дарування, посвідченого державним нотаріусом Старовижівської державної нотаріальної контори Сидоровою А.В. 22 березня 1985 року за №304; зобов`язати державного реєстратора Дубівської сільської ради Гарбарчук Ірину Анатоліївну скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме про реєстрацію права власності об`єкту нерухомого майна будинку (реєстраційний номер 250), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер витягу 232220072 від 12 листопада 2020 року), та провести державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку згідно з договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Старовижівської державної нотаріальної контори Сидоровою А.В. 22 березня 1985 року за №304; скасувати рішення виконавчого комітету Старовижівської селищної ради від 24 вересня 2020 року №99.

Нова редакція позовної заяви, яка містить позовні вимоги до двох відповідачів, також не відповідає вимогам, визначеним статтею 160, 161 КАС України.

Так згідно з пунктами 2, 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У новій редакції позовної заяви позивач визначив відповідачем Старовижівську селищну раду, до якої не пред`явлено позовних вимог, натомість просить скасувати рішення виконавчого комітету Старовижівської селищної ради від 24 вересня 2020 року №99, проте в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України не зазначив відомостей про суб`єкта владних повноважень, яким було прийняте це рішення - виконавчий комітет Старовижівської селищної ради.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтування порушення виконавчим комітетом Старовижівської селищної ради прав позивача рішенням від 24 вересня 2020 року №99 Про присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна (індивідуальним житловим будинкам).

Також відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами частини третьої статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 09 листопада 2023 року №3460-IX Про Державний бюджет України на 2024 рік установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 грн.

Оскільки у новій редакції позовної заяви ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, то за правилами частини третьої статті 6 Закону №3674-VI кожна вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1211,20 грн, що становить у цьому разі 2422,40 грн.

Відповідно до квитанції від 06 червня 2024 року № позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Крім того, за приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Згідно з новою редакцією позовної заяви предметом спору є рішення виконавчого комітету Старовижівської селищної ради від 24 вересня 2020 року №99, на підставі якого за заявою ОСОБА_1 державним реєстратором виконавчого комітету Дубівської сільської ради 09 листопада 2020 року проведено державну реєстрацію права власності житлового будинку (реєстраційний номер 250), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду із цим позовом лише 06 червня 2024 року (дата на конверті, у якому надійшла позовна заява), тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування рішення виконавчого комітету Старовижівської селищної ради від 24 вересня 2020 року №99.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не подав заяву про поновлення цього строку (у частині позовних вимог щодо скасування рішення виконавчого комітету Старовижівської селищної ради від 24 вересня 2020 року №99), чим не дотримав вимог частини шостої статті 161 КАС України. Натомість у новій редакції позовної заяви, стверджує про дотримання ним строку звернення до суду, оскільки він не звернув увагу, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності було рішення виконавчого комітету Старовижівської селищної ради від 24 вересня 2020 року №99.

Необхідно зауважити, що з огляду на зміст статті 122 КАС України початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або фактично дізналася, або повинна була дізнатися (мала реальну можливість дізнатися) про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Відтак твердження позивача про дотримання ним строку звернення до суду є хибним.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на те, що нова редакція позовної заяви не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, позивачу необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали, які слід усунути шляхом подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви з чітко сформованими позовними вимогами до відповідачів з врахуванням приписів пунктів 2, 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, а також заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Старовижівської селищної ради від 24 вересня 2020 року №99, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин пропуску цього строку та надати докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Усуваючи недоліки позовної заяви, необхідно дотримуватися приписів частини першої статті 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява в частині позовних вимог буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк