Справа № 163/1020/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1020/24
Провадження № 2-а/163/19/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови серії ЕНА № 1919016 від 15.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1919016 від 15.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вимоги обґрунтовано тим, що постановою капрала поліції ОСОБА_2 , поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижва) Ковельського РВП ГУНП у Волинській області серія ЕНА № 1919016 від 15.04.2024 мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 15.04.2024 року о 20 год. 15 хв., керуючи Т3, ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий сигнал» світлофора, чим порушив п.8.7.3. г ПДР - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищезазначене порушення є незаконною з наступних підстав.

Після зупинки його транспортного засобу він попросив повідомити мені причини моєї зупинки, на що працівник поліції повідомив, що я проїхав на жовтий сигнал світлофору. Водночас, позивач цьому твердженню заперечив та вказав, що рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору. На вимогу надати будь-які докази вчинення правопорушення, поліцейський повідомив, що у разі оскарження постанови, з усіма доказами зможу ознайомитись в суді.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижва) Ковельського РВП ГУНП у Волинській області Бортніка Юрія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕНА № 1919016 від 15.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі надійшов на адресу суду 29.04.2024.

Ухвалою від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Ухвалою від 18 червня 2024 року замінено відповідача капрала поліції поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижва) Ковельського РВП ГУНП у Волинській області Бортніка Юрія Анатолійовича на належного відповідача ГУНП у Волинській області (місцезнаходження юридичної особи: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав письмову заву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки його представника не сповістив, будь-яких клопотань щодо процедури розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

У справі судом з`ясовано, що капралом поліції поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бортніком Юрія Анатолійовича 15.04.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1919016 згідно із якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 510 грн.

За постановою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим в тому, що - за тектом постанови: «15.04.2024 20:15:43 м. Любомль, вул. Соборності, 3 водій керуючи Т3, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. г ПДР - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наст».

Втім, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові обставини допустимими доказами за матеріалами справи про адміністративне правопорушення та даної адміністративної справи не підтверджуються, натомість стороною позивача вони заперечуються згідно із приведеними вище аргументами, наведеними у позові.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень доказів вчинення адміністративного правопорушення суду не надано, чим не виконано свій обов`язок доказування, передбачений ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача й суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони позивача, викладені у позові, є достатньо переконливими, адже вони відповідачем повною мірою не спростовані.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норму ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та перегляді законності постанов по справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення, враховуючи викладене й зважаючи також на приписи п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Постанову капрала поліції поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бортніка Юрія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1919016 від 15.04.2024 визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з ГУНП у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області; місцезнаходження вулиця Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область; .

Головуючий: суддя С.А. Шеремета