Справа № 522/14994/23
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1391/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.

за участю секретаря судового засідання Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції лейтенант поліції Калашнікова Тетяна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції лейтенант поліції Калашнікова Тетяна про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 червня 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №136789 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те що, керуючи тз BMW X5 по вул. Балківська, 54 у м. Одеса, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без діючого полісу обов`язкового страхування та будучи позбавленим права керування від 21.06.2023 у справі №522/11278/23 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що про факт позбавлення його права керування транспортними засобами йому нічого не було відомо. Крім того, наголошує в позові на тому, що дії відповідача є неправомірними, оскільки на момент складання оскаржуваної постанови, рішення щодо позбавлення позивача права керування транспортним засобом, прийняте 19 червня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси не вступило в законну силу.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БАА №136789 від 24 червня 2023 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

14 листопада 2023 року позивачем долучено до матеріалів справи копію постанови Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року, згідно якої апеляційна скарга задоволена, постанова судді Приморського районного суду м. Одеса від 19 червня 2023 року - скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що 24 червня 2023 року, виконуючи обов`язки командира взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було виявлено порушення ПДР, тз BMW X5 по вул. Балківська, 54 у м. Одеса, у зв`язку з чим в подальшому було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом будучи, позбавленим права керування транспортним засобом. Під час перевірки документів було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік постановою Приморського районного суду м. Одеса від 19 червня 2023 року. Розглядаючи адміністративну справу, інспектор діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством України. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №136789 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те що, керуючи тз BMW X5 по вул. Балківська, 54 у м. Одеса, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без діючого полюсу обов`язкового страхування та будучи позбавленим права керування від 21.06.2023 у справі №522/11278/23 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Дослідивши складену постанову серії БАА №136789 від 24.06.2023 р. та матеріали справи, суд не знайшов підтверджень порушення позивачем п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, в.о. командиром взводу Калашніковою Т.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, постанови Приморського районного суду м. Одеса від 19 червня 2023 року позивача дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2023 апеляційну скаргу адвоката Селюкова П.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 задоволено, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, прийнято нову постанову. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрито згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова Приморського районного суду м. Одеса від 19 червня 2023 року не вступила в законну силу та перебувала на стадії апеляційного оскарження, в.о. командир взводу Калашнікова Т.О. не могла притягувати до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії БАА №136789 від 24.06.2023, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №136789 від 24.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 000,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.А. Усатова