Справа № 600/141/24-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа №600/141/24-а

адміністративне провадження № К/990/26170/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №600/141/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягає у відмові в проведенні з 31.08.2000 по 01.07.2008 перерахунку пенсії позивачеві на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії за період з 1986 по 1990 роки, виданої 11.09.2000 Чернівецьким міським державним архівом м. Чернівці за №370 станом на 31 серпня 2000 року у відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-Х11 в редакції від 15.03.2000;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 31.08.2000 року по 01.07.2008 року перерахунок пенсії позивачеві на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої 11.09.2000 року Чернівецьким міським держаним архівом м. Чернівці за №370 у відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-Х1І в редакції від 15.03.2000;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 1073,60 грн.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності пропуску такого строку.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2024, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024, позовну заяву повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у заяві про поновлення строку звернення до суду, наданої на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, не наведено поважних причин його пропуску.

05.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №600/141/24, справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Аналіз ухваленого у даній справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №600/141/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко