Справа № 820/4964/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення

15 липня 2024 року № 820/4964/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Спірідонова М.О.. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 820/4964/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник із заявою, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року по справі №820/4964/16 в частині зобов`язання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Слобожанський миловар» суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 554374,00 грн., у тому числі щодо узгодження суми зменшеної податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 року встановивши належним та ефективним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 554 374,00 гривні (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні нуль копійок).

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що з моменту набрання судовим рішенням законної сили у справі № 820/4964/16, і по даний час, підприємство не отримало бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2014 року, а отже спосіб та порядок передбачений судовим рішенням не є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення суть якого зводилась до захисту майнового права позивача отримати податок на додану вартість Державного бюджету України.

У зв`язку з перебуванням судді Спірідонова М.О. у відпустці, ухвала суду виготовлена в перший робочий день.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року по справі № 520/4964/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України з ненадання висновку до Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 554 374 ,00 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири грн., 00 коп.), зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 року за лютий 2014 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2771 (дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 87 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі №820/4964/16 скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо ненадання у встановлений строк органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про бюджетне відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар суми податку на додану вартість у розмірі 554374 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн., 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 року за лютий 2014 року.

Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 554374 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 00 коп., у тому числі щодо узгодження суми зменшеної податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року по справі №820/4964/16 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Садова, 10, м.Дергачі, Харківська область, 62300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар (вул. Сумський шлях, 53, с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3247 (три тисячі двісті сорок сім) грн. 07 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (вул. Благовіщінська, 30, м.Харків, 61052, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар (вул. Сумський шлях, 53, с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3247 (три тисячі двісті сорок сім) грн. 07 коп.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі № 820/4964/16 касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби) залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №820/4964/16 в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо ненадання у встановлений строк органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про бюджетне відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» суми податку на додану вартість у розмірі 554374,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 за лютий 2014 року скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в позові.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №820/4964/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу виконання судового рішення є такі обставини, які роблять виконання неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд також зазначає, що заявником взагалі не надано доказів, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі №820/4964/16 не буде виконане.

Таким чином, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин заявником також не зазначено. При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені й судом. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, заявником не надано.

Отже, заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі жодних обставин, які б унеможливлювали виконання рішення, не наведено, а суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

Наведені заявником у заяві підстави неможливості виконання рішення суду, не можуть бути визнана судом обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки не вбачає правових підстав для її задоволення.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 820/4964/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.