Справа № 320/21657/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Київ № 320/21657/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД»

до 1) Головного управління ДПС у м. Києві,

2) Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (далі Позивач, ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.04.2024 № 96295;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2024 № 109511 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Комісію регіонального рівня ГУ ДПС м. Києва, виключити ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві та Державною податковою службою України були прийняті протиправні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 96295 від 08.04.2024 та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 109511 від 26.04.2024. Позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачами спірних рішень, оскільки ним були надані контролюючим органам пояснення з документами, які підтверджують господарські операції позивача з відповідним контрагентом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Також суд витребував від відповідачів докази по справі та запропонував відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві проти позову заперечило та подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просило відмовити у задоволенні позову. Відповідач-1 зазначив, що у зв`язку з виявленням обставин та отриманої інформації у процесі поточної діяльності, контролюючим органом було прийнято Рішення про відповідність платника податку ТОВ «Енерджи Флоу Трейд» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки платник податку здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, також підприємство придбаває товари (послуги) у платників податку, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме у ТОВ Велдмаркет» ( )купувало товари у період з 11.10.2023 року по 08.04.2024 року.

Державна податкова служба України проти позову заперечила та подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Енерджи Флоу Трейд» відмовити в повному обсязі. Відповідач-2 зазначив, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача та залишення без змін комісії регіонального рівня немає безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача, відтак підстави для скасування такого рішення відсутні.

Позивач не погоджуючись із доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позов подав до суду відповідь на відзив.

Відповідачі своїм правом на подання письмових заперечень на відповідь позивача на їх відзиви у строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.05.2024, не скористались, і відповідні заперечення Головним управлінням ДПС у м. Києві та Державною податковою службою України суду не надавались.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» є юридичною особою зареєстрованою 19.05.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), яка перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі (Печерський район м. Києва), та здійснює господарську діяльність згідно КВЕД:

35.14 Торгівля електроенергією

33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання

33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання

35.11 Виробництво електроенергії

35.12 Передача електроенергії

35.13 Розподілення електроенергії

35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи

35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи

38.12 Збирання небезпечних відходів

43.21 Електромонтажні роботи

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами

63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах

73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації

74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів

17.07.2023 ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» уклало договір оренди обладнання № 17/07-ПР з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР АРМО ТЕХ» (), складські приміщення якого знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34.

07.02.2024 ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛДМАРКЕТ» () договір № ВМ-4/53 на поставку зварювального обладнання. Ціна і номенклатура обладнання, що постачається, зазначена в Специфікації № 1 від 07.02.2024. Вартість обладнання у розмірі 4 107 455,50 грн. була сплачена 13.02.2024 (що підтверджується платіжною інструкцією № 91 від 13.02.2024). ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ» зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 205 від 13.02.2024. Обладнання було отримано ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» в лютому 2024 (видаткові накладні № 915 від 21.02.2024, № 960 від 23.02.2024). ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ», згідно п.2.1 договору поставки № ВМ-4/53 від 07.02.2024, здійснило поставку обладнання відповідно до ІНКОТЕРМС-2010 (умови постачання DDP) за вказаною ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34.

26.02.2024 ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» передало отримане від ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ» по договору № ВМ-4/53 від 07.02.2024 зварювальне обладнання в оренду ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» (специфікація № 4), відповідно до умов договору оренди обладнання № 17/07-ПР від 17.07.2023. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 26.02.2024.

08.04.2024 Комісією регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 96295 (далі Рішення № 96295 від 08.04.2024) про відповідність платника податку на додану вартість, - позивача, критеріям ризиковості платника податку.

Підставою визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, Головне управління ДПС у м. Києві зазначило пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку «у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності».

Коди податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, зазначені у Рішенні № 96295 від 08.04.2024, наступні:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

17.04.2024 позивач подав Державній податковій службі України скаргу на рішення № 96295 від 08.04.2024 Головного управління ДПС у м. Києві.

За результатами розгляду скарги позивача від 17.04.2024 на рішення № 96295 від 08.04.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України було прийняте Рішення № 109511 від 26.04.2024 (далі рішення № 109511 від 26.04.2024), яким скарга була залишена без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 96295 від 08.04.2024 без змін.

Державною податковою службою України у рішенні № 109511 від 26.04.2024 наведені наступні підстави залишення скарги ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» від 17.04.2024 без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 96295 від 08.04.2024 без змін:

- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування;

- наявність інформації про те, що керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку) є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку;

- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного.

Не погоджуючись з рішеннями податкових органів № 96295 від 08.04.2024 та № 109511 від 26.04.2024, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Як обумовлено пунктом 6 Порядку № 1165, у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Саме на виконання вказаних приписів пункту 6 Порядку № 1165 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД», оформлене Рішенням № 96295 від 08.04.2024.

Зазначені в рішенні № 96295 від 08.04.2024 податкові номери платників податку, задіяних в господарських операціях, які віднесені до категорії ризикових, відповідають двом контрагентам: безпосередньо ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД», (перші 2 рядки таблиці рішення), та ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ», (третій шостий рядки таблиці рішення).

Таким чином, підставою для прийняття рішення № 96295 від 08.04.2024 про визнання ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД», таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку стали господарські операції з придбання товарів (послуг), зазначених у перших 2 рядках таблиці цього рішення Головного управління ДПС у м. Києві, фактично свідчить про придбання позивачем товарів (послуг) у самого себе. Наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві в рішенні № 96295 від 08.04.2024 вказані операції не відповідають дійсності, а отже, не можуть впливати на віднесення ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» до категорії ризикових платників податку.

Головним управлінням ДПС у м. Києві в рішенні № 96295 від 08.04.2024 (в третьому шостому рядку таблиці рішення) зазначені господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ», , які віднесені до категорії ризикових. Згідно УКТЗЕД ризиковими визнані операції Позивача з придбання у ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ» обладнання зазначених категорій (коди УКТЗЕД): 8515 - машини та апарати для паяння або зварювання з можливістюрізання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншогосвітлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно-променеві, магнітно-імпульсна або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки; 8544 - проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та іншіізольовані електричні провідники із з`єднувальними пристроями або без них; кабелі волоконно-оптичні, складені з волокон з індивідуальними оболонками, незалежно від того, зібрані вони чи ні з електричними провідниками або з`єднувальними пристроями; 8419 - машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі акумулювальні або безінерційні; 8537 - пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи, обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536, для контролю або розподілу електричного струму, включаючи пристрої чи апаратуру групи 90, та цифрові апарати керування, крім комутаційних пристроїв товарної позиції 8517.

Разом з позовною заявою ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» суду надані копії документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з придбання обладнання. Суд дослідивши ці документи встановив, що:

- 17.07.2023 ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» уклало договір оренди обладнання № 17/07-ПР з ТОВ «УКР АРМО ТЕХ», складські приміщення якого знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34;

- 07.02.2024 ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» уклало з ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ» договір № ВМ-4/53 на поставку зварювального обладнання. Ціна і номенклатура, що постачається, зазначена в Специфікації № 1 від 07.02.2024. Вартість обладнання у розмірі 4 107 455,50 грн. була сплачена 13.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 91 від 13.02.2024. ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ» своєчасно зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 205 від 13.02.2024 на оплату;

- товар був отриманий ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» в лютому 2024, що підтверджується видатковими накладними № 915 від 21.02.2024 та № 960 від 23.02.2024;

- 26.02.2024 року позивач передав отримане від ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ» по договору № ВМ-4/53 від 07.02.2024 зварювальне обладнання в оренду ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» (специфікація № 4), відповідно до умов договору оренди обладнання № 17/07-ПР від 17.07.2023. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 26.02.2024.

Головним управлінням ДПС у м. Києві в рішенні № 96295 від 08.04.2024 (в третьому шостому рядку таблиці рішення) зазначено за кодом ЄДРПОУ, що ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ», який, як платник податку задіяний в ризикових операціях з ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД», з 28.03.2024 включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Господарські операції позивача з ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ», які Головне управління ДПС у м. Києві в рішенні № 96295 від 08.04.2024 визнало ризиковими, мали місце до того, як ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ» було включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 зазначено про те, що приймаючи рішення контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві Рішення № 96295 від 08.04.2024 та включення ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД», як платника податку, до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Головним управлінням ДПС у м. Києві та Державною податковою службою України не надано суду доказів нереальності та незаконності господарських операцій ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» з ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ».

Таким чином, позивачем суду надані всі необхідні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» та ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ».

Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Головне управлінням ДПС у м. Києві двічі не виконало вимоги пункту 6 Порядку № 1165 не прийнявши рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у формі встановленій Додатком 4 Порядку № 1165, за результатами розгляду поданих позивачем Головному управлінню ДПС у м. Києві пояснень про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (вих.№ 2024-05/04 від 30.05.2024), а також Інформації та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (вих.№ 2024-06/01 від 11.06.2024). При цьому, надання позивачем такої інформації підтверджує та обставина, що Головним управлінням ДПС у м. Києві була додано до відзиву на адміністративний позов її копія.

Отже, згідно пункту 6 Порядку № 1165, у зв`язку з не прийняттям Комісією Головного управлінням ДПС у м. Києві відповідного рішення, після закінчення семи робочих днів, що настають за датою надходження Інформації та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (вих.№ 2024-06/01 від 11.06.2024), Головне управління ДПС у м. Києві зобов`язане було виключити ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД», як платника податку, з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи ту обставину, що у спірному рішенні не наведені підстави відхилення наданих позивачем пояснень та документів, тобто не викладено мотивування відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.04.2024 № 96295.

17.04.2024 позивач подав Державній податковій службі України скаргу на Рішення № 96295 від 08.04.2024 Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку зупинення) № 96295 від 08.04.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- виключити ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- за результатами розгляду цієї скарги прийняти відповідне рішення.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, за результатами розгляду скарги позивача від 17.04.2024 на рішення № 96295 від 08.04.2024, було прийняте рішення № 109511 від 26.04.2024, яким скарга була залишена без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 96295 від 08.04.2024 без змін, із зазначенням наступних підстав:

- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування;

- наявність інформації про те, що керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку) є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку;

- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України), що є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1 статті 71 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Довідник кодів податкової інформації, затверджений Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» (далі Довідник).

В порушення приписів статті 19 Конституції України та пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України, при прийнятті рішення № 109511 від 26.04.2024 Державна податкова служба України за власною ініціативою неправомірно вийшла за межі прийнятого Головним управлінням ДПС у м. Києві рішення № 96295 від 08.04.2024, та розширила перелік підстав для віднесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатково до наведених у рішенні № 96295 від 08.04.2024 кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, Державною податковою службою України були додані наступні критерії ризиковості:

- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування (код 03 Довідника);

- наявність інформації про те, що керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку) є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку (код 18 Довідника);

- отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного (відповідний код відсутній у Довіднику).

Разом з тим, Комісія Держаної податкової служби України, розглядаючи скаргу позивача від 17.04.2024, не врахувала надані позивачем разом зі скаргою копії документів, що підтверджують реальність та законність господарських операцій між ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» та ТОВ «ВЕЛДМАРКЕТ», а також спростовують податкову інформацію, наведену Головним управлінням ДПС у м. Києві в рішенні № 96285 від 08.04.2024, про накопичення нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, стосовно збереження та накопичення товару (код УКТЗЕД: 9403 - інші меблі та їх частини; 7314 - тканина металева (включаючи безперервні стрічки), ґрати, сітки та огорожі з дроту з чорних металів; просічно-витяжний лист з чорних металів), вказаного в Рішенні № 96825 від 08.04.2024, як придбаний позивачем у самого себе.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2024 № 109511 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

За приписами пункту 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПС України №109511 від 26.04.2024 залишено без задоволення скаргу позивача та залишено без змін рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 №96295 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 44867856) критеріям ризиковості платника податку.

Суд звертає увагу, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Варто зазначити, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінені судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

За таких обставин, вказане рішення, прийняте ДПС України за наслідками розгляду скарги позивача, саме по собі не є юридично значимим для нього, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 11.06.2019 року по справі № 826/24656/15 (адміністративне провадження № К/9901/11997/19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що скасування рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.04.2024 №109511 безпосередньо не відновить права та інтереси позивача у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вказаної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Комісії регіонального рівня ГУ ДПС м. Києва виключити ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідач (ГУ ДПС у м. Києві) неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС в м. Києві, як територіального органу ДПС України, в якому позивач перебуває на обліку, відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволенню позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірного рішення.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зобов`язати Комісію регіонального рівня ГУ ДПС м. Києва виключити ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з частиною1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо посилання відповідачів у відзивах на позовну заяву на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 27.08.2019 у справі №540/2077/18,від 21.05.2019 у справі № 940/1240/18, суд зазначає, що така правова позиція сформована під час дії Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, який втратив чинність 01.02.2020 та застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД».

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 9 084,00 грн за три вимоги немайнового характеру, відповідно до платіжної інструкції № 242 від 03.05.2023.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, зокрема ту обставину, що суд відмовив у задоволенні однієї з вимог позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 14, 19, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 139, 143, 162, 175, 241- 246, 251, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 96295 від 08.04.2024 про відповідність платника податку на додану вартість, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 11), критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 11) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управляння ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.