Справа № 730/834/24
Суддя: Ріхтер В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/834/24
Номер провадження2-а/730/10/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" липня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (у порядку ч. 5 ст. 287 КАС України),

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправними дії Борзнянського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо звернення стягнення (пенсії, стипендії, матеріальної допомоги) у розмірі 10853,20 грн. + 3926,60 грн. на виконання постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року по виконавчому провадженню № 74443585 та зобов`язати повернути кошти у розмірі 10853,20 грн. + 3926,60 грн. на його рахунок.

Одночасно перед судом було поставлено питання про поновлення процесуального строку звернення до суду. Підставою пропущення строку на звернення до суду зазначено те, що представник позивача є військовослужбовцем, який під час воєнного стану в Україні зазнає обмеження, що унеможливило подання скарги у 10 денний термін. Крім того, зазначено, що відключення електроенергії на тривалий час по всій території України ускладнило підготовку та подання позовної заяви до суду.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року дана позовна заява була залишена без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в установлений строк вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати докази з цього приводу. Роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Як було зазначено в ухвалі суду, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В ухвалі суду було зазначено, що посилання на відключення електроенергії на тривалий час по всій території України, що, на думку представника, ускладнило підготовку та подання позовної заяви до суду судом було оцінено критично, оскільки з 14.05.2024 року до 27.06.2024 року у позивача було достатньо часу для підготовки позову.

Що стосується того, що представник позивача є військовослужбовцем, який під час воєнного стану в Україні зазнає обмеження, та суд вважав такі доводи не переконливими, оскільки позивач не був позбавлений права самостійно звернутися до суду з позовом у встановлений законом час або звернутися до іншого представника, в тому числі, професійного адвоката.

Також, суд зазначив, що представником не обґрунтовано, чому його статус заважав йому вчасно звернутися до суду з позовом.

На виконання ухвали суду щодо усунення недоліків, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з додатковими поясненнями, згідно з якими представник вважає, що суд помилково вважає початком 10-денного терміну на оскарження 14.05.2024, бо відповідач не знав склад рахунку, а саме те, що кошти складаються з пенсії, стипендії та матеріальної допомоги. Лише 13.06.2024 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про повернення стягнутих коштів у розмірі 10 853,20 грн. Крім цього, позивач просив надати доступ до коштів на рахунку у розмірі 3 926,60 грн., які також складались з пенсії та матеріальної допомоги, однак відповідач 17 червня 2024 року додатково звернув стягнення на кошти у розмірі 3926,00 грн. А тому, позивач вважає, що строк на оскарження дій виконавчої служби потрібно вважати з 18 червня 2024 року.

Одночасно з цим, представник вказує, що висновок суду про те, що в період з 14.05.2024 року до 27.06.2024 року жодних правових підстав ОСОБА_3 представляти позивача не було, повноважень щодо звернення до суду не виникало, так як Договір № 5/2024 про надання юридично-консультативної допомоги та послуг щодо представництва датований 27.06.2024 року, оскільки позивач уповноважив представника довіреністю від 07.03.2023 року. Крім цього, суддя Ріхтер В.В. вже розглядав справу № 730/1329/23, де був головуючим суддею, а позивача Носенко В.А. представляв представник Рейніш Л.В відповідно до довіреності.

Також, представник зазначає, що його обмеження, як військовослужбовця, вже було встановлено Верховним Судом, а сам позивач не є фахівцем права та не має можливості складати особисто процесуальні документи.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На думку суду, представником позивача не виконані вказівки суду щодо усунення недоліків.

Так, до позовної заява долучено виписку по банківському рахунку, згідно якої 14.05.2024 року у позивача були списані кошти - стягнення за виконавчим провадженням. Вказане позивачем не заперечується.

На думку суду, будь-яка нормальна людина, в разі, на її думку, безпідставного списання коштів, одразу може звернутися до ініціатора списання з відповідною скаргою чи за відповідними роз`ясненнями. Вказані міркування випливають зі здорової логіки людини, оскільки порушення права вимагає реагування, однак позивач звернувся до виконавця лише 13.06.2024 року.

При цьому, доводи про те, що позивач не знав склад рахунку, судом оцінюються критично, оскільки позивач не був позбавлений перевірити на власному рахунку наявність коштів та з`ясувати природу їх походження.

Також, на думку суду, не заслуговують на увагу й доводи представника, що позивач не звернувся вчасно до суду, оскільки він не є фахівцем права та не має можливості складати особисто процесуальні документи.

На думку суду, вказане жодним чином не перешкоджало позивачу звернутися до суду самостійно.

При цьому, ст. 16 КАСУ передбачає лише право учасника справи користуватися правничою допомогою, а не є його обов`язком, а приписи ст. 160 КАСУ встановлюють, що на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви, однак позивач такою допомогою не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, оскільки заявник у визначений судом строк не виправив недоліки своєї позовної заяви, то цю його заяву, в частині, необхідно йому повернути.

Разом із тим, суд вважає, що в частині списання коштів 17.06.2024 року строк звернення до суду не пропущено.

Позовна заява належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням правил підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160-161 КАС України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З метою забезпечення розгляду даної справи у строки визначені КАС України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи в судове засідання.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 171, 248, 257, 260, 286, 287 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (у порядку ч. 5 ст. 287 КАС України) в частині списання коштів від 14.05.2024 року повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (у порядку ч. 5 ст. 287 КАС України) в частині списання коштів від 17.06.2024 року

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додатками до неї.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 163 та 164 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud..

Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Ріхтер В.В.