Справа № 560/1048/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1048/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна", після усунення недоліків позову, звернулось до суду з адміністративним позовом від 21.01.2024 в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці від 27.10.2023 року №UА400000/2023/000274/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2023/000793 від 26.10.2023.

У позові позивач пояснив, що 06.07.2023 уклав зовнішньоекономічний контракт (договір) №0607-2023 про поставку товару (одноразовий посуд та інше). За посередництва митного брокера Цуцман Т.М. Хмельницькій митниці 26.10.2023 було подано електронну митну декларацію №23UА6U8 в якій визначено митну вартість товару за ціною договору, однак митний орган відмовив у митному оформленні товару, про що прийняв рішення, які позивач оскаржує в суді.

Відповідно до корегування митного органу, товар був переведений у вагове значення, що становить 2650,5 кг по ціні 3,3000 доларів США / кг, і вартість товару збільшилась до 8746,65 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.10.2023 - 36,5312 гривень за долар США, відповідає 319525,62 гривень. З урахуванням коригування митного органу позивачем сплачено 155775,25 гривень - ПДВ, тому митниця має повернути товариству 22191,98 гривень - ПДВ, що є ціною позову.

За доставлений товар за договором №0607-2023 від 06.07.2023 позивач-покупець провів оплату відповідно до наданих митному органу платіжних інструкцій на суму 144421,03 доларів США за 11 контейнерів, які мають бути поставлені упродовж дії договору.

Згідно митної декларації країни відправлення №167176618 від 09.09.2023 покупцю - позивачу за договором №0607-2023 від 06.07.2023 був поставлений товар загальною вагою 31368,55 кг на загальну суму 50694,64 доларів США. Товар знаходився у 4 контейнерах на кожен з яких був виданий окремий Інвойс. До митного оформлення був наданий один з чотирьох інвойсів на контейнер MEDU7002522, зокрема, інвойс JH-4 від 31.08.2023 на вартість товару 15589,88 доларів США. Цей товар доставлений з Китаю до м. Гдиня (Польща) ТОВ "Асстра Україна", вартість перевезення - 63757,51 гривень, а з м. Гдиня до м. Хмельницького доставлявся ТОВ "МУЛЬТИТРАНС", при цьому вартість транспортування до м/п Ягодин - 35000 гривень, і з м/п Ягодин до м. Хмельницького - 15000 гривень.

Вважає, що позивач надав всі необхідні документи митному органу, які підтверджують митну вартість товару, однак відповідач у порушення вимог МК України прийняв оскаржувані рішення (арк. спр.2-11, т.1).

Відповідно до ухвали від 12.02.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (арк. спр.93, т.1).

У відзиві на позов за №7.26-10/86 від 27.02.2024 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що позивач визначив митну вартість в МД у розмірі 667916,34 гривень за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД) - за ціною договору шляхом додавання до фактурної вартості витрат на транспортування у розмірі 98757,51 гривень. Митному органу разом з МД позивачем не був наданий договір перевезення від 11.08.2023 між ТОВ "Лукфорт Україна" та ТОВ "Асстра Україна", а також договір про перевезення від 04.05.2023 між ТОВ "Лукфорт Україна" та ТОВ "МУЛЬТИТРАНС". На вимогу митного органу про надання додаткових документів, позивач надав Договір транспортної експедиції №11082023 від 11.08.2023, але не дав договір, який укладено між ТОВ "Лукфорт Україна" та ТОВ "Асстра Україна". При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого позивачем товару у митного органу виникли сумніви, а саме щодо товару (паперовий посуд, тарілка квадратна МТ2, тарілка квадратна МТ3, тарілка квадратна МТ4) заявлена вартість якого 1,37 доларів США / кг не відповідає рівню за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів раніше на інших митницях, який становив 3,3 доларів США. Крім цього, ціни на сторінці виробника, сайті Alibaba, вищі ніж у супровідних документах та прайс - листі від 05.07.2023, зокрема, за аналогічний товар - 0,04 доларів США / шт., а не - 0,02 доларів США /шт. Надані позивачем платіжні інструкції на загальну суму 110874,26 доларів США по договору №0607-2023 від 06.07.2023 не дали митному органу можливості ідентифікувати, що сума оплати стосується саме оцінюваного товару. Також відповідач вказує що: до митного оформлення не надано акт приймання-здачі (надання послуг), податкову накладну, визначені рахунком на перевезення від 23.102023 №75-39; зазначений у пакувальному листі та інвойсі номер коносаменту не відповідає номеру коносаменту, який подано до митного оформлення; пункт доставки товару зазначений в інвойсі не відповідає пункту відправки товару зазначеному в CMR, який в свою чергу не відповідає пункту зазначеному в рахунку перевезення; особа, яка надає інформацію про вартість морського фрахту (ТОВ "Асстра Україна") не відповідає особі, яка здійснювала перевезення (ASSIRA POLSKA SP.Z.O.O) та не відповідає особі, яка зазначена в коносаменті, як особа яка здійснює оплату; не надано до митного оформлення визначений зовнішньоекономічним контрактом сертифікат про походження товару (арк. спр.109 - 119, т.1).

Позивач надав відповідь на відзив від 04.03.2024 в якій просить позов задовольнити, так як вважає, що митним органом не спростовані доводи ТОВ "Лукфорт Україна", які вказані у позові, відповіді на відзив та підтверджено наданими доказами (арк. спр.185-192, т.1).

У запереченні від 12.03.2024 відповідач вказує, що у митного органу було достатньо причин для виникнення сумніві у правильності визначення вартості товарів та наявності підстав вважати, що декларантом було заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів і просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр.199-201, т.1).

Відповідно до ухвали від 13.06.2024 суд витребував в учасників докази (арк. спр.210-211, т.1).

Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Позивач уклав Договір №0607-2023 від 06.07.2023 з юридичною особою за законодавством країни Китай на поставку товару на умовах, що зазначаються в Пакувальних листах на кожну партію товару, у відповідності до вимог Інкотермс в редакції 2010 року, якщо інше не узгоджено в додаткових умовах до цього договору (арк. спр.20-24, т.1).

Також позивачем укладено: Договір транспортної експедиції №11082023 від 11.08.2023 з ТОВ "Асстра Україна" (Експедитор) на організацію перевезення і/або експедиційне обслуговування вантажів зазначених у Дорученні (заявці, транспортному замовленні та інше) одним видом транспорту або різними видами транспорту, у тому числі в їх комбінації (автомобільним, водним, залізничним, повітряним) як у міжнародному так і внутрішньоукраїнському сполученні; Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ "МУЛЬТИТРАНС" (Виконавець) за №04-05/23 від 04.05.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів (арк. спр.38-53, т.1).

Відповідно до Рахунку-фактури ТОВ "Асстра Україна" для ТОВ "Лукфорт Україна" №75-39 від 23.10.2023 та Довідки про транспортні витрати від 23.10.2023 загальна сума транспортно - екпедиційних послуг (порт Нінгбо (Китай) - порт Гданськ (Польща)) становить 63757,52 гривень з ПДВ (арк. спр.50-51, т.1).

Актом здачі приймання робіт (надання послуг) за №75-39 від 23.10.2023 складним представниками замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" та виконавця - ТОВ "Асстра Україна" констатується надання послуг згідно з договором №11082023 від 11.08.2023 на загальну суму 63757 гривень і оплату на цю суму відповідно до платіжної інструкції №2014 від 24.11.2024 (арк. спр.218-219, т.1).

Згідно з Рахунком-фактурою ТОВ "МУЛЬТИТРАНС" №00063238 від 20.10.2023 вартість перевезення: Гданськ - Ягодин 35000 гривень з ПДВ та 35000 без ПДВ; Ягодин - Хмельницький 15000 гривень з ПДВ і 15000 гривень без ПДВ і разом без ПДВ та ПДВ 50000 гривень (арк. спр.56, т.1).

Довідкою про транспортні витрати ТОВ "МУЛЬТИТРАНС" за №18 від 23.10.2023 стверджено що вартість послуг з перевезення за маршрутом Гданськ - Ягоди складає 35000 гривень (арк. спр.57, т.1).

Відповідно до Заявки №2210 від 2210.2023 на перевезення контейнеру перевізником ТОВ "МУЛЬТИТРАНС" Гданськ - Хмельницький, вартість перевезення по безготівковому рахунку - 50000 гривень (арк. спр.58, т.1).

Актом здачі приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0002260 складним представниками замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" та виконавця - ТОВ "МУЛЬТИТРАНС" констатується надання послуг по рахунку №00063238 від 20.10.2023 на суму 50000 гривень, і оплата платіжною інструкцією №642 від 15.12.2023 (арк. спр.216-217, т.1).

Відповідно до митної декларації №23UА6U8 заявлено товар: паперовий посуд одностінний, призначений для вживання їжі на суму 15589,89 доларів США (арк. спр.121-123, т.1).

Позивач надав суду переклад китайської митної декларації на товар (8 контейнерів): "Паперова коробка для їжі", вага - 20434,9 кг, загальна ціна - 40840,4700 доларів США; "Пластикова кришка для коробки для їжі", вага - 843,9 кг, загальна ціна - 2291,2300 доларів США; "Паперовий мішок", вага - 6691,6 кг, загальна ціна - 7562,9100 доларів США (арк. спр.92, т.1).

Комерційний рахунок - фактура JH20230194-1 від 31.08.2023 виписаний на товар: "Паперова коробка, кришка та пакет", на суму - 16590 доларів США, кількість (шт) - 41760, контейнер - MSDU7096750 на який також складено Пакувальний лист від 31.08.2023 (арк. спр.90-91, т.1), які надані суду разом із заявою про усунення недоліків позову від 03.02.2024 (арк. спр.88, т.1).

Письмовим пояснення від 27.06.2024 позивач стверджує про поставку товару по Договору №0607-2023 від 06.07.2023 у 13 контейнерах на загальну суму 169831,35 доларів США та оплату на цю ж суму, і зокрема за інвойсом JH20230194-1 від 31.08.2023 на суму - 16590 доларів США та інвойсом JH20230194-4 від 31.08.2023 на суму - 15589,88 доларів США (арк. спр.33, т.1), докази чого надані суду (арк. спр.214-215, т.1).

У письмовій інформації за №7.26-2/15-01/8.19/2670 від 28.06.2024 митний орган пояснює, що станом на травень 2024 року позивачу поставлено товар у контейнерах згідно з Договором №0607-2023 від 06.07.2023 на суму 158410,73 доларів США, зокрема, проведено митне оформлення контейнеру MSDU7096750 на суму 16590,12 доларів США та контейнеру MSDU7002522 на суму 15589,89 доларів США (арк. спр. 1-2, т.2).

Відповідно до митної декларації №23UА6U8 поставлявся на умовах FOB такий товар: "Паперовий посуд одностінний, призначений для виживання їжі" на суму 15589,89 доларів США (арк спр.59-61, т.1).

Щодо Звіту по вартості Хмельницької торгово-промислової палати за №22-05/1171 від 01.11.2023, виконаного на замовлення позивача потрібно враховувати, що він стосується ввезеного на територію України одноразового паперового посуду з Китаю по інвойсах JH20230194-1 від 31.08.2023 на суму - 16590 доларів США та JH20230194-2 від 31.08.2023 на суму - 15589,88 доларів США (ймовірно описка щодо номеру) з урахуванням того, що далі по тексту вказаний, зокрема, інвойс JH20230194-4 від 31.08.2023, і що відпускна ціна товару відповідає вартості на умовах поставки FOB з Китаю (арк. спр.66-67, т.1).

Отже, відповідач не спростовує доводи і докази позивача про поставку товару за Договором №0607-2023 від 06.07.2023, відповідно до інвойсу JH20230194-4 від 31.08.2023 у контейнері MSDU7002522 на суму 15589,89 доларів США, який вказаний у митній декларації №23UА6U8. Цей висновок суду, також підтверджується наявністю інших інвойсів на різні контейнери, зокрема інвойсу JH20230194-4 від 31.08.2023 на який вказує відповідач, враховуючи вищевказане з урахуванням проформи інвойсу JHМН на суму 144421,03 доларів США (арк. спр.27-28, т.1) та доказів оплати, як товару так і послуг.

Суд не ставить під сумнів право контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом, на що у Відзиві вказує відповідач, адже це є його обов`язком, відповідно до вимог МК України.

Частинами 1 - 4 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст.55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 3 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган: 1) може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, відповідно до ч.6 ст.54 МК України; 2) повинен встановити обставини вказані у частинах 1-2 ст.58 МК України необхідні для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, після чого може застосовувати другорядні методи визначення митної вартості товарів (п.2 ч.1 ст.57 МК України).

Відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів від 27.10.2023 №UА400000/2023/000274/2 скорегована вартість товару у митній декларації №23UА6U8 (арк. спр.16-17, т.1) із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товару, чому суд дає критичну оцінку. Адже, у митного органу не було обгрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів та не було обставин передбачених частинами 1 - 2 ст.58 МК України, зокрема, щодо митної вартості, яка не підтверджена документально або не визначена кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, враховуючи встановлене судом у цій справі. Цей висновок суду не спростовує МД від 21.10.2023 №23UА72U9 (арк. спр.3, т.2), адже вона могла бути використана після встановлення митним органом підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору), чого немає у цьому випадку. Відтак, протиправною є Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2023/000793 від 26.10.2023 року, яка прийнята з причини: "Порушення ст.257 МКУ та неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості товарів від 27.10.2023 року №UА400000/2023/000274/2." (арк. спр.18-19, т.1) адже це рішення контролюючого органу похідне.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач довів позовні вимоги. Адже, відповідач не встановив порушень позивача щодо декларування отриманого товару за Договором №0607-2023 від 06.07.2023, відповідно до інвойсу JH20230194-4 від 31.08.2023 у контейнері MSDU7002522 на суму 15589,89 доларів США, який вказаний у митній декларації №23UА6U8, що підтверджено доказами, які перевірено судом. Цей висновок, фактично підтверджує відповідач, так як на виконання ухвали від 13.06.2024 не пояснив суду, зокрема: назву показників (що саме), фактичні обставини (назва), які саме враховував по кожному показнику та механізм визначення невідповідності (що від чого віднімали, додавали, ділили, інше), і результат розрахунків, скільки та що саме не відповідає (розмір, сума, кількість, інше), обмежившись перерахунком обставин, які на його думку, не відповідають фактичним обставинам, що видно із письмового пояснення за №7.26-2/15-01/8.19/2670 від 28.06.2024. Тобто, відповідач не вказує шляху перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, адже митний орган не називає ці числові значення, їх розміри (суми) та відповідно розрахунки, і відповідно порушення, яке встановив щодо заниження митної вартості. Також, суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим, чого фактично немає у цьому випадку щодо оскарження двох рішень митного органу.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень не дотримався вимог МК України при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Позивачем сплачено 6056,00 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці від 27.10.2023 №UА400000/2023/000274/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2023/000793 від 26.10.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" судові витрати в розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень за рахунок асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 липня 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" (вул. Петра Болбочана, 3/1, приміщ. 2А,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29009 , код ЄДРПОУ - 42634279)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя А.І. Петричкович