Справа № 686/10176/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/124/24
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

17 липня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 взвод 4 рота 1 бат. Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Артимюк Іоланти Василівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взвод 4 рота 1 бат. Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Артимюк Іоланти Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2024 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даного позову, однак, конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях про те, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 неналежно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов`язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду заяви.

У строк, визначений в ухвалі суду від 16.04.2024 року, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взвод 4 рота 1 бат. Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Артимюк Іоланти Василівнипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя