Справа № 212/6042/24
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6042/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2024 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 2347542 від 08 червня 2024 року за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

В обґрунтування зазначив, що 08 червня 2024 року у відношенні нього інспектором полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії ЕАН № 2347542 якою його притягнуто до адміністративної відповідності за ч.2 ст.122 КУпАП. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано, що 08 червня 2024 року о 21.34 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Глеюватська (Вологодська) водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР України, права роз`яснено на б/к 475763. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Так, під час складання постанови інспектор патрульної поліції не ознайомив його з правами, передбаченими КУпАП, а також склав постанову без належної оцінки пояснень водія, у постанові відсутні посилання на об`єктивні докази вчинення позивачем правопорушення. Позивач приблизно о 21.10 годині виїхав з магазину АТБ в районі зупинки Крес та рухався у сторону вулиці Глеюватська та перед початком руху виконав вимоги ПДР України, переконався, що всі приладу у робочому стані. Рухався у правому ряду з дотриманням швидкісного режиму, правил дорожнього руху не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював. Позаду нього рухався автомобіль патрульної поліції. Потім, він повернув праворуч та зупинився біля приватного сектору та до нього підійшли співробітники патрульної поліції та повідомили що він керував транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар і з цим підстав працівники поліції вважають що позивач вчинив адміністративне правопорушення. Позивач пояснював працівникам поліції що перед початком руху він виконав всі вимоги правил дорожнього руху переконався що всі приладу у робочому стані ввімкнув фари проте інспектор поліції не надав оцінки його поясненням. Поки позивач спілкувався з одним зі співробітників поліції, другий склав відносно нього постанову і склавши постанову, інспектори поліції залишили місце складення постанови та через декілька хвилин вони повернулись та склали іншу постанову, бо в першій на їх ствердження була помилка (зазначено інший транспортний засіб). Фактично, посадова особа відповідача розглянула адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративного відповідальності без його участі і про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, його було повідомлено після складення постанови. На думку позивача, було порушено порядок розгляду справи до винесення постанови: не роз`яснені права, не надана можливість скористатися правами щодо ознайомлення з доказами, не було розглянуто заяви та пояснення позивача. Під час спілкування з працівниками поліції позивач наполягав на тому, що вони показали докази порушення ним п.19.1 ПДР України, проте працівниками поліції таких доказів йому не надали. Оскаржувана постанова не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, не вказано хто саме керував транспортним засобом, а також інспектором не надано можливості реалізувати право позивача на отримання правової допомоги та скористатись право на допомогу адвоката, що свідчить також про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі за адміністративним позовом у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Від представника відповідача Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшли відзиви на адміністративний позов, у яких вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування вказано, що після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР та було зупинено, інспектор підійшов до транспортного засобу позивача представився згідно з п.3 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 Закону України Про Національну поліцію повідомив про причину зупинки та у водія було запитано чому він керував транспортним засобом на якому не було ввімкнено ближнє світло фар в темну пору доби, на що останній взагалі нічого не зміг відповісти. Позивачу було пояснено, що це порушення п19.1а ПДР в якому чітко зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього світла. На відеозаписі зі службового автомобільного відеореєстратора зафіксовано, що транспортним засіб керований позивачем рухався у зустрічному напрямку та інспекторами було помічено, що у темну пору доби на транспортному засобі Шевроле круз д.н.з. НОМЕР_1 був ввімкнений лише правий світловий покажчик повороту, замість ближнього світла фар. Потім інспектор попросив пред?явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Останньому було повідомлено, що за дане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу, позивача було ознайомлено з правами передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, жодних клопотань від останнього не надходило. Під час розгляду справи були досліджені докази, а саме відео файли факту правопорушення п.19.1а ПДР, взяті до уваги усні пояснення позивача і після з?ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2348542 від 08 червня 2024 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та КУпАП. Твердження позивача про те, що у відношенні нього було складено двічі постанову спростовуються матеріалами справи, відеозаписом та копією постанови, факт правопорушення зафіксовано о 21.34 годині, який співпадає з зазначеним у постанові та зафіксованим на відеозаписі, як і розгляд справи о 21.37 годині. Щодо того, що у графі 7 постанови не зазначено відеозапис - інспектор під час розгляду справи не має технічної можливості відразу долучити відеозапис правопорушення до постанови, в зв?язку з чим про наявність відеозаписів та технічних засобів вказує після у фабулі правопорушення. Сама не згода позивача з правопорушенням, про що останній зазначає в позовній заяві, не може бути підставою для скасування законної постанови. Постанова відповідає вимогам законодавства, в ній зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи, місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Враховуючи викладене, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що надані відео з бодікамер патрульних та відеореєстратора підтверджують обставини викладені в адміністративному позові. На перших хвилинах відео з відеореєстратора вбачається, що він рухався з ввімкненими фарами, після чого ввімкнув правий покажчик повороту та зупинився. З відео не вбачається, що він рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а ПДР. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що саме він керував транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що він керував транспортним засобом, проте з відеозаписів вбачається, що докази того, що він 08 червня 2024 року о 21.37 годині керував транспортним засобом на відеозаписах відсутні. Відеозапис розпочинається з моменту, коли патрульні поліцейські рухаються на патрульному автомобілі, а у подальшому на відеозаписі з`являється транспортний засіб з ввімкнутим світлом, що він рухався з ввімкненими фарами, після чого ввімкнув правий покажчик повороту та зупинився. Враховуючи на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування ним транспортним засобом, його не можна вважати суб`єктом відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, відео підтверджує, що поки він спілкувався з одним зі співробітників поліції, другий склав відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Складаючи постанову, інспектор не ознайомив його з правами, передбаченими КУпАП. В самій постанові відсутні посилання на об`єктивні докази, які б підтверджували його вину. Посадова особа відповідача розглянула адміністративну справу про притягнення його до адміністративного відповідальності без його участі. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності було повідомлено після складення постанови. Позивача не ставили до відома, що відносно нього розглядається справа та не були прийняті до уваги усі пояснення. Посадова особа відповідача, не об`єктивно і не справедливо розглянула справу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача. Також, було порушено порядок розгляду справи до винесення постанови, не роз`яснені права, не надана можливість - скористатись наявними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитись з існуючими по справі доказами та не були розглянуті заяви та пояснення самого позивача, немає доказів технічних засобів про проголошення постанови та вручення її під розпис чи після, інспектором не з`ясовано чи є клопотання та розглянути їх, оголосити про існуючи докази - свідків, потерпілих, відеозапис - якщо такі докази є, тощо. Все викладене у сукупності підтверджує порушення пра позивача при розгляді інспектором адміністративної справи та є безумовною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2347542 від 08 червня 2024 року. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2347542 від 08 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Савельєвою Тетяною Вікторівною 08 червня 2024 року винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 серії ЕАН № 2347542 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якої вбачається, що 08 червня 2024 року о 21.34 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Глеюватська (Вологодська), 1 водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.7-8 зворот).

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобам фари ближнього (дальнього) світла, на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі, на причепах та транспортних засобах, що буксируються габаритні ліхтарі.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем відеозапису, який досліджений судом, чітко вбачається, як водій транспортного засобу Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 рухається назустріч автомобілю патрульної поліції у темну пору доби ввімкненого ближнього світла фар, натомість згодом водій вмикає лише правий світловий покажчик повороту (файл «video_2024-06-25_09-58-27»)

Крім того, на досліджених відеозаписах бодікамер працівників поліції зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлення позивача із правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та роз`яснення строк і порядок оскарження постанови ( файл «export-ul0yr»).

Таким чином, наданими відеозаписами спростовуються твердження позивача про його рух з ввімкненими фарами ближнього світла з дотриманням вимог ПДР України, а також твердження про порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В розумінні ст.ст. 269, 286 КАС України, у справах даної категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Виходячи з наведеного, суд відхиляє твердження позивача ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 08 червня 2024 року о 21.37 годині, оскільки безпосередньо у адміністративному позові позивач визнає факт його керування транспортним засобом у вказаний у постанові день та час, а тому факт керування транспортним засобом позивачем не підлягає доказуванню, відповідно до вимог

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11.

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя М.Д. Власенко