Справа № 520/14284/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 р. № 520/14284/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» (вул. Майора Архіпова, буд. 39,с. Шарівка,Богодухівський р-н, Харківська обл.,63030) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,м.Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2023 № 3065 (вих. ГУ ДПС № 52833/6/20-40-04-04- 17 від 19.10.2023) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.01.2022 за індивідуальним податковим номером 60, зі збереженням суми на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 177 022,62 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2023 № 3065 (вих. ГУ ДПС № 52833/6/20-40-04-04- 17 від 19.10.2023) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, 03.06.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2023 № 3065 (вих. ГУ ДПС № 52833/6/20-40-04-04- 17 від 19.10.2023) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

11.06.2024 року представником позивача було надано відповіді на відзив, в яких позовні вимог підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача - Державної податкової служби України, 19.06.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він також просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

21.06.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс», зареєстрований 05.06.2018 та перебуває на податковому обліку у Головного управлінні ДПС у Харківській області.

Основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

01.01.2022 ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» було зареєстровано платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 57.

22.11.2023 разом з листом ГУ ДПС від 22.11.2023 № 59338/6/20-40-04-04-10 позивачем було отримано копію рішення ГУ ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ від 18.10.2023 № 3065 (вих. ГУ ДПС № 52833/6/20-40-04-04-17), зі змісту якого вбачається, що реєстрація позивача як платника податку на додану вартість анульована з 18.10.2023.

Підставою винесення оскаржуваного позивачем рішення стало те, що платник податків протягом 12 послідовних місяців подає/не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Для обрахунку 12-місячного терміну відсутності постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту ГУ ДПС взято період з вересня 2022 по серпень 2023 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Також судом встановлено, що відповідно до податкових накладних а саме: від 13.02.2023 № 8 Приватне підприємство «Екобуд-25» у лютому надало ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» послуги з дослідження шкідливих факторів повітряного середовища на робочі місця та їх атестація по умовам праці на суму ПДВ 1 666,67 грн.; від 23.01.2023 № 12 Приватне підприємство «Екобуд-25» у січні надало ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» послуги з дослідження шкідливих факторів повітряного середовища на робочі місця та їх атестація по умовам праці на суму ПДВ 1 666,67 грн.; від 23.02.2023 № 1017 ТОВ «МДМ Комплект» у лютому було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» товари та послуги на загальну суму ПДВ 1 735,64 грн.; від 23.02.2023 № 1018 ТОВ «МДМ Комплект» у лютому було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» товари та послуги на загальну суму ПДВ 662,64 грн.; від 15.02.2023 № 1067 ТОВ «Атлант Буд Схід» у лютому було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 10 139,38 грн.; від 15.02.2023 № 1068 ТОВ «Атлант Буд Схід» у лютому було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 12 405,39 грн.; від 21.02.2023 № 1530 ТОВ «Атлант Буд Схід» у лютому було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 17 814,69 грн.; від 28.02.2023 № 2175 ТОВ «Атлант Буд Схід» у лютому було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 19 368,84 грн.; від 07.03.2023 № 546 ТОВ «Атлант Буд Схід» у березні було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 5 663,21 грн.; від 14.03.2023 № 984 ТОВ «Атлант Буд Схід» у березні було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 263,55 грн.; від 21.03.2023 № 1572 ТОВ «Атлант Буд Схід» у березні було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 192,28 грн.; від 13.04.20023 № 36 ТОВ «Дімекс Харків» у квітні було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 616,34 грн.; від 13.04.20023 № 35 ТОВ «Дімекс Харків» у квітні було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 714,68 грн.; від 13.04.20023 № 34 ТОВ «Дімекс Харків» у квітні було поставлено на адресу ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 41 335,53 грн.

Таким чином суд зазначає, що у період з вересня 2022 по серпень 2023 року позивач здійснював господарську діяльність та придбавав будівельні матеріали і послуги, необхідні для здійснення статутної діяльності, про що свідчать складені постачальниками податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того у декларації з ПДВ за жовтень 2023 року, тобто в період прийняття відповідачем оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2023 № 3065 позивач скористався своїм правом та включив до податкового кредиту суму ПДВ за вищепереліченими податковими накладними у сумі 177 021 грн. Вказану податкову декларацію було прийнято податковим органом, та у квитанції № 2 до декларації зазначено, що ?накл складає 177 022,62 грн.

Після прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, з метою належного провадження господарської діяльності, ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» з 01.12.2023 повторно зареєструвалося платником ПДВ та присвоєно індивідуальний податковий номер 60. На дату анулювання попередньої реєстрації платником ПДВ сума реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ становила 177 022,62 грн.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Порядок проведення процедур реєстрації особи як платника ПДВ та анулювання такої реєстрації врегульовано статтями 180 184 розділу V Податкового Кодексу України (далі Кодекс) та розділами ІІІ, V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (зі змінами) (далі Положення № 1130).

Згідно пп. «г» п. 184.1. ст. 184 ПК України реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/ послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що для обрахунку 12-місячного терміну відсутності постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту ГУ ДПС взято період з вересня 2022 по серпень 2023 року.

Тобто, при прийнятті оскаржуваного рішення ГУ ДПС виходило з того, що ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» у період з вересня 2022 року по серпень 2023 року не здійснювало постачання бо придбання товарів з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/ розрахунку коригування.

Суд зазначає, що зі змісту вказаних положень право на віднесення сум ПДВ за придбаними товарами та послугами до податкового кредиту зберігається за платником податку протягом 365 днів з дати складання податкової накладної, а у розглядуваному періоді податкові накладні складено контрагентами позивача у період з січня 2023 року по липень 2023 року, то позивач мав законні та обґрунтовані очікування про можливість включення сум ПДВ до податкового кредиту щонайменше протягом 2024 року.

Відповідно до пункту 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, (далі Положення № 1130) підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно аб.6 п.5.10. розділу V Положення № 1130 у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків регламентується Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджено Постановою КМУ Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість № 569 від 16.10.2014.

Відповідно до вказаного Порядку № 569, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні, а саме на рівні Державної податкової служби України. Відтак, на цьому ж рівні відбуваються і усі дії пов`язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, сума ?Накл такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене).

Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими в частині скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2023 № 3065 (вих. ГУ ДПС № 52833/6/20-40-04-04- 17 від 19.10.2023) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ та зобов`язання Державної податкової служби України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.01.2022 за індивідуальним податковим номером 60.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» реєстрацію платника податку на додану вартість зі збереженням суми на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 177 022,62 грн. суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зауважує, що наразі відсутні підстави вважати, що після поновлення позивачу реєстрації платника податку на додану вартість ДПС України не буде здійснено її зі збереженням суми на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 177 022,62 грн., а отже позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, а права позивача не є порушеними.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» (вул. Майора Архіпова, буд. 39,с. Шарівка,Богодухівський р-н, Харківська обл.,63030) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,м.Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2023 № 3065 (вих. ГУ ДПС № 52833/6/20-40-04-04- 17 від 19.10.2023) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ.

Зобов`язати Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.01.2022 за індивідуальним податковим номером 60.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 807 (вісімсот сім) грн. 46 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 807 (вісімсот сім) грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.