Справа № 160/16801/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/16801/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року (головуючий суддя Бондар М.В.)

в адміністративній справі №160/16801/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС", звернувся 12.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 року №9058792/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №16 від 27.03.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 року №9058791/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №17 від 27.03.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058797/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 18 від 27.03.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №16, 17, 18 від 27.03.2023 року, датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 року №9058799/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 20 від 31.03.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 року №9058787/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 31.03.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 року №9058796/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 22 від 31.03.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 року №9058788/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 23 від 31.03.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №20, 21, 22, 23 від 31.03.2023 року, датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 року №9058794/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.04.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 року №9058784/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 16 від 26.04.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 року №9058793/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 17 від 26.04.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №15, 16, 17 від 26.04.2023 року, датою їх фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 роз`єднано позовні вимоги за позовом ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в самостійні провадження.

В провадження справи №160/16801/23 виділені позовні ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до відповідачів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про:

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 №9058794/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15 від 26.04.2023, датою їх фактичного подання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.01.2020 між ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», як підрядником, та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», як замовником, укладено рамковий Договір підряду №142. Позивач, на підставі цього Договору підряду №142 від 30.01.2020 виконав роботи обумовленні Договором та подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №15 від 26.04.2023. Податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Позивачем направлено контролюючому органу копії документів на підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній №15 від 26.04.2023. за наслідками аналізу цих документів відповідачем-1 прийнято рішення від 26.06.2023 №9058794/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023. Позивач вважає протиправним таке рішення відповідача-1 та просить зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №15 від 26.04.2023 в ЄРПН. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 №9058794/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» №15 від 26.04.2023, датою її фактичного подання. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо. Тому рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9058794/42950233 від 26.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №15 від 26.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та Державною податковою службою України подано апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 р. у справі №160/16801/23 відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 р. в адміністративній справі № 160/16801/23 повернуто особі, яка її подала. Апеляційну скаргу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 р. в адміністративній справі № 160/16801/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу ДПС України, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» зареєстровано 12.04.2019 як юридична особа та перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником ПДВ.

Видами економічної діяльності ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» є:

основний:

33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення;

інші:

43.21 Електромонтажні роботи;

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №9058794/42950233 від 26.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023 з причини надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявні ризикові операції.

Також, судом встановлено, що за рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2021 №4459 позивача внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, шо відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21 ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 року № 4459 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс»;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21 повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі №160/4733/21 відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі №160/4733/21 за позовом ТОВ «Металургсервіс Плюс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідальність/невідповідальність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 17.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 160/4733/21.

Ухвалою Верховного суду від 26.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 160/4733/21.

ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» за рішенням комісії регіонального рівня від 17.11.2022 №4459 внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/19222/22 ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2022 №9293 «Про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" критеріям ризиковості платника податку»;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 в адміністративній справі №160/19222/22 - повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 160/19222/22.

Ухвалою Верховного суду від 03.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №160/19222/22 за позовом ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №15 від 26.04.2023 протиправним.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, норми Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ АТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (підрядник) 30.01.2020 укладено рамковий договір підряду №142.

Відповідно до пунктів 1.1.-1.3. Договору підряду №142 від 30.01.2020, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно зі строками, зазначеними у специфікаціях, що є невід`ємною(ими) частиною(ами) такого Договору, а замовник прийняти роботи та оплатити якісно виконану роботу на умовах даного Договору.

Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника.

До відносин сторін, що зазначені даним Договором, застосовуються положеннями Генеральної угоди №1076 від 15.05.2018, що укладена між сторонами даного Договору.

Згідно з пунктами 2.1.-2.2. Договору підряду №142 від 30.01.2020, загальна вартість робіт за Договором складається з суми вартості всіх фактично та якісно виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно з Договором.

Ціни робіт, що будуть виконуватись в рамках даного Договору встановлюються сторонами у Додатку №1 до даного Договору «Перелік та вартість робіт з ремонту та обслуговуванню енергетичного і механічного устаткування ВБРС МБДЗ 1.2.3».

Пунктом 3.1. Договору підряду №142 від 30.01.2020 встановлено, що розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів з моменту отримання замовником та підрядником акту виконаних робіт та інших документів, що передбачені загальними умовами.

Пунктом 4.1. Договору підряду №142 від 30.01.2020 передбачено, що цей Договір набирає чинності з 03.02.2020 і діє по 31.01.2021 з урахуванням положень Загальних умов.

Додатком №1 до даного Договору є Перелік та вартість робіт з ремонту та обслуговуванню енергетичного і механічного устаткування ВБРС МБДЗ 1.2.3.

Невід`ємною частиною Договору підряду №142 від 30.01.2020 є Додаткову угоду №1 до Договору підряду №142 від 30.01.2020, яка підписана Сторонами 18.11.2020.

Також, 06.01.2021 сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору підряду №142 від 30.01.2020 та викладено пункт 4.1. цього Договору в наступній редакції:

«Договір набирає чинності з 03.02.2020 і діє по 31.01.2022 з урахуванням положень Загальних умов».

Крім того, 15.12.2021 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору підряду №142 від 30.01.2020 та викладено пункт 4.1. Договору в наступній редакції:

«Договір набирає чинності з 03.02.2020 і діє по 31.01.2023 з урахуванням положень Загальних умов».

Матеріали справи містять акт прийому виконаних робіт №142-11-04, загальна вартість робіт складає 1 801 149,94 грн., у т.ч. ПДВ 20% 300 191,66 грн.

На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань за фактом виконання робіт позивачем складено податкову накладну №15 від 26.04.2023 на суму 1 801 149,94 грн., у т.ч. ПДВ 20% 300 191,66 грн. та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.

15.05.2023 від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надійшла квитанція, з якої вбачається, що документ № прийнято, реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023 вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.04.2023 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатково повідомлено: показник «D»-80.8353%, «Р»-34653.03%».

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також матеріалами справи підтверджується, що 22.06.2023 ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» надало до контролюючого органу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із додатками.

У відповідності до квитанції №2 повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК документ прийнято до розгляду.

Водночас, на підставі аналізу поданих позивачем пояснень та копій документів відповідачем-1 (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) прийнято рішення №9058794/42950233 від 26.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 13 Порядку №1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Матеріалами справи підтверджується, що, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, колегія суддів апеляційної інстанції з урахуванням положень норм чинного законодавства зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, щодо якої заявлено позовні вимоги.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджено матеріалами справи.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023 в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 зазначено ненадання платником податку копії документів:

«надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства.» Додатково повідомлено: «наявні ризикові операції».

Матеріалами справи підтверджується, що за рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2021 №4459 позивача внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, шо відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21 позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 року №4459 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс»;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21 набрало законної сили 27.07.2021.

Також, ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» за рішенням комісії регіонального рівня від 17.11.2022 №9293 внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/19222/22 позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2022 №9293 «Про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" критеріям ризиковості платника податку»;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/19222/22 набрало законної сили 05.04.2023.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстава зупинення реєстрації податкової накладної (відповідність платника податку до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) є необґрунтованою.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріли справи не містять жодних доказів на підтвердження правомірності не врахування відповідачем тих документів, що були надані позивачем.

Крім того, матеріали справи не містять жодної пропозиції від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до позивача щодо надання конкретних необхідних документів для усунення сумніву, що виник у контролюючого органу та реєстрації податкової накладної.

Таким чином, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів ризиковості проведеної господарської операції, свідчить про протиправність такого рішення.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачами не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідачів як суб`єктів владних повноважень.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Також, Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9058794/42950233 від 26.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 26.04.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №15 від 26.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №15 від 26.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9058794/42950233 від 26.06.2023 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №15 від 26.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача-2.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 26.06.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова