Справа № 2а/0470/1112/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 рокуСправа №2а/0470/1112/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Єфанової О.В. О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2а/0470/1112/12 за позовною заявою Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12 позовну заяву Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з фізичних осіб в розмірі 41747,27 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12.

В обґрунтування означеної заяви заявник зазначає про неможливість погашення боргу в повному обсязі за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12.

Додатково зазначає, що про існування виконавчого провадження по цій справі дізнався у квітні 2024 року після того, як його грошові кошти на рахунку були арештовані.

Фактично не заперечує проти наявного боргу, проте складнощі, які виникли - припинення підприємницької діяльності, погіршення стану здоров`я, воєнний стан, не дозволили виконати свої зобов`язання вчасно.

Просить врахувати вищезазначені обставини, та надати йому можливості сплатити заборгованість частинами кожного місяця протягом року по 3478,94 грн.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом призначено до розгляду у судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2а/0470/1112/12 на 15.03.2012.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи, однак, у судове засідання, призначене на 08.02.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні.

До суду надано клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну позивача Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції на її правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області .

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 41747,27 грн.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведене, суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом 14.09.2022 року Постановою головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м.Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0470/1112/12 від 15.03.2012 року, накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно Наказу по Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Сокіл ДФ» від 24.02.2022 року ОСОБА_2 відбуває у відпустку без збереження заробітної плати строком до закінчення воєнного стану. Згідно довідки про заробітну плату по основному місту роботи Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Сокіл ДФ» доходи ОСОБА_1 складають 0 грн за 2023 2024 рр..

Відповідно до виписки з історії хвороб ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.01.2024 по 15.02.2024 року, з 06.03.2024 по 22.03.2024р, з 18.04.2024 по 23.04.2024 рік. (діагноз лімфолейкоз), згідно довідки МСЕК має інвалідність.

Суд звертає увагу, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців шляхом сплати 3478,94 грн щомісячно, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Що стосується позивача у справі то не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не має в подальшому наміру виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12.

Щодо заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну позивача правонаступником, суд зазначає, що відповідно до КАС України сторона може звернутись до суду про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір в порядку ст. 52 КАС України, чи заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником порядку ст. 379 КАС України

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.4 КАС України

судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення по вказаній справі 15.03.2012 року, яким задоволено позовні вимоги.

Згідно ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення з заявами за різними нормами КАС України передбачає різний порядок їх розгляду.

Заявник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у заяві про заміну позивача правонаступником не навів норму, за якою він звернувся до суду, при цьому позивач набуває статус стягувача вже на стадії виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд залишає заяву про заміну позивача без розгляду.

В свою чергу, проаналізувавши надані відповідачем докази, суд доходить висновку, що сплата податкового боргу у розмірі 41747,27 грн одним платежем на виконання рішення суду може мати негативні наслідки для майнового стану відповідача.

Наведені заявником у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини є підтвердженням скрутного фінансового становища останнього, що об`єктивно впливає на можливість виконання судового рішення у цій справі в повному обсязі.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, з огляду на встановлені фактичні обставини у цій справі, суд дійшов висновку, що викладені в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду доводи є обґрунтованими, а тому, суд доходить висновку про задоволення останньої.

Керуючись положеннями ст. ст. 243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2а/0470/1112/12 за позовною заявою Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 41747,27 грн., задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12 за позовною заявою Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на 12 (дванадцять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 3478,94 грн, починаючи з наступного дня після набрання законної сили ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова