Справа № 600/933/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/933/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У позові позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення його за підпунктом г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами, а саме як військовослужбовця, який самостійно виховує дитину (дітей) віком до 18 років;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення його за підпунктом г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами, а саме як військовослужбовця, який самостійно виховує дитину (дітей ) віком до 18 років.

Військовою частиною НОМЕР_2 подано до суду клопотання про повернення позовної заяви.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Мізюком В.В., який на підтвердження повноважень подав у складі позовних матеріалів ордер серії СЕ №1071927 від 27.10.2023. Вказаний ордер містить відомості про те, що він виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. В той же час у графі Адвокат, де мають бути зазначені прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу, вказано ОСОБА_2 . У графі Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю вказано номер 000498 від 26.06.2020, видане Радою адвокатів Чернівецькою області на підставі рішення №5/29 від 29.05.2020.

При цьому, належних та допустимих документів в розумінні ч. 4 ст.59 КАС України на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_1 адвокатом Мізюком В.В. суду не надано.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви.

Представником позивача подано до суду заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, оскільки ухвалою суду від 05.03.2024 відкрито провадження у справі. Так, при скеруванні позовної заяви представником позивача адвокатом Мізюк В.В. було завірено серед інших додатків і повноваження адвоката Григорчук Л.Л., яка також надає позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу. Не отримання судом ордеру адвоката Мізюка В.В. вважає технічною помилкою чи втратою при поштовому транспортуванні. Правнича допомога адвокатом Мізюк В.В. надається на підставі ордеру № 1072235 від 01.11.2023, який долучено до клопотання. У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому просить у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання про повернення позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі Закон України № 5076-VI) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У ч. 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі Положення №41).

Згідно з пунктами 2-5 Положення №41, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та іншими законами України. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Мізюком В.В., який на підтвердження повноважень подав у складі позовних матеріалів ордер серії СЕ №1071927 від 27.10.2023. Вказаний ордер містить відомості про те, що він виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. В той же час у графі Адвокат, де мають бути зазначені прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу, вказано ОСОБА_2 . У графі Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю вказано номер 000498 від 26.06.2020, видане Радою адвокатів Чернівецькою області на підставі рішення №5/29 від 29.05.2020.

На спростування вказаної обставини, представник позивача у заяві наголошує, що при скеруванні позовної заяви представником позивача адвокатом Мізюк В.В. було завірено серед інших додатків і повноваження адвоката Григорчук Л.Л., яка також надає позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу.

Не отримання судом ордеру адвоката Мізюка В.В., на думку представника позивача, є технічною помилкою чи втратою при поштовому транспортуванні.

Суд зауважує, що адвокат Мізюк В.В. надав до суду ордер серії СЕ № 1072235 від 01.11.2023 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

На думку суду, адвокатом Мізюком В.В. надано до суду належний та допустимий документ в розумінні ч. 4 ст. 59 КАС України на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в суді.

Пред`явлення при поданні позовної заяви ордеру на надання правничої допомоги адвоката Григорчук Л.Л. є допущеною помилкою, що не піддається сумніву, однак адвокатом Мізюк В.В. в подальшому надано до суду ордер на надання правничої допомоги серії СЕ № 1072235 від 01.11.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адвокатом Мізюком В.В. як представником ОСОБА_1 надано належний ордер на підтвердження своїх повноважень, відтак відсутні правові підстави для застосування п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Більше того, норми КАС не передбачають повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, №35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів певну лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справах Bellet v. France та Nunes Dias v. Portugal).

Суворе трактування національним законодавством процесуального права (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також, з норм міжнародного права, повернення позовної заяви унеможливить доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справ № 280/4200/23 від 14.12.2024 та у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 240/2960/24.

Отже, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 159 - 161 КАС України, а доводи наведені представником відповідача у клопотанні є надмірним формалізмом.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про повернення позовної заяви є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 59, 169, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький