Справа № 755/5519/24
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №755/5519/24 Провадження №2-а/760/1104/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в місті Києві (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, ), третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановила:

ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року, адміністративну справу № 755/5519/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико-оперативного реагування УПП у містя Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович Управління патрульної поліції в місті Києві передано за підсудністю до Солом?янського районного суду м. Києва.

27 травня 2024 року справа надійшла в провадження судді Солом?янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано час позивачу на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 29 травня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 11 червня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу повторно строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 14 червня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 03 липня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог статей 159 - 161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Позивачем надіслано до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. ч. 1 і 7 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 офіційно не працює, доходу не отримує.

Відмова позивачеві у відстрочці сплати судового збору фактично позбавить його доступу до правосуддя та судового захисту, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 5 КАС України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на справедливий суд також гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Право на доступ до правосуддя включає зокрема фізичну доступність судів, фінансову доступність судових процедур, доступ до правової допомоги, розумність строків розгляду справи та можливість брати участь у розгляді справи.

Можливість особи без перепон одержати судовий захист є головним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Між тим, положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України визначено право суду на відстрочку і розстрочку сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, тяжкий фінансовий стан позивача, звернення його до суду у зв`язку з порушенням його прав та обов`язок суду щодо забезпечення права на справедливий суд, клопотання позивача необхідно задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 169 - 170 КАС України, відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ст. 12 КАС України дана справа відноситься до справ незначної складності та для даного спору пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд витребувати постанову БАА №586694 від 07 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 .

З врахуванням положень ч. 7 ст. 161, ч. ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, клопотання про витребування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 30, 257, 268, 286 КАС України, суддя, -

ухвалила:

прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в місті Києві (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, ), третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору або його відстрочення задовольнити частково.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на - 16 год. 00 хв. 29 липня 2024 року в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Клопотання позивача про витребування постанови задовольнити.

Витребувати у Управління патрульної поліції у місті Києві належним чином засвідчену постанову БАА № 586694 від 07 березня 2024 року.

Згідно ст. ст. 268, 269 КАС України, негайно повідомити відповідача та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Встановити відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву до 26 липня 2024 року включно.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Тесленко