Справа № 400/3297/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 р. № 400/3297/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Дидіною А.О . за участю представників сторін:

від позивача - Орел В.Ю., за довіреністю,

від відповідача - Кутішевськийй А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 33852,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 33 852,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що виникла на підставі податкового повідомлення рішення від 18.07.2023 № 0-1413- НОМЕР_1 .

Ухвалою від 12.04.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач надіслав відзив, заперечує проти задоволення позову. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що податковий борг виник на підставі податкового повідомлення - рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Вказує, що зазначене повідомлення - рішення відповідач не отримував. Окрім того, посилається на відсутність у позивача повноважень щодо здійснення функцій контролюючого органу.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, а також додаткові письмові пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримує з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

Суд ухвалою від 31.05.2024 призначив справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні сторони підтримали свої позиції, викладені у заявах по суті.

В засіданні суду 10.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Згідно з матеріалами справи, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 18.07.2023 № 0-1413- НОМЕР_1 .

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Правом на оскарження податкового повідомлення-рішення відповідач не скористався, грошове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у визначений законом термін не виконав.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп.287.5 ст. 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялась податкова вимога від 03.06.2019 № 97853-51 на суму 24 560,70 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Окрім того, відповідач заперечував проти наявності податкового боргу з підстав відсутності у позивача відповідних повноважень контролюючого органу в силу чинного законодавства щодо пред`явлення будь-яких штрафних санкцій, оскільки повноваження відповідача не визначені чинним законодавсвтом. Також відповідач посилався на відсутність належних процесуальних повноважень у представника позивача щодо здійснення представницва в суді чи звернення з позовними вимогами до суду, оскільки суду не надано відповідних доказів на підтвердження такого представництва.

Щодо заявлених відповідачем заперечень суд зазначає, що жодних належних чи допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави податковий борг у розмірі 33 852 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят дві грн) гривень.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2024.

Суддя Н.О. Бульба