Справа № 420/14406/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Самойлюк Г.П. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України № 184 від 02.04.2024 р. в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати противоправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України № 667 о/с від 18.04.2024 р. про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2024 року по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, службовим розслідуванням не встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях поліцейського, у зв`язку з чим наказ № 184 від 02.04.2024 р. в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним.

При цьому, позивач також зазначає, що наказ ДПП № 667 о/с від 18.04.2024 р. про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення є похідним від наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а тому також підлягає скасуванню.

Ухвалою від 15.05.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.05.2024 року (вх.№20434/24) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.02.2024 року за № 2100 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є. про те, що відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08.00 по 20.00 08.02.2024, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням Правил дорожнього руху у складі наряду «Океан - 8 110», на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08.02.2024 року приблизно о 15.00 наряд «Океан 8 110» у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду «Океан 8 110», а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд «Океан 8 110» отримав перед заступанням на зміну.

Прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судоремонтників буд.1, встановлено, що поліцейські наряд «ОКЕАН - 8 110» був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди. Відомості внесені в ЄРДР за № 0000025 від 06.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

09.02.2024 старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 доповів рапортом від 12.02.2024 № ВН3614/41/13/03-24 про те, що 09.02.2024 під час моніторингу соціальних мереж у месенджері Telegram в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, під назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено публікацію критичного/негативного характеру за участю працівників патрульної поліції.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування.

13.02.2024 за № 2319 до УПП в Одеській області ДПП надійшли копії повідомлення ОСОБА_1 про підозру, протоколу його затримання, ухвали суду про відсторонення його від посади та витяг з ЄРДР.

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування було враховано вказані вище матеріали, про що зазначено у висновку службового розслідування від 08.03.2024.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 08.03.2024 року.

В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 08.02.2024 року сержанта поліції ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України. 09.02.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так службовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024 року та 08.02.2024 року під час виконання службових обов`язків старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків на портативні відеореєстратори, а також під час спілкування з ОСОБА_7 .

Відповідач зазначає, що відсутність 03.02.2024 та 08.02.2024 безперервної відеофіксації у сержанта поліції ОСОБА_1 унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , що в свою чергу дискредитує звання працівника поліції.

25.06.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.01.2022 року проходив службу у поліції на посаді поліцейського роти з обслуговування м. Ізміїл УПП в Одеській області ДПП.

09.02.2024 року до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є. про те, що відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08.00 по 20.00 08.02.2024 року , для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням Правил дорожнього руху у складі наряду «Океан - 8 110», на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08.02.2024 року приблизно о 15.00 наряд «Океан 8 110» у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду «Океан 8 110», а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд «Океан 8 110» отримав перед заступанням на зміну.

У вказаному рапорті зазначено, що прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судоремонтників буд.1, встановлено, що поліцейський наряд «ОКЕАН - 8 110» був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за 0000025 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

08.02.2024 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Неміро В. , у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000025 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. у службовому кабінеті № 205 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у період часу з 17.55 по 18.12 08.02.2024, складено протокол про те, що 08.02.2024 року о 15.00 на паркувальному майданчику ПрАТ «Дунайсудноремонт» затримав особу, підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.02.2024 року Територіальним управлінням ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.02.2024 року від начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Руслана Рубана на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Є.Жукова надійшла доповідна записка, в якій зазначено, що 09.02.2024 року за № 2100 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є. про те, що відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08.00 по 20.00 08.02.2024, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням Правил дорожнього руху у складі наряду «Океан - 8 110», на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08.02.2024 року приблизно о 15.00 наряд «Океан 8 110» у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду «Океан 8 110», а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд «Океан 8 110» отримав перед заступанням на зміну.

Прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судоремонтників буд.1, встановлено, що поліцейські наряд «ОКЕАН - 8 110» був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди. Відомості внесені в ЄРДР за № 0000025 від 06.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з вищевикладеним запропоновано призначити службове розслідування із відстороненням поліцейського роти обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків та визначити останнім робоче місце у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області УПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції №294 від 09.02.2024 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», відповідно до частин першої-четвертої статті і 4, частин першої та другої статті 15, частин першої, другої та сьомої статті 17, статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІИ «Про Дисциплінарний статут Національної' поліції України», частини першої та п`ятої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу другого пункту 2 розділу II, пунктів 1 та 2 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, пунктів 2 та 3 розділу І, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, за фактом внесення 06.02.2024 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України та з метою встановлення обставин події за участю поліцейських роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію, відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування та вилучено службове посвідчення, зокрема, позивача.

23.02.2024 року від начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Руслана Рубана на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Є.Жукова надійшла доповідна записка про продовження строку проведення службового розслідування.

Наказом Департаменту патрульної поліції №410 від 23.02.2024 року «Про прожовження строку проведення службового розслідування» продовдено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 09.02.2024 року №294 на п`ятнадцять календарних днів.

Наказом Департаменту патрульної поліції №256 о/с від 19.02.2024 року «По особовому складу» відповідно до ч. 3, 5, ст.70 Закону України «Про національну поліцію» сержанта ОСОБА_1 з 09.02.2024 року відсторонено від виконання службових обов`язків (посади).

В якості підстави для відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) зазначено про наявність ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року.

08.03.2024 року складено висновок службового розслідування проведеного за фактом внесення 06.02.2024 року відомостей до ЄДРСР №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України та з метою встановлення обставин події за участю поліцейських роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 .

Згідно висновку службового розслідування від 08.03.2024 року дисциплінарною комісією встановлено, що 09.02.2024 рокуза № 2100 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є. про те, що відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08.00 по 20.00 год. 08.02.2024 року , для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням Правил дорожнього руху у складі наряду «Океан - 8 110», на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08.02.2024 року приблизно о 15.00 наряд «Океан 8 110» у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду «Океан 8 110», а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд «Океан 8 110» отримав перед заступанням на зміну. Прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судоремонтників буд.1, встановлено, що поліцейські наряд «ОКЕАН - 8 110» був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди. Відомості внесені в ЄРДР за № 0000025 від 06.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

09.02.2024 року старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Слюнін В. доповів рапортом від 12.02.2024 року № ВН3614/41/13/03-24 про те, що 09.02.2024 року під час моніторингу соціальних мереж у месенджері Telegram в групі з образливою назвою. 08.02.2024 року виявлено публікацію критичного/негативного характеру за участю працівників патрульної поліції.

Як вбачається з висновку службового розслідування, Старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)

ТУ ДБР у м. Миколаєві Неміру В. було направлено запит від 13.02.2024 № 3656/41/13/03/03-24 щодо отримання витягу з ЄРДР № 0000288, копії протоколу затримання ОСОБА_1 в порядку статті 208 Кримінального-процесуального кодексу (далі - КПК), повідомлення про підозру останньому, ухвал суду про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади.

13.02.2024 за № 2319 до УПП в Одеській області ДПП надійшли копії повідомлення ОСОБА_1 про підозру, протоколу його затримання, ухвали суду про відсторонення його від посади та витяг з ЄРДР.

Відповідно до Витягу з ЄРДР № 0000025 від 06.02.2024 обставини справи відповідно до статі 222 КПК України (недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування) розголошенню не підлягають.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 08.02.2024 старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Неміро В. , у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000025 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. у службовому кабінеті № 205 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у період часу з 17.55 по 18.12 08.02.2024, склав протокол про те, що 08.02.2024 о 15.00 на паркувальному майданчику ПрАТ «Дунайсудноремонт» затримав особу, підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави затримання: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

З копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 стало відомо, що старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Неміро В., розглянувши матеріали досудового розслідування 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру особі, відповідно до статей 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюються в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування було враховано вказані вище матеріали, про що зазначено у висновку службового розслідування від 08.03.2024 року.

Також, 22.02.2024 року за № 2927 до УПП в Одеській області ДПП надійшла копія ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/5394/24, в якій зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2023 року (точний час органом досудового розслідування не вдалось встановити) ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, одягнений в однострій, на якому був наявний нагрудний знак із чітким зазначенням його нагрудного жетона № 0173571 та на автомобілі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у м. Ізмаїл, вул. Тиха, зупинив автомобіль Камаз, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія на ім`я ОСОБА_12 (точні анкетні дані не встановлено), який здійснював перевезення зернових з ТОВ «Агросаф Термінал» до ПрАТ «Дунайсудноремонт», на підставі договору № ФОГ-СМ/2023 від 23.10.2023 року.

Водій зазначеного вантажного автомобіля у телефонному режимі повідомив власника транспортного засобу ОСОБА_7 про його зупинку, який прибув на місце зупинки у м. Ізмаїл, вул. Тиха.

В той же час, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та права поліцейського, з метою особистого збагачення, в ході розмови з ОСОБА_7 , повідомив останнього про те, що водій автомобіля Камаз є порушником, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та висунув вимогу надати йому - ОСОБА_1 , неправомірну вигоду за не складання адміністративного протоколу за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У цей час, як зазначено в підозрі, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що у разі відмови в наданні неправомірної вигоди він буде здійснювати зупинку вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , які перебувають у його володінні, складати адміністративні протоколи про порушення Правил дорожнього руху або складати на водіїв протоколи за статтею 130 КУпАП та таким чином перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності.

Надалі, 03.02.2024 року приблизно о 24.00 ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, одягнений в однострій, на якому був наявний нагрудний знак із чітким зазначенням його нагрудного жетона № 0173571 та на автомобілі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у м. Ізмаїл, по вул. Ярослава Мудрого, 69, зупинив легковий транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського, повідомив ОСОБА_7 про те, що він є порушником та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_7 повинен надати йому - ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вигляді 400 доларів США, за не складання адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП, або у іншому разі він буде здійснювати зупинку вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , які перебувають у його володінні та здійснюють перевезення зернових на підставі договору « ФОГ-СМ/2023 від 23.10.2023, виявляючи будь-які формальні правопорушення, складати адміністративні протоколи про порушення Правил дорожнього руху та складати на водіїв протоколи за статтею 130 КУпАП, перешкоджаючи здійсненню підприємницької діяльності.

В свою чергу ОСОБА_1 надав свій номер мобільного телефону ОСОБА_7 - НОМЕР_5.

В подальшому у вечірній час 04.02.2024 ОСОБА_1 зателефонував з власного мобільного телефону НОМЕР_4 на мобільний телефон ОСОБА_7 з метою особистого збагачення діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського продовжив вимагати грошові кошти у сумі 400 доларів США, тим самим здійснював тиск на ОСОБА_7 .

Надалі, 08.02.2024 приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , виконуючи раніше висунуті вимоги ОСОБА_1 щодо передачі грошових коштів у сумі 400 доларів США прибув за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, одягнений в однострій, на якому був наявний нагрудний знак із чітким зазначенням його нагрудного жетона № 0173571 та на автомобілі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив вимагати з ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 доларів США за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом зупинки вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , що здійснюють перевезення зернових, виявлення будь-яких формальних порушень, складанні адміністративних протоколів про порушення Правил дорожнього руху та складання на водіїв цих вантажних автомобілів адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП.

В ухвалі суду також зазначено, що заявник ОСОБА_7 , будучи у безвихідному стані з метою безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, виконуючи протиправні вимоги поліцейського ОСОБА_1 поклав у раніше відкриту сумку, яка перебувала у багажному відділенні патрульної поліції TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, грошові кошти у сумі 400 доларів США, за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом зупинки вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , що здійснюють перевезення зернових, виявлення правопорушень, складанні адміністративних протоколів про порушення Правил дорожнього руху та складання на водіїв цих вантажних автомобілів адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 прийняв пропозицію та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, де його було затримано на місці вчинення злочину за статтею 208 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 у справі № 947/5394/24 провадження № 1-кс/947/2014/24 ОСОБА_1 тимчасово відсторонений від посади поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП строком до 08.04.2024, в межах строку досудового розслідування.

Як вказано у висновку, в ході проведення службового розслідування до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено запит від 28.02.2024 № ВН5077/41/13/03-24 щодо отримання відеозаписів за 03.02.2024 та 08.02.2024 з портативних відеореєстраторів, отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На вказаний запит надійшла відповідь від 29.02.2024

№ ВН5163/41/13/16/24, в якій зазначено, що відеозаписи з портативного відеореєстратора № 470009, який 03.02.2024 отримував старший сержант поліції ОСОБА_2 містить 12 відрізків, а саме: 20:36 - 20:48 03.02.2024; 22:20 - 22:35 03.02.2024; 22:35 - 22:50 03.02.2024; 22:50 - 22:54 03.02.2024; 23:18 - 23:32 03.02.2024; 23:32 - 23:40 03.02.2024; 00:00 - 00:09 04.02.2024; 00:13 - 00:19 04.02.2024; 00:19 - 00:23 04.02.2024; 00:23 - 00:28 04.02.2024; 00:39 - 00:47 04.02.2024; 04:16 - 04:21 04.02.2024.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора № 473676, який 03.02.2024 отримував сержант поліції ОСОБА_1 містить 13 відрізків, а саме: 0:36 - 20:48 03.02.2024; 22:20 - 22:35 03.02.2024; 22:35 - 22:50 03.02.2024; 22:50 - 22:54 03.02.2024; 23:18 - 23:32 03.02.2024; 23:32 - 23:40 03.02.2024; 00:00 - 00:10 04.02.2024; 00:13 - 00:19 04.02.2024; 00:19 - 00:22 04.02.2024; 00:22 - 00:28 04.02.2024; 00:39 - 00:45 04.02.2024; 04:16 - 04:24 04.02.2024; 04:25 - 04:37 04.02.2024.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора № 473938, який 08.02.2024 отримував сержант поліції ОСОБА_1 містить 4 відрізка, а саме: 09:22 - 09:33 08.02.2024; 09:43 - 09:51 08.02.2024; 10:08 - 10:15 08.02.2024; 13:27 - 13:41 08.02.2024.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора № 471469, який 08.02.2024 отримував старший сержант поліції ОСОБА_2 містить 7 відрізків: 09:22 - 09:34 08.02.2024; 09:43 - 09:53 08.02. 2024; 10:08 - 10:15 08.02.2024; 10:27 - 10:32 08.02.2024; 13:27 - 13:42 08.02.2024; 13:42 - 13:57 08.02.2024; 13:57 - 13:59 08.02.2024.

У відповідності до дислокації сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 20.00 03.02.2024 по 08.00 03.02.2024, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням Правил дорожнього руху у складі наряду «Океан - 8 110», несли службу поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 03.02.2024 у нічну зміну старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор № 470009 та сержант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 473676.

Детальним вивченням відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 470009 та № 473676 встановлено, що у нічну зміну 03.02.2024 старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків, в тому числі відсутні відеозаписи спілкування з ОСОБА_7 .

Відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 08.02.2024 у денну зміну старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор № 471469 та сержант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 473938.

Детальним вивченням відеозаписів з портативного відеореєстратора № 473938, який був у користуванні сержанта поліції ОСОБА_1 та з портативного відеореєстратора № 471469, який був у користуванні старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , встановлено, що 08.02.2024 року у денну зміну останні не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків до завершення, а також відеофіксація під час спілкування з ОСОБА_7 не здійснювалась.

Під час проведення службового розслідування не вдалось встановити адресу проживання водія ОСОБА_7 , його контактний номер мобільного телефону. Тому зважаючи на вказане, опитати ОСОБА_7 не вдалося за можливе.

Висновком встановлено, що 08.02.2024 року сержанта поліції ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 КПК України. 09.02.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так службовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024 та 08.02.2024 під час виконання службових обов`язків старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків на портативні відеореєстратори, а також під час спілкування з

ОСОБА_7. Дисциплінарна комісія у висновку зазначила, що відсутність 03.02.2024 року та 08.02.2024 року безперервної відеофіксації унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , що в свою чергу дискредитує звання працівника поліції.

Також службовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2024 року під час несення служби сержант поліції ОСОБА_1 , всупереч покладених на нього службових обов`язків, домовився про особисту зустріч не в інтересах служби, на яку приїхав на службовому транспортному засобі, тобто використовував державне майно в приватних інтересах.

Окрім цього, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відмова старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від надання пояснень унеможливлює встановлення всіх обставин досліджуваної події, а також достовірності наданих сержантом поліції ОСОБА_1 пояснень щодо інформування 08.02.2024 року ОСОБА_2 про подію та розмову з особою, що в свою чергу розцінюється дисциплінарною комісією як перешкоджанням проведенню службового розслідування.

На підставі вищевикладеного, комісія дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразилися у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112 відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

При складанні висновку враховано, що поведінка працівника Національної поліції України завжди i за будь-яких обставин має бути бездоганною, вiдповiдати високим стандартам професіоналізму i морально-етичним принципам Стража правопорядку, подія що мала місце 08.02.2024 року поширена у месенджері Telegram з образливим та лайливим змістом та набула понад 326 тисяч переглядів. Окрім цього, інформація щодо досліджуваної події також була висвітлена в різних інтернет-публікаціях та набула значного суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

02.04.2024 року Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №184 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», п.1 якого наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ДПП Національної поліції України №667 о/с від 18.04.2024 року «По особовому складу» сержанта ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»

ОСОБА_1 , не погоджуючись з наказами № 184 від 02.04.2024 року, № 667 о/с від 18.04.2024 року, звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.,

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, п.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування став рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є. про те, що відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08.00 по 20.00 08.02.2024 року , для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням Правил дорожнього руху у складі наряду «Океан - 8 110», на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08.02.2024 року приблизно о 15.00 наряд «Океан 8 110» у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду «Океан 8 110», а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд «Океан 8 110» отримав перед заступанням на зміну.

У вказаному рапорті зазначено, що прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судоремонтників буд.1, встановлено, що поліцейський наряд «ОКЕАН - 8 110» був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за 0000025 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Отже, суд не приймає доводи позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало саме порушення службової дисципліни, а також вчинення дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Щодо посилань позивача на проведення службового розслідування з порушенням порядку проведення такого розслідування, з огляду на необізнаність останнього з підставами проведення відносно нього службового розслідування, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Судом встановлено, що 13.02.2024 року старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Димитрищук Ю.І. під час проведення службового розслідування призначено на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 294, опитано ОСОБА_1 .

Позивачем у вказаних поясненнях зазначено: «Пояснення надам після консультації з адвокатом. Зобов`язуюсь прибути 16.02.2024 р. для надання пояснення. Написано власноруч».

16.02.2024 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення старшому інспектору з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітану поліції Димитрищуку Ю.І. щодо проведення службового розслідування, призначено на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 294.

Так, у письмових поясненнях від 16.02.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що з Наказом «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 09.02.2024 № 294 ознайомлений, що підтверджується підписом позивача та надав письмі пояснення, які наявні в матеріалах службового розслідування (а.с 125,126).

Тобто, позивача ознайомлено з наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» № 294 від 09.02.2024 року та з матеріалами службового розслідування.

Також судом встановлено, що матеріали службового розслідування не містять будь - яких доказів перешкоджання відповідачем проведенню службового розслідування.

Отже суд не приймає до уваги доводи позивача про позбавлення його права під час проведення службового розслідування надавати докази та пояснення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні службового розслідування було дотримано порядок проведення такого розслідування, визначеного Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Щодо порушення позивачем вимог Інструкції №1026, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 Розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пп.2 п.1 Розділу 7 Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно з п.2 Розділу 7 Інструкції №1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є саме Інструкція №1026.

Вимоги цієї Інструкції не поширюються на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».

Таким чином вимоги Інструкції №1026 поширювались на спірні правовідносини.

Інструкцією №1026 передбачено, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Нормами п. 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

В ході проведення службового розслідування до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено запит від 28.02.2024 № ВН5077/41/13/03-24 щодо отримання відеозаписів за 03.02.2024 та 08.02.2024 з портативних відеореєстраторів, отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На вказаний запит надійшла відповідь від 29.02.2024

№ ВН5163/41/13/16/24, в якій зазначено, що відеозаписи з портативного відеореєстратора № 470009, який 03.02.2024 отримував старший сержант поліції ОСОБА_2 містить 12 відрізків, а саме: 20:36 - 20:48 03.02.2024; 22:20 - 22:35 03.02.2024; 22:35 - 22:50 03.02.2024; 22:50 - 22:54 03.02.2024; 23:18 - 23:32 03.02.2024; 23:32 - 23:40 03.02.2024; 00:00 - 00:09 04.02.2024; 00:13 - 00:19 04.02.2024; 00:19 - 00:23 04.02.2024; 00:23 - 00:28 04.02.2024; 00:39 - 00:47 04.02.2024; 04:16 - 04:21 04.02.2024.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора № 473676, який 03.02.2024 отримував сержант поліції ОСОБА_1 містить 13 відрізків, а саме: 0:36 - 20:48 03.02.2024; 22:20 - 22:35 03.02.2024; 22:35 - 22:50 03.02.2024; 22:50 - 22:54 03.02.2024; 23:18 - 23:32 03.02.2024; 23:32 - 23:40 03.02.2024; 00:00 - 00:10 04.02.2024; 00:13 - 00:19 04.02.2024; 00:19 - 00:22 04.02.2024; 00:22 - 00:28 04.02.2024; 00:39 - 00:45 04.02.2024; 04:16 - 04:24 04.02.2024; 04:25 - 04:37 04.02.2024.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора № 473938, який 08.02.2024 отримував сержант поліції ОСОБА_1 містить 4 відрізка, а саме: 09:22 - 09:33 08.02.2024; 09:43 - 09:51 08.02.2024; 10:08 - 10:15 08.02.2024; 13:27 - 13:41 08.02.2024.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора № 471469, який 08.02.2024 отримував старший сержант поліції ОСОБА_2 містить 7 відрізків: 09:22 - 09:34 08.02.2024; 09:43 - 09:53 08.02. 2024; 10:08 - 10:15 08.02.2024; 10:27 - 10:32 08.02.2024; 13:27 - 13:42 08.02.2024; 13:42 - 13:57 08.02.2024; 13:57 - 13:59 08.02.2024.

У відповідності до дислокації сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 20.00 03.02.2024 по 08.00 03.02.2024, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням Правил дорожнього руху у складі наряду «Океан - 8 110», несли службу поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 03.02.2024 у нічну зміну старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор № 470009 та сержант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 473676.

Дисциплінарною комісією встановлено, що детальним вивченням відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 470009 та № 473676 встановлено, що у нічну зміну 03.02.2024 старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків, в тому числі відсутні відеозаписи спілкування з ОСОБА_7 .

Відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 08.02.2024 року у денну зміну старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор № 471469 та сержант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 473938.

Детальним вивченням відеозаписів з портативного відеореєстратора № 473938, який був у користуванні сержанта поліції ОСОБА_1 та з портативного відеореєстратора № 471469, який був у користуванні старшого сержанта поліції ОСОБА_2 встановлено, що 08.02.2024 у денну зміну останні не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків до завершення, а також відеофіксація під час спілкування з ОСОБА_7 не здійснювалась.

Згідно висновку службового розслідування 03.02.2024 року та 08.02.2024 року під час виконання службових обов`язків старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків на портативні відеореєстратори, а також під час спілкування з ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що відсутність 03.02.2024 року та 08.02.2024 року безперервної відеофіксації у сержанта поліції ОСОБА_1 унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , що в свою чергу дискредитує звання працівника поліції.

Між тим, позивачем 03.02.2024 року та 08.02.2024 року не було дотримано вимог, безперервної фіксації.

При цьому, ані у наданих дисциплінарній комісії поясненнях, ані в позовній заяві позивачем не було вказано про будь-яке особисте приватне становище, або наявність технічних несправностей відеореєстратора, що вказує на безпідставне розірвання відеозйомки всупереч п.5 розділу 2 Інструкції №1026.

Суд вважає, що враховуючи те, що позивачем під час виконання службових обов`язків порушено вимоги Інструкції №1026 щодо безперервної відеофіксації, а, як наслідок, відсутність доказів, на підставі яких дисциплінарна комісія могла пересвідчитися в тому, що позивач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, у відповідача були наявні підстави вважати здійснення позивачем своїх службових обов`язків всупереч покладених на нього обов`язків.

Крім того, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поведінка позивача негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності національної поліції України, оскільки, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним свої службових обов`язків. Крім того, одним з принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що включає в себе: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції України

Згідно зі ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Присяги поліцейського.

Відповідно до змісту Присяги поліцейського особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (ст.64 Закону №580-VIII).

Службовим розслідуванням встановлено, що інформація щодо вказаної події 08.02.2024 року поширена у месенджері Telegram та набула понад 326 тисяч переглядів. Окрім цього, інформація щодо досліджуваної події також була висвітлена в різних інтернет-публікаціях.

Дисциплінарною комісією встановлено, що дана подія набула суспільного резонансу, який підриває авторитет не тільки одного поліцейського, а й авторитет Національної поліції України в цілому, як центрального органу виконавчої влади, який відповідно до частини першої статті 1 Закону служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали службового розслідування підтверджують те, що поведінка позивача є несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає наступне.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення, дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині 4 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд погоджується з доводами відповідача, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарна комісія відносно позивача вважала необхідним звільнити позивача зі служби в поліції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських.

Суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно непропорційності обраного виду дисциплінарного стягнення, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення керівником були враховані всі обставини події щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку, а також репутаційні ризики авторитету Національної поліції.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовою позицією Верховного Суду, викладеною в аналогічних справах (притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом порушення кримінального провадження), є те, що предметом оскарження у відповідній адміністративній справі є дії та рішення відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення, у цьому випадку працівника поліції, до дисциплінарної відповідальності повинна бути зосереджена насамперед на тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення і лише тоді робити висновки про правомірність спірного рішення.

На відміну від звільнення, у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду (якщо такий є), звільнення, зокрема, працівника поліції, у зв`язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку, не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою і для службового розслідування, і для кримінального провадження. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в межах кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Рішення про притягнення позивача прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно поліцейського за скоєння кримінального правопорушення, повинно ґрунтуватися на самостійних правових підставах. У такому висновку відповідача не вирішується питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише встановлюються порушення службової дисципліни.

Верховний Суд у своїх рішеннях вважав неправомірними рішення про притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, висновок службового розслідування відносно яких ґрунтується лише на описі вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку та його об`єктивна сторона не встановлені.

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд дослідив матеріали службового розслідування та вважає, що висновок службового розслідування ґрунтується не лише на матеріалах відомостей, внесених до ЄРДР відносно позивача, що стало підставою для початку службового розслідування, а на самостійному дослідженні дисциплінарною комісією обставин та наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за порушення службової дисципліни.

Дослідивши матеріали службового розслідування суд вважає, що обставини події, кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за скоєння якого позивач звільнений зі служби, доведені матеріалами службового розслідування.

Оцінюючи у сукупності встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що позивач вчинив дії, що суперечать інтересам служби, та свідчать про непрофесійне виконання обов`язків поліцейського. Цими діями позивач порушив обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», ст. 22,38,42 Закону України «Про запобігання корупції» пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, що є достатньою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на прийняття оскаржуваних наказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням всіх обставин. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказів № 184 від 02.04.2024 р., № 667 о/с від 18.04.2024 р. та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вимоги щодо поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України № 184 від 02.04.2024 р. в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України № 667 о/с від 18.04.2024 р. про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП; поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2024 року по день поновлення на посаді - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк

.