Справа № 560/3248/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3248/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від 06.03.2024 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000009/2 від 22.01.2024; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024.

У позові позивач пояснив, що уклав зовнішньоекономічний Контракт №UA01042023 від 01.04.2023 з компанією «TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD.STI», Туреччина (постачальник, продавець), відповідно до якого продавець доставляє, а покупець приймає та оплачує встановлений набір меблів (далі - товари) в асортименті та кількості відповідно до Додатків, підписаних сторонами, які є невід`ємними частинами цього Договору.

22.01.2024 позивач подав до Хмельницької митниці електронну митну декларацію №24UA65U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. №1 набори меблів), і одночасно разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації, а саме: Зовнішньоекономічний контракт №UA01042023 від 01.04.2023; Додаток №6 від 10.01.2024 до зовнішньоекономічного контракту №UA01042023 від 01.04.2023; Рахунок-проформа №14 від 05.01.2024; Рахунок-фактура №TAS010 від 13.01.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №MUR117 від 11.01.2024; Автотранспортна накладна б/н від 13.01.2024; Лист б/н від 10.02.2022; Лист від виробника 23.03.2023; Лист б/н від 22.01.2024; Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі №560/17744/23; Видаткові накладні. На вимогу митного органу позивач надіслав повідомлення про надання додатково видаткових накладних та рахунку-проформи №14 від 05.01.2024 і просив визнати та погодити митну вартість на основі наданих документів. Однак, 22.01.2024 Хмельницькою митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000009/2, в графі 33 якого було вказано: «Документи, подані згідно ч. 2 та ч.3 ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, підлягає сумніву заявлений до митого оформлення рівень митної вартості. Зокрема: Умови поставки, зазначені в контракті не відповідають умовам поставки в додатку та заявлених до митного оформлення, також в контракті наявна інформація про включення до ціни товару лише вартості пакування та маркування, що суперечить задекларованим умовам поставки, що свідчить про не включення усіх складових митної вартості товару; сума передоплати за товар не відповідає умовам договору; рахунок на контракт містить різні підписи; Заявлений рівень митної вартості товару не відповідає рівню за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів раніше з урахуванням заявленої до митного торгової марки (4, 42 дол. США/кг) та рівню за яким здійснювалось митне оформлення інших виробників раніше на інших митницях Держмитслужби (4, 42 дол. США); Пунктом 2.2.1 контракту визначено, що оплата товару здійснюється відповідно до Договору та Конвенції, остання з яких до митного оформлення не надано; в банківських платіжних документах відсутні номера рахунків-фактур (проформ), а також оплата за товар здійснена раніше ніж виписаний рахунок-фактура, що унеможливлює ідентифікацію з оцінюваними товарами. Подані до митного оформлення документи не містять усіх інших визначених частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, зокрема: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну України; витрати на страхування цих товарів. Тому у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості щодо «дійсної вартості» товару та у відповідності до статті VII ГАТТ, а також, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсності вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально. Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати такі додаткові документи на товари: 1) Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) Виписку з бухгалтерської документації; 5) Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. У відповідь декларантом повідомлено митному органу про неможливість надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості товарів не підтверджено документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ на підставі інформації про визнану митним органом митну вартість подібних товарів. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними та подібними товарами, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) з причини відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Джерелом числового значення митної вартості є митна декларація від 19.01.2024 №24UA27U2, згідно якої здійснено митне оформлення подібних столів тієї ж торгівельної марки за рівнем митної вартості 4, 42 дол. США/кг. Коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п. 3 ст. 52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду».

Хмельницькою митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000035. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2024 № UA400000/2024/000009/2. На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №24UA28U3, та 22.01.2024 вона була оформлена Хмельницькою митницею у митному відношенні.

Також, позивач подав до Хмельницької митниці електронну митну декларацію №24UA66U9, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. №1 набори меблів), і одночасно разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації, а саме: Зовнішньоекономічний контракт №UA01042023 від 01.04.2023; Додаток №7 від 10.01.2024 до зовнішньоекономічного контракту №UA01042023 від 01.04.2023; Рахунок-проформа №15 від 05.01.2024; Рахунок-фактура №TAS009 від 13.01.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №MUR118 від 11.01.2024; Автотранспортна накладна б/н від 13.01.2024; Лист б/н від 10.02.2022; Лист від виробника 23.03.2023; Лист б/н від 22.01.2024; Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі №560/17744/23; Видаткові накладні.

Хмельницькою митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000036 з аналогічних підстав, які стосувалися митної декларації №24UA65U0.

Позивач вважає протиправними рішення митного органу, так як декларант підтвердив документально заявлену митну вартість товару без порушень МКУ, тому повинен був застосовуватись основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту), і це також підтверджується доказами наданими суду (арк. спр. 2-25, т.1).

Після усунення позивачем недоліків позову, суд ухвалою від 22.03.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази (арк. спр.87, т.1).

У Відзиві на позов за №7.26-10/135 від 04.04.2024 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що автоматизованою системою СУР були згенеровані ризики за напрямком контролю правильності визначення вартості товару за поданою позивачем митної декларації.

В результаті опрацювання документів, поданих до митного оформлення оцінюваного товару, митним органом встановлено, що дані документи містять розбіжності, так як не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (арк. спр. 95-106, т.1).

Позивач у відповіді на Відзив від 08.04.2024 ствердив, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень, тому є всі підстави для задоволення позову (арк. спр.213-224, т.1).

У запереченні на відповідь на Відзив відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. спр.227-237, т.1).

Відповідно до ухвали від 02.07.2024 суд витребував в учасників докази (арк. спр.238-239, т.1).

Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані докази учасниками справи, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Контракт №UA01042023 від 01.04.2023 укладений між компанією «TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD.STI», Туреччина (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) на поставку товару в асортименті та кількості відповідно до додатків, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з п.4.1 Контракту умови поставки - «ЕХW Кауser», Туречина (арк. спр.27-28, т.1).

Відповідно до Додатку №6 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023 продавець продає покупцю товар, кількість одиниць 150 (ціна за одиницю 90 доларів США) + 60 (ціна за одиницю 60 доларів США) на загальну суму 17700 доларів США (п.1, п.5). 30% попередня оплата по отриманні рахунку від продавця, а 70% після розмитнення товару (п.3). Умови поставки - СРТ Хмельницький (п.4) (арк. спр.29, т.1).

Згідно з Додатком №7 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023 продавець продає покупцю товар, кількість одиниць 180 (ціна за одиницю 95 доларів США) на загальну суму 17100 доларів США (п.1, п.5) 30% попередня оплата по отриманні рахунку від продавця, а 70% після розмитнення товару (п.3) (арк. спр.49, т.1).

Отже, умовами поставки товару за Контрактом №UA01042023 від 01.04.2023 є - СРТ (Інкотермс 2010) Хмельницький, які означають, що вартість перевезення оплачена до, після чого вказується місце куди слід поставити товар. Обов`язки покупця: оплата товару за договором; відшкодування витрат за імпортними формальностями та митами; сплата вартості завантаження та транспортування до складу чи офісу. Обов`язки продавця: надання товару, комерційного рахунку та документації на нього; організація експортного пакування та маркування; оформлення експортних ліцензій та залагодження митних формальностей; перевезення та постачання вантажу до місця призначення.

Рахунок - фактуру №14 від 05.01.2024 складено на: 1) "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, кількість - 160, вартість за одиницю - 90 доларів США, загальна вартість - 14400 доларів США; 2) "Стіл і стілець "Голд" (4) - набір, кількість - 60, вартість за одиницю - 70 доларів США, загальна вартість - 4200 доларів США, а всього: 18600 доларів США (арк. спр.80, т.1).

Відповідно до Комерційного рахунку-фактури (інвойс) № ТАS010 від 13.01.2024, виписаний на: 1) "Стіл і стілець "Мерджан" - набір, кількість - 150, вартість за одиницю - 90 доларів США, загальна вартість - 13500 доларів США; 2) "Стіл і стілець "Мерджан" -4" - набір, кількість - 60, вартість за одиницю - 70 доларів США, загальна вартість - 4200 доларів США, а всього: 17700 доларів США (арк. спр. 81, т.1).

Рахунок - фактуру №15 від 05.01.2024 складено на: "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, кількість - 170, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 16150 доларів США (арк. спр.83, т.1).

Відповідно до Комерційного рахунку-фактури (інвойс) № ТАS009 від 13.01.2024, виписаний на: "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, кількість - 180, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 17100 доларів США (арк. спр.84, т.1).

Отже, в один день - 05.01.2024 складено Рахунки - фактури №14 та №15 на товар "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, вартістю за одиницю 90 доларів США та відповідно 95 доларів США. При цьому, Комерційний рахунок-фактура (інвойс) № ТАS009 від 13.01.2024, виписаний на: "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, кількість - 180, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 17100 доларів США, що відповідає Додатку №7 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023.

Позивач подав митному органу електронну митну декларацію №24UA65U0 на товар: "Меблі для столових і житлових кімнат у наборах". Всього 150 комплектів, ціна товару 17700 доларів США, умови поставки - СРТ Хмельницький (арк. спр.26, т.1), що фактично не відповідає поставленому товару, зокрема, щодо суми 17100 доларів США, а не 17700 доларів США та кількості 180 наборів, а не 150 наборів (комплектів) меблів з урахуванням наданих декларантом документів. Відтак, митний орган правомірно виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000009/2 від 22.01.2024 (арк. спр.46, т.1), тому немає підстав для скасування цього рішення. Цей висновок не спростовується додатковим поясненням позивача від 11.07.2024 та листа компанії «TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD.STI» від 08.07.2024 про помилку у Рахунку - фактурі №14 від 05.01.2024 (арк. спр.2-7, 11, т.2), чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вищевказане та факту її виявлення під час судового розгляду на виконання ухвали суду від 02.07.2024. Тобто, митний орган встановив розбіжності у числових значеннях товару, тому мав підстави для коригування митної вартості у цьому випадку.

Відповідно до митної декларації №24UA65U9 позивач задекларував товар: "Меблі для столових і житлових кімнат у наборах". Всього 180 комплектів, ціна товару 17100 доларів США, умови поставки - СРТ Хмельницький (арк. спр.48), і надав митному органу додаткові документи на його вимогу, зокрема: Комерційний рахунок-фактура (інвойс) № ТАS009 від 13.01.2024; Додаток №7 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023; докази оплати Контракту №UA01042023 від 01.04.2023 на суму 17100 доларів США; лист компанії «TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD.STI» від 14.02.2024 на підтвердження поставки саме наборів: "Стіл і стілець "Голд" (6), кількість - 180, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 17100 доларів США.

При цьому, митний орган не врахував вищевказані обставини щодо митної декларації №24UA65U9 і прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024 (арк. спр.55, т.1), якому суд дає критичну оцінку. Адже сумніви митного органу про відсутність всіх числових значень (витрати на транспортування, пакування, інше) спростовуються умовами поставки товару за Контрактом №UA01042023 від 01.04.2023 року - СРТ Хмельницький (продавець береться оплатити всі рахунки по доставці товару на вказане місце призначення), як і щодо оплати товару, яка проведена (17100 доларів США), на що не впливає розмір предоплати, а також відсутності доказів щодо печаток, підписів (інша форма печатки, підписи не такі) в розумінні глави 5 КАС України (докази: належні, допустимі, достовірні та достатні).

Щодо надання позивачем митному органу та суду рішення суду від 08.12.2023 у справі №560/17744/23 потрібно враховувати, що воно не набрало законної сили та не стосується предмету цього судового розгляду, так як немає обставин передбачених ч.4 ст.78 КАС України.

З урахуванням протиправності Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024 належним захистом порушеного права позивача буде скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000036 (арк. спр.54), так як це рішення митного органу похідне.

Суд не ставить під сумнів право контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом на що у Відзиві вказує відповідач, адже це є його обов`язком, відповідно до вимог МК України.

Частинами 1 - 4 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст.55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 3 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган: 1) може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, відповідно до ч.6 ст.54 МК України; 2) повинен встановити обставини вказані у частинах 1-2 ст.58 МК України необхідні для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, після чого може застосовувати другорядні методи визначення митної вартості товарів (п.2 ч.1 ст.57 МК України).

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом. Зокрема, суд встановив, що позивач дотримався вимог ст.53 МК України, а відповідач не мав обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів у декларації №24UA65U9 після надання декларантом додаткових документів на законну вимогу митного органу. Також потрібно враховувати, що контролюючий орган не надав суду на вимогу ухвали від 02.07.2024 пояснення щодо числових значень складових митної вартості митний орган використовував (назва, сума, що відняти, додати, інше). Відтак, митна вартість у цій декларації (№24UA65U9) повинна була бути визнана митним органом автоматично, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції (п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України), тому Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000036 - протиправні, а ці рішення митного органу повинні бути скасованими.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 4400,00 грн судового збору за подання позовної заяви з двома вимогами, тому витрати слід присудити на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2024 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000036.

Відмовити у визнанні протиправним та скасуванні Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000009/2 від 22.01.2024.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2200,00 (дві тисячі двісті) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 липня 2024 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя А.І. Петричкович