Справа № 120/19027/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.
секретаря судового засідання: Литвин Д. С.,
представника відповідача: Удода І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.
08 липня 2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" про ухвалення додаткового судового рішення.
16 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення та просив суд відмовити у ії задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, доводі представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судом встановлено, що 13.09.2021 року між адвокатом Глухеньким О.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю Авантаж-7 був укладений договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п.3.1. зазначеного договору - за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною у Додатках до цього Договору.
Як зазначено у п. 6,8,9 додатку №37 від 14.09.2023 року до договору про надання правової допомоги від 13.09.2021 року:
6. У разі необхідності, за прибуття та участь у судових засіданнях по оскарженню постанов зазначених у п. 1 цього Додатку №37 від 14 вересня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2021 року Замовник сплачує Адвокату по 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) за кожне судове засідання, яке буде призначено судом.
8. У разі необхідності підготовки та подання відзиву на апеляційну чи касаційну скаргу Замовник сплачує Адвокату - 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) за підготовлений відзив на апеляційну або касаційну скаргу.
9. У разі задоволення позовних вимог Замовника судом та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зазначених у п. 1 цього Додатку №37 від 14 вересня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2021 року, Замовник сплачує Адвокату гонорар успіху у розмірі 0,4% від розміру штрафних санкцій, зазначених у скасованих податкових повідомленнях-рішеннях, після набрання законної сили судового рішення.
В прохальній частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокат Глухенький О.А. просить суд стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 309 184,76 грн. Вказана сума складається з наступних складових:
2. Відповідно до рахунку №0207 від 02.07.2024 року адвокатом надані послуги на загальну суму 286 184,76 грн. - гонорар успіху, що підтверджується копією рахунку №0207 від 02.07.2024 року. При цьому, вказано, що на момент подачі заяви про ухвалення додаткового судового рішення по рахунку №0207 від 02.07.2024 року правову допомогу позивачем ще не сплачено адвокату.
3. Згідно акту №1 виконаних робіт від 15.06.2024 року адвокатом надані послуги на загальну суму 8000,00 грн за участь у двох судових засіданнях, що підтверджується копією акту №1 виконаних робіт, рахунком №1/3/24 від 04.07.2024 року, платіжною інструкцією №3025 від 05.07.2024 року.
Водночас, щодо стягнення 286184,76 грн як гонорару успіху, то колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як вже зазначалось вище, згідно п. 9 додатку №37 від 14.09.2023 року до договору про надання правової допомоги від 13.09.2021 року, у разі задоволення позовних вимог Замовника судом та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зазначених у п. 1 цього Додатку №37 від 14 вересня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2021 року, Замовник сплачує Адвокату гонорар успіху у розмірі 0,4% від розміру штрафних санкцій, зазначених у скасованих податкових повідомленнях-рішеннях, після набрання законної сили судового рішення.
Отже, вказаним пунктом передбачено, що у випадку задоволення позовних вимог позивача адвокату підлягає сплаті гонорар успіху.
Суд звертає увагу, що Вінницьким окружним адміністративним судом від 24 квітня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальність "Авантаж-7" в повному обсязі.
Отже, гонорар успіху повинен був бути включений при розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення в суді першої інстанції.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідним зазначити, що однією з підстав для звернення з позовом до суду було те, що податковим органом не дотримано форми та змісту наказу про призначення перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 статті 80 ПК України. Вказані доводи були також викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Водночас, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року суд апеляційної інстанції не погодився з такими доводами як суду першої інстанції, так і представника позивача, відповідно змінив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року з вказаних підстав.
Відтак, судова колегія приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7"про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
В решті заяви - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Додаткова постанова складена в повному обсязі 16 липня 2024 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.