Справа № 457/1101/24
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1101/24
провадження №2-а/457/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Либик Тарас Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов мотивує тим, що 02.06.2024 року інспектором Відділення поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Либиком Тарасом Ігоровичем винесено постанову серія ЕГА № 1449143 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністравтиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до постанови 02.06.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що невідома особа вкрала в нього телефон марки «Айфон» та побила його, хоча цього факту насправді не було, у зв`язку чим позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Проте позивач зазначає, що не викликав поліцію та не телефонував на лінію 102, хто здійснив виклик та чи взагалі такий був йому не відомо. Разом з тим з невідомих для нього причин працівники поліції винесли постанову про адміністративне правопорушення саме на нього. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було оцінено жодного доказу, оскільки будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не було. В графі 7 «до постанови додаються» відсутні будь-які відомості, крім того в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано порушення, у зв`язку з чим просить суд скасувати та постанову серії ЕГА № 1449143 від 02.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Попри те, що судом в ухвалі від 12 червня 2024 року було запропоновано в строк до 21.06.2024 року подати відзив на позов та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також було роз`яснено, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, однак стороною відповідача не було подано відзиву та доказів, які б могли підтвердити правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2024 року інспектором ВП № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Либиком Тарасом Ігоровичем винесено постанову серія ЕГА № 1449143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. /арк.справи 8/.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно до ст. 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач заперечує сам факт, виклику поліції та звернення на лінію 102.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак з копії оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП належним чином не перевірив, чи позивач повідомляв про вчинення крадіжки.

Відповідач не представ суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 183 КУпАП судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17, де вказано, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У рамках судового розгляду даної справи позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. Тому суд стягує з відповідача ГУНП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача 605,60 грн судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76 ,77, 241-246, 250-251 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1449143 від 02.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором відділення поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: вул. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 3 (Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , юридична адреса: вул. Шевечнка, 1 м. Пустомити Львівської області.

Повний текст рішення виготовлено 12.07.2024 року.

Суддя: Т. В. Василюк