Справа № 420/22040/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у зменшенні у грошовому виразі, вказаних в Довідці №ЮО103188 від 11.04.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року №414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в Довідці №ЮО103188 від 11.04.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4-5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що 28.05.2024 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ООТЦКСП з тотожними позовними вимогами (справа №420/16449/24, суддя Токмілова Л.М.).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року по справі №420/16449/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ООТЦКСП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Вказана ухвала суду від 03.06.2024 року по справі №420/16449/24 позивачем не оскаржувалась.

Натомість позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом по цій справі №420/22040/24 із тим самим предметом і підставами та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Позивача ухвалою суду від 03.06.2024 року по справі №420/16449/24 повідомлено, що згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У змісті позову по цій справі позивач не зазначає підстав для повторного звернення до суду з тотожним позовом, щодо якого вже постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження по справі.

При цьому, за змістом п.2 ч.2 ст.45 КАС України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, може визнаватись судом зловживанням процесуальними правами.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд з урахуванням встановлених обставин вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позову шляхом звернення до суду у встановлений ст.160-161 КАС України спосіб з урахуванням положень ч.5 ст.170 КАС України.

У разі неотримання судом матеріалів на виконання даної ухвали суду, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва