Справа № 420/21336/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №7889334/37893781 від 19 грудня 2022 року;

зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати Податкову накладну №4 від 30 червня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2022 року №№7889334/37893781.

Не погодившись з правомірністю рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження такого шляхом подання скарг. Так, за результатами розгляду скарги прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №839/37893781/2 від 04 січня 2023 року, яким скаргу залишено без задоволення, а Оскаржуване рішення без змін з підстав:.

З цим адміністративним позовом позивач звернувся до суду 05.07.2024 року, тобто з пропуском встановленого статтею 122 КАС України строку.

До адміністративного позову подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває і до цього часу; листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорну обставину: військову агресію російської федерації проти України; населений пункт, де розміщується позивач з 01.03.2022 по 17.03.2022 було тимчасово окупованим, і окупантами було завдано йому майнової шкоди, за фактом чого 12.05.2022 Слідчим управлінням УСБУ в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження; Миколаївська область і надалі залишається прифронтовою зоною та постійно потерпає від регулярних обстрілів, а також в області регулярно застосовуються аварійні відключення електропостачання.

Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Волинській області подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що ТОВ «ВИКОНАВЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» звертався з позовом з ідентичними позовними вимогами до Миколаївського окружного адміністративного суду 17 квітня 2024 року. Однак ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/3602/24 від 19 квітня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на звернення до суду та залишено позовну заяву без руху. 29 квітня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду (яка фактично дублює зміст заяви, долученої до позовної заяви по розглядуваній справі, однак ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 травня 2024 року ці причини пропуску визнано неповажними, а позову заяву ТОВ «ВК «Прометей» повернуто.

Також представник відповідача зазначає, що при реалізації права на повторне звернення до суду позивач не усунув недоліки позовної заяви. Так, при повторному зверненні до суду позивачем наводяться ідентичні причини пропуску на звернення до суду, оцінку яких уже було надано судом в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 травня 2024 року по справі №400/3602/24. Позовна заява ТОВ «ВК «Прометей» була повернута ухвалою суду 1 травня 2024 року, однак із повторною позовною заявою позивач звернувся 4 липня 2024 року. Тобто між поверненням позовної заяви та повторним її поданням минуло два місяці. Зміст позовної заяви та долучених до неї додатків є ідентичним змісту позовної заяви, що були подані до Миколаївського окружного адміністративного суду, а отже жодних додаткових дій для повторного звернення до суду позивачем не вживалося. При цьому позивач жодним чином не обґрунтовує, чому повторне звернення до суду відбулось аж через два місяці після повернення позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання позивача.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин