Справа № 726/1811/24
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1811/24
Провадження №2-а/726/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання скасування постанови серії БАД № 066769 від 21.06.2024,

У С Т А Н О В И В:

01.07.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання скасування постанови серії БАД № 066769 від 21.06.2024, у якому позивач просить суд скасувати постанову серії БАД № 066769 від 21.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу у сумі 8 500 грн, а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 127-3 КУпАП закрити.

Вказує, що оскаржувана постанова є протиправною через відсутність ознак правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, необ`єктивність та неповноту провадження у справі, невідповідність викладених обставин у постанові фактичним обставинам.

Відповідно до оскаржуваної постанови вказано про те, що позивач проводив навчання водінню на транспортному засобі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який нібито не був обладнаний розпізнавальним знаком, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснювалась практична підготовка, обладнаний відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що опис правопорушення, шо зазначений в оскаржуваній постанові не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, що зазначений в ст. 127-3 КУПАП, оскільки він не порушував жодних ПДР України.

Звертає увагу і на те, що суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а в матеріалах відсутні дані, які б безсумнівно свідчили про те, шо він здійснював практичну підготовку на автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний з порушеннями, чим порушив вимоги п.30.3.к. ПДР України, при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, а з огляду на положення ст. 251 КУпАП, а суб`єктивна думка відповідачів не може бути використана як доказ по справі.

Також позивач просить стягнути за рахунок державних асигнувань ДПП на свою користь судові витрати пов`язані із розглядом справи.

11 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , надійшов відзив на адміністративний позов у якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вказує, що 21.06.2024, приблизно о 09:57, інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час патрулювання було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , в м. Чернівці, по вул. Турецька, 9, будучи спеціалістом з підготовки водіїв автошколи «Автофах» здійснював практичну підготовку учениці ОСОБА_4 на автомобілі Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пункт 30.3.к Правил дорожнього руху, якими визначено, що: на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: к) «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Зазначає, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 представився позивачу та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 127-3 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов`язком відповідача відповідно до законодавства України, та те, що позивач не зазначив у позовній заяві щодо порушення відповідачем будь-якого із принципів, визначених ст. 2 КАС України, вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Звертає увагу суду і на те, що положеннями пункту 24.5 Правил дорожнього руху визначено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається, а відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Поліцейськими було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є атестованим спеціалістом за напрямком підготовки навчання керуванню транспортними засобами, а згідно із реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ПП автошкола «Автофах», автомобіль переобладнано в спеціалізований учбовий транспортний засіб.

Правомірність дій поліцейських та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 127-3 КУпАП, відповідач підтверджує долученим відеозаписом, здійсненим на нагрудний відеореєстратор поліцейського, що містить фрагменти фіксації факту правопорушення, а саме наявність на навчальному транспортному засобі наліпки «У», при цьому відсутність наліпки «Н», що є не виконанням вимог п.п. 30.3.к ПДР України (на 05 хв. 10 сек., 05 хв. 28 сек. та 06 хв. 35 сек. відеозапису).

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, представник відповідача вказує, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП, інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, а оскаржувана постанова серії БАД N? 066769 від 21.06.2024 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Позовна заява ОСОБА_1 отримана судом 01.07.2024 та того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 02.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15 липня 2024 року, про що повідомлено сторони.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги останній підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав у ньому зазначених.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечили участь представника у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом отримано відзив від представника відповідача у якому викладено думку щодо позову.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи справу без участі сторін за наявними у справі доказами, перевіривши доводи, викладені у позові, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 21.06.2024, інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком Олександром Олександровичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №066769 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, за те, що останній 21.06.2024 о 09:57, в м. Чернівці, по вул. Турецька, 9, будучи спеціалістом з підготовки водіїв автошколи «Автофах» здійснював практичну підготовку учениці ОСОБА_4 на автомобілі Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний із порушенням, а саме транспортний засіб має розпізнавальний знак «Учбовий» (із 04.05.2024 має бути розпізнавальний знак «Навчальний»), чим порушив пункт 30.3.к Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою серії БАД №066769 від 21.06.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Відповідачем разом із відзивом долучено диск із відеозаписами з нагрудних (боді камер) поліцейських № 476065 (що вказаний у оскаржуваній постанові) та № 476519 (який фіксує аналогічного змісту обставини).

Із перегляду відеозаписів, наданих відповідачем, встановлено як 21.06.2024 о 09:57 поліцейські підходять до автомобіля Daewoo Lanos, що зупинений на дорозі. При цьому поліцейський представляється водію та повідомляє причину зупинки, а саме те, що на його авто встановлено розпізнавальний знак трикутної форми «У» замість нововведеного «Н», що має бути розміщений спереду та позаду авто.

На пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 надає документи на авто, після перевірки яких поліцейський о 10:02 роз`яснює водію його права та повідомляє про те, що буде винесено постанову за ст.127-3 КУпАП, за порушення п. 30.3к. ПДР, завершує розгляд справи та виносить постанову із якою о 10:19 ознайомлює водія та роз`яснює строк її скарження.

Також на долученому відео поліцейський візуально оглядає авто спереду та позаду та видно наявність транспортному засобі наліпки «У» (спереду і ззаду), а також наявність знаку «Н» на даху автомобіля.

Вирішуючи вказану справу суд керується наступними правовими нормами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 30.3.к ПДР, на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Підпункт «к» пункту 30.3 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1128 від 27.10.2023.

Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 127-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

-здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;

-допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

-проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, -

що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст. 127-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст. 222 КУпАП).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, у цьому провадженні не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Позивач заперечує факт порушення ним вимог ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, вказує, що належних та допустимих доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять, як і доказів того, що він є суб`єктом такого правопорушення.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення інспектором оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 стала заміна на транспортному засобі, на якому проводиться навчання, розпізнавальних знаків з «Учбовий транспортний засіб» на «Навчальний транспортний засіб» та відповідно літери з «У» на «Н».

Слід звернути увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2023 року № 1128 внесено зміни до п.24.8, 30.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими транспортні засоби, на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» та «літеру «Н» чорного кольору». Постанова набирає чинності через шість місяців з дня її опублікування.

Вищевказану постанову опубліковано в офіційному виданні «Урядовий кур`єр» №222 від 04 листопада 2023 року. Таким чином, нові норми положення п.30.3 «к» ПДР України вступили в дію з 04 травня 2024 року.

Долученим до відзиву відеозаписом підтверджено наявність на транспортному засобі Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , розпізнавального знаку «У» спереду і ззаду автомобіля.

Разом із тим, тим же відеозаписом доводиться наявність на транспортному засобі рівностороннього трикутника білого кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору, що відповідає вимогам до зразка розпізнавального знаку «Навчальна їзда» в редакції Правил дорожнього руху станом на час розгляду справи з урахуванням змін, внесених на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» від 27 жовтня 2023 р. № 1128.

Відповідно до вимог п. 30.3.к ПДР, допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля.

Більше того відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме за ст. 127-3 КУпАП.

Стаття 127-3 КУпАП передбачає зокрема порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відтак, суб`єктами відповідальності за ст.127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно із положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Положеннями пункту 24.5 Правил дорожнього руху визначено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

На долученому відеозаписі не зафіксовано факт проведення навчання з водіння на транспортному засобі Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , наявний відеозапис фіксує лише розмову позивача з інспектором поліції, яка склалась в ході складання інспектором поліції оскаржуваної постанови та у момент відеозапису транспортний засіб припаркований та не рухається.

Також матеріалами справи не підтверджено, що позивач ОСОБА_1 є атестованим спеціалістом за напрямком підготовки навчання керуванню транспортними засобами, доказів такого не долучено.

Відповідно до даних оскаржуваної постанови транспортний засіб Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП «Автофах», а доказів того, що позивач вправі закуповувати комплектуючі до транспортного засобу за власний кошт та самостійно розміщувати на транспортному засобі розпізнавальні знаки не долучено.

Таким чином доказів на підтвердження того, що саме позивач має нести відповідальність за ст. 127-3 КУпАП суду не надано.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім відеозапису, є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як беззаперечний доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В цьому випадку відповідач не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення, а матеріали справи не містять доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, факту вчиненого позивачем правопорушення, та на підтвердження того, що позивач є суб`єктом такого правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, на думку суду, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з`ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив усіх доказів та не долучив таких у суді, що свідчить про незаконність прийнятої ним постанови.

Згідно зі ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що місцевий загальний суд як адміністративний при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти лише одне з рішень, передбачених ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 127-3 КУпАП щодо позивача закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, то, відповідно до ст. 139 КАС України, із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 605,60 грн., які документально підтверджені(квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 45 від 26.06.2024, а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, Правил дорожнього руху, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 9, 127-3, 222, 245, 247, 251-252, 274, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 90, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання скасування постанови серії БАД № 066769 від 21.06.2024 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 066769 від 21.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень 00 копійок скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев