Справа № 600/3301/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3301/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач або ГУ ПФУ в Тернопільській області), в якому, згідно позовної заяви у новій редакції, просив:

- визнати протиправним рішення №а 46 від 11.11.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії за заявою від 03.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах із пониженням віку з 03.11.2022 року, з часу подачі заяви.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі третя особа або ГУ ПФУ в Чернівецькій області).

30.10.2023 року судом ухвалено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії від 11.11.2022 року №46; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи з 27.07.1988 року по 19.05.1993 року та з 21.10.1993 року по 04.10.1996 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 03.11.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 19.05.2023 року судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 грн.

05.07.2024 року на адресу суду надійшла зава від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якій просить виправити описку у резолютивній частині тексту рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року по справі №600/3301/23-а, а саме описку щодо зазначення прізвища позивача та пункту частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Так, статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 09.05.2024 року вже звертався до суду із заявою, в якій просив виправити описку у резолютивній частині тексту рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року по справі №600/3301/23-а, а саме описку щодо зазначення прізвища позивача та пункту частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За наслідок поданої заяви ухвалою суду від 10.05.2024 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виправлення описки задоволено та внесено виправлення до тексту рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі №600/3301/23-а.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана 05.07.2024 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заява про виправлення описки у судовому рішенні по справі є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає повернення заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов