Справа № 160/16650/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2024 року Справа №160/16650/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/16650/24 за позовною заявою Фермерського господарства "АГРОГЕНЕРАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фермерського господарства "АГРОГЕНЕРАЦІЯ" (вул. Вільне Життя, буд. 38, с. Садове, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53550, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11198691/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 26.09.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11198692/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 29.09.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11198694/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11198693/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11198695/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.11.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №687 від 13.06.2024 про відповідність платника податку - Фермерського господарства "АГРОГЕНЕРАЦІЯ", критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11161700/44220428 від 04.06.2024 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством "АГРОГЕНЕРАЦІЯ" податкові накладні фактичною датою їх подання, зокрема: податкову накладну №1 від 26.09.2023; податкову накладну №2 від 29.09.2023; податкову накладну №1 від 04.10.2023; податкову накладну №2 від 20.10.2023; податкову накладну №1 від 16.11.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити Фермерське господарство "АГРОГЕНЕРАЦІЯ" з критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість Фермерського господарства "АГРОГЕНЕРАЦІЯ" фактичною датою її подання 31.05.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11198691/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 26.09.2023, №11198692/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 29.09.2023, №11198694/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2023, №11198693/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.10.2023, №11198695/44220428 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.11.2023, №687 від 13.06.2024 про відповідність платника податку - Фермерського господарства "АГРОГЕНЕРАЦІЯ", критеріям ризиковості платника податку та №11161700/44220428 від 04.06.2024 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 позовну заяву Фермерського господарства "АГРОГЕНЕРАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/16650/24, у якій просить:

- здійснювати розгляд справи №160/16650/24 за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у розгляді справи №160/16650/24 за правилами загального позовного провадження - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що предмет спору за своїм змістом є пріоритетним для відповідача, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть більш можливостей для формування єдиної правозастосовної практики, а тому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/16650/24, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/16650/24 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/16650/24 за позовною заявою Фермерського господарства "АГРОГЕНЕРАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський