Справа № 520/13430/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 липня 2024 р. справа № 520/13430/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Харкові справу за позовом :

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області: № 0-2011 від 30.11.2021 року; № 0-2011 від 20.12.2022 року; № 0-2030- UA0028556 від 01.02.2024 року; № 0-2030-UA0028556 від 02.02.2024 року;

- податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 29.02.2024 року № 0-2040 щодо сплати «податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» на загальну суму 175055,14 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2801 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2024р. відкрито спрощене провадження у справі, задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.06.2024р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу можливість надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з урахуванням відомостей щодо отримання ним спірних податкових повідомлень-рішень.

08.07.2024р. представником позивача до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, згідно якої він стверджував, що про оскаржувані податкові-повідомлення - рішення дізнався : щодо податкового повідомлення-рішення № 0-2011 від 20.12.2022 року (податковий період: 2021 рік, сума зобов`язання 57630,00 грн.) - 27.03.2024 року з електронного кабінету платника; податкового повідомлення-рішення № 0-2011 від 30.11.2021 року (податковий період 2020 рік, сума зобов`язання 41 584,05 грн.), дізнався з листа ГУ ДПС у Харківській області від 29.04.2024 року № 21382/6/20-40-24-17-23, наданого у відповідь на звернення позивача щодо проведення звірки нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За правилами пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється:

1) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків або її законним представником) - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку (на обох примірниках, а при врученні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - на корінці податкового повідомлення-рішення);

2) працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Таким чином, помилковими є доводи представника позивача про те, що відмітка на конверті щодо причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є достатнім доказом інформування позивача про факт прийняття рішення про опис майна, оскільки позначення «за закінченням терміну зберігання» не розкриває справжні причини, з яких рекомендований лист не був вручений адресату.

Суд зауважує, що по-перше в даній справі не оскаржується рішення контролюючого органу про опис майна, по-друге з аналізу положень пунктів 73, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) вбачається, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку; у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

З наведеного вбачається, що позначка відділення поштового зв`язку у відповідній довідці про повернення поштового відправлення відправнику : "повертається "за закінченням терміну зберігання" свідчить про те, що адресат/отримувач, повідомлений про надходження відповідного відправлення не прибув до відділення поштового зв`язку для його отримання, внаслідок чого, враховуючи нормативно передбачений строк зберігання поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку, його було повернуто відправникові. "Справжні" причини чому платник податків не отримав надіслані на його адресу податкові повідомлення-рішення встановленню не підлягають, оскільки норми Податкового кодексу України напряму пов`язують неотримання поштового відправлення, яке містило такі повідомлення-рішення з однозначним висновком про їх отримання платником податків.

Посилання заявника на висновки Верховного Суду, визначені в постановах від 05.05.2018р. у справі № 810/3188/17 та від 01.10.2019 у справі №640/21350/18 не є належними, оскільки перша з них стосується надсилання наказу про проведення податкової перевірки, проте не податкового повідомлення-рішення. Що стосується другої - після її ухвалення в 2019 році Верховний Суд неодноразово висловлювався з вказаного питання, внаслідок чого вона є застарілою. Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в Постанові від 30.01.2019р. у справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню позицію Верховного Суду.

Разом з тим, з доданих до суду відповідачем копій конвертів, а також повідомлень про вручення поштових відправлень, згідно яких, як стверджує відповідач, ОСОБА_1 надсилалися спірні податкові повідомлення-рішення, судом вбачається, що останньому надсилались якісь документи, проте які саме однозначно встановити не вбачається за можливе. Крім того, суд звертає увагу на тому, що вказані відправлення надсилались на різні адреси та, зокрема, АДРЕСА_1 . Чи є вказана адреса місцезнаходженням позивача в обсязі наданих до суду доказів встановити неможливо .

З огляду на викладене слід вважати, що позивачем строк звернення до суду не пропущений, оскільки доводи про отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в березні та квітні 2024 року не спростовані зібраними у справі доказами.

Вказана позиція підтверджується в Постанові Верховного Суду від 22.03.2024р. у справі № 380/13865/22.

Крім того, відповідачем до суду надано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши вказане клопотання разом з відзивом на адміністративний позов, а також долучені до нього докази, суд доходить висновку про необхідність отримання додаткових особистих пояснень сторін з приводу предмету спору. При цьому суд бере до уваги значний обсяг поданих доказів, наявних у справі та складність справи.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно положень ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином суд вважає передчасними висновки ухвали від 10.06.2024р. про можливість повного та всебічного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням складності справи та необхідності отримання пояснень стосовно обставин справи, доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного дослідження всіх обставин справи, а також з урахуванням п.4 ч.4 ст. 12 КАС України, суд доходить висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 243, 260, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перейти до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити підготовче засідання по справі на 13 серпня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №8.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в складі головуючого - судді Григорова Д.В.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.В. Григоров