Справа № 560/6648/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6648/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

16 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський молочний завод" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2024 року Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський молочний завод", в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський молочний завод», а саме до усунення зазначених у позовній заяві порушень зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки за фактичним місцем здійснення господарської діяльності і розташування виробничих потужностей: Україна, 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15):

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в електроустановках електротехнічних працівників у вибухонебезпечних зонах (до яких висуваються додаткові вимоги);

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних зонах;

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи з налагодження, ремонту, технічного обслуговування, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - обладнання аміачної холодильної установки;

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: обладнання, що працює під тиском - складові частини АХУ - збірники аміака ИП-320 (панельні випарники) 1985 р.в., виробник - завод имени 50-летия ВОСР, м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 15 кгс/см2, зав. №№ 30, 13, 33, 10 (130); відокремлювач рідини 150-ОЖГ, 1971 р.в., виробник - завод «Кузполимермаш» м. Кузьнецьк, Пензенська обл., роб. тиск 15 кгс/см2, зав. №24432; відокремлювач рідини 150-ОЖГ, 1973 р.в., виробник - підприємство п/я В-8136, м. Уфа, роб. тиск 15 кгс/см2, зав. №8359; відокремлювачі рідини 125-ОЖГ, 1971 р.в., виробник - завод «Кузполимермаш» м. Кузьнецьк, Пензенська обл., Росія, роб. тиск 15 кгс/см2, зав. №№ 24228, 24233; конденсатори (аміачні) КГА-350, 1998 р.в., виробник - ОАО «Коростенский завод химического машиностроения», м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 20 кгс/см2 зав. №№ 4, 5; ресивер лінійний 3,5 РВ, 1973 р.в., виробник - п/я В-8136, м. Уфа, роб. тиск 18 кгс/ см2, зав. №7010; ресивер лінійний 3,5 РВ, 1998 р.в., виробник - ОАО «Коростенский завод химического машиностроения», м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 18 кгс/см2 зав. № 4; ресивер дренажний 2.5 РДВ, 1988 р.в., виробник - завод 50 летия Великого Октября, м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 20 кгс/см2 зав. №666; ресивер дренажний 2.5 РДВ, 1989 р.в., виробник - завод 50 летия Великого Октября, м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 20 кгс/см2 зав. №1111;

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах -обладнання АХУ - компресори НФ-811 інв. №№ 100003071, 100003133; компресор інв. № 100003125; компресори 4ВУ 5/9 зав. № 1, інв.№ 100003114; зав.№2, інв.№ 100003156; зав.№3. інв.№ 100003062;

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: манометрів, які встановлені на технологічному обладнанні компресорного цеху, які не пройшли повірку;

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: технологічні трубопроводи компресорного цеху.

06 червня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський молочний завод" подано до Хмельницького окружного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі №560/6648/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/6460/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №560/6648/24 задоволено.

Зупинено провадження у справі № 560/6648/24 за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський молочний завод" про застосування заходів реагування до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 440/6460/24.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, представником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подано апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм матеріального права просила скасувати її та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволення заяви. Вказує, що чуд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження не проаналізував чи буде рішення у справі № 440/6460/24 мати правовий вплив на предмет заявленого Міжрегіональним управлінням позову у межах спірних правовідносин та можливість його подальшого виконання, зокрема, чи вплине вимога про визнання протиправним та скасування Припису від 20.02.2024 на обсяг прав та обов`язків Позивача, які ґрунтуються на Акті позапланової перевірки від 12.04.2024, в межах заявлених позовних вимог, а відтак чи буде зупинення провадження у справі доцільним.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа № 440/6460/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.02.2024 №ПНС/СМ/2673/067/П.

Зазначене слугувало підставою для подання заяви про зупинення провадження у справі.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи № 560/6648/24 пов`язаний з справою № 440/6460/24. Висновки та рішення суду у справі № 440/6460/24 можуть вплинути на розгляд цієї справи, її розгляд є об`єктивно неможливим до вирішення справи №440/6460/24, а тому провадження у справі слід зупинити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Так, у відповідності до матеріалів справи підставою для звернення ло суду із заявою про зупинення провадження у справі слугувало те, що підставою застосування до ТОВ «Сумський молочний завод» вищезазначених заходів реагування є невиконання Відповідачем припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.02.2024 № ПНС/ СМ/2673/067/П.

Водночас, позивач зазначив, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/6460/24 за позовом ТОВ «Сумський молочний завод» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису Відповідача від 0.02.2024 № ПНС/СМ/2673/067/П. Відповідач вважав що рішення по вищезазначеній праві безпосередньо може вплинути на розгляд справи №560/6648/24, оскільки предметом розгляду справи №440/6460/24 є законність припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.02.2024 №ПНС/ М/2673/067/П.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи № 560/6648/24 пов`язаний з справою № 440/6460/24. Висновки та рішення суду у справі № 440/6460/24 можуть вплинути на розгляд цієї справи, її розгляд є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 440/6460/24, а тому провадження у справі слід зупинити.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням норм процесуального права щодо необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відповідає.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.