Справа № 340/8352/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 340/8352/21

адміністративне провадження № К/990/41443/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року у справі №340/8352/21 за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 визнати рішення Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 10 вересня 2021 року №234-VIII протиправним та скасувати його;

1.2 зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:3717;

1.3 зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 4 лютого 2022 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 10 вересня 2021 року №234-VIII.

Зобов`язав Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:3717.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. У квітні 2022 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 червня 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

5. 20 липня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, оскільки вимоги ухвали про усунення недоліків не виконано, до суду не додано документ про сплату судового збору.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 листопада 2023 року виправив описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі 340/8352/21, якою постановив: вірно зазначити учасників справи, а саме: позивач - ОСОБА_1 , відповідач та заявник апеляційної скарги - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області у відповідних відмінках, судове рішення, яке оскаржується - рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року у справі № 340/8352/21.

7. Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та 6 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач, зокрема, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив надані ним докази щодо поважності причин тривалої сплати судового збору , хоча він був сплачений у визначений апеляційним судом строк.

8. Позивач надав пояснення, у яому зазначив, що він зробив все можливе щоб реалізувати своє право на отримання земельної ділянки.

9. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

10. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

11. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

12. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

13. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. Частиною другою статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

16. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.

17. Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що відповідач не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та останньому запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

18. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто її заявнику.

19. Колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на таке.

20. Згідно реєстраційної картки поштового повідомлення від 29 липня 2022 року, Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, лише 21 липня 2022 року отримала копію ухвали про залишення без руху з супроводним листом від 10 червня 2022 року.

21. Відповідно до вимог частини першої, шостої, дев`ятої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

22. Отже, ураховуючи, що скаржник отримав ухвалу про залишення без руху від 10 червня 2022 року - 21 липня 2022 року, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви спливав 1 серпня 2022 року.

23. Однак суд апеляційної інстанції, не дочекавшись закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, який сам і встановив, ухвалою від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.

24. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

25. Ураховуючи наведене, Колегія суддів уважає, що повернення апеляційної скарги є незаконним з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, гарантованого скаржнику національним законодавством права на доступ до правосуддя.

26. За таких обставин Колегія суддів уважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та безпідставно повернув скаржнику апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи.

27. За наведеного правового регулювання, допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

28. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

29. Що стосується ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року, то Колегія суддів зазначає таке.

30. 6 листопада 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою виправив описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі 340/8352/21, якою постановив: вірно зазначити учасників справи, а саме: позивач - ОСОБА_1 , відповідач та заявник апеляційної скарги - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області у відповідних відмінках, судове рішення, яке оскаржується - рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року у справі № 340/8352/21.

31. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

32. Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

33. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

34. Виправляючи описку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №340/8353/21 апеляційний суд фактично змінив зміст судового рішення.

35. Так, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №340/8353/21 її вступна, мотивувальна та резолютивна частини містять інформацію по справі №160/27636/21, де стороною по справі є інші учасники процесу в іншій справі. Мотивувальна частина ухвали стосується обставини іншої справи.

36. Отже, у цьому випадку, суд апеляційної інстанції виправляючи описку фактично змінив зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №340/8353/21, що не є виправленням описки в розумінні статті 253 КАС України.

За таких обставин, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року, скасувати. Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: Н.В. Коваленко С.М. Чиркін