Справа № 160/9712/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року Справа 160/9712/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/9712/18,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувати пенсійну справу або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст. ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківській рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 160/9712/18, зобов`язано відповідача подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 07.07.2023 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №160/9712/18. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.01.2024 року ухвалою суду повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 160/9712/18 у 90-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

05.04.2024 року представником відповідача подано звіт про виконання рішення.

Ухвалою від 19.04.2024 року призначено звіт про виконання рішення суду у справі №160/9712/18 до розгляду у судовому засіданні.

22.04.2024 року представником ОСОБА_2 подано заперечення на звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, так як згідно наданого звіту, ГУПФУ в Дніпропетровській області розрахунок компенсації втрати частини доходу з 2009 року до суду не надано, а повідомлення про перерахунок компенсації в сумі 2600,00 грн. свідчить про проведення розрахунку компенсації на власний розсуд.

У судове засідання 09.05.2024 року представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому суд вирішив продовжити розгляд справи у порядку письмово провадження.

Оцінюючи поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі № 160/9712/18 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання судового рішення. Так, відповідачем повідомлено, що суму боргу у розмірі 174 181,52 грн. нараховану ОСОБА_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 160/9712/18 за період з 07.10.2009 року по 31.12.2019 року, а також суму пенсії, яка не була отримана на поштовому відділенні за період 01.01.2020 року по 31.07.2020 року у розмірі 20 255,44 грн. виплачено згідно Списку № 1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП БАНК» у квітні 2023 року, дата виплати 22 число. Компенсація втрати частини доходів в сумі 2600,00 грн. виплачена 05.04.2024 року.

Судом встановлено, що відповідачем не було надано детального розрахунку компенсації втрати частини доходу, а тому, у суду відсутні підстав для затвердження поданого звіту.

Розглядаючи клопотання представника заявника про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

У встановлений судом строк звіт відповідачем подано, проте, не надано доказів розрахунку компенсації втрати частини доходу. Таким чином, на думку суду відсутні підстав для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подачі звіту про повне виконання рішення суду по справі №160/9712/18.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Крім того, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду по справі №160/9712/18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України, в 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/9712/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко