Справа № 420/33115/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, визначеного ст. 262 ч.5 КАС України адміністративну справу, адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс» про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс», в якому позивач просить суд стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс», а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості відповідача по адміністративним штрафам та іншим санкціям 7 093 000,00 грн., по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з п.п.213.1.14 п.213.1 ст.213 ПК України) 2 118,00 грн., по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші платники 2 040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс» має податкову заборгованість зі сплати по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з п.п.213.1.14 п.213.1 ст.213 ПК України), по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші платники, а також по адміністративним штрафам та іншим санкціям, що утворилась внаслідок несплати відповідачем суми узгоджених податкових зобов`язань. Відповідач своєчасно податковий борг не сплатив, що стало підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року у справі №420/33115/23 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

04.01.2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс» надійшов відзив по справі (т.1 а.с. 220-224), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що за результатами фактичних перевірок 43 АЗС ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» у 2021 році, Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийняту низку податкових повідомлень-рішень, які були оскаржені у адміністративному та судовому порядку. Зокрема, на момент складання податкової вимоги від 28.03.2023 року №0-1532, податковий борг у ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» був відсутній, оскільки жодне із наявних в матеріалах справи податкове повідомлення-рішення не було узгоджене. Так, зокрема, предметом розгляду справи №420/19341/22 було визнання протиправним та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС в Одеській області ППР від 25.11.2021 року №28580/15-32-09-01-30, ППР від 25.11.2021 року №28581/15-32-09-01-30, ППР від 07.12.2021 року №29783/15-32-09-01-30, ППР від 07.12.2021 року №29789/15-32-09-01-30, ППР від 07.12.2021 року №29776/15-32-09-01-30, ППР від 07.12.2021 року №29779/15-32-09-01-30, ППР від 07.12.2021 року №29775/15-32-09- 01-30, ППР від 07.12.2021 року №29773/15-32-09-01-30, ППР від 07.12.2021 року №29781/15-32-09-01-30, ППР від 07.12.2021 року №29780/15-32-09-01-30. Рішення у справі №420/19341/23 набрало чинності 01.05.2023 року.

Крім того, предметом розгляду справи №420/4890/22 було визнання протиправним та скасування прийнятих ГУ ДПС в Одеській області Податкових повідомлень-рішень від 03.12.2021 року №29471/15-32-09-01-30, від 03.12.2021 року №29470/15-32-09-01-30, від 03.12.2021 року №29494/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29769/15-32-09.01-30, від 07.12.2021 року №29770/15-32-09-01-30, від 03.12.2021 року №29466/15-32-09-01-30, від 03.12.2021 року №29467/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29759/15-32-09-01, від 25.11.2021 року №28577/15-32-09-01-30, від 25.11.2021 року №28579/15-32-09-01-30 та від 08.12.2021 року №29902/15-32-09-01-30. Рішення у справі №420/4890/23 набрало чинності 04.08.2023 року.

Таким чином, на думку відповідача, податкова вимога від 28.03.2023 року №0-1532 є необґрунтованою, протиправною та незаконною, з огляду на відсутність правових підстав для її складання.

Ухвалою від 04.03.2024 року було вирішено подальший розгляд справи №420/33115/23 проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання по справі.

02.04.2024 року було відкладено підготовче судове засідання на іншу дату за клопотанням представника позивача. Провадження у справі було зупинено на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

04.06.2024 року провадження у справі було поновлено, проведено підготовче судове засідання по справі, в якому прийняла участь представник Головного управління ДПС в Одеській області Лобачьова А.А., яка висловила правову позицію контролюючого органу по суті спірних правовідносин, а також надала додаткові письмові пояснення та додаткові письмові докази по справі.

Від представника відповідача надійшло клопотання (т. 1 а.с. 248-249) про розгляд справи без його участі.

04.06.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 26.06.2024 року представник Головного управління ДПС в Одеській області Лобачьова А.А підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях по справі.

Представник відповідача до судового засідання повторно не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином та своєчасно.

Також до судового засідання був викликаний свідок головний державний інспектор Головного управління ДПС в Одеській області Чернецька Т.О., яка дала свідчення щодо формування та узгодження суми податкового боргу відповідача.

Після з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами у судовому засідання 26.06.2024 року було оголошено перерву.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою суду від 08.07.2024 року було вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом під час розгляду справи було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс» зареєстровано юридичним департаментом Одеської міської ради (т. 1 а.с. 205-210). Товариство перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 06.11.2023 року (т. 1 а.с. 23-24), інтегрованої картки платника податків, за товариством з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс» рахується заборгованість у загальному розмірі 7 097 158,00 грн., а саме:

1) по адміністративним штрафам та іншим санкціям в загальній сумі 7 093 000,00 грн., яка виникла в результаті нарахування по:

- податковому повідомленню-рішенню №28466/15-32-09-01-30 від 03.12.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22981/15-32-09-01-25/44014616 від 22.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29467/15-32-09-01-30 від 03.12.2021 року на суму 1000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22981/15-32-09-01-25/44014616 від 22.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28468/15-32-09-01-30 від 24.11.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22610/15-32-09-01-25/44014616 від 18.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28469/15-32-09-01-30 від 24.11.2021 року на суму 1000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22610/15-32-09-01-25/44014616 від 18.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28463/15-32-09-01-30 від 24.11.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22607/15-32-09-01-25/44014616 від 18.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28464/15-32-09-01-30 від 24.11.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22607/15-32-09-01-25/44014616 від 18.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28580/15-32-09-01-30 від 25.11.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22644/15-32-09-01-25/44014616 від 18.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28581/15-32-09-01-30 від 25.11.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22644/15-32-09-01-25/44014616 від 18.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28577/15-32-09-01-30 від 25.11.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22643/15-32-09-01-25/44014616 від 18.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28579/15-32-09-01-30 від 25.11.2021 року на суму 81 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22643/15-32-09-01-25/44014616 від 18.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29783/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23512/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29789/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23512/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29780/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23511/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29781/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23511/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29773/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23509/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29775/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23509/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29769/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23508/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29770/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23508/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28532/15-32-09-01-30 від 24.11.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22850/15-32-09-01-25 від 21.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28533/15-32-09-01-30 від 24.11.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22850/15-32-09-01-25 від 21.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29471/15-32-09-01-30 від 03.12.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22980/15-32-09-01-25/44014616 від 22.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29470/15-32-09-01-30 від 03.12.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22980/15-32-09-01-25/44014616 від 22.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29913/15-32-09-01-30 від 08.12.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23588/15-32-09-01-25/44014616 від 01.11.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29779/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23510/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №29776/15-32-09-01-30 від 07.12.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23510/15-32-09-01-25/44014616 від 29.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28884/15-32-09-01 від 29.11.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №23611/15-32-09-01-25 від 01.11.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28527/15-32-09-01 від 24.11.2021 року на суму 500 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22849/15-32-09-01-25 від 21.10.2021 року;

- податковому повідомленню-рішенню №28469/15-32-09-01 від 24.11.2021 року на суму 1 000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №22610/15-32-09-01-25 від 18.10.2021 року (т. 1 а.с. 36-167).

2) по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з п.п.213.1.14 п.213.1 ст.213 ПК України) в сумі 2 118,00 грн, яка виникла в результаті нарахування по декларації акцизного податку № від 16.12.2021 року на 749,00 грн.; декларації акцизного податку № від 17.01.2022 року на 1 300,00 грн.; декларації акцизного податку № від 16.02.2022 року на 69,00 грн. (т. 1 а.с. 168-201).

3) по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 040,00 грн., яка виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню №2418/15-32-04-06 від 22.02.2023 року на суму 2 040,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №14932/15-32-04-06 від 19.12.2022 року (т. 1 а.с. 202-204).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що податкові повідомлення-рішення 25.11.2021 року №28580/15-32-09-01-30, від 25.11.2021 року №28581/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29783/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29789/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29776/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29779/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29775/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29773/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29781/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29780/15-32-09-01-30 оскаржувались відповідачем в судовому порядку в межах справи №420/19341/22.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року по справі №420/19341/22 було відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 25.11.2021 року №28580/15-32-09-01-30, №28581/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29783/15-32-09-01-30, №29789/15-32-09-01-30, №29776/15-32-09-01-30, №29779/15-32-09-01-30, №29775/15-32-09-01-30, №29773/15-32-09-01-30, №29781/15-32-09-01-30, №29780/15-32-09-01-30.

Податкові повідомлення-рішення від 03.12.2021 року №29471/15-32-09-01-30, від 03.12.2021 року №29470/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29769/15-32-09-01-30, від 07.12.2021 року №29770/15-32-09-01-30, від 03.12.2021 року №29466/15-32-09-01-30, від 03.12.2021 року №29467/15-32-09-01-30, від 25.11.2021 року №28577/15-32-09-01-30 та від 25.11.2021 року № 28579/15-32-09-01-30 також оскаржувались ТОВ «Тотал Люкс» в судовому порядку в межах адміністративної справи №420/4890/23.

Водночас, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року по справі №420/4890/23 було відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тотал Люкс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Інші податкові повідомлення-рішення, якими також були визначені грошові зобов`язання ТОВ «Тотал Люкс» та на підставі яких відповідачу визначено суму податкового боргу в розрахунку від 06.11.2023 року, в судовому або адміністративному порядку не оскаржувались, чого відповідачем за час розгляду справи спростовано не було, а тому зазначені у них грошові зобов`язання також є узгодженими.

Відповідач також має суму податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з п.п.213.1.14 п.213.1 ст.213 ПК України) в сумі 2 118,00 грн, яка виникла в результаті самостійного нарахування грошових зобов`язань в деклараціях акцизного податку від 16.12.2021 року, від 17.01.2022 року та від 16.02.2022 року.

Відповідачем у встановлені законодавством строки суму зазначеної заборгованості сплачено не було, з огляду на що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/33115/23.

Дослідивши адміністративний позов та надані в його обґрунтування письмові докази, відзив на позов, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, заслухавши показання свідка, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та відповідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п. 36.5 ст.36 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, несплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПКУ

Згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України).

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України).

При цьому норми Податкового кодексу України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

Як було встановлено судом, у зв`язку з несплатою суми заборгованості у встановлені законом строки та з метою вжиття заходів щодо її погашення, податковим органом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс» було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 28.03.2023 року №0-1532, яка направлялась засобами поштового зв`язку та була вручена відповідачу 24.04.2023 року (т.1 а.с.33-35).

Суд не погоджується із посиланням представника відповідача у відзиві про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог контролюючого органу лише через те, що податкову вимогу №0-1532 було винесено ГУ ДПС в Одеській області 28.03.2023 року, тобто в період розгляду судових справ №420/4890/23 та №420/33115/23, а тому в силу положень пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання вважається незгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд з цього приводу зазначає, що суми податкового боргу про стягнення яких заявлені позовні вимоги в адміністративній справі №420/33115/23, були визначені позивачу контролюючим органом в податкових повідомленнях рішеннях, рішеннях про застосування штрафних фінансових санкцій, а також самостійно платником податку у деклараціях акцизного податку за листопад-грудень 2021 року, січень 2022 року, та ці грошові зобов`язання станом на час розгляду справи в суді є узгодженими відповідно до положень Податкового кодексу України.

При цьому податкова вимога, про недоліки якої зазначає підприємство у відзиві, не є рішенням контролюючого органу, яким платнику податку визначається сума грошових зобов`язань, а є лише своєрідним нагадуванням платникові податків про виконання податкового обов`язку та засіб реагування на невиконання платником цього обов`язку. В основі такого реагування лежить факт несвоєчасного виконання обов`язку, платнику надається можливість добровільно виконати прострочений обов`язок. Отже, податкову вимогу податковий орган використовує для повідомлення платникові вже про існування податкового боргу і дозволяє платнику добровільно виконати податковий обов`язок. При цьому стороною відповідача не було спростовано того факту та не було надано жодного доказу, що на момент вирішення справи №420/33115/23 в суді грошові зобов`язання про які зазначені податковим органом в адміністративному позові є неузгодженими, а відтак не доведено відсутності підстав для стягнення з підприємства суми податкового боргу.

Крім того, відповідачем не спростовано твердження позивача у справі, що ухвалу про відкриття провадження у справі №420/4890/23 контролюючим органом було отримано лише 31.03.2023 року, а тому підстав, передбачених Податковим кодексом України для відкликання податкової вимоги у ГУ ДПС в Одеській області не було.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

За змістом п.п.95.1 та 95.2 ст.95 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття податкової вимоги) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Непогашення податкового боргу, зокрема зі сплати штрафних (фінансових) санкцій та пені, дає право контролюючому органу здійснити за цього платника податку і в інтересах держави заходи на погашення податкового боргу, який виник через таку несплату. При цьому, такі заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як це вимагається частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлено критерій поведінки державного органу у сфері публічних відносин.

Вищезазначений правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року по справі №440/4082/18.

За ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс» про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 7 097 158,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 241-246, 255, 257-258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, оф. 1001) про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути податкову заборгованість з товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Люкс», а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 7 093 000,00 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 21081103, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/21081100;

по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з п.п.213.1.14 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України) 2 118,00 грн., на бюджетний рахунок UA0015578, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 14040200, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./ Біляївська міська ТГ/14040200;

по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші платники 2 040,00 грн., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 11021000, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/11021000.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький