Справа № 160/16660/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2024 рокуСправа № 160/16660/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови надання довідок для подальшого перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року (ФД98060);

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення позивачу станом на 01.01.2020 рік, 01.01.2021 рік, 01.01.2022 рік та на 01.01.2023 рік у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із обов`язковим зазначенням (надбавок, доплат, підвищення) та премії для проведення з 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року перерахунку основного розміру пенсії Позивачу (ФД98060).

Зазначений позов ухвалою суду від 03.07.2024р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2906,88 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.07.2024р. через систему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2024р., від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення недоліків, в якій останній вказує на те, що враховуючи предмет позову (визнання протиправними дій відповідача), позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому за подання цього позову сплаченоо судовий збір у сумі 968,96 грн.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 03.07.2024р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2906,88 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) , в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, ухвалою суду від 03.07.2024р. позивачеві було роз`яснено, що за подання даного позову, який поданий в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", в якому об`єднані 4 вимоги немайнового характеру (видача 4 довідок на різні дати для проведення перерахунків пенсії з різних дат), позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 3875,84 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4)*4*0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору) = 3875,84 грн.

Тобто, враховуючи, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови надання довідок для подальшого перерахунку пенсії позивачу: 1) станом на 01.01.2020 року - для перерахунку з 01.02.2020р.; 2) станом на 01.01.2021 року - для перерахунку з 01.02.2021р.; 3) станом на 01.01.2022 року - для перерахунку з 01.02.2022р.; 4) станом на 01.01.2023 року - для перерахунку з 01.02.2023р., доводи представника позивача у заяві про усунення недоліків про те, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру є безпідставними та відхиляються судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 03.07.2024р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 03.07.2024р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва