Справа № 280/561/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року Справа № 280/561/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участі секретаря Горлова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №280/561/19 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ №19 від 31.12.2018 в день її фактичного відправлення - 15.01.2019, засобами електронного зв`язку; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ №19 від 31.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного відправлення - 15.01.2019.

24.12.2020 у справі видано виконавчий лист.

19.06.2024 ухвалою суду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про заміну сторони її правонаступником у справі №280/561/19 задоволено: допущено заміну боржника у справі №280/561/19: Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ); допущено заміну боржника у виконавчому листі: Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ); допущено заміну боржника у виконавчому провадженні: Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ).

01.07.2024 на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення, у якій просить суд роз`яснити, в резолютивній частині рішення щодо виконання , оскільки дані Архіву електронної звітності, відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН ПН ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" () №19 від 31.12.2018 датою визначеною рішенням суду, 15.01.2019 та в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації в ЄРПН №19 від 31.12.2018 ПН, яка надійшла на реєстрацію в ЄРПН 21.01.2019.

В обґрунтування зазначено, що згідно даних Архіву електронної звітності, відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН ПН ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" №19 від 31.12.2018 датою визначеною рішенням суду, а саме : 15.01.2019. Однак, в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації в ЄРПН №19 від 31.12.2018 ПН, яка надійшла на реєстрацію в ЄРПН 21.01.2019.

Враховуючи положення ч.3 ст.254 КАС України, а також те, що судове рішення у справі було ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №280/561/19 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ №19 від 31.12.2018 в день її фактичного відправлення - 15.01.2019, засобами електронного зв`язку; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ №19 від 31.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного відправлення - 15.01.2019.

В мотивувальній частині вказаного рішення суд зазначено , що відповідно до Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ щодо суми збільшення, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних №1510590 від 15.01.2019 (сформованого о 18 год. 41 хвил.), вбачається, що сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складає 526713,47 грн. (а.с.45).

Позивач 15.01.2019 о 17 год. 49 хвил. здійснив подання податкової накладної №19 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначеному документообігу порядку.

Однак, позивачем не було отримано від контролюючого органу квитанції про прийняття/неприйняття податкової накладної №19 від 31.12.2018 у межах операційного дня, а саме 15.01.2019 до 20:00.

Станом на 16.01.2019 відповідно до Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ щодо суми збільшення, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних №1610651 від 16.01.2019 (сформованого о 21 год 18 хвил.), вбачається, що сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складає 192476,75 грн. (а.с.54), тобто є достатньою для реєстрації податкової накладної №19 від 31.12.2018.

18.01.2019 та повторно 19.01.2019 позивачем направлено до контролюючого органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2018 року з урахуванням податкової накладної №19 від 31.12.2018. Квитанцією №2 про прийняття документа податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2018 року була отримана 20.01.2019 (а.с.55-70).

При цьому, у Квитанції №2 зазначено: «… Прийнято пакет. На момент прийняття декларації Sнакл складає 192476,75 грн. …» (а.с.70).

Після подання Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року у системі електронного адміністрування ПДВ відбулось коригування суми реєстраційного ліміту, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН та станом на 21.01.2019 відповідно до Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ щодо суми збільшення, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних №2110699 від 21.01.2019, сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складає 41307,75 грн. та показник ?Перевищ складає 151169,00 грн. (а.с.71).

21.01.2019 позивач повторно направив податкову накладну №19 від 31.12.2018 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи, що податкова накладна №19 від 31.12.2018 буде прийнятою днем, коли її вперше було надіслано позивачем.

Податкова накладна №19 була доставлена до ДФС України 21.01.2019 о 13:51:44, що підтверджується Квитанцією №1 від 21.01.2019, яка надійшла до позивача о 14:01 год. (а.с.75).

У Квитанції №1 від 21.01.2019 зазначено: «… ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО … Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (151169.60) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (41307.75) …».

Як зазначалося вище, відповідно до положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно з п.3 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

У 2019 році 15 січня (вівторок) був робочим днем.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не представлено та судом не здобуто доказів про надіслання позивачу квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної №19 саме протягом операційного дня 15.01.2019 (з 8-ї години до 20-ї години), а тому відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, така податкова накладна вважається зареєстрованою ЄРПН.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що нездійснення реєстрації 15.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №19 від 31.12.2018 відбулось не з вини позивача. Позивач вчасно намагався 15.01.2018 провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №19 від 31.12.2018.

Так, суд звертає увагу, що Державну фіскальну службу України зобов`язано зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ №19 від 31.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного відправлення - 15.01.2019, а не згідно даних архіву електронної звітності.

Доводи заяви фактично зводяться до того, що заявник не погоджується із датою якою необхідно зареєструвати податкову накладну, тобто заявник не згоден з рішенням суду.

Водночас, вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Слід наголосити, що позивач просить викласти резолютивну частину рішення суду в іншій редакції, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 254 КАС України, відповідно до яких суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

З огляду на викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №280/561/19.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Н.В.Стрельнікова