Справа № 280/344/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м.Дніпросправа № 280/344/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ДС» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 280/344/24 (суддя Калашник Ю.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ДС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023, засобами поштового зв`язку, до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ДС» (далі - позивач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач) від 21.08.2023 №9, від 29.03.2023 №9, від 16.03.2023 №9.

11.03.2024 представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому просив залишити позов без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначав, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень. Рішення ДПС за результатами розгляду скарг позивач отримав 05.07.2023 та 18.08.2023 у електронному кабінеті. Посилався на позицію Верховного Суду у справі №500/2486/19 та зазначав, що оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, то строк звернення до суду становить один місяць з моменту отримання позивачем рішення за результатами його скарги. Рішення за результатами розгляду скарги позивач отримав у липні та серпні 2023 року, а до суду звернувся лише 09.01.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ДС» залишено без руху. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.03.2023 №9, від 16.03.2023 №9, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Представником позивача 23.04.2024 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому зазначав, що вручення документів через сервіс АІС Скарга не передбачено, а про дату отримання рішень ДПС від 03.08.2023 №21306/6/99-00-06-03-02-06 та від 29.06.2023 №17334/6/99-00-06-03-02-06, яким скарга позивача залишена без задоволення, а ППР від 29.03.2023 №9 поштою достеменно не відомо. Посилався на воєнний стан, зазначав, що на підприємстві відсутня посада юриста та діловода.

В той же час, представником відповідача до суду першої інстанції надано нові докази, а саме, рекомендовані повідомлення про вручення поштових направлень №709 та 773.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ДС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2023 №9 та від 16.03.2023 №9, на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що в наданих відповідачем повідомленнях про вручення поштових направлень, стоїть підпис осіб які не перебувають у трудових відносинах з позивачем і ніяких повноважень на отримання кореспонденції не мають, але позивач був позбавлений можливості надати відповідні пояснення, був позбавлений можливості навести суду інші підстави поважності пропуску строку для звернення до суду. Звертає увагу на те, що жодним нормативним актом не передбачено належне вручення документів платнику податків через сервіс АІС «Скарга». Вважає, що суд першої інстанції мав надати оцінку зазначеним в позовній заяві причинам пропуску строку, зробити висновок щодо їх поважності, а також, у випадку визнання таких причин неповажними, надати можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку. Проте, суд першої інстанції одразу виніс ухвалу про залишення позовної заяві в частині без розгляду.

Відповідач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про законність оскарженої ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування. Наполягає, що суд врахував надані відповідачем докази та зробив правильні висновки про пропуск позивачем строків на звернення до суду в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2023 №9 та від 16.03.2023 №9.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2023 №9 та від 16.03.2023 №9, суд першої визнав неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у клопотанні про їх поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

26 листопада 2020 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №500/2486/19 сформував наступний правовий висновок.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Аналогічний підхід висловлений Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України прийняті рішення:

- від 29.06.2023 №17334/6/99-00-06-03-02-06, яким скарга позивача залишена без задоволення, а ППР від 29.03.2023 №9 без змін;

- від 03.08.2023 №21305/6/99-00-06-03-02-06, яким скарга позивача задоволена частково, ППР №9 від 30.01.2023 скасовано. Внаслідок цього відповідачем 21.08.2023 винесено ППР №9;

- від 03.08.2023 №21306/6/99-00-06-03-02-06, яким скарга позивача залишена без задоволення, а ППР № 9 від 16.03.2023 без змін.

Так, рішення ДПС від 29.06.2023 №17334/6/99-00-06-03-02-06, яким скарга позивача залишена без задоволення, а ППР від 29.03.2023 №9 - отримано позивачем 05.07.2023; рішення ДПС від 03.08.2023 №21306/6/99-00-06-03-02-06, яким скарга позивача залишена без задоволення, а ППР № 9 від 16.03.2023 отримано позивачем 18.08.2023.

Відтак, доводи представника позивача про необізнаність щодо дати отримання вказаних рішень спростовуються наданими представником відповідача доказами.

Отже, у цьому випадку, оскільки позивач до подання позовної заяви скористався процедурою адміністративного оскарження ППР від 29.03.2023 №9 та ППР №9 від 16.03.2023, то строк звернення до суду становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Оскільки, рішення ДПС за результатами розгляду скарги позивача на ППР №9 від 16.03.2023 та ППР від 29.03.2023 №9 отримані поштовим зв`язком 05.07.2023 та 18.08.2023 відповідно, то строк звернення до суду становить один місяць з моменту отримання таких рішень ДПС.

До суду позивач звернувся 31.12.2023, отже пропустив строк звернення до суду.

В даному випадку, суд першої інстанції дав оцінку та визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2023 №9 та від 16.03.2023 №9.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ДС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 280/344/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак