Справа № 285/531/24
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/531/24

провадження у справі № 2-а/0285/37/24

05 липня 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г., за участі секретаря судового засідання Михнюка А. В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

представника позивача: Оразової А. М.,

відповідача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ГБВ № 230211 від 18.01.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у неї виник конфлікт з її чоловіком ОСОБА_2 . В ході словесної сварки, чоловік придушив її за шию. У зв`язку зі страхом за своє життя та здоров`я, викликала працівників поліції. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення була впевнена, що він складався відносно її чоловіка ОСОБА_2 .

Вважає дану постанову незаконною, оскільки виклик поліції був правомірним, факти викладені у постанові не відповідають дійсності, поліцейський при винесені постанови не керувався жодними допустимими доказами, які підтверджували б її вину у вчиненому правопорушенні.

Позивач у судове засіданні не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що працівниками поліції у процесі розгляду адміністративного правопорушення не було дотримано вимог щодо всебічного, повного з`ясування обставин справи. Пояснень у ОСОБА_1 відібрано не було. Позивачка вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_2 , який вчинив щодо неї домашнє насильство. Тому просить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За ст. 183 КупАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та обґрунтовано застосував норми матеріального права. Доказом встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП являється винесена постанова у встановленому законом порядку та відеофіксація події. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови ГБВ № 230211 від 18.01.2024 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 183 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., у зв`язку з тим, що 18.01.2024 о 21 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 Здійснила хибний виклик на спец лінію 102 та повідомила, що чоловік ОСОБА_2 вчинив сварку, якої не було. (а.с. 7).

Диспозицією ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданий відповідачем. Оскільки відеозапис має технічні неполадки, а саме відсутній звук на одному з відеозаписів, суд вважає даний доказ неналежним та таким, що не підтверджує, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ст. 183 КУпАП

Судом встановлено, що 18.01.2024 позивач здійснила правомірний виклик працівників поліції, оскільки переживала за власне життя та здоров`я.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інш і обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що вказані в постанові про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 230211 від 18.01.2024 обставини не відповідають дійсності. Зокрема, посадовою особою Звягельського РВП ГУНП не з`ясовано наявності факту вчинення адміністративного правопорушення та інші обставини, включаючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність. Окрім того, інспектор сектор протидії домашнього насильства не надав можливості ОСОБА_1 дати пояснення по справі і всупереч діючим нормам законодавства не перевірив та не надав належної оцінки обставинам конфлікту, що змусили позивачку здійснити виклик поліції.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 18.01.2024, оформлену на бланку серії ГБВ № 230211, винесену інспектором поліції сектору протидії домашньому насильству Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ткачуком Андрієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КупАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 18.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КупАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ЄДРПОУ - 40108625 на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення; у разі розгляду справи в порядку письмового провадження або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ріешння, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 10.07.2024

Суддя М.Г. Сусловець