Справа № 420/13106/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа №420/13106/22

адміністративне провадження № К/990/24326/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Анатолія Павловича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо непроведення повного розрахунку (невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року) у день виключення зі списків особового військової частини НОМЕР_1 (04 червня 2021 року) ОСОБА_1 і в подальшому з 05 червня 2021 року по 18 серпня 2022 року;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютрого 2018 року) з 05 червня 2021 року по день фактичного розрахунку 18 серпня 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо непроведення повного розрахунку (невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року) у день виключення зі списків особового військової частини НОМЕР_1 (04 червня 2021 року) ОСОБА_1 і в подальшому з 05 червня 2021 року по 18 серпня 2022 року. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року) з 05 червня 2021 року по день фактичного розрахунку 18 серпня 2022 року.

14 березня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 виконати в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії;

- задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 протягом одного місяця подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року вказану заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених ВЧ НОМЕР_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у цій справі та встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 . В іншій частині відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024р. скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених ВЧ НОМЕР_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі від 26 жовтня 2022 року у цій справі відмовлено.

24 червня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для позивача, оскільки під час проходження військової служби він отримав низку важких захворювань, у зв`язку з чим постійно проходить лікування, що перешкоджає його працевлаштуванню і отриманню необхідних доходів для нормального і людського існування.

Як вказує заявник касаційної скарги, отримання позивачем у повному розмірі середнього розміру заробітної плати за час затримки повного розрахунку могли б бути використанні для його належної реабілітації і лікування, проходження відповідних курсів для адаптації до цивільного життя, тощо.

Перевіривши викладені доводи та надавши їм оцінку, Суд зазначає, що для кожної із сторін справа, в якій він є учасником, має особливе значення, оскільки спірні правовідносини, що склались, потребують судового втручання.

Разом з тим, скаржник повинен довести особливу важливість чи специфічність значення цієї справи для цього.

Суд відхиляє твердження скаржника, що справа має виняткове значення для позивача, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Анатолія Павловича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко О.В. Кашпур