Справа № 360/3249/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року справа №360/3249/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 360/3249/21 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 360/3249/21 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 4857,29 грн.

06 січня 2022 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 360/3249/21 зі строком пред`явлення його до виконання до 03 лютого 2022 року.

04 квітня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не з його вини, а внаслідок широкомасштабної збройної агресії РФ проти України та активних бойових дій на території Луганської області.

Позивач був позбавлений можливості в строк пред`явити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби для примусового виконання та виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 360/3249/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і поновити заявнику такий строк.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Для вжиття заходів щодо примусового стягнення коштів за рішенням суду у цій справі представником позивача в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання направлено заяву до Попаснянського районного ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУМЮ (м. Харків).

У відкритті виконавчого провадження № 68443533 відмовлено, підстави відмови не відомі, оригінал виконавчого листа заявнику не повертався.

Відповідно до вимог Порядку забезпечення евакуації, зберігання та знищення документів в умовах особливого періоду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 № 3194/5, матеріли справи та інші службові документи, що стосуються даної справи знищено.

Отже, стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не з його вини, а внаслідок широкомасштабної збройної агресії РФ проти України та активних бойових дій на території Луганської області.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 360/3249/21 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 4857,29 грн.

Луганським окружним адміністративним судом 06 січня 2022 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 360/3249/21 зі строком пред`явлення його до виконання до 03 лютого 2022 року.

Згідно із інформацією щодо виконавчого провадження № 68443533 Попаснянським ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ відмовлено у відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що в заяві про поновлення такого строку заявником не вказано на обставини непереборного і об`єктивного характеру, існування яких значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію стягувачем права на пред`явлення виконавчого документа до виконання у межах встановленого для цього строку, а строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі закінчився 03.02.2022, тобто до початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 4 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за приписами КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судами встановлено, що 06 січня 2022 року на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в адміністративній справі № 360/3249/21 Департаменту патрульної поліції видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03 лютого 2022 року.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення позивачем виконавчого листа у цій справі до виконання до закінчення відповідного строку (03 лютого 2022 року).

А вперше із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання позивач звернувся 01 червня 2023 року (згідно відбитку поштового штемпеля), тобто майже через один рік і чотири місяці після закінчення такого строку.

Посилання апелянта, що строк пропущено у зв`язку з введенням воєнного стану судом не приймаються, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі до виконання закінчився 03 лютого 2022 року, тобто до початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну та введення воєнного стану.

Стосовно доводів апелянта, що у зв`язку зі знищенням документації, що знаходилась в адміністративній будівлі УПП в Луганській області та переміщенням працівників цього підрозділу до Дніпропетровської області знадобився час на відновлення інформації щодо цієї справи, що позбавило позивача можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку, суд зазначає, що саме по собі посилання скаржника на ведення на території України воєнного стану Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 не може бути безумовною та достатньою підставою для поновлення позивачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього органу, що обумовило подання такої заяви до суду майже через один рік і чотири місяці після закінчення строку.

Що стосується посилань апелянта на рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 та від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013, суд зазначає, що вказані рішення стосуються питань зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень, а також питань розстрочки виконання рішення господарського суду, а відтак не мають значення для вирішення спірного питання в межах цієї справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 360/3249/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 360/3249/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15 липня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 15 липня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко