Справа № 420/10638/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» (вул.Маразліївська,1/20,вхід Ф1, оф.101, м.Одеса, 65014) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом якого позивач просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 35117/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 138 096,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`яносто шість гривень 00 коп.);

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 32118/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1. ст. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) у сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 коп.);

стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» () сплачену суму судового збору в розмірі 6560,00 грн. (шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та перерахувати за наступними банківськими реквізитами Позивача: р/р № НОМЕР_1 ПАТ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що допущені ГУ ДПС Запорізької області істотні порушення під час призначення і проведення фактичної перевірки крамниці «Цитрус» у місті Запоріжжі зумовлюють протиправність прийнятих за наслідками таких перевірок, та на підставі Акту фактичної перевірки, який є недопустимим доказом, а податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 35117/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 № 32118/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 - підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 рокувідкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає нормам чинного законодавства, є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС в Запорізькій області на підставі пп. п.19-1.1, ст.19-1, ст.20; п.п. 75.1.3, п. 75.1 ст.75, п. п.80.2.2 п.80.2, ст.82, п.69.27. підрозділу 10 розділуХХ Кодексу, наказу Головного управління ДПС в Запорізькій області від №1942-п від 08.11.2023 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженоювідповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» та направлень на проведення перевірки №2679, №2680, №2681, №2682, №2683 проведена фактична перевірка крамниці «Цитрус», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд 1-Б.

Фактична перевірка здійснювалась терміном 10 календарних днів з 08 листопада до 17 листопада 2023 року.

Так, у наказі № 1942-п, 08.11.2023 «Про проведення фактичної перевірки Товаристваз обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» ()міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: п.19-1.1, ст.19-1; ст.20; п.п. 75.1.3, п. 75.1 ст.75, п. п.80.2.2 п.80.2, ст.82, п.69.27.

Згідно наказу № 1942-п від 08.11.2023 управління податкового аудиту Головногоуправління ДПС у Запорізькій області ініційовано призначення фактичної перевіркиТовариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» за адресами: м.Запоріжжя, вул. Запорізька, буд 1-Б з метою здійснення контролю щодо дотриманнянорм законодавств.

За результатом перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від17.11.2023 року № 7125/08/01/07/09/43886122 та встановлено порушення:

П. 11 та п.12 ст.3 Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР вести в порядку, встановленомузаконодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, щовідображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичнихосіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюютьсяцентральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізуєдержавну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язанийнадати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (упаперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарнихзапасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів,документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/абодокументи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходятьсяу місці продажу (господарському об`єкті);

п. 85.2 ст. 85 ПК України.

На підставі висновків Акту контролюючим органом за місцем реєстрації (ГУ ДПС Одеської області) винесені податкові повідомлення-рішення:

-№ 35117/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 138 096,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`яносто шість гривень 00 коп.),

-№ 32118/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1. ст. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) у сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 коп.) за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» не погодився з висновками безпідставного Акту ГУ ДПС у Запорізькій області щодо відсутності обліку товарних залишків на крамниці «Цитрус» та винесеними за висновками цих Акту податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС в Одеській області - № 35117/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 та № 32118/15-32-07-06-20 від 22.12.2023.

ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» здійснив процедуру адміністративного оскарження ППР Відповідача до ДПС України.

12.02.2024ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» отримано Рішення ДПС України № 2263/6/99-00-06-03-02-06 від 30.01.2024 «Про продовження строку розгляду скарги» до 11.03.2024.

18.03.2024ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» отримано Рішення ДПС України № 6132/6/99-00-06-03-02-06 від 06.03.2024 «Про результати розгляду скарги» надалі - Рішення ДПС України, яким ППР ГУ ДПС в Одеській області № 35117/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 та № 32118/15-32-07-06-20 від 22.12.2023, залишено без змін.

Позивач вважає зазначені повідомлення рішення протиправними та за їх скасуванням звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно із ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Згідно із приписами п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства що укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За змістом п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до положень п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити; наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що підставою для проведення фактичної перевірки у наказі Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1942-п, 08.11.2023 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» зазначено підпункти 80.2.5 та 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, без наведення фактичних підстав для його застосування щодо зазначеного платника податків.

За приписами пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5).

Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Суд зауважує, що стаття 80 Податкового кодексу України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 12.10.2021 у справі №120/5229/20-а.

Суд встановив, що у наказі № 1942-п, 08.11.2023 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» відповідач жодним чином не обґрунтував наявність підстав для перевірки, передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, зокрема щодо отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки.

Судом досліджено, що за результатами проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт фактичної перевірки, яким встановлено порушення п.11, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), п.85.2 ст.85 ПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Під час проведення фактичної перевірки керуючому крамниці «Цитрус», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд 1-Б було надано запит на надання документів.

17.11.2023 року, у відповідь на запит інспекторів ГУ ДПС в Запорізькій області ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» згідно супровідного листа надав документи, у кількості 1011 аркушів, з них 252 - оригінали, 211 аркушів належним чином засвідчені копії документів та 548 арк. в електронному форматі. Копія супровідного листа додається. Серед наданих документів були зокрема видаткові накладні на товар, описаний під час перевірки та роздруківки аналізів рахунків ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» 301,311,372,377,685,28,361. Додатково до супровідного листа під час перевірки надано пояснення щодо правового статусу господарських одиниць крамниць «Цитрус», витяг з наказу «Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ», пояснення щодо ненадання інвентаризаційних документів внаслідок того що інвентаризацій станом на дату перевірки ще не проводилось.

Таким чином, Позивач під час проведення перевірки передав контролюючому органу достовірні та беззаперечні докази походження та обліку товарних залишків, що знаходились в крамниці - договір поставки, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості.

У пункті Акту 2.2.70 Акту перелічені видаткові накладні, які були надані ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» у відповідь на запит.

У пункті 4.4. Акту перевірки помилково зазначено «Перелік документів, які необхідно надати для розгляду згідно запрошення» замість «запиту».

У пункті 4.5. Акту визначено перелік документів:

-Направлення на перевірку - 5 арк.;

-Відомості ТМЦ на 12 аркушах;

-Опис готівки, Х-звіт, чеки, пояснення, «запрошення»;

-Копії документів.

Проте, в акті перевірки не було надано оцінки документам, які були надані Позивачем під час її проведення, та не наведено жодних підстав для їх відхилення, в описовій частині акту зазначено помилкові, безпідставні висновки - порушення Позивачем порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів на суму 2 058 522,00 грн., а саме до перевірки не надано в повному обсязі документи щодо походження товару, що на момент перевірки знаходиться у місці продажу крамниця «Цитрус» за адресою: місто Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, чим порушено п. 12. ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року, зі змінами та доповненнями, надалі «Закон № 265/95-ВР».

Та порушено п.11 ст.3 Закон № 265/95-ВР щодо програмування ПРРО за відсутність обов`язкового реквізиту коду УКТЗЕД у фіскальних касових чеках, покликаючись на витяги з бази даних ДПС України(СОТ РРО), однак, ні фіскальних касових чеках ні витягів до Акту долучено не було, тобто, встановлене порушення було встановлено на підставі витягів з бази даних ДПС України(СОТ РРО), з якими Позивача взагалі не ознайомили. А тому чи дійсно Позивачем вчинено порушення п.11 ст.3 Закон № 265/95-ВР чи ні не можливо з`ясувати на підставі отриманого Акту перевірки без додатків.

Також в описовій частині Акту були зазначені і інші і обставини, а саме, що «Станом на 17.11.2023 року не надано інших документів з обліку та походження товарних залишків (накладних на внутрішнє переміщення, товаро-транспортні накладні, інвентаризація залишків товару, облікові документи руху та наявності товару».

Зазначене в акті спростовується:

- умовами укладеного договору поставки № 082023-ЛГР від 01.08.2023, надалі «Договір», копія додається. В пункті 1.4. договору визначено, що «Поставка товару Постачальником здійснюється на господарські одиниці Покупця за адресами узгодженими сторонами у Замовленнях. Право власності на поставлену партію Товарів переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичної передачі Товару», і відповідно узгоджених умов поставки - Товар поставлявся безпосередньо на крамниці «Цитрус», в тому числі крамницю «Цитрус» в місті Запоріжжі.

- реквізитами видаткових накладних, що були передані контролюючому органу під час перевірки, в яких місцем здійснення господарської операції поставки (передачі товару) зазначено - крамниця «Цитрус», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1/Б та відповідальні за здійснення господарської операції передачі/прийняття товарів співробітники постачальника та співробітник крамниці «Цитрус».

Щодо зазначеного в акті не надання інвентаризації залишків зазначаємо, позивач зазначив, що ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» розпочав діяльність з липня 2023 року і планових інвентаризацій на момент здійснення перевірок не здійснював.

Суд зазначає, що контролюючий орган в межах проведення фактичної перевірки не ініціював здійснення інвентаризації товарних залишків крамниці. Саме з вищезазначених обставин ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» надав документи щодо походження та обліку товарних залишків, зазначених в описі, та не мав змоги надати достовірні інвентаризаційні документи товарних залишків, які на момент перевірки знаходились в крамниці.

Окремо суд зазначає, що відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 534 від 12.08.2008 («Методичні рекомендації»):

фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначені при обстеженні приміщень суб`єкта господарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) (далі - Відомість), форму якої наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій;

перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи береться розписка щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), включення у товарні звіти всіх видаткових і прибуткових документів на цінності. Розписка є невід`ємною частиною Відомості.

Однак, в матеріалах справи по перевірці відсутні відомості і розписки матеріально відповідальних осіб. Відтак, ГУ ДПС не було здійснено аналіз надходження ТМЦ, їх вибуття та встановлення фактичних залишків товарів. Тому, висновки ГУ ДПС про те, що на реалізації перебували необліковані товари, є не підтвердженими припущеннями.

Окремо суд зазначає, що Законом України № 3219-ІХ від 30.06.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності 01 серпня 2023 року, доповнено Розділ II "Прикінцеві положення" Закону №265/95-ВР пунктом 14 в наступній редакції:

« 14. Починаючи з 1 жовтня 2023 року суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за вчинені ними порушення вимог цього Закону (крім порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів), вчинені ними при продажу товарів, наданні послуг на:

тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, - по дату завершення тимчасової окупації відповідних територій;

територіях активних бойових дій, - по дату завершення бойових дій на відповідних територіях;

територіях можливих бойових дій, - по дату припинення можливості бойових дій на відповідних територіях.

Дати завершення бойових дій, дати завершення тимчасової окупації, дати припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Перелік територій, на яких ведуться (велися4) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.»

На момент проведення фактичної перевірки крамниці «Цитрус» місто Запоріжжя та увесь Запорізький район з 01.01.2023 віднесено до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих територіях Російською Федерацією, згідно Наказу Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Мінюсті 23.12.2022 за№ 1668/39004.

Таким чином, відповідно до Розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 265/95-ВР, починаючи з 01 жовтня 2023 року суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за вчинені ними порушення вимог Закону (крім порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів), вчинені ними при продажі товарів. Однак, згідно зазначених висновків Акту - «порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів на суму 2 058 522,00 грн., а саме до перевірки не надано в повному обсязі документи щодо походження товару, що на момент перевірки знаходиться у місці продажу крамниця «Цитрус» за адресою: місто Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1/Б, чим порушено п.12. ст.3 Закону № 265/95-ВР контролюючим органом встановлені порушення без врахування положень пункту 14 про звільнення від відповідальність суб`єкта господарювання, крім порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, вчинених на території, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Таким чином, невикористання контролюючим органом наданих платником податків документів під час проведення документальної перевірки може свідчити про порушення встановлених Податковим кодексом України правил проведення такої перевірки і може породжувати сумніви у об`єктивності та обґрунтованості результатів такої перевірки. Неналежне використання наданих документів може також призвести до неправомірності прийнятих рішень.

Наведена позиція по суті узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09.08.2023 року в справі № 320/12774/21, постанові від 11.10.2023 року в справі № 420/13218/22, постанові від 14.02.2023 року в справі № 420/7184/19.

Щодо порушення позивачем пункту 85.6 статті 85 ПК України суд зазначає наступне.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 ПК України).

За положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 Податкового кодексу).

Пунктом 121.1. статті 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником додатків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської тастатистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № 32118/15-32-07-06-20 від22.12.2023про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1. ст. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) у сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 коп.) за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом винесено безпідставно, без складеного акту про ненадання, не в повному обсязі надання документів, у визначеному ПК України та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПСУ № 470 від 04.09.2020 порядку, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у контролюючого органу правових підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Одеській області № 35117/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 та № 32118/15-32-07-06-20 від 22.12.2023.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 35117/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 та № 32118/15-32-07-06-20 від 22.12.2023є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1, п.2 ч.2 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 6560,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТЕЙЛКОМПАНІ" (вул.Маразліївська,1/20,вхід Ф1, оф.101, м.Одеса, 65014) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 35117/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 138 096,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`яносто шість гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 32118/15-32-07-06-20 від 22.12.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1. ст. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) у сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ», ) судовий збір у сумі 6560,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко