Справа № 280/2274/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Справа № 280/2274/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Польнікової Н.В.

представника відповідача Стець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 15, )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Мотор Січ" (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2024 №2 в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновок контролюючого органу про формування позивачем податкового кредиту у жовтні 2023 року по операціям з контрагентами-постачальниками, перелік яких наведений в акті перевірки, та здійснення формального документообігу задля мінімізації сплати податкових зобов`язань є необгрунтованим та недоведеним. Згідно висновків акта перевірки від 18.01.2024 №28/32-00-51-02-03/14307794 позивачем було завищено суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (показник рядка 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків) на суму 413 638 гривень. З даним висновком позивач не погоджується та зазначає, що реальність господарських операцій підтверджується договорами поставки та первинними документами. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків позовну заяву не визнало. У письмовому відзиві від 16.04.2024 вх. № 17784 посилається на те, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Мотор Січ було досліджено надані до перевірки первинні документи по взаємовідносинам між підприємствами, досліджено ланцюги постачання товарів, з метою встановлення реального походження товарів було здійснено аналіз ЄРПН та АІС «Податковий Блок», аналіз структури податкового кредиту контрагентів, в результаті чого встановлено порушення податкового законодавства по взаємовідносинам за такими контрагентами: ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» на суму ПДВ 171 180,00 грн.; ТОВ «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» на суму ПДВ 88 666,67 грн.; ТОВ «ПРОСТИЛЬ» на суму ПДВ 40 800, 00 грн.; ПП «НАУКОВЕ ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТАТА» на суму ПДВ 38 400,00 грн.; ТОВ «ВП «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» на суму ПДВ 36 951,00 грн.; ТОВ «НВП «КОНСАТ» на суму ПДВ 23 400, 00 грн.; ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ» на суму ПДВ 8 508, 80 грн.; ТОВ «ТЕХНО АГРО ГРУП» на суму ПДВ 4 866, 66 грн.; ПП «КУЛЕРОВА ФАНКІ КОМПАНІ» на суму ПДВ 865,00 гривень. В результаті перевірки встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту на 413 638 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо). Крім того відповідачем зазначено, що згідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ПАТ «Мотор Січ» фігурує в таких кримінальних провадженнях, а саме у справах: № 761/36322/23, № 757/22905/23-к, № 761/31558/17, № 757/7909/24-к, № 333/2108/22, № 757/22898/23-к, № 757/11533/22-к, № 761/34697/23, № 757/22900/23-к, № 757/22896/23-к, № 334/5849/22, № 761/1758/22, № 757/11534/22-к, № 357/10136/23. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 18.03.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/2274/24 та призначено підготовче судове засідання на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 16.04.2024 забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

22.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача. Зазначає, що фігурування в кримінальних провадженнях не пояснює яке відношення такі судові справи мають до предмета доказування в цій справі. Всі інші аргументи відповідача повторюють викладене ним в Акті податкової перевірки, незгода з якими детально викладена позивачем в адміністративному позові. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 29.04.2024 оголошена перерва до 22.05.2024.

29.04.2024 відповідачем надано письмові пояснення в яких контролюючий орган підтримав свою позицію, зазначену у відзиві на позовну заяву. Додатково наголосив на праві податкового органу на проведення зустрічної перервірки. Також зазначив, що договірні відносини, які склались між відповідними контрагентами, не підтверджено належними документами.

06.05.2024 від позивача надійшло заперечення на додаткові пояснення відповідача, в якому було надано пояснення щодо обставин транспортування та сертифікації товарів разом з відповідними документами, що підтверджують цей факт.

21.05.2024 відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено, що у наданих позивачем видаткових накладних, рахунках на оплату, рахунку-фактурі відсутні П.І.Б. та посада особи, яка виписала ці документи.

22.05.2024 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2024.

У судовому засіданні 19.06.2024 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

19.06.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

На підставі повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.12.2023 №214/32-00-07-06-13 та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.12.2023 №304-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «МОТОР СІЧ» було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «МОТОР СІЧ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року (вх. № від 20.11.2023) з урахуванням уточнюючих розрахунків.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 18.01.2024 № 28/32-00-51-02-03/14307794, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс), п.п. 1 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 413 638 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (показник рядка 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків) на суму 413 638 гривень.

ПАТ «МОТОР СІЧ» не погодившись з висновками акта перевірки від 18.01.2024 №28/32-00-51-02-03/14307794 подало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення до акта перевірки № ГБ-1007 від 31.01.2024.

19.02.2024 на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла відповідь № 846/6/32/00/51/02/03 від 16.02.2024 на заперечення до акта перевірки, якою в задоволенні заперечень платника податку було відмовлено.

26.02.2024 на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» надійшло податкове повідомлення-рішення від 23.02.2024 №2, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, задекларовану на рахунок платника в банку у розмірі 413 638 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 206 819 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 23.02.2024 № 2 протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. а п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України зі змінами та доповненнями: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно п. 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, підтвердженням господарської операції, виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Судом проаналізовано надані сторонами документи на підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами.

Щодо спірних господарських відносин позивача з ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» (, дата реєстрації платника податку в ДПА - 23.10.2015 №03) судом встановлено наступне.

На підтвердження здійснення господарської операції під час перевірки позивачем надано наступні первинні документи: договір № 2852/23-Д(ТехВ) від 23.06.2023; специфікації №12 від 05.09.2023, №15 від 22.09.2023, №16 від 26.09.2023, №18 від 27.09.2023 до договору № 2852/23-Д(ТехВ) від 23.06.2023; податкові накладні №14 від 13.10.2023, №13 від 13.10.2023, №11 від 13.10.2023, №9 від 13.10.2023, №10 від 13.10.2023, №2 від 02.10.2023, №17 від 23.10.2023; платіжне доручення №715555 від 31.10.2023; рахунок №СФ-00000093 від 13.10.2023; видаткові накладні №РН-00000120 від 13.10.2023, № РН-00000117 від 13.10.2023, №РН-00000121 від 13.10.2023, №РН-00000118 від 13.10.2023, №РН-00000119 від 13.10.2023, №РН-00000109 від 02.10.2023, №РН-00000122 від 23.10.2023; експрес-накладні TOB «НОВА ПОШТА» №1975 від 13.10.2023, №1700 від 02.10.2023, №4994 від 24.10.2023; паспорти на продукцію у кількості 7 шт.; прибуткові ордери № від 16.10.2023, № від 16.10.2023, № від 16.10.2023, № від 16.10.2023, № від 16.10.2023, № від 03.10.2023, № від 30.10.2023; документи про використання в господарській діяльності: лімітні картки №669 за 17.10.2023, №10 за листопад 2023, №352 за 17.10.2023, №329 за жовтень 2023, №372 за 27.10.2023.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

В ході перевірки, контролюючий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару, здійснив аналіз структури податкового кредиту ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» та встановив відсутність факту придбання товару з номенклатурою підшипників ШМ20ЮТ, 26-60204, 5-272822Р1, 76-1000904Р2, 4024103, 7205А, 970206К1 та відсутність у підприємства промислових потужностей для виробництва товарів, які стали предметом договору.

Щодо спірних господарських відносин позивача з TOB УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» (, дата реєстрації платника податку в ДПА - 04.12.228529) судом досліджено наступне.

На підтвердження реальності операції з TOB «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», під час проведення перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: договір №10/08-23 від 10.08.2023; специфікація №1 до договору №10/08-23 від 10.08.2023; податкова накладна №8 від 21.08.2023; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №12 від 31.08.2023 до податкової накладної №8 від 21.08.2023; рахунок на оплату №19 від 15.08.2023; платіжна інструкція №1893 від 21.08.2023; видаткова накладна №21 від 31.10.2023; специфікація до акту наданих послуг №НП-010358077 від 10.11.2023; посвідчення про якість виготовлення; прибутковий ордер від 31.10.2023; накладна №92 від 22.11.2023; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; наказ №169 від 06.12.2023.

В ході перевірки, податковий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару, здійснив аналіз структури податкового кредиту ТОВ «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» та встановив, що у цього підприємства відсутні трудові та матеріальні ресурси у кількості, достатні для здійснення самостійного виробництва. У висновку відповідач вважає, що ТОВ «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» не є виробником товару згідно укладеного договору поставки протягом 2022 року - жовтня 2023 року не встановлено придбання чи імпорт товару, що є предметом договору поставки.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

Щодо спірних господарських відносин позивача з TOB «ПРОСТИЛЬ» (, дата реєстрації платника податку в ДПА - 13.12.2012 №0033522), суд встановив наступне.

На підтвердження реальності операції з TOB «ПРОСТИЛЬ», під час проведення перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: договір №0185/23-Д(УЗ) від 17.01.2023; податкові накладні №107 від 24.10.2023, №108 від 30.10.2023; видаткові накладні №753 від 24.10.2023, №761 від 30.10.2023; товарно-транспортні накладні №Р 753 від 24.10.2023, №Р 761 від 30.10.2023; сертифікат якості № UA.ST.087.0156-22 від 04.10.2022; прибуткові ордери № від 24.10.2023, № від 30.10.2023; накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей №0480305 від 01.11.2023, № 04801319 від 07.12.2023; документи про використання в господарській діяльності: таблиця витрат респіраторів згідно річних лімітних карток з 24.10.2023 по 19.02.2024, таблиця витрат каски будівельної згідно річних лімітних карток з 30.10.2023 по 19.02.2024.

В ході перевірки, податковий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару, здійснив аналіз структури податкового кредиту TOB «ПРОСТИЛЬ».

Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

Аналізом даних ЄРПН та АІС "Митниця" протягом 2022 року - жовтня 2023 року податковим органом не встановлено придбання чи імпорт респіратору Пелюсток та каски захисної, які були предметом господарської операції.

Згідно наданого до перевірки сертифікату про експертизу зразка, де зазначено, що виробником продукції є ПП "УКРСПЕЦЗАХИСТ". У даного підприємства відсутні матеріальні ресурси у кількості, достатній для здійснення самостійного виробництва.

В Акті перевірки зроблено висновок, що неможливо підтвердити реальність (законного джерела походження) здійснення господарських операцій TOB «ПРОСТИЛЬ» ().

Щодо спірних господарських відносин позивача з ПП «НАУКОВЕ ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТАТА» (, дата реєстрації платника податку в ДПА - 24.02.1993 №464) судом досліджено наступне.

На підтвердження реальності операції з ПП «НАУКОВЕ ПРОМИСЛОВО- КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТАТА» під час проведення перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: договір №15/03(УЗ) від 15.02.2023; додаткові угоди №1 від 01.08.2023, №2 від 02.08.2023 до договору №15/03(УЗ) від 15.02.2023; специфікації №1 від 15.02.2023, №2 від 13.04.2023, №3 від 27.04.2023, №4 від 01.05.2023, №5 від 09.06.2023, №6 від 01.08.2023, №9 від 31.08.2023 до договору №15/03(УЗ) від 15.02.2023; податкова накладна №8 від 11.10.2023; рахунок на оплату №312 від 11.10.2023; видаткова накладна № 280 від 11.10.2023; товарно-транспортна накладна №Р280 від 11.10.2023; паспорт на продукцію; прибутковий ордер № від 12.10.2023; документи про використання в господарській діяльності: лімітна картка №258 на 11.11.2023.

В ході перевірки, податковий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару, здійснив аналіз структури податкового кредиту ПП «НАУКОВЕ ПРОМИСЛОВО- КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТАТА». Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

Аналізом даних ЄРПН та АІС "Митниця" протягом 2022 року - жовтня 2023 року не встановлено придбання чи імпорт товару, який був предметом договору.

Податковим органом зроблено висновок, що ПП «НАУКОВЕ ПРОМИСЛОВО- КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТАТА» не є виробником даного товару з огляду на отримані під час перевірки від АТ «МОТОР СІЧ» документи, а саме: специфікації № 9 від 31.08.2023 року до договору від 15.03.2023 року № 15/03(УЗ), де зазначено, що виробником продукції є ВАТ «НЕЗ». Згідно ЄРПН протягом 2022 року та січня жовтня 2023 року не встановлено придбання у ВАТ «НЕЗ» зазначеної продукції. Отже, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП "НАУКОВЕ ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ТАТА".

Щодо спірних господарських відносин позивача з TOB «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» (, дата реєстрації платника податку в ДПА - 11.04.2019 №80.) судом досліджено наступне.

На підтвердження реальності операції з TOB «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЕЛЕКТРОН КОМПЛЕКТ», під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: договір №2658/23-Д(ВОТОМ) від 15.06.2023; додаткова угода №1 від 06.09.2023 до договору №2658/23-Д(ВОТОМ) від 15.06.2023; специфікації №1 від 15.06.2023, №2 від 22.09.2023, №3 від 31.10.2023 до договору №2658/23-Д (ВОТОМ) від 15.06.2023; податкова накладна №1 від 25.10.2023; видаткова накладна №890 від 25.10.2023; товарно-транспортна накладна №Р890 від 25.10.2023; прибутковий ордер № від 27.10.2023; документа про використання в господарській діяльності: лімітні картки №424 за листопад 2023, №505 за грудень 2023 рік.

В ході перевірки, податковий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару, здійснив аналіз структури податкового кредиту TOB «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ». Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

З метою встановлення реального походження товара відповідачем було здійснено аналіз ЄРПН та АІС "Податковий Блок". Аналізом даних ЄРПН та АІС "Митниця" протягом 2022 року та січня жовтня 2023 року не встановлено придбання чи імпорту з`єднувачів СНЦ23-10/18 Р-6-В розетки. Під час проведення перевірки встановлено, що фактично ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" не є виробником даного товару з огляду на незначну кількість матеріальних та трудових ресурсів підприємства для виробництва необхідного обсягу товару - згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за перевіряємий період чисельність працівників складала у вересні 2023 року 4 особи (звіт за 4 квартал 2023 року не наданий, строк не настав).

Щодо спірних господарських відносин позивача з TOB «НВП «КОНСAT» (, дата реєстрації платника податку в ДПА - 23.02.1999 №459) судом досліджено наступне.

На підтвердження реальності операції з TOB «НВП «КОНСАТ», під час проведення перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: договір №807/К-2009(УЗ) від 06.07.2009; додаткова угода №23 від 16.12.2022 до договору №807/К-2009(УЗ) від 06.07.2009; специфікації №1 від 06.07.2009, №28 від 14.09.2020, №30 від 17.05.2021, №31 від 10.11.2021, №32 від 24.11.2021, №33 від 20.02.2023 до договору №807/К-2009(УЗ) від 06.07.2009; податкова накладна №1 від 02.10.2023; рахунок-фактура №СФ-0000016 від 02.10.2023; платіжне доручення №713528 від 03.10.2023; видаткова накладна №РН-0000020 від 02.10.2023; експрес-накладна TOB «НОВА ПОШТА» №023 від 02.10.2023; паспорти на продукцію у кількості 4 шт.; прибутковий ордер № від 04.10.2023; документи про використання в господарській діяльності: лімітні картки №633 за жовтень 2023, №466 за грудень 2023.

В ході перевірки, податковий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару, здійснив аналіз структури податкового кредиту TOB «НВП «КОНСАТ». Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

З метою встановлення реального походження товара було здійснено аналіз ЄРПН та АІС "Податковий Блок". Аналізом даних ЄРПН та АІС "Митниця" протягом 2022 року - жовтня 2023 року не встановлено придбання чи імпорт послуг по модернізації агрегата запалювання СКН-11-1 сер.2х. У підприємства відсутні трудові та власні або орендовані виробничі потужності, матеріальні ресурси у кількості, достатній для здійснення самостійного виробництва. Під час проведення перевірки встановлено, що фактично ТОВ "НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСАТ" не є виробником даного товару з огляду на незначну кількість матеріальних та трудових ресурсів підприємства для виробництва необхідного обсягу товару - згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за перевіряємий період чисельність працівників складала 7 осіб. Податковим органом зроблено висновок про неможливість ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСАТ" здійснення власного виробництва.

Щодо спірних господарських відносин позивача з ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ» (, дата реєстрації платника податку в ДПА - 05.10.2000 №6281) судом встановлено наступне.

На підтвердження реальності операції з ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ», під час проведення перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: договір №1512/23-Д(УЗ) від 13.04.2023; специфікація №5 від 20.07.2023 до договору №1512/23-Д(УЗ) від 13.04.2023; податкова накладна №337 від 18.10.2023; рахунок №Р23-05709 від 13.10.2023; видаткова накладна №К23-005205 від 18.10.2023; товарно-транспортна накладна №К23-005205 від 18.10.2023; прибутковий ордер № від 25.10.2023; документи про використання в господарській діяльності: вимоги про видачу товару зі складу № №925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937 від 31.10.2023.

В ході перевірки, податковий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару, здійснив аналіз структури податкового кредиту ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ». Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

З метою встановлення реального походження товара було здійснено аналіз ЄРПН та АІС "Податковий Блок". Податковий кредит ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" протягом жовтня 2023 року сформовано за рахунок податкових накладних з номенклатурою: - комісійної винагороди; - датчиків лінійних переміщень LC 495F 760932-13 та LC 495F 760932-05; - дизельного палива; - А-4071-2001 головки контактної OMP40-2, виробництво Renishaw (Велика Британія); - організації перевезення відправлень; - A-5191-0049 інтерфейсу OMI2 (8 м каб.); - 6FC5211-0BA01-0AA4 модуля; - 3302100 SK настінного холодильного агрегату 300 ВТ 280x550x140 1шт. тощо. Аналізом даних ЄРПН за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року не встановлено придбання товарів із специфікацією, зазначеною у податкових накладних, складених та зареєстрованих в адресу АТ «МОТОР СІЧ» (). Отже, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" () у жовтні 2023 року.

Щодо спірних господарських відносин позивача з TOB «ТЕХНО АГРО ГРУП» (, дата реєстрації платника податку в ДПА - 03.02.2021 №14) судом досліджено наступне.

На підтвердження реальності операції з TOB «ТЕХНО АГРО ГРУП», під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: договір №005-06-23 від 05.06.2023; специфікація №6-06/Т від 05.06.2023 до договору №005-06-23 від 05.06.2023; податкова накладна №36 від 20.09.2023; платіжна інструкція №2088 від 20.09.2023; видаткова накладна №152 від 25.09.2023; прибутковий ордер №63/152 від 25.09.2023; документи про використання в господарській діяльності: вимога про видачу товару зі складу №08а від 26.09.2023.

В ході перевірки, податковий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару, здійснив аналіз структури податкового кредиту TOB «ТЕХНО АГРО ГРУП». Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

У висновку податковим органом зазначено, що неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ "ТЕХНО АГРО ГРУП " за наступних обставин: відповідно до ЄРПН не встановлено виробника товару (законного джерела походження) ТОВ "ТЕХНО АГРО ГРУП "; відсутні власні або орендовані виробничі потужності, трудові та матеріальні ресурси, умови для здійснення виробництва, придбання електроенергії чи комунальних послуг, що, безумовно, були б необхідні для самостійного виробництва; не здійснювалося придбання чи імпорт товару; відповідно до даних ЄРПН неможливо встановити походження ТМЦ.

Щодо спірних господарських відносин позивача з ПП «КУЛЕРОВА ФАНКІ КОМПАНІ» (, дата реєстрації платника податку в ДПА - 08.06.2017 №98) судом досліджено наступне.

На підтвердження реальності операції з ПП «КУЛЕРОВА ФАНКІ КОМПАНІ», під час проведення перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: лист AT «МОТОР СІЧ» від 11.10.2023 №ВДОМ-9073; податкова накладна №1262 від 20.10.2023; рахунок на оплату №1403 від 10.10.2023; платіжне доручення №716250 від 20.10.2023; видаткова накладна №1275 від 20.10.2023; експрес-накладна TOB «НОВА ПОШТА» № 1190 від 25.10.2025; прибутковий ордер № від 30.10.2023; документи про використання в господарській діяльності: вимога про видачу товару зі складу №1759 від 02.11.2023.

В ході перевірки, податковий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару, здійснив аналіз структури податкового кредиту ПП «КУЛЕРОВА ФАНКІ КОМПАНІ». Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

У висновку податковим органом зазначено, що неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «КУЛЕРОВА ФАНКІ КОМПАНІ» за жовтень 2023 року з урахуванням сукупності обставин: відповідно до ЄРПН не встановлено виробника товару (законного джерела походження); у ПП "КУЛЕРОВА ФАНКІ КОМПАНІ" відсутні виробничі потужності, трудові та матеріальні ресурси, умови для здійснення виробництва, придбання електроенергії чи комунальних послуг, що, безумовно, були б необхідні для самостійного виробництва; не здійснювалося придбання чи імпорт товару; відповідно до даних ЄРПН неможливо встановити походження ТМЦ.

Отже, по всім вище зазначеним контрагентам позивача, відповідач використовуючи інформацію з баз даних податкового органу щодо діяльності третіх осіб по ланцюгу постачання придбаного позивачем товару (аналіз ЄРПН, АІС "Податковий Блок", АІС "Митниця") не зміг встановити виробника та походження товару, джерела придбання (імпорту) такого товару постачальником, тому дійшов висновку, що позивачем податкове правопорушення вчинено умисно, адже угоди з контрагентами «щодо придбання товарів/послуг спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу».

Суд наголошує, що податкова інформація є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними. Наявна в контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність потенційно здійсненних господарських операцій платника з його контрагентами, зокрема, за ланцюгом постачання, Ї не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків. Будь-яке автоматизоване зіставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в контексті процесуального закону. Автоматизоване зіставлення задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (постанови КАС ВС від 01 лютого 2023 року у справі №380/9660/21).

Відтак, посилання контролюючого органу на інформацію, отриману лише з власних баз даних не можна вважати належним доказом нереальності здійснених господарюючим суб`єктом операцій.

Наведена відповідачем в акті перевірки податкова інформація стосується здебільшого третіх осіб, в тому числі по ланцюгу постачання. Жодної податкової інформації, що стосується позивача, яка підтверджує вчинення саме товариством податкового правопорушення/ порушення податкової дисципліни, в Акті перевірки та у відзиві відповідачем не наведено.

Суд зазначає, що інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника або третіми особами у відносинах з цим контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку. Безпідставними є доводи контролюючого органу про відсутність у контрагентів платника управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, якщо не доведено неможливості контрагентів укладати договори в межах своєї господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання з метою виконання зобов`язань перед платником.

В акті перевірки мають бути наведені докази для підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники відносин діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, якщо договори, укладені між платником і контрагентами, спрямовані на виконання підприємницької діяльності та пов`язані з рухом активів підприємств. Потрібно надати належні та допустимі докази: що фінансово-господарські операції між платником і контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, установлені Конституцією та законами України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 28 лютого 2023 року у справі № 640/16421/19.

Натомість, акт перевірки не містить обґрунтовані докази нерозумності, недобросовісності та без належної обачності вчинення ПАТ «МОТОР СІЧ» дій, які б свідчили про очевидну неправомірну діяльність своїх контрагентів, що була позивачем проігнорована, не взята до уваги в його господарській діяльності.

Наданими до перевірки позивачем доказами підтверджена фактична поставка товару, оплата його вартості постачальнику, наявність товару на складах позивача та використання такого товару у господарській діяльності. Тобто підтверджений реальний рух активів позивача, пов`язаний з придбанням вказаних ТМЦ.

Твердження відповідача про нереальність вчинених господарських операцій не є доведеним, так як контролюючий орган не спростовує того, що придбаний позивачем товар був фактично використаний у господарській діяльності позивачем, не наводить аргументів, що можливо позивач мав залишки такого товару, який міг бути використаний у господарській діяльності без додаткового його придбання, не надає докази розбіжностей в первинній документації з прямими контрагентами позивача, не доводить неможливість зберігання товару тривалий час, який придбавався контрагентами та третіми особами, що виключило б вірогідність придбання товару в більш ранні періоди, ніж ті які перевірялися, що в свою чергу підтвердило б відсутності поставки та нереальності господарської операції.

Щодо посилання податкового органу про наявність кримінального провадження, в якому фігурує контрагент підрядника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інформації щодо наявності вироків, винесених судом за результатами кримінальних проваджень, відносно позивача або його контрагентів, які набрали законної сили, податковим органом в акті перевірки не вказано та до матеріалів справи не долучено.

Водночас, наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції про що викладена Верховним Судом правова позиція у постанові від 06.08.2019 по справі №520/8681/18.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 №420/20757/21 зазначив: «п.81, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності».

Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо невизнання в якості належного доказу про транспортування постачальниками позивача товару за допомогою логістичної компанії ТОВ «НОВА ПОШТА» та наданих на підтвердження такого постачання експрес-накладних, з огляду на наступне.

Відповідач у відзиві зазначає, що на підтвердження транспортування придбаного товару позивачу необхідно надати договори про надання послуг «НОВОЮ ПОШТОЮ» з організації перевезення відправлень та заяв про приєднання. З огляду на ненадання таких договорів, за версією податкового органу, експрес-накладні на транспортування товару ТОВ «НОВА ПОШТА» не можуть бути враховані, а позивачу необхідно надати ТТН.

Транспортування придбаних позивачем ТМЦ у ТОВ «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» () за специфікацією №1 до договору №10/08-23 від 10.08.2023 згідно видаткової накладної №21 від 31.10.2023 здійснювалось через логістичну компанію ТОВ «НОВА ПОШТА» на підтвердження чого до позовної заяви додавалась Специфікація ТОВ «НОВА ПОШТА» до акта наданих послуг №НП-010358077 від 10.11.2023.

Транспортування придбаних позивачем ТМЦ у ТОВ «ТЕХНО АГРО ГРУП» () за специфікацією №6-06/Т від 05.06.2023 до договору №005-06-23 від 05.06.2023 згідно видаткової накладної №152 від 25.09.2023, відбувалось черговим заводським автотранспортом відокремленого структурного підрозділу АТ «МОТОР СІЧ» - ВП ВМЗ АТ «МОТОР СІЧ» (м.Волочиськ), що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля №484641 від 25.09.2023 (маршрут руху) та відміткою охорони ВП ВМЗ АТ «МОТОР СІЧ» на видатковій накладній №152 від 25.09.2023 про ввезення придбаного ТМЦ на територію відокремленого підрозділу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про надання послуг «НОВОЮ ПОШТОЮ» з організації перевезення відправлень є Публічним договором, який розмішений на сайті «НОВОЇ ПОШТИ» та укладення якого відбувається шляхом звернення особи (відправника) до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА». Ознайомлення з умовами Публічного договору ТОВ «НОВА ПОШТА» підтверджується підписом на експрес-накладній, про що в ній і зазначено.

Статтею 633 ЦК України визначено, що Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Отже, для укладення Публічного договору необхідне лише звернення однієї особи до іншої підприємця, що взяв на себе обов`язок здійснювати надання послуг кожному, хто до нього звернеться.

Наданими під час проведення податкової перевірки експрес-накладними підтверджено укладення відправником (постачальником Позивача) з ТОВ «НОВА ПОШТА» Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТМЦ на адресу АТ «МОТОР СІЧ». Такі експрес-накладні містять всі обов`язкові умови договору перевезення та наведену вище інформацію.

Господарські операції, що досліджувались відповідачем в межах проведення перевірки стосувалися виключно операцій з постачання товарів.

Не приймає суд аргумент відповідача, стосовно відсутності на рахунках на оплату та видаткових накладних ПІБ та посади особи, що їх підписала так як Акт перевірки не містить детального аналізу з цього приводу та висновки акта не були обгрунтовані зазначеним аргументом.

Щодо сертифікатів якості суд встановив наступне.

ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЕЛЕКТРОН КОМПЛЕКТ» () за специфікаціями №1 від 15.06.2023, №2 від 22.09.2023, №3 від 31.10.2023 до договору №2658/23-Д(ВОТОМ) від 15.06.2023 згідно видаткової накладної №890 від 25.10.2023 з`єднувачі, розетки - Сертифікат відповідності на товар та етикетки на товар.

Стосовно придбаного у ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ» (), за специфікацією №5 від 20.07.2023 до договору №1512/23-Д(УЗ) від 13.04.2023 згідно видаткової накладної №К23-005205 від 18.10.2023 товару (молотка, Силових кусачок-бокорізів ізольованих, ключа гайкового, ножиці, ключи, перехідники, тощо) Сертифікат офіційного торгового представника в Україні, Сертифікат про відповідність товару вимогам ISO разом з додатками до реєстраційного номера сертифікату, Сертифікат якості від 18.10.2023р. Стосовно придбаного у ПП «КУЛЕРОВА ФАНКІ КОМПАНІ» () на підставі листа АТ «МОТОР СІЧ» від 11.10.2023 №ВДОМ-9073, згідно видаткової накладної №1275 від 20.10.2023 кулеру для води ТМ ViO Інструкція з використання кулеру з інформацією про технічні характеристики та Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.02.2019 про відповідність кулеру для води ТМ ViO вимогам діючого санітарного законодавства України.

Стосовно придбаних у ТОВ «ТЕХНО АГРО ГРУП» () автошин за специфікацією №6-06/Т від 05.06.2023 до договору №005-06-23 від 05.06.2023 згідно видаткової накладної №152 від 25.09.2023, походження та інформація про автошини підтверджується - «Заявкою на розширення схвалення типу пневматичної шини відповідно ЄЕК, положення №51, серія змін ОО», в якій зазначено назва брендів або товарні знаки, торгові описи або комерційні назви, назва та адреса виробника, характеристики товару. Окрім того, стосовно сертифікатів якості/паспортів на товар автошини варто зазначити таке: жоден зі світових виробників автошин не оформлює та не надає паспорти якості на вироблену продукцію, оскільки всі необхідні технічні характеристики наносяться на бокову поверхню кожної автошини. Також, згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.01.2018 №93, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2018 №194/31646, шини пневматичні легкові, легко-вантажні, вантажні, сільськогосподарські та індустріальні, камери та обідні стрічки не підлягають обов`язковій сертифікації в Україні.

Слід зазначити, що сертифікати якості не є основними документами для ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності. Ці документи на товар не мають прямого зв`язку з обчисленням і сплатою податків, як це передбачено законодавством. Зазвичай, сертифікати якості додаються до товару та передаються разом з ним у виробництво, де використовуються за призначенням. Тому їх відсутність під час перевірки не впливає на підтвердження або спростування реальності господарської операції.

В Акті перевірки було зазначено походження товару з РФ, що було встановлено з паспортів та сертифікатів якості, тому суд вважає за необхідне зазначити наступне. Сертифікат якості не підтверджує придбання контрагента позивача товару саме з цієї території, крім того, відповідачем не досліджувалося питання можливості складських запасів у постачальників, які були сформовані до періоду який перевірявся.

Стосовно посилання відповідача на неможливість встановлення реального джерела походження товару за податковою інформацією, які реалізувались, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності, не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Зокрема слід звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, де в пункті 97 суд зазначив, що спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 у справі №809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 101-102 вказала, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Суд зважає на те, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 в справі №816/166/15-а, від 27.03.2018 в справі №816/809/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19, від 28 листопада 2023 року у справі №400/2320/21.

Стосовно твердження відповідача про те, що матеріально-технічна база та трудові ресурси (чисельність працівників є недостатньою для проведення задекларованих обсягів фінансово-господарських операцій, інформація про залучення стороннього трудового ресурсу відсутня, у ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання товарів у третіх осіб), не дають можливість здійснення господарських операцій, суд зазначає, що недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість здійснення договору купівлі-продажу та надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів/послуг, у тому числі й по ПДВ. Судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) контрагентів позивача. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 640/9476/19.

Суд зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства контролюючий орган наділений широким колом прав та повноважень для здійснення податкового контролю платників податків та визначення їх добросовісності, однак в повній мірі відповідач своїми права та повноваженнями не скористався.

Так, на підтвердження наведеного висновку відповідач не надав доказів того, що договори укладені позивачем, були удаваними, укладеними цілеспрямовано та з єдиною метою отримання виключно відшкодування ПДВ та/або формування податкового кредиту з ПДВ, тобто без мети отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Навпаки, згідно змісту зазначених актів перевірки відповідач не спростовував фактичне отримання позивачем від контрагентів товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Не доведена відповідачем і обставина щодо відсутності розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети для укладення позивачем договорів з контрагентами, тобто відсутності необхідності придбання для господарської діяльності позивача визначених в договорах товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг). Також, відповідач не надав доказів обізнаності позивача з діяльністю контрагентів по ланцюгу постачання. Отже, позиція відповідача про те, що позивачем придбано товари/послуги (роботи) з метою зменшення бази оподаткування з ПДВ та здійснено документальне оформлення господарських операцій без фактичного руху активів, не підтверджена належними та допустимими доказами та спростовується документами, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та безпідставним, через не доведеність відповідачем власної правової позиції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути 9306,85 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 15, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.57, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.02.2024 №2.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Мотор Січ за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 9306 (дев`ять тисяч триста шість) грн. 85 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 15.07.2024.

Суддя Л.Я. Максименко