Справа № 480/3164/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Справа № 480/3164/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 27.11.2023 № 04;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 27.11.2023 № 04;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 27.11.2023 № 04.

Ухвалою суду від 15.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3164/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 13.06.2024 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено судом без руху, оскільки до заяви не додано доказів дотримання строку звернення до суду та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У подальшому, на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024, позивачем надіслано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що податкові-повідомлення рішення від 27.11.2023 № 04, № 04 та № 04 були оскаржені ФОП ОСОБА_1 в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення від 14.02.2024 №3769/6/99-00-06-01-03-06, яким вказані рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення. Рішення про результати розгляду скарги було отримано 20.02.2024. Водночас, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наразі воєнний стан продовжено до 12 серпня 2024 року. У зв`язку з тим, що м. Суми являється прифронтовим містом ФОП ОСОБА_1 було прийнято наказ №4 від 06.03.2024 «Про переміщення документації ФОП ОСОБА_1 у безпечне місце» відповідно до якого перемісщено первинну документацію підприємця, пов`язану із здійсненням господарських операцій у безпечне місце, а саме на таку адресу: АДРЕСА_1 . Таким чином, ні бухгалтер, ні підприємець не мали постійного повноцінного доступу до первинної документації. 12.04.2024 ФОП ОСОБА_1 було видано наказ №8 від 12.04.2024 «Про повернення до офісу документації підприємця», згідно з яким було вирішено повернути первинну документацію підприємця, пов`язану із здійсненням господарських операцій до офісу підприємця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, первинна документація підприємця фактично була відсутня у період з 06.03.2024 по .12.04.2024. Таким чином, можливість зібрати документи для подачі позову у ФОП ОСОБА_1 з`явилась лише після 12.04.2024. Просив врахувати суд, що не дивлячись на це, ФОП ОСОБА_1 намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк. Також зазначає, що всі дії врегулювання спору у досудовому порядку вчинялися у відведений законодавством строк. Так, у десятиденний строк з дня отримання акту документальної планової перевірки від 23.10.2024 були подані заперечення на акт до ДПС у Сумській області; було подано скаргу на податкові повідомлення рішення до ДПС України в 10-денний строк з дня отримання. Вважає, що наведені вище обставини об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду або наявності поважних причин його пропуску, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з пп. 56.17.3 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вказаних норм вбачається, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

У постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19 викладена правова позиція про те, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 оскаржував податкові повідомлення-рішення від 27.11.2023 № 04, № 04 та № 04 в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення від 14.02.2024 №3769/6/99-00-06-01-03-06, яким вказані рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення, яке отримане позивачем 20.02.2024.

Проте з позовом до суду Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся 18.04.2024, тобто з пропуском місячного строку, який прямо передбачений п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

Разом з цим, враховуючи наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причини пропуску, а також приймаючи до уваги те, що позивач знаходиться на території, що входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, у спірному періоді здійснював господарську діяльність, суд вважає, що звернення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області від 27.11.2023 № 04, № 04, № 04 відбулось поза межами строку звернення до суду, але за наявності обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язаними з дійсно істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про обґрунтованість клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо поновлення строків звернення з позовом до суду та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області від 27.11.2023 № 04, № 04, № 04.

3. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя О.М. Кунець