Справа № 420/10442/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Екстра-Південь» (вул..Канатна,72, м.Одеса, 65012) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Екстра-Південь» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р .№10670708/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №226;

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №226 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахункукоригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670714/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватногопідприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №227;

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №227 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670693/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №287;

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №287 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670685/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №331;

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №331 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670686/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №332;

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №332 датою її фактичного подання на реєстрацію;

стягнути на користь Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 72, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5,код ЄДРПОУ ВП: 44069166), судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 15140,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.01.2024р. №226;від 31.01.2024р. №227;від 31.01.2024р. №287;від 31.01.2024р. №331; від 31.01.2024р. №332.

Стосовно зазначених податкових накладних через електронний кабінет платника податків позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких реєстрацію вищевказаних податкових накладних прийнято; реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених пропозицій в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання пояснень та документів, позивачем направлено та подано у електронному вигляді на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо зупинених податкових накладних на підтвердження реальності здійснення операцій, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670708/37223320; від 05.03.2024р. №10670714/37223320; від 05.03.2024р. №10670693/37223320; від 05.03.2024р. №10670685/37223320; від 05.03.2024р. №10670686/37223320 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що позивач направив податкові накладні на реєстрацію, проте за отриманими квитанціями№ від 16 лютого 2024; № від 16лютого 2024; № від 16 лютого 2024; № від 16 лютого 2024; № від 16 лютого 2024 року з Єдиного вікна приймання звітності Державноїподаткової служби України Позивачу було повідомлено, що «Відповідно до п.201.16ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податковоїнакладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних №226 від 31.01.2024р; №227 від31.01.2024р; №287 від 31.01.2024р; №331 від 31.01.2024р; №332 від 31.01.2024 вЄдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платникомподатку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.6667%, "P"=0 Пропонуємонадати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення прореєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстріподаткових накладних.».

Платник податку направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, Комісією винесено оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також представник відповідача вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ПП «Екстра-Південь» (позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстріюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.07.2010року; за основними напрямками діяльності здійснює роздрібну торгівлю переважнопродуктами харчування, надання інших комерційних послуг тощо.

Між позивачем та ТОВ «Рошен Де Люкс» (продавець) 01.06.2022р. укладений договірпоставки №Ю00502, за яким продавець поставляє та передає у власність позивача(покупця) кондитерські вироби та інше (далі «товар»), кількість, асортимент, ціна таадреса доставки якого визначається у видаткових накладних (специфікаціях) накожну партію товару. Розділом 10 договору поставки передбачено надання покупцемпослуг з моніторингу, просування і передпродажної підготовки товару, щопоставляється продавцем, направлених на збільшення продажів, маркетинговихпослуг з мерчандайзингу та надання продавцем для забезпечення кращої організаціїпродаж його товару в платне строкове користування покупцю торговельно-рекламного обладнання.

На виконання договору поставки між позивачем та ТОВ «Рошен Де Люкс» 01.04.2023р. укладений договір №ЮМ00796 про надання послуг, за яким позивач(виконавець) надає ТОВ «Рошен Де Люкс» (замовнику) інформаційно-консультаційні,маркетингові, мерчандайзингові послуги щодо товару торговельних марок«Рошен»/«Roshen» та «Мрія».

Під інформаційно-консультаційними, маркетинговими послугами розумієтьсянадання розгорнутих звітів про продажі товару замовника, розміщення та контрольнаявності інформації про виробника товару в точках продажу в роздрібноїторговельної мережі виконавця, моніторинг наявності в точках продажу асортиментутовару замовника та площ під розміщення товару, розміщення в торгових точкахфірмового торговельного обладнання, інструктаж працівників точок продажуроздрібної торгової мережи щодо споживчих характеристик товару замовникатощо (п.1.4 договору №ЮМ00796).

Під мерчандайзингом розуміються послуги із стимулювання збуту товару, щопоставляється замовником за договором поставки, послуги з просування товарів вроздрібній торгівлі розміщення та викладка товару, підтримання та забезпеченнявідповідного асортименту і достатньої кількості товару в торгових залах магазиніввиконавця, встановлення в торгових залах магазинів спеціального фірмовогообладнання, вирішення певних питань цінової політики, оформлення місць продажів,створення ефективного товарного запасу тощо (п.1.5 договору №ЮМ00796).

Факт надання відповідних послуг з боку виконавця підтверджується Актамиприймання виконаних робіт (наданих послуг) та відповідними додатками до нього принеобхідності (п.1.9 договору №ЮМ00796).

Вартість кожної наданої послуги зазначається в додаткових угодах або в Актахприйому виконаних робіт (наданих послуг), підписаних сторонами (п.3.2 договору№ЮМ00796).

Звітним періодом за даним договором вважається календарний місяць (п.3.4 договору №ЮМ00796).

31.01.2024р. між позивачем та ТОВ «Рошен Де Люкс» на підтвердженнянадання маркетингових послуг підписана низка Актів здачі-прийняття робіт (наданняпослуг) за договором №ЮМ00796 про надання послуг від 01.04.2023р., а саме:

- Акт №ОУ-0000127, за яким позивачем надані послуг з розміщення спеціальногофірмового обладнання (стійка YummaGumm 15 SKU 1 шт., стійка YummaGumm 20SKU 4 шт., стійка Roshen (модуль з полицями для фасованої продукції) 2 шт.,стійка «Шоколад» Вінниця-Рітейл» 1 шт.) для збільшення обсягів реалізаціїпродукції торгової марки «Roshen» та «Мрія», підтримання та забезпеченнявідповідного асортименту, стабільного рівня продажів та найбільш повногозадоволення попиту споживачів на суму 18 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 050,00 грн.;

- Акт №ОУ-0000128, за яким позивачем надані маркетингові послуг, пов`язані зістимулюванням збуту продукції ТМ «Рошен» та ТМ «Мрія» за період з 01.01.2024р.по 31.01.20204р. на суму 19 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 166,67 грн.;

- Акт №ОУ-0000188, за яким позивачем надані маркетингові послуги: участь увипуску рекламно-інформаційних матеріалів за період з 21.12.2023р. по 10.01.2024р.на суму 21 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 500,67 грн.;

- Акт №ОУ-0000232, за яким позивачем надані маркетингові послуги: участь увипуску рекламно-інформаційних матеріалів за період з 01.01.2024р. по 31.01.2024р.на суму 17 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 833,33 грн.;

- Акт №ОУ-0000233, за яким позивачем надані маркетингові послуги: участь увипуску рекламно-інформаційних матеріалів за період з 11.01.2024р. по 24.01.2024р.на суму 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн.

За результатами господарських операцій у зв`язку із настанням першої події(надання послуг) відповідно до положень п.п.14.1.191, ст.14, п.185.1 ст.185, ст.ст.186,194, 200, 201 ПК України позивач 31.01.2024р. сформував відповідні податковінакладні:

- №226 на суму 18 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 050,00 грн.;

- №227 на суму 19 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 166,67 грн.;

- №287 на суму 21 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 500,00 грн.;

- №331 на суму 17 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 833,33 грн.;

- №332 на суму 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн..

Зазначені податкові накладні 16.02.2024р. позивач направив на реєстрацію вЄдиному реєстрі податкових накладних.

16.02.2024р. за допомогою програми електронного документообігу до позивачанадійшли квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № від 16 лютого 2024; № від 16лютого 2024; № від 16 лютого 2024; № від 16 лютого 2024; № від 16 лютого 2024 року з Єдиного вікна приймання звітності Державноїподаткової служби України Позивачу було повідомлено, що «Відповідно до п.201.16ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податковоїнакладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних №226 від 31.01.2024р; №227 від31.01.2024р; №287 від 31.01.2024р; №331 від 31.01.2024р; №332 від 31.01.2024 вЄдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платникомподатку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.6667%, "P"=0 Пропонуємонадати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення прореєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстріподаткових накладних.».

Позивачем за допомогою програми електронного документообігу 27.02.2024р.направлено на адресу податкового органу повідомлення №8 про наданняпояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення про надання пояснень від 27.02.2024р. №8 позивачем надані:

- свідоцтво про державу реєстрацію позивача;

- відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку надоходи фізичних осіб та військового збору за формою 4-ДФ за 4 кв. 2023 року;

- виписка з ЄДРПО;

- договір поставки №Ю00502 від 01.06.2022р.;

- додаткова угода до договору поставки №1 від 01.12.2022р.;

- додаткова угода до договору поставки №1 від 13.02.2023р.;

- договір про надання послуг №ЮМ00796 від 01.04.2024р.;

- додаткова угода до договору про надання послуг №2 від 30.05.2023р.;

- додаткова угода до договору про надання послуг №ЮМ00796 (ст);

- додаткова угода до договору про надання послуг №3 від 01.10.2023р.

- акт №ОУ-0000127 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024р.;

- акт №ОУ-0000128 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024р.;

- акт №ОУ-0000188 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024р.;

- акт №ОУ-0000232 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024р.;

- акт №ОУ-0000233 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024р.

Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахункукоригування (далі ПН/РК) в ЄРПН 05.03.2024р. прийнято рішення про відмовув реєстрації податкових накладних в ЄРПН:

- №10670708/37223320 щодо податкової накладної від 31.01.2024р. №226;

- №10670714/37223320 щодо податкової накладної від 31.01.2024р. №227;

- №10670693/37223320 щодо податкової накладної від 31.01.2024р. №287;

- №10670685/37223320 щодо податкової накладної від 31.01.2024р. №331;

- №10670686/37223320 щодо податкової накладної від 31.01.2024р. №332

в зв`язку із: «Надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В графі форми рішення «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»відповідач 1 лише зазначив примірний перелік документів: «первинні документищодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування,навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційніописи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки,накладні».

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними позивач за захистом своїх прав звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні від 31.01.2024р. №226; від 31.01.2024р. №227; від 31.01.2024р. №287; від 31.01.2024р. №331; від 31.01.2024р. №332 та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанції № від 16 лютого 2024; № від 16 лютого 2024; № від 16 лютого 2024; № від 16 лютого 2024; № від 16 лютого 2024 року за результатами обробки «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України,Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування вЄдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами),реєстрація податкової накладної від 31.01.2024р. №226; від 31.01.2024р. №227; від 31.01.2024р. №287; від 31.01.2024р. №331; від 31.01.2024р. №332 в Єдиному реєстріподаткових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 82.99 ,перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такоготовару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріївризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено:показник "D"=1.4314%, "Рпоточ"=0.Запропоновано надати пояснення та копіїдокументів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податковоїнакладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) та строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Твердження представника відповідачів, що рішення відповідають встановленим п.10, 11 Порядку №1165 вимогам до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суд оцінює критично та вважає обґрунтованими доводи позивача, що Комісія як суб`єкт владних повноважень повинна вказувати конкретний перелік необхідних їй документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкових накладних та підтверджують реальність господарської діяльності позивача.

З оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є "надання платником податку копій документів, складних з порушенням законодавства".

Тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, а отже здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач - ДПС України, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє контролюючий орган діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту отримання позивачем коштів для здійснення господарських операцій визначених укладеним договором.

Не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН/РК, які необхідно подати платнику податків для її реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивачем були надані суду документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 05.03.2024р. №10670708/37223320; від 05.03.2024р. №10670714/37223320; від 05.03.2024р. №10670693/37223320; від 05.03.2024р. №10670685/37223320; від 05.03.2024р. №10670686/37223320 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених ПП «Екстра-Південь» підлягають задоволенню.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представник відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарських операцій, не надано жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій. Позивач надав документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкової накладної.

Також суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкові накладні від 31.01.2024р. №226; від 31.01.2024р. №227; від 31.01.2024р. №287; від 31.01.2024р. №331; від 31.01.2024р. №332 днем їх фактичного надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН датою їх надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140,00 грн., оскільки позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру та похідні від них.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Екстра-Південь» (вул..Канатна,72, м.Одеса, 65012) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670708/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №226.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №226 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670714/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №227.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №227 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670693/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №287.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №287 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670685/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №331;

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №331 датою її фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024р. №10670686/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №332.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», , від 31.01.2024р. №332 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП: 44069166), судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 15140,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко