Справа № 440/5541/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.М. Петрова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. Справа № 440/5541/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, по справі № 440/5541/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмови у нарахуванні та виплаті з 30.10.2023 доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб та обмеження належної ОСОБА_1 до отримання пенсії максимальним розміром при здійсненні індексації пенсії з 01.03.2022, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022, індексації пенсії з 01.03.2023, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 та індексації пенсії з 01.03.2024, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснили з 01.03.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням раніше встановленого розміру пенсії у 90 проценти відповідних сум грошового забезпечення та права на отримання індексації пенсії з 01.03.2022, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022, індексації пенсії з 01.03.2023, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023, доплати з 30.10.2023 до пенсії в сумі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, та індексації пенсії з 01.03.2024, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром та з урахуванням проведених виплат,

- постановити окрему ухвалу щодо порушення службовими і посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо протиправного обмеження з 01.01.2024 виплати ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та направити її начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що заявлені позовні вимоги пов`язані однією підставою виникнення та підтверджуються одними і тими ж доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та предмет доказування, сумісний розгляд яких є неприпустимим.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з п 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 172 КАС України визначені правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Частиною 3 ст. 172 КАС України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При цьому, в силу ч. ч. 4, 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, із аналізу наведених норм слідує, ч. ч. 4, 5 ст. 172 КАС України встановлена заборона щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог, відповідно до яких не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, поверненню відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає позовна заява, у якій об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

В інших випадках суди не позбавлені можливості застосувати положення ч. 6 ст. 172 КАС України, згідно з якими до початку розгляду справи по суті суд має право роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи встановлено, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови за наслідками проведеного перерахунку пенсії нарахувати та виплатити доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, обмеження пенсії максимальним розміром при здійсненні індексації пенсії з 01.03.2022 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, з 01.03.2023 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, з 01.03.2024 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставою виникнення перерахунком пенсії, підлягають розгляду місцевим адміністративним судом та не порушують правил об`єднання позовних вимог, встановлених ч. ч. 4, 5 ст. 172 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, враховуючи наявність права роз`єднати позовні вимоги відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України.

Отже, колегія суддів зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 440/5541/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 440/5541/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов