Справа № 635/11438/23
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/7/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

представник позивача Кубай Юрій Миколайович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1178671 від 18 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду адміністративний позов та просить скасувати постанову серії ЕАТ № 8125748 від 12 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 12 листопада 2023 року відповідачем винесена Постанова серії EAT № 8125748, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень. Вказана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевозив небезпечний вантаж паливо дизельне (UN1202), здійснив стоянку транспортного засобу на узбіччі дороги, транспортний засіб не блокувався противідкотними пристроями, невірно заповнена ТТН, палив цигарки біля, чим порушив п. 22.5 ПДР. Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з наступних підстав. Інспектор безпідставно зупинив транспортний засіб позивача та не вказав причину зупинки; крім того, інспектор неодноразово повторив, що зупинив позивача не на підставі Закону України «Про Національну поліцію», що є порушенням чинного законодавства України. Інспектор почав шукати якісь порушення з боку позивача вже безпосередньо після зупинки, а на момент зупинки жодних порушень виявлено не було, а зупинка була безпідставна. У постанові інспектор вказав, що позивачем порушено р3п2 та р3п3 та п.5.4.1.1.1, проте не зазначено якого саме нормативно-правового документа. Зупинку на узбіччі позивач зробив за вимогою інспектора, а стоянку не здійснював. Крім того жодних доказів вчинення позивачем будь-якого правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст.132-1 КУпАП, інспектор не надав, під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Також, позивачу не роз`яснено права та обов`язки. Позивачем були заявлені клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення, про перенесення розгляду справи та про необхідність залучення захисника; вказані клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував правами позивача. Крім того поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, а поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. Тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, з порушенням законних прав позивача. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2023 року відкрито провадження по справі.

01 лютого 2024 року представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та вказав, що інспектором, 12 листопада 2023 року близько 10:20 під час патрулювання в м. Кривий Ріг, по вулиці Нікопольське шосе, 3В, був помічений транспортний засіб «MAN TGX» з номерним знаком НОМЕР_1 який здійснює перевезення небезпечного вантажу. Після чого інспектором у відповідності до п. 1.8.1.1 додатка А до ДОПНВ та наказу МВС «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» № 656 від 04.08.2018 було здійснено перевірку вищевказаного транспортного засобу на дотримання вимог законодавства в цій сфері. За результатом якої було виявлено, те що водій перевозив небезпечний вантаж паливо дизельне (UN1202) здійснив стоянку транспортного засобу на узбіччі дороги, транспортний засіб не блокувався противідкатними пристроями, невірно заповнена ТТН, водій палив цигарки біля транспортного засобу. Отже, після того як були помічені ознаки того що позивач порушив ПДР, та вимоги ДПОНВ, ІПП ОСОБА_2 представилася згідно з ЗУ "Про Національну поліцію", після чого повідомила про причину звернення, та попросила пред`явити документ який посвідчує його особу. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Також зачитала позивачу його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача надійшло клопотання про перенос розгляду справи на іншу дату до міста Харків, у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. У зв`язку з тим що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а виключень щодо можливості розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 132-1 КУпАП за місцем обліку т.з. або за місцем проживання порушників не містить, позивачу було відмовлено у задоволені клопотання в частині переносу розгляду справи до міста Харків, однак наголошено можливість погодження іншої дати для розгляду справи та можливості залучення позивачем захисника, однак позивач зазначив що йому така допомога у місті Кривий Ріг не потрібна, та у випадку відмови у задоволенні клопотання в частині міста Харків просить розглянути дану справу на місці вчинення правопорушення, що підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наприклад під назвою «clip-5» починаючи з 02 хв. 30 сек. відеозапису та «clip-11» на 02 хв. 30 сек. зафіксовано як ІПП ОСОБА_3 додатково пропонує перенести розгляд справи на іншу дату, щоб не допустити порушення прав позивача, однак останній відмовився. Після чого ІПП ОСОБА_2 було розпочато розгляд справи на місці, на запитання чому позивач порушує вимоги п.22.5 ПДР, наказу МВС «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» № 656 від 04.08.2018, та ДОПНВ, позивач зазначив «виписуйте постанову якщо так вирішили». Після з`ясування усіх фактичних даних ІПП ОСОБА_2 було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме, те що водій порушив правила перевезення небезпечних вантажів, а саме те що водій перевозив небезпечний вантаж паливо дизельне (UN1202) здійснив стоянку транспортного засобу на узбіччі дороги, транспортний засіб не блокувався противідкатними пристроями, невірно заповнена ТТН, водій палив цигарки біля транспортного засобу, що є порушенням п.2, п.3 розділу ІІІ «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» затвердженого Наказом МВС України від 04.08.2018 року № 656, п.п. с), d) п. 5.4.1.1.1 ДОПНВ, п. 8.3.5 ДПОНВ та п. 22.5 ПДР. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ІПП ОСОБА_2 було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії EAT № 8125748 від 12.11.2023. Позивачу було роз`яснено право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже ІПП ОСОБА_2 , вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані. Факт вчиненого позивачем правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з перегляду відеозаписів добре видно що на відеозаписі, наприклад під назвою «lip-7» на 09 хв. 50 сек. зафіксовано порушення водієм п.2, п.3 розділу III «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» затвердженого Наказом МВС України від 04.08.2018 року № 656; на відеозаписі під назвою «lip-8» на 08 хв. 00 сек. порушення водієм п.п. с), d) п. 5.4.1.1.1 ДОПНВ; на відеозаписі під назвою «ср-10» на 01 хв. 10 сек. порушення водієм п. 8.3.5 ДПОНВ.

04 квітня 2024 року представник позивача Кубай Ю.М. подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відзив на позов подано неуповноваженою особою, оскільки, інспектором відділення правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Русланом Хайло подано відзив на адміністративний позов, до якого долучено ДВД-диски із записом, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ймовірно, долучений до відзиву витяг має посвідчувати повноваження ОСОБА_4 бути представником відповідача по справі, проте копія зазначеного документа є нечитабельною, а тому позивач вважає, що повноваження ОСОБА_4 належним чином не підтверджені. Відповідач посилається на докази, які не оцінювалися уповноваженою особою при винесенні оскаржуваної постанови, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення. Оскаржувана постанова серії ЕАТ № 8125748 від 12 листопада 2023 року не містить посилань на відомості про будь-яку фото-, відеофіксацію правопорушення, а тому навіть у випадку наявності фотокартки фіксації події, відеозапису суд не зможе вважати їх належними і допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, надані відповідачем по справі диски із відеозаписами не є належними та допустимими доказами винуватості позивача вчинення адміністративного правопорушення. Крім того відповідачем не спростовано доводи позивача, які викладені в позовній заяві. У своєму відзиві відповідач переклав обов`язок довести свою невинуватість на позивача, що прямо суперечить ч.2 ст.77 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не спростовано, що позивач здійснив зупинку на узбіччі виключно на вимогу патрульного поліцейського, а тому йому не потрібно було застосовувати блокування керованого ним транспортного засобу противідкатними пристроями. Відповідачем не конкретизовано: чому надана позивачем на вимогу патрульного поліцейського товарно-транспортна накладна нібито невірно заповнена, а також чому за це має нести відповідальність саме ОСОБА_1 , який не має жодного відношення до складання та оформлення зазначених документів. Також відповідачем не конкретизовано, ближче якої відстані від транспортного засобу позивачеві заборонено палити цигарки та чим така відстань була виміряна.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, крім того вказав, що блокування транспортного засобу противідкатними пристроями є обов`язковим у тільки у разі стоянки і то тільки на спеціально відведеному майданчику, в подальшому в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - адвокат Кубай Ю.М. в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, в подальшому в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив закінчити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови командира взводу ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Савенко Х.О. серії НОМЕР_2 від 12 листопада 2023 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за те, що він 12 листопада 2023 року о 10:20 за адресою: місто Кривий Ріг, Нікопольське шосе, керуючи транспортним засобом MAN TGX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж паливо дизельне (UN1202), здійснив стоянку транспортного засобу на узбіччі дороги, транспортний засіб не блокувався противідкотними пристроями, невірно заповнена ТТН, палив цигарки біля, чим порушив р3п2 та р3п3 та п 5.4.1.1.1, чим порушив п. 22.5 ПДР Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою статті 132-1КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Суд, аналізуючи надані сторонами докази приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій та правомірність прийнятого рішення при притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки не надано доказів, що позивач здійснював стоянку, тоді як з матеріалів справи вбачається, що позивач на вимогу поліцейського виконав зупинку. Крім того, не доведено порушення позивачем п. 22.5 ПДР та не вказано у чому саме полягає порушення вказаного пункту, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд задовольняє вимоги позивача та скасовує постанову серії EAT № 8125748 від 12 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення штраф у розмірі 510,00 гривень.

При розгляді справи суд також приймає до уваги, що причину зупинки транспортного засобу поліцейська повідомила позивачу тільки за його наполегливості та після консультацій телефоном і даних, що позивач до зупинки поліцією порушив правила дорожнього руху відповідачем не надано.

За вищевикладених обставин, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії EAT № 8125748 від 12 листопада 2023 року, командира взводу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Савенко Х.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вільної Ічкерії, 11.

Повне судове рішення складено 15 липня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна