Справа № 420/21911/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2023 року №22502/15-32-04-10-14/25977888.

Також позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначив, що ним пропущений строк звернення до суду з даним позовом з об`єктивних причин, оскільки з 29.02.2024 року по 13.03.2024 року, а також з 15.03.2024 року по 17.04.2024 року на підприємстві вийшло із ладу електрообладнання. Після відновлення електрообладнання та на теперішній час наявні перебої з живленням в мережі, що унеможливлює на належному рівні роботу електроприборів та техніки. Вказані обставини призвели до пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

До заяви надані довідка директора КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про вихід обладнання із ладу та довідки МПП «ФЕНІКС» на ім`я директора КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про розгляд питання про відновлення працездатності комп`ютерного обладнання.

Дослідивши надані до заяви про поновлення строку звернення до суду суд дійшов висновку про не надання позивачем належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, відповідно визнання вказаних причин неповажними.

Позивачем оскаржуються ППР від 06.09.2023 року, тобто строк звернення до суду спливав 06.03.2024 року.

За змістом заяви позивача він до 29 лютого 2024 року (дата виходу з ладу електрообладнання), тобто за 6 днів до закінчення строку звернення до суду, його позов та матеріали не були підготовлені взагалі, а також не сплачений судовий збір.

Таким чином, 29.02.2024 року позивач усвідомлював, що він пропускає строк звернення до суду, якій спливає 06.03.2024 року.

Проте позов поданий до суду лише 11.07.2024 року, при цьому судовий збір сплачений 31.05.2024 року, тобто позов поданий ще за спливом більш місяця після сплати судового збору.

Посилання позивача на перебої з електроенергією суд вважає неспроможними з огляду на загальновідомі обставини щодо обмеженого постачання електроенергії всім споживачам в Україні.

Крім того, обставини, на які посилається позивач щодо виходу з ладу комп`ютерного обладнання не підтверджені належними доказами. Лише довідка самого директора підприємства (позивача) не є таким належним доказом. Також не є належними доказами довідки МПП «ФЕНІКС» на ім`я директора КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про розгляд питання про відновлення працездатності комп`ютерного обладнання без обґрунтування їх надання до позову з огляду на взаємовідносин позивача з вказаним МПП.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, строк звернення до суду як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поважними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з позовом.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску, а саме об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку з наданням належних та допустимих доказів.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва