Справа № 320/15890/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м.Київ справа №320/15890/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка» до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка» (далі позивач) з позовною заявою до Комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі відповідач-1) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-2), - про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Позивач заявив наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправними та скасувати приписи №2023651 від 03.11.2020 р., №2023652 від 03.11.2020 р. та 2126549 від 04.08.2021 р., складені представниками комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення Правил благоустрою міста Києва; 2) визнати протиправним та скасувати рішення (доручення) від 13.10.2022 р. №064- 3394 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів шляхом демонтажу торгівельного комплексу міні ринку на вул.Оноре де Бальзака, 94 в Деснянському районі м. Києва, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує у позовній заяві та у відповіді на відзив тим, що приймаючи оскаржувані приписи та рішення, відповідачі діяли протиправно та зловживаючи своїми управлінськими повноваженнями.

Відповідачі проти заявленого позову заперечили, подали до суду окремі відзиви, в яких просили суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення проти позову відповідач-1 обґрунтовує тим, що наділений повноваженнями у разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або не встановлений ) власник якої (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, - складати припис з дотриманням вимог правил благоустрою м.Києва в якому надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Відповідач-2 свої заперечення проти позову щодо свого рішення обґрунтовує тим, що винесене ним рішення є правомірним, оскільки позивачем не було надано на виконання винесених приписів та до суду документів, які б підтверджувати виконання вимог, зазначених у правилах торгівлі.

Ухвалою від 26.09.2023 Київським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Сторони до суду з клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження не звертались.

Відповідачем-2 разом з відзивом до суду також було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку застосування ст.123 КАС України у зв`язку з порушенням позивачем строку на звернення до суду, клопотання було зареєстроване канцелярією суду 05.10.2023 р. Однак суд залишає зазначене клопотання без розгляду, оскільки обставини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду вже були предметом розгляду судом відповідно до ухвали суду в даній справи про залишення позовної заяви без руху від 22.05.2023. Позивач подав заяву на виконання зазначеної ухвали про поновлення процесуального строку за наслідками якої суд поновив позивачу строк на звернення до суду та відкрив провадження у справі.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

06 червня 2008 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка» (Орендар, Позивач) укладено договір оренди земельної ділянки та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 06 червня 2008 2006 року за № 62-6-00491 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п.2.1. договору оренди земельної ділянки, об`єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місцерозташування вул. Оноре де Бальзака,94 у Деснянському районі м.Києва, розмір 0,0292 га, цільове призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування міні-ринку, кадастровий номер 8 000 000 000:62:011:0039. 12 травня 2017 року між сторонами укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. від 12 травня 2017 року.

Зазначеним договором про поновлення договору оренди земельної ділянки сторони вирішили поновити на 5 (п`ять) років договір оренди земельної ділянки, який визнано укладеним між Орендодавцем та Орендарем рішенням Господарського суду м.Києва від 30.11.2007 року у справі №4/403, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.06.2008 за №62-6-00491, строк дії якого закінчився та виклали договір оренди у новій редакції.

Відповідно до п.11.7. Договору, поновлення договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

У зв`язку із військовою агресією росії проти України відповідно до доповнених пунктів 27 і 28 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, які набрали чинності 07 квітня 2022 року встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 1) вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: а) державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування; б) приватної власності.

Законом України від 09 жовтня 2022 року № 2698-IX, який набрав чинності 19 листопада 2022 року, абзац перший підпункту 1 пункту 27 після слів «воєнного стану» доповнено словами «до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель» (тобто цим Законом). Аналіз наведених положень ЗК України дає підстави для висновку, що у період із 07 квітня 2022 року до 19 листопада 2022 року договори оренди земельної ділянки були поновлені на один рік без волевиявлення сторін договору, строк яких сплинув у цей проміжок часу.

Строк дії Договору закінчився 12 травня 2022 року, відповідно до доповнених пунктів 27 і 28 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, які набрали чинності 07 квітня 2022 року строк дії Договору було поновлено до 12 травня 2023 року. На це вказав Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 563/376/22-ц.

25 травня 2022 року позивач звернувся із клопотанням з документами до Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, яке було отримане Київською міською радою та зареєстроване за №558705553 від 09.06.2022 р. На даний час між сторонами договору оренди триває процедура поновлення договору оренди земельної ділянки.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 вересня 2015 року ТОВ «Дніпряночка» (Позивач) належить на праві приватної власності торгівельний комплекс міні ринку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Оноре де Бальзака, 94 загальною площею 280 кв.м.

Об`єкти торгівельного комплексу міні ринку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Оноре де Бальзака, 94 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухое майно про реєстрацію права власності мають наступний опис: літера Б пл. 15.9 кв.м., літера В пл. 41,0 кв.м., літера Г пл. 40,5 кв.м, літера Д пл. 32,0 кв.м., літера Е пл. 32,2 кв.м., літера Ж пл. 32,6 кв.м., літера З пл. 20,4 кв.м., літера К пл. 20,2 кв.м., літера Л пл. 10,0 кв.м., літера М пл. 10,0 кв.м., літера Н пл. 16,6 кв.м., літера О пл. 8,6 кв.м.

13 січня 2023 року о 08:30 години за адресою: м. Київ, вул.Оноре де Бальзака, 94 невідомі особи, як стверджує позивач, без попередження та надання будь-яких документів шляхом демонтажу самовільно знищили та вивезли в невідомому напрямку на вантажних автомобілях торгівельні павільйони міні ринку, який на праві приватної власності належить ТОВ ДНІПРЯНОЧКА (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.09.2015 р.)

Під час зазначених дій були присутні орендарі торгівельних приміщень та юрисконсульт позивача, який по спецлінії 102 викликав патрульну поліцію. Документів чи дозволів на демонтаж торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності позивачу, працівники КП Київблагоустрій працівникам поліції не надали та продовжили вчиняти дії.

За зазначеними вище обставинами позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення і 03 березня 2023 року Деснянським УП ГУНП в м.Києві внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. У провадженні слідчого відділу Деснянського Печерського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000777 від 03.03.2023 за ст.194 ч.2 КК України щодо умисного знищення працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» чужого майна (майна ТОВ «Дніпряночка»), що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах.

Щодо вищевказаних подій представником позивача було направлено адвокатські запити до відповідачів щодо демонтажу нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, про що листом від 30.03.2023 р. Департаментом міського благоустрою (відповідач-2) надано відповідь, що за їх інформацією за результатами виїзних перевірок на вул.Оноре де Бальзака, 94 інспекторами підприємства 18.01.2023 р. та 04.08.2023 р. суб`єктам господарювання вносилися приписи №2126549 та №2023651 з вимогою надати дозвільну документацію на розміщення тимчасових споруд за зазначеною адресою. У зв`язку з такою відповіддю позивач вважає, що приписи були винесені відповідачем-1 вже після проведення робіт з демонтажу та фактично були фіктивними щодо дати та обставин, які зазначені в оскаржуваних приписах. Відповідач-1 цього аргументу позивача у своєму відзиві належними і допустимими доказами не спростовує. Зокрема, відповідач-1 не надає суду доказів направлення позивачу оскаржуваних приписів у строки, визначені відповідним законодавством

В листі від 04.04.2023 відповідач-1 також зазначив, що демонтаж на вул.Оноре де Бальзака, 94 відбувався на підставі доручення відповідача-2 від 13.10.2022 р. №064-3394 та надано приписи №2023651 від 03.11.2020 р. та №2023652 від 03.11.2020 р. з вимогами надання позивачем дозвільної документації.

Позивач зазначає, що жодних приписів чи розпоряджень від відповідачів не отримував, проте на вимогу інспектора Відповідача-1 Шевченка Д. в листопаді 2021 року позивачем через директора ОСОБА_1 22 листопада 2021 року особисто надано відповідачу-1 дозвільні документи про розміщення нерухомого майна на земельній ділянці, про що є відмітка відповідача-1 про отримання цих документів (вх.№222/8125 від 22.11.2021 КП «Київблагоустрій»).

23 листопада 2022 року о 12.56 год позивачем на електронну пошту відповідача-1 було направлено на виконання припису № 2023651 відповідні дозвільні документи. На той час зауважень у КП «Київблагоустрій» до ТОВ «Дніпряночка» не виникало.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

За вимогами підпункту 6.7 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №94 від 27.01.2011 (далі - Положення №94) Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Копії приписів КП «Київблагоустрій» №2023651 від 03.11.2020р. та №2023652 від 03.11.2020 були надіслані на адвокатський запит, а припис №2126549 від 04.08.2021 р. надіслано не було. Дана обставина відповідачами не була спростована належними і допустимими доказами.

Зазначені приписи були складені інспектором 1-ї категорії КП «Київблагоустрій» ОСОБА_2 , і приписами були встановлені порушення: пп.13.1.1, порушення вчинене власником ТС (МАФ) торгівельний ряд, запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації та розміщення ТС.

Порядок складання припису Департаментом міського благоустрою КМР передбачений підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (далі - Правила). Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності).

Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

З позовної заяви слідує, що в наданих на адвокатський запит приписах не зазначено адресата, власника об`єкта незавершеного будівництва, прізвища, назви організації, якій адресувався цей припис. При цьому позивач надає копії отриманих оскаржуваних приписів №2023651 від 03.11.2020 та №2023651 від 03.11.2020, які підтверджують зазначене. З даних копій слідує, що ці приписи не були вручені позивачу чи його керівникові, оскільки відповідний підпис посадової особи чи представника позивача взагалі відсутній. Відповідачі також ніякими доказами не доводять вручення приписів позивачеві, що відповідно нівелює належне виконання відповідачем-1 обов`язку доведення до позивача змісту винесених та оскаржуваних в даній справі приписів як і права позивача на їх належне виконання чи оскарження.

Позивач в позовній заяві вказує, що примірник припису не був наклеєний на споруду міні-ринку, який належить позивачу, а також не надіслано поштою цінним листом з описом вкладеного. Зазначені обставини, вказані позивачем також не були спростовані відповідачами належними і допустимими доказами. В наданих відповідачем-1 до відзиву трьох копій фотографій не міститься відомостей щодо дати і часу розміщення оскаржуваних приписів №2023651 від 03.11.2020, №2023651 від 03.11.2020 та №2126549 від 04.08.2021 на спірному приміщенні позивача, що нівелює ці фото як доказ належного виконання відповідачем відповідного обов`язку щодо інформування позивача про зміст приписів. Окрім того з зазначених копій фотографій не можливо встановити ніяких ознак приміщення для його ідентифікації судом як належного позивачу чи такого, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Як наслідок, суд не приймає подані відповідачам копії фотографій як належний доказ щодо повідомлення відповідачами позивача 03.11.2020 про зміст оскаржуваних приписів №2023651 від 03.11.2020, від №2023651 від 03.11.2020 та №2126549 від 04.08.2021.

Суд звертає також увагу, що відповідачі, всупереч обов`язку, визначеного ст.77 КАС України щодо надання всіх документів для вирішення судової справи суб`єктом владних повноважень, який є відповідачем у справі, - не надав суду копій жодного із оскаржуваних приписів, не спростовуючи при цьому доводи позивача щодо їх винесення та змісту. З наявних в матеріалах справи поданих суду копій оскаржуваних приписів №2023651 від 03.11.2020, №2023651 від 03.11.2020 слідує що вони не містять будь яких відомостей щодо того, які саме документи вимагались від позивача відповідно до термінології, визначеної законодавством України. Вжиття відповідачем-1 поняття «дозвільна документація на розміщення Т.С.» не має відповідного визначення в українському законодавстві, а тому не має достатнього рівня визначеності щоб бути об`єктивно сприйнятою позивачем і відповідно тому не відповідає принципу правової визначеності при винесенні оскаржуваних приписів. Відповідно, - судження відповідачів у відзивах щодо того, які б документи могли б бути оцінені позивачем як дозвільна документація за приписами не можуть бути прийняті судом як доведення факту невиконання позивачем приписів.

Таким чином відповідачами не доведено перед судом факту невиконання позивачем саме приписів №2023651 від 03.11.2020, від №2023651 від 03.11.2020 та №2126549 від 04.08.2021 як правової підстави для винесення відповідачем-2 рішення про демонтаж будівлі, належній позивачу. Як наслідок, суд критично ставиться до пояснень відповідачів, що рішення відповідача-2 про демонтаж будівлі було правомірним, оскільки було винесено у зв`язку з фактом невиконання позивачем оскаржуваних приписів.

Відповідач-1 спростовуючи аргумент позивача, що демонтоване приміщення є об`єктом нерухомого майна надав суду висновок експертного дослідження від 05.10.2022 №СЕ-19/111-22/28049-БТ. Однак суд не приймає цей документ як доказ у справі, оскільки цей документ не є належним доказом в розумінні ст.73 КАС України, оскільки складений вже після тривалого часу після винесення оскаржуваних приписів і не може бути підтвердженням правомірності вже винесених приписів. Окрім того даний документ не є допустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України, оскільки відповідач-1 не надає суду ніякого документу на підставі якого такий експертний висновок було ініційовано, з якою метою та в порядку реалізації яких визначених законодавством повноважень відповідача-1, що нівелює даний документ як такий, що був отриманий у передбаченому законодавством порядку відносно управлінської діяльності відповідача-1.

Відповідачами не спростовано належними і допустими доказами доводи позивача, що вони наділені повноваженнями діяти відносно малих архітектурних форм (МАФ) тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, а приміщення належне позивачу відповідно до ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та рішення від 25 грудня 2008 року №1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва», торгівельний комплекс міні-ринку на вул.Оноре де Бальзака, 94 в Деснянському районі м. Києва не відноситься до таких архітектурних форм, а тому не є елементом благоустрою.

Відповідач-1 у приписах та відповідач-2 у рішенні на демонтаж посилаються на рішення «Про правила благоустрою» від 25 грудня 2008 року №1051/1051, як на правову підставу для винесення оскаржуваних рішень.

Відповідно до підпункту 20.2.1 пункту 20.2 абзац 7, 8 Рішення «Про правила благоустрою», тимчасова споруда (мала архітектурна форма), власник (користувач) якої не встановлений, вважається знахідкою. Посадова особа контролюючого органу, яка знайшла таку тимчасову споруду (малу архітектурну форму), повідомляє про знахідку поліцію протягом трьох днів з моменту виявлення такої споруди. Якщо протягом шести місяців з моменту повідомлення поліції про тимчасову споруду (малу архітектурну форму), власник (користувач) якої не встановлений, не буде встановлено власника (користувача) або власник (користувач) не заявить про свої права в поліцію або до контролюючого органу, посадова особа якого знайшла тимчасову споруду (малу архітектурну форму), виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) набуває право власності на таку споруду.

Приписи №2023651 від 03.11.2020 р., №2023652 від 03.11.2020 р. та №2126549 від 04.08.2021 р. відповідача-1 на демонтаж та рішення відповідача-2 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу торгівельного комплексу міні ринку, що фактично розміщено на земельній ділянці по вул.Оноре де Бальзака, 94 у Деснянському районі міста Києва, який відповідач-1 та відповідач-2 вказують як павільйон невідомого підприємства за адресою: вул.Оноре де Бальзака, 94 Деснянського району міста Києва, є протиправними, та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 87 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів.

За наслідками розгляду матеріалів судової справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст.143 КАС України та враховуючи результат розгляду судової справи, суд стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10736 грн (2147,20 грн згідно квитанції №66НТ-6НА3-Т6АМ-2815 від 27.04.2023 та 8588, 80 грн згідно квитанції №5С06-9Х46-3977-Е081 від 25.05.2023) з відповідачів в рівних частинах по 5368 грн відповідно.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи №2023651 від 03.11.2020 р., №2023652 від 03.11.2020 р. та 2126549 від 04.08.2021 р., складені представниками комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення Правил благоустрою міста Києва.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення (доручення) від 13.10.2022 р. №064- 3394 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів шляхом демонтажу торгівельного комплексу міні ринку на вул. Оноре де Бальзака, 94 в Деснянському районі м. Києва, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка».

4. Стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" (Київської міської державної адміністрації) () та з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка" () сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10736 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень в рівних частинах по 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень відповідно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.