Справа № 160/9767/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 рокуСправа №160/9767/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
08.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147 Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 28.01.2022 №9;
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проведенні перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки та створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Позивач зазначає, що оскільки подальша експлуатація об`єкта із зазначеними в акті порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, то до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 (суддя Маковська О.В.) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
04.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. №3701/22), в якій останній просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін залишено без задоволення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №160/9767/22 (суддя Маковська О.В.) позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про застосування заходів реагування залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №160/9767/22 залишено без змін.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку, посилаючись на застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №160/9767/22 скасовано. Направлено справу №160/9767/22 на новий розгляд до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/9767/22.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №160/9767/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про застосування заходів реагування та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.10.2023. Останнє судове засідання у справі відбулось 16.04.2024.

20.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли пояснення (вх. №89585/23), в яких останній зазначив щодо обставин, на які звернув увагу Верховний Суд у постанові від 14.09.2023 та зауважив на частковому усуненні позивачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Проте, наголосив на тому, що вказані порушення відповідачем повністю не усунуто, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

02.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява (вх. №93672/23) про зупинення провадження у справі №160/9767/22 до 26.12.2023 для усунення порушень, зазначених в адміністративному позові, погоджена представником позивача.

02.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли пояснення (вх. №93672/23), в яких останній зазначив про порушення, які останнім усунуто, які перебувають у процесі виконання та зауважив на порушеннях, які не можуть бути усунуті в силу недоведеності та неконкретизації відповідних порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/9767/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про застосування заходів реагування, задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/9767/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про застосування заходів реагування, зупинено до 26.12.2023 до 11:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 провадження в адміністративній справі №160/9767/22 поновлено.

26.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №111199/23) про зупинення провадження у справі для примирення сторін, погоджене представником позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/9767/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про застосування заходів реагування, задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/9767/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про застосування заходів реагування, зупинено до 06.02.2024 до 11:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 провадження в адміністративній справі №160/9767/22 поновлено.

06.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №10823/24), яке погоджене позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/9767/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про застосування заходів реагування, задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/9767/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про застосування заходів реагування, зупинено до 05.03.2024 до 11:00.

06.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява (вх. №10824/24), до якої додано Визначення категорії приміщень за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою будівлі МСЦ2ПрАТ «Дніпрополімермаш», виконане ТОВ «Центр протипожежних послуг «ДІЯ».

04.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання (вх. №3373/24ел), в якому останній зазначив, що станом на 04.03.2024 триває позапланова перевірка ПрАТ «Дніпрополімермаш» з метою підтвердження усунення порушень, які стали підставою для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 провадження в адміністративній справі №160/9767/22 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 провадження в адміністративній справі №160/9767/22 зупинено до 09.04.2024 до 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 провадження в адміністративній справі №160/9767/22 поновлено.

16.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №14198/24), в яких останній зазначив, що у період з 12.04.2024 по 15.04.2024 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку ПрАТ «Дніпрополімермаш». Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 15.04.2024 №5 встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані. Відтак, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.

16.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. №14199/24), в якій останній зазначив, що всі порушення, зазначені в адміністративному позові відповідачем усунуті, про що позивачем складений Акт №5 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.04.2024.

У судове засідання, призначене на 16.04.2024, представники сторін не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у додаткових поясненнях у справі (вх. №14198/24 від 16.04.2024) просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №14176/24 від 15.04.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, тому, керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд адміністративного позову судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 25.01.2022 по 28.01.2022 проведено перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147.

За результатами перевірки складено Акт від 28.01.2022 №9, відповідно до якого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області встановлено існування 37 порушень на об`єкті Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

Будівлі (виробничо-складські) літ А.-1, Б-1:

- приміщення будівель (в тому числі адміністративно-побутові приміщення) не обладнані системами протипожежного захисту у відповідності до вимог п.13, п.14 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014;

- вбудови (вставки, адміністративно-побутові приміщення) в приміщеннях цеху не відокремлено від виробничих приміщень протипожежною перегородкою з класом вогнестійкості ЕІ 90 і не заповнено прорізи протипожежними дверима, вікнами з нормованою межею вогнестійкості;

- складські приміщення не відділено від інших приміщень виробництва протипожежними перешкодами із заповненням прорізів у протипожежних перешкодах протипожежними дверима, воротами, вікнами з нормованою межею вогнестійкості;

- приміщення будівель (з урахуванням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016) не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном;

- приміщення категорії А та Б не відділено від інших категорій приміщень протипожежними перешкодами з влаштуванням тамбур-шлюзу з постійним підпором повітря;

Будівля складу літ. И-1:

- приміщення складу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог п.14 Табл. А.1, ДБН В.2.5.-56:2014;

- приміщення складу не забезпечено нормованою кількістю евакуаційних виходів;

- приміщення складу без природного освітлення не забезпечено системою протидимного захисту (п. 10.2.4. ДБН В.2.5.-56:2014; СНиП 2.11.01-85* п.310);

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпеченими і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

- приміщення будівлі не забезпечено внутрішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог п.8.1 Табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012;

3-х поверхова адміністративна будівля літ. Ж-3:

- не виконано плани евакуації на основі фотолюмінісцентних матеріалів;

Загальні заходи:

- будівлі, споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN 62305:2012;

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню та не рідше одного разу на рік перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацію результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- для позначення місць знаходження пожежних гідрантів не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі;

- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд не утримуються справними, пофарбованими;

- пожежні гідранти утримуються таким чином, а саме: забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (ПГ-1 біля будівлі ТОВ «АКАМ»);

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014, а саме: на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті;

Цивільний захист та техногенна безпека:

- не в повному обсязі забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту;

- керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку на обласних курсах;

- не проведено ідентифікацію об`єкта;

- не розроблено та не затверджено план реагування на надзвичайні ситуації щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації;

- реконструкція будівлі літ. А-1 не здійснюється на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

Захисні споруди №12616, 12621:

- у захисних спорудах №12616 та №12621 відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;

- захисні споруди №12616 та №12621 не обладнані системами пожежної автоматики і сигналізацією, не забезпечені первинним засобами пожежогасіння, внутрішнім протипожежним водопроводом;

- технічний стан захисним споруд №12616 та №12621 цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

- комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди №12621 утримуються в неналежному технічному стані;

- інженерні комунікації захисної споруди №12621 не пофарбовані відповідно до їх призначення;

- формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд №12616 та №12621 невизначені;

- у захисних спорудах №12616 та №12621 формування спеціальним інвентарем та майном не забезпечено;

- захисна споруда №12621 не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю;

- захисні споруди №12616 та №12621 не забезпечені лікарськими засобами та медичними виробами;

- у захисній споруді №12621 герметичність та дотримання в сховищі температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді конденсату, не забезпечено;

- використання сховища №12621 у режимі протирадіаційних укриттів з ДСНС не погоджено;

- в захисній споруді №12616 заходи передбачені планом консервації та збереження спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення сховища, не виконано в повному обсязі.

Судом також встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що у власності Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» перебувають наступні будівлі та споруди: В блоці цехів МСЦ-3, МСЦ-4, ДЕП, ЦМК, РБД літ. А-1, нежитлове приміщення №2, прибудова літ. а-1, загальною площею 32 981,4 м.кв., навіс літ. А1, прибудова літ. А2; навіс літ. АЗ, ганок літ. а4; Блок цехів МСЦ-2, МСЦ-5, ЧПУ, МПФ, інструментів, РМЦ, ЕРД, ДСПО літ. Б-1, загальною площею 21 949,9 м.кв., прибудова літ. Б1, навіс літ. Б2, навіс літ. БЗ; Будинок заводоуправління літ. Г-4, підвал літ. під Г-4, галерея літ.Г1-1, загальною площею 7 759,3 м.кв., ганок літ.г, ганок літ.г1, ганок літ.г2; Будинок заводоуправління літ. Д-4, підвал під літ.Д-4, галерея літ. ДЗ-1, загальною площею 5 427,7м.кв,, вхід в підвал літ. Д1, вхід в підвал літ. Д2, підземна галерея літ. д4, підземна галерея д5, ганок літ. Д6; їдальня літ. Е-2, підвал під літ. Е-2, прибудова літ. Е1-1, загальною площею 2 000,1м.кв., естакада літ. е, ганок літ. Е1, ганок літ. е4, ганок літ. е5, вхід в підвал літ. е2, сходи літ. Е3; Склад комплектації літ. Є-1, загальною площею 1 067,3 м.кв.; Центральна прохідна літ. Ж-3,загальною площею 1 433,3 м.кв., ганок літ. ж, літ. Ж1, ганок літ. ж2, сходи літ. Ж3; Підстанція КТП-9 літ. 3; Склад "Ангар" літ. И-1, прибудова літ. И1-1, загальною площею 729,7м.кв.; Склад рідкого палива літ. І; Підстанція літ. Ї; Склад рідкого вуглецю літ. К; Блок цеху ЗЦ літ. М, ганок літ. м; Побутові приміщення літ. Н-1, загальною площею 47,9 м.кв.; Киснева станція літ. О, прибудова літ. 01, навіс літ. 02, навіс літ. 03; Гараж літ. Щ-2, загальною площею 712,3 м.кв., сходи літ. щ, сходи літ. Щ1; Гараж літ. Ю; Контрольно-технічний пункт літ. Я; Гараж літ. АА; Сторожка літ. АУ, сторожка літ. АЧ, сторожка літ. АЮ, сторожка літ. 2Ж, сторожка літ. АЦ, навіс літ. АЦ1; Котельня літ. 2В-1 загальною площею 405,0 м.кв.; Ангар (тимчас) літ. 2Л; Навіс (тимчас) літ. 23, 21, 2К; Огорожі та споруди: огорожа №4, №5, №8, №11, №16, ворота №6, №10, №12, хвіртка №15, підпірна стінка №17, шляхи козлового крана №18, під`їздна залізнична колія №19, система автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном термічної камерної печі №20, мостіння І.

Всі зазначені будівлі та споруди знаходяться за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 147.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 29.08.2023 по 07.09.2023 проведено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147.

За результатами перевірки складено Акт від 07.09.2023 №2, відповідно до якого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області встановлено, що 27 з 37 порушень на об`єкті Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, не усунуто, а саме:

Будівлі (виробничо-складські) літ А.-1, Б-1:

- приміщення будівель (в тому числі адміністративно-побутові приміщення) не обладнані системами протипожежного захисту у відповідності до вимог п.13, п.14 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014;

- вбудови (вставки, адміністративно-побутові приміщення) в приміщеннях цеху не відокремлено від виробничих приміщень протипожежною перегородкою з класом вогнестійкості ЕІ 90 і не заповнено прорізи протипожежними дверима, вікнами з нормованою межею вогнестійкості;

- складські приміщення не відділено від інших приміщень виробництва протипожежними перешкодами із заповненням прорізів у протипожежних перешкодах протипожежними дверима, воротами, вікнами з нормованою межею вогнестійкості;

- приміщення будівель (з урахуванням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016) не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном;

- приміщення категорії А та Б не відділено від інших категорій приміщень протипожежними перешкодами з влаштуванням тамбур-шлюзу з постійним підпором повітря;

Будівля складу літ. И-1:

- приміщення складу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог п.14 Табл. А.1, ДБН В.2.5.-56:2014;

- приміщення складу не забезпечено нормованою кількістю евакуаційних виходів;

- приміщення складу без природного освітлення не забезпечено системою протидимного захисту (п. 10.2.4. ДБН В.2.5.-56:2014; СНиП 2.11.01-85* п.310);

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпеченими і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

- приміщення будівлі не забезпечено внутрішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог п.8.1 Табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012;

Загальні заходи:

- будівлі, споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN 62305:2012;

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд не утримуються справними, пофарбованими;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014, а саме: на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті;

Цивільний захист та техногенна безпека:

- не в повному обсязі забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту;

- керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку на обласних курсах;

Захисні споруди №12616, 12621:

- захисні споруди №12616 та №12621 не обладнані системами пожежної автоматики і сигналізацією, не забезпечені первинним засобами пожежогасіння, внутрішнім протипожежним водопроводом;

- технічний стан захисним споруд №12616 та №12621 цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

- комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди №12621 утримуються в неналежному технічному стані;

- інженерні комунікації захисної споруди №12621 не пофарбовані відповідно до їх призначення;

- формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд №12616 та №12621 невизначені;

- у захисних спорудах №12616 та №12621 формування спеціальним інвентарем та майном не забезпечено;

- захисна споруда №12621 не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю;

- у захисній споруді №12621 герметичність та дотримання в сховищі температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді конденсату, не забезпечено;

- використання сховища №12621 у режимі протирадіаційних укриттів з ДСНС не погоджено;

- в захисній споруді №12616 заходи передбачені планом консервації та збереження спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення сховища, не виконано в повному обсязі.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 12.04.2024 по 15.04.2024 проведено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147.

За результатами перевірки складено Акт від 15.04.2024 №5, відповідно до якого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей Приватним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» усунуто повністю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 12.04.2024 по 15.04.2024 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єкта Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147.

Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 15.04.2024 №5 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей усунуті.

Таким чином, відповідачем порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, усунуті, що не заперечується позивачем.

Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття заходів реагування відносно відповідача, заявлених в адміністративному позові.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 38598371) до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (49033, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 147; ідентифікаційний код юридичної особи 00218615) про застосування заходів реагування, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 16.04.2024.

Суддя О.В. Царікова