Справа № 420/22055/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ, які виразились в обмеженні максимального розміру пенсії сумами, нарахованими на виконання рішень суду по справам №420/6274/21, №420/6796/22 та №420/13510/23, а саме станом на 01.07.2021 року сумою 22683,05грн при нарахуванні пенсії у розмірі 24825,85грн, станом на 01.03.2022 року сумою 25942,65грн при нарахуванні пенсії у розмірі 27942,65грн, на 01.03.2023 року сумою 27506,25грн при нарахуванні пенсії у розмірі 29506,25грн, станом на 01.10.2024 року сумою 27506,25грн при нарахуванні пенсії у розмірі 3113,45грн; - зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2021, з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року без обмеження її максимального розміру та здійснити виплату донарахованих сум.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позові зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року у справі №420/21287/23 задоволено його позов та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до його пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду 05.04.2024 року ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії, проте обмежило максимальний розмір.

Між тим, з наданих позивачем перерахунків вбачається, що відповідачем фактично не виконується рішення суду, оскільки позивачу лише нарахована доплата у розмірі 2 тис грн., проте вона не виплачується.

Але рішенням суду зобов`язано відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн.

При цьому за змістом постанови КМУ №713 вказана доплата не є перерахунком пенсії у розмінні ст.63 Закону України №2262-ХІІ, а є саме доплатою до пенсії, відповідно рішення суду буде виконаним при нарахуванні та виплати вказаної доплати.

Проте позивач звертається до суду з новим позовом, що не відповідає положенням КАС України щодо обов`язковості виконання рішень суду у повному обсязі.

Виконання рішення суду є продовженням його розгляду.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання спонукання до виконання рішень суду та відповідальності за його невиконання встановлені нормами КАС України.

Зокрема, за правилами ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, наведені положення адміністративного процесуального законодавства визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

Позивач звертаючись до суду з позовом щодо обмеження максимального розміру пенсії фактично підміняє вказаними вимогами питання належного виконання рішення суду, яке виконано лише в частині нарахування доплати та не виконано в частині виплати 2тис грн, тобто спірні правовідносини вже розглянути та питання стосується виконання рішення суду.

Крім того, за відомостями автоматизованої системи діловодства суду по справі №420/12822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області позивач також ставить питання про зобов`язати ГУ ПФУ здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2024 року.

Позивач не наводить правових обґрунтувань наявності права звернення до суду з новим позовом при розгляді спірних правовідносин судом та невиконанні рішення суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та роз`яснює позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва