Справа № 380/550/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 рокусправа № 380/550/24
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами, із врахуванням збільшення позовних вимог:

1. Визнати протиправним і скасувати:

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 від 11.12.2023;

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 2 від 11.12.2023;

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3 від 11.12.2023;

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4 від 11.12.2023;

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.12.2023;

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил №1 від 17.04.2024;

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил № 2 віл 17.04.2024;

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3 від 17.04.2024;

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4 від 17.04.2024;

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 5-а від 27 грудня 2023 року та закрити провадження у адміністративній справі.

3. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 6-а від 28 грудня 2023 року та закрити провадження у адміністративній справі.

4. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 3-а від 29 квітня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

5. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 4-а від 30 квітня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

6. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 5-а від 01 травня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

7. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 6-а від 02 травня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на думку позивача, перевірка була проведена з грубим порушенням порядку, встановленого законодавством й відповідно винесені органом державного архітектурно будівельного контролю за її результатами акти підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Cтверджує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час проведення перевірки. Вказує, що всі поштові відправлення ОСОБА_1 отримано поштою лише 19.12.2023, тобто вже після закінчення перевірки. При цьому звертає увагу суду, що як на момент проведення перевірки, так і протягом значного проміжку часу (більше одного року) на об`єкті будівництва жодних будівельних робіт не проводилось. Однією з причин цього є фактичне блокування проведення таких робіт виконавчими органами Львівської міської ради та підпорядкованими ним підприємствами, починаючи з вересня 2022 року. З даного приводу ОСОБА_1 звертався 01.09.2022 з відповідною заявою до ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області. Оскільки будівельні роботи фактично не виконуються, на об`єкті відсутні будь які особи, зокрема, представники замовника чи підрядника. А тому дізнатись про проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 міг виключно внаслідок його безпосереднього повідомлення Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю. І таке повідомлення отримане ним вже після закінчення даного заходу. Як наслідок, ОСОБА_1 не був та не міг бути присутній при його проведенні. Водночас позивач зазначає, що у органу державного архітектурно будівельного контролю як на момент початку перевірки так і на момент її закінчення були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення перевірки й, відповідно, враховуючи вимоги п.9. Порядку були відсутні підстави для проведення перевірки із залученням представників органів місцевого самоврядування (Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради). Позивач вважає, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно будівельного контролю були порушені вимоги пунктів 7, 9, 12 Порядку №553, а тому дії з проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 є незаконними та унеможливили реалізацію позивачем наявних у нього прав і позбавили останнього процедурних гарантій, встановлених законодавством для суб`єктів містобудування, щодо яких здійснюються заходи державного архітектурно - будівельного контролю. Водночас лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу стверджує позивач, що порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином вважає, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 15 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву в якому зокрема зазначив, що 28.11.2023 листом №0006-вих-147012 Інспекцією повідомлено ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки. Даний лист було надіслано на дві відомі Інспекції поштові адреси. Також фотокопія вказаного листа була надіслана на мобільний номер телефону НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 (що підтверджується самою позовною заявою) через месенджер WhatsApp. Згідно наявного скриншоту з телефону, таке повідомлення було переглянуте позивачем. 30.11.2023 листом №0006-вих-148251 Інспекцією було повідомлено ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки. Даний лист було надіслано на дві відомі Інспекції поштові адреси. Хоча законодавство у сфері містобудівної діяльності передбачає необхідність повідомлення замовника будівництва про проведення планової перевірки, Інспекція всіма можливими способами намагалась повідомити позивача про проведення позапланової перевірки. А факт перегляду повідомлення надісланого Інспекцією, свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про строки проведення перевірки та свідомо перешкоджав її проведенню не прибувши ні на об`єкт будівництва ні в Інспекцію, чим не виконав обов`язків передбачених 553 постановою КМ України від 23 травня 2011 року. Інспекцією 13.12.2023 ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення супровідний лист із долученими актом, протоколами та приписами від 11.12.2023. Згідно із повідомленням про вручення такий отримано ОСОБА_1 19.12.2023 особисто. Згідно із протоколами про адмінправопорушення від 11.12.2023 розгляд справи було призначено на 27 та 28 грудня 2023 року. Відтак, як мінімум із 19 грудня 2023 року позивачу було відомо про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому позиція позивача про те, що буцімто Інспекція порушила його право на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нічим не підтверджується. Позивач був своєчасно повідомлений про розгляд справи, а те, що він не з`явився на розгляд такої справи було його правом. І аж ніяк не свідчить про протиправність дій Інспекції під час винесення постанови по справі про адмінправопорушення. Отже Позивачу було відомо про проведення перевірки, але він свідомо не виконував обов`язки передбачені п. 14 Порядку здійснення державного архітектурнобудівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в позові.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року прийнято заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Відповідач подав відзив на збільшені позовні вимоги в якому зазначає, що за результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 », замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В ході проведення даної позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного приписів замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано. На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило. При обстеженні об`єкта будівництва під час проведення даної перевірки огородження будівельного майданчика не виявлено. За результатами позапланової перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення №1, №2, №3, №4 від 17.04.2024 щодо замовника будівництва. Також за результатами проведеної перевірки, замовнику будівництва видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1, №2, №3, №4 від 17.04.2024. За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, Інспекцією винесено Постанови у справах про адміністративне правопорушення №3-а від 29.04.2024, №4-а від 30.04.2024 та №5-а від 01.05.2024, №6-а від 02.05.2024. 05.04.2024 листом №0006-вих-46431 Інспекцією було повідомлено ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки. Даний лист було надіслано на дві відомі Інспекції поштові адреси. Хоча законодавство у сфері містобудівної діяльності передбачає необхідність повідомлення замовника будівництва про проведення планової перевірки, Інспекція всіма можливими способами намагалась повідомити позивача про проведення позапланової перевірки. Інспекцією 19.04.2024 ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення супровідний лист із долученими актом, протоколами та приписами від 17.04.2024. Згідно із повідомленням про вручення такий отримано ОСОБА_1 24.04.2024 року особисто. Відтак, як мінімум із 24.04.2024 року Позивачу було відомо про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому позиція позивача про те, що буцімто Інспекція порушила його право на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нічим не підтверджується. Позивач був своєчасно повідомлений про розгляд справи, а те, що він не з`явився на розгляд такої справи було його правом. І аж ніяк не свідчила про протиправність дій Інспекції під час винесення постанови по справі про адмінправопорушення. Отже Позивачу було відомо про проведення перевірки, але він свідомо не виконував обов`язки передбачені п. 14 Порядку здійснення державного архітектурнобудівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Також позивач посилається на оскарження виданих приписів у даній справі, як підставу для не проведення перевірки. Однак такі висновки є голослівними, та як відповідно до вимог КАС України, оскарження акту індивідуальної дії не зупиняє його виконання, а жидних заходів забезпечення позову у даній справі не приймалось. А відтак приписи, які перевіряла Інспекція є чинними. Враховуючи вищенаведене, Інспекція при проведенні перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » діяла в спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 28.11.2023 № 2-пп (а.с.87) та наказу від 28.11.2023 № 2-П (а.с.88), в межах повноважень з 28.11.2023 по 11.12.2023 проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгового комплексу із знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 ».

За результатами проведеної перевірки 11.12.2023 складено акт № 2-пп (а.с.31-42), яким встановлено наступні порушення:

- п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; пп. 2.2.1-2.2.18 п. 2.2 ДСТУ Б В.2.8-43:2011 «Огородження інвентарні будівельних майданчиків та ділянок виконання будівельно-монтажних робіт. Технічні умови», оскільки замовником будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, зокрема не проведено огородження будівельного майданчика об`єкта будівництва;

- п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»; частина шоста статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки замовником будівництва не забезпечено встановлення інформаційного стенда на будівельному майданчику;

- частини 1 та 3 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», оскільки замовником будівництва не забезпечено належного здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва під час виконання будівельно-монтажних робіт, зокрема особою відповідальною за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва ОСОБА_2 листом №05/12 від 05 грудня 2023 року, який зареєстровано в СЕД Львівської міської ради за №З-Ш-61182-С-0006 від 07.12.2023, повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про те, що «…авторський нагляд за об`єктом «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » не здійснюється з 2014 року і жодного разу вказаний об`єкт мною не відвідувався. Замовником будівництва даного обєкту не було повідомлено мене про початок будівельних робіт, починаючи з 2014 року»;

- абзац третій частини першої статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність); пункт 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», оскільки замовником будівництва не залучено до виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва підрядника, який має відповідну ліцензію. Відповідно до розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва «Будівництво торгового комплексу із знесенням будівлі кафе на пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові» проведеного проектною організацією ПП «УНІВЕРСАЛ ПРОЕКТ», вищевказаний об`єкт будівництва, а саме торговий комплекс відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і за критеріями таблиці А.1 належать до ІІІ категорії складності, що відповідає даним декларації про початок виконання будівельних робіт на даний об`єкт будівництва № ЛВ 03 від 03.06.2014 р., зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, і яка є чинна на час проведення даної перевірки.

За результатами позапланової перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення №1 від 11.12.2023 (а.с. 120-121) та протокол про адміністративне правопорушення №2 від 11.12.2023 (а.с.118-119) щодо замовника будівництва.

За результатами проведеної перевірки, замовнику будівництва видано наступні приписи:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.12.2023 (а.с.96-97), з вимогою з дати отримання даного припису зупинити подальше проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » до моменту усунення виявлених порушень, шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1 від 11.12.2023 (а.с.91-92), з вимогою, в термін один місяць, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: встановити огородження будівельного майданчика об`єкта будівництва;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №2 від 11.12.2023 (а.с.98), з вимогою, в термін п`ять робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: встановити інформаційний стенд зазначеного об`єкта будівництва;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №3 від 11.12.2023 (а.с. 116-117), з вимогою, в термін десять робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: забезпечити належне здійснення авторського нагляду на зазначеному об`єкті будівництва;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №4 від 11.12.2023 (а.с.102-103), з вимогою, в термін два місяці, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: залучити до виконання будівельно-монтажних робіт підрядника, який має відповідну ліцензію.

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, Інспекцією винесено Постанови у справах про адміністративне правопорушення №5-а від 27.12.2023 (а.с.89-90) та №6-а від 28.12.2023 (а.с.99-100).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 03.04.2024 № 2-пп (а.с.227) та наказу від 03.04.2024 № 2-П (а.с.226), в межах повноважень з 04.04.2024 по 17.04.2024 проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгового комплексу із знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 », а саме, виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.12.2023 №1, №2, №3, №4 виданих Інспекцією.

За результатами проведеної перевірки 17.04.2024 складено акт №2-пп (а.с.235-247), яким встановлено порушення абз. 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурнобудівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553, а саме:

1. За результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 », 11.12.2023 замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1 від 11.12.2023 з вимогою в термін один місяць, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: встановити огородження будівельного майданчика та про виконання припису повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 27.12.2023.

В ході проведення даної позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного припису замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано.

На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило.

При обстеженні об`єкта будівництва під час проведення даної перевірки огородження будівельного майданчика не виявлено.

2. За результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 », 11.12.2023 замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №2 від 11.12.2023 з вимогою в термін п`ять робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: встановити інформаційний стенд зазначеного об`єкта будівництва та про виконання припису повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 27.12.2023.

В ході проведення даної позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного припису замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано.

На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило.

При обстеженні об`єкта будівництва під час проведення даної перевірки інформаційного стенда не виявлено.

3. За результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 », 11.12.2023 замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №3 від 11.12.2023 з вимогою в термін десять робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: забезпечити належне здійснення авторського нагляду на зазначеному об`єкті будівництва та про виконання припису повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 27.12.2023.

В ході проведення даної позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного припису замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано.

На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило.

4. За результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 », 11.12.2023 замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №4 від 11.12.2023 з вимогою в термін два місяці, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: залучити до виконання будівельно-монтажних робіт підрядника, який має відповідну ліцензію та про виконання припису повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 12.01.2024.

В ході проведення даної позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного припису замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано.

На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило.

Також на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 не надходило повідомлень про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт щодо внесення підрядника, який має відповідну ліцензію.

За результатами позапланової перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення №1, №2, №3, №4 від 17.04.2024 щодо замовника будівництва (а.с. 258-265).

За результатами проведеної перевірки, замовнику будівництва видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1, №2, №3, №4 від 17.04.2024 (а.с.248-253, 254-257).

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, Інспекцією винесено Постанови у справах про адміністративне правопорушення №3-а від 29.04.2024 (а.с.229-230), №4-а від 30.04.2024 (а.с.231-232) та №5-а від 01.05.2024 (а.с.252-253), №6-а від 02.05.2024 (а.с233-234).

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача та звернувся до суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ .

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Інспекція) є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, який створений на підставі ухвали міської ради від 04.02.2021 № 32 Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, Законів України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства, Про регулювання містобудівної діяльності, Про місцеве самоврядування в Україні.

Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, наказами Міністерства розвитку громад та територій України, іншими нормами законодавства України.

Основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством.

Відповідно до п. 5, 7 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно із п.11. ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон № 877) плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Згідно із п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23 травня 2011 р. № 553 (надалі Порядок № 533 або Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 6, 7 Порядку, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому згідно із п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Як встановлено судом, на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 28.11.2023 № 2-пп та наказу від 28.11.2023 № 2-П, в межах повноважень з 28.11.2023 по 11.12.2023 проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгового комплексу із знесенням будівлі кафе на пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові».

Суд також встановив, що за результатами проведеної перевірки 11.12.2023 складено акт № 2-пп, яким встановлено порушення.

Суд встановив, що 19.12.2023 ОСОБА_1 отримав поштові відправлення №431, №413, №570 та №423 надіслані Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю (а.с. 46-50).

Згідно листа Інспекції державного архітектурно будівельного контролю від 28.11.2023 № 0006-вих-147012 (а.с.22), вказано про проведення на об`єкті «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » позапланової перевірки в період з 28.11.2023 по 11.12.2023. Дати та години проведення огляду об`єкта будівництва не вказано. Зазначено про необхідність прибути до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю 11.12.2023 для складання процесуальних документів за наслідками проведення перевірки.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно будівельного контролю від 30.11.2023 № 0006-вих-148251 від 30.11.2023 (а.с.21), зазначено про проведення на об`єкті «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » позапланової перевірки в період з 28.11.2023 по 11.12.2023 та висловлене прохання до ОСОБА_1 щодо його присутності на об`єкті будівництва 07.12.2023 об 11.00 год.

Судом встановлено, що поштові відправлення ОСОБА_1 отримано поштою лише 19.12.2023, тобто вже після закінчення перевірки.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає необхідним зазначити правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де зазначено, що нормами Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Прядок №553), з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Порядок №553, який за змістом його абзацу першого пункту 1 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому пунктом 9 вищеназваного Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке також закріплено у абзаці четвертому пункту 13 Порядку №553.

Суд враховує та застосовує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №822/716/16, в якій зазначено, що факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду вказаній в постанові від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а (2-а/208/219/16).

Суд зауважує відповідачу, що законодавство не обмежує суб`єкта будівельного контролю у кількості проведених заходів, але в межах визначеного строку такого проведення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постанові від 08.11.2019, розглядаючи в касаційному порядку справу №400/2866/18, при цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право повторно здійснити перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва та, дотримуючись процедури, прийняти рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Про це також зазначено й у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №279/3537/16-а.

За таких умов акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.

Таким чином, суд вказує в даній справі, що дії відповідача по проведенню спірного заходу є порушенням порядку проведення перевірки, оскільки позивач був позбавлений можливості надати відповідачу відповідну документацію та тим самим спростувати виявлені порушення.

Наведене вище є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних приписів та постанов про накладання штрафу про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно будівельного контролю.

Протилежного відповідачем суду не доведено.

Інші доводи та аргументи учасників справи не мають значення для правильного вирішення спору по суті, не впливають на встановлені в ході розгляду справи обставини і не спростовують викладених висновків суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 5813,76 гривні згідно квитанції №НРХ4-Х4Х7-2895-8Е95-8Е95-8Е38 від 17.01.2024 та у сумі 4844,80 гривні згідно квитанції № 0.0..1 від 17.04.2024 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в загальній сумі 10658,56 гривні.

Доказів витрат за надання правової допомоги не надано, відтак стягнення таких не розглядається, такі докази можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 132, 241-248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 від 11.12.2023.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 2 від 11.12.2023.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3 від 11.12.2023.

5. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4 від 11.12.2023.

6. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.12.2023.

7. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил №1 від 17.04.2024.

8. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил № 2 віл 17.04.2024.

9. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3 від 17.04.2024.

10. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4 від 17.04.2024.

11. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 5-а від 27 грудня 2023 року та закрити провадження у адміністративній справі.

12. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 6-а від 28 грудня 2023 року та закрити провадження у адміністративній справі.

13. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 3-а від 29 квітня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

14. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 4-а від 30 квітня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

15. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 5-а від 01 травня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

16. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення № 6-а від 02 травня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

17. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (вул. Угорська, 7-а, м. Львів, 79034; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 10658,56 грн (десять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень, 56 копійок)

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення складений 15.07.2024.

СуддяКоморний Олександр Ігорович