Справа № 199/3557/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №199/3557/24
Провадження № 2-а/932/139/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: рядовий поліції Батальону 3 Роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вакуленка Дмитра Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: рядовий поліції Батальону 3 Роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вакуленка Дмитра Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з цим, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вперше ознайомився із постановою 30.04.2024 через свого представника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.07.2024 головуючим суддею визначено суддю Ярощук О.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою після закінчення визначеного законом десятиденного строку, який слід обраховувати з 31 березня 2024 року. Позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку вказано лише те, що він ознайомлений із змістом постанови 30.04.2024 через свого представника.

Лише одну цю обставину не можна вважати поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вона не підтверджує те, що позивач з причин, що від нього не залежали, не міг звернутися до суду протягом десятиденного строку, який обраховується саме від настання події винесення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже зазначення позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві про ознайомлення з оскаржуваною постановою через свого адвоката не відображає обставин, за яких відбулось таке ознайомлення, і не підтверджує того, що позивач не був обізнаний про дату винесення оскаржуваної постанови.

Вказані позивачем ОСОБА_1 підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не являються поважними. Крім того, позивачем до відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не додані докази поважності причин пропуску такого строку, що є порушенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, шляхом надання належного обґрунтування причин пропуску строку на оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: рядовий поліції Батальону 3 Роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вакуленка Дмитра Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в десять днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Ярощук