Справа № 480/4798/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
15 липня 2024 року Справа № 480/4798/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
В С Т А Н О В И В:
Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 299,34 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
28.06.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України або п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України. У клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 свою підприємницьку діяльність припинив 05.02.2024. Крім того повідомляє, що 4 відсотки середньооблікової чисельності штатних працівників осіб з інвалідністю передбачених статтею 19 Закону України «Про основи соціального захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (зі змінами) нині припиненим ФОП ОСОБА_1 чітко дотримано, а саме: коли було 7 штатних працівників - особи з інвалідністю не приймалися на посаду, а коли прийняли 10 осіб, то у томі числі - одночасно прийняли і особу інвалідністю другої групи ОСОБА_2 з 07.08.2023.
Позивачу, ухвалою суду від 04.07.2024 було запропоновано надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.
08.07.2024 представником позивача до суду подано пояснення, в яких зазначено, що станом на 08.07.2024 заборгованість за не виконання нормативу створення робочого місця для особи з інвалідністю у 2023 році відповідачем не сплачена, а тому просить не закривати провадження по справі № 480/4798/24 та постановити рішення по суті.
У подальшому, 09.07.2024 представником Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано заяву про відмову від позову, оскільки позовна заява була подана помилково до ФОП ОСОБА_1 , який 05.02.2024 припинив свою діяльність. Крім того, в даній заяві представник позивача просить розглянути питання про повернення суми сплаченого судового збору.
Перевіривши матеріали справи та подані сторонами заяви і клопотання, суд зазначає наступне.
Так, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.
У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилається на п. 5 та п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 05.02.2024 внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проте це не є підставою для закриття провадження у справі зідно з п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Водночас, у даній справі не оскаржуються рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а предметом спору є стягнення з фізичної особи-підприємця адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочого місця для працевлаштування особи з інвалідністю та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 5 або п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
Щодо заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, ч. 6 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
За приписами ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Разом з тим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і тому може бути прийнята судом.
Разом з тим, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас за приписами п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вирішує, зокрема, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін було відкрито ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024.
Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи по суті мав би розпочатися 10.07.2024.
Відтак враховуючи приписи ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та оскільки судом не було розпочато розгляд даної справи по суті на момент подання заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне повернути Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 грн, відповідно до платіжної інструкції від 17.05.2024 № 297.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Кунець