Справа № 620/272/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/272/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької районної державної адміністрації (Прилуцька районна військова адміністрація), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької районної державної адміністрації (Прилуцька районна військова адміністрація, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області ( вул. Шевченка, 38, смт Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600) щодо не приведення протирадіаційного укриття №92452, яке розташоване по вул. Шевченка, 35, смт Варва, Прилуцький район Чернігівська область, в належний для експлуатації стан;

- зобов`язати Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області ( вул. Шевченка, 38, смт Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600) вжити заходів щодо приведення протирадіаційного укриття №92452, яке розташоване по вул. Шевченка, 35, смт Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач є балансоутримувачем протирадіаційного укриття №92452, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 35, смт Варва, Прилуцький район Чернігівська область, проте балансоутримувач вказаного укриття не вжив належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства протирадіаційного укриття № 92452 та, відповідно, у готовність до використання за призначенням. Таким чином, з урахуванням наведених порушень, встановлено та підтверджено не готовність до експлуатації зазначеної захисної споруди №92452. Наведене свідчить про тривалість порушення у сфері цивільного захисту, що може призвести до порушень інтересів держави в частині завдання шкоди життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Поліщук Л.О. від 10.01.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позов не подав.

11.04.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду №157, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 № 1, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із відпусткою судді Поліщук Л.О. для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Тихоненко О.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 справу прийнято до провадження судді Тихоненко О.М. Ухвалою суду сторонам надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 24.04.2024, що підтверджується довідкою в матеріалах справи, однак правом для подання відзиву чи заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву у встановлений судом 15-денний строк не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За адресою: вул. Шевченка, 35, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, знаходиться протирадіаційне укриття №92452, балансоутримувачем якої є Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області.

За інформацією Прилуцького районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області від 06.12.2023 № /7015 перевірки протирадіаційного укриття № 92452 за період 2020 - 2023 роки не проводилася у зв`язку з дією Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303. Перевірка протирадіаційного укриття № 92452 проведена у 2019 році.

17.03.2023 заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Галушкою А., головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Варвинської селищної ради Целеп М., начальником відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Варвинської селищної ради Гмирею О., завідувачем сектору архітектури, містобудування та будівництва Варвинської селищної ради Булдою А. проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 92452, розташованого по вул. Шевченка, 35, смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області, що належить Варвинській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області, про що складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Згідно з вказаним актом стан готовності укриття оцінюється як не готове до використання за призначенням та рекомендовано Варвинській селищній раді скласти документацію та утримувати захисну споруду у відповідність до Вимог наказу МВС України від 09.07.2018 № 579; встановити вхідні посилені двері з негорючого матеріалу з відповідним коефіцієнтом захисту; провести ремонт каналізаційної системи; провести ремонт вентиляційної системи; провести ремонт системи водопостачання; відремонтувати мережі електроосвітлення та електропостачання; забезпечити місцями для сидіння (лежання) - лавки, нари, стільці, ліжка тощо згідно з нормами забезпечення; обладнати засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення.

Відповідно до даного акту при обстеженні протирадіаційного укриття встановлено наступні недоліки: вхід/вихід не обладнано засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення; відсутнє водопостачання; відсутні ємності для питної води; не має покажчиків руху води; водопровідні труби несправні, з ознаками корозії; санвузли без дверей; каналізаційна система несправна, каналізаційні труби з ознаками корозії; відсутня система опалення; відсутня система зв`язку та оповіщення; система електропостачання частково укомплектована. Відсутні експлуатаційні схеми та люмінесцентні лампи; електрообладнання не заземлено; відсутня гідроізоляція; не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння; відсутня система пожежогасіння та пожежні крани; не розроблено схему евакуації; не забезпечено захисну споруду вимірювальними приладами; відсутній робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди; не має документації захисної споруди, зазначеної в п.19 акту.

Також аналогічні порушення зафіксовані в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 14.06.2019, відповідного до якого, інспектором Варвинського районного сектору УДСНС України в Чернігівській області стан готовності захисної споруди - протирадіаційного укриття № 92452, оцінено як обмежено готове до використання за призначенням.

Згідно актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 92452 від 28.05.2021 та від 21.06.2022 стан готовності захисної споруди оцінено як обмежено готове до використання за призначенням.

17.03.2023 за результатами обстеження протирадіаційного укриття №92452 комісією Варвинської селищної ради складено акт оцінки стану готовності захисної споруди, відповідно до якого протирадіаційного укриття №92452 визнано непридатним до використання за призначенням.

Вважаючи, що бездіяльність відповідача щодо не приведення протирадіаційного укриття №92452 в належний для експлуатації стан є протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 16 Закону України 'Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за станом захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони).

Згідно із п. 27 ч. 1 ст. 19 Кодексу цивільного захисту до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту належить здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

Статтею 28 Закону України 'Про місцеві державні адміністрації передбачено, що для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 32 Кодексу цивільного захисту при здійсненні повноважень місцеві державні адміністрації взаємодіють з іншими органами державної влади у межах Конституції та законів України. Вказані норми кореспондуються із нормами пункту 12 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 138, відповідно до якого здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, зокрема, в одному позові може бути об`єднані позовні вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до норм Закону України Про прокуратуру прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні інтереси держави, що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі, й територіальних громад.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні також послалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, згідно з яким Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема зазначив, що за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Так, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, органи ДСНС не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про зобов`язання привести захисну споруду у готовий до використання стан, а тому прокурор має, в даному випадку, повноваження на здійснення представництва в суді законних інтересів держави.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 строк дії режиму воєнного стану продовжувався.

Відповідно до статті 2 Закону України Про оборону України оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно із статтею 3 Закону України Про оборону України підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Пунктом 11 частини першої статті 18 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб`єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб`єктів господарювання приватної форми власності.

Частиною першою статті 20 вищевказаного Кодексу визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Згідно з частиною восьмою статті 32 вказаного Кодексу утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Частиною шостою статті 32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що проектування, будівництво, пристосування i розміщення захисних споруд та об`єктів подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України Про будівельні норми.

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі - Порядку) визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням; балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Згідно із пунктом 10 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Згідно із пунктом 11 Порядку вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Захисні пристрої призначені для захисту осіб, що переховуються у сховищах, від надмірного тиску повітряної ударної хвилі під час застосування звичайної зброї та засобів масового ураження. До захисних пристроїв, якими обладнуються сховища, належать захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці (ставні), захисні секції, клапани-відтиначі, КНТ тощо (підпункт 1 пункту 2 розділу III Вимог).

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) - здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимог визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимог під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено пунктом 8 статті 32 Кодексу та пунктом 9 Порядку.

Разом з цим, як вже зазначалося судом, згідно акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №92452 від 17.03.2023 стан вказаного укриття оцінюється як не придатне до використання за призначенням.

Однак, з матеріалів справи слідує, що на час розгляду даної справи відповідач, як балансоутримувач вказаного укриття не вжив належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства протирадіаційного укриття № 92452 та, відповідно, у готовність до використання за призначенням.

Даний позов спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у разі військової агресії.

Отже, враховуючи вказане вище, суд зазначає, що відповідач зобов`язаний привести протирадіаційне укриття №92452 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не приведення протирадіаційного укриття № 92452 в належний для експлуатації стан; зобов`язання відповідача вжити заходи щодо приведення протирадіаційного укриття № 92452 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької районної державної адміністрації (Прилуцька районна військова адміністрація), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області щодо не приведення протирадіаційного укриття №92452, яке розташоване по вул. Шевченка, 35, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область в належний для експлуатації стан.

Зобов`язати Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області вжити заходи щодо приведення протирадіаційного укриття №92452, яке розташоване по вул. Шевченка, 35, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область в придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури, вул. 1 Травня, 50, А, м. Прилуки, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, 17500, код ЄДРПОУ в інтересах держави в особі:

Прилуцької районної державної адміністрації (Прилуцька районна військова адміністрація), вул. Київська, 220, м. Прилуки, 17500, .

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, проспект Миру, 190-А, м. Чернігів, 14037, .

Відповідач: Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 38, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600, .

Повне судове рішення складено 15.07.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО