Справа № 440/6414/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р. Справа № 440/6414/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Бойко С.С.) від 15.02.2024 року по справі № 440/6414/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка прийняла рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8247114/ від 10.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.11.2022, складену та подану на реєстрацію фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність спірного рішення вимогам чинному законодавству. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкової накладної були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з урахуванням чого прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року по справі № 440/6414/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2023 року № 8247114/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.11.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну № 1 від 10.11.2022 складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування. Вказує, що договір оренди транспортних засобів з ФОП ОСОБА_2 № 03/09/22-ТЗ ВІД 03.09.2022, що наданий Позивачем разом з позовною заявою був відсутній у контролюючого органу на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної. Також посилається на те, що підставою для відмови стало: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси». В графі додаткова інформація зазначено: « платником надано акт надання послуг від 10.11.2022 № 5, в якому не деталізовано інформацію щодо маршруту, відстані та реєстраційних номерів транспортних засобів. Крім того, платником не надано договір оренди транспортних засобів з ФОП ОСОБА_2 (державні номери ТЗ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 440/6414/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 04.12.2006, номер запису:0003222. Основний вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

10.10.2022між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Новооржицький цукровий завод» укладено договір перевезення вантажу та транспортного експедирування № 4/1022/335.

Для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (покупець) придбано у ТОВ «Каїр-сервіс» 18.10.2022 року дизельне пальне в кількості 7000 літрів на загальну суму 367534,30 грн., 02.11.2022 року було придбано у ТОВ «Каїр-сервіс» 2000 л дизельного палива на загальну суму 105694 грн.

Як зазначив суд першої інстанції, договір № 4/1022/335 є змішаним та містить в собі елементи договору перевезення та договору транспортного експедирування. Згідно з умовами цього договору, замовник доручає а виконавець бере на себе зобов`язання виконати перевезення вантажів замовника та/або надати послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажів замовника (транспортно - експедиторські послуги) власним або залученим автотранспортом, а замовник зобов`язується передати належним чином надані виконавцем послуги та сплатити їх вартість.

Кількість транспортних засобів, що залучаються до перевезень вантажу замовника, щоденний обсяг перевезення (тон)ватажу, назва вантажу, дата подачі транспортних засобів під завантаження строк/термін/графік перевезення чи дата доставки вантажу в пункт призначення, місця завантаження та розвантаження вантажу (маршрут перевезення) та за необхідності інші дані, необхідні для виконання перевезення вантажу замовника чи надання інших послуг за цим договором визначаються сторонами у наряді на виконання (чи організацію та забезпечення) перевезення вантажу, форма якого узгоджена сторонами в додатку № 1 до цього договору, що погоджується та підписується уповноваженими представниками сторін. Право підпису нарядів має уповноважений представник виконавця за заздалегідь складеною (згідно додатку №6) та наданою замовнику довіреністю.

Пунктом 1.1.1 Договору передбачено, що під «вантажем» розуміється, в тому числі, але не виключно: цукровий буряк, жом, промисловий осад та інші супутні вантажі цукрового виробництва.

Згідно з п. 1.1.2 Договору транспортно-експедиторські послуги включають організацію та забезпечення перевезень вантажів замовника, в тому числі, але невиключно здійснення розрахунків із залученими виконавцем перевізниками, оформлення необхідної товаросупровідної документації, тощо.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 4/1022/335 перевезення вантажу та транспортного експедирування від 10.10.2022 оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі. Датою оплати є дата списання грошових коштів з банківського рахунку замовника.

Згідно з п. 3.3 Договору № 4/1022/335 перевезення вантажу та транспортного експедирування від 10.10.2022 вартість фактично наданих виконавцем послуг сплачується замовником (повністю або частково) протягом 7-ми банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін кожного акту приймання передачі наданих послуг та за умови надання виконавцем замовнику: -документального підтвердження оплати вартості пального, яке закуповувалося виконавцем у замовника для виконання своїх зобов`язань за цим договором; оригіналів всіх, належним чином оформлених наступних документів: товарно-транспортної накладної, рахунки фактури, наряду.

На виконання умов договору № 4/1022/335 перевезення вантажу та транспортного експедирування від 10.10.2022 ФОП ОСОБА_1 було надано ТОВ «Новооржицький цукровий завод» послуги перевезення з вивантаженням на завальну яму, що підтверджується актом наданих послуг № 5 від 10.11.2022, реєстром товарно-транспортних накладних від ФОП ОСОБА_1 за здійсненими перевезеннями в період з 01.11.2022 по 10.11.2022 згідно договору перевезення № 4/1022/335.

10.11.2022 ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним наданням послуг перевезення з вивантаження на завальну яму ТОВ «Новооржицький цукровий завод» складено податкову накладну № 1 на загальну суму 180293,63 грн, в тому числі 30048,94 грн ПДВ, яку винесено до ЄРПН 29.11.2022.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області реєстрацію податкової накладної в ЄРПН зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зазначає: «Відповідно п. 201,16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.11.2022 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». При цьому було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вказану пропозицію платником податку надано ГУ ДПС у Полтавській області пояснення та копії документів в підтвердження законності складання податкової накладної № 1 від 10.11.2022, а саме: пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 10.11.2022; копію договору перевезення вантажу та транспортного експедирування № 4/1022/335 від 10.10.2022; копію акту наданих послуг № 5 від 10.11.2022; копію реєстру товарно-транспортних накладних від ФОП ОСОБА_1 за здійсненими перевезеннями в період з 01.11.2022 по 10.11.2022; копію платіжної інструкції № С8-2377 від 15.11.2022; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_10 , власник ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_11 , власник ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп GENERAL TRAILERS д.н.з. НОМЕР_12 , власник ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль RENAULT MAGNUM440 д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп BERGER д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп BERGER д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп TRAILOR д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на JANMIL д.н.з. НОМЕР_6 , власник ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_7 , власник ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп TRAILOR д.н.з. НОМЕР_8 , власник ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАР д.н.з. НОМЕР_9 , власник ОСОБА_2 ; копію видаткової накладної № РН-0000541 від 02.11.2022; копію платіжної інструкції № 147 від 04.11.2022.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.02.2023 року прийнято рішення № 8247114/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.11.2022 року.

За змістом рішення підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того зазначена додаткова інформація: до повідомлення платником надано акт наданих послуг від 10.11.2022 року № 5, в якому не деталізовано інформацію щодо маршруту, відстані та реєстраційних номерів транспортних засобів. Крім того платником не надано договір оренди транспортних засобів з ФОП ОСОБА_2 .

15.02.2023 року позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення № 8247114/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.11.2022 року.

До скарги позивачем додано: пояснення до скарги на рішення від 10.02.2023 № 8247114/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.11.2022; копію договору оренди транспортних засобів № 03/09/22-ТЗ від 03.09.2022; копію платіжної інструкції № 152 від 08.11.2022; копію реєстру ТТН від ФОП ОСОБА_1 за здійснені перевезення в період з 01.11.2022 по 10.11.2022 згідно договору перевезення № 4/1022/335 від 10.10.2022.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення № 17975//2 від 22.02.2023 року, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з прийнятим податковим органом рішення № 8247114/ від 10.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконним, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи письмових доказів, а саме квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних. При цьому знову ж звертаємо увагу суду, що конкретні запитувані документи, які податковий орган вважав достатніми для прийняття позитивного рішення, надано позивачем.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податків, і подальша пропозиція про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не будь-яких на власний розсуд.

Вищезазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі № 817/1356/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а. тощо.

Відсутність в таблиці даних платника податків інформації про товари/послуги не може вказувати на відсутність реальності самої операції. Тому навіть законодавець 11.01.2023 року виключив дану вимогу з порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подані до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування по яким зупинено.

Разом з тим, комісія ГУ ДПС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем, в ЄРПН.

Згідно висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 17 травня 2023 року по справі № 140/14282/20, суд касаційної інстанції зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датами подачі, суд касаційної інстанції зазначив таке.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.»

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Що стосується посилання апелянта на неможливість дослідження судом тих первинних документів, які не були підставами для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що на думку останнього буде порушенням принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставним розширенням предмету доказування, колегія суддів зазначає наступне.

Так, виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.

За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, у тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності підтверджують реальний характер господарських операцій позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на неможливість врахування судом обставин щодо відсутності у розпорядженні контролюючого органу під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної документів, які було надано позивачем до суду.

Що стосується посилання апелянта на те, що платником не надано договір оренди транспортних засобів з ФОП ОСОБА_2 (державні номери ТЗ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ), колегія суддів зазначає, що копія такого договору надавалася платником до скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яка направлялася до ДПС України та копію цього договору також долучено до матеріалів справи.

Щодо доводів відповідача про те, що до повідомлення платником надано акт надання послуг від 10.11.2022 № 5, в якому не деталізовано інформацію щодо маршруту, відстані та реєстраційних номерів транспортних засобів, колегія суддів зазначає, що в спірних правовідносинах, які виникли з приводу процедури реєстрації податкової накладної в ЄРПН, податковий орган не наділений повноваженнями здійснювати детальний аналіз обставини здійснення господарської операції, її реальність та надавати змістовну оцінку наданим платником первинним документам, оскільки такі повноваження є податкового органу виключно під час здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної прийняте не у спосіб визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість вимоги про покладення на Державну фіскальну службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну № 1 від 10.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначені податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної податкової служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 10.11.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 440/6414/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов