Справа № 500/2298/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2298/24

09 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Саідова М.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислова компанія" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислова компанія" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів п. 201.10 статті 201 ПК України ТОВ «Сервісно-промислова компанія» (надалі - Позивач) було складено податкову накладну № 7 від 26.12.2023 року, а також № 1 від 10.01.2024 року, та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією від 17.01.2024 року Державною податковою службою України було повідомлено Позивача про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 26.12.2024 року. На думку ДПС України, обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також у вищезгаданій Квитанції містилась пропозиція надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (без конкретизації переліку документів). Також міститься додаткове повідомлення про показник "D"=9.4479%, "Рпоточ"=0.

Квитанцією від 30.01.2024 року Позивача також було повідомлено про зупинення реєстрації й податкової накладної № 1 від 10.01.2024 року. Підстава зупинення була ідентична тій, яку Державна податкова служба України вказала для зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 26.12.2023 року, а саме: обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання./Такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаткове повідомлення про показник "D"=9.4479%, "Рпоточ"=0).

Також у вищезгаданій квитанції містилась пропозиція надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (без конкретизації переліку документів).

Після отримання квитанцій про зупинення реєстрації двох податкових накладних позивачем було подано пояснення для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (вих. № 12 від 07 лютого 2024 року). У поясненнях висвітлювався характер діяльності Товариства в цілому, а також зміст господарських операцій, за якими було складено податкові накладні № 7 та № 1.

Враховуючи, що ані у квитанції від 17.01.2024 року, ані у квитанції від 30.01.2024 року не було встановлено конкретного переліку документів, які Позивач має надати для підтвердження реальності здійснення операцій, Позивачем було надано максимально повний перелік документів, які містилися в нього в наявності.

Згодом, за результатами розгляду наданих пояснень, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області було ухвалено наступні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних:

1) Рішення від 19.02.2024 року №10580557/45108897 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 26.12.2023 року на підставі ненадання / часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, у підрозділі «Додаткова інформація», де мали б бути зазначені конкретні документи, що не надані платником податків, будь-яка інформація відсутня.

2) Рішення від 19.02.2024 року № 10580560/45108897 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.01.2024 року на підставі ненадання / часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, у підрозділі «Додаткова інформація», де мали б бути зазначені конкретні документи, що не надані платником податків, знову ж таки, будь-яка інформація відсутня.

Позивач вважає такі дії ГУ ДПС у Тернопільській області та ДПС України протиправними та такими, що вчинені всупереч діючого законодавства.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву (спільна позиція), який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 07.05.2024 року. У відзиві відповідачі не погоджуються з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначають наступне.

Відповідно до повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що додається, відомо, що контролюючим органом сформовано та надіслано платнику в електронний кабінет інформацію про необхідність долучення додаткових документів для реєстрації спірної податкової накладної 09.02.2024р.

Враховуючи вищенаведене, 19.02.2024р. Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області у відповідності до п.9 Порядку №520 прийнято рішення про відмову у реєстрацію податкових накладних.

Рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 19.02.2024р. №10580557/45108897, від 19.02.2024р. №10580560/45108897 про відмову у реєстрації податкових накладних оскаржено платником у адміністративному порядку до ДПС України.

За розглядом скарг прийнято рішення від 01.03.2024р. №12337/45108897 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Наголошують, що долучений позивачем до суду перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, є розширеним та не всі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження Комісією ДПС.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021р. у справі №500/3703/20 (пров. №А/857/4971/21), суд апеляційної інстанції зауважує, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та про розгляд скарги позивача комісією центрального рівня підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, які приймали відповідні рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021р. у справі №500/770/21 та від 21.10.2021р. у справі №500/889/21.

Акцентують увагу на постанові Верховного Суду від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, де Верховний Суд звернув увагу, що дослідження тих первинних документів , які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчать про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.

За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної/розрахунку коригування, що, на думку ДПС України, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

Отже, правомірність оскаржуваного рішення в даному випадку має оцінюватись судом, виходячи з обставин, що мали місце на момент його прийняття.

Враховуючи зазначене вище, вважають, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 26.12.2023р. та №1 від 10.01.2024р. подані на реєстрацію ТОВ «Сервісно-промислова компанія» як похідної вимоги.

20.05.2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 18.06.2024 року о 11:00 год.

27.05.2024 року представником відповідачів надіслано через електронний суд заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкладено розгляд справи на 09.07.2024 року о 10:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов і відповіді на відзив, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Основним видом діяльності ТОВ «Сервісно-промислова компанія» є КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення. Серед інших зареєстровано наступні:

33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

52.24 Транспортне оброблення вантажів

78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи

43.31 Штукатурні роботи

43.32 Установлення столярних виробів

43.34 Малярні роботи та скління

43.91 Покрівельні роботи

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

20.11 Виробництво промислових газів,

52.10 Складське господарство

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення

Тобто, з зареєстрованих видів діяльності Товариства вбачається, що його діяльність спеціалізується, зокрема, на здійсненні різнопланових будівельних робіт.

ТОВ «Сервісно-промислова компанія» надало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 26.12.2023р. та №1 від 10.01.2024р., виписані на ТОВ «БІТ-ОІЛ» з описом товарів/ послуг продавця: «Будівництво адміністративно-побутового комплексу за адресою: Донецька обл.., м. Славянськ, вул. Машчерметівська, будинок 15» на суму 852 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 142 000,00 грн. та 665 586,29грн., в т.ч. ПДВ - 110 931,05грн.

Квитанцією від 17.01.2024 року Державною податковою службою України було повідомлено Позивача про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 26.12.2024 року. На думку ДПС України, обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також у вищезгаданій Квитанції містилась пропозиція надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (без конкретизації переліку документів). Також міститься додаткове повідомлення про показник "D"=9.4479%, "Рпоточ"=0.

Квитанцією від 30.01.2024 року Позивача також було повідомлено про зупинення реєстрації й податкової накладної № 1 від 10.01.2024 року. Підстава зупинення була ідентична тій, яку Державна податкова служба України вказала для зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 26.12.2023 року, а саме: обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання./Такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаткове повідомлення про показник "D"=9.4479%, "Рпоточ"=0).

Також у вищезгаданій квитанції знову ж містилась пропозиція надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (без конкретизації переліку документів).

Після отримання Квитанцій про зупинення реєстрації двох податкових накладних Позивачем було подано Пояснення для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (вих. № 12 від 07 лютого 2024 року). У Поясненнях висвітлювався характер діяльності Товариства в цілому, а також зміст господарських операцій, за якими було складено податкові накладні № 7 та № 1.

Враховуючи, що ані у квитанції від 17.01.2024 року, ані у квитанції від 30.01.2024 року не було встановлено конкретного переліку документів, які позивач має надати для підтвердження реальності здійснення операцій, позивачем було надано максимально повний перелік документів, які містилися в нього в наявності. Серед них містилися:

1) Копія договору суборенди будівель та споруд № 20-05/18 від 20.05.2023 року;

2) Копія договору оренди транспортного засобу від 13.07.2023р. за №1292, копія договору оренди транспортного засобу від 13.07.2023р. за №1293, копія договору оренди транспортного засобу від 18.09.2023р. за №1796;

3) Копія штатного розпису на 2023р.,копія штатного розпису на 2024р.

4) Копія зведеної розрахункової відомості з заробітної плати за за грудень 2023р, копія зведеної розрахункової відомості з заробітної плати за січень 2024р.

5) Копії регістрів бухгалтерського обліку «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 103 за 2023р», «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 за 2023р», «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за 2023р», «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 1121 за 2023р», «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 113 за 2023р», «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 151 за 2023р», «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 1521 за 2023р», «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 1522 за 2023р»;

6) Копія договору підряду №0210/1 від 02 жовтня 2023р., копія договірної ціни до договору підряду, копія додатку № 01 від 02.10.2023р., копія додатку № 02 від 12.10.2023р., додатку 03 від 14.11.23р.;

7) Копії платіжних доручень ТОВ «БІТ-ОІЛ» : №39 від 26.12.2023р., №58 від 10.01.2024р.;

8) Копія податкової накладної №7 від 26.12.2023р.,

9) Копія податкової накладної №1 від 10.01,24р.,

10) Копії регістрів бухгалтерського обліку «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за період 26.12.23-10.01.24р.».

Згодом, за результатами розгляду наданих Пояснень, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області було ухвалено наступні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних:

1) Рішення від 19.02.2024 року № 10580557/45108897 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 26.12.2023 року на підставі ненадання / часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, у підрозділі «Додаткова інформація», де мали б бути зазначені конкретні документи, що не надані платником податків, будь-яка інформація відсутня.

2) Рішення від 19.02.2024 року № 10580560/45108897 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.01.2024 року на підставі ненадання / часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної І розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, у підрозділі «Додаткова інформація», де мали б бути зазначені конкретні документи, що не надані платником податків, знову ж таки, будь-яка інформація відсутня.

Реалізуючи право на адміністративне оскарження вищезгаданих рішень, Позивачем через Електронний кабінет платника податків було подано Скарги, які було залишено без задоволення та залишено без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) Рішенням за результатами розгляду скарги від 01.03.2024 року № 12337/45108897/2 залишено без змін рішення від 19.02.2024 року № 10580557/45108897 про відмову у реєстрації ПН № 7 від 26.12.2023 року. Скаргу залишено без задоволення з підстави ненадання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

2) Рішенням за результатами розгляду скарги від 01.03.2024 року № 12365/45108897/2 залишено без змін рішення від 19.02.2024 року № 10580560/45108897 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 10.01.2024 року. Скаргу, так само, залишено без задоволення з підстави ненадання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, варто зазначити, що до позовної заяви додані витяги з електронного кабінету, які відображають перелік доданих Позивачем до скарг документів.

Отже, рішення за результатами розгляду скарг виглядають абсурдними, адже всі ті документи, ненадання яких начебто стало підставою для відмови у задоволення скарг, були додані до таких скарг.

Таким чином, податкові накладні № 7 від 26.12.2023 року та № 1 від 10.01.2024 року залишається незареєстрованими, що порушує право позивача.

Не погодившись із такими діями ГУ ДПС у Тернопільській області та ДПС України, що вчинені всупереч діючого законодавства. Що стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Варто зазначити, що такі квитанції щодо зупинення реєстрації ПН № 1 та № 7 були надіслані Позивачу пізніше, ніж протягом одного операційного дня після подання податкових накладних, отже, відповідно до абзацу тринадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, така податкова накладна повинна вважатись зареєстрованою наступного дня після подачі.

Запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 тощо.

До того ж, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

До пояснень, які подавалися Позивачем після отримання Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, було додано весь наявний у Позивача обсяг документів, які підтверджують реальність здійснення операцій та повністю відображають їх зміст.

Як видно з матеріалів справи, позивач виступав підрядником за договором підряду № 0210/1 від 02 жовтня 2023 року (далі за текстом - Договір підряду), й на замовлення ТОВ «БІТ- ОЙЛ» виконував будівельно-монтажні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Машчерметівська, буд. 15.

Згідно додатку № 03 від 14.11.23 року до Договору підряду, а саме п.1.4 цього додатку: Вартість робіт за Договором становить 15 800 445.29 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.4.3 Договору підряду роботи виконуються власними силами Підрядника, або, згідно п.п. 3.3.1 Договору підряду, із залученням до виконання робіт субпідрядників за попереднім письмовим погодженням з Замовником.

Згідно п.п. 3.2.3 Договору підряду роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника.

Згідно додатку № 01 від 02.10.23 року, а саме п.п. 1.3 цього Додатку, строк виконання робіт за Договором становить 80 днів.

Відповідно до умов п.п 1.5.1 додатку № 03 від 14 листопада 2023 року до договору підряду №0210/1 від 02.10.2023 року замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 100% від загальної вартості робіт, а саме 15 800 445,29 грн. з ПДВ протягом 45-ти днів з моменту підписання сторонами цього Додатку.

Замовник зробив часткову передплату, що підтверджується наступними документами:

26 грудня 2023 року оплата у розмірі 852 000,00 грн. з ПДВ - платіжним дорученням № 3901 від 26.12.2023 року;

10 січня 2024 року оплата у розмірі 665 586,29,00 грн. з ПДВ - платіжним дорученням № 58 від 10.01.2024 року.

Усі взаєморозрахунки між ТОВ «СПК» і ТОВ «БІТ-ОІЛ» за договором підряду відображені в бухгалтерському обліку, а саме у «Оборотно-сальдовій відомості по рахунку 6811 за період 26 грудня 2023 р. по 10 січня 2024р.»

При укладенні договору підряду з ТОВ «БІТ-ОІЛ», сторонами було досягнуто усіх істотних умов, укладений договір повністю відповідає видам діяльності, зареєстрованим в ЄДРПОУ ТОВ «СПК». Суд звертає увагу, що зазначений договір є чинним, а його виконання підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів підприємства, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального господарського результату в процесі господарської діяльності.

Всі вищезгадані підтверджуючі документи Позивач додавав до пояснень, за результатами розгляду яких було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 7 від 26.12.2023 року, та № 1 від 10.01.2024 року.

Також ці документи додавались і до скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи, що Комісією не було надано чіткого переліку документів, що мали б бути долучені до пояснень, Позивачем було надано ті документи, які можуть на його думку максимально повно відобразити зміст господарських операцій.

До того ж, у квитанції, якою Позивача було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається зі змісту Договору підряду, на підставі якого було здійснено передоплату робіт ТОВ «БІТ-ОЙЛ» на користь Позивача, у даній господарській операції перевищення величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, є апріорі неможливим, адже предметом господарської операції були роботи, а не товар. Таким чином, не зрозуміло, яким чином Відповідачами було визначено так звану «скрутку» у діяльності Позивача, адже виходячи з характеру господарської операції - це неможливо.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено, на підставі ненадання яких саме документів було прийнято відповідні рішення про відмову у реєстрації.

Механізм відмови у реєстрації податкових накладних визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок №520)

Так, пунктом 5 Порядку № 520 встановлено:

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію І відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Це підтверджується й практикою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка була наведена вище.

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, зроблено висновок, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Таким чином, прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 7 від 26.12.2023 року, та № 1 від 10.01.2024 року є саме проявом негативної дискреції, адже такі рішення не містять належного обґрунтування, а лише містять формальне зазначення про «ненадання/часткове ненадання копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.»

До того ж, Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 зазначив, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Отже, всі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а тощо Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд зазначає, що за аналогічними господарськими операціями за тим самим договором підряду № 0210/1 від 02 жовтня 2023 року у листопаді 2023 року були зареєстровані податкові накладні №2 від 02.11.23, та №3 від 02.11.2023, №5 від 08.11.2023, №7 від 15.11.23, №8 від 15.11.2023, №9 від 20.11.2023, №1 від 05.12.2023, №2 від 07.12.2023, №4 від 12.12.2023, №6 від 18.12.2023 в ЄРПН (через процедуру зупинення реєстрації податкових накладних та подання пояснень).

Вказане свідчить про те, що автоматизована система реєстрації податкових накладних працює некоректно та призводить до подібних ситуацій правової невизначеності, коли суб`єкт господарювання може подати декілька аналогічних податкових накладних, проте зареєстровано буде лише одну з них, а іншу - зупинено з невідомих підстав.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає оскаржувані рішення ГУ ДПС у Тернопільській області незаконними та необґрунтованими, такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 6056,00 грн. згідно квитанції від 08.04.2024 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10580557/45108897 від 19.02.2024 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислова компанія" у реєстрації податкової накладної №7 від 26.12.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 26.12.2023 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислова компанія" за датою її фактичного подання 26.12.2023 року..

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10580560/45108897 від 10.01.2024 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислова компанія" у реєстрації податкової накладної №1 від 10.01.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.01.2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислова компанія" за датою її фактичного подання 10.01.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислова компанія" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислова компанія" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислова компанія" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Промислова, 1, офіс 17,с. Острів,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,47728 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8,м. Київ,04053 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ).

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46003 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.