Справа № 460/6595/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
16 липня 2024 року Р і в н е №460/6595/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши заяву позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом
доУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчук Віталій Віталійович
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 09.11.2021, яке набрало законної сили, позов задоволено, та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по банківському рахунку №2301 на суму 16360,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На адресу суду надійшла заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Абзацом десятим частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, вказаного заявником здійснено не було та не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами ч.1, 3 статті 374 Кодексу, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту поданої заяви неможливо встановити, які підстави істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що зміст поданої заяви не узгоджується із приписами статті 374 Кодексу щодо зміни способу або порядку виконання рішення. Більше того, у заяві не вказано який спосіб чи порядок повинен бути застосований судом з метою виконання рішення суду.

Натомість заявник просить суд: "внести зміни в рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.112024р. по справі № 460/6595/21 по поверненню мені судових витрат у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича ", що по своїй суті є клопотанням по поверненню судового збору.

З цього приводу суд зазначає, що судом виконано вимоги статті 139 КАС України та здійснено розподіл судових витрат на користь сторони, якій задоволено позов. Відповідно і зазначено: "Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.".

Суд наголошує, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

Оскільки заявником не подано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) на стадії виконання судового рішення та подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, то суд доходить висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №460/6595/21, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2024 року

Суддя Д.П. Зозуля