Справа № 160/14993/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14993/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Беседи Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктор і К» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/14993/23 за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віктор і К» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Форми «В4» № 000/308/32-00-07-06-19 від 20.04.2023 року, яким ПП «Віктор і К» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 610 992 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просив скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги ПП «Віктор і К» зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що придбане у ФГ «ДОБРОБУТ АГРО» (сільськогосподарського товаровиробника) насіння соняшника було вирощене на орендованих земельних ділянках загальною площею 73 га в с. Жовтрай Золотоніського району Черкаської області та с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області. Ці земельні ділянки вказані в податкових деклараціях платника податку четвертої групи. Збирання соняшника в с. Коврай здійснювалось відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №3 від 11.10.2022 року, укладеного з ФГ Салова Б. А., а в с. Вознесенське відповідно до договору про надання послуг № 1 від 05.10.2022 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . Транспортування зібраного соняшника з поля до смт Чорнобай (склад покупця) здійснювалось перевізниками ФОП ОСОБА_2 (договір про перевезення вантажів № 16 від 10.10.2022 року) і ФОП ОСОБА_3 (договір про перевезення вантажів № 15 від 05.10.2022 року). До відповіді на адвокатський запит додані копії зазначених вище договорів, актів надання послуг, рахунків на оплату, податкові декларації, звіт про площі і валові збори сільськогосподарських культур у 2022 році і звіт про збирання урожаю сільськогосподарських культур. Аналіз первинних бухгалтерських документів, якими супроводжуються господарські операції, а також документів, наданих позивачем, спростовує позицію податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ФГ «ДОБРОБУТ АГРО».

Крім того, щодо відносин з С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ» позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було враховано відповіді С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ» на адвокатський запит представника позивача, яким підтверджено факт постачання в листопаді-грудні 2022 року на адресу ПП «Віктор і К» насіння соняшника. При цьому, було роз`яснено місце знаходження господарства в період військового стану в Україні, штатну структуру господарства, відомості щодо наявних у власності і користуванні земельних ділянок і техніки, умови збирання урожаю зернових культур в цей час. До відповіді на адвокатський запит додані копії податкової декларації, звіт про площі і валові збори сільськогосподарських культур у 2022 році, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, відомості про наявність земельних ділянок. Аналіз первинних документів, якими супроводжуються господарській операції, а також документів, наданих С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ», на переконання апелянта, спростовує позицію податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ».

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Відзив обгрунтовано тим, що за результатами проведеного аналізу ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ДИНАСТІЯ» () має: ангар Д, ангар Г, зерносховище В, зерносховище В місцезнаходження яких за адресою - Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, вулиця Центральна, 20а; склад добрив з льохом Д, гаражі зі складом Бб, матеріальний склад Ж. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, м. Світлодарськ Світлодарської міської територіальної громади, Бахмутського району Донецької області тимчасово окуповане з 24.05.2022 року. У розділі 10 «Місцезнаходження та реквізити сторін» Договору від 15.11.2022 № 15112204 укладеного між підприємствами ПП «Віктор і К» та СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ДИНАСТІЯ» (), зазначено юридичну адресу постачальника: 84572, Донецька область, Бахмутський район, с. Кодема, вул. Центральна, 20. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, с. Кодема, Бахмутського району Донецької області тимчасово окуповане з 20.08.2022 року. надано товарно-транспортні накладні, згідно з якими у період листопад-грудень 2022 року, пункт навантаження СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ДИНАСТІЯ» () - Костянтинівський район Донецької області. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Костянтинівська міська територіальна громада Краматорського району с територією, на якій ведуться бойові дії. За результатами проведеного аналізу ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що у СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ДИНАСТІЯ» () за місцезнаходженням Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, територія Іванонільська - розташовані земельні ділянки Іванонільська. Ангари, зерносховища, склади за цією адресою відсутні. Позивачем долучено разом з позовною заявою товарно-транспортні накладні (далі ТТН), копії податкових накладних, деякі договори. Однак, додаткових документів, які б підтверджували позицію позивача надано не було. До перевірки, а також під час судового розгляду не було надано посвідчень водіїв, які здійснювали перевезення, документів, які підтверджують факт їх трудової діяльності з відповідним підприємством, договори аутстафінгу та аутсорсингу, документи, які підтверджують перетин відповідними водіями закритих територій і т. д. У разі відсутності відповідних зерноскладів за зазначеними адресами у підприємства повинні бути наявні відповідні договори зберігання, що також визначає необхідність наявності відповідних квитанцій у разі відсутності складського і заставного свідоцтва. Також відповідач звертає увагу на документи, які повинні бути наявні при перевезенні багажів, товарів і т. д. Адже, відповідний товар перевозився на підставі правил «ІНКОТЕРМС»: DDP (склад Покупця) та/або FСА (склад постачальника). Максимальне навантаження на одну вісь транспорту не може перевищувати 8-9 тонн (допустимі значення тоннажу передбачені в п. 22.5 параграфу 22 «Правил дорожнього руху» на 2022 рік. Однак, зазначених дозволів на перевезення габаритних вантажів до перевірки надано не було. Також не було надано до перевірки відповідних квитанцій, які підтверджують факт реєстрації відповідних ТТН в Єдиному реєстрі. Тому, відповідач вважає, що позивачем не надано відповідної доказової бази для підтвердження реальності вчиненої господарської операції.

Податкові накладні виписані ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» () за жовтень 2022 року, а саме від 09.10.2022 № 2 на суму ПДВ - 22 246,00 гри, від 12.10.2022 № 3 на суму ПДВ - 75 112,25 грн, виписані на адресу ПП «Віктор і К» (код за ), включено до податкового кредиту листопада 2022 року та відображені в Додатку 1 декларації з ПДВ за листопад 2022 року. За результатами проведеного аналізу ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» (): перебуває на обліку у ГУ ДПС У Черкаській області Золотоніська ДПI. Адреса: 19722 Черкаська обл. Золотоніський район с. Коврай. Основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Керівник - Жук Володимир Володимирович (РНОКГІП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер - ОСОБА_4 (РНОКПІІ НОМЕР_2 ). ПП «Віктор і К» (код за ) до перевірки надано документи: Договір від 22.09.2022 № 22092209, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (ТТН) по взаємовідносинам з ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» () за період, що перевірявся. З метою з`ясування фактичного походження сільськогосподарської продукції (соняшнику) - реальності проведених господарських операцій, проведено аналіз умов та обставин діяльності ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» () та встановлено таке. Відповідно до даних податкових накладних, які виписані та зареєстровані в ЄРПН ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» (), вага реалізованого соняшнику за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 складає 114, 849 тонн. Згідно з Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) на балансі підприємства обліковується трактор марки МТЗ 892.2, 2021 року випуску, а також ряд техніки та обладнання, необхідного для повноцінної діяльності підприємства, а саме: плуг трьохкорпусний навісний, оприскувач, дискова борона, сівалка пропасна Оптіма. Зерносховища, ангари, склади у ФГ «ДОБРОБУТ- АГРО» () на балансі відсутні. Тобто, у безпосереднього контрагента позивача відсутні відповідні потужності. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» () не придбавало послуги оренди основних засобів для зберігання товару. Проаналізовано реальність фізичного руху соняшника, згідно з даними первинних документів - товарно-транспортних накладних. поставити Покупцю Товар на умовах DDP (склад покупця) та/або FCA (склад Постачальника). Умови поставки визначаються відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2010». Відповідно до наданих до перевірки ПП «Віктор і К» (код за ) товарно-транспортних накладних від 08.10.2022 № 2, від 09.10.2022 № 2, від 10.10.2022 № 3 та від 11.10.2022 № 4, відповідно, постачання 58, 298 тонн соняшнику здійснювалось 08.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022 року, пункт навантаження с. Вознесенське, Золотоніський район. Черкаська область. При цьому за даними проведеного аналізу ЄРПН, відповідно до виписаних податкових накладних у жовтні 2022 року не встановлено придбання послуги оренди комбайна для збирання соняшника на земельній ділянці, що розташована с. Вознесенське, Золотоніський район. Черкаська область. Відповідно до Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) відсутнє будь-яке придбання за кодом 157. Отже, у ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» була відсутня можливість збору соняшника на земельній ділянці, що розташована у с. Вознесенське, Золотоніський район. Черкаська область. До перевірки, а також під час судового розгляду не було надано посвідчень водіїв, які здійснювали перевезення, документів, які підтверджують факт їх трудової діяльності з відповідним підприємством, договори аутстафінгу та аутсорсингу, документи, які підтверджують перетин відповідними водіями закритих територій і т. д. Позивач по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом зазначає, що постачалось насіння соняшник в загальній кількості 114,849 тон, з яких: - 56, 55 тон навантаження проводилось з с. Коврай Золотоніського району Черкаської області, а - 58, 298 тон навантаження проводилось з с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків». Тобто, перевозився достатньо габаритний вантаж. З урахуванням вищезазначеного треба враховувати, що максимальне навантаження на одну вісь транспорту не може перевищувати 8-9 тонн (допустимі значення тоннажу передбачені в п. 22.5 параграфу 22 «Правил дорожнього руху» на 2022 рік. Однак, зазначених дозволів на перевезення габаритних вантажів до перевірки надано не було. Також не було надано до перевірки відповідних квитанцій, які підтверджують факт реєстрації відповідних ТТН в Єдиному реєстрі. За викладених обставин відповідач вважає, що позивачем не надано відповідної доказової бази для підтвердження реальності вчиненої господарської операції. враховуючи вищевикладене, контролюючим органом було надано відповідні докази на підтвердження правової позиції та, які було враховано судом першої інстанції.

Тому контролюючий орган вважає, що ним було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2023 № 000/308/32-00-07-06-19 (форма «В4») на загальну суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 610 992, 00 грн.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Оскільки у період з 28.08.2023 року по 16.09.2023 року колегія суддів перебувала у відпустці, а в подальшому у період з 19.09.2023 року по 17.10.2023 року суддя-член колегії Юрко І.В. перебувала на лікарняному та період з 14.11.2023 року по 24.11.2023 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці, термін апеляційного розгляду продовжено на п`ятнадцять днів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року продовжено на п`ятнадцять днів строк апеляційного розгляду справи №160/14993/23. Справу №160/14993/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Приватне підприємство «Віктор і К» з 01.07.2017 року перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС та станом на дату підписання акту перевірки перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами економічної діяльності підприємства є:

10.41 виробництво олії та тваринних жирів (основний);

10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів;

10.84 Виробництво пряннощів і приправ;

10.89 Виробництво інших харчових продуктів, п.в.і.у.;

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості і будівництва;

82.92 Пакування;

96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.;

52.10 Складське господарство;

56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;

56.30 Обслуговування напоями;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення;

71.20 Технічні випробування та дослідження.

Східним МУ ДПС на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та наказу від 17.02.2023 року №41-п відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.п.69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Віктор і К» (), з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року.

За результатами перевірки було складено акт № 255/32-00-07-06-14/20651018 від 22.03.2023 року, в якому контролюючим органом зафіксовано порушення:

абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17) податкової декларації з ІІДВ за грудень 2022 року у розмірі 610 992 грн., що призвело до порушення:

п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 610 992 грн.

На підставі акту від 22.03.2023 року, посадовими особами контроюючого орагану прийнято податкове повідомлення-рішення Форми «В4» № 000/308/32-00-07-06-19 від 20.04.2023р., яким ПП «Віктор і К» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 610 992 грн.

Вважаючи протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час судового розгляду справи судом була встановлена невідповідність інформації, зазначеної в документах, наданих в ході проведення поточної перевірки, що, в свою чергу, свідчить про вчинення нереальної господарської операції, та, як наслідок, недостовірності даних відповідних первинних документів, у зв`язку з чим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, доведено обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу справляння податку на додану вартість регламентовані, приписами розділу V ПК України, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до визначень п.14.1.191 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду, а у розумінні п.п.14.1.185 ст.14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, регламентовано статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 означеної норми сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України передбачено, що При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В той же час пунктом 200.14 статті 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її врахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, наявність належним чином оформлених первинних документів, зокрема, податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З аналізу приведених норм законодавства вбачається, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено неправомірність формування (завищення) податкового кредиту ПП «Віктор і К» за грудень 2022 року на загальну суму ПДВ 610 992 грн. при господарських операціях по взаємовідносинам з наступними контрагентами.

Так, між ПП «Віктор і К» з СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ДИНАСТІЯ» () укладено Договір від 15.11.2022 № 15112204, предметом якого є продаж сільськогосподарської продукції насіння соняшника.

На підтвердження виконання умов договору ПП «Віктор і К» до перевірки було надано документи: Договір від 15.11.2022 № 15112204, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (ТТН) по взаємовідносинам з СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ДИНАСТІЯ» () за період, що перевірявся.

За операціями з придбання насіння соняшника СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ДИНАСТІЯ» на адресу ПП «Віктор і К» (код за ) виписало податкові накладні: у листопаді 2022 року на загальну суму 2 001 332,31 грн, у т.ч. ПДВ - 245 777,65 грн, у грудні 2022 року на загальну суму 2 181 113.31 грн, у т.ч. ПДВ - 267 856,02 гривень.

До складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2022 року ПП «Віктор і К» (ряд. 16.1 декларації) враховано залишок від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 року у сумі 17 668 037 гривень.

Податкові накладні за листопад 2022 року, а саме, від 17.11.2022 № 5 на суму ПДВ - 21 400,61 грн, від 18.11.2022 № 6 на суму ПДВ - 22 823,26 грн, від 24.11.2022 № 7 на суму ПДВ- 64 217, 89 грн, від 26.11.2022 № 9 на суму ПДВ - 68 764,53 грн, від 28.11.2022 № 10 на суму ПДВ - 68 571, 36 грн, ПП «Віктор і К» (код за ) включено до податкового кредиту листопада 2022 року та відображені в Додатку 1 декларації з ПДВ за листопад 2022 року.

Податкові накладні за грудень 2022 року, а саме, від 21.12.2022 № 7 на суму ПДВ - 30 246,75 грн, від 22.12.2022 № 8 на суму ПДВ - 57 259,44 грн, від 23.12.2022 № 10 на суму ПДВ - 93 437, 53 грн, від 24.12.2022 № 12 на суму ПДВ - 29 784, 2 грн, від 25.12.2022 № 13 на суму ПДВ - 57 128,1 грн, ПП «Віктор і К» (код за ) включено до податкового кредиту грудня 2022 року та відображені в Додатку 1 декларації з ПДВ за грудень 2022 року.

За висновками акту перевірки: «…У ході перевірки підприємством було надано товарно-транспортні накладені, згідно яких у період листопад-грудень 2022 року, пункт навантаження С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ» - Костянтинівський район Донецької області.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Костянтинівська міська територіальна громада Краматорського району є територією, на якій ведуться бойові дії.

За результатами проведеного аналізу ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що у СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ДИНАСТІЯ» () за місцезнаходженням Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівська, територія Іванопільська розташовані земельні ділянки Іванопільська. Ангари, зерносховища, склади за цією адресою відсутні.

Вищезазначене, дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції.»

З акту перевірки вбачається, що жодних зауважень до перелічених вище первинних документів, які були надані під час проведення перевірки позивача, у контролюючого органу не виникло.

Підставою для висновку щодо нереальності господарської операції між позивачем та з С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ», за якими сформовано податковий кредит, слугували відомості наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року за № 309, згідно з яким Костянтинівська міська територіальна громада Краматорського району є територією, на якій ведуться бойові дії.

Проте, вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року за № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Вказаний Перелік містить розділи, згідно з якими, розділ І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» поділений на підрозділи: підрозділ 1 території можливих бойових дій, підрозділ 2 - території активних бойових дій.

Костянтинівська міська територіальна громада Краматорського району віднесена до п. 1.2, тобто до територій можливих бойових дій.

Проте, жодних доказів того, що на вказаній території фактично велись бойові дії, що унеможливило відвантаження придбаного ПП «Віктор і К» товару, суду не надано, матеріали справи та акт перевірки такі докази не містить.

Водночас, в матеріалах справи містяться документи податкової звітності С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ» на підтвердження своїх пояснень додало податкову звітність, а саме: звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році, згідно з яким площа посівна культур зернових і сільськогосподарських складає 1180 га, соняшника 700 га (том 2 а. с. 61 - 63); площа зібрана складає 840 га, площа зібрана соняшника складає 700 га (том 2 а. с.73-75).

Аналогічні відомості підтверджено звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (том 2 а. с. 101-104).

Крім того, товарно-транспорті накладні на перевезення соняшника містять відомості щодо пункту навантаження: Донецька область, Костянтинівський район.

Сукупність наданих позивачем доказів свідчить про реальність господарської операції між позивачем та С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ», з урахуванням видаткових накладних, податкових накладних, доказів оплати товару, відомостей щодо засіяних та зібраних площ, з урахуванням виду зібраної культури соняшника.

Колегія суддів критично розцінює висновки контролюючого органу, які базуються виключно на відомостях наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року за № 309, які контролюючий орган застосував необ`єктивно. При цьому контролюючим органом не здійснено ґрунтовного аналізу сутності та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності належних первинних документів, які спростовують такі доводи.

Таким чином, безпідставними є висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з посиланням на відомості наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року за № 309, за умови наявності первинної документації, складеної у відповідності до вимог Закону № 996, підтвердження оплати товару, його транспортування.

Щодо товарно-транспортних накладних, які надані були позивачем до суду по взаємовідносинам ПП «Віктор і К» з СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «ДИНАСТІЯ» (), слід зазначити таке.

Відповідно до отриманої інформації від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) вх. від 22.08.2023 № 31/4-3231 (вх. від 28.08.2023 №5714/5), зазначено, що у СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ДИНАСТІЯ» () наявні на обліку певні транспортні засоби, однак, у товаросупровідних документах зазначені автомобілі, які не належать відповідному підприємству:

у товарно-транспортних накладних від 22.12.2022 № 271, від 22.12.2022 № 268, від 22.12.2022 № 265, від 25.11.2022 № 261 зазначено МАЗ КА 47-15 ЕВ (том 1 а. с. 195, 202, 204, 261);

у товарно-транспортних накладних від 25.12.2022 № 272, від 24.12.2022 № 270, від 22.12.2022 № 266, від 21.12.2022 № 264, від 17.11.2022 № 250, від 18.11.2022 № 251, від 23.11.2022 № 256, від 25.11.2022 № 259 зазначено МАЗ №32/BA10A2BL/C5DA K4926CX (том 1 а. с. 196, 198, 205, 207, 209, 211, 215, 218);

у товарно-транспортних накладних від 24.11.2022 № 257, від 25.11.2022 № 260, від 25.11.2022 № 262 зазначено DAF AI 2179 IC (том 1 а. с. 217, 221);

у товарно-транспортних накладних від 23.11.2022 № 255, від 25.11.2022 № 258 зазначено МАЗ № 32/BA10A2BL/C5DA KА4715ЕВ (том 1а. с. 214, 219);

у товарно-транспортній накладній від 27.11.2022 № 263 зазначено МАЗ KА4926СХ (том 1 а. с. 223).

Також суд першої інстанції зазначив, що у товарно-транспортній накладній від 22.12.2022 № 271 зазначено водія ОСОБА_5 та на підставі відповіді на запит встановлено, що відповідний документ має статус «зданий в архів».

У товарно-транспортній накладній від 25.12.2022 № 272, від 24.12.2022 № 270, від 22.12.2022 № 266, від 21.12.2022 № 264, від 17.11.2022 № 250, від 18.11.2022 № 251, від 23.11.2022 № 256, від 25.11.2022 № 259, від 27.11.2022 № 263 зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , однак, встановлено, що відповідний документ з таким номером та такій особі не видавався.

У товарно-транспортній накладній № 266 за листопад 2022 року не зазначено день місяця, в якому складено відповідний документ та в одній графі не проставлено водієм ОСОБА_6 власноручний підпис.

У товарно-транспортних накладних від 24.11.2022 № 257, від 25.11.2022 № 260, від 25.11.2022 № 262 в одній графі не проставлено водієм ОСОБА_6 власноручний підпис.

Також у товарно-транспортних накладних від 22.12.2022 № 268, від 22.12.2022 № 265, від 23.11.2022 № 255, від 25.11.2022 № 258, від 25.11.2022 № 261 зазначено посвідчення водія ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 , проте, як підтверджено відповідачем, у відповідній системі відсутня інформація щодо органу видачі відповідного документа.

У видаткових накладних від 25.12.2022 № 163, від 24.12.2022 № 161, від 23.12.2022 № 160, від 22.12.2022 № 158, від 21.12.2022 № 162, від 17.11.2022 № 142, від 18.11.2022 № 143, від 24.11.2022 № 144, від 26.11.2022 № 145, від 28.11.2022 № 146 в графі отримано не зазначено П. І. Б. особи, яка отримала відповідний товар.

Проте колегія суддів зазначає, що перелічені вище товарно-транспортні накладні виписані перевізником С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ», який здійснював перевезення придбаного позивачем товару.

Отже, наведені недоліки в ТТН, на які звернув увагу контролюючий орган та підтримав суд першої інстанції стосуються виключно документації перевізника, яким позивач не є. Крім того, вказані документи на підтвердження реальності господарської операції не впливають, та нівелюються іншими первинними документами.

Також колегія суддів вважає за необхідне врахувати усталену практику Верховного Суду (постанова від 02 березня 2023 року у справі № 804/644/16) стосовно того, що наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Отже, визначальним щодо податкових наслідків вчинення господарської операції є сукупність обставин, встановлених судом на підставі оцінки належних та допустимих доказів, щодо здійснення господарської операції. Висновок суду про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Верховний Суд неодноразово робив такі висновки у своїх рішеннях щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, в тому числі на які посилається позивач на обґрунтування своїх заперечень проти доводів відповідача у касаційній скарзі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Також Велика Палата Верховного Суду висновувала, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону №996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що належними та достатніми доказами висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та С(Ф)Г «ДИНАСТІЯ» не підтверджені.

Щодо господарських операцій між ПП «ВІКТОР і К» та ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО», які виникли на підставі договору поставки № 22092209 від 22.09.2022 з придбання насіння соняшника, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій ПП «Віктор і К» надало під час проведення перевірки наступні первинні документи: податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (ТТН) по взаємовідносинам з ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» () за період, що перевірявся.

При цьому, колегія суддів враховує, що контролюючим органом проведено аналіз умов та обставин діяльності ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО».

Відповідно до відомостей, зафіксованих у акті перевірки, основним видом господарської ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно даних податкових накладних, які виписані та зареєстровані в ЄРПН ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО», вага реалізованого соняшнику за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 складає 114, 849 тонн.

За відомостями Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП), на балансі підприємства обліковується трактор марки МТЗ 892.2, 2021 року випуску, а також техніка та обладнання, необхідні для повноцінної діяльності підприємства, а саме: плуг трьохкорпусний навісний, оприскувач, дискова борона, сівалка пропасна «Оптіма».

Отже, ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» є сільськогосподарським товаровиробником, який вирощує сільськогосподарські культури, в тому числі соняшник, та за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 реалізував соняшник у кількості 114, 849 тонн.

Висновки відповідача стосовно відсутності можливості збору соняшника на земельній ділянці, що розташована у с. Вознесенське, Золотоніський район, Черкаська область (відсутність власних чи орендованих місць зберігання) та, як наслідок неможливість фактичного переміщення (транспортування) соняшника та реалізації даного товару на адресу ПП «Віктор і К», що свідчить про неправомірність документального оформлення операцій між позивачем та ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО», суд оцінює критично.

Так, транспортування соняшника підтверджено товарно-транспортними накладними.

Щодо відсутності на балансі у ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» зерносховища, ангарів та складів та відсутності в Єдиному реєстру податкових накладних відомостей щодо придбання послуг оренди основних засобів для зберігання товару, то суд зазначає, що такі доводи податкового органу не свідчать про неможливість реалізації соняшника безпосередньо позивачеві.

Водночас, податковим органом на підтвердження зазначених доводів жодних доказів не надано, отже такі доводи є хибними.

Згідно з Договором поставки від 22.09.2022 № 22092209, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар на умовах DDP (склад покупця) та/або FCA (склад постачальника). Умови поставки визначаються відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2010».

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданих до перевірки ПП «Віктор і К» (код за ) товарно-транспортних накладних від 08.10.2022 № 2, від 09.10.2022 № 2, від 10.10.2022№ 3 та від 11.10.2022 № 4, постачання 58, 298 тонн соняшнику здійснювалось 08.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022 року, пункт навантаження с. Вознесенське, Золотоніський район. Черкаська область.

При цьому за даними проведеного аналізу ЄРПН, відповідно до виписаних податкових накладних у жовтні 2022 року не встановлено придбання послуги оренди комбайна для збирання соняшника на земельній ділянці, що розташована с. Вознесенське, Золотоніський район, Черкаська область. Відповідно до Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) відсутнє будь-яке придбання за кодом 157.

Отже, перевіряючі дійшли висновку, що у ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» була відсутня можливість збору соняшника на земельній ділянці, що розташована у с. Вознесенське, Золотоніський район. Черкаська область.

В свою чергу, аналізуючи докази по справі по взаємовідносинам ПП «Віктор і К» з Фермерським господарством «Добробут-Агро» (), суд зазначає наступне.

Доводи відповідача стосовно того, що відповідно до отриманої інформації від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) вх. від 22.08.2023 № 31/4-3231 (вх. від 28.08.2023 № 5714/5), у Фермерського господарства «ДОБРОБУТ-АГРО» () транспортні засоби не реєструвались та з обліку не знімались, а також щодо відсутності послуг оренди комбайна для збирання соняшника, колегія суддів не вважає безумовним доказом нереальності господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган підтвердив вирощування та зібрання врожаю соняшника ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО», наявність виписаних та зареєстрованих податкових накладних щодо реалізації вказаного товару позивачу, та оплату такого товару, водночас вказав на недоліки, які стосуються ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО», але не стосуються реальності поставок ТМЦ на адресу позивача.

Крім того, колегія суддів вважає, що такі висновки податкового органу можливі лише під час проведення документальної перевірки контрагента позивача.

Щодо недоліків ТТН по вказаному контрагенту:

- у товарно-транспортних накладних від 09.10.2022 № 2, від 10.10.2022 № 3, від 11.10.2022 № 4, від 13.10.2022 № 5, долучених до матеріалів справи, автомобільним перевізником вказано ПП «Падалка О.П.», однак, відповідний транспортний засіб не знаходиться на балансі у зазначеного підприємства;

- у товарно-транспортній накладній від 13.10. № 7 (том 1 а. с. 163) не зазначено рік складення відповідного документа;

- у товарно-транспортних накладних від 13.10.2022 № 6, від 13.10. № 7 (том 1 а. с. 162, 163) автомобільним перевізником вказано ПП «Приходько Н.М.», проте відповідний транспортний засіб не знаходиться на балансі у зазначеного підприємства;

- у товарно-транспортній накладній від 14.10.2022 № 8 (том 1 а. с. 166) в графі «автомобільний перевізник» не зазначено відповідне підприємство;

- у вищезазначених товарно-транспортних накладних не зазначено номер посвідчення водія ОСОБА_8 ;

- у товарно-транспортній накладній від 10.10.2022 № 3 не зазначено номер посвідчення водія ОСОБА_9 (том 1 а. с. 159); у товарно-транспортній накладній від 13.10.2022 № 6 (том 1 а. с. 162) не зазначено номер посвідчення водія ОСОБА_10 ; у товарно-транспортній накладній від 14.10.2022 № 8 (том 1 а. с. 166) не зазначено номер посвідчення водія ОСОБА_8 ;

- у товарно-транспортних накладних від 08.10.2022 № 2, від 11.10.2022 № 4, від 13.10.2022 № 5, від 14.10.2022 № 8 не зазначено у графі отримав водій/експедитор П.І.Б. та підпис відповідної особи (том 1 а. с. 158, 160, 164, 166).

- посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 21.05.2004, яке видано ОСОБА_11 , має в системі «невизначений статус».

Наведені зауваження відповідача стосуються оформлення ТТН перевізниками, серед яких позивач не зазначений, а також зауваження щодо відсутності можливості контрагента ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» зі збору врожаю на відповідній земельній ділянці.

Крім того, вказані недоліки не знайшли свого відображення у акті перевірки від 22.03.2023 за № 255/32-00-07-06-14/20651018, а були надані відповідачем до суду вже під час оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення, складеного контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки на підставі акту, що свідчить про те, що наведені доводи відповідачем не було враховано під час прийняття оскаржуваного ППР.

Колегія суддів зазначає, що формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презюмується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає принципу превалювання сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та право на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий не доведе зворотне.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним та правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому, суд зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв`язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

При цьому, довести правомірність своїх дій чи рішення відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

У даному випадку, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен довести в суді фіктивність господарських операцій як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 826/9671/18.

Надані позивачем первинні документи, що долучені до матеріалів справи, а також ті про які зазначено в акті перевірки мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

Первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів з контрагентами позивача, відповідають вимогам Закону № 996, крім того вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача.

Господарські операції позивача з контрагентом були проведені в межах цивільного, господарського та податкового законодавства. При виконанні договірних зобов`язань сторонами були виконані всі необхідні умови, перераховані кошти, оформлені первинні документи, переданий товар. Зміст договірних відносин та документи, що підтверджують їх виконання, досліджувалися відповідачем під час документальної перевірки та відображені в Акті перевірки.

Будь-яких доказів, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або підробними, містять недостовірну інформацію, відповідачем не наведено, отже не доведено й правомірності прийняття свого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, не відповідають, що з урахуванням статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315-317, 327, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктор і К» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/14993/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» № 000/308/32-00-07-06-19 від 20.04.2023 року

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до вимог ст.ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко