Справа № 640/13380/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ СУДУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 рокусправа № 640/13380/20

зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представників позивача Трегубової О.С.,

представників відповідача Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/13380/20 за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 № .

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №640/13380/20 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 16.03.2024 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 733 407 579,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 4, ) судовий збір в сумі 20475 (двадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 86 коп.

Представником позивача 24.06.2024 (вх. №48014) подано заяву про розподіл судових витрат. Заява обґрунтована тим, що позивач у зв`язку з розглядом справи №640/13380/20 поніс судові витрати у розмірі 1 983 823,83 грн, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 743 823,83 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 240 000 грн. Вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям співмірності, визначених частиною 5 статті 134 КАС України, з огляду на складність справи, часом, витраченим на надання послуг та обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для позивача. Погоджена сторонами сума гонорару за надання правової допомоги є ринковою та співмірною з професійним досвідом та високою компетенцією Адвокатського об`єднання.

Відповідачем подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких зазначає, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатами послуг, не обґрунтував їх та не довів розумності їхнього розміру та застосування, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатами часу із розміром заявленої суми. Вказує, що зазначені у заяві послуги щодо подачі додаткових документів та пояснень, аналіз практики, аналіз чинного законодавства, консультації, підготовка та подання клопотань, збір додаткових доказів поглинається такою послугою як підготовка та подача позовної заяви до суду. Аналогічна правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі №873/212/21. Звертає увагу суду, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2024. адміністративний позов задоволено частково. Що стосується витрат на вартість квитків на поїзд та добових витрат на відрядження, які позивач просить стягнути з відповідача, то Західне МУ ДПС по роботі з ВПП звертає увагу суду на те, що такі витрати є необґрунтованими, недоцільними, не відповідають розумності їхнього розміру оскільки у позивача (представника) є повне право згідно чинних норм КАС України подати заяву до суду про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції через будь-який інший суд.

Також зазначає, що дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені Товариством витрати були необхідними (неминучими). Просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримала. Просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечила з підстав наведених у запереченнях на вказану заяву. У задоволенні заяви просила відмовити повністю.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що під час розгляду справи представники позивача, користуючись правом, передбаченим ч. 7 ст. 139 КАС України, заявляли про подання додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача підлягає розгляду.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з прибуттям до суду; витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Представник позивача у своїй заяві зазначає, що за результатами розгляду справи у суді першої інстанції ним понесено судові витрати на загальну суму 1 983 823,83 грн, з яких 240000,00 грн витрати пов`язані з проведенням експертизи, 1 743 823,83 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язанні з прибуттям представників до суду - 39565,82 грн.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з чч.5 та ч.6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частина 2, 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До матеріалів справи на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копії таких документів:

- Рахунок № 40800288 від 04.09.2020 на суму 389 483,42 грн.

- Акт надання послуг від 04.09.2020 на суму 389 483,42 грн.

- Розбивки вартості наданих послуг за період з 01.06.2020 по 31.07.2020.

- Платіжне доручення № 310 від 01.10.2020 на суму 389 483,42 грн.

- Рахунок № 40800311 від 13.10.2020 на суму 708 352,18 грн.

- Акт надання послуг від 13.10.2020 на суму 708 352,18 грн.

- Розбивка вартості наданих послуг за період з 01.05.2020 по 29.05.2020.

- Платіжне доручення № 1074 від 30.10.2020 на суму 708 352,18 грн.

- Рахунок № 41800013 від 22.01.2021 на суму 373 658,61 грн.

- Акт надання послуг від 22.01.2021 на суму 373 658,61 грн.

- Розбивка вартості наданих послуг за період з 02.08.2020 по 30.11.2020.

- Платіжне доручення № 1512 від 11.02.2021 на суму 373 658,61 грн.

- Рахунок № 41800172 від 02.06.2021 на суму 272 546,88 грн.

- Акт надання послуг від 02.06.2021 на суму 272 546,88 грн.

- Розбивка вартості наданих послуг за період з 01.12.2020 по 26.04.2021.

- Платіжне доручення № 6365 від 20.07.2021 на суму 272 546,88 грн.

- Рахунок №42800116 від 14.06.2022 на суму 349 113,76 грн.

- Акт надання послуг від 14.06.2022 на суму 349 113,76 грн.

- Розбивка вартості наданих послуг за період з 11.06.2021 по 01.06.2022.

- Платіжне доручення № 6138 від 27.07.2022 на суму 349 113,76 грн.

- Рахунок № 43800146 від 12.07.2023 на суму 89 652,73 грн.

- Акт надання послуг від 12.07.2023 на суму 89 652,73 грн.

- Розбивка вартості наданих послуг за період з 27.01.2023 по 30.06.2023.

- Платіжне доручення № 5747 від 04.10.2023 на суму 89 652,73 грн.

- Рахунок № 44800017 від 26.01.2024 на суму 558 033,92 грн.

- Акт надання послуг від 26.01.2024 на суму 558 033,92 грн.

- Розбивка вартості наданих послуг за період з 12.09.2023 по 08.12.2023.

- Платіжне доручення № 1335 від 01.03.2024 на суму 558 033,92 грн.

- Рахунок № 44800092 від 13.05.2024 на суму 303 696,70 грн.

- Акт надання послуг від 13.05.2024 на суму 303,696.70 грн.

- Розбивка вартості наданих послуг за період з 14.12.2023 по 24.04.2024.

Судом встановлено, що професійна правова допомога позивачу надавалася Адвокатським об`єднання «Прайсуотерхаус Лігал» (далі Адвокатське об`єднання) на підставі договору про надання правових послуг від 06.03.2020, додатку №1 від 06.03.2020 до договору, додаткової угоди №3 від 25.01.2021, додаткової угоди №4 від 24.01.2022 до договору та довіреностей, які наявні у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1. 3. Договору від 06.03.2020 Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснювати представництво позивача в адміністративному судочинстві.

Відповідно до пункту 5.2 Договору гонорар (винагорода) за надання правової допомоги становить або фіксовану суму, яка узгоджується Сторонами, або ґрунтується на погодинних ставках спеціалістів Адвокатського об`єднання у розмірі від 55 до 460 доларів США за годину, залежно від компетенції та досвіду співробітників Адвокатського об`єднання та часу, який витратив такий спеціаліст.

Сторони можуть погодити інший розмір погодинних ставок шляхом укладення додаткової угоди до договору.

У відповідності до пункту 1.2 Додатку №1 до договору Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати позивачу послуги, що стосуються оскарження податкових повідомлень-рішень у суді першої інстанції, а саме:

- підготовка та подача до суду позовної заяви;

- підготовка та подача адвокатських запитів;

- надання рекомендацій щодо збору доказової бази;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву;

- підготовка і подача до суду клопотань/пояснень/заяв/заперечень;

- участь у судових засіданнях;

- надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів позивача.

Відповідно до п. 2.1 Додатку 1 до Договору сторони погодились, що вартість послуг, що зазначені у пункті 1 Додатку 1 до Договору, розраховується на підставі середньозваженої погодинної ставки у розмірі 200 (двісті) доларів США за годину, не включаючи ПДВ.

Згідно з п.1 Додаткової угоди №3 від 25.01.2021 сторони домовились викласти п.2.1 Додатку 1 від 06.03.2020 до Договору в такій редакції:

« 2.1. Сторони погодились, що вартість послуг, що зазначені у пункті 1 Додатку 1 до Договору, розраховується на підставі середньозваженої погодинної ставки у розмірі 200 (двісті) євро за годину, не включаючи ПДВ».

Також, відповідно до п. 3 Додаткової угоди 3 сторони домовились викласти пункт 5.4 Договору у такій редакції: « 5.4. Таким чином, сторони погоджуються, що вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання в еквіваленті доларів США або іншої іноземної валюти (зокрема євро), як зазначено для цілей окремого Додатку до цього Договору, є незмінною, але сума до сплати в гривні може змінюватись відповідно до змін обмінного курсу».

На підтвердження здійснення представництва інтересів позивача адвокатами, представником позивача надано суду копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатів Бражник Ж. С., Базя Я.О., Борецької О.Л. та Трегубової О.С., а також довіреності на цих представників від позивача.

Представник позивача вказує, що детальний опис наданих для ТзОВ «Флекстронікс ТзОВ» послуг професійної правничої допомоги, а також їх тривалість та вартість, наведені в додатках до актів наданих послуг. Зокрема, суть наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги полягала у збиранні доказів, підготовці та поданні до суду позовної заяви, додаткових пояснень, клопотань, заперечень щодо доводів відповідача, участі представників у судових засіданнях, наданні консультацій, тощо.

Оцінюючи доводи сторін в обґрунтування вимог та заперечень по заяві про розподіл судових витрат, суд звертає увагу на необґрунтованість доводів представника позивача про надання окремих видів правничої допомоги саме Адвокатським об`єднанням, а також непропорційність вартості окремих послуг до часу, затраченого для їх надання.

Зокрема, надання позивачу окремих видів правничої допомоги здійснювалось адвокатом Базя Я.О. (збирання доказів, підготовка клопотань, письмових пояснень, участь в судовому засіданні, тощо).

На підтвердження своїх повноважень вказаним представником долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 серія КС №7117/10, а також ордер серії КС №520780 від 02.04.2021, який підписаний адвокатом Базя Я.О. В зазначеному ордері зазначено, що адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально та немає згадки про адвокатське об`єднання «Прайсуотерхаус Лігал». Таким чином, витрати за час надання професійної правничої допомоги адвокатом Базя Я.О. не можуть бути стягнуті.

Суд також зазначає, що в детальному описі із зазначенням витраченого часу представниками позивача зазначено про використаний час в наступних судових засіданнях: 20.07.2020 1,8 год, 28.09.2020 2,2 год, 09.11.2020 1,2 год, 15.02.2021 - 0,8 год, 05.04.2021 0,8 год, 14.06.2021 3,2 год, 06.09.2021 - 2,5 год, 08.12.2021 2,5 год, 21.12.2021 2,5 год, 13.02.2023 2,5 год, 22.02.2023 2,5 год, 13.09.2023 2,5 год, 11.10.2023 2,5 год, 01.11.2023 2,5 год, 22.11.2023 2,5 год, 13.12.2023 2,5 год, 24.01.2024 2,5 год, 14.02.2024 2,5 год, 06.03.2024 2,5 год, 20.03.2024 2,5 год, 24.04.2024 2,5 год. Позивач стверджує, що представниками позивача витрачено на участь в судових засіданнях загалом близько 48 годин.

Проте, дослідивши журнали судових засідань суд встановив, що загальна тривалість всіх судових засідань за участі представників позивача не перевищувала 15 годин. Ба більше, окремі судові засіданні, які тарифіковані в актах надання послуг, взагалі не відбулись з технічних причин.

Крім цього, деякі клопотання (про долучення доказів, про призначення експертизи, тощо), а також письмові пояснення, які тотожні між собою за змістом, подавались до суду по кілька раз та, відповідно, тарифікувались в актах наданих послуг як окремі види правової допомоги. Відтак, суд вважає вартість зазначених послуг необґрунтованою.

Суд також зазначає, що до загальної вартості правової допомоги у справі №640/13380/20 представником позивача включено вартість послуг, пов`язані з підготовкою скарги та представництвом інтересів позивача при адміністративному оскарженні спірного податкового повідомлення-рішення, що, в свою чергу, виходить за межі правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи в суді.

З огляду на вказане, суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, враховує висновок Верховного Суду, який за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує вищезазначений висновок.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми та наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від попередньо заявленої суми.

Беручи до уваги складність справи, час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 135 КАС витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено 39565,82 грн. витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

На підтвердження таких витрат представником позивача долучено:

- Електронний авіаквиток на 07.12.2021.

- Електронний квиток на потяг на 08.12.2021.

- Рахунок на авіаквиток від 24.11.2021 № 00231230.

- Рахунок на квиток на потяг від 24.11.2021 № 00231227.

- Ваучер на готель від 25.11.2021 (дати перебування 07.12.2021 - 08.12.2021).

- Рахунок на проживання в готелі від 26.11.2021 № 00231323 (дати перебування 07.12.2021 - 08.12.2021).

- Витяг з наказу на відрядження №11-вд від 30.11.2021.

- Довідка про виплату добових від 18.03.2024.

- Електронний авіаквиток на 21.12.2021.

- Електронний квиток на потяг на 21.12.2021.

- Рахунок на авіаквиток від 17.12.2021 № 00232315.

- Рахунок на квиток на потяг від 20.12.2021 № 00232371.

- Електронні квитки на потяг на 12.09.2023 та 13.09.2023.

- Ваучер на готель від 05.09.2023 (дати перебування 12.09.2023 - 13.09.2023).

- Рахунок на проживання в готелі від 11.09.2023 № 00244986 (дати перебування

16.09.2023 - 13.09.2023).

- Рахунок на проживання в готелі від 13.09.2023 № 140132 (дата перебування 13.09.2023).

- Витяг з наказу на відрядження №06-вд від 04.09.2023.

- Електронні квитки на потяг на 10.10.2023 та 11.10.2023.

- Ваучер на готель від 09.10.2023 (дати перебування 10.10.2023 - 11.10.2023).

- Рахунок на проживання в готелі від 11.10.2023 № 00245828 (дати перебування 10.10.2023 - 11.10.2023).

- Електронні квитки на потяг на 31.10.2023 та 01.11.2023.

- Ваучер на готель від 26.10.2023 (дати перебування 31.10.2023 - 01.11.2023).

- Рахунок на проживання в готелі від 31.10.2023 № 00246363 (дати перебування 31.10.2023 - 01.11.2023).

- Електронні квитки на потяг на 21.11.2023 та 22.11.2023.

- Ваучер на готель від 09.11.2023 (дати перебування 21.11.2023 - 22.11.2023).

- Рахунок на проживання в готелі від 09.11.2023 № 00246709 (дати перебування 21.11.2023 - 22.11.2023).

- Електронні квитки на потяг на 12.12.2023 та 13.12.2023.

- Ваучер на готель від 11.12.2023 (дати перебування 12.12.2023 - 13.12.2023).

- Рахунок на проживання в готелі від 13.12.2023 № 00247648 (дати перебування 12.12.2023 - 13.12.2023).

- Довідка про виплату добових від 20.03.2024.

- Електронні квитки на потяг на 05.03.2024 та 06.03.2024.

- Довідка про виплату добових від 27.05.2024.

- Електронні квитки на потяг на 19.03.2024 та 20.03.2024.

- Електронні квитки на потяг на 23.04.2024 та 24.04.2024.

Суд враховує, що цими документами підтверджено витрати на прибуття представників позивача у місто Львів з метою участі в судових засіданнях. Зокрема:

1. В судовому засіданні 08.12.2021:

- вартість проїзду адвоката ОСОБА_1 до м. Львів та назад на суму 2 932 грн 70 коп, що підтверджується електронними квитками та рахунками від 24.11.2021 № 00231230 та № 00231227;

- вартість проживання у готелі в сумі 1 250 грн 40 коп, що підтверджується ваучером та рахунком на проживання в готелі від 26.11.2021 № 00231323;

- добових витрат за час перебування у відрядженні у розмірі 1 000 грн, що підтверджується витягом з наказу на відрядження №11-вд від 30.11.2021 та довідкою про виплату добових від 18.03.2024.

2. В судовому засіданні 21.12.2021:

- вартість проїзду адвоката ОСОБА_1 до м. Львів та назад на суму 2 390 грн 87 коп, що підтверджується електронними квитками та рахунками від 17.12.2021 №00232315 та від 20.12.2021 № 00232371;

- добових витрат за час перебування у відрядженні у розмірі 500 грн, що підтверджується витягом з наказу на відрядження №11-вд від 30.11.2021 та довідкою про виплату добових від 18.03.2024.

3. В судовому засіданні 13.09.2023:

- вартість проїзду адвоката ОСОБА_1 до м. Львів та назад на суму 924 грн 51 коп, що підтверджується електронними квитками;

- вартість проживання у готелі в сумі 3 019 грн 40 коп, що підтверджується ваучером та рахунками на проживання в готелі від 11.09.2023 № 00244986 та від 13.09.2023 № 140132;

- добових витрат за час перебування у відрядженні (на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу законів про працю України) у розмірі 1 000 грн, що підтверджується витягом з наказу на відрядження №06-вд від 04.09.2023 та довідкою про виплату добових від 18.03.2024.

4. В судовому засіданні 11.10.2023:

- вартість проїзду адвоката ОСОБА_1 до м. Львів та назад на суму 692 грн 65 коп, що підтверджується електронними квитками;

- вартість проживання у готелі в сумі 2 035 грн 88 коп, що підтверджується ваучером та рахунком на проживання в готелі від 11.10.2023 № 00245828;

- добових витрат за час перебування у відрядженні (на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу законів про працю України) у розмірі 1 000 грн, що підтверджується довідкою про виплату добових від 18.03.2024.

5. В судовому засіданні 01.11.2023:

- вартість проїзду адвоката ОСОБА_1 до м. Львів та назад на суму 802 грн 02 коп, що підтверджується електронними квитками;

- вартість проживання у готелі в сумі 4 247 грн 58 коп, що підтверджується ваучером та рахунком на проживання в готелі від 31.10.2023 № 00246363;

- добових витрат за час перебування у відрядженні (на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу законів про працю України) у розмірі 1 000 грн, що підтверджується довідкою про виплату добових від 18.03.2024 (Додаток № 10).

6. В судовому засіданні 21.11.2023:

- вартість проїзду адвоката ОСОБА_1 до м. Львів та назад на суму 857 грн 06 коп, що підтверджується електронними квитками;

- вартість проживання у готелі в сумі 3 121 грн 08 коп, що підтверджується ваучером та рахунком на проживання в готелі від 09.11.2023 № 00246709;

- добових витрат за час перебування у відрядженні (на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу законів про працю України) у розмірі 1 000 грн, що підтверджується довідкою про виплату добових від 18.03.2024.

7. В судовому засіданні 13.12.2023:

- вартість проїзду адвоката ОСОБА_1 до м. Львів та назад на суму 1 086 грн 25 коп, що підтверджується електронними квитками;

- вартість проживання у готелі в сумі 4 869 грн 10 коп, що підтверджується ваучером та рахунком на проживання в готелі від 13.12.2023 № 00247648;

- добових витрат за час перебування у відрядженні (на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу законів про працю України) у розмірі 1 000 грн, що підтверджується довідкою про виплату добових від 20.03.2024.

8. В судовому засіданні 06.03.2024:

- вартість проїзду адвоката ОСОБА_2 до м. Львів та назад на суму 1108 грн 87 коп, що підтверджується електронними квитками;

- добових витрат за час перебування у відрядженні (на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу законів про працю України) у розмірі 500 грн, що підтверджується довідкою про виплату добових від 27.05.2024.

9. В судовому засіданні 20.03.2024:

- вартість проїзду адвоката ОСОБА_2 до м. Львів та назад на суму 1108 грн 87 коп, що підтверджується електронними квитками (Додаток № 35);

- добових витрат за час перебування у відрядженні (на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу законів про працю України) у розмірі 500 грн, що підтверджується довідкою про виплату добових від 27.05.2024.

10. В судовому засіданні 24.04.2024:

- вартість проїзду адвоката Трегубової О.Л. до м. Львів та назад на суму 1118 грн 58 коп, що підтверджується електронними квитками (Додаток № 36);

- добових витрат за час перебування у відрядженні (на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу законів про працю України) у розмірі 500 грн, що підтверджується довідкою про виплату добових від 27.05.2024.

Аналізуючи надані докази суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд зазначає таке.

Статтею 136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, оплатити витрати, пов`язані з її проведенням.

Згідно з ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до положень ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Верховним Судом у постанові від 17.12.2020 по справі № 808/1849/18 зазначено, що аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, проведення експертизи, підготовки справи до розгляду підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та витрат на підготовку експертного висновку, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), на проведення судових експертиз, експертних досліджень та надання інших послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, проведенням експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою від 21.12.2021 Львівським окружним адміністративним судом призначено у справі №640/13380/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТзОВ «Експертно-дослідна служба України». Оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на позивача.

На підтвердження здійснення оплати за проведення судової економічної експертизи представником позивача до суду подано копію платіжного доручення №6373 від 05.08.2022 за проведення судово-економічної експертизи у справі №640/13380/20 згідно з рахунком №48/06 від 06.06.2022 у загальній сумі 240000,00 грн.

Суд також зазначає, що 20.07.2023 до суду першої інстанції надійшов висновок судової економічної експертизи №1004/06/2023 від 19.06.2023, наданий ТОВ «Експертно-дослідна служба України», який був долучений до матеріалів адміністративної справи №640/13380/20 та досліджений судом під час її розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на проведення експертизи суд виходить з того, що понесені позивачем витрати підтверджені належними та допустимими доказами, а наведені податковим органом заперечення не надають можливості дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат в цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що загальна сума витрат пов`язаних з розглядом справи, яку належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків становить 379 565,82 грн, в тому числі: витрати пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 240000,00 грн, витрати пов`язані із прибуттям до суду представника позивача в розмірі 39565,82 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 4, ) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) 00 копійок., витрати пов`язані із прибуттям до суду представника позивача в розмірі 39565 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) 82 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 15.07.2024.

Суддя Р.І. Кузан