Справа № 127/16728/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16728/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 20 червня 2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 20 червня 2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

30 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 22 травня 2024 року, яка мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали суддя надав термін 5 днів позивачу, для подання відповіді на відзив, відповідачу 5 днів для подання заперечення. Крім того 15 днів відповідачу для підготовки відзиву на позов. Однак така умова постановлена в порушення диспозиції ч.1 ст. 286 КАС України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2024 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким виправити описку в оскаржуваній ухвалі.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 20 червня 2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

30 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 22 травня 2024 року, яка мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали суддя надав термін 5 днів позивачу, для подання відповіді на відзив, відповідачу 5 днів для подання заперечення. Крім того 15 днів відповідачу для підготовки відзиву на позов. Однак така умова постановлена в порушення диспозиції ч.1 ст. 286 КАС України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2024 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог заяви.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновку суду першої інстанції з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, а також заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у її задоволенні, оскільки в ухвалі суду судом не зазначалось про строк розгляду даної справи, а зазначалось про строки подання сторонами заяв по суті справи.

Зважаючи на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які були б обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ґрунтуються на помилковому трактуванні норм процесуального права, а тому відхиляються за безпідставністю.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.