Справа № 160/18667/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2024 рокуСправа № 160/18667/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" звернулося з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення повних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачеві за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2022 року за номером у сумі 2 833 815,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення повних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачеві за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2022 року за номером у сумі 1 859 421,00 грн.;

- зобовязати відповідача внести повні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженості бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачеві за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2022 року за номером у сумі 2 833 815,00 грн.;

- зобовязати відповідача внести повні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженості бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачеві за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2022 року за номером у сумі 1 859 421,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються або довіреністю юридичної особи, або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано представником позивача - адвокатом Єпіфановою Ю.О. за допомогою ЕЦП.

При цьому, на підтвердження повноважень адвоката Єпіфанової Ю.О. як представника позивача до адміністративного позову не додано ані довіреності юридичної особи позивача, ані ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва