Справа № 280/6446/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 липня 2024 року Справа № 280/6446/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №2342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального сервісного центру МВС №2342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним рішення Територіального сервісного центру МВС №2342 (Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)) вих.№31/29-2342-С-44-Оп, згідно якого йому було відмовлено в реєстрації транспортного засобу марки ГАЗ 3102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , чиї інтереси згідно з довіреністю №633 від 23.05.2023 виданою приватним нотаріусом Спірідоновою Мариною Ашурівною представляє ОСОБА_2 ;

зобов`язати посадових осіб Територіального сервісного центру МВС №2342 (Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)) здійснити державну реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ 3102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , чиї інтереси згідно з довіреністю №633 від 23.05.2023 виданою приватним нотаріусом Спірідоновою Мариною Ашурівною представляє ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши подану адвокатом Пінчуком С.О. позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, судом встановлено, що позовна заява підписана не особисто позивачем, а адвокатом Пінчуком С.О.

На підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача до матеріалів адміністративної справи надано ордер №1145806 від 06.06.2024 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини четвертої статті 59 цього ж Кодексу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, процесуальним Законом визначено два документи, якими можуть підтверджуватись повноваження адвоката на ведення справи у суді, а саме це довіреність або ордер.

Розширеному тлумаченню положення частини 4 статті 59 КАС України не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до матеріалів позовної заяви власником транспортного засобу у перереєстрації якого відмовлено відповідачем є ОСОБА_1 , яка відповідно і має статус позивача по справі.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 18.06.2024 №1199 може бути її представником, у тому числі і судових органах.

Проте, суд зазначає, що право представництва інтересів та статус представника не є тотожним статусу позивача, а відповідно ОСОБА_2 не може виступати позивачем по справі від власного імені, а лише може виступати представником позивача ОСОБА_1 , якій відмовлено у перереєстрації транспортного засобу.

Суд зазначає, що у даному випадку позовна заява від імені ОСОБА_1 не підписана її представником ОСОБА_2 , який має відповідне право за довіреністю від 18.06.2024 №1199.

Водночас, позовна заява підписана адвокатом Пінчуком С.О., який надає правничу допомогу ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надала право адвокату Пінчуку С.О. право подати від її імені позовну заяву до суду матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до довіреності від 18.06.2024 №1199, якою ОСОБА_1 уповноважила бути її представником у суді ОСОБА_2 , забороняється право передоручення.

Отже, у даному випадку позовна заява від імені ОСОБА_1 може бути підписана або ОСОБА_2 , як її представником, або адвокатом Пінчуком С.О., за умови наявності ордеру, який підтверджує надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зокрема викладена в постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/937/18, а також у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 по справі №640/687/19.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав повернення позовної заяви, оскільки адвокат Пінчук С.О. як представник ОСОБА_1 не надав належного ордера/довіреності на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №2342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова