Справа № 120/10139/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10139/22

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

25 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало звіт про виконання судового рішення.

У поданому звіті вказано про те, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 ними виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з наданого до суду звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та долучених до нього матеріалів встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2011 року з врахуванням виплачених за 6 місяців 2011 року сум.

При цьому, за період з 21.02.2011 року по 31.10.2023 року позивачу обраховано борг в сумі 110377,46 грн., який виплачено у жовтні 2023 року, що підтверджується протоколом за період з 01.02.2011 року по 31.10.2023 року та листом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" №В00-01-В00-5-В00-5/51-БТ від 09 лютого 2024 року.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу, визнати звіт неприйнятим та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що за наслідками звернення позивача до суду в порядку ст. 382 КАС України перерахувало розмір пенсії до 756, 01 грн в місяць, що в 4 рази менше розміру мінімальної пенсії на 2023 рік.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того, цією ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсій, виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсі, розрахунок компенсації.

11.04.2024 на виконання ухвали відповідачем надіслано витребовувані документи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення та за відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст.312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на визначений ним банківський рахунок, починаючи з 15.02.2022.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком позивачу, зобов`язання відповідача поновити позивачу з 21.02.2011 з врахуванням виплачених за 6 місяців сум, в розмірі відповідно до Закону №1058-IV та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2011 на визначений пенсіонером банківський рахунок, з врахуванням виплачених за 6 місяців сум, в розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

12.12.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 24.07.2023. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі заяви позивача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.12.2023 повідомило, що на виконання постанови суду позивачу проведено перерахунок пенсії щодо поновлення виплати пенсії за віком з 21.02.2022. На виконання рішення суду управлінням виплачено заборгованість та поточну пенсію з розрахунку 756,01 грн. в місяць. Зазначає, що відповідачем нараховано до виплати суму, що в 4 рази менша прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня винесення ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22.

01.03.2024 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст. 370 КАС України, встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023, зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2011 на визначений пенсіонером банківський рахунок, з врахуванням виплачених за 6 місяців сум, в розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

Разом з тим у поданому звіті відповідачем вказано про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2011 року з врахуванням виплачених за 6 місяців 2011 року сум. При цьому згідно наданих до апеляційного суду розрахунків пенсії ОСОБА_1 розмір пенсії позивача становить - 756, 01 грн в місяць.

Водночас, за період з 21.02.2011 по 31.10.2023 позивачу обраховано борг в сумі 110 377, 46 грн., який виплачено у жовтні 2023 року, що підтверджується протоколом за період з 01.02.2011 по 31.10.2023 та листом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" №В00-01-В00-5-В00-5/51-БТ від 09.02.2024.

Однак колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду доказів здійснення виплати раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення не містить жодних розрахунків щодо виплаченої суми коштів та заборгованості. В тому числі відповідачем не надано суду жодних доказів та пояснень щодо виплати позивачу компенсації втрати частини доходів.

Таким чином наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення не містить доказів виконання судового рішення у справі №120/10139/22 повністю, оскільки відповідач діяв з порушенням матеріально-правових засад діяльності суб`єктів владних повноважень, закріплених у ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано та всупереч вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не навів жодних підстав, як для перерахунку пенсії позивачу та й правових підстав для визначення його розміру в сумі - 756, 01.

Отже, подаючи звіт про виконання судового рішення відповідач має надати розрахунок пенсії виплаченої на виконання рішення Сьомого апеляційного суду від 24.07.2023 у справі № 120/10139/22-а, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та докази виплати такої пенсії.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі №120/10139/22, а тому наявні правові підстави скасування ухвали суду першої інстанції, визнання неприйнятим звіту відповідача та встановлення нового строку для подання звіту, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Вінницького окружного адміністративного суду, що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі № 120/10139/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі № 120/10139/22.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.