Справа № 420/13968/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо обчислення показників грошового забезпечення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 р. від 27.12.2023 р. за № 01/394/13 виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року в розмірі 2684,00грн., та включенням у цю довідку відомостей про щомісячну премію в розмірі 27%;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 420/18893/23-a підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року із включенням до неї таких відомостей: -посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням-майор, обчислених шляхом множення розміру 50 відсотків мінімальної заробітної плати (3350 грн.), встановленої законом на 1 січня 2023 календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт -надбавки за вислугу років в розмірі 40%, відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, -відомостей про премію в розмірі 280% від посадового окладу.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

28.05.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішення Одеського Окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №420/18893/24, яким зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року, виконано відповідачем в повному обсязі.

Отже, позивач фактично звертається до суду з тим самим предметом спору, який вже був розглянутий судом та фактично просить переглянути рішення, яке набрало законної сили та виконано відповідачем в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, надані учасниками справи заяви та докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №420/18893/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №420/18893/23 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області виготовлено довідку №01/394/13 від 27.12.2023 року про розмір грошового забезпечення позивача (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення) станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії, відповідно до якої розмір грошового забезпечення становить: посадовий оклад 9880,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор 2040,00 грн, надбавка за вислугу років (40%) 3980,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (50 %) 7950,00 грн, премія за підсумками роботи (27 %) 2667,60 грн.

Як вбачається із заявлених в межах даної справи позовних вимог, позивач фактично оскаржує неналежним чином виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №420/18893/23, що полягає у застосуванні при обчисленні складових грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, - 2684,00 грн, замість 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2023 рік, - 3350,00 грн.

Тобто, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично не згодний з розміром обчислених складових грошового забезпечення та просить суд зобов`язати відповідача виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №420/18893/23 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 судом у справі №420/18893/23 вирішені по суті у повному обсязі, а позивач не згодний з виконанням рішення суду.

Суд вважає, ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права юридичної визначеності.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20 залишаючи без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року про відмову у відкритті провадження по справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, вказав, що при зверненні до суду з новим позовом ОСОБА_1 фактично посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення від 22.10.2019 року у справі №420/2807/19, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме не донарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за рішенням суду, з огляду на неповний її обсяг, що належать до виплати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Верховного Суду вважала вірним висновок судів попередніх інстанцій, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 420/2807/19, що розглянув Одеський окружний адміністративний суд (постанова від 18 липня 2019 року) та в даному випадку є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого предмету спору і між тими самими сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду у справі №420/2807/19.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, яка залишена без змін Верховним Судом, вказано, що питання про виконання судових рішень у справі №420/2807/19 не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. В даному випадку є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду у справі №420/2807/19.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважила, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

При цьому, процесуальним законом передбачено певну послідовність дій, які позивачу необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд враховує також правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15, якій зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

У даній справі №420/13968/23 також спір є тотожнім спору, розглянутому судом по справі №420/18893/23 та рішення набрало законної сили. Позивач фактично посилається на протиправні дії допущені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/18893/23, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме у застосуванні при обчисленні складових грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022, - 2481,00 грн, замість 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2022, - 3250,00 грн., що на думку позивача не відповідає вимогам законодавства.

Проте оскільки суд у справі №420/18893/23 вирішив спірні правовідносини по суті, перевірка та контроль суду за виконанням боржника своїх дискреційних повноважень повинно перевірятися у порядку встановленому розділом IV КАС України щодо питань пов`язаних з виконанням рішень суду. Тобто діскреція щодо способу дії суб`єктом владних повноважень при виконанні рішення суду повинна контролюватися судом у порядку виконання рішення суду.

Положення ст.ст.382,383 КАС України мають на меті саме досягнути виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає необхідним за приписами ч.6 ст.7 КАС України застосувати аналогію закону та закрити провадження у справі №420/13968/24, у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таким, що набрало законної сили рішення суду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що спірні питання щодо виконання рішення суду у справі №420/18893/23 вирішуються у порядку встановленому розділом IV КАС України.

Керуючись ст.ст. 9,47,142, 189, 238, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/13968/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що наведені у позові спірні питання щодо виконання рішення суду вирішуються у порядку встановленому розділом IV КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Г.П Самойлюк

.