Справа № 346/2607/24
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2607/24
Провадження № 2-а/346/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2024 року, представник позивача, адвокат Репало О.О., звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що Постановою інспектора з відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Гнатюком Олегом Зеновійовичем серія КМ № 0043084 від 08 травня 2024 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП за те, що здійснив стоянку на тротуарі транспортним засобом ИЖ 2126, 1992 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 15.10 (в) ПДР України. Вважають, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, у зв`язку з належним оформленням постанови КМ № 0043084 від 08 травня 2024 року, неможливо встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні фактичні докази порушення вимоги п. 15.10 (в) ПДР України, а саме відстань від припар кованого автомобіля до краю тротуару не фіксувалася, як і не відомо, де саме починається тротуар, у зв`язку з відсутністю дорожньої розмітки, а сама постанова складена з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів. Сама по собі фотографія, навіть поруч з будь-яким нерухомим об`єктом, не може бути беззаперечним доказом наявності усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Вона дійсно повинна містити такі ознаки, і при чому всі. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Разом з цим, з урахуванням правової природи такого акту як постанова у справі про адміністративне правопорушення, що описана у статтях 283-284 КУпАП, ні орган (чи посадова особа), що розглядали справу про адміністративне правопорушення), ні суд не можуть розглядати і приймати постанову у справі про адміністративне правопорушення, саму по собі, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в силу вже вказаних вище положень статті 251 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення до доказів у такій справі не відноситься, а є актом правозастосовчої діяльності. Із наданих відповідачем фотографій не можливо встановити, ані точну адресу правопорушення, адже зазначено лише назву вулиці, без прив`язки до конкретної адреси, будівлі або географічних координат, як і не можливо встановити скільки саме метрів залишилося для руху пішоходів, але точно можна встановити, що транспортний засіб розташований достатньо далеко для руху самих пішоходів, проїзду дитячої коляски, та в жодному разі не створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Поміж іншого ОСОБА_1 є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, ветераном війни-інвалідом війни, має порушення функцій хребта з больовим синдромом, та інші порушення опорно-рухової системи, то ж паркування на самому краю тротуару для нього його досить складним та болючим зайняттям, а паркування частини транспортного засобу на проїзній частині буде створювати перешкоди дорожньому руху, що також видно із наданих відповідачем фотографій. Також слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП України ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. То ж складом адміністративного правопорушення є саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Слід зазначити, що паркування на краю тротуару ОСОБА_1 не створило жодних перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, і відповідачем, не фіксувалося порушення в цьому аспекті, а порушення передбачене пп.в п.15.10 ПДР України є недоведеним у зв`язку з відсутністю будь-яких фактичних даних про відстань яка залишилася для руху пішоходів, а з наданих фотографій вбачається, що жодних перепон для руху пішоходів не створено. Отже, сукупність зазначених вище доказів, та доводів указує незаконність та безпідставність винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування. За викладеного, враховуючи, що іншим (крім судового) шляхом захистити право позивача неможливо, тому вважають за необхідне просити суд слід скасувати про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, ветераном війни-інвалідом війни. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Вважають, що розгляд цієї справи пов`язаний із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, який внаслідок оборони держави втратив здоров`я, став інвалідом війни, інвалідом 3 групи, а паркування на його автомобілі, безпосередньо пов`язано із отриманими порушеннями здоров`я. Враховуючи, особливі обставини, скрутний матеріальний стан, заслуги перед вітчизною, просимо суд звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 учасника бойових дій, інваліда 3 групи, ветерана війни-інваліда війни при розгляді цієї позовної заяви. Тому, просить звільнити ОСОБА_1 від слати судового збору та скасувати постанову серія КМ № 0043084 від 08.05.2024 року.

06.06.2024 року від Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради поступив відзив на адміністративний позов, в якому, посилаються на те, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 346/2607/24 за позовом позивача ОСОБА_1 , від 16.05.2024 року про скасування повідомлення про притягнення адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) винесеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Гнатюком 0.3. від 08.05.2024р. серії КМ № 0043084. Відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради вважає, що позовна вимога заявника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного, оскільки згідно ст. 289 КУпАП судовому оскарженню підлягає тільки постанова у справі про адміністративні правопорушення, правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. Крім вище зазначеного Відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради вважає, що позовна вимога заявника гр. ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Верховною Радою України 21.12.2017 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» на підставі якого внесено зміни до ст. 219 КУпАП згідно якої від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122, та статтею 152-1 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради від 23.03.2021 року №78 у Коломийській територіальній громаді впроваджено автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування, технічні вимоги та Порядок роботи цієї системи а також рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради від 23.03.2021 року № 79 уповноважено головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюка 0.3. від імені виконавчого комітету уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладати адміністративні стягнення; Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради ОСОБА_2 під час обстеження території міста Коломиї в даному випадку вул. Шухевича на факт порушення транспортними засобами правил зупинки, стоянки, паркування 08.05.2024 року о 13 год. 30 хв. зафіксоване порушення у вигляді стоянки на тротуарі (не на краю тротуару), яким порушено п. 15.10 (в) ПДР здійснене транспортним засобом «ИЖ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП по вул. Шухевича біля будинку № 76 та на лобовому склі даного транспортного засобу залишено повідомлення від 08.05.2024р. Серії КМ № 0043084 про притягнення до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову. Ст. 249 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі. Тому виходячи з вище наведеного та керуючись ч. 7 статті 258 КУпАП, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради ОСОБА_2 має право складати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без присутності порушника та наданих ним пояснень. Згідно ст. 251 КУпАП в даному адміністративному правопорушенні доказом виступає фотофіксація здійснена головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком 0.3. на вул. Шухевича біля будинку № 76 на технічний засіб САТ S41 54239 транспортного засобу «ИЖ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яку можна побачити https://parking.kolrada.gov.ua. відсканувавши QR-код або ознайомитись на сайті Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 визначено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Водночас відповідно до 15.6 Правил дорожнього руху дозволяється стоянка легкових автомобілів і мотоциклів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38 (Місце для стоянки), 5.39 (Зона стоянки), встановленими з однією з табличок 7.6.2, 7.6.3, 7.6.5 - тільки у спосіб, позначений на табличці. У вищевказаній постанові зазначено п.п. «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри. З фотофіксації здійсненої головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком 0.3. можна побачити крім порушення - залишення менше 2 метрів для руху пішоходів також порушення стоянка транспортного засобу не на краю тротуару. Щодо твердження про те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, ветераном війни, який має порушення функцій хребта з больовим синдромом, та інші порушення опорно-рухової системи то головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюк 0.3. на місці вчинення правопорушення автомобілю марки «ИЖ» державний номерний знак НОМЕР_1 не міг встановити даний факт. Також на даний час головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком 0.3. постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) гр. ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення 08.05.2024р. о 13 год. 30 хв. передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП не виносилася та не надсилалася. Таким чином, враховуючи всі вище наведені обставини, відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради не вбачає підстави наведені позивачем при оскарженні повідомлення винесеного головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком О.3. від 08.05.2024р. серії КМ № 0043084 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП в позові поданому до Коломийського міськрайонного суду 16.05.2024р. обгрунтованими. Тому, на підставі наведеного та у відповідності до ст. 9, ч. 1 ст. 122, 217, 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.05.2024 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним особу, визначеному в статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: водій здійснив стоянку на тротуарі (не на краю тротуару), чим порушив п.15.10 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП., та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 10).

Відповідно до копії посвідчення Серія НОМЕР_2 від 07.04.2015 року, ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с. 11).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 07.10 2015 року, ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю, третьої групи (а.с. 11).

Відповідно до копії Рішення Виконавчого комітету Коломийської міської ради № 79 від 23.03.2021 року, уповноважено ОСОБА_2 , головного спеціаліста інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради та ОСОБА_3 , головно спеціаліста інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради, від імені виконавчого комітету Коломийської міської ради, розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладати адміністративні стягнення (а.с. 26).

Відповідно до фотокопій, долучених Відділом муніципальної інспекції, вбачається, що транспортний засіб марки «ИЖ» 2126, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований на тротуарі (а.с. 27-30).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень н.е може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі Постанова не може бути таким доказом.

Суд критично оцінює надані відповідачем фотографії місця розташування автомобіля на тротуарі, оскільки з цих фотоматеріалів неможливо встановити скільки саме метрів залишилося для руху пішоходів, що є обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п.15.10 ПДР України.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія КМ № 0043084 від 08 травня 2024 року скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251-252, 283, 288 КУпАП ст.ст.241-246,250,268-272,286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія КМ № 0043084 від 08 травня 2024 року інспектора з відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Гнатюка Олега Зеновійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради, , адреса: 78203, Україна, Івано-Франківська область, м. Коломия, просп. Михайла Грушевського, 1Б, кабінет № 5.

Суддя: Васильковський В. В.