Справа № 420/8487/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8487/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого

судді Пекного А.С.,

секретаря Шестакової А.В.,

за участю представників:

позивача Соколова Д.С.,

відповідача Шпендак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» (далі - позивач, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ»), в інтересах якого діє адвокат Соколов Дмитро Сергійович, звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2024 № 10.

Ухвалою від 20.03.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем 04.04.2024 подано відзив.

Протокольною ухвалою від 17.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення контрагентів позивача до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою від 27.05.2024 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 28.05.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні оголошувалась перерва у зв`язку з витребуванням доказів.

Судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду в судовому засіданні 09.07.2024.

Представники сторін під час промов у судових засіданнях підтримали доводи, аргументи та вимоги, викладені ними в заявах по суті справи.

Розглянувши надані сторонами документи та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» зареєстровано юридичним департаментом Одеської міської ради, реєстраційний № 000711301 від 11.06.2001, код суб`єкта господарювання за .

Місцезнаходження ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ»: м. Одеса, вул. Армійська, буд.11 корпус 4, офіс 3 (орендоване приміщення), з метою здійснення господарської діяльності ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» було укладено договір складського зберігання ПАТ «Любашівський елеватор» (Зерновий склад) №054-П/3Б/2021 від 28.08.21, зберігання зерна за адресою: Одеська обл., смт. Любашівка, вул. Спортивна,4-А.

Взято на податковий облік в ДПІ у Приморському районі м. Одеси 22.06.2001 за № 6291, є платником податку на додану вартість.

У періоді, охопленому перевіркою, підприємство здійснювало операції з вивезення товарів (пшениця) за межі митної території України, що підтверджено оформленими митними деклараціями.

Підприємством укладено експортний контракт: № N-793/2023 від 27.10.2023, укладений з VIMEKSIM SRB DOO (Покупець, реквізити: 21000 Novi Sad Narodnog fronta 23 Serbia).

Позивачем 15.01.2024 подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2023 року з додатками, відповідно до якої задекларовано показник податкового кредиту (рядок 17 колонки Б) Декларації у сумі 6 499 849,00 грн, у тому числі 6 254 347,00 грн - сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі наказу від 16.01.2024 № 269-п, направлень від 30.01.2024 №1331/15-32-07-10, №1330/15-32-07-10, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 14.02.2024 № 4911/15-32- 07-10/31502667 «документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (далі акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» завищено показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) за листопад 2023 року на 2 512 063,00 грн.

Порушення полягали у неправомірному визначенні податкового кредиту у податковій звітності за рахунок не підтвердження реальності здійснення операції придбання товарів та послуг від контрагентів-постачальників ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС», ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ», а саме:

- до складу податкового кредиту у січні 2023 року (що вплинуло на загальну суму податкового кредиту за листопад 2023 року по рядку 16 Декларації з ПДВ) віднесено суму ПДВ в розмірі 805 853,37 грн., нарахованого згідно отриманих від ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН за рішенням суду;

- до складу податкового кредиту у жовтні 2023 року (що вплинуло на загальну суму податкового кредиту за листопад 2023 року по рядку 16 Декларації з ПДВ) віднесено суму ПДВ в розмірі 1 682 143,97 грн, нарахованого згідно отриманих від ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН за рішенням суду;

- до складу податкового кредиту у листопаді 2022 року (що вплинуло на загальну суму податкового кредиту за листопад 2023 року по рядку 16 Декларації з ПДВ) віднесено суму ПДВ в розмірі 24 065,30 грн., нарахованого згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ», щодо якого прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Висновки про відсутність реального характеру господарських операцій із названими контрагентами відповідач обґрунтував наявною податковою інформацією, відповідно до якої встановлено нереальність придбання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) за значною номенклатурою, великим обсягом придбання та реалізації ТМЦ, недостатністю трудових ресурсів, відсутності необхідних фондів, неможливість встановити походження придбаних товарів.

На підставі складеного Акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2024 р. № 10, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 512 063,00 грн.

Уважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» оскаржило їх до суду.

Протиправність податкового повідомлення-рішення позивач обґрунтовує таким.

Так, позивач вважає помилковими висновки відповідача про відсутність права на нарахування податкового кредиту через непідтвердження позивачем реальності господарських операцій з ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС», ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ», щодо яких контролюючим органом здобута податкова інформація про їх відсутність за податковими адресами, відсутність трудових ресурсів, автотранспорту, земельних ділянок, залучення третіх осіб для виконання укладених з ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» договорів постачання. Вказує, що такі обставини повинні досліджуватися та надаватися їм оцінка при перевірці зазначених юридичних осіб. Господарська діяльність останніх не має створювати негативні наслідки у вигляді зменшення сум задекларованого податкового кредиту для позивача. В той же час, за наявності всіх вище перелічених первинних документів, позивач діяв у межах закону та правомірно зареєстрував податковий кредит на загальну суму 2 512 063,00 грн., що підтверджується наявністю первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову.

Вказує, що на підставі направлень від 30.01.2024 №1331/15-32-07-10, №1330/15-32-07-10, виданих ГУ ДПС в Одеській області та наказу ГУ ДПС в Одеській області від 16.01.2024 № 269-п, на підставі підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та підпункту 69.2, підпункту 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, головним державним інспектором Одеського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Плехановою Христиною, головним державним інспектором Одеського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Шатковською Ганною, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮГРЕЗЕРВ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірок було складено Акт перевірки від 14.02.2024 № 4911/15-32-07-10/31502667. Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення платником податків пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) за листопад 2023 року на 2512063 грн. На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення.

Щодо виявлених порушень відповідач зазначає таке.

ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до складу податкового кредиту у січні 2023 року (що вплинуло на загальну суму податкового кредиту за листопад 2023 року по рядку 16 Декларації з ПДВ) віднесено суму ПДВ в розмірі 805853,37 грн., нарахованого згідно податковим накладним (зареєстровані в ЄРПН за рішенням суду, включені ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до податкового кредиту у січні 2023 року), отриманим від ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС».

До перевірки з питання взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року були надані наступні первинні документи: - Договір постачання №426/08-20 від 20.08.2020 року, - Додаткові угоди до договору постачання №426/08-20 від 20.08.2020 року, - Видаткові накладні, - Товарно-транспортні накладні, - Додатки до ТТН, - Банківські виписки.

Згідно вище наведеного договору ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» являється «Постачальником», а ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» являється «Покупцем». Згідно пунктів 1.1, 1.2, 2.2 договору: «Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження насіння ріпаку врожаю 2020 року, на умовах, передбаченим цим Договором. Постачальник гарантує, що товар є його власністю і вільний від прав третіх осіб. Якість товару повинна відповідати зазначеним показникам». Під час перевірки посадовими особами підприємства були надані видаткові накладні.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняті рішення від 19.02.2020 №8689 та від 29.12.2020 №28890 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з наявною податковою інформацією, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній.

Згідно даних ІКС «Податковий блок» за серпень 2020 року, чисельність працівників ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» складає 1 особа, відсутня наявність земельних ділянок власних чи орендованих, які використовуються у господарській діяльності. Згідно даним Балансу за 2020 рік, основні фонди у ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» відсутні. При здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом серпня 2020 року ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» документувало послуги внесення добрів, послуги комбайнів, обприскування, транспортні послуги, та інше. При цьому ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» не здійснювало придбання ріпаку. Отже дослідити і перевірити де фактично ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» отримувало ТМЦ не має можливості. При проведенні аналізу податкової інформації ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», встановлено нереальність придбання ТМЦ за значною номенклатурою, великим обсягом придбання та реалізації ТМЦ, недостатністю трудових ресурсів, відсутності необхідних фондів за період серпень 2020 року. Походження ТМЦ, які були придбані ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» - встановити неможливо. Згідно первинним документам, наданих до перевірки, даним ЄРПН, ТОВ «ЮГРЕЗЕРВ» здійснено лише документальне оформлення придбаних ТМЦ, без фактичної її поставки, формування податкового кредиту без реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності за такими операціями. Не встановлено факту отримання (придбання) ТМЦ ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» від підприємства постачальника ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС», у зв`язку з чим підтвердити реальність отримання (придбання) ТМЦ по ланцюгу від постачальника на адресу ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» за період серпень 2020 року, неможливо. У результаті чого, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період серпень 2020 року.

Також вказує, що ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до складу податкового кредиту у жовтні 2023 року (що вплинуло на загальну суму податкового кредиту за листопад 2023 року по рядку 16 Декларації з ПДВ) віднесено суму ПДВ в розмірі 1682143,97 грн, нарахованого згідно податковим накладним (зареєстровані в ЄРПН за рішенням суду, включені ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до податкового кредиту у жовтні 2023 року), отриманим від ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО». Первинні документи, надані до перевірки, з питання взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» за період 01.11.2021 року по 30.11.2021 року: - Договори поставки №202/11-21 від 09.11.2021 року, №212/11-21 від 19.11.2021 року, - Додаткові угоди до договору постачання №212/11-21 від 19.11.2021 року, - Додаткові угоди до договору постачання - Видаткові накладні, - Товарно-транспортні накладні, - Додатки до ТТН, - Банківські виписки.

Згідно вище наведеного договору ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» являється «Постачальником», а ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» являється «Покупцем». Згідно пункту 1.1, 1.2, 2.2 договору: «Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження : кукурудза врожаю 2021 року, на умовах, передбаченим цим Договором. Постачальник гарантує, що товар є його власністю і вільний від прав третіх осіб. Якість товару повинна відповідати зазначеним показникам». ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» по зазначеним податковим накладним сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» сформована на підставі сум передплат за договорами. ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» виписано на адресу ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» видаткові накладні на поставку товару.

Від Головного управління ДПС у Житомирській області отримано податкову інформацію від 29.08.2022 №697 /06-30-18-07 , згідно якої встановлено:

- відсутність ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» за податковою адресою;

- відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом;

- відсутність інформації про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);

- відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для транспортування товарів та надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- нереальність продажу товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій;

- за відсутності поданої до органів ДФС звітності з податку на прибуток можливо дійти висновку, що підприємство ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» не має будь-яких власних, орендованих складських приміщень для зберігання товарів, відповідної матеріально технічної бази, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності;

- відсутність реальних господарських операцій у ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», що вказує лише на оформлення господарських операцій в паперовому вигляді без їх фактичного здійснення;

- при здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом листопада 2021 року ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» документувало реалізацію кукурудзи врожаю 2021 року та молоко сировина коров`яче, та документувало придбання дизпалива, гербіциди, насіння кукурудзи, електрична енергія, транспортні послуги, біогумус, легковий автомобіль б/в, марка: RENAULT;

- у зв`язку з ненаданням ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» відповіді та первинних документів на письмовий запит №2568/6/06-30-18-03-19 від 09.02.2022 неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з придбання і реалізації товарів, надання послуг ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» у листопаді 2021 року.

Таким чином, на переконання відповідача, вбачається відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» господарських операцій за період листопад 2021 року по ланцюгу постачання. Виходячи з викладеного, ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Не встановлено факту отримання (придбання) ТМЦ ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» від підприємства постачальника ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», у зв`язку з чим підтвердити реальність отримання (придбання) ТМЦ по ланцюгу від постачальника на адресу ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» за період листопад 2021 року, неможливо. У результаті чого, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період листопад 2021 року.

Крім того, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до складу податкового кредиту у листопаді 2022 року (що вплинуло на загальну суму податкового кредиту за листопад 2023 року по рядку 16 Декларації з ПДВ) віднесено суму ПДВ в розмірі 24065,30 грн., нарахованого згідно податковим накладним (включені ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до податкового кредиту у листопаді 2022 року), отриманим від ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ».

Первинні документи, надані до перевірки, з питання взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» за період з 01.11.2022 року по 30.11.2022 року: - Договір постачання №152/08-21 від 13.08.2021 року, - Акти надання послуг, - Реєстри до актів виконаних робіт, - Товарно-транспортні накладні, - Додатки до ТТН, - Банківські виписки.

Згідно віще наведеного договору ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» являється «Первізником», а ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» являється «Замовником». Згідно пунктів 1.1, 1.2, 2.1 договору: «Перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж Умови перевезення вантажу визначаються в заявці на перевезення виконання перевезення вантажу. Перевізник зобов`язаний забезпечити у встановленому цим договором та чинним в Україні законодавством порядку».

Під час перевірки посадовими особами підприємства надані акти надання послуг. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняті Рішення від 01.06.2021 №50088 та від 14.09.2023 №84335 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з встановленням придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» не звітує до органів ДПС з лютого 2023 року. Згідно даним Балансу за 2022 рік, основні фонди у ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» відсутні. При здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом листопада 2022 року ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» документувало придбання пального, шин, та інше. При цьому ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» не здійснювало придбання автотранспортних послуг та оренди автотранспортних засобів. Згідно Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, у ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» відсутні власні, орендовані чи у іншому праві користування транспортні засоби, зазначені в первинних документах, наданих до перевірки ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ». Отже дослідити і перевірити якими засобами фактично ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» здійснювало послуги не має можливості.

При проведенні аналізу податкової інформації ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», встановлено нереальність придбання транспортно-експедиційних послуг перевезення за значною номенклатурою, відсутність необхідних фондів за період листопад 2022 року. Походження послуг, які були придбані ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» - встановити неможливо. Згідно первинним документам, наданих до перевірки, даним ЄРПН, ТОВ «ЮГРЕЗЕРВ» здійснено лише документальне оформлення придбаних послуг, без фактичної їх поставки, формування податкового кредиту без реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності за такими операціями.

Не встановлено факту отримання (придбання) ТМЦ ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» від підприємства постачальника ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ», у зв`язку з чим підтвердити реальність отримання (придбання) послуг по ланцюгу від постачальника на адресу ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» за період листопад 2022 року, неможливо. У результаті чого, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період листопад 2022 року.

Підсумовуючи, відповідач зазначає, що згідно з отриманою податковою інформацією контрагенти позивача не є виробниками товарів і послуг, які реалізовані ними в адресу позивача, а також не здійснювали придбання таких товарів і послуг; господарські операції між ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» та вказаними контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій контрагентами за вищевказані податкові періоди відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, таким чином, характер відтворюваних ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» операцій купівлі-продажу ТМЦ мають виключно документальний характер, які фактично не призводять до зміни вартості активів та пасивів підприємства та його контрагентів за періоди здійснення відповідних операцій, а відтак призводять до штучного формування податкового кредиту у ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ».

Згідно первинних документів, наданих до перевірки, даних ЄРПН, даних інформаційних баз ДПС України, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» здійснено лише документальне оформлення придбаних товарів, без фактичної їх поставки, формування податкового кредиту без реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності за такими операціями.

У той же час, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, на порушення пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» завищено податковий кредит в листопаді 2023 року в розмірі 2512063 грн.

Відповідаючи на відзив, позивач спростовує доводи відповідача щодо низки рішень про відповідність контрагентів критеріям ризиковості платників податку та щодо відсутності об`єктів оподаткування і неможливості реального здійснення господарських операцій, посилаючись на те, що такі доводи не відповідають обставинам справи.

Вказує, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому, кожна юридична особа здійснює свою господарську діяльність самостійно, на свій розсуд, та несе ризики здійснення такої діяльності відповідно до законодавства України. Жодна особа не може нести відповідальність за іншу особу у разі порушення ведення бухгалтерського обліку, подання звітності, порушення порядку реєстрації податкових накладних тощо. Одночасно відповідачем не враховано та не надано інформації, чи діють рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платників податку на момент розгляду даної справи.

При цьому:

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №420/11211/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 28890 від 29.12.2020 та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» з переліку ризикових платників податків;

- рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 240/12345/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023, визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Житомирській області №3830709/35100116 від 21.02.2022; №3830710/35100116 від 21.02.2022; №3830711/35100116 від 21.02.2022; №3830712/35100116 від 21.02.2022; №3812983/35100116 від 16.02.2022; №3812980/35100116 від 16.02.2022; №3812978/35100116 від 16.02.2022; №3812982/35100116 від 16.02.2022; №3812979/35100116 від 16.02.2022; №3812981/35100116 від 16.02.2022; №3444445/35100116 від 30.11.2021; №3444444/35100116 від 30.11.2021; №7926/35100116/2 від 15.02.2022; №7939/35100116/2 від 15.02.2022; №7935/35100116/2 від 15.02.2022; №7920/35100116/2 від 15.02.2022; №7919/35100116/2 від 15.02.2022; №7940/35100116/2 від 15.02.2022; №7941/35100116/2 від 15.02.2022; №7943/35100116/2 від 15.02.2022; №7945/35100116/2 від 15.02.2022; №3409488/35100116 від 23.11.2021; №3409485/35100116 від 23.11.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСІВКА-АГРО» №31 від 29.11.2021; №32 від 29.11.2021; №29 від 29.11.2021; №30 від 29.11.2021; №22 від 24.11.2021; №23 від 25.11.2021; №25 від 26.11.2021; №28 від 29.11.2021; №34 від 26.11.2021; №35 від 29.11.2021; №2 від 09.11.2021; №3 від 11.11.2021; №10 від 16.11.2021; №13 від 18.11.2021; №15 від 19.11.2021; №16 від 20.11.2021; №17 від 21.11.2021; №18 від 21.11.2021; №19 від 22.11.2021; №36 від 23.11.2021; №37 від 24.11.2021; №2/2 від 10.10.2021; №18/2 від 31.10.2021 датою їх фактичного отримання.

Відповідач у запереченнях спростовує викладені у відповіді на відзив доводи, вважає їх безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують доводи відповідача. При цьому цитує норми постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та наказу Державної фіскальної служби України «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» від 28.11.2015 № 543.

Надаючи оцінку правомірності прийнятому відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Суд виходить із такого.

Підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування слугували висновки контролюючого органу про неправомірне визначення податкового кредиту у податковій звітності за рахунок не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарів у ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» та ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», а також послуг у ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ».

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно із підпунктами «а», «б», «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.7 200.12 статті Податкового кодексу України установлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Приписами пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України установлено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Отже, у випадку виникнення від`ємного значення суми різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду у платника податку виникає право на бюджетне відшкодування у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

На виникнення від`ємного значення визначальний вплив, зокрема, має правомірність формування платником податку податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України установлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 Податкового кодексу України установлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України установлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Слід зазначити, що вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

При цьому, підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У свою чергу, згідно тієї ж статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції..

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31.03.2020 у справі №820/7521/15, від 18.09.2020 у справі №816/2211/18, від 28.04.2021 у справі №160/1283/19.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про відсутність реального характеру господарських операцій з постачання товарів та послуг контрагентами-постачальниками ґрунтується на такому.

Судом встановлено, що між ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» як постачальником та ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» як «Покупцем» укладено договір поставки №426/08-20 від 20.08.2020, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар сільськогосподарську продукцію українського походження: насіння ріпаку врожаю 2020 року. Постачальник гарантує, що товар є його власністю і вільний від прав третіх осіб. кількість товару складає 380 метричних тон +/- 5% за вибором покупця.

Вимоги до якості товару визначені пунктом 2.2 договору.

Ціна товару складає 11 183,33 грн за одну метричну тону, крім того ПДВ 2 236,67 грн, разом з ПДВ 13 420,00 грн. загальна вартість товару з ПДВ становить 5 099 600,00 грн (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах FCA згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2010 за адресою: Одеська область, Тарутинський район, селище міського типу Березине у строк до 04.09.2020. Постачання товару здійснюється силами залучених покупцем третіх осіб перевізників та згідно з листом покупця про завантаження товару з зазначенням вичерпного переліку автомобільного транспорту, що має бути завантажений. Якщо інше не передбачено умовами договору.

Разом з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю належним чином оформлені видаткову накладну, податкову накладну, оригінал договору та перелік документів згідно з пунктом 8.14 договору (п.4.3 договору).

Згідно із пунктом 8.14 договору, постачальник зобов`язується надати покупцю належним чином завірені копії наступних документів: виписки та витягу з ЄДРПОУ; витягу з реєстру платників ПДВ; довідки про статус єдиного податку 4 групи для платників ЕП; податкову декларацію з додатком Відомість про наявність земельних ділянок з квитанцією №2 або податкову декларацію з плати за землю з квитанцією №2; довідку, що підтверджує право володіння / користування земельними ділянками (кількість землі має відповідати посівним площам, належним підтвердженням є довідки видані сільськими радами та / або управліннями держгеокадастру та / або витяги з реєстру нерухомого майна); звіту про посівні площі сільськогосподарських культур ф.4-сг з квитанцією №2; звіту про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур за попередній рік ф.29-сг з квитанцією №2; звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур ф.37-сг за місяць, в якому було зібрано врожай культури з квитанцією №2; інші документи, що підтверджують походження товару.

Товар вважається переданим покупцю по кількості відповідно до кількості, зазначеній у видатковій накладній; по якості згідно висновку атестованої та/або акредитованої лабораторії у місці вивантаження товару. Дата, вказана у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником (п.п. 4.4, 4.7 договору).

Під час виконання договору постачальник передав видаткові накладні №РН-0000003 від 21.08.2020 на товар: насіння ріпаку врожаю 2020 року у кількості 122,980 тон на суму 1 616 723,12 грн, у тому числі ПДВ 269 453,85 грн; №РН-0000004 від 25.08.2020 на товар: насіння ріпаку врожаю 2020 року у кількості 121,820 тон на суму 1 601 147,50 грн, у тому числі ПДВ 266 857,92 грн; №РН-0000005 від 26.08.2020 на товар: насіння ріпаку врожаю 2020 року у кількості 123,360 тон на суму 1 617 249,60 грн, у тому числі ПДВ 269 541,60 грн.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортними накладними, складеними у період з 21.08.2020 по 26.08.2020, згідно з якими автомобільним перевізником зазначені ТОВ «ОЛСІДЗ-АВТОТРАНС» та ТОВ «ВЕСТТЕК», замовником та вантажовідправником - ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», а одержувачем ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» на квоту «АДМ ЮКРЕЙН», експортер ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», експедитор ДП «ЮРАН». Пунктом навантаження зазначено смт Березино, Тарутинського району Одеської області, пунктом розвантаження м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1.

До товарно-транспортних накладних додані документи, що засвідчують приймання, зважування та визначення якості (вологість, сміттєві домішки, глюкозен, олійність) зерна у виробничо-технологічній лабораторії ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ». Ці документи містять також відомості про автомобільний транспорт, яким доставлено зерно, вагу зерна брутто / нетто, масу транспортного засобу, дату приймання зерна, посилання на товарно-транспортну накладну, П.І.Б. оператора, його підпис та печатку ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ».

Оплата за товар проведена безготівковим способом 26.08.202 в сумі 1 617 249,60 грн та 28.08.2020 в сумі 2 412 017,25 грн.

Вказані документи наявні у матеріалах справи та досліджувались відповідачем під час перевірки.

Також ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкову накладну № 5 від 21.08.2020, яка виписана для покупця ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» на суму 1 617 249,60 грн, з яких сума податку на додану вартість 269 541,60 грн;

податкову накладну № 6 від 25.08.2020, яка виписана для покупця ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» на суму 1 601 147,51 грн, з яких сума податку на додану вартість 266 857,92 грн;

податкову накладну №7 від 26.08.2020, яка виписана для покупця ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» на суму 1 616 723,12 грн., з яких сума податку на додану вартість 269 453,85 грн.

У реєстрації вказаних податкових накладних відмовлено рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2020 року №1910067/40948271 та від 10.09.2020 року №1922425/40948271 та №1922424/40948271.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 420/11047/20, яке набрало законної сили 05.04.2021, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94382752).

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1910067/40948271 від 08.09.2020 та від 10.09.2020 року №1922425/40948271 та №1922424/40948271.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» №5 від 21.08.2020 року, №6 від 25.08.2020 року та №7 від 26.08.2020 року днем їх надходження.

Після реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до складу податкового кредиту у січні 2023 року віднесло зазначену в них суму ПДВ в розмірі 805 853,37 грн.

Не маючи застережень та зауважень до первинних документів, відповідач однак виснував, що вони не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій/робіт/послуг та, відповідно, бути підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Цей висновок відповідач мотивує виключно наявністю податкової інформації щодо відсутності у контрагентів позивача достатньої кількості працівників, основних засобів, неможливості встановлення походження товару, невідповідність між наданими паперовими носіями до перевірки та даними АІС «Податковий блок».

Так, відповідач зазначає, що «…Згідно даних ІКС «Податковий блок» за серпень 2020 року, чисельність працівників ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» складає 1 особа, відсутня наявність земельних ділянок власних чи орендованих, які використовуються у господарській діяльності. Згідно даним Балансу за 2020 рік, основні фонди у ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» відсутні. При здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом серпня 2020 року ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» документувало послуги внесення добрів, послуги комбайнів, обприскування, транспортні послуги, та інше. При цьому ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» не здійснювало придбання ріпаку. Отже дослідити і перевірити де фактично ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» отримувало ТМЦ не має можливості. При проведенні аналізу податкової інформації ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», встановлено нереальність придбання ТМЦ за значною номенклатурою, великим обсягом придбання та реалізації ТМЦ, недостатністю трудових ресурсів, відсутності необхідних фондів за період серпень 2020 року. Походження ТМЦ, які були придбані ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» - встановити неможливо …».

Також судом встановлено, що між ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» як постачальником та ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» як «Покупцем» укладено договори поставки №202/11-21 від 09.11.2021, №212/11-21 від 19.11.2021, відповідно до умов яких постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар сільськогосподарську продукцію українського походження: кукурудзу врожаю 2021 року. Постачальник гарантує, що товар є його власністю і вільний від прав третіх осіб. кількість товару складає 1000 та 2000 метричних тон +/- 5% за вибором покупця.

Вимоги до якості товару визначені пунктом 2.2 договору.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 договорів:

- ціна товару складає 5 614,04 грн за одну метричну тону, крім того ПДВ 785,96 грн, разом з ПДВ 6 400,00 грн, загальна вартість товару з ПДВ становить 6 400 600,00 грн;

- ціна товару складає 6 000,00 грн за одну метричну тону, крім того ПДВ 840,00 грн, разом з ПДВ 6 840,00 грн, загальна вартість товару з ПДВ становить 13 680 000,00 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договорів визначено, що постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах FCA згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2010 за адресою: Житомирська область, село Лисівка. Постачання товару здійснюється силами залучених покупцем третіх осіб перевізників та згідно з листом покупця про завантаження товару з зазначенням вичерпного переліку автомобільного транспорту, що має бути завантажений. Якщо інше не передбачено умовами договору.

Разом з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю належним чином оформлені видаткову накладну, податкову накладну, оригінал договору та перелік документів згідно з пунктом 8.14 договору (п.4.3 договорів).

Згідно із пунктом 8.14 договорів, постачальник зобов`язується надати покупцю належним чином завірені копії наступних документів: виписки та витягу з ЄДРПОУ; витягу з реєстру платників ПДВ; довідки про статус єдиного податку 4 групи для платників ЕП; податкову декларацію з додатком Відомість про наявність земельних ділянок з квитанцією №2 або податкову декларацію з плати за землю з квитанцією №2; довідку, що підтверджує право володіння / користування земельними ділянками (кількість землі має відповідати посівним площам, належним підтвердженням є довідки видані сільськими радами та / або управліннями держгеокадастру та / або витяги з реєстру нерухомого майна); звіту про посівні площі сільськогосподарських культур ф.4-сг з квитанцією №2; звіту про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур за попередній рік ф.29-сг з квитанцією №2; звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур ф.37-сг за місяць, в якому було зібрано врожай культури з квитанцією №2; інші документи, що підтверджують походження товару.

Товар вважається переданим покупцю по кількості відповідно до кількості, зазначеній у видатковій накладній; по якості згідно висновку атестованої та/або акредитованої лабораторії у місці вивантаження товару. Дата, вказана у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником (п.п. 4.4, 4.7 договорів).

Під час виконання договорів постачальник передав видаткові накладні:

№150 від 09.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 27,06 т на суму 173 184 грн, в тому числі ПДВ 21 268,21 грн;

№151 від 11.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 84,32 т на загальну суму 539 648 грн, в т.ч. ПДВ 21 268,21 грн;

№152 від 12.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 112,76 т на загальну суму 721 664,00 грн, в т.ч. ПДВ 88 625,40 грн;

№153 від 14.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 135,78 т на загальну суму 868 992,00 грн, в т.ч. ПДВ 106 718,32 грн;

№155 від 15.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 135,56 т на загальну суму 867 584,00 грн, в т.ч. ПДВ 106 545,40 грн;

№158 від 17.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 28,08 т на загальну суму 179 712,00 грн, в т.ч. ПДВ 22 069,89 грн;

№159 від 18.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 109,68 т на загальну суму 701 952,00 грн, в т.ч. ПДВ 86 204,63 грн;

№160 від 19.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 52,68 т на загальну суму 337 152,00 грн, в т.ч. ПДВ 41 404,63 грн;

№161 від 20.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 54,70 т на загальну суму 350 080,00 грн, в т.ч. ПДВ 42 992,28 грн;

№162 від 21.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 111,32 т на загальну суму 712 448,00 грн, в т.ч. ПДВ 87 493,61 грн;

№163 від 21.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 57,72 т на загальну суму 394 804,80 грн, в т.ч. ПДВ 48 484,80 грн;

№166 від 22.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 164,88 т на загальну суму 1 127 779,20 грн, в т.ч. ПДВ 138 499,20 грн;

№167 від 23.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 106,88 т на загальну суму 731 059,20 грн, в т.ч. ПДВ 89 779,20 грн;

№168 від 24.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 53,70 т на загальну суму 367 308,00 грн, в т.ч. ПДВ 45 108,00 грн;

№169 від 25.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 76,98 т на загальну суму 526 543,20 грн, в т.ч. ПДВ 64 663,20 грн;

№170 від 26.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 51,54 т на загальну суму 352 533,60 грн, в т.ч. ПДВ 43 293,60 грн;

№171 від 27.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 28,08 т на загальну суму 192 067,20 грн, в т.ч. ПДВ 23 587,20 грн;

№172 від 28.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 55,32 т на загальну суму 378 388,80 грн, в т.ч. ПДВ 46 468,80 грн;

№181 від 29.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 52,72 т на загальну суму 360 604,80 грн, в т.ч. ПДВ 44 284,80 грн;

№182 від 30.11.2021 про часткову поставку товару в кількості 470,54 т на загальну суму 3 218 493,60 грн, в т.ч. ПДВ 395 253,60 грн;

№183 від 01.12.2021 про часткову поставку товару в кількості 212,46 т на загальну суму 1 453 226,40 грн, в т.ч. ПДВ 178 466,40 грн;

№184 від 02.12.2021 про часткову поставку товару в кількості 133,88 т на загальну суму 915 739,20 грн, в т.ч. ПДВ 112 459,20 грн;

№185 від 03.12.2021 про часткову поставку товару в кількості 51,26 т на загальну суму 350 618,40 грн, в т.ч. ПДВ 43 058,40 грн;

№186 від 05.12.2021 про часткову поставку товару в кількості 79,04 т на загальну суму 540 633,60 грн, в т.ч. ПДВ 66 393,60 грн;

№187 від 06.12.2021 про часткову поставку товару в кількості 86,98 т на загальну суму 594 973,20 грн, в т.ч. ПДВ 73 063,20 грн;

№190 від 08.12.2021 про часткову поставку товару в кількості 81,74 т на загальну суму 559 101,60 грн, в т.ч. ПДВ 68 661,60 грн;

№191 від 09.12.2021 про часткову поставку товару в кількості 85,10 т на загальну суму 582 084,00 грн, в т.ч. ПДВ 71 484,00 грн;

№212 від 10.12.2021 про часткову поставку товару в кількості 133,70 т на загальну суму 914 508,00 грн, в т.ч. ПДВ 112 308,00 грн;

№213 від 13.12.2021 про часткову поставку товару в кількості 26,32 т на загальну суму 180 028,00 грн, в т.ч. ПДВ 22 108,80 грн.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортними накладними, складеними у період з 09.11.2021 по 13.12.2021, згідно з якими автомобільним перевізником зазначені ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ», ТОВ «СПЕЦТРАНС АГРО», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «ВОЛЮС-ТРАНС», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «ДАК ТРАНС», ТОВ «ДВД РОСТ ТРАНС», ТОВ «ВЕСТТЕК», ФОП ОСОБА_6 , ФОП «Мазурак», ТОВ « 3ВЕЙ», ФГ «Осички», ФГ «КАРЛОС АГРО», замовником та вантажовідправником - ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», а одержувачами ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» на квоту «АДМ ЮКРЕЙН», експортер ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», експедитор ДП «ЮРАН»; ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» для ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»; ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» для ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ЗЕКТЕР»; ТОВ «ІЗТ» в квоту ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА»

Пунктом навантаження зазначено Житомирська область, село Лисівка, пункти розвантаження Одеська область, м. Чорноморськ, та м. Одеса.

До товарно-транспортних накладних додані документи, що засвідчують приймання, зважування та визначення якості (вологість, сміттєві домішки, глюкозен, олійність) зерна у виробничо-технологічних лабораторіях зернових складів ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ». Ці документи містять також відомості про автомобільний транспорт, яким доставлено зерно, вагу зерна брутто / нетто, масу транспортного засобу, дату приймання зерна, посилання на товарно-транспортну накладну, П.І.Б. оператора, його підпис та печатку.

Товарно-транспортні накладні, виписані вантажоодержувачу ТОВ «ІЗТ» місять нанесений штамп автовагової з датою, номером, вагою зерна брутто / нетто, масою транспортного засобу, датою приймання зерна, підписом та П.І.Б. ваговика.

Оплата за товар проводилась безготівковим способом у період з 09.11.2021 по 27.12.2021.

Вказані документи наявні у матеріалах справи та досліджувались відповідачем під час перевірки.

Також ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, такі податкові накладні, що були складені під час виконання договорів поставки №202/11-21 від 09.11.2021, №212/11-21 від 19.11.2021: №2 від 09.11.2021; №3 від 11.11.2021; №10 від 16.11.2021; №13 від 18.11.2021; №15 від 19.11.2021; №16 від 20.11.2021; №17 від 21.11.2021; №18 від 21.11.2021; №19 від 22.11.2021; №36 від 23.11.2021; №37 від 24.11.2021.

У реєстрації вказаних податкових накладних відмовлено рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3444445/35100116 від 30.11.2021, №3444444/35100116 від 30.11.2021; №7926/35100116/2 від 15.02.2022; №7939/35100116/2 від 15.02.2022; №7935/35100116/2 від 15.02.2022; №7920/35100116/2 від 15.02.2022; №7919/35100116/2 від 15.02.2022; №7940/35100116/2 від 15.02.2022; №7941/35100116/2 від 15.02.2022; №7943/35100116/2 від 15.02.2022; №7945/35100116/2 від 15.02.2022.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 240/12345/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106544414), залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108778499), задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСІВКА-АГРО» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії .

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Житомирській області №3444445/35100116 від 30.11.2021, №3444444/35100116 від 30.11.2021; №7926/35100116/2 від 15.02.2022; №7939/35100116/2 від 15.02.2022; №7935/35100116/2 від 15.02.2022; №7920/35100116/2 від 15.02.2022; №7919/35100116/2 від 15.02.2022; №7940/35100116/2 від 15.02.2022; №7941/35100116/2 від 15.02.2022; №7943/35100116/2 від 15.02.2022; №7945/35100116/2 від 15.02.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСІВКА-АГРО» №2 від 09.11.2021; №3 від 11.11.2021; №10 від 16.11.2021; №13 від 18.11.2021; №15 від 19.11.2021; №16 від 20.11.2021; №17 від 21.11.2021; №18 від 21.11.2021; №19 від 22.11.2021; №36 від 23.11.2021; №37 від 24.11.2021 датою їх фактичного отримання.

Після реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до складу податкового кредиту у жовтні 2023 року віднесло зазначену в них суму ПДВ в розмірі 1 682 143,97 грн.

Не маючи застережень та зауважень до первинних документів, відповідач однак виснував, що вони не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій/робіт/послуг та, відповідно, бути підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Цей висновок відповідач мотивує виключно наявністю податкової інформації щодо відсутності у контрагентів позивача достатньої кількості працівників, основних засобів, неможливості встановлення походження товару, невідповідність між наданими паперовими носіями до перевірки та даними АІС «Податковий блок», а також отриманою від Головного управління ДПС у Житомирській області узагальненою податковою інформацією від 29.08.2022 №697 /06-30-18-07.

Так, відповідач зазначає, що «…Відповідно до підпунктів 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абзацу третього п. 73.3 ст. 73 Кодексу платнику направлявся письмовий запит від 09.02.2022 року №2568/6/06-30-18-03-19 про надання інформації. Станом на 29.08.2022р. відповідь не надходила.

При здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом листопада 2021 року ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» документувало реалізацію: кукурудзи врожаю 2021 року та молоко сировина коров`яче.

При здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом листопад 2021 року ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» документувало придбання дизпалива, гербіциди, насіння кукурудзи, електрична енергія, транспортні послуги, біогумус, легковий автомобіль б/в, марка: RENAULT. При аналізі баз даних ДПС та інших матеріалів, використаних при складанні податкової інформації, з`ясовано:

- відсутність ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» за податковою адресою;

- відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом;

- відсутність інформації про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);

- відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для транспортування товарів та надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- нереальність продажу товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій;

- за відсутності поданої до органів ДФС звітності з податку на прибуток можливо дійти висновку, що підприємство ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» не має будь-яких власних, орендованих складських приміщень для зберігання товарів, відповідної матеріально технічної бази, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності;

- відсутність реальних господарських операцій у ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», що вказує лише на оформлення господарських операцій в паперовому вигляді без їх фактичного здійснення.

У зв`язку з ненаданням відповіді ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» на письмовий запит №2568/6/06-30-18-03-19 від 09.02.2022р., в результаті чого, на час складання податкової інформації відсутня первинна документація, що, в свою чергу з врахуванням інформації з АІС «Податковий Блок», ЄРПН не дає можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій з придбання і реалізації товарів, надання послуг ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» у листопаді 2021 року.

Таким чином, вбачається відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» господарських операцій за період листопад 2021 року по ланцюгу постачання.

Виходячи з викладеного ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту … ».

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» як «Перевізником» та ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» як «Замовником» укладено договір перевезення вантажів №152/08-21 від 13.08.2021, згідно з умовами якого перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу плату. Умови перевезення вантажу (термін і місце надання автотранспорту під навантаження, маршрут прямування, пункт призначення, вантажоодержувач, термін доставки, вартість послуг та інше) визначається в заявці на виконання перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Під час виконання договору складено акти надання послуг:

№1820 від 20.11.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг перевезення по маршруту с. Стольне (Чернігівська область) - ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» м. Одеса, Чорноморського козацтва, 52/1, кукурудза у кількості 26,80 тон, всього вартість 66 999,89 грн, з яких ПДВ 11 166,65 грн;

№1947 від 28.11.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг перевезення по маршруту с. Стольне (Чернігівська область) - ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» м. Одеса, Чорноморського козацтва, 52/1, кукурудза у кількості 27,64 тон, всього вартість 77 391,89 грн, з яких ПДВ 12 898,65 грн.

У ході перевезення складені товарно-транспортні накладні №004162 (дата навантаження 19.11.2022, дата розвантаження 20.11.2022) та №004161 (дата навантаження 26.11.2022, дата розвантаження 28.11.2022).

Оплата наданих послуг проводилась безготівковим способом 17.01.2023.

ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні №225 від 20.11.2022 та №226 від 28.11.2022.

Вказані документи наявні у матеріалах справи та досліджувались відповідачем під час перевірки.

Не маючи застережень та зауважень до первинних документів, відповідач однак виснував, що вони не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій/робіт/послуг та, відповідно, бути підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Цей висновок відповідач мотивує виключно наявністю податкової інформації щодо відсутності у контрагента позивача достатньої кількості працівників, основних засобів, невідповідність між наданими паперовими носіями до перевірки та даними АІС «Податковий блок».

Так, відповідач зазначає, що «…Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.06.2021 №50088 прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з встановленням придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 14.09.2023 №84335 прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме: недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» не звітує до органів ДПС з лютого 2023 року.

Згідно даним Балансу за 2022 рік, основні фонди у ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» відсутні.

При здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом листопада 2022 року ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» документувало придбання пального, шин, та інше.

При цьому ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» не здійснювало придбання автотранспортних послуг та оренди автотранспортних засобів.

Згідно Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, у ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» відсутні власні, орендовані чи у іншому праві користування транспортні засоби, зазначені в первинних документах, наданих до перевірки ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ».

Отже дослідити і перевірити якими засобами фактично ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» здійснювало послуги не має можливості …».

З цього контролюючим органом виснувано, що операції між Товариством та вказаними контрагентами не були направлені на настання реального економічного результату, не були реально проведені, а лише оформлені у паперовому вигляді фіктивними документами.

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд зазначає таке.

По-перше, слід відзначити, що спірні висновки відповідача зроблені виключно на підставі податкової інформації щодо відсутності у контрагентів позивача достатньої кількості працівників, основних засобів, неможливість встановлення походження товару, невідповідність між наданими паперовими носіями до перевірки та даними АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних.

З цього приводу суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №640/329/20, згідно з якою «…відповідно до норм ПК України податкова інформація є одним із джерел інформації, яке податкові органи можуть використовувати для здійснення своїх повноважень та функцій. При цьому, така інформація має бути підтверджена належними і допустимими доказами, зокрема, документами бухгалтерського і податкового обліку платника податку, його контрагента. Такі документи мають відображати зміст (суть) відносин між учасниками господарських операцій. Тобто узагальнена податкова інформація не є першоджерелом, а тому лише її наявність в розпорядженні податкового органу не є доказом недотримання платником вимог податкового законодавства. … отримана відповідачем податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією. Така інформація носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Ця правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду при розгляді справ цієї категорії …».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2024 року у справі №804/4684/17 виклав також такий правовий висновок: «…Верховний Суд зазначає, що мотиви судових рішень та обґрунтування позиції суду щодо спірних правовідносин не можуть обмежуватись констатацією факту виявленого за наслідком перевірки порушення. Відповідні обставини мають бути перевірені доказами та отримати належну юридичну оцінку, так як стосуються безпосередньо предмету доказування у межах спірних відносин і мають істотне значення для вирішення спору.

Разом з тим, слід звернути увагу й врахувати, що відповідно до сталої судової практики Верховного Суду, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, сформувавши загальні підходи, які повинні застосовуватися судами під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав у платника податку для отримання певної податкової вигоди (формування витрат, що визначаються при визначенні об`єкта оподаткування, податкового кредиту тощо) за результатами здійснення певних господарських операцій.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Переконання контролюючого органу про те, що контрагенти постачальника позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій.

Контролюючий орган на виконання вимог статті 77 КАС України повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у суб`єкта підприємницької діяльності трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для здійснення господарських операцій.

…

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу …».

У цьому контексті суд зазначає, що відповідач не заперечує, що до перевірки були надані всі передбачені та оформлені відповідно до законодавства первинні та товаросупровідні і інші документи на підтвердження реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС», ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ».

Не спростовано відповідачем й те, що за наслідками господарських операцій наступили реальні зміни майнового стану платника податків позивача, які належним чином відображені в бухгалтерському обліку.

Зокрема, відповідач не спростував того, що позивач дійсно отримав товари / послуги та сплатив їх вартість.

При цьому жодним чином відповідачем не доведено, що за наслідками спірних господарських операцій позивачем або його контрагентами не було фактично сплачено до бюджету податок на додану вартість.

Використана відповідачем податкова інформація, на основі якої контролюючим органом зроблено висновки щодо неспроможності контрагентів виконати спірні операції, не може бути визнана як підстава для висновку щодо нереальності операцій з позивачем, оскільки податкові перевірки або зустрічні звірки контрагентів не проводились, а відносини контрагентів з третіми особами та ймовірні порушення такими особами податкової дисципліни не позбавляють добросовісного платника податків права на податкову вигоду у вигляді формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження податкової інформації, використаної для висновку щодо нереальності господарських операцій.

Більше того, суперечливою є сама податкова інформація.

Так, відповідач стверджує, що контрагенти ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС», ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ» не мають необхідних трудових ресурсів та необхідних фондів та засобів для здійснення господарської діяльності (земельних ділянок, нерухомого майна, транспортних засобів).

У той же час, у наданих відповідачем документах, в яких відображена податкова інформація, містяться відомості про звітування контрагентами про наявні об`єкти оподаткування, відповідно до яких, наприклад ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ» використовує працю 8 основних працівників та залучає 3 самозайнятих осіб, використовує офіс, паливний склад, автостоянку та 24 одиниці вантажної автотранспортної техніки, балансова вартість запасів підприємства становить 368,5 тис. грн; ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» використовує 21 земельну ділянку площею 421 га та офіс; ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» використовує 742 земельні ділянки площею 1549,3064 га та численне нерухоме та рухоме майно (автопарк, машинно-тракторна станція, молочний блок, тваринницькі приміщення, навіси, сінопіднавіси, вагові, склади, асфальтовані зерноплощадки, автогаражі, трактори, автомобілі, комбайни, навісна сільськогосподарська техніка і обладнання, цистерни, борони, обприскувачі, паливороздавальлні колонки, паливні цистерни і так далі), балансова вартість основних засобів підприємства становить 19 247,10 тис. грн.

При цьому контрагенти також придбавали послуги посіву та збирання сільськогосподарських культур, внесення добрив, обприскування, очистки, сушки, приймання, відвантаження, транспортні послуги та послуги зберігання та інше, що цілком відповідає змісту діяльності з вирощування сільськогосподарських культур.

Контролюючий орган без будь-якого врахування, що контрагенти є виробниками товарів (сільськогосподарських культур), на підставі різниці у номенклатурі придбання та реалізації, яка є природньою, робить помилковий висновок про нереальність продажу товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій.

Також суд зазначає, що ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС», ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» на виконання умов договорів постачання надавались позивачу виписки та витяги з ЄДРПОУ; витяги з реєстру платників ПДВ; довідки про статус єдиного податку 4 групи для платників ЕП; податкові декларації з додатком Відомість про наявність земельних ділянок з квитанцією №2 та податкові декларації з плати за землю з квитанцією №2; довідки сільських рад, що підтверджують право володіння / користування земельними ділянками; звіти про посівні площі сільськогосподарських культур ф.4-сг з квитанцією №2; звіти про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур за попередній рік ф.29-сг з квитанцією №2; звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур ф.37-сг за місяць, в якому було зібрано врожай культури з квитанцією №2.

Ці документи надані до суду, а під час перевірки посадові особи відповідача їх не запитували і не витребовували.

Отже, у своїй сукупності разом із податковою інформацією про об`єкти оподаткування, трудові ресурси, статистичною звітністю зазначені вище документи в повній мірі підтверджують реальний характер постачання товарів позивачу.

Судом встановлено, що позивач та його контрагенти на час здійснення господарських операцій та проведення перевірки і прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення знаходились на податковому обліку, були платниками податку на додану вартість, постачання товару позивачу мало реальний характер і він в повному обсязі сплачував податок на додану вартість в ціні придбаного товару, що не спростовано відповідачем.

Натомість підстави невизнання відповідачем реального характеру зазначених господарських операцій неможливо визнати такими, що зроблені: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); із забезпеченням сумлінного виконання покладених на контролюючі органи функцій; без порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, оскільки базуються вони виключно на припущеннях та навіть суперечать наявній податковій інформації.

Таким чином, відповідні доводи відповідача є лише сумнівними припущеннями і не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем під час перевірки для висновку про нереальність господарських операцій використано факт прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області рішень від 01.06.2021 №50088 та від 14.09.2023 №84335 про відповідність платника податку - ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ» на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

При цьому відповідачем повністю проігноровано рішення тієї ж самої комісії від 10.06.2021 №52465, яким встановлено невідповідність ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ» критеріям ризиковості платника податків.

Отже, в період між 10.06.2021 та 14.09.2023 ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ» не відповідало критеріям ризиковості платника податків.

Щодо посилання відповідача на інформацію з підсистеми «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», суд зазначає, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 року за № 787/32239, затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі Інструкція №497).

Відповідно до п. 1 Інструкції №497 ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» (далі - ІП «Гарпун») інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 5 розділу І Інструкції №497 визначено, що облік об`єктів в ІП «Гарпун» ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.

У відповідності до п. 5, 6 розділу І Інструкції №497 інформація за категоріями «орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ», «орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення» знімається з обліку ІП «Гарпун» автоматично через 24 години з часу її внесення до ІП «Гарпун».

Інформація за категорією «орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди» знімається з обліку ІП «Гарпун» автоматично через 24 години з часу її внесення до ІП «Гарпун» при вчиненні кримінального правопорушення, через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому адміністративному правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Інформація за категорією «орієнтування оперативне про ТЗ» знімається з обліку ІП «Гарпун» автоматично через 30 діб з дати її внесення до ІП «Гарпун».

У разі припинення розшуку ТЗ до закінчення терміну його перебування на обліку зняття інформації з ІП «Гарпун» здійснюється працівником структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції, яким її було внесено до ІП «Гарпун».

Інформація за категоріями «орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ», «орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди», «орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення» та «орієнтування оперативне про ТЗ» зберігається в ІП «Гарпун» протягом одного року з дати її зняття з ІП «Гарпун», після чого автоматично знищується.

З вищенаведених норм Інструкції №497 вбачається, що до ІП «Гарпун» вноситься не вся інформація, а лише та яка стосується транспортних засобів щодо яких наявна інформація про скоєння правопорушення. Крім того, зберігання такої інформації обмежено в часі в залежності від виду правопорушення.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів розміщення стаціонарних засобів відстеження дорожнього руху системи ІП «Гарпун» у всіх без виключення місцях завантаження та розвантаження транспортних засобів, які використовувались під час перевезення сільськогосподарської продукції згідно спірних договорів, а також по маршруту їх прямування.

Також не доведено, що транспортні засобі належать до об`єктів, облік яких ведеться в ІП «Гарпун».

Крім того, відомості із зазначеної інформаційної системи не отримувались відповідачем під час перевірки, не досліджувались і не оцінювались, та на їх підставі не приймалось оскаржене рішення.

У цьому аспекті суд також зазначає, що зазначені відомості взагалі неможливо використовувати в якості доказу у цій справі, оскільки вони містять інформацію про транспортні засоби з ймовірністю розпізнавання державного номерного знаку всього лише від 72% до 90%, що недостатньо для однозначного ствердження щодо місцезнаходження транспортного засобу. При цьому відомості містять суперечливу інформацію, як наприклад щодо транспортного засобу НОМЕР_1 , який 26.08.2020 за півтори години дістався з Одеської в Полтавську область (Одеська область - 08:27:18 з Маяк в напрямку стаціонарного поста поліції 2 стовпи; Полтавська область 09:58:25 вул. Половка 74А), що є сумнівним з точки зору реальної здатності вантажного автомобіля за невеликий проміжок часу подолати таку відстань.

Доводи відповідача про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстровані за контрагентами позивача права на нерухоме майно та земельні ділянки не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем такі відомості під час перевірки не отримувались та не використовувались, а надані вже до суду Інформаційні довідки із зазначеного реєстру не можуть в повній мірі підтвердити або спростувати обставини наявності речових прав контрагентів, оскільки пошук відомостей здійснений відповідачем під час судового розгляду лише за одним критерієм, що є недостатнім для отримання повної інформації.

У підсумку, дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, суд дійшов висновку, що ці документи складені за результатом фактично проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами з дотриманням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують реальність здійснення таких операцій, а відтак позивачем правомірно сформовано дані податкового обліку за такими господарськими операціями та податковий кредит по операціям з придбання товарів / послуг від ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС», ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ».

Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», суд укріплюється у висновку, що вони підтверджують товарність виконання між позивачем і вказаними контрагентами відповідних операцій та використання результатів у господарській діяльності позивача.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами.

Ураховуючи викладене, суд вважає помилковими і такими, що спростовуються наявними у справі доказами висновки контролюючого органу про завищення позивачем показника від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) за листопад 2023 року на 2512063 грн за рахунок не підтвердження реальності здійснення операції придбання товарів / послуг від ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС», ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО», ТОВ «ГРАНДВАНТАЖ».

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, в ході судового розгляду відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів, і не довів в повному обсязі правомірність свого рішення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи, що позов задоволений повністю, а позивачем понесені судові витрати із сплати судового збору в сумі 24 224,00 грн згідно з платіжним документом № 22434 від 15.03.2024, то ці судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача повністю.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення рішення № 10 від 05.03.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 11, корп. 1, офіс 3, ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 24 224,00 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2024.

Суддя А.С. Пекний