Справа № П/857/6/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа №П/857/6/24

адміністративне провадження №А/990/13/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Загороднюка А. Г., Мацедонської В. Е., Білак М. В.,

розглянув заяви про самовідвід суддів Смоковича М. І., Мельник-Томенко Ж. М., Загороднюка А. Г., Мацедонської В. Е., Білак М. В. у справі № П/857/6/24 за апеляційною скаргою Політичної партії «НАШ КРАЙ» на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «НАШ КРАЙ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служби безпеки України, про заборону діяльності політичної партії та

в с т а н о в и в :

09 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Політичної партії «НАШ КРАЙ» (подана за посередництва її представника - адвоката Лаврентьєва Д. О.) на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № П/857/6/24 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «НАШ КРАЙ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби безпеки України, про заборону діяльності політичної партії.

Того самого дня, 09 липня 2024 року, у справі відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого, згідно з відповідним протоколом, визначений такий склад суду: суддя-доповідач Кашпур О. В., судді: Прокопенко О. Б., Уханенко С. А.

Відтак судді, визначені для розгляду справи № П/857/6/24, заявили самовідводи у цій справі з підстави, визначеної пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а саме: «у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу»); ухвалою від 09 липня 2024 року ці самовідводи були задоволені, а згадана апеляційна скарга - передана до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для [повторного] визначення складу суду.

Підставою для самовідводів слугувало те, що під час автоматизованого розподілу справи № П/857/6/24, який відбувся 09 липня 2024 року, неправильно визначено кількісний склад колегії [суду апеляційної інстанції] для розгляду апеляційної скарги у справі про заборону політичної партії.

У цьому зв`язку суд в згадуваній ухвалі, з покликанням на частину шосту статті 289-3 КАС України, зауважив, що Верховний Суд розглядає апеляційну скаргу на рішення суду в адміністративній справі, передбаченій частиною першою цієї статті [289-3 КАС України], у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів, тоді як, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2024 року, для розгляду справи №П/857/6/24 визначено склад колегії з трьох суддів.

На підставі ухвали про самовідвід суддів від 09 липня 2024 року у справі № П/857/6/24 призначено повторний автоматизований розподіл (згідно з розпорядженням від 10 липня 2024 року № 718/0/78-24), який мав відбутися 10 липня 2024 року, але не відбувся тому що - як зазначено в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року - «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».

Наступний автоматизований розподіл справи [№ П/857/6/24] між суддями (з підстави самовідводу раніше визначеної колегії суддів) відбувся 15 липня 2024 року, за наслідками якого у справі визначений такий склад суду: суддя-доповідач Смокович М. І., судді: Мельник-Томенко Ж. М., Загороднюк А. Г., Мацедонська В. Е., Білак М. В.

На основі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року [новопризначена] колегія суддів з`ясувала, що з автоматизованого розподілу цієї справи були виключені, з-поміж інших, судді Кашпур О. В., Прокопенко О. Б. та Уханенко С. А. з приміткою: «Учасник складу суду».

Іншими словами, судді, які під час первинного автоматизованого розподілу (09 липня 2024 року) були визначені у складі колегії для розгляду справи за апеляційною скаргою Політичної партії «НАШ КРАЙ» на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 857/6/24, були виключені з повторного автоматизованого розподілу тієї самої справи (не брали в ньому участі) у зв`язку з постановленням ухвали від 09 липня 2024 року про задоволення самовідводу, який, пригадаємо, був спричинений неправильним визначенням (під час реєстрації апеляційної скарги) кількісного складу колегії суддів (тобто складу суду) для апеляційного перегляду судового рішення у справі про заборону політичної партії (стаття 289-3 КАС України).

Зважаючи на наведені обставини і спираючись на приписи пункту 5 частини першої статті 36 КАС України судді, які заново були визначені у складі колегії для розгляду цієї справи (згідно з протоколом від 15 липня 2024 року), заявили самовідводи від участі у розгляді цієї апеляційної скарги. Ці самовідводи, за правилами статті 40 КАС України, вирішуються ухвалою суду.

Під час постановлення ухвали суд керувався таким.

Відповідно до частини шостої статті 289-3 КАС України апеляційна скарга на рішення суду в адміністративній справі, передбаченій частиною першою цієї статті, подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) оприлюднення відповідно до частини п`ятої цієї статті. Судом апеляційної інстанції в адміністративній справі, передбаченій частиною першою цієї статті, є Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів. .

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За частинами другою, третьою статті 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 31 КАС України якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Згідно з частиною третьою статті 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, (далі - Положення) не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

За пунктом 60 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Положення аналогічного змісту наведені у пунктах 1.9, 2.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (далі - Тимчасові засади).

Нагадаємо, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи № П/857/6/24 між суддями, який відбувся 15 липня 2024 року (для визначення судді-доповідача зокрема), були виключені судді, які перед тим заявили самовідвід з мотивів неправильного визначення колегіального складу суду для розгляду апеляційної скарги на рішення суду у справі про заборону політичної партії. У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15 липня 2024 року підстава, за якої ці судді не брали участі в автоматизованому розподілі, позначена як «Учасник складу суду». Інших підстав, окрім тих, про які написано вище, які б унеможливлювали (забороняли, не допускали) участь суддів, які заявили згадувані вище самовідводи (задоволені відповідною ухвалою від 09 липня 2024 року), у повторному автоматизованому розподілі справи № П/857/6/24, не було. Тобто самовідводи суддів основувалися лише на тому, що згідно з частиною шостою статті 289-3 КАС України зазначена справа має розглядатися у колегіальному складі з п`яти суддів, тоді як було визначено колегію у складі трьох суддів.

З погляду колегії суддів [яка постановляє цю ухвалу], самовідвід суддів з мотивів неправильного кількісного складу суду, визначеного під час [первинного] автоматизованого розподілу справи, не може свідчити про недопустимість участі цих суддів [які заявили самовідвід] у повторному автоматизованому розподілі тієї самої справи (у зв`язку із самовідводом), за умови, що не існує інших обставин, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість (або забороняє) їх участі у розгляді справи.

За описаної ситуації виключення цих суддів з повторного автоматизованого розподілу справи з підстав, про які мовиться вище, поставив під сумнів весь процес визначення складу суду, що таким чином підриває юридичну основу «суду, встановленого законом», відтак і всі процесуальні дії, а також судові рішення в цій справі, які вчинятиме /постановлятиме такий суд.

Способом виправити проблему, яка виникла у зв`язку з визначенням [кількісного] складу суду для розгляду апеляційної скарги у цій справі, а заразом - запобігти можливому виключенню суддів з автоматизованого розподілу справи без належних на те підстав у зв`язку з постановленням цієї ухвали, колегія суддів вважає новий (повторний) автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до приписів статті 31 КАС України), у якому братимуть участь судді відповідної судової палати, зокрема й ті, які раніше заявили самовідводи з мотивів кількісного складу колегії (задоволені ухвалою від 09 липня 2024 року), а також судді, визначені за наслідками повторного автоматизованого розподілу цієї справи (згідно з протоколом від 15 липня 2024 року). Водночас треба застерегти, що запропонований спосіб передбачає також, що під час нового (повторного) автоматизованого розподілу справи мають бути дотримані вимоги Положення, які встановлюють загальні правила автоматизованого розподілу судових справ, а також відповідні приписи Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З уваги на наведене колегія суддів вважає, що повторний автоматизований розподіл судової справи № П/857/6/24, результат якого оформлений відповідним протоколом від 15 липня 2024 року, відбувся з порушенням приписів статті 31 КАС України, тому за описаної ситуації і зважаючи на висловлені з цього приводу мотиви самовідводи, які заявили судді Смокович М. І., Мельник-Томенко Ж. М. , Загороднюк А. Г. , Мацедонська В. Е. , Білак М. В. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Смоковича М. І., Мельник-Томенко Ж. М., Загороднюка А. Г., Мацедонської В. Е., Білак М. В. та відвести їх від розгляду апеляційної скарги Політичної партії «НАШ КРАЙ» на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № П/857/6/24 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «НАШ КРАЙ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служби безпеки України, про заборону політичної партії.

Передати матеріали апеляційної скарги № А/990/13/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, які затверджені постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді: Ж. М. Мельник-Томенко

А. Г. Загороднюк

В. Е. Мацедонська

М. В. Білак