Справа № 420/28044/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 липня 2024 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2023 року № 01-05/4/322вх щодо відмови в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № Ф1-1186721-ю/л від 19.09.2023 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Дане рішення набрало законної сили 28.05.2024 року.

11.06.2024 року Одеським окружним адміністративним судом на вказане рішення видано виконавчі листи, зокрема, на рішення суду про зобов`язання Пересипської у районної адміністрації Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № Ф1-1186721-ю/л від 19.09.2023 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2024 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса було відкрито виконавче провадження № 75309210 щодо виконавчого листа № 420/28044/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 11.06.2024 року про зобов`язання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № Ф1-1186721-ю/л від 19.09.2023 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/28044/23, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень Пересипською районною адміністрацією ОМР (проспект Добровольського, 106, м. Одеса, 65025, ) при виконанні рішення суду;

- вжити заходів щодо протиправного рішення, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду;

- зобов`язати Пересипську районну адміністрацію ОМР (проспект Добровольського, 106, м. Одеса, 65025, ) виконати рішення суду належним чином, як встановлено в резолютивній частині рішення суду та з урахуванням мотивувальній частини рішення суду.

В обґрунтування даної заяви заявником зазначено, що 26.06.2024 року у поштовому відділені позивачем було отримано відповідь Пересипської районної адміністрації ОМР на виконання рішення суду за № 01-05- 8/929вх в якої було повідомлено, що «заява від 19.09.2023р. за № Ф1-1186721-ю/л розглянута відповідно до рішення суду № 420/28044/23 у відповідності до п. 13.7 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, районна адміністрація узгоджує розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею не більше 6,0 кв.м, змішана група товарів, режим роботи 8:00-20:00 за адресою АДРЕСА_1 , строком на 30 календарних днів з моменту укладання договору на права тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів».

Отже, на думку заявника, відповідач, не зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення суду чітко вказано, що відповідач зобов`язаний прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № Ф1-1186721-ю/л від 19.09.2023 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , приймає рішення та протиправно встановлює строк розміщення елемента вуличної торгівлі на який Позивач має укласти договір з Уповноваженим органом (Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР) а саме: строком на 30 календарних днів.

12.07.2024 року від заявника до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

12.07.2024 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/28044/23.

12.07.2024 року від заявника надійшли пояснення на заперечення відповідача.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6).

Крім того, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на ч.6 ст.383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, рішенням суду по справі №420/28044/23 зобов`язано Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № Ф1-1186721-ю/л від 19.09.2023 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У даному рішенні не було визначено строк на який такий лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 має бути наданий.

Зокрема, у рішенні було вказано таке:

«…Положеннями п.13.9 Правил №3961-VI визначено, що у разі отримання листа рішення, яке є дійсним протягом тридцяти календарних днів із дня реєстрації заяви про можливість розміщення елементів торгівлі, Заявник в межах зазначеного строку звертається до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.9). На підставі вказаних в п. 13.5. Правил документів між Уповноваженим органом та Заявником в розумний строк, який не може перевищувати строк дії листа рішення, укладається договір на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.10).

Приписами п. 3.15 Правил №3961-VI не визначено попередньо узгоджувати строк розміщення елементу вуличної торгівлі, згідно чинного законодавства дане питання вирішується при укладанні договору.

Суд зазначає, що предметом позову було право позивача на отримання рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі при цьому спору щодо строку розміщення елементу вуличної торгівлі на час звернення позивача у цій справі до суду між сторонами не існувало, а тому такі вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню…».

Судом встановлено, що 11.06.2024 року Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради складено лист-рішення №01-05-8/929вх відповідно до якого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №420/28044/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування листа-рішення та зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили після перегляду П`ятим апеляційним адміністративним судом 28.05.2024, на заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 19.09.2023 №Ф1-1186721-ю/л та доданих до неї графічних матеріалів, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у відповідності до пункту 13.7. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3961-VI, районна адміністрація, за умови дотримання суб`єктом господарювання положень діючого законодавства, державних стандартів та актів органів місцевого самоврядування м. Одеси, узгоджує розміщення елементу вуличної торгівлі лотку, площею не більше 6,00 кв. м., змішаної групи товарів, з режимом роботи: 08.00-20.00, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 календарних днів з моменту укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення суду по справі №420/28044/23.

В той же час, у даному рішенні не було визначено строк на який такий лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 має бути наданий, а отже, у суду відсутні підстави стверджувати про неналежне його виконання.

При цьому, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/28044/23, суд зазначає, що у ній заявник не конкретизує, яке саме рішення, дія чи бездіяльність, вчинена суб`єктом владних повноважень Пересипською районною адміністрацією ОМР при виконанні рішення суду є протиправними.

Так само заявник не конкретизує, яких саме заходів та якому суб`єкту необхідно вжити заходів щодо протиправного рішення, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

При розгляді даної заяви суд зазначає, що вжиття в рамках виконавчого провадження № 75309210 заходів примусу до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради жодним чином не впливає на висновки суду, які надані при розгляді даної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/28044/23 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 383 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/28044/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко