Справа № 320/33218/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 липня 2024 року Справа № 320/33218/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та повістки, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , у якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення від 27.06.2024 № 07/450 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Скасувати та визнати такою, що не підлягає виконанню повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 про уточнення військово-облікових даних № 07/11 (нерозбірливо);

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути питання про надання відстрочки від призову на військову службу ОСОБА_1 на підставі здійснення постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою з інвалідністю II групи відповідно до пп. 13 п. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (зі змінами), про що видати мені відповідну довідку та занесення відповідних даних до військового квітка.

До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, просить суд:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти щодо ОСОБА_4 , заходи мобілізаційного характеру пов`язані з проходженням військової служби в Збройних Силах України до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Дослідивши отриману заяву про забезпечення позову, позовну заяву та документи додані до них, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує та наполягає на незаконній відмові йому в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, рішення від 27.06.2024 № 07/450 ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає протиправним, вказує на те, що ним було подано заяву 28.05.2024 та, відповідно, усі необхідні документи, на підтвердження права на відстрочку з підстав догляду за особою з інвалідністю.

Позивач також вказує про необґрунтовану відмову від надання відстрочки з підстав того, що не подано належним чином завіреної заяви від особи, яка потребує догляду, підтвердження інших осіб, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані їх утримувати чи інших працездатних членів сім`ї, які зобов`язані та мають здійснювати догляд. Позивач вказує на неналежне оформлення відмови, підробку підпису Голови комісії, відповідь є копією оригіналу.

Позивач зауважує, що отримав також повістку №07/11 де вказано зобов`язання з`явитись о 09:00 год. 17.07.2024 до РТЦК для уточнення військово-облікових даних. ОСОБА_1 відмітив, що пояснював перебування його в процесі отримання відстрочки. Вважає дії РТЦК незаконними та протиправними.

ОСОБА_1 зазначив, що 12.07.2024 звертався до Шевченківської районної в м. Ктєві державної адміністрації з метою встановлення факту здійснення ним догляду за своєю матір`ю, але такий факт на сьогодні йдосі не встановлено, через неявку комісії.

Позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно позивача будуть завершені, а тому будь-яке рішення у цій справі не поновить порушені права, про які ним наголошено, оскільки в іншому разі при задоволенні позову, поновлення прав та інтересів позивача буде істотно ускладнено. Вказуючи, окрім іншого, на ч. 2 ст. 150 КАС України вважає, що однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, можуть бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення. У випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека здоров`ю батьків, правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що перевірка наявності обставин порушених прав та законних інтересів позивача спірним рішенням від 27.06.2024 № 07/450 ІНФОРМАЦІЯ_2 по відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 про уточнення військово-облікових даних № 07/11, як вказує заявник, порушуються відповідачем положення діючого законодавства, що надає та передбачає його право на отримання такої відстрочки по догляду за своєю матір`ю, яка має інвалідність ІІ групи, є обов`язком суду під час вирішення справи по суті та на час розгляду заяви про забезпечення позову, такі дії є фактично надання судом правової оцінки спірним діям та прийнятим рішенням відповідача до ухвалення рішення по суті.

Також, суд зазначає, що отримання повістки №07/11 про обов`язок з`явитись до РТЦК для уточнення військово-облікових даних не є належним доводом та обґрунтуванням підстав подання заяви про забезпечення позову враховуючи положення діючого законодавства щодо дій РДТЦ під час оголошеного в країні воєнного стану, які відповідно підлягають перевірці судом в межах поданого позивачем позову до суду. Відповідно, уточнення відомостей про позивача ще не є доводами та явними свідченнями того, що відносно нього вживаються заходи мобілізаційного характеру такі що пов`язані з проходження військової служби в ЗСУ.

Спірне рішення від 27.06.2024 № 07/450, яким відмовлено у наданні відстрочки від призову, з позиції суду не є достатнім доводом очевидності протиправності рішення відповідача та тому, що після задоволення позову позивача, його права не будуть поновлені.

Враховуючи те, що позивач у поданій заяві вказує на підстави для забезпечення позову, що визначені у ч. 2 ст. 150 КАС України, та суд зазначає, що такі обставини та підстави для застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, та зокрема із врахуванням судом інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидних ознак протиправності рішень та дій суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, його батькам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивач у майбутньому.

Під час розгляду даної заяви про забезпечення позову суд застосовує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19, в яких зазначено щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt). Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті, надання оцінки спірним діям та прийнятим рішенням до ухвалення рішення судом у справі, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абз. 4 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до суду не доведено, заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.