Справа № 280/561/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року Справа № 280/561/19 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участі секретаря Горлова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №280/561/19 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ №19 від 31.12.2018 в день її фактичного відправлення - 15.01.2019, засобами електронного зв`язку; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ №19 від 31.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного відправлення - 15.01.2019.

24.12.2020 у справі видано виконавчий лист.

19.06.2024 ухвалою суду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про заміну сторони її правонаступником у справі №280/561/19 задоволено: допущено заміну боржника у справі №280/561/19: Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ); допущено заміну боржника у виконавчому листі: Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ); допущено заміну боржника у виконавчому провадженні: Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ).

01.07.2024 на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення, у якій просить суд роз`яснити, в резолютивній частині рішення щодо виконання , оскільки дані Архіву електронної звітності, відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН ПН ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" () №19 від 31.12.2018 датою визначеною рішенням суду, 15.01.2019 та в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації в ЄРПН №19 від 31.12.2018 ПН, яка надійшла на реєстрацію в ЄРПН 21.01.2019.

В обґрунтування зазначено, що згідно даних Архіву електронної звітності, відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН ПН ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" №19 від 31.12.2018 датою визначеною рішенням суду, а саме : 15.01.2019. Однак, в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації в ЄРПН №19 від 31.12.2018 ПН, яка надійшла на реєстрацію в ЄРПН 21.01.2019.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Так судом встановлено, що представником Державної податкової служби України подано аналогично заяву про роз`яснення судового рішення у справі, у якій просить суд роз`яснити, в резолютивній частині рішення щодо виконання, оскільки дані Архіву електронної звітності, відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН ПН ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" () №19 від 31.12.2018 датою визначеною рішенням суду, 15.01.2019 та в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації в ЄРПН №19 від 31.12.2018 ПН, яка надійшла на реєстрацію в ЄРПН 21.01.2019.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, під час вирішення клопотання позивача щодо повернення заяви про забезпечення позову, суд застосовує приписи п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення , - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова