Справа № 420/4058/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4058/24

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Дата і місце ухвалення 03.04.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024р. у справі №420/4058/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призначення 19 травня 2023 року пенсії заробітної плати за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, виданої Приватним акціонерним товариством «Херсонський хлібокомбінат»;

- зобов`язати ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення 19 травня 2023 року з урахуванням заробітної плати за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, виданої Приватним акціонерним товариством «Херсонський хлібокомбінат».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що позовна заява подана позивачем з порушенням строку встановленого ч.2, ст. 122 КАС України. Підставою неврахування довідки про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, стало не можливість проведення її перевірки.

Зважаючи на зазначене просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 ІV (далі Закон №1058-ІV).

Разом із заявою про призначення/перерахунок пенсії позивачем надано довідку від 21.07.2022 року №46/21 про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року.

Згідно з протоколом /розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії позивачці за страховим стажем 41рік 3 місяця 21 день призначена з 19.05.2023 року пенсія за віком у розмірі 5951,23грн (а.с.20).

14.11.2023 року позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про отримання інформації щодо неврахування під час розрахунку пенсії довідки про розмір заробітної плати з липня 1995 року по червень 2000 року, яка видана ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат».

Листом від 06.12.2023 року №9524-9308/Г-02/8-2100/23 відповідач повідомив, що з метою вирішення питання можливості проведення перевірки наданої довідки про заробітну плату за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 року, яка видана ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» Головним управлінням були направлені тричі листи до ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» щодо можливості проведення перевірки наданої довідки, проте відповіді не було отримано. ГУ ПФУ позбавлено можливості здійснити перевірку наданої довідки про заробітну плату згідно з первинними документами. Тому у ГУ ПФУ відсутні правові підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача згідно з довідкою 21.07.2022 року №46/21.

Вважаючи дії ГУ ПФУ щодо не включення для обчислення пенсії за віком заробітної плати позивача за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, позивач звернулась до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовної заяви та наявність підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку визначено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Тобто додатком 5 встановлена форма довідки

Пунктом 2.10 вказаного Порядку встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до пункту 2.23 Порядку №22-1, документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію. Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Відповідно до 3 ст.44 Закону №1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що разом із заявою про призначення/перерахунок пенсії позивачем була надана довідка про заробітну плату від 21.07.2022 року №46/21, видану ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат»

Судом встановлено, що вказана вище довідка відповідає формі (додаток №5 до Порядку №22-1), остання видана на підставі особових рахунків за 1995-2000 рр., на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка засвідчена підписом керівника та головного бухгалтера, скріплена печаткою підприємства.

Також, вищезазначені періоди роботи позивача в ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» підтверджується даними трудової книжки(записи під №8-21).

В свою чергу, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів у підтвердження того, що довідка про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21 Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» містить в собі недостовірну інформацію.

Верховний Суд в постанові від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 дійшов висновку, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Також Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача з відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 21.07.2022 року №46/21 року є протиправними, оскільки останніми пенсійний орган фактично позбавив позивача права на належний соціальний захист, гарантований Конституцією України.

Також, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта на порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, оскільки з урахуванням дати отримання позивачем відповіді на запит (06.12.2023 року), судова колегія вважає, що останній подано у строки визначені ч. 2, ст. 122 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024р. у справі №420/4058/24, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.В. Єщенко.