Справа № 206/1817/24
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1817/24
Провадження 2-а/206/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку обґрунтував тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №06/1046 від 20 березня 2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 13 600,00 гривень. ОСОБА_1 вину у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення не визнає, алкогольні напої неповнолітнім особам 27 лютого 2024 року він не продавав. Про вказані обставини йому стало відомо лише коли до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили про те, що він нібито продав алкогольні напої неповнолітнім особам. 05 березня 2024 року до нього додому знов з`явилися поліцейські, які склали протокол про те, що він 27 лютого 2024 року продав алкогольні напої неповнолітнім, що він в свою чергу на місці заперечував. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, його із ним не було ознайомлено, не пропонувалось його підписати та він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи 20 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин. Вважає, що докази продажу ним вина неповнолітнім особам відсутні. Працівниками поліції не було вилучено вино в якості доказу, його огляд також не проводився. ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради №06/1046 від 20 березня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на звернення до суду, визнавши причину його пропуску поважною, що в свою чергу обґрунтовує тим, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 30 березня 2024 року від голови СТ «Шиянка», яка отримує поштову кореспонденцію, 01 квітня 2024 року він ознайомився з матеріалами справи, а тому не міг оскаржити постанову протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

На підставі ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, позивач зазначає, що про наявність постанови йому стало відомо тільки 30 березня 2024 року після її отримання від голови СТ «Шиянка», яка отримує поштову кореспонденцію. Будь-яких інших відомостей щодо того, що ОСОБА_1 міг дізнатися раніше про існування оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, а відповідач не заперечував щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Відтак, з метою забезпечення гарантій та права на звернення до суду за захистом особистих прав громадян, суд приходе до висновку, що строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України протягом якого може бути подано позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, слід поновити, оскільки позовну заяву до суду подано 09 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Не погодившись із вказаним позовом представник відповідача подав відзив в якому зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2024 року №382543 серії ВАД, іншими документами та фото, а самого ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, письмових заяв чи клопотань не надходило. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 30 травня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 лютого 2024 року він був офіційно на добовому чергуванні, у зв`язку із чим не міг продати вино неповнолітнім особам. Коли до нього прийшли працівники поліції і повідомили про те, що він продав алкогольний напій неповнолітнім, ним було забезпечено можливість провести огляд магазину. Зазначених у протоколі понятих, як і самого протоколу про адміністративне правопорушення він не бачив і не ознайомлювався із ним. В наступне судове засідання не з`явився, 19 червня 2024 року подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради прийнято постанову №06/1046 від 20 березня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 15-3 «Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 13 600,00 гривень. В постанові встановлено, що 27 лютого 2024 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на своєму робочому місці в магазині здійснив продаж алкогольного напою, а саме вина на розлив об`ємом 0,5 л., за ціною 180,00 гривень, неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим порушив вимоги ст. 15-3 «Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зазначено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2024 року №382543 серії ВАД, іншими документами та фото. ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Письмових заяв чи клопотань не надходило.

На виконання ухвали суду про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради надано вказані матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №382543 від 05 березня 2024 року з якого вбачається, що останній складено інспектором СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 17 годині 00 хвилин 17 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на своєму робочому місці в магазині здійснив продаж алкогольного напою, а саме вина на розлив об`ємом 1,5 л. неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 180 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. У присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено особистий огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 . Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також міститься заява та письмові пояснення ОСОБА_7 матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В заяві вона просить органи поліції притягти до відповідальності продавця ОСОБА_8 , який 27 лютого 2024 року о 17 годині 00 хвилин 17 годині 20 хвилин здійснив продаж алкогольного напою, а саме вина на розлив в кількості однієї пляшки об`ємом 1,5 л. неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається,що 27 лютого 2024 року близько 16 години 20 хвилин на житловому масиві Ігрень вона зустрілась зі своєю подругою ОСОБА_2 , та пізніше вони зайшли до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (відсутня), 123/117, де придбали алкогольний напій, а саме вино на розлив об`ємом 1,5 літри за 180 гривень. Продавець був чоловік приблизно років 60-65, який не спитав скільки їм років та не прохав надати їх документи щоб пересвідчитись, що їм є 18 років.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані аналогічні за змістом поясненням, окрім зазначення місця придбання алкогольного напою та особи продавця.

В матеріалах справи також містяться письмові поясненням ОСОБА_1 від 04 березня 2024 року з яких вбачається, що 27 лютого 2024 року до нього о 21 годині 00 хвилин звернулись дві дівчинки з метою придбання слабоалкогольного напою на що він їм повідомив про те, що не здійснює продаж алкоголю та вони пішли.

Особу продавця магазину, який здійснив продаж алкогольного напою неповнолітнім особам ОСОБА_1 встановлено інспектором СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Васил`євим Д., що відображено в рапорті на ім`я начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів , є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 .

З долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографій вбачається, що за вказаною адресою дійсно здійснюється підприємницька діяльність з продажу товарів, проте алкогольних напоїв на фотографіях не зафіксовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 156 КУпАП суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме спеціальні заборони покладено на особу відповідно до яких конкретно нормативних актів, та які з цих заборон порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №382543 від 05 березня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП відсутнє посилання на допущені останнім порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, яке в свою чергу встановлено в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №06/1046 від 20 березня 2024 року.

За правилами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За загальним правилом ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Спеціальні строки розгляду справ про правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, законодавцем не встановлені.

Суд звертає увагу на відсутність строків повідомлення особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у разі розгляду такої справи адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Втім, суд зазначає, що в будь-якому випадку особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав особи, визначених ст. 268 КУпАП, а саме: на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Та обставина, що за відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №382543 від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи не виключає обов`язку органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення повідомити останнього про час та місце розгляду справи, чого в свою чергу зроблено не було.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою, а саме вина на розлив об`ємом 1,5 л. неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 180 гривень.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Водночас із цим, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «свідки» не зазначено жодної особи, а у графі «Потерпілий(і)» зазначено, що потерпілі відсутні.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 не містить точного часу коли вона 27 лютого 2024 року разом зі своєю подругою придбала алкогольний напій, а лише зазначено, що це було пізніше ніж о 16 годині 20 хвилин. З письмових пояснень також неможливо встановити місце розташування магазину та особу продавця, який продав алкогольний напій, оскільки в них відсутня назва вулиці де розташований магазин, а опис особи продавця не є конкретним та таким, що прямо вказував би на ОСОБА_1 .

В свою чергу, обсяг відомостей, які вбачаються з письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ще більш обмеженим та таким, що також не вказують на місце розташування магазину та особу продавця, який продав алкогольний напій.

Не є конкретним також місце розташування магазину і опис особи продавця викладений у заяві та письмових поясненнях ОСОБА_7 , в якій лише зазначено, що вино було придбано поблизу вулиці Полісадної, а продавця звуть ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_7 є лише законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не свідком адміністративного правопорушення, через що до письмових пояснень останньої слід ставитись критично.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відтак, рапорт інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Васил`єва Данила не є об`єктивним доказом причетності до адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1

Недоведеним є також і сам факт продажу неповнолітнім алкогольного напою вина, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі Закон), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

У ст. 2 Закону вказано, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Водночас із цим, до матеріалів справи не долучено жодного розрахункового документу від 27 лютого 2024 року на придбання алкогольного напою на суму 180,00 гривень, а тому єдиним доказом придбання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольного напою вина, є лише їх власні письмові пояснення, що вказує на недоведеність даного факту.

До аналогічних висновків в своїй постанові прийшов також і Верховний Суд в своїй постанові по справі №П/811/1217/16 (провадження К/9901/41573/18) від 23 квітня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідності скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №06/1046 від 20 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №06/1046 від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук