Справа № 751/5336/24
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/5336/24
Провадження №2-а/751/123/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гаресименка Богдана Володимировича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови-

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2372578 від 12.06.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2024 року о 10:15 год. в м. Чернігові керуючи власним транспортним засобом «VolkswagenТ4», номерний знак НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував. Під`їхавши до блокпосту, ОСОБА_1 зупинився біля знаку 3.41 «Контроль», відстебнув ремень безпеки, щоб дістати документи для перевірки та зняв блокування бічної двері для можливості огляду авто, що не міг зробити пристебнутим ременем.

Розцінивши його перебування в автомобілі будучи не пристебнутим ременем безпеки, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, працівник поліції безпідставно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу позивача, інспектор порушив його права та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме не надано можливості отримати правову допомогу.

1.3. 04.07.2024 року Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області надано відзив на позовну заяву, відповідно якого просять в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора, на якому видно, що інспектор зупиняє транспортний засіб «VolkswagenТ4», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий засобами пасивної безпеки.

Зазначають, що як вбачається з відеозапису, інспектором після роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, було запропоновано скористатися правовою допомогою власного захисника, на що водій забажав безоплатної правової допомоги працівником поліції.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Узагальнений зміст пояснень позивача зводився до того, що він відстебнув ремінь безпеки вже на місці і крім того, працівниками поліції було порушено його право на захист.

2.2. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подано заяву про розгляд справи без його участі.

2.3.Представник ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.06.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.06.2024року серії ЕНА № 2372578 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на автодорозі «Чернігів Пакуль, КПП, 7 км ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VolkswagenТ4», д.н.з. НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР.

V. Оцінка суду.

5.1. Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП є, зокрема, порушення правил користування ременями безпеки.

5.2 Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.2.3 в) ПДР, відповідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

5.3 Тобто, для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту того, що позивач був не пристебнутий ременем безпеки.

5.4 З переглянутого відеозапису, долученого до справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух автомобілем «VolkswagenТ4», д.н.з. НОМЕР_1 через блокпост, був не пристебнутий паском безпеки.

5.5 Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

5.6 За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не основані на належних доказах та нічим не підтверджуються.

Твердження позивача в адміністративному позові про керування ним автомобілем будучи пристебнутим ременем безпеки та відстебнення ременю безпеки для того, щоб дістати документи і зняття блокування дверей спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Окрім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 було неодноразово притягнуто до відповідальності за порушення вимог п.2.3 в ПДР, а саме керування автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Вказана інформація не є прямим доказом обґрунтування правомірності винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови, однак вона свідчить про систематичне та усвідомлене ігнорування позивачем вимог вище вказаного пункту ПДР.

5.7 Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог п.2.3 в) ПДР об`єктивно підтверджується відеозаписом, який правомірно було покладено відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

5.8 Відповідач, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова від 12.06.2024 року серії ЕНА № 2372578 у справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування не вбачається.

5.9 Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

5.10 Позивач при оскарженні постанови посилається на порушення порядку розгляду справи, зокрема на не надання можливості отримати правову допомогу. З приводу цього суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру, тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося, а оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в п.32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч.5 ст.121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП інспектором поліції вчинялися будь-які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання позивачем правової допомоги.

Згідно чинного законодавства, до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно така особа вирішує, чи скористається він своїми правами та в який спосіб.

За таких обставин суд приходить до переконання, що поліцейський надав можливість позивачу реалізувати його право на отримання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гаресименка Богдана Володимировича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідачі:

Інспектор Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Герасименко Богдан Володимирович (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а)

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, ).

Суддя В.Г. Павлов