Справа № 160/29245/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/29245/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 та Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ ЗСУ генерал-майора ОСОБА_1 , який одночасно є командувачем оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року

у адміністративній справі № 160/29245/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 та Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ ЗСУ генерал-майора ОСОБА_1 , який одночасно є командувачем оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання протиправним та скасування наказу від 04.10.2023 за № 128, визнання протиправним та скасування пункту 1 резолютивної частини наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.10.2023 за № 510, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року задоволено адмінінстративний позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 та Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ ЗСУ генерал-майора ОСОБА_1 , який одночасно є командувачем оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: визнано протиправним та скасувати наказ командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.10.2023 № 128 «Про результати службового розслідування» в частині, що стосується встановлення факту неналежного виконання службових обов`язків командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 та направлення копії акту службового розслідування на адресу командира військової частини НОМЕР_1 з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 ; визнано протиправним та скасовано пункт 1 резолютивної частини наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.10.2023 №510 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачами по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просять його скасувати та ухвалити у справі інше рішення про відмову у задоволені вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України мотивована тим, що висновок суду суперечать неодноразово висловлюваним в постановах від 25.05.2023 року у справі 420/2228/21, від 31.05.2022 у справі 280/5247/20, від 10.02.2021року у справі 640/9600/20, від 10 вересня 2019 року у справі № 826/13810/16, від 12 грудня 2019 року у справі № 815/3366/16, від 29 листопада 2019 року у справі № 808/965/17 правовим позиціям Верховного Суду. Вважає, що суд першої інстанції повинен був врахувати, що оспорюваний позивачем наказ Командувача від 04.10.2023 за № 128 «Про результати службового розслідування» лише затверджує службове розслідування та не містить управлінського рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та не визначав для нього чи інших осіб вид дисциплінарного стягнення. Сам по собі наказ Командувача «Про затвердження акту службового розслідування» не був безумовною підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності й накладення на нього конкретного дисциплінарного стягнення або ж дисциплінарного стягнення загалом, що підтверджується змістом наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2023 яким прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №510 та від 16.10.2023 за №516. Оскільки позивач не ставить під сумнів право Командувача призначати службове розслідування, затверджувати його результати у вигляді підготовленого акту службового розслідування, а також направляти вказаний акт відповідній посадовій особі для розгляду й прийняття рішення в порядку передбаченому Дисциплінарним статутом, а положення наказу Командувача від 04.10.2023 за № 128 не є обов`язковими для командира військової частини НОМЕР_1 , відповідач вважає, що визнання протиправним і скасування наказу Командувача не пов`язується позивачем із протиправністю дій ОСОБА_1 як посадової особи, внаслідок відсутності або перевищення повноважень, наявних у нього як Командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки Наказ Командувача про затвердження акту службового розслідування, який є лише носієм доказової інформації,з урахуванням того, що цим наказом не притягнуто Позивача до дисциплінарної відповідальності, не може бути самостійним предметом позову, оскільки цим наказом права свободи та інтереси ОСОБА_2 не порушені.

Одночасно, відповідач звертає увагу апеляційної інстанції на необов`язковість врахування Наказ Командувача про затвердження акту службового розслідування, оскільки в подальшому без будь-яких дій зі сторони Командувача, пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2023 за №510 стосовно накладення на полковника ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення «догана» було визнано недійсним командиром цієї ж військової частини, що у сукупності з допущенними судом необ`єктивністю та упередженістю, неправильним застосування норм матеріального права і порушенням процесуального права призвело до помилкового висновку про задоволення вимог позивача.

Апеляційна командування військової частини НОМЕР_1 обґрунтована незаконністю та необґрунтованістю висновків суду першої інстанції у цій справі, які зроблені внаслідок порушення норм матеріального права, без повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин адміністративної справи в частині, які стосуються визнання протиправним та скасуванням наказу Військової частини НОМЕР_1 . Мотивуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує на відсутність предмету спору у цій справі, оскільки пунктом 1 резолютивної частини наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.10.2023 №510 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності визнано недійсним наказом від 16.10.2023 року № 516, що суперечить вимогам п.8 ч.1 ст.238 КАС України та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 10 серпня 2023 року по справі № 9901/74/21 та від 26 жовтня 2023 року по справі № 9901/80/21.

Вважає, що з огляду на зміст позовних вимог, характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання оскаржуваного наказу від 13.10.2023 за № 510 протиправним та його скасування в цій частині, а наявність сукупності фактів є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладалися у постановах від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/536/19, від 01 вересня 2021 року по справі № 800/250/17 та від 10 серпня 2023 року по справі № 9901/74/21.

Виходячи з того, що захист честі, гідності і ділової репутації позивача не є предметом спору в цій справі, а відтак суд не може надати оцінки доводам позивача щодо неможливості поновлення його права у повному обсязі у зв`язку з прийняттям стосовно нього наказу, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі № 160/12490/23 за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , Командувача оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ ЗСУ генерал-майора ОСОБА_1 , який одночасно є командувачем оперативного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.10.2023 №510 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині пункту 1, яким на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення Догана - закрити.

Обговоривши доводи апеляційних скарг відповідачів по справі, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки та застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційних скарг і для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що полковник ОСОБА_2 є командиром військової частини НОМЕР_2 , на якого накладено дисциплінарне стягнення «Догана» наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2023 року № 510 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог ст.ст.11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Разом з тим, наказом командиром військової частини НОМЕР_1 № 516 від 16.10.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до п. 1 резолютивної частини якого, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2023 року №510 визнано недійсним, пунктом 2 резолютивної частини цього наказу командира військвової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 16.10.2023 № 516, командиру військової частини НОМЕР_2 полковнику ОСОБА_2 нагадано про службові обов`язки та обов`язки військової служби.

За матеріалами справи з`ясовано, що наказ від 13.10.2023 року № 510, якийцц є предметом оскарження у цій справі, прийнято командиром військової частини НОМЕР_1 за результатом службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин, що призвели до підриву військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 та НОМЕР_2 на невідомих вибухових пристроях 20-21 вересня 2023 року в районі населеного пункту Приютне та встановлення ступеня вини посадових осіб відповідно до наказу командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21 вересня 2023 року № 122 «Про призначення службового розслідування», наслідком чого було складено 29.09.2023 року та затверджено 04.10.2023 року наказом командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №128 акт службового розслідування, в якому зафіксовано, що в ході службового розслідування встановлено та підтверджено, що підрив військовослужбовців на невідомих вибухових пристроях 20-21 вересня 2023 року стався внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, недостатнього контролю за діями та управління особовим складом посадовими особами військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_4 та НОМЕР_3 .

Зокрема, у пункті 4 акту службового розслідуваня наведено відомості про осіб, стосовно яких призначено службове розслідування, серед яких є і Командир віськової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_2 , а зміст п.5 акту містить висновки про причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовців та подією, що трапилась, у тому числі зазначено: що неправомірні дії полковника ОСОБА_2 полягають в неналежному виконанні своїх службових обов`язків, порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині зобов`язання військовослужбовця виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині того, що командир зобов`язаний організовувати та здійснювати заходи, спрямовані на захист особового складу, озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки і майна від зброї масового ураження, звичайних засобів ураження, встановлювати у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині, того, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України. При цьому, у п.6 акту службового розслідуваня зазначено причини та умови, що призвели до підриву військовослужбовців: дистанційне мінування місцевості російськими окупаційними військами, насиченість районів ведення бойових дій вибуховими предметами різних видів та типів, недостатня інженерна розвідка шляхів пересування військовослужбовців, низька організація переміщення (виводу особового складу на відпочинок) військовослужбовців, відсутність належної взаємодії між підрозділами, що у сукупності за висновком Акту службового розслідуваня, саме бездіяльність командування вищезазначених військових частин слід визнати такою, що негативно впливає на стан боєздатності та створює передумови до санітарних втрат особового складу.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції спираючись на положення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.11, 16, 26 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст.ст.1, 2, 4, 5, 6, 45, 48, 83, 84, 85, 86 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV дійшов висновку, що підставою притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов`язків, порушення військової дисципліни, а для притягнення військовослужбовця до такої відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт порушення, вину військовослужбовця повністю доведено, встановлено ступінь його вини та з`ясовано причини і умови, що сприяли вчиненню ним правопорушення. При цьому, з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеня вини, прийняттю рішення про накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення може передувати проведення службового розслідування, яке має бути проведеним відповідно до вимог Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31371 (далі Порядок №608).

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на вимоги абз.4 пункту 2 розділу I, пункту 3 розділу ІІ, пункти 1, 3, 8, 9 розділу ІІІ, пункти 1, 3 розділу ІV, пункти 1, 3, 5, 6 розділу V, пункти 1, 2, 3 розділу VІ Порядку №608, аналізуючи які, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про не дотримання відповідачем встановленої Порядком № 608 процедури, чим грубо було порушено права позивача наказом від 04.10.2023р. №128 «Про результати службового розслідування» в частині, що стосуються встановлення факту неналежного виконання службових обов`язків командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 та направлення копії акту службового розслідування на адресу командира військової частини НОМЕР_1 з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , оскільки: акт службового розслідування не був підписаний всіма членами комісії, яким було доручено проведення службового розслідування; в описовій частині акту службового розслідування зазначаються заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; позивач не було повідомлено про факт проведення службового розслідування, підстави його проведення, внаслідок чого фактично було позбавлено права подавати пояснення, документи, які стосуються службового розслідування, робити заяви, подавати документи, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб та реалізовувати інші права, що є важливою гарантією об`єктивного службового розслідування та захисту законних прав й інтересів особи від безпідставного застосування стягнення та інших негативних наслідків, що узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у п. 47 постанови від 15.07.2021 у справі №815/1062/17.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано не узяв до уваги твердження Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ ЗСУ генерал-майора ОСОБА_1 про те, що у ході проведення службового розслідування заперечень, заяв та клопотань не надходило, у тому числі й від позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач взагалі був обізнаний про факт проведення відносно нього службового розслідування, що є порушенням Порядку №608 та прав позивача, а у сукупності з іншими порушеннями свідчить не тільки про не дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, а і про не досягнення мети і завдання службового розслідування та про не відповідність фактичним обставинам висновків Акту службового розслідування, що в свою чергу не спростовано належними доказами відповідача по справі.

Аналізуючи зміст Акту службового розслідуванн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що загальні фрази щодо сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, але без опису конкретних протиправних дій або бездіяльності, причинного зв`язку між діями та подією, що сталася, без зазначення виду та ступеню вини, у сукупності з виявленими при вивченні матеріалі службового розслідування недоліків, свідчать про відсутність у дисциплінарної комісії підстав стверджувати, що обставини вчиненого позивачем дисциплінарного проступку мали місце, встановлені повно і всебічно, що, в свою чергу, не може зумовити настання правомірних наслідків.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки результати та висновки службового розслідування не відповідаєють критеріям обґрунтованості та дотримання прав особи на участь у процесі прийняття рішень, а відповідно, покладені в основу результати службового розслідування оскаржувані у цій справі позивачем накази не відповідають встановленим ч.2 ст.2 КАСУ критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, що є підставою для їх скасування.

Обговорюючи твердження Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ ЗСУ генерал-майора ОСОБА_1 про відсутність предмету спору у цій справі у звязку з тим, що пунктом 1 резолютивної частини наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 16.10.2023 №516 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.10.2023 №510 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» визнано недійсним, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що наказ від 16.10.2023 року № 516 не містить в собі спростування обставин, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а відтак, не можна вважати, що з моменту визнання недійсним наказу №510 від 13.10.2023 року, охоронювані права позивача, що були порушені під час видання оскаржуваного наказу є відновленими.

Оскільки на день видання наказу №516 16.10.2023 року та на час розгляду справи залишився чинним наказ командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.10.2023 за № 128 «Про результати службового розслідування» в частині, що стосується встановлення факту неналежного виконання службових обов`язків командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 та направлення копії акту службового розслідування на адресу командира військової частини НОМЕР_1 з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , у суду першої інстанції були усі правові підстави погодитися з твердженням позивача про те, що повне відновлення його прав та інтересів неможливо без надання оцінки правомірності винесення як наказу № 128 від 04.10.2023 року «Про результати службового розслідування» так і наказу від 13.10.2023 за №510 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Отже, підсумовуючи вищевикладене та з огляду на проведеного судом першої інстанції аналізування фактичних обставин спірних правовідносин з урахування принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та практики Європейського Суду з прав людини і ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), колегія суддів вважає, що вирішуючи спір у цій справі по суті суд першої інстанцї повно, об`єктивно і всебічно дослідив встановлені факта та обставини спору, і надав їм правильну юридичну оціну, що проаналізував їх з урахуванням що призвело до ухвалення у цій справі законого та обгрунтованого рішення по справі про протиправність наказу командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.10.2023 № 128 «Про результати службового розслідування» в частині, що стосується встановлення факту неналежного виконання службових обов`язків командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 і направлення копії акту службового розслідування на адресу командира військової частини НОМЕР_1 з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності та пункт 1 резолютивної частини наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.10.2023 №510 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», що відповідно свідчить про наявність правових підстав для їх скасування.

Доводами апеляційних скарг відповідачів не спростовано законних і обгрунтованих висновків суду першої інстанції, а відповідно і підстав для задоволення вимог апеляційних скарг у цій справі та для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 та Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ ЗСУ генерал-майора ОСОБА_1 , який одночасно є командувачем оперативного угрупування військ «Запоріжжя» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов