Справа № 160/6714/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2024 року м.Дніпросправа № 160/6714/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 160/6714/24 (суддя Сидоренко Д.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) №51 від 06.12.2023 "Про результати службового розслідування за фактом порушення термінів проведення службових розслідувань" в частині оголошення позивачу дисциплінарного стягнення "Догана", стягнення з його грошового забезпечення 20% до повного відшкодування збитків державі у розмірі 112862,64 грн. та невиплати йому премії за грудень 2023 року;

- зобов`язання відповідальних посадових осіб військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити майору ОСОБА_1 премію за грудень 2023 року у встановленому розмірі та грошові кошти, стягнені з його грошового забезпечення на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 №51 від 06.12.2023 "Про результати службового розслідування за фактом порушення термінів проведення службових розслідувань".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 №51 від 06.12.2023 "Про результати службового розслідування за фактом порушення термінів проведення службових розслідувань", в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

26.03.2024 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої було зазначено, що оскаржений наказ командира військової частини НОМЕР_1 №51 датований 06.12.2023, а позивач направив позов 05.01.2024, місячний строк для звернення до суду не пропущений, що свідчить про звернення позивача до суду із позовною заявою в межах строку звернення до адміністративного суду. Також зазначав, що ОСОБА_1 не є звільненим з військової служби й на даний час проходить її у зв`язку із мобілізацією, що підтверджується посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 , копію якого було додано до позовної заяви, та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2 від 01.03.2023 (копія додається), згідно з яким ОСОБА_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу у зв`язку із мобілізацією відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 65/2022 "Про загальну мобілізацію". Проходження позивачем військової служби безумовно свідчить про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та в свою чергу є поважною причиною для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, на підставі пунктів 1 та 9 ч.4 ст.169, ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що згідно повідомлення UA2044835 на конверті, позивач направив позов 05.01.2024, що свідчить про звернення позивача до суду із позовною заявою в межах строку звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржений наказ командира військової частини НОМЕР_1 №51 датований 06.12.2023, а позивач направив позов 05.01.2024, тобто в межах місячного строку. Звертає увагу, що відповідно до запису 1 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія наявна в матеріалах справи) однією з видів діяльності ФОП ОСОБА_2 , є « 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність», у зв`язку із чим відповідно до ч.9 статті 120 КАС України, позов про визнання протиправним та скасування наказу було направлено в межах строку звернення до адміністративного суду, а саме 05.01.2024, оскільки строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про законність оскарженої ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач про порушення своїх прав дізнався в грудні 2023 року, за правовою допомогою звернувся до адвоката 21.12.2023 (згідно договору про надання правової допомоги №12/21/23 від 21.12.2023. Проте, представником позивача позовну заяву подано до суду 13.03.2024. У даному випадку причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в клопотанні про поновлення такого строку не можна вважати поважними та такими, що позбавляли позивача (представника позивача) можливості звернутися до суду з позовом в межах передбаченого чинним законодавством строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, в кінці грудня 2023 року він був ознайомлений із наказом командира військової частини НОМЕР_1 з основної діяльності №51 від 06.12.2023.

Колегія суддів наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За приписами ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.9 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що згідно повідомлення UA2044835 на конверті, позивач 05.01.2024 через кур`єра (ФОП ОСОБА_2 ) направив позов про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №51 від 06.12.2023 "Про результати службового розслідування за фактом порушення термінів проведення службових розслідувань", який отримано працівником Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.03.2024 року.

Представник позивача в апеляційній скарзі наполягає, що позовну заяву подано до суду першої інстанції через кур`єра ФОП ОСОБА_2 саме 05.01.2024.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Оператор поштового зв`язку - суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Частиною 1, 3 статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку.

Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку - інформаційно-комунікаційна система, що містить інформацію про операторів поштового зв`язку України.

Порядок та форми ведення Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 19.04.2023 року №138 (далі - Порядок №138).

Відповідно до пункту 7 Порядку №138, суб`єкт господарювання, який є оператором поштового зв`язку, здійснює свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та направляє до НКЕК повідомлення відповідно до цього Порядку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ФОП ОСОБА_2 не має статусу оператора поштового зв`язку.

Відтак, направлення позивачем позовної заяви кур`єром 05.01.2024 року за допомогою послуг ФОП ОСОБА_2 , суд не може взяти до уваги на підставі ч.9 ст.120 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_1 вважається поданою 13.03.2024, коли її було отримано працівником Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В даному випадку, суд першої інстанції вірно визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви позивача відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 160/6714/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак