Справа № 240/1483/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1483/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

16 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мойсюка М.І Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" з вимогою визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.12.2018 №6308, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" з метою видобутку торфу, придатного для виробництва брикетів, приготування компостів та ґрунтів торф"яних рослинного загальною площею 137,8 га (площа частини 1 Південна ділянка - 29.8 га. площа частини 2 Південна ділянка - 108 га) на території Овруцького та Олевського районів Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року позовну заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Софія-Гамма" про визнання протиправним та скасування дозволу - залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, прокурор звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду в інтересах держави про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 27.12.2018 №6308, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" з метою видобутку торфу, придатного для виробництва брикетів, приготування компостів та ґрунтів торф"яних рослинного загальною площею 137,8 га (площа частини 1 Південна ділянка - 29.8 га. площа частини 2 Південна ділянка - 108 га) на території Овруцького та Олевського районів Житомирської області.

При відкритті провадження у справі, судом вирішено питання про поновлення прокурору строку звернення до суду та відповідно до ухвали суду від 29.01.2024 визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування звернення до адміністративного суду із позовом прокурор зазначав, що тривалий розгляд справи №240/401/19, що закінчився лише 22.11.2023, за результатами якого скасовано державну реєстрацію робіт і досліджень, пов"язаних із геологічним вивченням надр, протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4058 від 31.08.2017 та рішення щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Гамма" і став обставиною, що перешкоджала своєчасному зверненню до суду.

До Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом звернувся 16.01.2024.

При цьому, заступником керівника Житомирської обласної прокуратури виявлено факти порушення вимог природоохоронного законодавства під час державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки родовища торфу «Ямни», а також на надання погодження Житомирською обласною радою на отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Софія-Гамма».

В межах розгляду справи №240/401/19 встановлено, що Держгеонадра України 12 червня 2017 року протиправно здійснено державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням, які планує провести ТОВ «Софія-Гамма», а саме - попередню геолого-економічну оцінку південної ділянки родовища торфу «Ямни» в Овруцькому та Олевському районах Житомирської області без спеціального дозволу на користування надрами таким Товариством.

Крім того, ДКЗ України протиправно розглянуто матеріали попередньої геолого-економічного оцінки Південної ділянки родовища торфу «Ямни», подані товариством з метою отримання спеціального дозволу на видобування без спеціального дозволу на користування надрами, та прийнято протокол №4058 від 31 серпня 2017 року на підставі таких матеріалів всупереч Положенню про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №865 від 22 грудня 1994 року.

В подальшому, на підставі незаконного протоколу ДКЗ України №4058, Державною службою геології та надр України, товариству «Софія-Гамма» видано спірний спеціальний дозвіл на користування надрами №6308 від 27.12.2018.

Вважаючи вказаний протокол та спеціальний дозвіл протиправними та такими, що підлягають скасуванню, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заступник прокурора Житомирської області у 2019 році звертався до суду з позовом в межах адміністративної справи №240/401/19, у якій просив визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Держгеонадра України ТОВ «Софія-Гамма» за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-17-336/1; протокол від 31 серпня 2017 року № 4058 засідання колегії ДКЗ України; рішення дев`ятнадцятої сесії Житомирської ОР сьомого скликання від 25 жовтня 2018 року № 1277 «Про розгляд звернення Держгеонадра України від 4 жовтня 2018 року № 19932/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Софія-Гамма».

У свою чергу, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №240/401/19 у задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6308, виданого 27.12.2018 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю, відмовлено на підставі одночасного збільшення предмету та підстав позову, що є неприпустимим відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави не був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6308, виданого 27.12.2018 в межах строку, встановленого ст.122 КАС України, у 2019 році, або ж оскаржити рішення суду у справі №240/401/19 в частині відмови у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду по суті спору, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №240/401/19 у задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6308, виданого 27.12.2018 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю, відмовлено на підставі одночасного збільшення предмету та підстав позову, що є неприпустимим відповідно до положень КАС України.

Таким чином, як вірно вказав суд першої інстанції, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави не був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6308, виданого 27.12.2018 в межах строку, встановленого ст.122 КАС України, у 2019 році, або ж оскаржити рішення суду у справі №240/401/19 в частині відмови у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 у справі № 320/3307/21.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені прокурором обставини не можуть бути причиною для поновлення строку звернення до суду з позовом

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мойсюк М.І Граб Л.С.