Справа № 500/1390/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1390/24

15 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України далі - відповідач, Мін`юст), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 27.09.2023 №2278/7 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу Мін`юсту від 18.03.2013 №457/5, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 08.04.2013. 19.05.2023 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), за наслідками проведеної на підставі листа начальника відділення СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області О.Поляк від 22.03.2023 за № 5635/9/2-2023 перевірки було складено довідку № 13-Д (далі - довідка № 13-Д) в якій зазначено, що 10.10.2022 позивачем вчинено дисциплінарний проступок. За наведеного, днем виявлення Міністерством юстиції цього, прямо зазначеного у довідці № 13-Д нібито вчиненого мною 10.10.2022 дисциплінарного проступку, який на думку Мін`юсту виразився виключно у направленні мною прямо передбаченої Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) процесуальної заяви у справі № 921/236/20 до Верховного Суду для її розгляду та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог законодавства, - є саме 19.05.2023.

З повторного повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 04.07.2023 за № 21/23 слідує, що підставою для її проведення став той же саме лист начальника відділення СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області О.Поляк від 22.03.2023 за № 5635/9/2-2023, за яким дисциплінарна комісія вже прийняла одне із передбачених п.26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих рішень. За наслідками повторного розгляду цього ж саме листа начальника відділення СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області О.Поляк від 22.03.2023 № 5635/9/2-2023, 03.08.2023 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності за № 15/23, висновки якого є аналогічними до висновків, що були викладені у складеному Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 13-А від 30.05.2023 (далі - акт № 13-А), якому дисциплінарна комісія вже надала свою оцінку, яку прямо зазначила у своєму висновку. Однак 11.09.2023, розглянувши акт № 15/23 та достовірно, із змісту довідки № 13-Д та акту № 13-А знаючи про те, що днем виявлення Міністерством юстиції факту нібито вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, який виразився виключно у направленні ним прямо передбаченої ГПК України процесуальної заяви до Верховного Суду у справі № 921/236/20 для її подальшого розгляду та прийняття законного рішення є 19.05.2023, під кінець вже четвертого місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія) прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є явним порушенням вимог ч.4 ст.21 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ ) щодо строку накладення дисциплінарного стягнення.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про протиправність наказу Міністерства юстиції України від 27.09.2023 №2278/7 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, Міністерством юстиції України подано до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що Мін`юстом погоджено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у листі слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області від 22.03.2023 № 5635/9/2- 2023, яку було проведено у період з 19.07.2023 до 25.07.2023. Комісією з перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2023 № 11/23 (далі - довідка № 11/23) з виявленими порушеннями. За результатами проведеної перевірки органом контролю складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.08.2023 № 15/23 (далі - акт № 15/23), у якому відображено грубі порушення, виявлені в діяльності арбітражного керуючого, що стало підставою для направлення Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) до Департаменту з питань банкрутства пропозицій про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. 11.09.2023 відбулося засідання Комісії, якою за результатами розгляду питання пункту 1 порядку денного прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 11.08.2023 № 1667, що є одним із найм`якіших стягнень. При цьому рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності прийняте Комісією 11.09.2023, тобто менше ніж через два місяці після складання 03.08.2023 акту № 15/23. Оскаржуване дисциплінарне стягнення не є найсуворішим, а законодавцем визначено дискреційні повноваження Комісії щодо застосування стягнень.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що рішення Комісії, оформлене протоколом, в частині застосування до Позивача дисциплінарного стягнення та введене в дію наказом Мін`юсту від 27.09.2023 № 2278/7 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани" прийняті у відповідності до вимог законодавства.

У відповіді на відзив, позивач відзначив, що сам факт вчинення ним процесуального, прямо передбаченого ГПК України діяння, який органом контролю помилково і розцінив як дисциплінарний проступок, територіальним органом Мін`юсту виявлено 19.05.2023. Через місяць після цього, а саме 19.06.2023, подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності саме за дії, які виразились виключно у направленні до Верховного Суду прямо передбаченої ГПК України процесуальної заяви, було розглянуто Комісією на відповідному засіданні. Будь яких інших, вчинених дій окрім надіслання 10.10.2022 до Верховного Суду відповідної процесуальної заяви в порядку господарського судочинства, ні первинна, на повторна перевірка Мін`юстом не виявила. За наведеного, остаточне рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення Комісія мала право прийняти ніяк не пізніше двох місяців з дня свого первинного засідання, а саме ніяк не пізніше 19.08.2023.

В цей же час, як видно із висновків перевірки, будь яких порушень ГПК України при направленні позивачем до Верховного Суду процесуальної заяви, Комісією виявлено не було. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи № 921/236/20 Верховний Суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать інтересам ПП "Афіша", тобто не суперечать інтересам юридичної особи яку він представляє.

Також позивач повністю заперечую зазначене у відзиві твердження того, що подавши до Верховного Суду процесуальну заяву він неналежним чином сформував ліквідаційну масу боржника. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 296288987 від 25.01.2022, станом на цю дату будь якого майна чи майнових прав за ПП "Афіша" зареєстрованим вже не було. В ході ліквідаційної процедури позивачем виявлено схеми виведення майна та майнових прав ПП "Афіша" шляхом його перетворення у майно інших осіб. Всього, внаслідок судового розгляду поданих позивачем позовних заяв мені як ліквідатору вже вдалося збільшити ліквідаційну масу ПП "Афіша" не менш ніж на 8406035,49 грн., доказом чого є судові рішення у справах № 921/152/23, № 921/153/23, №921/351/23 та №921/203/23.

Ухвалою суду від 14.05.2024 залучено Комісію як співвідповідача та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі в справі. Ухвалено розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, подано до суду Комісією відзив на позовну заяву та Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, в яких викладають свої аргументи щодо безпідставності, невмотивованості та необґрунтованості позовних вимог, аналогічним за змістом у відзиву Мін`юсту.

12.06.2024 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, що оформлено протоколом засідання Комісії, що оформлене протоколом від 11.09.2023. №121/09/23, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 27.09.2023 №2278/7 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани".

У запереченні на заяву про зміну предмету позову Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначило, що подавши заяву про зміну предмету позову, а також виклавши позовні вимоги новій редакції та з урахуванням пояснень викладених у заяві позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги до відповідачів, що фактично зводиться до збільшення розміру позовних вимог. На переконання третьої особи, подавши заяву про зміну предмету позову у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов в рамках існуючого (замість існуючого), що не допускається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У цьому випадку право на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову. Також зазначену заяву ОСОБА_1 подав 12.06.2024 через систему "Електронний суд", тобто її подано поза межами строків, встановлених КАС України, у зв`язку з чим, вона підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.8 ст.47 КАС України).

Приписами ст.262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява про зміну предмету позову, враховуючи, що ухвалою суду від 14.05.2024 розгляд справи розпочато спочатку, надійшла до суду у строк визначений ч.1 ст.47 КАС України та з дотриманням вимог ч.8 ст.47 цього Кодексу з доказами направлення такої заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказане, судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову. При цьому судом враховано, що обґрунтування усіх позовних вимог наведене у позовній заяві. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Тобто мова йде саме про зміну предмету позову без одночасної зміни підстав позову.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що на підставі наказу Мін`юсту від 18.03.2013 №457/5, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 08.04.2013.

На підставі листа слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області від 22.03.2023 № 5635/9/2-2023 щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша", Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) проведено у період з 15.05.2023 по 19.05.2023 позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого з питань, викладених у вищезазначеному листі.

Для перевірки позивачем надано письмові пояснення від 12.05.2023 № 60.

Комісією з перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.05.2023 № 13-Д з виявленими порушеннями.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли пояснення, зауваження та заперечення від 26.05.2023 № 61.

Комісією за результатами перевірки складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 13-А від 30.05.2023, в якому зафіксовано грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.12 КУзПБ, згідно якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що зумовлено діями арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора та, відповідно, керівника ПП "Афіша" щодо направлення до Верховного Суду заяви про відмову від касаційної скарги ПП "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області та постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/236/20 і закриття касаційного провадження, які призвели до виключення можливості повторного оскарження в касаційному порядку вказаних рішень та повернення банкруту можливості набути відступлені ПАТ "Банк Форум" права вимоги за кредитними договорами, договорами застави та поруки.

Зазначене порушення, на думку комісії з перевірки, є підставою для внесення до Комісії подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

19.06.2023 відбулось засідання Комісії, на якому вирішено за результатом дослідження пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1, вивчення матеріалів подання від 01.06.2023 №1661 (акта № 13-А та усіх документів, що є його невід`ємною частиною), беручи до уваги пояснення арбітражного керуючого, висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справи, в якій арбітражний керуючий здійснює повноваження, інформацію з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, скасувати висновки акта № 13-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства з підстав, викладених у висновку щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства. У зв`язку зі скасуванням вищезазначеного акта, ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у листі слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ НП у Тернопільській області від 22.03.2023 № 5635/9/2-2023.

Мін`юстом погоджено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у листі слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області від 22.03.2023 № 5635/9/2- 2023, яку було проведено у період з 19.07.2023 до 25.07.2023.

Для перевірки позивачем надано письмові пояснення від 18.07.2023 № 67.

Комісією з перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2023 № 11/23 з виявленими порушеннями.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли пояснення, зауваження та заперечення від 31.07.2023 № 68.

Комісією за результатами перевірки складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.08.2023 № 15/23, в якому зафіксовано грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог:

абз.6 ч.1 ст.61 КУзПБ, а саме, не належним чином виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша";

абз.7 ч.1 ст.61 КУзПБ, а саме, не належним чином формується ліквідаційна маса боржника під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша";

ч.3 ст.12 КУзПБ, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до виключення можливості повторного оскарження в касаційному порядку рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 921/236/20.

Виявлення зазначених порушень стало підставою для направлення Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) до Департаменту з питань банкрутства пропозицій про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

11.09.2023 відбулося засідання Комісії, згідно з п.1 порядку денного якого Комісією розглядалося подання від 11.08.2023 № 1667 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа-пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.08.2023 №41011/10.2-23/вх.33020/10-23.

За результатами розгляду питання п.1 порядку денного Комісія прийняла рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 11.08.2023 № 1667.

Рішення Комісії, оформлене протоколом, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Мін`юсту від 27.09.2023 № 2278/7 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани".

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який замінив собою Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За наведеними у ст.1 КУзПБ визначеннями, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.1 ст.3 КУзПБ державний орган з питань банкрутства, з-поміж іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до ст.10 цього Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3 ст.11 КУзПБ).

За змістом ст.19 КУзПБ, підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; 2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого; 3) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих

Положеннями ст.20 КУзПБ визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Як обумовлено ст.21 КУзПБ, арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом. Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення. Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення вноситься запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Дисциплінарна комісія, зокрема, розглядає подання державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності; приймає рішення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії (ст.22 КУзПБ).

Згідно з ст.23 КУзПБ, до арбітражного керуючого застосовуються такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) догана; 3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка), повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності встановлює Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений наказом Міністерства від 06.12.2019 № 3928/5 (далі - Порядок № 3928/5).

Пунктом 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю (п.1 розділу V Порядку № 3928/5).

За приписами п.3, 13 розділу VI Порядку № 3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію Акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною Акта перевірки.

Відповідно до п.1, 2 та 4 розділу VII Порядку № 3928/5 підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника.

Протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання має містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства. До Подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Предметом судового контролю у цій справі є рішення Комісії, оформлене протоколом від 11.09.2023. №121/09/23, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказ Мін`юсту від 27.09.2023 №2278/7 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани".

Як встановлено судом, арбітражного керуючого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Афіша":

абз.6 ч.1 ст.61 КУзПБ, а саме, не належним чином виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша";

абз.7 ч.1 ст.61 КУзПБ, а саме, не належним чином формується ліквідаційна маса боржника під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша";

ч.3 ст.12 КУзПБ, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до виключення можливості повторного оскарження в касаційному порядку рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 921/236/20.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: вертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст.12 КУзПБ обумовлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до абз.6 та 7 ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та формує ліквідаційну масу.

Згідно з ч.1 ст.62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, ліквідаційна маса - це сукупність майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на правах власності або повного господарського віддання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за рахунок яких у подальшому здійснюється задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Суд відзначає, що при наданні оцінки діям позивача, як ліквідатора у справі про банкрутство, відповідач повинен був передусім правильно визначити кваліфікацію вчиненого ним дисциплінарного проступку, тобто встановити склад проступку, його тяжкість та наслідки.

Матеріалами справи підтверджується, що за висновком Комісії, з яким погодився Мін`юст, дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання ним повноважень ліквідатора та, відповідно, керівника ПП "Афіша" щодо направлення до Верховного Суду заяви про відмову від касаційної скарги ПП "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та закриття касаційного провадження на підставі ч.4 ст.298 ГПК України, призвели до неналежного виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута, що є грубим порушенням вимог абз.6 ч.1 ст.61 КУзПБ, та неналежного формування ліквідаційної маси боржника, що є грубим порушенням вимог абз.7 ч.1 ст.61 КУзПБ.

Неналежне виконання повноважень керівника (органів управління) банкрутства та формування ліквідаційної маси боржника призвели до виключення можливості повторного оскарження ПП "Афіша" в касаційному порядку рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та повернення банкруту можливості набути відступлені ПАТ "Банк Форум" права вимоги до позичальника, заставодавців, (іпотекодавців), поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що є грубим порушенням вимог ч.3 ст.12 КУзПБ.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що розглянувши процесуальну заяву про відмову від касаційної скарги та вивчивши матеріали справи № 921/236/20 Верховний Суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать інтересам ПП "Афіша", тобто не суперечать інтересам юридичної особи яку він представляє.

Так, закриття касаційного провадження у справі № 921/236/20 про банкрутство ПП "Афіша" є результатом виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх повноважень як ліквідатора.

Разом з тим, описані дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчать про неналежне виконання повноважень керівника (органів управління) банкрутства та формування ліквідаційної маси боржника та призвели до виключення можливості повторного оскарження ПП "Афіша" в касаційному порядку рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та повернення банкруту можливості набути відступлені ПАТ "Банк Форум" права вимоги до позичальника, заставодавців, (іпотекодавців), поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Тобто, у даному випадку наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями арбітражного керуючого ОСОБА_1, усунення яких є неможливим, і наслідками.

Таким чином, ураховуючи положень КУзПБ і Порядку № 3928/5 у зіставленні з обставинами цієї справи, суд приходить до висновку, що Комісія та Мін`юст здійснили правильну кваліфікацію вчиненого арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення вимог законодавства та обґрунтовано наклали на нього дисциплінарне стягнення у виді догани, що є одним із найм`якіших стягнень та співмірним з наслідками вчиненого дисциплінарного проступку.

Враховуючи підтвердженість обставин, які покладені компетентним органом в основу рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності у спірних правовідносинах, суд при надані оцінці твердженню позивача про пропуск строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, виходить з наступного.

Як вже було зазначено, відповідно до ч.4 ст.21 КУзПБ рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Суд враховує, що за результатами проведеної перевірки у період з 15.05.2023 по 19.05.2023, акт № 13-А якої було скасовано Комісією, виявлено лише порушення арбітражним керуючим вимог лише ч.3 ст.12 КУзПБ, що виявилося у неможливості касаційного оскарження відповідного судового рішення.

Натомість, при проведенні наступної перевірки, за результатами якої складено акт № 15/23, органом контролю виявлено, в тому числі, неналежність формування арбітражним керуючим ліквідаційної маси та виконання ним повноважень керівника банкрута при здійсненні повноважень ліквідатора. Тобто, виявлено інші порушення вимог законодавства (ст.61 КУзПБ) ніж ті, що встановлені попередньою перевіркою.

Таким чином, рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності прийняте Комісією 11.09.2023, тобто менше ніж через два місяці після складання 03.08.2023 акту № 15/23, не пізніше одного року з дня його вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про правомірність, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, рішення Комісії, оформленого протоколом від 11.09.2023. №121/09/23, у частині застосування до арбітражного керуючого арбітражним керуючим ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та виданого на підставі цього рішення наказу Мін`юсту від 27.09.2023 №2278/7 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани", а доводи позивача наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваного рішення, про що описано вище.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання/місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Міністерство юстиції України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001, );

- Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (місцезнаходження/місце проживання: вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001, );

третя особа:

- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження/місце проживання: пров. Музейний, 2Д,м. Київ,01001, ) .

Головуючий суддя Мандзій О.П.