Справа № 947/14285/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/120/24
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

16.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 02.05.2024 року подана заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків строком на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

27 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича, на електронну пошту суду, надійшла заява про відвід судді, в якій останній зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - Кучеренком Геннадієм Анатолійовичем судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні, - необґрунтованим; передано заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді відмовлено.

15 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича, на електронну пошту суду, надійшла заява про відвід судді, в якій останній зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд зазначає, що перше судове засідання у даній справі було призначене ще на 17.06.2024 року, а підстави для відводу, якими представник позивача обґрунтовує свою заяву, ніби-то з`ясувались в судовому засіданні ще 26.06.2024 року.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана представником позивача з пропуском строку, встановленого ст. 39 КАС України, а у заяві про відвід представник відповідача не обґрунтував наявність виняткових випадків для заявлення відводу і дотримання встановленого порядку заявлення відводу у такому випадку.

Згідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені частиною третьою статті 39 КАС України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Отже, у разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків та з підстав, що вже були розглянуті судом, така заява має бути залишена без розгляду.

З огляду на наведене заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід головуючого судді Куриленко Оксани Михайлівни слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.