Справа № 400/15329/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/15329/23

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Головченка Олександра Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року про повернення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 адвокат Головченко О. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-1405 від 04.03.2021 в сумі 55 179,42 грн.

У позові адвокат наголошував про звільнення, його довірительки, від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що остання у 2020 та 2021 році не отримувала доходів, що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7, а в 2023 році, вона отримала мінімальний дохід.

До того ж, адвокат зазначає про пошкодження житла позивачки, внаслідок збройної агресії РФ та про те, що вона вимушена регулярно змінювати місце проживання, у зв`язку з відсутністю коштів на його відновлення. Так, як стверджує представник, у квартирі, де проживала ОСОБА_1 вибиті скління віконних отворів та на відновлення необхідні значні кошти, що підтверджується повідомленням в Дії та розрахунками на замовлення вікон.

На підтвердження вказаних обставин адвокат Головченко О. А. надав:

- копію відомостей про застраховану особу, в яких відсутні відомості про роботу і заробітну плату позивача за 2022 рік;

- копію акта ОСББ від 24.07.2022 про пошкодження балконного скління площею 9,98 кв м і квартирного скління площею 1,54 кв м;

- копії документів про право власності на квартиру і про зміну прізвища позивача;

- копію повідомлення про пошкоджене або втрачене майно від 05.09.2023 (сформоване в Дії), в рядку «Фіксація пошкоджень» зазначено: «Пошкоджено частково (придатне до експлуатації)»;

- копії замовлень від 14.11.2023 № ID_529 на виготовлення і монтаж металопластикових вікон на загальну суму 75 735 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позов адвоката Головченка О. А., в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача та його представника, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви, в установлений судом строк, є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 25.12.2023).

Підставою для постановлення такої ухвали, суд зазначив, що належними доказами для зменшення судових витрат або для звільнення від їх сплати є довідка Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою податкового органу про розмір доходів за попередній календарний рік.

На думку суду, надані довідки із даними індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-7 взагалі не містить будь-яких відомостей щодо доходу позивача за попередній календарний рік, що передує зверненню до суду, тобто за 2022 рік.

Оскільки адвокат не надав належних доказів майнового стану своєї довірительки (довідки органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, разом із довідкою податкового органу про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, що передує зверненню до суду), суд першої інстанції вирішив, що відсутні підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Також, суд зауважив, що замовлення на виготовлення вікон не є належними доказами майнового становища позивачки, а належність до малозабезпеченої сім`ї повинна підтверджуватися доказами, зокрема, призначенням її сім`ї допомоги як малозабезпеченій.

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Дана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету адвоката Головченка О. А. 26.12.2023 о 22:52 год.

28.12.2023 адвокат Головченко О. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання указано, що ОСОБА_1 починаючи з 26.02.2022 не проживала постійно за адресою реєстрації, змінюючи регулярно місце проживання.

Згідно акта ОСББ від 24.07.2022 про пошкодження балконного скління, у квартирі де проживала ОСОБА_1 вибиті скління віконних отворів, внаслідок збройної агресії РФ та на відновлення необхідні значні кошти.

До того ж, адвокат указує, що за інформацією з довідок ОК-5 та ОК-7, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, станом на 13.12.2023, вбачається, що ОСОБА_1 у 2021-2022 роки взагалі не отримувала доходів, про що за відповідний період відсутня інформація, а в 2023 році, нею отриманий мінімальний дохід, який не вистачає на відновлення пошкодженого майна.

Адвокат вважає, що відсутність інформації про доходи у відомостях пенсійного фонду вказують про те, що такі доходи відсутні. Аналогічну інформацію містить і відомість за 2022 рік ГУ ДПС у Миколаївській області.

До даного клопотання додатково, окрім доданих до позову документів, адвокат надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2022 рік щодо позивача, які свідчать про відсутність такої інформації у відповідному реєстрі.

11.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про повернення позовної заяви.

Вказана ухвала мотивувалася тим, що звільнення особи від сплати судового збору можливе за таких обов`язкових умов:

1) наявності такого майнового становища, оцінивши яке, на підставі наданих доказів, суд може дійти висновку, що таке становище не дозволяє особі сплатити судовий збір;

2) наявність однієї з обставин, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд указав, що наданими позивачем доказами підтверджується наявність однієї з обставин, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме: відсутність відомостей про доходи позивача за 2022 рік («розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік»).

Проте, суд звернув увагу, що позивачка здійснила замовлення металопластикових вікон на загальну суму 75 735 грн, що підтверджується копіями замовлень від 14.11.2023 №ID_529, а відтак, зазначена обставина не дозволяє оцінити майнове становище позивача як таке, що не дозволяє сплатити судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

Далі, суд першої інстанції указав, оскільки не надано документ про сплату судового збору позовна заява підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, адвокат Головченко О. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник указує на те, що, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, відповідно до ухвали від 25.12.2023, указав про необхідність надання відповідної інформації про доходи як з органу пенсійного фонду так і з податкової служби.

Враховуючи, що інформація з пенсійного фонду вже була надана до позовної заяви, позивачка надала інформацію з податкової служби та вважала, що цього буде достатньо.

Також скаржник, з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.10.2023 (справа №910/10939/22), зазначив, що одночасна відмова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення позову позбавляє можливості дізнатись про відмову у звільненні від сплати судового збору та, відповідно, вирішити питання щодо його сплати, усунувши відповідний недолік позову.

У свою чергу, подаючи 28.12.2023 клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачка сподівалась, що суд першої інстанції звільнить її від сплати судового збору.

Головне управління ДПС у Миколаївській області не скористалось правом подання відзиву на апеляцію.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за такої умови:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Вказана норма Закону України «Про судовий збір» кореспондується зі статтею 133 КАС України, зокрема, частина 1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 1 статті 169 КАС України передбачає, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать обставини справи, позов адвоката Головченка О. А., в інтересах ОСОБА_1 , надійшов до суду першої інстанції 20.12.2023.

До позову адвокат не додав доказів сплати судового збору, заявивши клопотання про звільнення від його сплати.

Ухвалою суду від 25.12.2023, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

При цьому, суд першої інстанції указав, що належними доказами для звільнення від сплати судового збору, є довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії та довідка податкового органу про розмір доходів за попередній календарний рік.

Дану ухвалу представнику позивачки доставлено до електронного кабінету 26.12.2023 о 22:52 год., а тому строк для усунення недоліку поданого позову спливав 08.01.2024.

28.12.2023 адвокат подав заяву про звільнення від сплати судового збору його довірительки з доказами відсутності доходів.

Ухвалою від 11.01.2024 суд першої інстанції розглянув по суті заяву адвоката про звільнення від сплати судового збору, відмовив у задоволенні цієї заяви за недостатністю доказів та повернув позов позивачці, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції одночасно постановив ухвалу про відмову позивачці в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що внаслідок цього, він і його довірителька, були позбавлені можливості дізнатись про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, та відповідно не змогли сплатити судовий збір і усунути недоліки позову.

Слід зауважити, що суд першої інстанції отримав заяву адвоката про звільнення від сплати судового збору 28.12.2023, тоді як строк для усунення недоліку позову спливав аж 08.01.2024.

Отже, якщо б позивачка дізналась про відмову їй у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору до 08.01.2024, в неї була б можливість сплатити судовий збір та подати суду відповідні докази в межах установленого строку.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.10.2023 по справі № 910/10939/22.

Перебування судді у щорічній відпустці з 01.01.2024 по 10.01.2024 не може виправдовувати дії суду щодо необхідності повернення позову без попереднього розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та належного повідомлення сторони про результат його розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, позбавивши позивачку на доступ до суду, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Головченка Олександра Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року про повернення позову скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко