Справа № 380/8673/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8673/24
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

11 липня 2024 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Марківа Р.Б.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» (місцезнаходження: 81640, Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Заболотна, 43, ) (далі позивач, ТзОВ «Грін Груп-М») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1, ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 29.03.2024 № КТ-UА-2024 про визначення коду УКТ ЗЕД;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209120/2024/000162;

- зобов`язати Львівську митницю здійснити митне оформлення експортера (виробника) ТзОВ «Грін Груп-М» пиломатеріалів розпиляних необрізних (дошка) поздовжньої розпиловки, торцовані із однієї сторони, нестругані, нешліфовані, сухі, максимальною вологістю 9%, породи бук, 2-4 сорт, розміром: товщина 32 мм, ширина 80-610 мм, довжиною 2500-3000 мм, об`ємом 30 м3.

Ухвалою від 29.04.2024 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 13.05.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача 29.05.2024 подав клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вивчення експертів просить поставити наступні питання: яким характеристикам коду УКТ ЗЕД відповідає товар, який експортувався ТзОВ «Грін Груп-М» 22.03.2024 (дошка букова вологістю макс. 9 % ІІ-ІV сорт, необрізна (згідно ДСТУ2695-83) згідно з митною декларацією №24UA92U8.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що між позивачем та митними органами існують розбіжності щодо визначення коду УКТ ЗЕД експортованого позивачем товару. Зокрема, між сторонами з 22.03.2024 існує спір щодо того, яким характеристикам коду УКТ ЗЕД відповідає товар, який експортувався ТОВ «Грін Груп-М» 22.03.2024, а саме: пиломатеріали розпиляні необрізні (дошка) поздовжньої розпиловки, торцовані із однієї сторони, нестругані, нешліфовані, сухі, максимальною вологістю 9%, породи бук, 2-4 сорт, розміром: товщина 32 мм, ширина 80-610 мм, довжиною 2500-3000 мм. Тому, представник позивача вважає за необхідне призначити у даній адміністративній справі судову товарознавчу експертизу.

Зазначає, що саме правильність визначення позивачем коду УКТЗЕД товару входить до предмету доказування в межах даної справи, адже задля перевірки обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення № КТ-UА-2024 необхідно встановити якому саме коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідає товар, який декларувався ТзОВ «Грін Груп-М» згідно з митною декларацією №24UA92U8, а саме до товарної позиції 4407 чи 4403. Відповідачем ставиться під сумнів наявний у позивача експертний висновок від 27.03.2024 Національного лісотехнічного університету України, а тому для з`ясування цього спірного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та постановлення законного рішення у справі представник позивача просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського НДІСЕ.

Відповідач подав заперечення щодо заявленого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі. Зазначає, що спірним є питання класифікації товару для цілей митного оформлення згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару. Також вказує, що в процесі здійснення митного контролю та митного оформлення експортованих позивачем товарів митницею не приймалось рішення про необхідність проведення митної експертизи. Під час складення акту митного огляду були встановлені характеристики товару, які є достатніми та визначальними для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. В той же час, класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про митний тариф України» із врахуванням пояснень та приміток, наведених в УКТ ЗЕД, виходячи із характеристик товару, способу виготовлення та використання тощо. Таким чином, здійснення класифікації товарів у відповідності до вимог закону є питанням права та не може бути предметом висновку експерта. Враховуючи вищенаведене вважає, що заявлене позивачем клопотання про проведення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні такого необхідно відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримав з підстав наведених у ньому та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо призначення судової товарознавчої експертизи з підстав, викладених у запереченнях щодо заявленого клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі. Вважає, що на даний час відсутні підстави для призначення такої.

При вирішенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі суд керувався таким.

Згідно ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 КАС України.

Згідно з ч.1 цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд проаналізувавши наведене встановив відсутність визначених ч.1 ст.102 КАС України сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи.

Суд звертає увагу позивача на те, що ч.1 ст.102 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

На даному етапі судового провадження суд не встановив, що наявні в матеріалах справи докази та надані сторонами висновки експертів містять обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, відтак відсутні підстави вважати їх необґрунтованими.

Таким чином, суд зважає на право позивача клопотати про призначення експертизи, однак вважає, що на даний час в матеріалах справи містяться всі необхідні документи та докази для вирішення даної адміністративної справи.

У свою чергу позивачем не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи є потреба спеціальних знань в галузі товарознавства, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан