Справа № 400/8344/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа №400/8344/23

адміністративне провадження №К/990/20604/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №400/8344/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», Міністерства юстиції України, в якому просила: - визнати протиправними дії Департаменту щодо відмови у виплаті одноразової допомоги у зв`язку з втратою професійної працездатності;

- визнати протиправними дії Департаменту щодо відмови у виплаті одноразової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності;

- зобов`язати Департамент призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності;

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2024, що залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо непогодження матеріалів про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності. Визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо неналежного оформлення пакету документів та щодо не направлення документів про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності до Міністерства юстиції України у строк до 21.04.2023. Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою працездатності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, в якій заявник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.05.2024 №599/0/78-24 у зв`язку з постановленням Верховним судом 30.05.2024 ухвали про відведення судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р. від розгляду матеріалів касаційної скарги Міністерства юстиції України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі №400/8344/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), судді Стародуб О.П., Стеценко С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом уточнення підстав звернення з даною касаційною скаргою з урахуванням мотивів, викладених в даній ухвалі.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу вручено за довіреністю 12.06.2024. Таким чином, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги було 24.06.2024.

У строк, встановлений Судом, заявник касаційної скарги усунув її недолік - надіслав уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, оскільки у цій справі сформовано позицію на предмет того, чи має працівник після звільнення право на отримання одноразової грошової допомоги за відсутності однієї з трьох обов`язкових умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення); також, на думку заявника, з відкриттям касаційного провадження у даній справі будуть реалізовані повноваження касаційного суду для виправлення недоліків судочинства, які полягають у невірному застосуванні приписів частини першої статті 97 Закону №580 та Порядку №4. Також вказує на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, оскільки результати розгляду цієї справи порушують право відповідача на справедливий суд та правову визначеність, а предмет позову зачіпає інтереси великого кола.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень неправильно застосовано частину першу статті 97 Закону України «Про національну поліцію» в редакції від 04.05.2024 та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4. Вказує на не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.01.2019 у справі №2340/2663/18, від 16.01.2019 у справі №822/3788/17, від 19.09.2018 у справі №373/1188/16, від 20.09.2018 у справі №296/9456/16, від 01.11.2018 у справі №822/3788/17 (щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону №580-VIII та Порядку №4). Крім того, заявник зазначає, що визнання неправомірними дій Міністерства юстиції України, жодним чином не може задовольнити вимоги позивача, так як не призведе до відновлення порушеного права (покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15 та інші, щодо висновку про дотримання чи недотримання принципу процесуальної економії та розгляду справи в межах позовних вимог).

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду в даній справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/8344/23 є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання у касаційній скарзі на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №400/8344/23.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/8344/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко