Справа № 400/2304/20
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 400/2304/20

Провадження № 11-141за24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 400/4670/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо застосування з 01 березня 2021 року при перерахунку пенсії позивача коефіцієнта страхового стажу в розмірі 0,35333 замість 0,47700;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області провести з 01 березня 2021 року перерахунок пенсії позивача із застосуванням раніше встановленого коефіцієнта страхового стажу 0,47700 з урахуванням раніше виплачених сум.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 24 жовтня 2023 року позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області задовольнив, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Позивач не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції і звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 квітня 2024 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційну скаргу повернув скаржнику.

22 квітня 2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 400/4670/21.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 квітня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України відмовив у відкритті касаційного провадження.

25 червня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 400/4670/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 400/4670/21 (провадження № 11-135за24) призначено до розгляду судді-доповідачу Желєзному І. В.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 липня 2024 року у цій справі відмовила у прийнятті до розгляду апеляційної скарги.

Позатим, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що скаржник у прохальній частині скарги просив Велику Палату переглянути судові рішення судів попередніх інстанцій у справі 400/2304/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу в частині перегляду рішень у справі № 400/2304/20 призначено судді-доповідачу Гриціву М. І.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо непроведення перерахунку пенсії з 01 травня 2020 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році» № 251 від 01 квітня 2020 року (далі - Постанова № 251), з 01 травня 2020 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області щороку проводити перерахунок пенсії відповідно до вимог частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 06 жовтня 2020 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2020 року.

Зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі Постанови № 251 з 01 травня 2020 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

ГУ ПФУ в Миколаївській області не погодилося з рішення суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 лютого 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в частині визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 % скасував.

Ухвалив у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив частково.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції виклав в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році» № 251 від 01 квітня 2020 року, з 01 травня 2020 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%, з урахуванням раніше виплачених сум».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Позивач не погодився з рішенням суду апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 березня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Як вже зазначалось вище, у прохальній частині звернення, яке його автор озаглавив як апеляційна скарга, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції у справі № 400/2304/20.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Для того, щоб визначити, які процесуальні наслідки мають чи можуть бути застосовані за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 , необхідно з`ясувати низку питань, які стосуються ясності позиції і ставлення самого скаржника до заявлених вимог, як-от, чи насправді він має намір оскаржити судові рішення не тільки у справі № 400/4670/21, про перегляд яких подав це звернення, але й одночасно у справі № 400/2304/20, судові рішення в якій ухвалені 2020-21 роках.

Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту звернення у вигляді апеляційної скарги.

Як видно з тексту та спрямованості аргументів звернення, «апеляційна» скарга ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі № 400/2304/20 оформлена без дотримання встановлених законом вимог.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Отже, скаржнику необхідно уточнити чи оскаржує він судові рішення у справі № 400/2304/20, якщо так, то необхідно зазначити які докази та/або обставини неповно чи неправильно були встановлені і досліджені у цій справі, та в чому полягає неправильне застосування норм права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, або вказати, чи може суд вважати, що обґрунтування, наведені в апеляційній скарзі у справі № 400/4670/21, стосуються і справи № 400/2304/20.

Згідно з правилами частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване рішення П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв 03 лютого 2021 року.

Скаржник клопоче про поновлення цього строку. Посилається на те, що в місті Миколаїв часто лунають повітряні тривоги та запроваджено аварійні вимкнення електроенергії. Попри це, скаржник не зазначив, через які такі обставини тривалий час не проявляв інтересу до результатів розгляду справи, принаймні від дати складення тексту судового рішення і тоді, коли ще не лунали повітряні тривоги та запроваджувалися аварійні вимкнення електроенергії.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року оприлюднено 05 лютого 2021 року.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні із відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

У контексті цього письмового звернення до Великої Палати, як скаржник називає апеляційним, його автор має також послатися на встановлені процесуальним і іншим матеріальним законом підстави, які дозволяли би вимагати від Великої Палати перегляду його скарги.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюються спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З огляду на наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС України письмове звернення ОСОБА_1 - «апеляційну» скаргу, треба залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

«Апеляційну» скаргу буде повернуто скаржникові, зокрема й тоді, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України ).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М. І. Гриців