Справа № 160/27440/23
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року Справа 160/27440/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/27440/23 передана 20.10.2023 до розгляду судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, представником позивача була подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду.

18 червня 2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/27440/23 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

10 липня 2024 року матеріали справи №160/27440/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року №386д було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/27440/23 у зв`язку з перебуванням судді Рищенка А.Ю. у тривалому відрядженні.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/27440/23 передана 10.07.2024 до розгляду судді Сластьон А.О.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер поштового відправлення 06 002 521 414 96), 05 березня 2024 року позивачу від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №160/27440/23 разом з оригіналом позовної заяви та доданими до неї доказами і документами.

Оскільки суд повернув позовну заяву з доданими до неї документами позивачу, наразі суд позбавлений можливості з`ясувати, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Також, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З наявної в матеріалах справи копії позовної заяви суд вбачає, що позивачем, всупереч вимог пункту 2, частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказано в позові відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати позовну заяву разом з доданими до неї документами (відповідно до кількості сторін у справі) із дотриманням вимог, визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та із зазначенням відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивача та відповідачів.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон