Справа № 640/4263/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року

м. Київ

справа №640/4263/22

адміністративне провадження № К/990/3588/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М., судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Технолоджі"

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Технолоджі"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від 22 грудня 2023 року

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Технолоджі" (далі - позивач, ТОВ "СВ Технолоджі") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - виконавчий орган Київської міської ради (КМДА)), в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо повернення без розгляду його заяв про продовження строку дії погоджень № ТР-08060-16, № ТР-08061-16, № TP-08062-16, № ТР-08063-16, № TP-08064-16, № ТР-08065-16, № ТР-08066-16, № TP-08067-16, № TP-08068-16, № TP-08069-16, № TP-08070-16, № TP-08071-16, № ТР-08072-16, № ТР-08073-16, № TP-08074-16, № TP-08075-16, № TP-08076-16, № TP-08077-16, № ТР-08078-16, № ТР-08079-16, № TP-08080-16, № TP-08081-16, № TP-08082-16, № TP-08083-16, № TP-08084-16, № ТР-08085-16, № ТР-08086-16, № ТР-08087-16, № TP-08088-16, № TP-08089-16, № TP-08090-16, № ТР-08091-16, № ТР-08092-16, № TP-08093-16, № TP-08109-16, № ТР-08110-16, № ТР-08111-16, № ТР-08112-16, № ТР-08113-16, № ТР-08114-16, № ТР-08115-16, № ТР-08116-16, № ТР-08117-16, № ТР-08118-16, № ТР-08119-16, № ТР-08120-16, № ТР-08121-16, № ТР-08122-16, № ТР-08123-16, № TP-08124-16, № TP-08125-16, № ТР-08126-16, № ТР-08127-16 та № ТР-08128-16 на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва;

- зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти рішення за його заявами про продовження строку дії на п`ять років зазначених погоджень.

2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ "СВ Технолоджі" зазначало, що у 2016 році отримало 54 погодження (дозволи) на розміщення рекламних засобів на мостах, естакадах та шляхопроводах міста Києва, які перебувають на балансі Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", строком на 5 років. Із метою продовження строку дії погоджень (дозволів) 29 листопада 2021 року звернулося до Центру з надання адміністративних послуг КМДА. Відповідач листом від 30 листопада 2021 року № 076-12317-ОД повернув заяву без розгляду, пославшись на те, що Порядок погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Порядок погодження розміщення реклами на транспорті), затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 5 лютого 2019 року № 207 (далі - Розпорядження № 207), не передбачає процедуру продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена пунктом 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила), та пунктом 2.8.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві (далі - Порядок розміщення зовнішньої реклами), затвердженого Розпорядженням № 207.

Лист Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30 листопада 2021 року № 076-12317-ОД не є належним рішенням дозвільного органу за результатами розгляду заяв про продовження дії виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами; КМДА не має права делегувати свої повноваження щодо надання або відмову у наданні дозволу іншому органу.

Законодавством не передбачено право дозвільного органу повертати заяву без розгляду. За способом розміщення реклама ТОВ "СВ Технолоджі" є зовнішньою рекламою, а не рекламою на транспорті; розміщення такої реклами потребує отримання дозволу в порядку, визначеному статтею 16 Закону України від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР).

Також позивач вказував на те, що у зв`язку з неприйняттям відповідачем рішення, отримав право на застосування принципу мовчазної згоди щодо отримання дозволів (погоджень) на розміщення реклами.

3. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) позов не визнало; відзив обґрунтовувало тим, що ТОВ "СВ Технолоджі" разом із заявою про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не надало оригінали виданих дозволів, натомість подало оригінали погоджень на розміщення реклами на транспорті.

Нормативно-правове регулювання отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відрізняється від регулювання отримання погодження власника об`єкта транспорту на розміщення реклами на транспорті; позивач помилково ототожнює поняття "погодження" та "дозвіл".

Порядок погодження розміщення реклами на транспорті не визначає механізм продовження строку дії погодження розміщення реклами; передбачає лише надання, переоформлення або анулювання погодження.

Також покликається на неможливість застосування принципу мовчазної згоди за відсутності передбаченої процедури продовження строку дії.

4. У відповіді на відзив ТОВ "СВ Технолоджі" вказувало, що відповідач повернув заяву не з підстави подання неповного пакета документів; у законодавстві не передбачено право дозвільного органу повертати заяву без розгляду.

Заяву повернув начальник Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що не може вважатися рішенням дозвільного органу.

Рекламні засоби ТОВ "СВ Технолоджі" розміщені виключено на естакадах, мостах, шляхопроводах, у зв`язку з чим їх розміщення потребує отримання дозволу у порядку, визначеному статтею 16 Закону № 270/96-ВР.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 23 червня 2023 року задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо повернення без розгляду заяви ТОВ "СВ Технолоджі" про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва;

- зобов`язав Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийняти рішення у формі наказу про продовження строку дії на п`ять років погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва: № ТР-08060-16, № ТР-08061-16, № TP-08062-16, № ТР-08063-16, № TP-08064-16, № ТР-08065-16, № ТР-08066-16, № TP-08067-16, № TP-08068-16, № TP-08069-16, № TP-08070-16, № TP-08071-16, № ТР-08072-16, № ТР-08073-16, № TP-08074-16, № TP-08075-16, № TP-08076-16, № TP-08077-16, № ТР-08078-16, № ТР-08079-16, № TP-08080-16, № TP-08081-16, № TP-08082-16, № TP-08083-16, № TP-08084-16, № ТР-08085-16, № ТР-08086-16, № ТР-08087-16, № TP-08088-16, № TP-08089-16, № TP-08090-16, № ТР-08091-16, № ТР-08092-16, № TP-08093-16, № TP-08109-16, № ТР-08110-16, № ТР-08111-16, № ТР-08112-16, № ТР-08113-16, № ТР-08114-16, № ТР-08115-16, № ТР-08116-16, № ТР-08117-16, № ТР-08118-16, № ТР-08119-16, № ТР-08120-16, № ТР-08121-16, № ТР-08122-16, № ТР-08123-16, № TP-08124-16, № TP-08125-16, № ТР-08126-16, № ТР-08127-16 та № ТР-08128-16;

- відмовив у задоволенні частини позовних вимог до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь ТОВ «СВ Технолоджі» відшкодування судового збору у розмірі 138 514,00 грн.

6. Суд першої інстанції виходив з того, що на момент отримання позивачем погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва законодавство визначало право розповсюджувача на продовження строку дії погоджень, а після 1 липня 2019 року таке нормативно-правове регулювання відсутнє; на підставі цього виснував про порушення Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) принципу «легітимних очікувань» ТОВ «СВ Технолоджі» на продовження відповідних погоджень.

Також суд дійшов висновку, що Закон № 270/96-ВР та Порядок погодження розміщення реклами на транспорті не передбачають повернення розповсюджувачам реклами без розгляду заяви щодо продовження строків дії відповідних погоджень.

7. Відповідач оскаржив таке рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2023 року скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

8. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не має повноважень приймати рішення у формі наказу про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а Порядок погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва не передбачає подання суб`єктами господарювання заяв про продовження строку дії погоджень, тому відповідач опрацював заяви позивача та повернув їх без розгляду. Прийняття рішення про повернення заяв без розгляду, а не рішення про відмову в їх задоволенні, не впливає (не змінює) наслідків рішення, яке мало б бути прийнято за наслідком їх опрацювання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ТОВ "СВ Технолоджі" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував Закон № 270/96-ВР, Закон України від 10 листопада 1994 року № 232/94-ВР "Про транспорт", Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 2806-IV), Типові правила, Порядок розміщення зовнішньої реклами, Правила розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджені рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445 (далі - Правила № 223/2445), а також не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 815/4570/17, від 5 вересня 2019 року у справі № 200/4371/16-а та від 8 квітня 2020 року у справі № 750/293/17.

Повноваження Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у питанні продовження дії відповідних погоджень не є дискреційними. Суд апеляційної інстанції не дослідив правову природу наданих йому у 2016 році погоджень на розміщення рекламних засобів, які за способом розміщення є зовнішньою рекламою, а не рекламою на транспорті; проігнорував принцип "легітимних очікувань" щодо розгляду заяв про продовження строку дій погоджень; установив невідповідність місця розташування рекламних конструкцій позивача вимогам Правил № 223/2445.

11. ТОВ "СВ Технолоджі" до відкриття касаційного провадження подало доповнення до касаційної скарги, в якому зазначає, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ввело суд апеляційної інстанції в оману щодо відсутності правового регулювання для продовження дії погоджень, оскільки 29 листопада 2023 року видало іншому суб`єкту господарювання шість дозволів на розміщення зовнішньої реклами на естакаді, мості, шляхопроводі. Також покликається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі № 640/20891/19, яким визнано протиправним та скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19 серпня 2019 року № 1163 про анулювання виданих ТОВ "СВ Технолоджі" погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва; зазначене судове рішення має преюдиційне значення для цієї справи.

12. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що ТОВ "СВ Технолоджі" не має підстав розраховувати на принцип "легітимних очікувань"; помилково ототожнює погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва з отриманням дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Порядок розміщення зовнішньої реклами не передбачає подання суб`єктом господарювання заяв про продовження дії погоджень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. ТОВ "СВ Технолоджі" 26 січня 2024 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

14. Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження.

15. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подало відзив на касаційну скаргу.

16. Копія ухвали Суду про відкриття касаційного провадження 16 лютого 2024 року доставлена в електронний кабінет виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), проте цей учасник справи не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу або заявити будь-які клопотання.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів установили, що ТОВ "СВ Технолоджі" на підставі наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29 грудня 2016 року № 450 отримало 54 погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва з 29 грудня 2016 року до 28 грудня 2021 року, тип рекламних засобів - конструкції на естакаді, мості, шляхопроводі; площею 16 кв. м кожна:

- № ТР-08060-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід трамвайний на станції "Романа Шухевича" (до перейменування - "Генерала Ватутіна") (в напрямку Троєщини) (№ 2);

- № ТР-08061-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід трамвайний на станції "Романа Шухевича" (до перейменування - "Генерала Ватутіна") (в напрямку Троєщини) (№1);

- № ТР-08062-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід тунельний на транспортній розв`язці Севастопольської площі в бік Деміївської площі (до перейменування - Московська площа) (№ 2):

- № ТР-08063-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід тунельний на транспортній розв`язці Севастопольської площі бік Деміївської площі (до перейменування - Московська)(№1);

- № ТР-08064-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині вулиць Олени Теліги та вулиці Щусєва в напрямку до станції метро "Шулявська" (№ 2);

- № ТР-08065-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перегині вулиць Олени Теліги та вулиці Щусєва в напрямку до станції метро "Шулявська" (№ 1);

- ТР-08066-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині вулиці Олени Теліги та вулиці Щусєва в напрямку до станції метро "Почайна" (№ 2);

- № ТР-08067-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині вулиці Олени Теліги та вулиці Щусєва в напрямку до станції метро "Почайна" (№ 1);

- № ТР-08068-16), місце розташування рекламного засобу: шляхопровід трамвайний на перетині вулиці Добрининській та Богатирській (в бік заводу "Оболонь");

- № ТР-08069-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід через Набережну Славутича біля Північного на проспекті Володимира Івасюка (до перейменування - Героїв Сталінграду) (в бік масиву Оболонь);

- № ТР-08070-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід через Набережну Славутича біля Північного на проспекті Володимира Івасюка (до перейменування - Героїв Сталінграду) (в бік Подолу);

- № ТР-08071-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід Каховський (№ 2) на перетині Броварського проспекту та вулиці Митрополита Андрея Шептицького (до перейменування - Луначарського) (біля станції метро "Лівобережна") на напрямку Бровари - Київ до вулиці Євгена Сверстюка (до перейменування - Марини Раскової);

- № ТР-08072-16), місце розташування рекламного засобу: шляхопровід Каховський (№ 2) на перетині Броварського проспекту та вулиці Митрополита Андрея Шептицького (до перейменування - Луначарського) (біля станції метро "Лівобережна") на напрямку Бровари - Київ до вулиці Митрополита Андрея Шептицького (до перейменування - Луначарського);

- № ТР-08073-16), місце розташування рекламного засобу: шляхопровід Каховський (№ 1) на перетині Броварського проспекту та вулиці Євгена Сверстюка (до перейменування - Марини Раскової) (біля станції метро "Лівобережна") на напрямку Київ - Бровари;

- № ТР-08074-16, місце розташування рекламного засобу: міст через річку Либідь по проспекту Повітряних сил України (до перейменування - Повітрофлотський проспект) (до універмагу "Україна");

- № ТР-08075-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині вулиці Борщагівської та вулиці Гетьмана Вадима (до перейменування - Індустріальна) в бік Берестейського проспекту (до перейменування - проспект Перемоги);

- № ТР-08076-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині вулиці Борщагівської та вулиці Гетьмана Вадима (до перейменування - Індустріальна) в бік Севастопольської площі;

- № ТР-08077-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід тунельний на транспортній розв`язці Севастопольської площі в бік площі Короля Данила (до перейменування - площа Космонавтів) (№ 2);

- № ТР-08078-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід тунельний на транспортній розв`язці Севастопольської площі в бік площі Короля Данила (до перейменування - площа Космонавтів) (№ 1);

- № ТР-08079-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід біля станція метро "Осокорки" по проспекту Бажана від центру (№ 2);

- ТР-08080-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід біля станції метро "Осокорки" по проспекту Бажана від центру (№ 1);

- № ТР-08081-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід біля станції метро "Позняки" до центру (№ 2);

- № ТР-08082-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід біля станції метро "Позняки" до центру (№ 1);

- № ТР-08083-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перегині вулиці Богатирської та проспекту Степана Бандери (до перейменування - Московський проспект)(з боку Мінської площі) (№ 2);

- № ТР-08084-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині вулиці Богатирської та проспекту Степана Бандери (до перейменування - Московський проспект) (з боку Мінської площі) (№ 1);

- № ТР-08085-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині вулиці Богатирської та проспекту Степана Бандери (до перейменування - Московський проспект) (з боку Північного мосту) (№ 2);

- № ТР-08086-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перегині вулиці Богатирської та проспекту Степана Бандери (до перейменування - Московський проспект) (№ 1);

- № ТР-08087-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід біля станції метро "Осокорки" по проспекту Бажана, до центру (№ 2);

- № ТР-08088-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід біля станції метро "Осокорки" по проспекту Бажана, до центру (№ 1);

- № ТР-08089-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині Берестейського проспекту (до перейменування - проспект Перемоги) з Кільцевою дорогою та проспектом Палладіна (в бік станції метро «Академмістечко»);

- № ТР-08090-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід біля станції метро "Позняки", від центру (№ 2);

- № ТР-08091-16, місце розташування рекламного засобу, шляхопровід біля станції метро "Позняки", від центру (№ 1);

- ТР-08092-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині проспекту Бажана з дублером Харківське шосе, від центру;

- № ТР-08093-16, місце розташування рекламного засобу: шляхопровід на перетині проспекту Бажана з дублером Харківське шосе, до центру;

- № ТР-08109-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід на перетині проспекту Степана Бандери (до перейменування - Московський проспект) та вулиці Йорданської (до перейменування - вулиця Лайоша Гавро), від центра, № 1;

- № ТР-08110-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід на перетині проспекту Степана Бандери (до перейменування - Московський проспект) та вулиці Йорданської (до перейменування - вулиця Лайоша Гавро), від центра, № 2;

- № ТР-08111-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід на перетині проспекту Степани Бандери (до перейменування - Московський проспект) та вулиці Йорданської (до перейменування - вулиця Лайоша Гавро), до центру, № 1;

- № ТР-08112-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід на перетині проспекту Степани Бандери (до перейменування - Московський проспект) та вулиці Йорданської (до перейменування - вулиця Лайоша Гавро), до центру, № 2;

- № ТР-08113-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід через проспект Лобановського (до перейменування - проспект Червонозоряний) в районі вулиці Володимира Брожка (до перейменування - вулиця Кіровоградська), в напрямку до Московської площі, № 1;

- № ТР-08114-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід через проспект Лобановського (до перейменування - проспект Червонозоряний) в районі вулиці Володимира Брожка (до перейменування - вулиця Кіровоградська), в напрямку до Московської площі, № 2;

- № ТР-08115-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід через проспект Лобановського (до перейменування - проспект Червонозоряний) в районі вулиці Володимира Брожка (до перейменування - вулиця Кіровоградська), в напрямку до Севастопольської площі, № 1;

- № ТР-08116-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід через проспект Лобановського (до перейменування - проспект Червонозоряний) в районі вулиці Володимира Брожка (до перейменування - вулиця Кіровоградська), в напрямку до Севастопольської площі, № 2;

- № ТР-08117-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід з ліфтовим господарством на проспекті Георгія Нарбута (до перейменування - проспект Визволителів) у районі входу до ПК та В "Перемога", в напрямку до проспекту Романа Шухевича (до перейменування - проспект Ватутіна), № 1;

- № ТР-08118-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід з ліфтовим господарством на проспекті Визволителів у районі входу до ПК та В "Перемога", в напрямку до проспекту Романа Шухевича (до перейменування - проспект Ватутіна), № 2;

- № ТР-08119-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід з ліфтовим господарством на проспекті Георгія Нарбута (до перейменування - проспект Визволителів) у районі входу до ПК та В "Перемога", в напрямку до проспекту Броварського, № 1;

- №ТР-08120-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід з ліфтовим господарством на проспекті Георгія Нарбута (до перейменування - проспект Визволителів) у районі входу до ПК та В "Перемога", в напрямку до проспекту Романа Шухевича (до перейменування - проспект Ватутіна), № 2;

- № ТР-08121-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід через проспект Лобановського (до перейменування - проспект Червонозоряний), в напрямку до Деміївської площі (до перейменування - Московська площа), № 1;

- № ТР-08122-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід через проспект Лобановського (до перейменування - проспект Червонозоряний), в напрямку до Деміївської площі (до перейменування - Московська площа), № 2;

- № ТР-08123-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід через проспект Лобановського (до перейменування - проспект Червонозоряний), в напрямку до Севастопольської площі, № 1;

- № ТР-08124-16, місце розташування рекламного засобу: надземний пішохідний перехід через проспект Лобановського (до перейменування - проспект Червонозоряний), в напрямку до Севастопольської площі, № 2;

- № ТР-08125-16, місце розташування рекламного засобу: міст пішохідний через Берестейський проспект (до перейменування - проспект Перемоги) біля мотелю-кемпінгу «Пролісок», в напрямку від Києва, № 1;

- № ТР-08126-16, місце розташування рекламного засобу: міст пішохідний через Берестейський проспект (до перейменування - проспект Перемоги) біля мотелю-кемпінгу «Пролісок», в напрямку від Києва, № 2;

- № ТР-08127-16, місце розташування рекламного засобу: міст пішохідний через Берестейський проспект (до перейменування - проспект Перемоги) біля мотелю-кемпінгу «Пролісок» в напрямку до Києва, № 1;

- № ТР-08128-16, місце розташування рекламного засобу: міст пішохідний через проспект Перемоги біля мотелю-кемпінгу «Пролісок», в напрямку до Києва, № 2.

18. 26 листопада 2021 року ТОВ «СВ Технолоджі» подало до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заяви, в яких просило продовжити строк дії зазначених погоджень на розміщення реклами відповідно до статті 7 Закону № 2806-IV «Порядок видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) дозвільними органами документів дозвільного характеру через дозвільний центр», яка була чинною до 4 жовтня 2015 року, пункту 2.8 Порядку розміщення реклами в місті Києві.

19. 30 листопада 2021 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом № 076-12317/ОД повернуло позивачу зазначені заяви без розгляду з тієї підстави, що Порядок погодження розміщення реклами на транспорті не регламентує процедуру продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

20. ТОВ «СВ Технолоджі» звернулося до суду з цим позовом, вважаючи, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не мало підстав повертати заяви, а КМДА - повинно було прийняти рішення про надання або відмову у наданні дозволу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.

22. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

24. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

25. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.

26. У статті 1 Закону України від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, наведені, зокрема, визначення:

- зовнішньої реклами - реклами, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (пункт 9 частини першої);

- реклами на транспорті - реклами, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену (пункт 16 частини першої).

27. Згідно з частиною першою статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

28. Розміщення ж реклами на транспорті відповідно до статті 18 Закону № 270/96-ВР погоджується лише з власниками об`єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами).

29. Отже, для розміщення реклами на транспорті дозвіл виконавчого комітету органу місцевого самоврядування не потрібен, необхідне лише погодження з власником об`єктів транспорту або уповноваженими ним органами. Натомість, розміщення зовнішньої реклами в обов`язковому порядку потребує отримання дозволу виконкому відповідної місцевої ради.

30. Такий висновок щодо застосування статей 16, 18 Закону № 270/96-ВР сформулював Верховний Суд у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 815/4570/17.

31. ТОВ «СВ Технолоджі» у 2016 році отримувало погодження Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на розміщення рекламних конструкцій на транспорті комунальної власності міста Києва, балансоутримувачем яких є Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст".

32. На момент отримання позивачем таких погоджень питання розміщення реклами на транспорті та зовнішньої реклами у місті Києві регулювалося Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253), який втратив чинність у зв`язку із затвердженням виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) 5 лютого 2019 року Порядку розміщення зовнішньої реклами та Порядку погодження розміщення реклами на транспорті.

33. Для одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві відповідно до Порядку № 37/6253 заявник (розповсюджувач реклами) або уповноважена ним особа подавали державному адміністратору заяви за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 року № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" та переліку документів (пункт 4.1 розділу ІІ Порядку № 37/6253).

Після цього державний адміністратор проводив реєстрацію заяви та передавав заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня (пункт 4.2 розділу ІІ Порядку № 37/6253).

Дозвільний орган перевіряв місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймав рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (пункт 4.3 розділу ІІ Порядку № 37/6253).

Заявник погоджував дозвіл з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується розташувати рекламний засіб, Головним управлінням містобудування та архітектури із занесенням до відповідної електронної бази документообігу, та на вимогу дозвільного органу: з Державтоінспекцією, відповідними центральними або місцевими органами виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини чи об`єктів природно-заповідного фонду, утримувачами інженерних комунікацій (пункт 5.1 розділу ІІ Порядку № 37/6253).

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом п`яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймав рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (пункт 6.2 розділу ІІ Порядку № 37/6253).

34. Для розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва відповідно до Порядку № 37/6253 заявник або уповноважена ним особа також мав подати заяву та документи за переліком (пункт 4.1 розділу ІІІ Порядку № 37/6253).

Заяви щодо видачі погодження підлягали обов`язковій реєстрації міським дозвільним центром та передачі дозвільному органу (пункт 4.2 розділу ІІІ Порядку № 37/6253).

Дозвільний орган реєстрував заяву та заносив її до електронної бази, перевіряв інформацію про наявні вільні рекламні площі та передавав зазначені документи до Комунального підприємства "Київреклама" (далі - КП "Київреклама"). КП "Київреклама" узгоджувало з балансоутримувачем можливості та технічні умови встановлення спеціальної конструкції або безпосереднього розміщення реклами на транспорті; узгоджувало в робочому порядку з дозвільним органом перелік органів (осіб), з якими необхідно узгодити погодження; здійснювало оформлення у трьох примірниках погодження та передачу його дозвільному органу.

Після отримання примірників погодження дозвільний орган перевіряв зазначені документи та передав не пізніше наступного робочого дня до міського дозвільного центру для передачі заявнику для узгодження з органами та особами (проєктні та експлуатаційні установи та організації (за потреби) - у разі розміщення реклами не на/в рухомому складі; інші органи (у випадках, передбачених законодавством України) (пункт 4.2 розділу ІІІ Порядку № 37/6253).

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом п`яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймав рішення про надання погодження або про відмову у його наданні (пункт 4.3 розділу ІІІ Порядку № 37/6253).

35. Окремий порядок регулювання розповсюдження реклами не дозволяє ототожнювати отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами з процедурою погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, спрощеною в порівнянні з отриманням дозволу.

36. ТОВ «СВ Технолоджі» раніше отримало саме погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

37. Законність наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29 грудня 2016 року № 450, яким позивачу надавалося 54 погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, а не дозволи на розміщення зовнішньої реклами на мостах, естакадах та шляхопроводах міста Києва - не є предметом спору та не перевіряється у цій справі, як і те, на якій підставі ТОВ «СВ Технолоджі» з 2016 року розповсюджувало зовнішню рекламу у місті Києві за відсутності відповідних дозволів.

38. Щодо можливості продовження строку дії погоджень. Як зазначалося, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) 5 лютого 2019 року затвердив розпорядженням № 207 Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Києві та Порядок погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

39. У пункті 1.7 Порядку розміщення зовнішньої реклами наведено визначення, зокрема, термінів:

дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці;

робочий орган - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

40. Відповідно до підпунктів 1.10.1, 1.10.5 пункту 1.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами робочий орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами і подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання або відмову в наданні дозволу, про анулювання, продовження або відмову у продовженні строку дії дозволу.

41. Продовження строку дії дозволу унормовано в пункті 2.8 зазначеного Порядку.

Із огляду на підпункт 2.8.1 пункту 2.8 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви розповсюджувача зовнішньої реклами або уповноваженої ним особи, яка подається адміністратору в довільній формі не пізніше ніж за один місяць та не раніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії разом з оригіналом виданого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами або уповноважена ним особа надає: висновок щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки розміщення та використання, оригінал листа-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечень на розміщення рекламного засобу, документ, який підтверджує стан розрахунків розповсюджувача зовнішньої реклами за договором на право тимчасового користування місцем.

42. У підпункті 2.8.3 пункту 2.8 Порядку визначено, що виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від робочого органу проєкту відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглядає та приймає рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову в його продовженні.

43. Відповідно до частини першої статті 10-1 Закону України від 15 січня 1999 року № 401-XIV «Про столицю України - місто-герой Київ» виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка одночасно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

44. Таким чином, рішення про продовження строку дії дозволу приймає КМДА щодо діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Києві.

45. У справі, що переглядається, суди встановили, що ТОВ «СВ Технолоджі» 26 листопада 2021 року подало до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Київської міської ради (КМДА) заяви про продовження строку дозволів та пакети документів, зокрема, оригінали 54 отриманих у 2016 році погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва.

46. Зазначене спростовує твердження позивача щодо подання ним фактично дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

47. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

48. У рішенні у справі «Kopeckу v. Slovakia» (заява № 44912/98, пункт 52) ЄСПЛ узагальнив висновок про належне правове підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування у наступний спосіб: якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. також рішення у справах: «Vilho Eskelinen and Others v. Finland», п. 94, заява № 63235/00; «Haupt v. Austria», п. 47, заява № 9816/82; «Radomilja and Others v. Croatia», п. 142, заява № 25376/06; «Draon v. France», п. 65, заяви № 1513/03, № 11810/03 та ін.).

49. Поняття «якість закону» (quality of law) охоплює такі характеристики відповідного акта законодавства як чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність і послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які у ньому містяться), так і взаємозв`язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили. При цьому норми права, що не відповідають критерію «якості закону» (зокрема, не відповідають принципу передбачуваності (principle of foreseeability) або передбачають можливість різного тлумачення та правозастосування), суперечать і такому елементу принципу верховенства права як заборона свавілля, а застосування таких норм може призвести до порушення конституційних прав особи та неможливості адекватного захисту від необмеженого втручання суб`єктів владних повноважень у права такої особи.

50. Конституційний Суд України у Рішенні від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 вказав, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

51. Верховний Суд у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 580/1300/22 сформулював визначення терміну «легітимні очікування», що походять від англійського терміну «legitimate expectations» як розумні, небезпідставні або обґрунтовані очікування.

У юридичній практиці зазначений термін також має такі альтернативні назви як правомірні, законні, розумні або виправдані сподівання.

52. Принцип легітимних очікувань широко застосовується у судовій практиці та ґрунтується на низці конституційних положень, які гарантують захист права власності (стаття 41 Конституції України) та передбачуваність (прогнозованість) законодавства, яким визначаються обмежувальні заходи (статті 22, 57, 58, 94 та 152 Конституції України). Реалізація принципу легітимних очікувань полягає у досягненні бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни правової основи у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими.

53. Принцип легітимних очікувань властивий, головним чином, для публічно-правових спорів, що вирішуються адміністративними судами, оскільки у сукупності з принципами правової визначеності та належного урядування створює надійну основу для гарантування реалізації в Україні основної ідеї/мети системи адміністративних судів, а саме, захисту «малої людини» від «великої держави», в особі її багаточисленних суб`єктів владних повноважень, які наділені множинністю повноважень та низкою механізмів владного примусу.

54. Легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи правових норм; не можуть виникати легітимні очікування, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства; обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги).

55. Правовим підґрунтям для виникнення в особи легітимного очікування можуть бути: норми права (законодавство), судова практика, акт індивідуальної дії, конкретне судове рішення, що набуло законної сили, або умови договору; відсутність у законі приписів щодо певного права, яке, однак, слідує із загальних конституційних принципів або природного права, або відсутність закону, який визначає механізм реалізації такого права, не може свідчити про відсутність правового підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування щодо реалізації такого права.

56. ТОВ «СВ Технолоджі» 26 листопада 2021 року подало до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Київської міської ради (КМДА) заяви відповідно до статті 7 Закону № 2806-IV, пункту 2.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами.

57. Статтю 7 виключено із Закону № 2806-IV на підставі Закону України від 12 лютого 2015 року № 191-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)". До виключення 4 жовтня 2015 року зазначена стаття регулювала порядок видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) регіональними та місцевими дозвільними органами документів дозвільного характеру.

58. Пункт 2.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами унормовує продовження строку дії дозволу.

59. Відповідно до підпункту 2.8.2 пункту 2.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами робочий орган протягом п`яти робочих днів з дня одержання заяви та документів до неї від адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає їх та надає до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект розпорядження для прийняття відповідного рішення.

60. Із огляду на підпункт 2.8.2 пункту 2.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами КМДА приймає рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у разі невідповідності місця розташування та типу рекламного засобу вимогам Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві та Класифікатора типових рекламних засобів, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445.

61. Позивач стверджував, що виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) за результатами розгляду його заяв мав право лише продовжити або відмовити у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а не залишати без розгляду.

62. Очевидно, що ТОВ «СВ Технолоджі» не могло сподіватися на позитивне вирішення питання продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, які йому не видавалися. Тому Суд відхиляє доводи скаржника щодо легітимних очікувань отримати продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на мостах, естакадах та шляхопроводах міста Києва.

63. Верховний Суд вважає, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатами розгляду документів щодо продовження дії дозволів має дискрецію повернути суб`єкту господарювання заяви за відсутності оригіналу виданого дозволу або подання неповного пакету документів (висновку щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки розміщення та використання, та/або оригінала листа-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечень на розміщення рекламного засобу; та/або документа, який підтверджує стан розрахунків розповсюджувача зовнішньої реклами за договором на право тимчасового користування місцем).

64. КМДА приймає рішення за підготовленим робочим органом проєктом розпорядження у разі наявності заяви, оригіналу дозволу та пакету документів, які надаються розповсюджувачем реклами.

65. Тому доводи ТОВ «СВ Технолоджі» щодо прийняття оскаржуваного рішення неповноважним органом не знайшли свого підтвердження.

66. Щодо мотивів, які слугували підставою для повернення Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заяв ТОВ «СВ Технолоджі» та документів до них на продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, Порядок погодження розміщення реклами на транспорті містить норми, які регулюють порядок одержання, переоформлення, анулювання суб`єктом господарювання погодження.

67. У пункті 1.7 зазначеного Порядку визначено, що погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на транспорті на підставі наказу робочого органу, який дає право на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва на певний строк та в певному місці.

68. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до статті 19 Конституції України зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

69. У правовідносинах, що виникають з розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не виступає дозвільним органом у розумінні Закону № 2806-IV.

70. Такий документ як погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади узгоджується балансоутримувачем місця, виходячи із вимог до розміщення реклами на транспорті комунальної власності, його технічних вимог та регламентів, з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, інших нормативів (підпункт 2.1.5 пункту 2.1 Порядку погодження розміщення реклами на транспорті).

71. Крім того, бланки погоджень узгоджуються з органами, зазначеними у підпункті 2.1.4 пункту 2.1 цього Порядку:

- структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), на який покладено виконання функцій місцевого органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - у разі розміщення рекламних засобів на пам`ятках місцевого значення або в межах охорони цих пам`яток;

- Міністерством культури України - у разі розміщення рекламних засобів на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

- Головним управлінням Національної поліції у місті Києві - у разі розміщення рекламних засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг.

72. Відповідно до підпункту 2.1.8 пункту 2.1 Порядку погодження розміщення реклами на транспорті у разі видання наказу про надання погодження керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів підписує всі примірники погодження та скріплює їх печаткою, перший примірник погодження видається адміністратором заявникові після надання підписаного з його боку договору тимчасового користування місцем, другий примірник залишається в робочого органу, третій передається балансоутримувачу. Надання погодження реєструється у журналі реєстрації адміністратора та в електронній базі робочого органу.

73. Таким чином, робочий орган не надає дозвіл, а виступає третьою стороною у тристороннім договорі, який укладається між заявником (розповсюджувачем реклами) та балансоутримувачем.

74. Порядок № 37/6253, який на 2016 рік визначав порядок продовження дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, втратив чинність у зв`язку із затвердженням Порядку № 207.

75. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не мало змоги забезпечити продовження дії виданих ТОВ «СВ Технолоджі» раніше погоджень у зв`язку зі зміною правового регулювання - Порядок погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва не передбачає процедури продовження дії погоджень, виданих до набрання ним чинності.

76. Крім того, вже зазначалося, що ТОВ «СВ Технолоджі» звернулося до дозвільного органу із заявою про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, правова природа яких є іншою, ніж у погоджень.

77. Суд відхиляє покликання скаржника на введення Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) суду в оману щодо відсутності правового регулювання для продовження дії погоджень, оскільки покликання ТОВ «СВ Технолоджі» на отримання іншим суб`єктом господарювання дозволів лише підтверджує, що для розміщення зовнішньої реклами на естакаді, мості, шляхопроводі потрібен дозвіл, а не погодження.

78. Висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 5 вересня 2019 року у справі № 200/4371/16-а та від 8 квітня 2020 року у справі № 750/293/17, на які посилається скаржник, стосувалися оскарження відмов у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів, тобто, іншого предмета та підстав позову.

79. Скаржник також безпідставно стверджує щодо наявності преюдиційних фактів у судових рішеннях та неврахування їх судом апеляційної інстанції.

80. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню (постанова Верховного Суду від 15 листопада 2019 року у справі № 463/3704/15-а).

81. У справі № 640/20891/19, яка стосувалася визнання протиправним та скасування наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19 серпня 2019 року № 1163 про анулювання виданих ТОВ "СВ Технолоджі" погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва у рішенні від 10 лютого 2020 року та Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13 травня 2020 року не встановлювали факт отримання ТОВ «СВ Технолоджі» дозволів на розміщення зовнішньої реклами, замість погоджень розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва. Тому позивач не може покликатися на встановлення таких обставин та відсутності у нього зобов`язань повторно їх доказувати.

82. Суд визнає необґрунтованим посилання ТОВ «СВ Технолоджі» на встановлення судом апеляційної інстанції фактів невідповідності місця розташування його рекламних засобів вимогам Правил № 223/2445, оскільки апеляційний суд лише констатував, що суд першої інстанції не дослідив відповідність розташування рекламних засобів вимогам зазначених Правил та не встановив у своїй постанові такі обставини.

83. Також Суд звертає увагу на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32- 41), про те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

84. Згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

85. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine) заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (Seryavin and. Others v.Ukraine) заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29).

86. Обставини в адміністративній справі встановлені повно та всебічно, аргументам учасників справи апеляційний суд надав належну оцінку.

87. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

88. Суд не встановив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови.

89. Зважаючи на це, Суд вважає, що касаційну скаргу ТОВ "СВ Технолоджі" слід залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року - без змін.

90. У такому разі судові витрати відповідно до частини шостої статті 139 КАС України новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Технолоджі" залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі 640/4263/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа