Справа № 200/1066/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року справа №200/1066/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Логойда Т.В.), складену у повному обсязі 16 квітня 2024 року, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 200/1066/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника (адвоката) звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у проведені виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «ВіЕйБі Банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» №778940/2014, у розмірі 43 572,57 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «ВіЕйБі Банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» №778940/2014, у розмірі 43 572,57 грн.;

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у проведені виплати ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «ВіЕйБі Банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» №778964/2014, у розмірі 200 000 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «ВіЕйБі Банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» №778964/2014, у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі №200/8123/20-а позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.

19 березня 2024 року Маринушкін Арсен Григорович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (трекінг АТ «Укрпошта» 968) звернувся до суду із заявою, в якій просив застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення, що ухвалено в даній справі, шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом десяти діб з дати прийняття судом ухвали про судовий контроль подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в справі № 200/1066/23 протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року в якій він просив її скасувати, зазначивши, що за для отримання спірних коштів позивач (стягувач) має звернутись до фонду із відповідною заявою та іншими документами, а надані позивачам документи подані з порушеннями.

Зазначає, що позивачі обрали спосіб виконання рішення в рамках виконавчого провадження, відтак, встановлення судового контролю є протиправним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Як вбачається з повідомлення секретаря судового засідання, проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є неможливим в зв`язку з нестабільністю інтернет-з`єднання зі сторони представника. Колегія суддів, з урахуванням вимог ч.5 ст.195 та 311 КАС України вважає необхідним розглянути справу за даною апеляційною скаргою в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та набрало законної сили, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.; також здійснено розподіл судових витрат.

13 червня 2023 року, після набрання вказаним рішенням законної сили, адміністративним судом оформлено та видано виконавчі листи, зокрема:

1) про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.;

2) про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.

29 червня 2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72129463 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.

03 липня 2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72129333 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.

В постановах про відкриття вказаних виконавчих проваджень боржнику зазначено про необхідність виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.

Вказані виконавчі провадження не закінчені - перебувають на примусовому виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби (інформація про що наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження).

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 лютого 2024 року №60-2203/24 на адвокатський запит представника позивачів (стягувачів) від 31 січня 2024 року (що зареєстрований Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2024 року за №2728/24), повідомлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 22 лютого 2024 року погоджено включення до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, вкладників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із гарантованою сумою відшкодування, визначеною рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №200/1066/23.

Цим же листом додатково повідомлено, що виплата гарантованої суми відшкодування вказаним вкладникам зупинена відповідно до п. 9 розд. VI Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за № 1548/21860), яким передбачено, що із закінченням трирічного (у разі ліквідації системно важливого банку - п`ятирічного) строку з дня початку процедури ліквідації банку відповідно до статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд проводить актуалізацію даних вкладників такого банку, які не отримали відшкодування, за результатами розгляду їхніх індивідуальних звернень. Тому після надходження до Фонду індивідуальних звернень в порядку визначеному вказаним Положенням, Фондом буде розглянута можливість поновлення виплати гарантованої суми відшкодування за вкладами.

07 березня 2024 року адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем в інтересах стягувача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (трекінг АТ «Укрпошта» 000) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено заяву від 06 березня 2024 року з проханням нарахувати та виплатити гарантовану суми відшкодування за вкладом відповідно до рішення суду через банк-агент. До заяви додані відповідні документи, зокрема копія рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 200/1066/23.

07 березня 2024 року позивачем (стягувачем) ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (трекінг АТ «Укрпошта» 992) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено заяву від 06 березня 2024 року з проханням нарахувати та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом відповідно до рішення суду через банк-агент. До заяви додані відповідні документи, зокрема копія рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 200/1066/23.

Вказані заяви отримані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 11 березня 2024 року, що підтверджується даними АТ «Укрпошта» (трекінги 000 та, відповідно, 000).

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо встановлення контролю за виконанням рішення по справі та зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, на час прийняття спірної ухвали не було виконаним.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Аналіз цих рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За приписами статті 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, відповідачем, на час прийняття спірної ухвали суду, не було виконано рішення суду, що є порушенням статті 129-1 Конституції України.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Суд констатує, що на дату звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду цієї заяви та прийняття спірної ухвали рішення суду не виконано, відтак, встановлення судом першої інстанції судового контролю за його виконанням шляхом подання відповідного звіту є правомірним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 200/1066/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

І.Д.Компанієць