Справа № 826/17591/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_3., суддів Епель О.В., Кобаля М.І. при розгляді справи за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому з ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян МЗС України;

- зобов`язання Міністра закордонних справ провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;

- компенсувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 963,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року залучено до участі у справі Міністерство закордонних справ України, Державну казначейську службу України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ Клімкіна Павла Анатолійовича щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 24 квітня 2018 року;

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_1 понесену ним матеріальну шкоду в розмірі 956,20 грн.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича - задоволено повністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог.

Прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 17 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просив:

1 Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року скасувати.

2 Подану апеляційну скаргу Відповідача залишити без розгляду.

3 Рішення Окружного адміністративного суду імені Клімкіна від 08 липня 2019 року змінити, яким:

3/1 Зобов`язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

3/2 Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 (Відповідно до стандарту № 13616 Міжнародної організації зі стандартизації ISO і Європейського комітету з банківських стандартів ECBS банківські реквізити є наступні: Одержувач ОСОБА_1 , Рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам статті 364 КАС України, а саме - у ній не наведено ім`я (найменування) інших учасників справи, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а також копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху Позивачем на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 22.04.2020 було направлено клопотання щодо виконання ухвали від 19 березня 2020 року, до якого, зокрема було додано квитанцію про сплату судових поборів від 22.04.2020 № 0.0..1 на суму 1 057,20 грн. Крім того, у самому клопотанні «Щодо виконання ухвали від 19.03.2020» Позивачем допускалися образливі висловлювання щодо судового збору («судові побори»), щодо Вищої ради правосуддя («вища зрада правосуддя») та щодо суду в цілому як такого, що здійснює «самоправство самого суду, який задовольняє будь які примхи міністра МЗС».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 «Щодо виконання ухвали від 19.03.2020» та додані до нього документи повернуто без розгляду, оскільки у поданих документах допущені висловлювання, що дискредитують судові органи України та їх посадових осіб.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року залишено без змін.

28 квітня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить негайно та невідкладно ухвалити ухвалу про повернення йому судового побору за квитанцією від 22 квітня 2020 року № 0.0..1 у розмірі 1057,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року розгляд клопотання ОСОБА_1 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_3., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.

01 травня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду було направлено запит на витребування справи № 826/17591/18.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 липня 2023 року № 721/0/15-23 ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року розгляд клопотання ОСОБА_1 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.

Відповідно до листів від 15 січня 2024 року, від 16 лютого 2024 року, від 03 квітня 2024 року, від 27 червня 2024 року, у зв`язку з надходженням клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, Шостим апеляційним адміністративним судом було витребувано справу № 826/17591/18.

09 липня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа № 826/17591/18.

Колегія суддів звертає увагу, що у клопотанні ОСОБА_1 від 28 квітня 2023 року також заявлено відвід суддям: ОСОБА_3., Епель О.В., Кобаль М.І. у зв`язку з відсутністю у них повноважень розглядати таку категорію справ, а також за необізнаності у веденні таких справ.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Проаналізувавши викладені у клопотанні ОСОБА_1 вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане Клопотання не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаної колегії суддів у розгляді цієї адміністративної справи, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_3., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, зі змісту доводів клопотання про відвід не вбачається.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 липня 2023 року № 721/0/15-23 ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи Заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_3., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І. від участі у розгляді даної адміністративної справи та не свідчать про їх упередженість та/або необ`єктивність, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів: Епель Оксани Володимирівни, Кобаля Михайла Івановича - визнати необґрунтованим.

Передати клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів: Епель Оксани Володимирівни, Кобаля Михайла Івановича для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: О.В. Епель

М.І. Кобаль