Справа № 440/8552/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8552/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук, адвоката Лазоренка Руслана Володимировича, про забезпечення позову Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2024 адвокат Лазоренко Руслан Володимирович, здійснюючи представництво інтересів Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук, через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 15.07.2024), що заявлений до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про припинення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 17.05.2024.

Разом із позовною заявою адвокат Лазоренко Р.В. через систему "Електронний суд" подав заяву від 13 липня 2024 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про припинення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 17.05.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

В обґрунтування даної заяви вказує на обставини порушення прав членів Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук як отримувачів послуг лікарні, які до того ж є жителями територіальної громади міста Кременчука, оскільки відповідачем прийнято рішення, яке має ознаки протиправності з огляду на пряму законодавчу заборону реорганізації та скорочення закладів охорони здоров`я комунальної власності у формі комунального підприємства.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявник просить забезпечити позов, на предмет їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Звернення до суду за забезпеченням позову представник пояснює тим, що до Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук звернулися члени профспілки із заявами, в яких вимагали захистити їхні права та інтереси на охорону здоров`я і медичну допомогу у зв`язку з прийняттям Кременчуцькою міською радою оскаржуваного рішення.

На переконання представника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення члени профспілки будуть позбавлені права на охорону здоров`я і на отримання медичних послуг у тому числі внаслідок того, що правонаступник в особі Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського" не має права проводити попередні (періодичні) медичні огляди окремих категорій працівників залізничного транспорту загального користування, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту.

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову зумовить ситуацію, за якої на момент набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження рішення Кременчуцької міської ради «Про припинення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 17.05.2024 лікарні вже не буде існувати як юридичної особи.

При цьому забезпечення позову у спосіб, обраний представником, не спричинить будь-якої шкоди, оскільки не призведе до порушення прав сторін або зупинки діяльності Кременчуцької міської ради, лікарні, прав членів профспілки та членів територіальної громади міста Кременчука.

Суд зазначає, що як повідомляє у заяві представник, предметом позову є вимоги: визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про припинення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 17.05.2024; стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати з правничої допомоги у сумі 40000 грн та зі сплати судового збору.

Відтак обраний представником спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 КАС України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Твердження заявника про наявність ознак протиправності спірного рішення суд зможе перевірити лише під час розгляду справи по суті, який ще не розпочався.

Тож суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про забезпечення позову Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун