Справа № 420/11359/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул.М.Василевського, 40/1, м.Миколаїв, 54003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу запорушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ОД/23872/109/НП/СПТД-ФС від 24.01.2024;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіональногоуправління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв, 54003, ) на користь Фізичної особи- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячідвадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу урозмірі 10700 (десять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ОД/23872/109/НП/СПТД-ФС від 24.01.2024р. прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову зазначивши, що контролюючим органом правомірно прийнята у межах, на підставі та у спосіб, передбачені нормами Кодексу законів про працю України та Порядку № 509,постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 № ПД/ОД/23872/109/НП/СПТД-ФС від 24.01.2024 за створення перешкод посадовим особам ПМУ Держпраціпри здійсненні ними заходу державного нагляду (контролю).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 23.11.2023 за вхід № П-1237/ПД-23 ПМУ Держпраці отримало звернення ОСОБА_3 від 14.11.2023 щодо можливого порушення її трудових прав збоку ФОП ОСОБА_1 .

Наказом №237 від 07.12.2022 Державна служба України з питань праці погодиламожливість Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питаньпраці з 08.12.2022 забезпечувати здійснення повноважень та виконання функцій,визначених Положенням про Південне міжрегіональне управління Державної службиз питань праці від 23.09.2022 № 168 та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог абз.5 ч.1 ст.6 Закону України № 877, з урахуванням вимогст. 16 Закону України № 2136, листом від 30.11.2023 № ПД/1/1279-ЦА-23 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось за погодженням до Державної служби України з питань праці.

Державна служба України з питань праці листом від 06.12.2023 № ЦА-5940/1/2.3.1-23а надало погодження Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), утому числі, ФОП ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_3 від 14.11.2023 за вхід №П-1237/ПД-23 від 23.11.2023.

Згідно наказу ПМУ Держпраці № 253/ПД-ЗК від 08.12.2023 та направлення №ПД/1/8221-23 від 08.12.2023, головним державним інспекторам відділу з питань праціуправління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Довгань Т.В.та ОСОБА_4 було доручено у термін з 15 по 18 грудня 2023 року провестипозаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавствапро працю у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місцезнаходження АДРЕСА_3 ; фактично здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_4 ), з питань виявлення неоформленихтрудових відносин та оплати праці.

Аналізом інформації, доступ до якої необмежений законодавством (безкоштовнийвитяг з ЄДРЮОФОПГФ) з`ясовано, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є56.29 Постачання інших готових страв (основний).

15.12.2023 у холі приміщення ТОВ «Одесагаз-Постачання», коли позивач вийшла доінспекторів, вони представилися, пред`явили службові посвідчення, поінформували про ведення відеофіксації, повідомили про початок здійснення контрольного заходу,надали копію направлення № ПД/1/8221-23 від 08.12.2023 під підпис (яке містить інформацію про погодження Держпраці №ЦА-5940/1/2.3.1-23а), ознайомили знаказом на перевірку (безпосередньо позивачу надано ознайомитись (04:06, 0001),сповістили, що перевірка відбувається з питань оформлення трудових відносин таоплати праці, почали спілкування з позивачем по предмету перевірки, надалипозивачу перелік необхідних для перевірки документів, вказали дату, час та варіантимісця для їх отримання, проте, позивач відмовила їм в спілкуванні.

15.12.2023 позивачу направлено копію направлення та перелік необхідних документів смс-повідомленням на номер .

Про неможливість проведення заходу державного контролю було складено акт №ПД/ОД/223872/109/НП від 18.12.2023, направлений позивачу поштовим відправленням №812 від 18.12.2023, яке повернуто за закінченням терміну зберігання, згідно довідки Укрпошти.

22.12.2023 винесено повідомлення № ПД/3.1/8684-23 із сповіщенням позивача проотримання 21.12.2023 заступником начальника ПМУ Держпраці ОСОБА_5 акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.12.2023 № ПД/ОД/223872/109/НП для розгляду справи про накладення штрафу за порушеннязаконодавства про працю, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працюУкраїни, яке направлено позивачу поштовими відправленнями від 26.12.2023 №№601, 610, що були повернуті за закінченням термінузберігання, згідно довідок Укрпошти.

11.01.2024 винесено запрошення № ПД/3.1/310-24 для позивача на слухання уадміністративній справі про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, передбаченого ч.2 ст.265 КЗпП України, із наданнямпам`ятки про права та обов`язки учасника адміністративного провадження, якінаправлено позивачу поштовими відправленнями від 13.01.2024 №№ 963,939.

Відправлення від 13.01.2024 № 939 повернуто за закінченням термінузберігання, згідно довідки Укрпошти, відправлення від 13.01.2024 №№ 963вручено 22.01.2024, згідно інформації Укрпошти.

24.01.2024 відповідачем, керуючись Порядком № 509, на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, прийнято рішення скласти постанову про накладення штрафу№ ПД/ОД/23872/109/НП/СПТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 за створення перешкод посадовим особам ПМУ Держпраці при здійсненні ними заходу державного нагляду(контролю).

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та за її скасуванням звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Трудові відносини всіх працівників в Україні врегульовані Кодексом законів про працю України.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до пунктів 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 5 Порядку №823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно п.14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п.25 Порядку №823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Разом з тим, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом п.3, п.4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України (у редакції на дату застосування штрафу) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що позивачу вручені наказ та повідомлення про проведення перевірки, що зокрема, підтверджує відеозапис долучений до матеріалів справи.

19.03.2020 посадовими особами відповідача складено акт №ПД/ОД/223872/109/НП від 18.12.2023 про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Перешкоджання зафіксовано засобами відеотехніки.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (тут і далі Порядок №509 в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Так, акт №ПД/ОД/223872/109/НП від 18.12.2023про неможливість проведення інспекційного відвідування став підставою для винесення оскарженої постанови, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 107200,00 грн.

Такий штраф передбачений як відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а згідно з абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України така відповідальність настає у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Таким чином, на позивача накладено штраф за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що недопущення до проведення перевірки та створення перешкод у її проведенні є активною дією суб`єкта господарювання.

Такого висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №160/3068/19.

До того ж, як убачається з пункту 14 Порядку №823, створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є: відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач був обізнаний про інспекційне відвідування та вимогу про надання документів, тому можливо кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Згідно з п.2 Порядку №509, штрафи накладаються на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 14 Порядку №823, визначено, що створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є: відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, а також те, що створення перешкод є активними діями об`єкта відвідування, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування може бути підставою для накладення штрафу лише тоді, коли об`єкт відвідування вчинив активні дії щодо здійснення перешкод інспекторам контролюючого органу.

Вчинення вказаних дій підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Так, судом встановлено, що станом на 18.12.2023, останній день позапланового заходу державного нагляду(контролю) за додержанням законодавства про працю, зокрема, в частині виявленнянеоформлених трудових відносин, ФОП ОСОБА_1 , не надано доступу довиробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких можевикористовуватися наймана праця та не надано документи, що стали предметомздійснення заходу додержання законодавства про працю, що унеможливлюєздійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбаченихзаконом за зверненням, чим створено перешкоди посадовим особам ПМУ Держпраціпри здійсненні ними заходу державного нагляду (контролю).

Абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичніособи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність увигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини(примітка: недопущення до проведення перевірки з питань додержаннязаконодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенніперевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини(примітка: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудовогодоговору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або затрудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконанняроботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплатизаробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску назагальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом намомент виявлення порушення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік`з 1 січня 2023 року встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 6700 гривень.

Тобто, сума штрафу розрахована у відповідності до встановленої законом кратності:6700 (розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення) х 16(кратність розміру мінімальної заробітної плати) = 107200 грн.

У постанові від 24.01.2024 № ПД/ОД/23872/109/НП/СПТД-ФС позивачу повідомлялось,що у разі сплати 50% розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня врученняпостанови, вона буде вважатися виконаною.

Супровідним листом № ПД/3.1/805-24 від 25.01.2024 позивачу надіслано постанову від24.01.2024 № ПД/ОД/23872/109/НП/СПТД-ФС поштовим відправленням №424 від 25.01.2024, яке повернуто за закінченням терміну зберігання, згідно довідки Укрпошти.

З огляду на викладене відповідач діяв у спосіб передбачений чинним законодавством, в межах повноважень та правомірно прийняв оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги сукупність встановлених обставин, суд доходить висновку, що при проведенні інспекційного відвідування позивача та при прийнятті оскаржуваних припису і постанов про накладення штрафів відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, з огляду на що, позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул.М.Василевського,40/1, м.Миколаїв, 54003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.