Справа № 260/7330/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року м. Ужгород№ 260/7330/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №72396418 від 31.07.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно тексту постанови про відкриття виконавчого провадження №72396418 від 31.07.2023 року дане провадження відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа №260/2697/22, виданого 06.06.2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом із зазначенням невірного коду з Дубриницької сільської ради, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Крім того, у виконавчому листі невірно зазначений код з ЄДРПОУ стягувача, оскільки зазначено код - 02909967 не є кодом Ужгородської окружної прокуратури, а є кодом Закарпатської обласної прокуратури.

Позивач вважає, що відкриття виконавчого провадження №72396418 від 31.07.2023 року не відповідає вимогам Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», а головний державний виконавець повинен був за п.6 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, що й зумовило звернення до суду з цим позовом.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого не погоджується з даним адміністративним позовом та зокрема зазначив, що 31.07.2023 року Ужгородською окружною прокуратурою Закарпатської обласної прокуратури до Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву про пред`явлення до виконання виконавчого листа №260/2697/22/2023 виданого 06.06.2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території с. Дубриничі Ужгородського району: провідні і регулюючі канали довжиною 6,8 км., споруди на каналах - 4 шт,. а також закриту регулюючу мережу 74,2 км,. споруди на закриті мережі (гирла)- 51 шт.

31.07.2023 року державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження та надано строк для виконання 10 робочих днів. Сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття направлено рекомендованою кореспонденцією.

31.07.2023 року державним виконавцем в порядку ст.3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена головним державним виконавцем відділу ДВС від 31.07.2022 року винесена правомірно, в межах Закону України «Про виконавче провадження» і є абсолютно законною, оскільки державним виконавцем дотримано всіх норм Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі 260/2697/22 від 13 лютого 2023 року, залишеного без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, позов Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо не набуття права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території с. Дубриничі Ужгородського району, у вигляді провідних і регулюючих каналів довжиною 6,8 км, споруд на каналах - 4 шт., а також закритої регулюючої мережі 74,2 км., споруд на закритих мережах (гирла) - 51 шт.

- зобов`язано Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території с. Дубриничі Ужгородського району: провідні і регулюючі канали довжиною 6,8 км., споруди на каналах - 4 шт., а також закриту регулюючу мережу 74,2 км., споруди на закриті мережі (гирла) - 51 шт.

06 червня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/2697/22/2023, в частині, щодо зобов`язання Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території с. Дубриничі Ужгородського району: провідні і регулюючі канали довжиною 6,8 км., споруди на каналах - 4 шт., а також закриту регулюючу мережу 74,2 км., споруди на закриті мережі (гирла) - 51 шт.

31.07.2023 року до Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява Ужгородської окружної прокуратури про пред`явлення до виконання виконавчого листа №260/2697/22/2023 виданого 06.06.2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території с. Дубриничі Ужгородського району: провідні і регулюючі канали довжиною 6,8 км., споруди на каналах - 4 шт,. а також закриту регулюючу мережу 74,2 км,. споруди на закриті мережі (гирла)- 51 шт.

31 липня 2023 року головним державним виконавцем Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було виневено постанову про відкриття виконавчого провадження №72396418 з виконання виконавчого листа №260/2697/22/2023 від 06.06.2023 року.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч.1, 2 ст.18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частини першою якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За приписами ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З огляду на таке правове регулювання, у контексті спірних правовідносин зазначення у виконавчому документі ідентифікаційний код стягувача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який йому не належить, унеможливлює належне примусове виконання такого виконавчого документу.

Отже, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження не може залишатись у силі та підлягає скасуванню.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, зважаючи на встановлені судами фактичні обставини справи, Верховний Суд констатує відсутність підстав для висновку про протиправність дій державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55202295 від 21 листопада 2017 року.

До того ж, доцільно звернути увагу на те, що визнання протиправними зазначених дій державного виконавця не можна визнати ефективним способом захисту прав (інтересу) позивача, адже самі по собі ці дії не призводять до виникнення, зміни чи припинення яких-небудь прав чи свобод.

У випадку, що розглядається, належним і достатнім способом захисту прав (інтересу) позивача є саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.77 КАС України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вказаного та керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №72396418 від 31.07.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 та 287 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк