Справа № 569/7515/24
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7515/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Янчука В.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 2АВ № 00014001 від 30.05.2022 року та серії 2АВ № 00909749 від 08.08.2022 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08 квітня 2024 року через застосунок «Дія» дізнався про наявність виконавчого провадження № 72344706 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00014001 від 30.05.2022 року та виконавчого провадження № 72368123 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00909749 від 08.08.2022 року. З винесеними постановами не погоджується, вважає їх незаконними.

Зазначає, що в день скоєння даних правопорушень він не керував транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім`я. Натомість, 30 травня 2022 року та 08 серпня 2022 року даним транспортним засобом керував його вітчим ОСОБА_2 , оскільки 03 квітня 2022 року він виїхав за межі України та повернувся в Україну лише 31 січня 2023 року.

Зазначає, що як вбачається з письмових заяв громадянина ОСОБА_2 від 23 лютого 2024 року, які були адресовані ним відповідачу, ОСОБА_2 було отримано постанову серії 2AB № 00909749 від 08.08.2022 та постанову серії 2AB № 00014001 від 30.05.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України. 23.02.2024 року ОСОБА_2 двічі було сплачено штраф в розмірі 680 гривень, тобто в порядку ст. 300-1 КУпАП - протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили. Департаментом патрульної поліції надано відповідь ОСОБА_2 № H 1722-1723/41/47/03-2024 від 07 березня 2024 року про те, що його заяви від 27 лютого 2024 року про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідності розглянуті. Інформовано, що постанова від 30.05.2022 року серії 2АВ № 00014001 набрала законної сили 02.07.2022, а постанова від 08.08.2022 року серії 2AB № 00909749 набрала законної сили 30.09.2022. Водночас заяви про зміну суб?єкта правопорушення зареєстровані в управлінні патрульної поліції в Рівненській області ДПП 23.02.2024, відтак відсутні підстави для зміни суб?єкта правопорушення в постановах серії 2AB № № 00014001, 00909749.

Натомість, на його думку, зміст вказаної відповіді суперечить ст. 279-3 КУпАП, оскільки оскаржувані постанови не надсилалися поштовим відправленням ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 279-1 КУпАП. Відтак, вважає, що ОСОБА_2 звернувся до ДПП в строк, визначений ст. 279-3 КУпАП., а тому відповідач безпідставно відмовив особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначених постанов.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 .Є суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

14 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві зокрема вказано, що згідно запиту до Інформаційного порталу Національної поліції (далі - ІПНП), на момент вчинення правопорушення та винесення постанов, позивач являвся власником транспортного засобу, тобто фізичною особою за якою зареєстрований транспортний засіб OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2021, а відтак він є належним суб`єктом, який несе відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Відповідно до згаданого вище витягу з ІПНП, власником транспортного засобу являється позивач, а адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Як видно на звороті оскаржуваної постанови 2АВ №00909749 від 08.08.2022 дана постанова була надіслана ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 із номером рекомендованого відправлення 237.

Як видно на звороті оскаржуваної постанови 2АВ №00014001 від 30.05.2022 дана постанова була надіслана ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 із номером рекомендованого відправлення 044

Враховуючи вищевикладене вважає, що Департаментом патрульної поліції дотримано вимоги ст.279-1 КУпАП, а звинувачення позивача безпідставні.

Зазначає, що позивачем чи його представником, не надано суду доказів дотримання умов звільнення його від адміністративної відповідальності, як відповідальної особи, які передбачені ст. 279-3 КУпАП.

Оскаржувані постанови надсилалися позивачу засобами поштового зв`язку, а саме рекомендованим листом № 237 та № 044, які були повернуті до Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана постанова 2АВ №00909749 набрала законної сили 30.09.2022 року, постанова 2АВ № 00014001 набрала законної сили 02.07.2022 року.

Заяви про зміну суб`єкта правопорушення зареєстровані в управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП 23.02.2024. З урахуванням викладеного, підстав для зміни суб`єкта правопорушення в оскаржуваних постановах відсутні.

Відтак, вважає, що постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00909749 від 08.08.2022 року та 2АВ №00014001 від 30.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, були винесені посадовими особами уповноваженого підрозділу Національної поліції з дотриманням вимог діючого законодавства, а зібраних та долучених доказів достатньо для висновку про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року судом клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Івашинюти І.О. про поновлення строку на подання відзиву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено. Поновлено Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву. Долучено поданий представником Департаменту патрульної поліції відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 569/7515/24 до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 30 травня 2022року інспектором Департаменту патрульної поліції Ковалем В.Д. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00014001 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 28 травня 2022 року о 08 год. 15 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп 328+826 зафіксовано транспортний засіб OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн. Дата набрання постановою законної сили 02.07.2022 року; строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено до 30.08.2022 року; строк пред`явлення постанови до примусового виконання не зазначено.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катериною Василівною від 26 липня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72344706 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00014001, виданої 30 травня 2022 року Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн., а також стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 68 грн.

Також судом встановлено, що 08 серпня 2022 року інспектором Департаменту патрульної поліції Рапинець К.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00909749 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 08 серпня 2022 року о 19 год. 48 хв., за адресою М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 зафіксовано транспортний засіб OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн. Дата набрання постановою законної сили 30.09.2022 року; строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено до 08.11.2022 року; строк пред`явлення постанови до примусового виконання 30.12.2022 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смалюк Ю.О. від 26 липня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72368123 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00909749, виданої 08 серпня 2022 року Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн., а також стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 68 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення в ст. 122 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксацїї, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відтак, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративних правопорушень та вказує, що він є власником транспортного засобу моделі OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , користувачем вказаного транспортного засобу є його вітчим ОСОБА_2 , саме він 28 травня 2022 року о 08 год. 15 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп 328+826 та 08 серпня 2022 року о 19 год. 48 хв., за адресою М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 керував транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , і перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год. та 50 км/год відповідно. Він особисто звернувся до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративних правопорушень та надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документи (квитанції) про сплату ним відповідного штрафу. Натомість відповідач з посиланням на те, що заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності подано після 20 календарних днів з дня набрання постанов законної сили, вказав на відсутність підстав для зміни суб`єкта відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Позивач вказує, що про оскаржувані постанови він дізнався лише 08 квітня 2024 року із застосунку «Дія».

Згідно відзиву відповідача, постанови були надіслані позивачу, як відповідальній особі за адресою місця реєстрації (проживання), згідно витягу з Інформаційного порталу Національної поліції, а саме: вул. Жолі Кюрі, 21, м. Рівне і згідно з даними, які надійшли в автоматизованому порядку до системи від AT «Укрпошта», рекомендовані листи з постановами повернуто до ДПП, з огляду на закінчення терміну зберігання та відповідно до частини другої статті 291 КУпАП указані постанови набули законної сили.

Так, з долучених відповідачем до відзиву доказів, вбачається, що оскаржувані постанови надсилалися позивачу засобами поштового зв`язку, а саме рекомендованим листом № 237 та № 044, що стверджується на звороті оскаржуваної постанови 2АВ №00909749 від 08.08.2022 та на звороті оскаржуваної постанови 2АВ №00014001 від 30.05.2022

При цьому, відповідач до відзиву долучає докази, що рекомендовані листи № 237 та № 044 були повернуті до Департаменту патрульної поліції «за закінченням терміну зберігання».

З дослідженого судом з інтернет ресурсу трекінгу Укрпошти за номером відправлення 237 та 044 вбачається, що дані про відправлення за номером 237 та 044 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

За загальним правилом, повернення надісланої кореспонденції із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування особи, а також не може беззаперечно свідчити про її відмову від одержання кореспонденції чи про її незнаходження за адресою.

Зокрема такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року.

Водночас, з долученого позивачем на адвокатський запит ОСОБА_5 витягу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-31647/18/24-Вх від 09.05.2024 вбачається інформація щодо перетинання державного кордону України у період з 23.03.2022 року по 25.04.2024 року ОСОБА_6 : 03.04.2022 - виїзд, 31.01.2023 в`їзд, 24.02.2023 - виїзд, що підтверджує перебування позивача за межами України 30 травня 2022 року та 08 серпня 2022 року (дати адміністративних правопорушень) і неможливістю вчинення ним вказаних правопорушень.

З огляду на викладене, позивач не міг до 02.07.2022 року та до 30.09.2022 року звернутися до відповідача з будь-якими заявами, оскільки не знав про винесення відносно нього вказаних постанов. Враховуючи, що про оскаржувані постанови він дізнався лише 08 квітня 2024 року через додаток «Дія», натомість його вітчим ОСОБА_2 , отримавши 23 лютого 2024 року оскаржувані постанови оплатив штраф, при чому в подвійному розмірі, оскільки саме він вчинив вказані правопорушення, в межах 20 днів з дня отримання інформації, а саме 23 лютого 2024 року особисто звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області з заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, до якої долучив документи (квитанції) від 23 лютого 2024 року про сплату ним штрафів, тому оспорювані постанови винесені саме за вчинення ним адміністративних правопорушень, що прямо вказує на протиправність оскаржуваних постанов відносно ОСОБА_1 та є підставою для їх скасування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського ДПП Коваля Вадима Дмитровича серії 2АВ № 00014001 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 30 травня 2022 року.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову поліцейського ДПП Рапинець Катерини Віталіївни серії 2АВ № 00909749 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 08 серпня 2022 року.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернеста, буд. №3, м. Київ 03048) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Кучина