Справа № 300/5104/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" липня 2024 р. справа № 300/5104/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 11.07.2024 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 300/5104/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1121 поліклініка (з денним стаціонаром), про визнання протиправним та скасування наказу від 16.05.2024 № 80од, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 28.06.2024 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1121 поліклініка (з денним стаціонаром), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2024 № 80од «Про результати службового розслідування по факту незаконної виплати грошового забезпечення солдату ОСОБА_2 » в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в сумі 41710,54 грн.

Ухвалою від 02.07.2024 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

11.07.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_6 від 11.07.2024 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду цієї адміністративної справи. Вказана заява мотивована тим, що у командуванні Військової частини НОМЕР_1 є обгрунтовані підстави вважати, що помічник судді Шумея М.В. перебуває у дружніх стосунках з позивачем (товаришують з дитинства, підтримують дружні стосунки, неодноразово позивач звертався за консультацією з правових питань). Вказані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шумея М.В. та відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи.

Для вирішення питання про відвід, ухвалою від 12.07.2024 суд (суддя Шумей М.В.) передав адміністративну справу № 300/5104/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду заяви представника відповідача від 11.07.2024 про відвід судді Шумея М.В. визначено суддю Боршовського Т.І.

Розглянувши заяву представника відповідача від 11.07.2024 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 300/5104/24, суд вказує на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьою статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v.theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

З огляду на зміст заяви представника відповідача від 11.07.2024 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 300/5104/24, представник відповідача, як на підставу для відводу судді, вказав на те, що помічник судді Шумея М.В. перебуває у дружніх стосунках з позивачем. Так, представник відповідача зазначив, що помічник судді Шумея М.В. та позивач товаришують з дитинства, підтримують дружні стосунки, неодноразово позивач звертався за консультацією з правових питань.

Проте до заяви не долучено жодних доказів у підтвердження таких обставин та не вказано джерел, з яких суд міг би їх перевірити.

Водночас, з огляду на зміст ухвали від 12.07.2024 про передачу цієї адміністративної справи № 300/5104/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, помічник судді Шумея М.В. - Комашко Анастасія Маркіянівна заперечила факт знайомства з ОСОБА_1 , існування дружніх чи інших стосунків з позивачем.

З огляду на доводи заяви, для усунення будь-яких законних сумнівів у безсторонності головуючого судді у справі Шумея М.В. , суд дослідив передані матеріали справи № 300/5104/24 на предмет наявності зовнішніх ознак упередженості судді щодо заявника. Матеріали справи не містять обставин, які б свідчили, що суд, в особі головуючого судді Шумея М.В., допускав процесуальну бездіяльність, вчиняв процесуальні дії, чи постановляв ухвали, які б могли вказувати на особисту прихильність до позивача або упередженість до відповідача.

Окрім цього, лише вказані в заяві представника відповідача від 11.07.2024 про відвід судді Шумея М.В. обставини щодо помічника судді Шумея М.В., з огляду на зміст заяви, за загальним правилом, за відсутності доказів протилежного, не можуть свідчити про особисту упередженість судді Шумея М.В. і з суб`єктивного критерію.

Отже, викладені в заяві твердження, за встановлених обставин, не можуть бути підставами для відводу судді, в провадженні якого знаходиться справа, як з об`єктивного, так і суб`єктивного критерію.

Представник відповідача не вказав інших обставин щодо підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також не подав доказів, які б підтверджували існування таких підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви представника відповідача від 11.07.2024 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 300/5104/24.

Керуючись статями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача від 11.07.2024 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 300/5104/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1121 поліклініка (з денним стаціонаром), про визнання протиправним та скасування наказу від 16.05.2024 № 80од.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Боршовський Т.І.