Справа № 520/1684/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 липня 2024 р. справа № 520/1684/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р., позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 69114,86 грн., яка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. по справі №520/13670/2020, але не була ним одержана за життя; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 69114,86 грн., яка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. по справі №520/13670/2020, але не була ним одержана за життя.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023р., рішення ХОАС від 11.04.2023р. залишено без змін, в зв`язку з чим воно набрало законної сили.

Ухвалою суду від 05.07.2024р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 30-ти днів з дня набрання чинності цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. по справі №520/1684/23.

Представником позивача 09.07.2024р. до суду надано заяву, згідно якої останній просив постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_3 штрафу у сумі 908,40 грн. (0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не було виконано ухвалу суду від 24.06.2024р. щодо надання відповідних доказів при вирішенні питання про встановлення судового контролю, у зв`язку з чим, до керівника ГУ ПФУ у Харківській області слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Розглянувши заявлену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком, яке реалізується з урахуванням внутрішнього переконання судді, яке грунтується на дослідженні обставин справи з врахування зібраних у справі доказів.

Крім того, застосування такого заходу процесуального примусу має сприяти досягненню мети здійснення правосуддя, дисциплінування учасників судового процесу.

З врахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що ненадання відповідачем витребуваних відомостей, в зв`язку з чим представник позивача просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу не перешкодило вирішенню питання про встановлення судового контролю по суті, судом не вбачається підстав для стягнення штрафу як заходу процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров