Справа № 160/15437/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 рокуСправа №160/15437/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирської області (; 10003 м. Житомир. Вул. Ольжича, буд. 7) відповідно заяви від 01. 05. 2024 року, про виплату пенсії на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року за №2-р(11)/2024 яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втратили чинність, припис статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, та скасувати рішенням від 08. 05. 2024 року за №68;

- зобов`язати Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирської області (; 10003 м. Житомир. Вул. Ольжича, буд. 7 виплачувати ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; ( АДРЕСА_1 ,) пенсійні нарахування із врахуванням Рішенням Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(11)/2024 , яким визнано таким що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втратили чинність, припис статті 2 закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами починаючи з 20.03.2024, відповідно протоколу призначення пенсії від 28. 02. 2024 року до ч. 1 статті 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-12 редакція 28 лютого 1991 року у повному розмірі нарахувань пенсійних виплат, без максимального розміру обмеження відповідно заяви від 01. 06. 2024 року до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до терміну часу втрати права отримання пенсійних виплат відповідно ч.1 ст. 54.ст. 67 ЗУ-796-12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.07.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду надійшло клопотання про залучення другого відповідача по справі №160/15437/25. Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд заяви позивача та наданих ним документів було здійснено структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, прийнято рішення від 09.05.2024 № 68 про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Повідомлено про те, що всі документи і сканкопії документів знаходяться в ІКІС ПФУ:ПІДСИСТЕМА «Призначення та виплати пенсій» за місцем перебування на обліку електронної пенсійної справи. Зауважено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області мало доступ до пенсійної справи позивача та даною інформацією володіло лише на час винесення рішення. Після розгляду заяви позивача електронна пенсійна справа передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також, на думку відповідача, позовні вимоги в частині зобов`язання виплачувати позивачу пенсійні нарахування, починаючи з 20.03.2024 року, мають бути заявлені та можуть бути здійснені територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення другого відповідача по справі №160/15437/24 - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/15437/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник