Справа № 460/5650/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
16 липня 2024 р. Р і в н е №460/5650/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача не прибув; представника відповідача 1 не прибув; представника відповідача 2 не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні Звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 постановлено:

«Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» (вулиця Заводська, 1, селище міського типу Смига, Рівненська область, 35680; ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, місто Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю. Визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7759225/42858534 від 01.12.2022 та №8241185/42858534 від 09.02.2023. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» №2 від 18.11.2022 та №3 від 17.01.2023 датою їх подання на реєстрацію. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» суму судового збору у розмірі 5368 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області».

31 серпня 2023 року позивачу виданий виконавчий лист №1 щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» №2 від 18.11.2022 та №3 від 17.01.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 14.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Захід про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Захід до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задоволено; зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №460/5650/23 протягом десяти днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Відповідач 2 подав до суду Звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду (далі Звіт), в якому вказав, що рішення суду в частині реєстрації ПН №2 від 18.11.2022 та №3 від 17.01.2023 в ЄРПН виконане, а ПН реєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідними квитанціями.

Ухвалою суду від 01.07.2024 Звіт призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2024.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Тому суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Як зазначалося вище, відповідач 2 подав до суду Звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду, в якому вказав, що рішення суду в частині реєстрації ПН №2 від 18.11.2022 та №3 від 17.01.2023 в ЄРПН виконане, а ПН реєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідачем 2 надані суду Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2024, відповідно до яких ПН №2 від 18.11.2022 та №3 від 17.01.2023 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане свідчить про виконання відповідачем 2 судового рішення в його зобов`язальній частині у повному обсязі.

Позивач у письмовій заяві також підтвердив факт виконання відповідачем 2 судового рішення шляхом реєстрації ПН в ЄРПН.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 (адміністративне провадження №К/9901/7195/20).

Зважаючи на приписи наведених вище положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та обставин справи щодо наявності факту виконання відповідачем судового рішення, суд не вбачає наявності правових підстав для вжиття інших заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України, а тому Звіт є прийнятним.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду у справі №460/5650/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій визнати прийнятним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська