Справа № 380/14610/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2024 рокусправа № 380/14610/24
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ» , місцезнаходження: 79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Медової Печери, будинок 3 до Головного управління державної податкової служби у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7360113/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 28.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 28.02.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7360114/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 31.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 31.03.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7360116/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 30.04.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7361331/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 31.05.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7361329/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 30.06.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7376432/43741839 від 22.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 31.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 31.07.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 7536244/43741839 від 31.10.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 20.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 20.01.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7361330/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 21.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 21.12.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352963/43741839 від 28.02.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 31.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 69 від 31.01.2023 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352966/43741839 від 28.02.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 82 від 31.10.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352965/43741839 від 28.02.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 164 від 30.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 164 від 30.11.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352964/43741839 від 28.02.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 170 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 170 від 31.12.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ» не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього спору є рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних.

Оскаржені рішення прийняті відповідачем, починаючи з 20.09.2022 по 28.02.2023.

Суддя зазначає, що відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні статті 102 та пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення суми грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на які не поширюються правила пункту 56.18 статті 56 та статті 102 Податкового кодексу України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк (три місяці у разі адміністративного оскарження), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

02.07.2020 постановою Верховного суду України у справі № 1.380.2019.006119 касаційну скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 зазначено, що враховуючи питання, яке поставлено перед судом у межах цієї справи, а також зміст спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне сформулювати правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 КАС України, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску Позивачем не повідомлено. Не наведено про наявність таких і в апеляційній та касаційній скаргах.

Згадана правова позиція була неодноразово висловлена і підтверджена Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.02.2021 у справі № 380/5397/20 та від 23.04.2021 у справі № 380/10006/20.

Незважаючи на додатковий строк звернення до адміністративного суду у зв`язку з оскарженням зазначених рішень у адміністративному порядку, останнє рішення щодо скарги було прийнято 31.12.2023.

Таким чином, позивач пропустив строк на звернення до суду із таким позовом.

Позивач подав заяву від 09.07.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згадана заява обґрунтована тим, що у позивача відсутня податкова заборгованість, має укладені договори з великими операторами мобільного зв`язку в Україні, у позивача спостерігається значний відтік клієнтів, кваліфікованих кадрів, що спричиняє втрату грошових надходжень, збільшенню витрат, простою. Також зазначає, що у випадку скасування рішень сума заблокованого ПДВ має надійти на спеціальний рахунок контрагентів, у іншому випадку такі контрагенти змушені будуть звертатися до позивача за стягненням таких сум як збитків.

Також посилається на те, що позивач неодноразово звертався із позовними заявами до суду, провадження у справах не були відкриті.

Крім цього, зазначає, що пропуск строків звернення до суду з позовом стався внаслідок недбалого ставлення адвоката до виконання своїх обов`язків.

Суддя, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначає таке.

Як зазначає сам представник позивача у своїй заяві від 09.07.2024, позивач неодноразово звертався до суду із відповідними позовами у справах №380/20546/23, №380/27682/23, №380/20986/23, №380/20864/23.

Суд проаналізував випадки звернення позивача із позовними заявами і встановив таке.

Ухвалою від 05.09.2023 у справі №380/20546/23 позовна заява повернута позивачеві через відсутність документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Тихоходу М.М. щодо його представництва у Львівському окружному адміністративному суді, таким чином позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою від 24.11.2023 у справі №380/27682/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску. Ухвалою від 12.12.2023 позовна заява повернута позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвалою від 11.09.2023 у справі №380/20986/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску. Ухвалою від 20.09.2023 позовна заява повернута позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви представником позивача.

Ухвалою від 11.09.2023 у справі №380/20864/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску. Ухвалою від 29.09.2023 позовна заява повернута позивачеві, оскільки підстави, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнані неповажними.

Згадані ухвали в апеляційному порядку позивач не оскаржував.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що позивачу було достеменно відомо про порушення свого права, починаючи з вересня 2023 року. Неодноразові звернення до суду з позовними заявами у справах №380/20546/23, №380/27682/23, №380/20986/23, №380/20864/23 та вирішення судом питання про відкриття провадження, за результатами яких всі позовні заяви повернуті позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків, відкликанням позовної заяви або визнанням підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними, свідчать про відсутність будь-яких об`єктивних перешкод для звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо посилань представника позивача на недбальство адвоката, що спричинило пропуск строків звернення до суду, суд зазначає таке.

Представник позивача зазначає, що з моменту укладення договору про надання правової допомоги №18/11/22 від 18.11.2022 та №07/04/23 від 07.04.2023 і до листопада 2023 року адвокат Кравчук Андрій не вчинив жодних дій щодо оскарження передбачених договором рішень. У зв`язку з цим, 13.11.2023 мж позивачем та адвокатом Кравчуком Андрієм укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №18/11/22 від 18.11.2022 про розірвання договору про надання правової допомоги та відповідно акта приймання-передачі від 13.11.2023 адвокат повернув позивачу документи.

Суд відхиляє такі аргументи, оскільки такі ґрунтуються на суб`єктивному ставленні позивача до відносин з адвокатом щодо надання правничої допомоги. Крім цього, преставник позивача не подав жодних доказів, які б підтверджували недбале ставлення адвоката до виконання своїх професійних обов`язків та факт реагування позивача на такі обставини (звернення із вимогою до адвоката щодо неналежного виконання професійних обов`язків, звернення із скаргою до дисциплінарного органу адвокатури тощо).

Такі обставини, не можуть вважатись об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі позивача та дійсно унеможливили звернення до суду у визначені строки.

Інші обставини, викладені у заяві представника позивача, не мають правового значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, суддя висновує, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, викладені у заяві представника позивача від 09.07.2024, є неповажними.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Суддя також зазначає, що частина третя статті 161 КАС України визначає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривні.

Суддя встановив, що у межах цієї справи позивач заявив двадцять чотири позовні вимоги немайнового характеру, пов`язаних між собою.

За подання зазначеної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у рощмірі 3028,00грн*12=36336,00 грн.

До зазначеної позовної заяви позивач не долучив платіжного документа про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 36336,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин, позивачу необхідно подати на адресу суду квитанцію про сплату судового збору на суму 36336,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, викладені у заяві представника позивача від 09.07.2024, визнати неповажними.

У задоволенні заяви представника позивача від 09.07.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити повністю.

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ» до Головного управління державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку;

- платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 36336,00грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович