Справа № 600/2141/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2141/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Олейщук А.-М.С.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідач не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а постановлено: визнано протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду; зобов`язано Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022; зобов`язано Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.

На виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, Берегометською селищною радою подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 600/2141/22-а роз`яснено, що питання виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 має бути перевірено Чернівецьким окружним адміністративним судом під час розгляду звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2024 призначено до розгляду звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у звіті наголошує, що посадовими особами Берегометської селищної ради вжито всіх вичерпних, законних та допустимих заходів щодо виконання окремої ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у вищевказаній справі шляхом винесення на розгляд чергової 29 сесії Берегометської селищної ради 8 скликання, яка відбулась 23.11.2023 та повторного внесення даного питання на черговій 31 сесії, яка відбулась 22.12.2023, відповідних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, у зв`язку із неотримання необхідної більшості голосів на підтримку, Берегометською селищною радою прийнято рішення від 23.11.2023 та від 22.12.2023 Про відхилення проекту рішення Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім того, у звіті зазначено, що посадові особи Берегометської селищної ради (голова та секретар) не вправі будь - яким способом впливати на місцевих депутатів під час голосування ним на сесії за відповідні рішення.

Представником позивача подано заперечення на звіт Берегометської селищної ради на виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду, в яких зазначав, що звіт є формальним, незаконним та таким, що принижує суд та позивача, оскільки відповідачем не вжито заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішенню Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022.

У судовому засідання, яке відбулося 10.07.2024, представник позивача зазначав, що Берегометська селищна рада не вжила заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022, оскільки винесення на сесію заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигово Вижницького району Чернівецької області мало формальний характер, за відсутності кворуму депутатів для відкриття сесії. Голова селищної ради не голосував на сесії, а утримався від голосу, тобто своїм діями продемонстрував вчиняти депутатів так само, як він.

У судове засідання, призначене на 10.07.2024, відповідач вдруге не прибув, явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в електронний кабінет Берегометської селищної ради 24.06.2024 та 28.06.2024.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 382 КАС України, суд вважає, що повторне неприбуття відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Як видно із матеріалів справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021.

Зобов`язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.

02.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано по справі виконавчі листи.

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, рішенням Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень повторно відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, а саме: у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 .

Окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а постановлено: визнано протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду; зобов`язано Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022; зобов`язано Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.

На виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, Берегометською селищною радою подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.

Як вбачається із поданого звіту, відповідач зазначає, що на виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у вищевказаній справі винесено на розгляд сесії 23.11.2023 та виконано у повному обсязі, зокрема Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області повторно розглянула заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигово Вижницького району Чернівецької області та прийняла відповідне рішення.

У звіті відповідач зазначає, що відділом земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища Берегометської селищної ради, з урахуванням позиції Чернівецького окружного адміністративного суду підготовлено проект рішення сесії, який був завчасно розміщений на дошці оголошень селищної ради, про затвердження технічної документації вищевказаним особам та винесено на розгляд чергової сесії, яка відбулась 23.11.2023.

Разом з цим, у звіті відповідач вказує, що 23.11.2023 на сесії були присутні лише 14 осіб із 26, тобто більшість від загального складу ради, які й приймали участь у голосуванні за вищевказаний проект рішення. Водночас, згідно результатів поіменного голосування 29 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради від 23.11.2023 року проект рішення Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її в постійне користування ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 не отримав необхідної більшості голосів на підтримку, що підтверджується інформацією про результати поіменного голосування. У зв`язку з цим, відділом земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища, у відповідності до земельного законодавства та ст. 68 Регламенту Берегометської селищної ради підготовлено відповідне рішення Про відхилення проекту рішення Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Як стверджує відповідач у звіті, селищним головою 22.12.2023 повторно винесено на розгляд 1 пленарного засідання 31 сесії Берегометської селищної ради 8 скликання проект рішення Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її в постійне користування ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яке знову ж таки не набрало необхідної кількості голосів для прийняття рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Берегометської селищної ради 29 сесії 8 скликання від 23.11.2023 № 29-11-23/34/50 Про відхилення проекту рішення Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено проект рішення про Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як таким, що не отримав необхідної більшості голосів на підтримання.

Дослідження результатів поіменного голосування 29 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради від 23.11.2023 встановлено, що на сесії були присутні 13 депутатів із 26 обраних депутатів та селищний голова. За проголосувало 0 голосів; проти 3 голоси; утримались 11 голосів.

Рішенням Берегометської селищної ради 31 сесії 8 скликання від 22.12.2023 № 31-12-23/19/26 Про відхилення проекту рішення Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено проект рішення про Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як таким, що не отримав необхідної більшості голосів на підтримання.

Дослідження результатів поіменного голосування 31 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради від 22.12.2023 встановлено, що на сесії були присутні 13 депутатів із 26 обраних депутатів та селищний голова. За проголосувало 0 голосів; проти 0 голосів; утримались 14 голосів.

Отже, рішення про затвердження проекту землеустрою не прийнято, оскільки не набрало відповідної кількості голосів. Вказане підтверджується результатами поіменного голосування 29 та 31 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради від 23.11.2023 та 22.12.2023

Суд зазначає, що відповідач, виконуючи судове рішення, протиправно та всупереч визначених законодавством України норм, не прийняв жодного рішення за наслідками обговорення та голосування з огляду на таке.

Так, порядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 59 цього ж Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Частинами 1, 5, 12 та 16 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч. 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Суд зазначає, що законодавцем покладено обов`язок на голову та депутатів Берегометської селищної ради прийняти рішення за наслідками розгляду проекту.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд зазначає, що наслідком розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою є прийняття рішення.

З огляду на наведене, суд зазначає, що всупереч вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", нехтуючи обов`язковістю виконання судового рішення, Берегометська селищна рада, як колегіальний орган в особі депутатів та селищного голови, виконуючи судове рішення у справі № 600/2141/22-а та розглядаючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 не прийняла жодного рішення за наслідками її обговорення та голосування.

Таким чином, суд вважає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 не виконане, оскільки в ході останніх чергових сесії ради, які відбулися 23.11.2023 та 22.12.2023, за наслідками розгляду питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , висновки суду не взяті до уваги, а рішення селищною радою не прийнято.

Отже, встановлені по справі обставини, дають підстави прийти до висновку, що окрема ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, всупереч вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ст. ст. 14 та 370 КАС України, не виконані Берегометською селищною радою, як колегіальним органом в особі депутатів та селищного голови.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд перевіряє фактичне виконання судового рішення шляхом розгляду звіту, що був поданий боржником, а також шляхом дослідження інших письмових доказів, які приєднані до матеріалів справи.

Верховний Суду у низці своїх постанов, зокрема від 28.03.2023 у справі № 420/7631/22, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі № 826/17587/18 вказує, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

У контексті спірних правовідносин суд також звертає увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 по справі № 200/13539/19-а: "25. Отже, не набрання необхідної більшості голосів депутатів не може бути підставою для законної відмови у погодженні проекту землеустрою відповідно до норм ЗК України. Щодо доводів позивача про те, що Іллінівська сільська рада неодноразово призначала на розгляд сесії селищної ради клопотання позивача, але жодного разу не було набрано необхідної кількості голосів для прийняття рішення, Верховний Суд роз`яснює позивачу про існування інституту судового контролю, передбаченого ст. ст. 382 383 КАС України. Отже, якщо відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення у цій справі, то позивач може звернутися до суду, який ухвалив рішення у справі із заявою про встановлення судового контролю".

За наведених вище обставин, суд відмовляє Берегометській селищній раді у прийнятті звіту про виконання окремої ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою ефективного поновлення прав позивачів та реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити Берегометській селищній раді, як колегіальному органу в особі депутатів та селищного голови, строк для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а до 10.09.2024.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 висловив правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

У статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено обов`язок депутата місцевої ради (окрім іншого) додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частина 1 статті 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд констатує, що Берегометська селищна рада, як колегіальний орган, в особі депутатів цієї ради є відповідальною в даному випадку за виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а та окремої ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.

При цьому, депутат у системі місцевого самоврядування - це виборна особа, яка має подвійний статус: по-перше, представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а по-друге, члена відповідної місцевої ради - представницького органу місцевого самоврядування (ради).

Перелік прав і обов`язків депутатів місцевих рад свідчить про те, що у цих виборних осіб відсутні будь-які адміністративно-розпорядчі функції. Однак, аналіз закріплених за депутатами місцевих рад повноважень, свідчить про те, що депутати місцевих рад наділені правами та обов`язками, які дають їм можливість здійснювати саме свою представницьку діяльність. Тому, такий депутат за змістом наведених вище норм, в адміністративному судочинстві підпадає під поняття - інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналогічна позиція викладена Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 07.07.2022 у справі № 600/1560/21-а.

З огляду на наведене, суд звертає увагу, що неприпустимим є те, що голова та депутати Берегометської селищної ради на вмотивоване і законне зобов`язання суду виконати рішення суду, яке набрало законної сили 24.01.2023, протягом тривалого часу (1 рік 5 місяців) самоусуваються від виконання своїх обов`язків, допускаючи по своїй суті протиправну бездіяльність, що є в першу чергу порушенням принципу верховенства права у відношенні позивачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, - відмовити.

2. Встановити Берегометській селищній раді строк для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а до 10.09.2024.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу в повному обсязі складена 16.07.2024.

Суддя В.К. Левицький