Справа № 640/29762/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року справа № 640/29762/21

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправними та нечинними постанов,

в с т а н о в и в :

21.10.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому позивач з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.09.2022 просить суд:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 року № 1066 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236»;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року № 1240 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині передостаннього та останнього абзаців підпункту 2 пункту 1 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 229 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині абзаців другого та третього підпункту 3 пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та від 29 червня 2021 року № 677;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 (суддя Мамедова Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.10.2021 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021р. №1066 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020р. №1236";

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3.

21.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

21.12.2021 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 (суддя Мамедова Ю.Т.) задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучено до участі в адміністративній справі №640/29762/21 Міністерство охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.02.2022 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2022 (суддя Васильченко І.П.) прийнято адміністративну справу №640/29762/21 до провадження судді Васильченко І.П., призначено підготовче судове засідання.

30.06.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи.

28.09.2022 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 (суддя Васильченко І.П.) прийнято заяву про зміну предмету позову. Запропоновано відповідачу подати відзив на адміністративний позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати оголошення про знаходження у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справи № 640/29762/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про: визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 року № 1066 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236»; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року № 1240 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині передостаннього та останнього абзаців підпункту 2 пункту 1 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 229 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині абзаців другого та третього підпункту 3 пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та від 29 червня 2021 року № 677; визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 090 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3.

18.10.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28.09.2022.

Також 18.10.2022 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 (суддя Васильченко І.П.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 23.12.2022 №03-19/4764/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/29762/21.

01.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 прийнято адміністративну справу №640/29762/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Призначено підготовче засідання на 29.06.2023 о 10:00 год. Вирішено підготовче засідання проводити головуючим суддею Кушновою А.О. одноособово, розгляд справи по суті після закриття підготовчого провадження - колегією у складі трьох суддів.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про знаходження у провадженні Київського окружного адміністративного суду справи № 640/29762/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про: визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 року № 1066 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236»; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року № 1240 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині передостаннього та останнього абзаців підпункту 2 пункту 1 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 229 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині абзаців другого та третього підпункту 3 пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та від 29 червня 2021 року № 677; визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3, - у виданні, в якому вказані акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 підготовче судове засідання відкладено на 20.07.2023 у зв`язку із неявкою позивача.

29.06.2023 через підсистему "Електронний Суд" до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання від 29.06.2023 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області.

Вказане клопотання було зареєстровано в КП "ДСС" Київського окружного адміністративного суду 29.06.2023 о 17:19 год. та було передано судді Кушновій А.О. 03.07.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.06.2023, подане через підсистему "Електронний Суд" 29.06.2023, - повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 про повернення клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду.

11.07.2023 позивачем ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" подано заяву від 11.07.2023 про відвід судді, яку було зареєстровано відділом канцелярії суду в КП "ДСС" Київського окружного адміністративного суду 12.07.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.07.2023 про відвід судді Кушновій Альоні Олександрівні від розгляду адміністративної справи №640/29762/21, відмовлено.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 підготовче засідання відкладено на 07.09.2023.

07.09.2023 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці. Призначено наступне підготовче засідання на 10.10.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано докази у справі від Державної служби статистики України та від відповідача (Кабінету Міністрів України). Відкладено підготовче судове засідання на 16.11.2023.

25.10.2023 на адресу суду від Державної служби статистики України надійшли витребувані судом докази.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі на 05.12.2023.

05.12.2023 судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення відповідача (Кабінету Міністрів України) щодо витребуваних судом ухвалою від 10.10.2023 доказів.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю направлення додаткових пояснень відповідача іншим учасникам справи на 01.02.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів. Повістками про дату судового засідання здійснено виклик учасників справи у судове засідання на 14.03.2024 о 14:00 год.

14.03.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням члена колегії Щавінського В.Р. на лікарняному. Призначено наступне судове засідання у справі на 18.04.2024 о 15:00 год.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою позивача на 22.05.2024 о 14:00 год.

22.05.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Так, 30.04.2024 на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов запит Шостого апеляційного адміністративного суду про направлення матеріалів адміністративної справи №640/29762/21 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 про повернення клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду.

Супровідним листом від 30.04.2024 вих. №01-17/5001/24 матеріали адміністративної справи №640/29762/21 були направлені на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено повністю, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 про виправлення описки - скасовано.

12.07.2024 матеріали адміністративної справи №640/29762/21 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.

Суд зазначає, що 03.07.2024 канцелярією Київського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 , подану через підсистему "Електронний Суд" 01.07.2024, про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №640/29762/21.

Дана заява мотивована тим, що відмова позивачу у доступі до правосуддя ухвалою від 03.07.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з незаконним посиланням на абзац 10 ч. 1 статті 167 КАС України (а інші посилання, зазначені з урахуванням ухвали про виправлення описки - недійсні, в силу скасування апеляційним судом ухвали про виправлення описки), тобто не обґрунтованою належним чином ухвалою, є підставою для відводу судді.

Позивач звернув увагу, що підставами для повторного подання заяви про відвід судді Кушнової А.О. є не її процесуальне рішення, а фактична необґрунтована відмова позивачу 20.07.2023 у доступі до правосуддя та порушення розумних строків розгляду справи (більше року до моменту витребування справи до апеляційного суду), тобто підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ.

На думку позивача, враховуючи публікації ОСОБА_2 для «Української правди» (які не оскаржені суддею Кушновою А.О. до суду шляхом подання позову про захист честі, гідності, ділової репутації, хоча про ці публікації їй достовірно відомо), інформацію Державного департаменту США, не вирішення справи №640/29762/21 по суті більше року, перешкоджання позивачу в участі у справі та необґрунтовану належним чином відмову останньому у доступі до правосуддя, є упередженим ставленням судді Кушнової А.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнової А.О., колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

В силу ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. мотивована відмовою позивачу у доступі до правосуддя ухвалою від 03.07.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з незаконним посиланням на абзац 10 ч. 1 статті 167 КАС України (а інші посилання, зазначені з урахуванням ухвали про виправлення описки - недійсні, в силу скасування апеляційним судом ухвали про виправлення описки), тобто не обґрунтованою належним чином ухвалою, що є підставою для відводу судді. Позивач вважає, що підставами для повторного подання заяви про відвід судді Кушнової А.О. є не її процесуальне рішення, а фактична необґрунтована відмова позивачу 20.07.2023 у доступі до правосуддя та порушення розумних строків розгляду справи (більше року до моменту витребування справи до апеляційного суду), тобто підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ, за яких суддя Кушнова А.О. не може брати участь у розгляді справи №640/29762/21 та підлягає відводу.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що враховуючи публікації ОСОБА_2 для «Української правди» (які не оскаржені суддею Кушновою А.О. до суду шляхом подання позову про захист честі, гідності, ділової репутації, хоча про ці публікації їй достовірно відомо), вищезазначену інформацію Державного департаменту США, не вирішення справи №640/29762/21 по суті більше року, а також перешкоджання позивачу в участі у справі та необґрунтовану належним чином відмову останньому у доступі до правосуддя, є упередженим ставленням судді Кушнової А.О .

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, а наведені аргументи свідчать про безпідставні припущення позивача з огляду на таке.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.06.2023, подане через підсистему "Електронний Суд" 29.06.2023, - повернуто без розгляду.

Повертаючи без розгляду клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.06.2023, подане через підсистему "Електронний Суд" 29.06.2023 суд в ухвалі від 03.07.2023 зазначив таке:

"29.06.2023 через підсистему "Електронний Суд" від позивача надійшло клопотання від 29.06.2023 про розгляд справи у режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області. Вказане клопотання було передано судді Кушновій А.О. 03.07.2023.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020, частину першу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)".

Судом встановлено, що докази надіслання (надання) поданого через підсистему "Електронний Суд" 29.06.2023 ОСОБА_1 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області від 29.06.2022, іншим учасникам справи відсутні.

У той же час, відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області від 29.06.2022, подане через підсистему "Електронний Суд" 29.06.2023 позивачем ОСОБА_1 , має бути повернуте заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що технічна можливість проведення судового засідання саме 29.06.2023 в режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області у Київському окружному адміністративному суді відсутня (зал 1112 не обладнаний системою ВКЗ). У той же час, наступне судове засідання (після 29.06.2023) може бути призначено в режимі відеоконференції за умови подання відповідного клопотання учасником справи із належними доказами надіслання (надання) даного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.".

Отже, подане через підсистему "Електронний Суд" 29.06.2023 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.06.2023, повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем не надано докази надіслання вказаного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

У подальшому, ухвалою суду від 20.07.2023 виправлено описку в ухвалі від 03.07.2023 про повернення клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду, шляхом додавання на сторінці 5 вказаної ухвали перед абзацом першим абзаців 1-8, норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ч. 2 ст. 44, ч. 8 ст. 18, ч.1-3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню.

Суд апеляційної інстанції постановою від 25.06.2024 вказану ухвалу від 20.07.2023 про виправлення описки скасував.

Скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 про виправлення описки, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 25.06.2024 зазначено, що виправлення, які судом першої інстанції зазначено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023, фактично змінюють суть прийнятого судового рішення та його мотивувальну частину, що в свою чергу суперечить правовим положенням адміністративного судочинства.

Зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Кушнової А.О. вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальним рішенням суду, а саме - з ухвалою судді Кушнової А.О. від 03.07.2023 про повернення без розгляду клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому слід відмітити, що клопотання ОСОБА_1 від 29.06.2023 про проведення судового засідання 20.07.2023 в режимі відеоконференції, подане через підсистему "Електронний Суд" 29.06.2023 (четвер), було розглянуто судом ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 (понеділок) впродовж двох робочих днів, тобто в розумний строк.

Інших клопотань про проведення судового засідання 20.07.2023 в режимі відеоконференції Позивач не подавав.

Суд вважає за необхідне вказати, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023, якою повернуто без розгляду клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.06.2023 не підлягає оскарженню, набрала законної сили 03.07.2023.

Отже, скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 не скасовує постановленої суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. ухвали від 03.07.2023.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час судового розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість судді.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду вищевказаної справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд не може погодитися із твердженням позивача, що підставами для повторного подання заяви про відвід судді Кушнової А.О. є не її процесуальне рішення, а фактична необґрунтована відмова позивачу 20.07.2023 у доступі до правосуддя та порушення розумних строків розгляду справи (більше року до моменту витребування справи до апеляційного суду), оскільки як вже було вказано судом скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 не скасовує самої постановленої суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. ухвали від 03.07.2023.

Підготовчі судові засідання по справі після подання позивачем першої заяви про відвід судді Кушнової А.О. 11.07.2023 були призначені на 20.07.2023 (протокольною ухвалою суду від 20.07.2023 підготовче засідання відкладено на 07.09.2023), на 07.09.2023 (підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці), на 10.10.2023 (ухвалою суду від 10.10.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано докази у справі від Державної служби статистики України та від відповідача Кабінету Міністрів України), на 16.11.2023 (протокольною ухвалою суду від 16.11.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі), на 05.12.2023 (протокольною ухвалою суду від 05.12.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю направлення додаткових пояснень відповідача іншим учасникам справи), на 01.02.2024 (ухвалою суду від 01.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів). Повістками про дату судового засідання здійснено виклик учасників справи у судове засідання на 14.03.2024 о 14:00 год.

Судові засідання по справі колегією у складі трьох суддів призначались на 14.03.2024 (судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням члена колегії Щавінського В.Р. на лікарняному), на 18.04.2024 (протокольною ухвалою суду від 18.04.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою позивача на 22.05.2024).

Отже, після подання позивачем першої заяви про відвід судді Кушнової А.О. 11.07.2023 до витребування справи Шостим апеляційним адміністративним судом (30.04.2024) у справі було призначено шість підготовчих судових засідання та два судових засідання колегією у складі трьох суддів, відтак доводи позивача про його недоступ до правосуддя та порушення розумних строків розгляду справи не підтверджуються.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу головуючого судді Кушнової А.О. позивачем не надано.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Підстави, зазначені заявником, для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду даної справи.

В силу ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяви ОСОБА_1 від 01.07.2024 про відвід головуючого судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та про необхідність передачі матеріалів даної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 від 01.07.2024 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду справи №640/29762/21 визнати необґрунтованою.

2. Матеріали адміністративної справи №640/29762/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправними та нечинними постанов, - передати до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду складу суду для вирішення питання про відвід судді відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

Щавінський В.Р.