Справа № 120/15155/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2024 р. Справа № 120/15155/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниця у письмовому провадженні заяву позивача, подану з метою здійснення судового контролю за виконанням рішення суд в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/15155/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.11.2023 вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після її перерахунку з 01.07.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію після її перерахунку з 01.07.2021 без обмеження максимальним розміром та з урахуванням нарахованої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", враховуючи вже виплачені суми пенсії..

04.07.2024 до суду надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, у якій позивач ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у неналежному виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 120/15155/23 та окремої ухвали цього ж суду від 24.01.2024 у справі № 120/15155/23, а саме у зменшенні з 01.07.2021 розміру щомісячної доплати до пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", визначивши її розмір на рівні 1442,09 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, приходжу до висновку, що її належить повернення заявнику без розгляду з таких підстав.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, зокрема нормами статей 382-383 КАС України визначено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду цього звіту, як можливий варіант накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за невиконання чи неналежне виконання рішення суду (ст. 382 КАС України), та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, та, як спосіб судового реагування на такі дії постановлення окремої ухвали в порядку передбаченому статтею 249 Кодексу (ст. 383 КАС України).

Таким чином, передбачивши у статтях 382, 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення такого способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що передбачає застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), визначених статтею 167 КАС України.

Разом з тим частина друга статті 383 КАС України містить чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду.

Крім того, строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України не установлено, а тому, виходячи з мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Також, судові рішення, які приймаються за результатом розгляду заяв, передбачених статтями 382, 383 КАС України, є різними.

Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту. Водночас за результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі положень ст. 249 КАС України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382-383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів передбачає і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Однак заявник вказаної обставини не врахував та подав до суду заяву про вжиття заходів судового контролю, в якій фактично об`єднав питання, передбачені як статтею 382 КАС України, так і статтею 383 КАС України, що процесуально недопустимо, враховуючи вищенаведені мотиви суду та дійсний зміст і призначення релевантних норм процесуального права. Аналогічної позиції дотримується Сьомий апеляційний адміністративний суд, що підтверджується постановою від 16.05.2022 у справі № 120/8595/21-а.

Вищезазначений недолік заяви, на переконання суду, унеможливлює її розгляд по суті та в силу приписів ч. 2 ст. 167 КАС України, ч. 5 ст. 383 КАС України, які у даному випадку підлягають застосуванню, є підставою для повернення заяви заявнику.

Поряд з цим суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду із заявою про вжиття заходів судового контролю за виконання рішення суду у цій справі з урахуванням вищенаведених висновків суду, тобто або зі заявою в поррядку ст. 382 КАС України (із заявленням відповідних вимог про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення), або із заявою в порядку ст. 383 КАС України (із заявленням вимог про визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача, вчинених на виконання судового рішення, протиправними).

Дата вирішення судом відповідного процесуального питання обумовлена перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці в період з 08.07.2024 до 12.07.2024.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану в адміністративній справі № 120/15155/23 в порядку статей 382, 383 КАС України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сало Павло Ігорович