Справа № 160/274/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 рокуСправа №160/274/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 160/274/23 за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. Січеславська Набережна 29А, м. Дніпро, 49000) до відповідача 1: Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49000), відповідача 2: Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради (, вул. Мечникова, буд.6, м. Дніпро, 49000, засоби зв`язку ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадської організації "Платформа Громадський контроль" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 7, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 23.05.2024 у справі № 160/160/274/23 за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ((вул. Січеславська Набережна 29А, м. Дніпро, 49000) до відповідача 1: Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49000), відповідача 2: Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради (, вул. Мечникова, буд.6, м. Дніпро, 49000, засоби зв`язку ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадської організації "Платформа Громадський контроль" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 7, ) задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (), яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт.

Зобов`язано Дніпровську міську раду () та Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (), яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Зобов`язано Дніпровську міську раду () та Комунальне підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що невірно зазначено назву позивача Керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна 29А, м. Дніпро, 49000), проте необхідно вірно зазначити: «Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. Січеславська Набережна 29А, м. Дніпро, 49000)».

Відповідно до вимог ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 160/274/23 зазначивши вірно по всьому тексту назву позивача «Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. Січеславська Набережна 29А, м. Дніпро, 49000)».

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 160/274/23 зазначивши вірно по всьому тексту назву позивача «Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. Січеславська Набережна 29А, м. Дніпро, 49000)».

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук