Справа № 420/27888/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

Адвокат Нечепуренко Віталій Олексійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач, ГУНП в Одеській області, яким з урахуванням ухвали суду від 23.11.2023 року про роз`єднання позовних вимог та ухвали суду від 12.12.2023 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, просить визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.09.2023 № 2426 Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу Т.Францевою, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність.

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що згідно наказу ГУ НП в Одеській області від 15.01.2020 р. № 47 о/с її було призначено начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ГУ НП в Одеській області. Під час щорічної основної оплачуваної відпустки, наданої наказом ГУНП в Одеській області від 05.07.2023 р. № 846 о/с, позивачка захворіла. Під час хвороби 08.09.2023 р. позивачці стало відомо, що відносно неї, на підставі Наказу ГУНП в Одеській області від 07.09.2023 № 2293 порушено дисциплінарне провадження. 11.09.2023 р. позивачка власноручно склала пояснення, в яких відповіла на поставлені їй запитання та вказала, що з 04.07.2023 р. перебуває на лікарняному, частину яких вже надала, а всі інші медичні висновки про її тимчасову непрацездатність знаходяться в електронній системі охорони здоров`я. Таким чином, на момент відкриття дисциплінарного провадження, його проведення та дату винесення наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, остання знаходилась на лікарняному і перебувала у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідними медичними документами. Проте, в порушення частини 4 статті 74 Закону України "Про державну службу", якою встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю наказом ГУ НП в Одеській області від 21.09.2023 за № 2426 позивачку було протиправно притягнуто до дисціплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність.

06.12.2023 року відповідачем надано відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що на підставі доповідної записки від 06.09.2023 за вх. № 55/2620 з щодо доцільності порушення державним службовцем п`ятого рангу Т. Францевою, начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ГУНП в області, правил внутрішнього трудового розпорядку, Наказом ГУНП в Одеській області від 07.09.2023 № 2293 відповідно до статей 65, 68 - 71 Закону України Про державну службу, Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 порушено дисциплінарне провадження. В ході дисціплінарного провадження дисціплінарною комісією було встановлено, що наказом ГУ НП в Одеській області від 08.09.2023 № 2312 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення догана за порушення пункт 4.1. Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року № 1000, що виразилось в особистій недисциплінованості що не повідомлення безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де проходить лікування та приблизний термін лікування. З урахуванням вказаного, починаючи з 08.09.2023 року та по теперішній час ОСОБА_2 повторно на роботу з невідомих причин не виходить, свого безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де проходить лікування та приблизний термін лікування не повідомила, про причини не виходу на роботу також не повідомила дисціплінарну комісію, чим 11.09.2023 знову порушила пункт 4.1. Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року № 1000, що є ознаками дисциплінарного порушення, що виразилось у повторному невиконанні норм діючого законодавства України, у тому числі вказаних вище Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку. За поданням дисціплінарної комісії, Наказом ГУ НП в Одеській області від 21.09.2023 № 2426 за скоєння систематичних дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 8, частиною другою статті 9 та пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», пунктом 4.1 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосувано дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність». Як вбачається з матеріалів справи, позивачка використала своє право на подання пояснень. При цьому, під час проведення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 вчиняла ряд дій, спрямованих на неможливість вчинення членами дисциплінарної комісії, передбачених законодавством дій. Це виразилось у ігноруванні телефонних дзвінків; смс-повідомлень, які було відправлено за допомогою засобів електронної комунікації, а саме: «WhatsApp», «Viber», «Telegram» ; неприбуття на засідання дисциплінарної комісії, без зазначення причин. Для того, щоб підтримувати, хоч якийсь зв`язок з ОСОБА_1 , співробітниками УГІ ГУНП в Одеській області було вжито усі можливі заходи, більшість з яких було проігноровано. Наголошує, що начальник УФЗБО ГУНП - це особа, яка безпосередньо забезпечує функціонування ГУНП в Одеській області, як органу критичної інфраструктури, особливо у час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. На думку Головного управління, така поведінка свідчить про неналежне виконання нею її посадових обов`язків та відношення до роботи, а під час прийняття оскаржуваного наказу відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

12.12.2023 року представником позивача надана відповідь на відзив, в якій серед іншого, вказує, шо на момент відкриття дисциплінарного провадження, його проведення, і на дату винесення наказу від 21.09.2023 № 2426 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення - «попередження про неповну службову відповідність», позивачка знаходилась на лікарняному і перебувала у стані тимчасової непрацездатності, шо підтверджується відповідними медичними висновками. Крім того, 11.09.2023 позивачка склала два пояснення (на кожне службове розслідування), в яких зокрема вказала, що з 04.07.2023 р. по теперішній час перебуває на лікарняному, тобто в стані тимчасової непрацездатності, частину з яких вже надала до відділу кадрового забезпечення, а всі інші медичні висновки про її тимчасову непрацездатність знаходяться в електронній системі охорони здоров`я, і той же день - 11.09.23 вказані пояснення направлені на електронну адресу дисциплінарної комісії. Отже, дисциплінарна комісія була обізнана про перебування позивачки на лікарняному і її тимчасову непрацездатність. Також згідно листа Головного управління Пенсійною фонду України в Одеській області № 40172-36515/Ф-03/8-1500/23 від 04.12.2023 вказані медичні висновки були внесені до електронного ресурсу листків непрацездатності з помилками обробки, а саме: «Відсутня інформація про трудові відносини на дату початку періоду непрацездатності» та «Не знайдено запис про тимчасову непрацездатність», які виникли у зв`язку з несвоєчасним наданням ГУНП в Одеській області персоніфікованих відомостей за 2 квартал 2023 року. Також, звертає увагу, що за матеріалами службового розслідування, так і самого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мова йде начебто, про невихід позивачки з невідомих причин на роботу, про що її неодноразово документують відповідними актами, тобто за фактами відсутності на роботі.(прогул). Але разом з тим, відповідно наказу від 21.09.23 № 2426, позивачку притягують до дисциплінарної відповідальності та застосовують дисциплінарне стягнення не за прогул, що відповідає п.12 ч.2 ст.5 Закону України «Про державну службу», а за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч,2 ст.65 Закону), що не відповідає дійсності та проведеному дисциплінарному розслідуванню. Отже, видаючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження про неповну службову відповідальність» відповідач діяв не в межах га не на підставі закону, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання вказаних наказів протиправними та скасування.

19.12.2023 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, яким вказує, що у відповіді на відзив позивачка зазначає, що її притягують до дисциплінарної відповідальності за фактом відсутності на роботі (прогул). Проте, Головне управління наголошує на тому, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «неповної службової відповідності» згідно пункту 4.1 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 року № 1000. », та п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 8; ч. 2 ст. 9; п. 5. ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу, що відповідає положенням ч.4 ст.66 цього Закону, якими передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року задоволено клопотання представника відповідача та вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.11.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2023 року залишено позов без руху у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність у представника позивача адвоката Нечепуренко В.О. електронного кабінету, наступне підготовче засідання призначено на 23.11.2023 р.

Ухвалою суду 23.11.2023 року роз`єднано позовні вимоги у даній справі, залишено у провадженні даної справи № 420/27888/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про

- визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.09.2023 № 2312 Про порушення службової дисципліни державними службовцями УФЗБО ГУНП в Одеській області, в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення догана

- визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.09.2023 № 2426 Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу Т.Францевою, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про

- визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.09.2023 № 2434 Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу Т.Францевою, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби,

- визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.09.2023 № 1299 о/с, на підставі якого звільнено з державної служби державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 , начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області, 26 вересня 2023 року,

- поновлення державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 на посаді начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області

- виплату все передбачене чинним законодавством грошове забезпечення за встановленими нормами відповідно до її посади, рангу та вислуги.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з роз`єднанням позовних вимог, надання додаткових доказів, наступне підготовче засідання призначено на 07.12.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання часу щодо підготовки заперечень на клопотання про залишення позову без розгляду, наступне підготовче засідання призначено на 12.12.2023 року.

Ухвалою суду 12.12.2023 року визнано підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.09.2023 № 2312 Про порушення службової дисципліни державними службовцями УФЗБО ГУНП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення догана неповажними.

Задовольнено клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.12.2023 р. про залишення позову без розгляду частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.09.2023 № 2312 Про порушення службової дисципліни державними службовцями УФЗБО ГУНП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення догана - залишено без розгляду.

В іншій частині клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.12.2023 р. про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 р. по справі № 420/27888/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУНП в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання часу щодо підготовки заперечень на відзив на позов, наступне підготовче засідання призначено на 11.01.2024 року..

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.02.2024 р.

У судове засідання, призначене на 06.02.2024 р., сторони не прибули, позивачем надано клопотання про відкладення судового засідання, про що складено довідку.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2024 року вирішено викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , наступне судове засідання призначено на 18.03 .2024

У судові засідання, призначені на 18.03.2024 р. та 21.03.2024 р., сторони не прибули, сторонами надані відповідні клопотання про відкладення судового засідання, про що складено довідки.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2024 року вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 займала посаду начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ГУ НП в Одеській області з 13 січня 2020 року згідно наказу ГУ НП в Одеській області від 15.01.2020 р. № 47 о/с ( т. І а.с. 8)

06.09.2023 № 55/2620 керівнику ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в області про доцільність порушення дисциплінарного провадження щодо можливого недотримання державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_4 , начальником управління - головним бухгалтером управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області, правил внутрішнього службового розпорядку, зокрема систематичного невиходу останньої на роботу з 26.07.2023 з невідомих причин.

07.09.2023 року наказом ГУНП в Одеській області № 2293 Про порушення дисциплінарного провадження відповідно до статей 65, 68-71 Закону України Про державну службу, Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, з метою перевірки інформації, викладеної в доповідній записці УП ГУНП в Одеській області від 06.09.2023 року, порушено дисциплінарне провадження. ( т. 1 а.с. 40)

11.09.2023 року позивачкою були надані письмові пояснення з підстав порушення відносно неї дисциплінарного провадження, якими повідомила, що у стані тимчасової непрацездатності перебуває з 04.07.2023 року по теперішній час. Медичні висновки про тимчасову непрацездатність знаходяться в електронній системи охорони здоров`я. З Правилами внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затвердженими наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 № 1000, - ознайомлена. Щодо питання про «дії, які має вчинити державний службовець у разі відсутності його на роботі» - відповіді надати не можу, адже не розумію суті питання. Медичні висновки про тимчасову непрацездатність було надано до ГУНП в Одеській області, разом із заявою про продовженні відпустки у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, по теперішній час продовжую хворіти. Щодо питання: «з яких причини стало можливим допущення порушень Закону України «Про державну службу» та Правил внутрішнього трудового розпорядку ГУНП в Одеській області» відповісти на дане запитання не може, по-перше, невідомі причини, з яких в ГУНП в Одеській області стало можливим порушення Закон України «Про державну службу» та Правила внутрішнього трудового розпорядку ГУНП в Одеській області; а по-друге, не знає про які порушення йдеться мова. ( т. І а.с. 21)

21.09.2023 року наказом ГУНП в Одеській області № 2426 Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу Т. Францевою встановлено, що згідно з наказом ГУНП в області від 07.09.2023 № 2293 проведено дисциплінарне провадження стосовно вказаних у доповідній записці порушень. Дисциплінарна комісія ГУНП в області дійшла висновку, що державний службовець п`ятого рангу ОСОБА_2 допустила порушення службової дисципліни, зокрема,

- наказом ГУНП в області від 05.07.2023 № 846 о/с ОСОБА_5 було надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 13.01.2023 до 12.01.2024, тривалістю 14 календарних днів, з 05.07.2023 до 18.07.2023 (на підставі заяви останньої від 04.07.2023).

- 18.07.2023 до ВДЗ ГУНП в області за вх. № 5755 надійшла заява ОСОБА_6 від 18.07.2023, у якій остання просила продовжити їй відпустку на 07 діб, у зв`язку із знаходженням у стані тимчасової непрацездатності під час перебування у відпустці. До вказаної заяви ОСОБА_2 долучила медичний висновок.

-19.07.2023 за вих. № 9/Ф-1328 УКЗ ГУНП в області було надіслано листа ОСОБА_5 щодо розгляду її заяви. Керівництвом ГУНП в області позитивного рішення за вказаною заявою ухвалено не було.

- 25.07.2023 о 10:14 до ВДЗ ГУНП в області за вх. № 5960 надійшла заява ОСОБА_6 від 25.07.2023, у якій остання просила продовжити їй відпустку на 14 діб, у зв`язку із знаходженням у стані тимчасової непрацездатності під час перебування у відпустці. До вказаної заяви ОСОБА_2 долучила оригінал листка непрацездатності.

Керівництвом ГУНП в області позитивного рішення за вказаною заявою також не ухвалювалося

- дисциплінарна комісія встановила, що починаючи з 26.07.2023 ОСОБА_2 на роботу з невідомих причин не виходить, що підтверджується відповідними актами від 26.07.2023 № 55/2182, від 27.07.2023. № 55/2190, від 28.07.2023 № 55/2199, від 31.07.2023 № 55/2209, від 02.08.2023 № 55/2234, від 03.08.2023 № 55/2248, від 07.08.2023 № 55/2281, від 08.08.2023 № 55/2293, від 10.08.2023 № 55/2336, від 04.09.2023 № 55/2624, від 05.09.2023 № 55/2623 та від 06.09.2023 № 55/2622. Про причини відсутності на роботі ОСОБА_2 керівника ГУНП в області не інформувала;

- для дослідження доводів ОСОБА_6 щодо її непрацездатності було здійснено перевірку за допомогою підсистеми «Дані з Електронного реєстру листків непрацездатності «Порталу Електронних послуг» Пенсійного фонду України та відповідних обліків Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної (військової) адміністрації. За результатами вказаної перевірки, інформації щодо перебування ОСОБА_6 на лікарняному не виявлено.

- з`ясовано, що державний службовець п`ятого рангу ОСОБА_2 вчинила дисциплінарний проступок, в частині не інформування з 08.09.2023 свого безпосереднього керівника і членів комісії у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де їй надавалася медична допомога та приблизний термін лікування.

- у письмовому поясненні, яке надійшло дисциплінарній комісії, ОСОБА_2 знову проігнорувала вимоги пункту 4.1 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, та не повідомила про медичні заклади, де лікувалася чи проходить лікування.

- наказом ГУНП в Одеській області від 08.09.2023 № 2312 за скоєння дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», порушення вимог пунктів 1, 6, 7 частини першої статті 8, частини другої статті 9, пункту 8 частини другої статті 17 Закону України «Про Державну службу», підпунктів 1, 2 пункту 4 розділу V положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 23.10.2021 № 2384, пункту 4.1 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пункту 1 розділу III посадової інструкції, державного службовця п`ятого рангу ОСОБА_7 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення «догана».

- державний службовець п`ятого рангу ОСОБА_2 повторно протягом року порушила вимоги пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», пунктів 1, 8 частини першої статті 8, частини другої статті 9 Закону України «Про Державну службу», пункту 4.1 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000. ( т. І а.с. 48-49).

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення, оскаржений наказ ГУ НП в Одеській області № 2426 від 21.09.2023 позивачка отримала засобами поштового зв`язку 04.10.2023 року.

В подальшому, наказом ГУНП в Одеській області від 13.03.2024 року № 657 Про внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області від 21.09.2023 №2426 з метою приведення наказу ГУНП в Одеській області від 21.09.2023 № 2426 у відповідність до вимог частини четвертої статті 74 Закону України «Про державну службу», з огляду на відсутність на час видання вказаного наказу підтвердження тимчасової непрацездатності ОСОБА_6 , на підставі листа начальника ВПЗ ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_8 від 08.03.2024 № 20/684 внесена до наказу ГУНП в області від 21.09.2023 № 2426 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу Т. Францевою» така зміна: пункт 1 викласти в новій редакції: « За скоєння систематичних дисциплінарних проступків, передбачених пунктами І, 8 частини першої статті 8, частиною другою статті 9 та пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», пунктом 4,1 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, державного службовця п`ятого рангу ОСОБА_1 , начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в притягнути до дисциплінарної відповідальності та неповну службову відповідність з 23.10.2023 року. ( т. 4 а.с. 9.)

Вважаючи наказ відповідача від 21.09.2023 року № 2426 Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу Т. Францевою» протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 10 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII Про правовий режим воєнного стану (далі - Закон № 389-VIII) у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону № 389-VIII, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений, зокрема, указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 з 5 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 з 5 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та триває на момент розгляду цієї справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі Закон № 580-VIII), яким передбачено, зокрема,

- під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України Про правовий режим воєнного стану. ( частина четверта статті 8 Закону № 580-VIII, яка набула чинності 01.05.2022)

- керівник поліції : у межах повноважень надає доручення, обов`язкові для виконання поліцейськими, державними службовцями і працівниками поліції; призначає на посади та звільняє з посад у порядку, визначеному законом та іншими нормативно-правовими актами про державну службу, державних службовців апарату центрального органу управління поліції; ( пункти 9, 12 частини 1 статті 22 Закону № 580-VIII)

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII Про державну службу, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі також - Закон № 889-VIII).

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ст. 1 Закону № 889-VIII).

Згідно з частинами першою-третьою статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Закон України Про державну службу є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби.

Статтею 61 Закону № 889-VIII передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до ст. 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII).

Згідно ч. 2 цієї статті для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Статтею 65 Закону № 889-VIII визначено підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Статтею 66 Закону № 889-VIII передбачено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування.

Відповідно до частини 1 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 4 ст. 66 Закону № 889-VIII передбачено, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до ч. 7 ст. 66 Закону № 889-VIII за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною першої статті 67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно зі ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до ч. 10-11 ст. 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст. 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ст.73 Закону № 889-VIII).

У статті 74 Закону № 889-VIII передбачено гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частинами 2-5 ст. 74 Закону № 889-VIII закріплено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Статтею 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

В силу пункту 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

Приписами частини першої статті 87 Закону № 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. ( частина 5 статті 87 Закону № 889-VIII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Пунктом 33 Порядку № 1039 визначено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до п. 34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

Згідно з п. 35 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Положення про Головне управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 32, з метою вдосконалення організації праці, зміцнення службової (трудової) дисципліни та вжиття додаткових заходів, спрямованих на запобігання вчиненню працівниками поліції правопорушень Наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 № 1000 затвердженні Правила внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, які вступили в дію з 01.05.2023 р., ( надалі Правила № 1000), якими передбачено, зокрема,

- ці Правила визначають загальні положення щодо організації внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління і Національної поліції в Одеській області (далі - Головне управління), режим роботи, умови перебування поліцейських, державних службовців та цивільних працівників вільного найму (ділі працівників поліції в органі (підрозділі) поліції, засади регулювання службових (трудових) відносин та забезпечення і раціонального використання їх робочого часу, а також інші положення. ( пункт 1.1. № 1000).

- службова (трудова) дисципліна в органі (підрозділі) поліції ґрунтується на засадах сумлінного та професійного виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків (посадових інструкцій), створення належних умов для І ефективної роботи, їх матеріально-технічного забезпечення, заохочення за результатами роботи. ( пункт 1.2. № 1000).

- відомість ознайомлення зберігається з посадовою інструкцією (функціональними обов`язками) працівника поліції. ( пункт 1.3. № 1000).

- у разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно (але не пізніше однієї години) повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де проходить лікування, приблизний термін лікування. ( пункт 4.1. № 1000).

- у разі недотримання працівником поліції вимог пункту 4.1 цього розділу безпосереднім керівником (іншою уповноваженою особою), працівником кадрового забезпечення або управління головної інспекції ГУНП в області складається акт (в присутності не менше двох інших осіб) про відсутність працівника поліції на робочому місці, який реєструється в канцелярії. ( пункт 4.2. № 1000).

- відразу після виходу на роботу, працівник поліції має надати до підрозділу кадрового забезпечення письмові докази законних підстав відсутності на робочому місці (листок непрацездатності або інші належні докази), які надалі зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення. ( пункт 4.3. № 1000).

- у разі недотримання працівником поліції вимог пунктів 4.1,4.3 цього розділу або відсутності підтвердження інформації про законні підстави відсутності на робочому місці, безпосередній керівник зобов`язаний ініціювати перед уповноваженим керівником проведення службового розслідування за фактом відсутності на роботі (прогулу). ( пункт 4.4. № 1000).

VI. Оцінка суду.

Аналіз наведених вище норм, свідчить про те, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймається суб`єктом призначення на підставі саме пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії та на підставі такої пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії суб`єкт призначення встановлює обставини справи та вид дисциплінарного проступку і його юридичну кваліфікацію, котрі зазначаються суб`єктом призначення, у власному рішенні (наказі, розпорядженні) про накладення дисциплінарного стягнення.

Предметом оскарження у цій справі є наказ відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді « попередження про неповну службову відповідність» у зв`язку з повторним недотриманням правил внутрішнього службового розпорядку, а саме пункту 4.1. Правил № 1000 щодо невідкладного повідомлення працівником поліції (але не пізніше однієї години) свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де проходить лікування, приблизний термін лікування.

Як встановлено судом ключовим аргументом позивачки щодо протиправності оскаржуваного наказу є застосування до неї дисциплінарного стягнення у період тимчасової непрацездатності, про що був обізнаний відповідач та підтверджується листом Головного управління Пенсійною фонду України в Одеській області № 40172-36515/Ф-03/8-1500/23 від 04.12.2023 р., за яким медичні висновки були внесені до електронного ресурсу листків непрацездатності, проте з помилками обробки через не надання Персоніфіковані відомості за найманих працівників від страхувальника ГУ НП в Одеській області за 2 квартал 2023 року (за 1 квартал 2023 р. відомості надані не були) з Податковою розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, які були завантажені до Реєстру застрахованих осіб - 20.09.2023 № 877248, тобто після терміну подання звітності.

Відповідач заперечуючи проти вказаних доводів позивача вказує, докази на підтвердження тимчасової непрацездатності позивача з`явилися вже після притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, тому ГУНП в Одеській області було видано наказ № 657 від 13.03.2024 року, яким внесено до наказу ГУНП в Одеській області від 21.09.2023 року №2426 Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу Т. Францевою, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді « попередження про неповну службову відповідність» з 23 жовтня 2023 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно пункту 1 розділу III Посадової інструкції, затвердженої 17.10.2022 керівником ГУНП в області, ОСОБА_2 здійснює керівництво та організовує роботу УФЗБО ГУНП в області. Зокрема, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на управління. Здійснює моніторинг та контроль за виконанням працівниками управління посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового та службового розпорядку.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справи, на підставі заяви ОСОБА_1 від 04.07.2023 року наказом ГУНП в Одеській області від 05.07.2023 № 846 о/с їй була надана частина щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 13.01.2023 до 12.01.2024, тривалістю 14 календарних днів, з 05.07.2023 до 18.07.2023 р.

Під час вказаної відпустки позивачка захворіла та з метою її продовження звернулась до відповідача з відповідними заявами від 18.07.2023 та 25.07.2023 р., додавши до них Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я - медичний висновок від 04.07.2023 № AC 93-6478-9М9Т-НВРА, назва медичного закладу ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», за яким період непрацездатності ОСОБА_1 складає з 04.07.2023 по 07.10.2023 року та оригінал листка непрацездатності серії АГШ № 601459, виданий ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», за яким період непрацездатності ОСОБА_1 складає з 11.07.2023 по 24.07.2023 р. ( т. І а.с. 17, 19, 25-26)

За результатами розгляду вказаних заяви, відповідачем листами від 19.07.2023 р. вих. № 9/6602 та від 25.07.2023 за вих. № 9/6817 було відмовлено ОСОБА_1 у продовжені вказаної відпустки, покликаючись на положення частини другої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні будь-якого виду відпусток (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), якщо такий працівник залучений до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури. ( т. І а.с. 18,20)

Відтак, повідомлення позивачкою про її перебування на лікарняному за період з 04.07.2023 року по 24.07.2023 року керівництвом відповідача не заперечуються і не є предметом спору.

Натомість, за матеріалами дисціплінарного провадження, порушеного наказом ГУНП в Одеській області від 07.09.2023 року № 2293, встановлено, що починаючи з 26.07.2023 по дату прийняття оскаржуваного наказу, тобто 21.09.2023 року ОСОБА_4 не повідомлено причин свої відсутності, зокрема, про медичний заклад, де проходить лікування, приблизний термін лікування за період.

У наданих ОСОБА_4 письмових поясненнях від 11.9.2023 року, які надійшли до дисціплінарної комісії в електронній формі, позивачка повідомила, що з 04.07.2023 року по теперішній час у стані тимчасової непрацездатності перебуває, а медичні висновки про тимчасову непрацездатність знаходяться в електронній системи охорони здоров`я.

Відповідач вважає, що надані позивачкою дані письмові пояснення під час дисціплінарного провадження не спростовують вчинене нею порушення пункту 4.1. Правил № 1000.

Дослідивши матеріали дисціплінарного провадження судом встановлено, що відповідачем вчинялись певні дії щодо з`ясування питання про медичний заклад, де ОСОБА_2 проходить лікування, а саме,

- лист ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 12.09.2023 № 33/36-1217 про те, що ОСОБА_2 з 26.07.2023 у вказаному медичному закладі на лікарняному не перебуває.

- лист Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 15.09.2023 № 5417/08/04-11/2-23/2775 про те, що за інформацією медичних закладів охорони здоров`я м. Одеси та Одеської області, які підпорядковані та підзвітні Департаменту, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 26.07.2023 по 15.09.2023 за медичною допомогою не зверталась.

- за звернення Гу НП в Одеській області від 08.09.2023 за вих. № 55/2662 до Одеського національного медичного університету щодо звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою до вказаної установи, станом на 10.00 год 21.09.2023 відповідь не була надана.

- 20.09.2023 року складено акт про те, що за результати перевірки за допомогою підсистеми «Порталу Електронних послуг» Пенсійного фонду України (https://porial.pfu.gov.ua/sidebai7Tempiatcs/) щодо даних в Електронному реєстрі листків непрацездатності по ОСОБА_5 , то така інформація відсутня.

- 21.09.202 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом за вих. № 1500-0313-5/132027 на лист ГУ НП в Одеській області від 19.09.2023 №55/2780 повідомило, що згідно з інтегрованою комплексною інформаційною системою Пенсійного фонду України, за період з 26.07.2023 та по теперішній час відсутні електронні листки непрацездатності на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ( т. ІІІ а.с. 139).

Вищевказані докази на думку суду спростовують твердження позивачки, надані у письмових поясненнях від 11.09.2023 про наявність медичних висновки про тимчасову її непрацездатність в електронній системи охорони здоров`я.

При цьому, суд зауважує, що правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючим громадянам щодо їх соціального захисту, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю. та пологами, у разі нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, охорони їхнього життя та здоров`я визначає Закон України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 23.09.1999 № 1105-XIV (далі Закон №1105-XIV).

Згідно пункту 15 статті 1 Закону № 1105-XIV медичний висновок про тимчасову непрацездатність (далі МВТН) - електронний документ, шо формується "на підставі медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та містить висновок лікаря за результатами медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності, що засвідчує тимчасову непрацездатність та с підставою для створення листка непрацездатності.

Згідно пункту 16 статті 1 Закону № 1105-XIV листок непрацездатності - сформований програмними засобами Реєстру на підстав МВТН і зареєстрований за єдиним реєстраційним номером листка непрацездатності у Реєстрі електронний документ, шо є підставою для звільнення від роботи, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послу; відповідно по законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно розділу П Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України 17 червня 2021 року №1234, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 липня 2021 року за №890/36512, листок непрацездатності формується в Електронному реєстрі листків непрацездатності па підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність (медичних висновків) у разі ідентифікації пацієнта як застрахованої особи в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Сформований листок непрацездатності надсилається страхувальникам, з якими застрахована особа перебуває у трудових відносинах (за основним місцем роботи та за сумісництвом) через кабінет страхувальника на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

Позивачка на підтвердження того, що відповідач був обізнаний щодо існування медичних висновків про її тимчасову непрацездатність, які були доступні на веб-порталі в кабінеті страхувальника ГУ НП в Одеській області, покликається на лист ГУ ПФУ в Одеській області № 40172-36515/Ф-03/8-1500/23 від 04.12.2023 р., яким за заявою позивачки у здійсненні перевірки правильності нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності ГУ НП в Одеській області було відмовлено саме через відсутність у Реєстрі сформованих електронних листків непрацездатності. ( т. ІІІ а.с. 212-213).

Дослідивши зміст вказаного листа ГУ ПФУ в Одеській області, судом встановлено, що

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність №28ММ-6Х6Х-87НМ А7В5 з датою початку періоду непрацездатності 25.07.2023 і датою закінчення 04.08.2023 до електронного реєстру листків непрацездатності надійшов 25.07.2023 та 04.08.2023 з помилкою обробки, а саме: «Відсутня інформація про трудові відносини на дату податку періоду непрацездатності»,

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність МВІІ6К-АА4К-8ВЗВ-Е25В з датою початку періоду непрацездатності 07.08.2023 і датою закінчення 09.08.2023 до електронного реєстру листків непрацездатності надійшов 08.08.2023 з помилкою обробки, а саме: «Відсутня інформація про трудові відносини на дату початку періоду непрацездатності». При повторному направленні 23.11.2023 лікуючим лікарем медичного висновку виникає помилка: Операція заборонена - існує ЛН 8963174-1 з датою початку 22.09.2023 більшою, ніж дата початку 07.08.2023 в MB.

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність №С85К-ХП9К-В57С-24М5 і датою початку періоду непрацездатності 10.08.2023 і датою закінчення 23.08.2023 до електронного реєстру листків непрацездатності надійшов 10.08.2023 з помилкою обробки, а саме: Не знайдено запис про тимчасову непрацездатність з EXTERNАL_ID-ВН6К-AA4K8B3R-E25B - «Продовження випадку неможливе - для попереднього МВТН не було створено ЕЛН».

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність №73ЕВ- Г4РН-Н2ЕХ-ТТ7А з датою початку періоду непрацездатності 24.08.2023 і датою закінчення 01.09.2023 до електронної о реєстру листків непрацездатності надійшов 28.08.2023 з помилкою обробки, а саме; Не знайдено запис про тимчасову непрацездатність. з EXTERNAL ID-=C8SK-XH9K-B57C24M5 - «Продовження випадку неможливе - для попереднього МВТН не було створено ЕЛН.

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність №Р2ХК-23Х7-ЕНЕЛ-А467 з датою початку періоду непрацездатності надійшов 04.09.2023 і датою закінчення 18.09.2023 до електронного реєстру листків непрацездатності надійшов 04.09.2023 з помилкою обробки, а саме: «Відсутня інформація про трудові відносини на дату початку періоду непрацездатності.

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність №35XX-995A-M6XX-M3B2 з датою початку періоду непрацездатності 19.09.2023 і датою закінчення 21.09.2023 до електронного реєстру листків непрацездатності надійшов 19.09.2023 з помилкою обробки, а саме:» Не знайдено запис про тимчасову непрацездатність з EXTERNAL ID-P2XK-23X7- ЕНЕЛА467 - «Продовження випадку неможливе - для попередньою МВТН не було створено ЕЛН».

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність №24Х5-ЗХХ5-ТВХА-К6МЕ сформовано електронний лікарняний листок непрацездатності 22.09.2023 №8963174-1 з датою початку періоду непрацездатності 22 09.2023 і датою закінчення 20.10.2023, який перебуває у статусі Готово до сплати та доступний на веб порталі в особистому кабінеті застрахованої особи ОСОБА_1 та кабінеті страхувальника ГУ НП в Одеській області.

Отже, вищевказані випадки за інформацією ГУ ПФУ в Одеській області виникли з причин не подання ГУ НП в Одеській області Персоніфіковані відомості за найманих працівників від страхувальника за ІІ кв. 2023 року з Податкового розрахунку сум доходу, нарахованою (сплаченою) на користь платників податків - фізичних осіб сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, завантажені до Реєстру застрахованих осіб лише 20.09.2023 № 877248.

Натомість, медичні висновки при їх наявності були доступні на веб порталі в особистому кабінеті як ОСОБА_1 та кабінеті страхувальника ГУ НП в Одеській області.

На підтвердження того, що позивачка продовжувала хворіти у період з 25.07.2023 року по 20 жовтня 2023 року включно, до матеріалів справи були надані медичні висновки ( інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я), листки непрацездатності, як у паперовій формі, так і роздруківками з електронного ресурсу листків непрацездатності. ( т. І а.с. 25-33).

При цьому, на питання суду щодо ненадання вказаних медичних висновків та листків непрацездатності до дисціплінарної комісії позивачка відповіла, що не могла раніше зайти в особистий кабінет на веп портал ГУ ПФУ в Одеській області застрахованої особи.

В контексті вказаного, суд зауважує, що ГУ ПФУ в Одеській області у вказаному листі зазначає, що згідно підпункту четвертого пункту 8 Наказу Міністерства охорони здоров`я України Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки від 01 червня 2021 року №1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2021 за №728/36350, при виникненні технічних проблем (помилок) щодо передачі даних між Електронним реєстром листків непрацездатності та Реєстром медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, які призводять до неможливості формування електронного листка непрацездатності в електронному реєстрі більше, ніж протягом семи днів з дати створення медичного висновку про тимчасову непрацездатність до усунення таких проблем (помилок) рекомендовано до видачі паперовий листок непрацездатності. Рішення про видачу паперового листка непрацездатності приймає лікарсько - консультативна "комісія закладу охорони здоров`я, а за її відсутності / керівник закладу.

Тобто, при бажанні позивачка мала права надати до підрозділу кадрового забезпечення відповідача медичні висновки або листки непрацездатності щодо періоду тимчасової непрацездатності, починаючи з 25.07.2023 року, а тому вказані твердження позивачки є безпідставними.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивачка знайшла можливість надати відповідачу докази перебування на лікарняному у період з 04.07.2023 року по 24.0.2023 р. включно, як медичні висновки так і листок непрацездатності, при тому, що відповідач своєчасно не подав відповідну звітність до ГУ ПФУ, на що зауважує позивачка.

Допитаний в якості свідка безпосередній керівник позивачки заступник начальника ГУНП в області полковник поліції ОСОБА_3 підтвердив інформацію, викладену у його письмових поясненнях, наданих дисціплінарній комісії, що ОСОБА_2 починаючи з 25.07.2023 на роботу не виходила, про причини неявки не повідомляла. У подальшому на його телефонні дзвінки перестала відповідати. Про конкретні медичні заклади, у яких нібито лікувалась, йому також не доповідала. Опитаний охарактеризував ОСОБА_7 посередньо. Додатково суду пояснив, що неодноразово виїжджали за місцем проживання позивачки, проте зі слів водія АВ ЦЗ ГУНП в області ОСОБА_9 (пояснення від 11.09.2023 наявні в матеріалах дисціплінарного провадження ) ОСОБА_2 повідомила йому, що не бажає щоб її турбували працівники ГУНП в області за місцем мешкання. Також свідок намагався додзвонитись до позивачки, лише один раз на його смс-повідомлення, яке було відправлено за допомогою засобів електронної комунікації, а саме: «WhatsApp», з питанням « надайте будь ласка інформацію де і з яким діагнозом ви хворієте» позивачка відповіла мовою автора « … Вы же со мной не хотите работать», у відповідь свідок написав « я не запитую хочу, чи не хочу, я Вас запитую коли Ви можете приступити до виконання обов`язків», відповідь позивачки відсутня.

Позивачка не заперечила щодо вищевказаного листування, надавши суду роздруківку зі свого мобільного телефону з означених вище обставин.

При цьому, позивачка відмовилась від будь-яких питань до вказаного свідка.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами виконання нею вищевказаних норм Порядку № 1000 в частині повідомлення та надання відповідачу відповідних доказів щодо перебування на лікарняному з зазначенням медичного закладу та строку непрацездатності за період з 25.07.2023 по 20.10.2023 року.

Також судом установлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 13.03.2024 р. № 657 Про внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області від 21.09.2023 № 2426 з огляду на відсутність на час видання вказаного наказу підтвердження тимчасової непрацездатності ОСОБА_6 , були внесені зміни щодо дати застосування до позивачки дисціплінарного стягнення, а саме, з 23 жовтня 2023 року.

Як вбачається з медичного висновку № 24Х5-ЗХХ5- ТВХА-К6МЕ від 22.09.2023 р., створеного КНП Консультативно-діагностичним центром № 29 Одеської міської ради, період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 складає з 22.09.2023 по 20.10.2023 року включно.

Тобто, прийняття вказаного наказу обумовлено перебуванням ОСОБА_6 на лікарняному, у т.ч. по 20.10.2023 року, що є п`ятницею, а з урахуванням того, що 21.10.2023-22.10.2023 р. є вихідними днями, першим робочим днем за календарем є 23 жовтня 2023 року.

Суд зазначає, що оскільки наказом ГУНП в Одеській області від 13.03.2024 р. № 657 було змінено дату застосування до позивачки дисціплінарного стягнення на 23 жовтня 2023 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача (20 жовтня 2023 року), то права останньої не були порушені, а тому аргументи позивачки щодо застосування до неї дисціплінарного стягнення під час тимчасової непрацездатності суд вважає необґрунтованими.

Вказаний наказ є чинним і в судовому порядку не скасований.

Щодо позиції позивача в частині застосування до неї такого виду дисціплінарного стягнення, як «попередження про неповну службову відповідність», з огляду на не вихід її на роботу без поважних причин, а не прогул, що відповідає п.12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», то суд вказує про таке.

Як зазначалось вище, за оскаржуваним наказом ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «неповної службової відповідності» внаслідок не виконання пункту 4.1 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 року № 1000. », що відповідає положення пункту 5 частини 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», яким визначено, що дисциплінарними проступками є, серед іншого, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

При цьому, частиною 4 ст. 66 цього Закону передбачено, серед іншого, у разі вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування до позивачки такого виду дисціплінарного стягнення, як прогул.

Щодо наявності підстав для застосування вказаного виду дисціплінарного стягнення з огляу на повторність протягом року, то судом встановлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 08.09.2023 № 2312 за скоєння дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», порушення вимог пунктів 1, 6, 7 частини першої статті 8, частини другої статті 9, пункту 8 частини другої статті 17 Закону України «Про Державну службу», підпунктів 1, 2 пункту 4 розділу V положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 23.10.2021 № 2384, пункту 4.1 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пункту 1 розділу III посадової інструкції, державного службовця п`ятого рангу Т. Францеву було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення «догана».

При цьому, даний наказ є чинним і в судовому порядку не скасований.

Додатково суд зауважує, що комісією здійснено сповіщення позивача про дату, час та місце засідань дисциплінарної комісії відповідно до вимог Порядку № 1039, які направлялись засобами поштового зв`язку, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах судової справи. При цьому, відсутність позивача на засідання дисциплінарної комісії є наслідком саме небажання останньої взяти участь у цьому засіданні. Натомість, позивачем були надані засобами електронного зв`язку письмові пояснення щодо питань, які стали підставою для порушення відповідного дисциплінарного провадження.

Крім того, суд не встановив будь-яких реальних перешкод для реалізації позивачем своїх прав на на участь у засіданні комісії, оскільки позивачка не заперечила, що перебувала на амбулаторному лікуванні.

Також суд приймає до уваги, згідно пункту 1 розділу III Посадової інструкції, затвердженої 17.10.2022 керівником ГУНП в області, Т. Францева здійснює керівництво та організовує роботу УФЗБО ГУНП в області. Зокрема, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на управління. Здійснює моніторинг та контроль за виконанням працівниками управління посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового та службового розпорядку.

При цьому, позивачка не заперечувала щодо обізнаності про свої посадові обов`язки та положення Правил № 1000.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом, оскільки керівники особисто відповідають за виконання функцій, покладених на очолюваний ним підрозділ. Керівники несуть дисциплінарну відповідальність у порядку підлеглості. Існування такого виду відповідальності зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання підлеглим колективом державної установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що приймаючи рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідач діяв обґрунтовано, у т.ч. щодо дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури здійснення дисциплінарного провадження та дотримання права позивача на участь у ньому безпосередньо та надання усних та письмових пояснень. Водночас протилежні доводи позивача спростовуються дослідженими та оціненими під час розгляду справи доказами.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

VIII. Розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ) про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.09.2023 № 2426 Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу Т.Францевою, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

.