Справа № 520/52/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/52/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 520/52/24 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО", Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» про скасування постанови у справі про визнання недійсним договору про виконання робіт,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 520/52/24 відмовлено в задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО", Філії «Лимарівський кінний завод № 61» ДП «Конярство України» про визнання недійсним договору про виконання робіт.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 520/52/24 та зобов`язати повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали електронної справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;

28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.

Таким чином, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

До зазначеного переліку оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у поверненні сплаченого судового збору не входить.

Слід зазначити, що ухвала про відмову у поверненні сплаченого судового збору не є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат (п. 10 ч. 1 ст.294 КАС України), крім того, Глава 8 розділу І КАС України, не містить приписів стосовно апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови в поверненні судового збору.

Щодо посилання скаржника на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 № 380/3138/20, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20, на яку вказує позивач, Верховним Судом зроблено правовий висновок - якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

У розглядуваному випадку, тобто у межах цієї адміністративної справи, позивач від позову не відмовлявся, а тому суд не приймає посилання позивача на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20, оскільки обставини цієї справи не тотожні обставинам вказаної справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням того, що оскарження ухвали про відмову у поверненні сплаченого судового збору не передбачено КАС України, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 520/52/24.

Керуючись ст.ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 520/52/24 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО", Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» про скасування постанови у справі про визнання недійсним договору про виконання робіт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц