Справа № 420/6205/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа №420/6205/21

адміністративне провадження № К/990/25656/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 420/6205/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо непоновлення та невиплати їй пенсії;

- визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у поновленні їй пенсії, викладене у листі від 04.01.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести поновлення виплати їй пенсії з 01.04.2005 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з відповідача 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями та бездіяльністю.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.08.2021 відмовив у задоволенні позову.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.04.2022 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо непоновлення та невиплати пенсії ОСОБА_1

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області, викладене у листі від 04.01.2021 № 1500-0306-8/280, в частині відмови у поновленні пенсії.

- зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058-IV з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнув з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000. грг;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

08.02.2024 від позивачки у справі - ОСОБА_1 , за підписом представника Меламеда Вадима Борисовича (далі - Меламед В.Б. , представник позивача) до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява з клопотанням встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022, яка не відповідала вимогам КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 заяву ОСОБА_1 , поданої за підписом представника Меламеда В.Б. , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/6205/21,- задоволено частково:

- зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати протягом двадцяти днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №420/6205/21.

23.05.2024 від ГУ ПФУ в Одеській області до апеляційного суду надійшов звіт про виконання постанови апеляційного суду від 08.04.2022 у цій справі №420/6205/21. До звіту додано, зокрема, копії розрахунку суми боргу по пенсійній справі ОСОБА_1 , розпорядження №91 від 13.06.2022 про поновлення пенсії ОСОБА_1 , розрахунок компенсації втрати частини доходу по пенсійній справі ОСОБА_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 вирішено прийняти звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022. у справі №420/6205/21.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 03.07.2024 надійшла касаційна скарга адвоката Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 420/6205/24 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить із наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення наведеної норми у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналізуючи вищезазначену норму, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 про прийняття звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №420/6205/21 не віднесена до переліку тих ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 420/6205/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа