Справа № 160/10979/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
29 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому позивач просить:
- визнати дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 08 січня 2024 року за вих. № 5 в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у зв`язку з тим, що між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області не укладався колективний договір, протиправними;
- визнати дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 08 січня 2024 року за вих. № 6 в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у зв`язку з тим, що між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області не укладався колективний договір, протиправними.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області направлено запит від 08 січня 2024 року за вих. № 5 з проханням надати інформацію у відношенні члена профспілки ОСОБА_1 . Також за вих. № 6 від 08 січня 2024 року запит профспілки аналогічного змісту було відправлено до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Станом на 20 лютого 2024 року відповіді на вищевказані запити отримано не було, тому профспілкою 20 лютого 2024 року за вих. № 284 направлено скаргу про порушення порядку надання інформації, разом із запитами від 20 лютого 2024 року за вих. № 281 та вих. № 282 щодо надання відповіді. Листом від 01.02.2024 року за №2593/124/45-2024 відповідачем надано відповідь на запити профспілки від 08 січня 2024 року за вих. № 5 та вих. № 6. Крім того, 12.03.2024 року за вих. №213/124/05/51-2024 відповідачем надано відповідь на скаргу профспілки від 20.02.2024 року за вих. № 284, яка обґрунтованим тим, що між первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та відповідачем колективний договір не укладався, за таких обставин первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч. 11 ст. 62 та ч. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію», а тому запити від 08 січня 2024 року за № 5 та № 6 розглянуто у відповідності до вимог Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2027 № 930. Позивач зазначає, що відповідач порушуючи термін рогляду запитів профспілки, наводячи аргумент про те, що первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції ГУПН в Чернігівській області діяв протиправно, у зв`язку з чим, він звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 06 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», 31.05.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 13.06.2024 року, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Частиною першою статті 261 КАС України визначені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі), суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на викладене, суд зазначає, що вжив заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеному КАС України.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до рапорту ОСОБА_1 від 24.05.2022, його згоди на збір та обробку персональних даних від 24.05.2024р., заяву про прийняття в члени профспілки від 24.05.2024 року, позивач є членом Первинної Професійної спілки «Правозахисники країни».
ОСОБА_1 звернувся до Голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_2 із заявою про направлення від імені профспілки запиту до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області.
Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області із запитом на інформацію від 08.01.2024 року за вих. №5 у якому посилаючись на ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», просила надати інформацію, а саме:
1) з 01.12.2023 року по 23.12.2023 року, до того часу поки ОСОБА_1 не ознайомили з наказом по ч. 8 ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» його ставили на добове чергування в наряд по дотриманню пропускного режиму адміністративної будівлі ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП з 08:00 по 08:00. До 20:00 ОСОБА_1 знаходився на пропускному режимі, а після 20:00 з не атестованим працівником служби охорони на їхньому службовому автомобілі обслуговував виклики по спрацюванню сигналізації, в той час як чергова частина на службовий планшет служби охорони надсилала повідомлення громадян по різним фактам, які повинні були обслуговувати у цей час наряди СРНП. Крім того ОСОБА_1 ставили у наряд з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на блокпости з 08:00 до 14:00. У зв`язку із цим просять надати належним чином засвідчені копії графіків чергувань працівників СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП з 01.08.2023 року по 31.12 2023 року, та роздруківку журналу добових нарядів ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП з 01.08.2023 року по 31.12 2023 року;
2) за чиєю вказівкою ОСОБА_1 не ставили на добове чергування в склад СРПП у період з 01.12.2023 року по 23.12.2023 року; Прохаємо ГУНП в Чернігівській області дати правову оцінку діям керівництва щодо цієї ситуації у відношенні члена профспілки ОСОБА_1 .
Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області із запитом на інформацію від 08.01.2024 року за вих. №6, який є аналогічний за своїм змістом попередньому запиту.
Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області із запитами на інформацію від 20.02.2024 року за вих. №281 та за вих. №282, у яких посилаючись на ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати відповіді на запити від 08.01.2024 року за вих. №5 та за вих. №6.
Також, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Національної поліції України із скаргою від 20.02.2024 року за вих. № 284 про порушення порядку надання інформації.
Головне управління Національної поліції в Чернігівській області листом від 01.02.2024 року за №2593/124/45-2024 на виконання запиту від 08.01.2024 року за вих. №5 та №6 повідомили про те, що відповідно наказу НПУ від 12.10.2018 року №945 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України» запитувана профспілкою інформація належить до інформації з обмеженим доступом, перелік якої визначений вищевказаним наказом. У зв`язку з чим, надати копії графіків чергувань та журналу добових нарядів ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області без інформації, яка вас цікавить, є недоцільною. Разом з тим інформують, що капітан поліції ОСОБА_1 у період з 01.08.2023 року по 31.12.2023 року згідно графіку чергувань СРПП ВП №1 чергував у відповідності до графіку, який додається.
Крім того, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області листом від 12.03.2024 року за вих. №213/124/05/51-2024 повідомило, що за фактами викладеними у скарзі від 20 лютого 2024 року №284, наказом ГУНП в Чернігівській області від 27 лютого 2024 року було призначено та проведено службове розслідування в ході якого встановлено, що між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та ГУНП в Чернігівській області на момент розгляду вказаної скарги, колективний договір не укладався. За таких обставин, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не с професійною спілкою працівників поліції ГУНП в Чернігівській області, у розумінні приписів ч. 11 ст. 62 та ч. ч. 1, 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію»» а тому, запити від 08.01.2024 за №5 та № 6 розглянуто у відповідності до вимог Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2027 № 930. Таким чином, у діях поліцейських ГУНП в Чернігівській області під час розгляду запитів від 08.01.2024 за №5 та № 6, порушень службової дисципліни не встановлено. У разі незгоди з відповіддю, маєте право на її оскарження у межах і спосіб визначеним чинним законодавством України.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні інформації на запит від 08 січня 2024 року за вих. № 5 та вих. № 6, в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію»).
Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про Національну поліцію» поліція забезпечує доступ до публічної інформації, володільцем якої вона є, у порядку та відповідно до вимог, визначених законом.
Відповідно до статті 248 Кодексу законів про працю України, для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право: вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів на соціальні і культурні заходи та житлове будівництво.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі Закон № 2939-VII) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст.1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI).
Частиною 2 Закону № 2939-VI передбачено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
Частиною четвертою статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Відповідно до частин першої, третьої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію- це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 Закону № 2939-VI).
Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію (п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VII).

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 9901/925/18 дійшла висновку, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє. Тобто розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV) професійна спілка (профспілка)- добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання);

первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1045-XIV професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно ст. 3 Закону № 1045-XIV дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 3 Закону № 1045-XIV дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Частинами 1, 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону № 1045-XIV. Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1045-XIV профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Предметом спору у цій справі є протиправні дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не своєчасного надання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

Матеріалами справи встановлено, що положеннями Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», затвердженого загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (протокол від 17.07.2017 №17/07-17), визначено, що профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.

Відповідно до п. 1.4 Статуту, профспілка об`єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області (), а також осіб, які звільнилися у зв`язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (), а також інших осіб, пов`язаних з правоохоронною діяльністю.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», членство в профспілці є добровільним. Вступ до Профспілки та вихід з неї проводиться в індивідуальному порядку за особистою письмовою заявою до Голови Профспілки, який приймає рішення самостійно або Профспілкового комітету, який в місячний термін приймає рішення з цього питання. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх на засіданні виборного органу.

Членами Профспілки можуть бути працівники, науковці та приватні особи що забезпечують себе роботою самостійно в області права, в тому числі, але не виключно працівники органів внутрішніх справ, Національної поліції України, відомчих навчальних закладів МВС, пенсіонери органів внутрішніх справ, Національної поліції та фізичні особи, які проходили службу на атестованих посадах, а також штатні працівники виборних органів Профспілки. Членами Профспілки можуть бути також працівники, які перебувають або перебували у трудових відносинах з органами внутрішніх справ, Національної поліції України, члени ДНД, працівники підприємств та організацій, створених за участі або для виконання статутних завдань Профспілки та інші юридичні особи й громадяни, з якими Профспілка співпрацює в досягненні виконання статутних завдань.

Так, позивачем до суду були надані рапорт ОСОБА_1 від 24.05.2022, його згода на збір та обробку персональних даних від 24.05.2024р., заяву про прийняття в члени профспілки від 24.05.2024 року, а також заяву ОСОБА_1 про отримання від імені профспілки на підставі ст. 28 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» від Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області інформації, а саме:

1) з 01.12.2023 року по 23.12.2023 року, до того часу поки ОСОБА_1 не ознайомили з наказом по ч. 8 ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» його ставили на добове чергування в наряд «по дотриманню пропускного режиму адміністративної будівлі ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП з 08:00 по 08:00. До 20:00 ОСОБА_1 знаходився на пропускному режимі, а після 20:00 з не атестованим працівником служби охорони на їхньому службовому автомобілі обслуговував виклики по спрацюванню сигналізації, в той час як чергова частина на службовий планшет служби охорони надсилала повідомлення громадян по різним фактам, які повинні були обслуговувати у цей час наряди СРНП. Крім того ОСОБА_1 ставили у наряд з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на блокпости з 08:00 до 14:00. У зв`язку із цим просят надати належним чином засвідчені копії графіків чергувань працівників СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП з 01.08.2023 року по 31.12 2023 року, та роздруківку журналу добових нарядів ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП з 01.08.2023 року по 31.12 2023 року;

2) за чиєю вказівкою ОСОБА_1 не ставили на добове чергування в склад СРПП у період з 01.12.2023 року по 23.12.2023 року;Прохаємо ГУНП в Чернігівській області дати правову оцінку діям керівництва щодо цієї ситуації у відношенні члена профспілки ОСОБА_1 .

З огляду на те, що запит позивача стосується члена профспілки, а саме, ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що питання стосуються прав, свобод та інтересів безпосередньо члена цієї Профспілки, що надає право позивачу здійснювати його захист в порядку, передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Таким чином, розгляд запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 08 січня 2024 року за вих. № 5 та за вих. № 6 відповідачем повинен здійснюватися відповідно до приписів ст. 28 Закону №1045-XIV, якою передбачено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Отримання запитуваної інформації позивачем гарантується законодавством України, зокрема, статтями 248, 251 Кодексу законів України про працю, статтею 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

При цьому, положення ст. 28 Закону №1045-XIV не обмежують право профспілки отримувати інформацію лише у роботодавця, оскільки зазначеною нормою надано право профспілці на отримання безоплатної інформації від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.

Позивач вказує про те, що відповідачем було відмовлено у наданні інформації на його запит від 08 січня 2024 року за вих. № 5 та за вих. № 6.

Проте, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що запитувана позивачем інформація була надана Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, що підтверджується листом від 01.02.2024 року за №2593/124/45-2024, від 12.03.2024 року за вих. №213/124/05/51-2024.

Таким чином, відповідач, як державний орган, надав інформацію на зазначений запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Водночас суд зауважує, що відповідь на запит від 08 січня 2024 року за вих. № 5 та за вих. № 6 не була надана відповідачем в межах п`ятиденного терміну.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем фактично було надано інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 08 січня 2024 року за вих. № 5 та за вих. №6 не у строк встановлений законом, тому такі дії відповідача є такими, що вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» №1045-XIV.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо надання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 08 січня 2024 року за вих. № 5 та за вих. №6 поза строком, встановленим ст. 28 Закону №1045-XIV.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, із врахуванням фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл витрат слід здійснити у відповідності до приписів частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Сурська, 96, ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 74, код ЄДРПОУ 40108651) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо надання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 08 січня 2024 року за вих. № 5 поза строком, встановленим відповідно до приписів ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо надання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 08 січня 2024 року за вих. № 6 поза строком, встановленим відповідно до приписів ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 74, ) на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Сурська, 96, ) судові витрати у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева