Справа № 580/3286/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2024 року справа № 580/3286/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Півошенка П.О. (згідно з довіреністю),

представника відповідачів Павліша О.Р. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" до ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

03.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" (18001, м.Черкаси, вул.Надпільна, будинок 226/1; ) (далі позивач) до ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8; ) (далі відповідач 1), ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними та скасування рішень відповідача 2 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН):

№8605433/38305367 щодо РК № 343 від 31.01.2023;

№8605413/38305367 щодо РК № 345 від 31.01.2023;

№8605415/38305367 щодо РК № 347 від 31.01.2023;

№8605412/38305367 щодо РК № 348 від 31.01.2023;

№8605414/38305367 одо РК № 349 від 31.01.2023;

зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в ЄРПН РК: № 343 від 31.01.2023, складений позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023; № 345 від 31.01.2023, складений позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023; № 347 від 31.01.2023, складену позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023; № 348 від 31.01.2023, складений позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 24.02.2023; РК № 349 від 31.01.2023, складену позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023;

стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 судового збору у розмірі 15140,00грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень нуль копійок).

Додатково просив прийняти позовну заяву до розгляду, поновивши йому строки на адміністративне оскарження.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачі безпідставно відмовили у реєстрації розрахунків коригування щодо господарських операцій, які мали реальний характер. Того ж дня на адресу суду надійшла заява вх.№17064/24 позивача, в якій просив поновити йому строк звернення до суду (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що 07.05.2023 під час проведення бойових дій військами Російської Федерації на території Біляївського району Холоднобалківської сільської ради відбувся обстріл території складських приміщень ТОВ «Одесалогістик», що спричинило виникнення масштабної пожежі об`єкту нерухомого майна та завдано шкоди АЗС ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., Холоднобалківська сільська рада, автошлях Київ-Одеса 452-800. Слідчий відділ Управління СБ України в Одеській області 01.12.2023 виніс постанову про залучення позивача в якості потерпілого до кримінального провадження, внесеного 08.05.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 Кримінального кодексу України. Водночас о 23:05 год. 16.05.2023 у місті Миколаїв внаслідок військової агресії РФ проти України здійснено ракетний обстріл проспекту Богоявленський, в результаті чого пошкоджено АЗС ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» за адресою: пр.Богоявленський, 189/5. За результатами розгляду заяви слідчий відділ Управління СБ України в Миколаївській області залучив позивача в якості потерпілого до кримінального провадження, внесеного 17.05.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 438 Кримінального кодексу України. У період здійснення ракетних обстрілів по інфраструктурі Одеської та Миколаївської областей частина первинних документів, що перебувала на автозаправних станціях, знищена, у зв`язку з чим позивачу необхідний додатковий час для їх відновлення. Посилався на висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22.

Ухвалою від 08 квітня 2024 року суд задовольнив заяву вх. від 03.04.2024 №17064/24 позивача про поновлення строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаною позовною заявою, визнав поважними причини пропуску та поновив цей строк, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати правилами спрощеного провадження.

03 червня 2024 року ухвалою суд задовольнив клопотання вх. від 24.04.2024 відповідача 2, здійснив перехід у розгляді справи зі спрощеного в загальне позовне, розпочав підготовче провадження, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання.

Відповідачі подали письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (далі - Клопотання), обґрунтоване тим, що у позивача безліч нерухомості, офісів, АЗС на всій території України. Доказів перебування документів, на підставі яких формувалися розрахунки коригування та прийняті у подальшому оскаржувані рішення, позивач не надав. Тому його посилання на обставини втрати документів під час збройної агресії, знищення АЗС та кримінальне провадження не є достатніми вважати, що вказані документи були саме на знищених об`єктах.

У підготовчих засіданнях сторони представник позивача просив відмовити у задоволенні Клопотання, а відповідачів задовольнити.

Заслухавши сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд згідно з ч.4 ст.123 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

З приводу основних доводів Клопотання суд установив, що у позивача на всій території України перебуває велика кількість об`єктів нерухомого майна, яка використовується у його господарській діяльності. Тому він має декілька структурних підрозділів, розподілених згідно з регіональним критерієм, що діють відповідно до затверджених положень про них.

Дослідивши згадані Положення, суд установив, що кожен такий структурний підрозділ має власний бухгалтерський відділ, до повноважень якого згідно з п.5.6 положень належить збереження первинно-бухгалтерських документів, формування податкової звітності тощо.

Перебування документів, на підставі яких позивачем формувалися розрахунки коригування, на інших об`єктах, аніж на вказаних позивачем під час подання позовної заяви, відповідачами не доведено. Висновки про поважність причин пропуску строку звернення до суду, вказані в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, не спростовані.

Посилання відповідачів на можливість у позивача зберігати документи на об`єктах, де не ведуться бойові дії або не було ракетних обстрілів, на незнищених об`єктах, не є достатнім для визнання таких фактів підтвердженими та протилежних посилань позивача не спростовують. Відповідно, відсутні підстави для обмеження права позивача на судових захист та вважати помилковим висновок суду щодо наявності підстав для відкриття провадження та судового розгляду спору.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість Клопотання.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 72-80, 122-123, 167, 169, 183, 205, 240-256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ вх.№27512/24 про залишення без розгляду позовної заяви відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо від рішення суду по суті позовних вимог не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2024.