Справа № 560/6950/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6950/24
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області від 13.09.2023 №9515764/38618476 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.01.2023 №3.

Ухвалою від 13.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 13.05.2024 позивач подав заяву, у якій стверджує, що відправив на адресу суду 10.10.2023 рекомендованим листом позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області від 13.09.2023 №9515764/38618476 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.01.2023 №3 за результатами господарської операції з філією АТ "ДПКЗУ "Врадіївський елеватор" Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вважаючи, що суд її отримав та буде розглядати. Також долучені письмові пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт", за змістом яких вказує, що особисто 10.10.2023 відправляла позов рекомендованим листом, отримавши при цьому фіскальний чек. Просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою від 24.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску звернення до суду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду. Стверджує, що позивач, як доказ надіслання 10.10.2023 позовної заяви до суду надав копію Журналу поштових відправлень та копію фіскального чеку АТ "Укрпошта", який підтверджує прийняття рекомендованого листа за трек-номером 061. Проте, відправлення, за вказаним позивачем номером рекомендованого листа, отримане судом та вирішене у рамках адміністративної справи № 560/18168/23.

Ухвалою від 13.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від 13.06.2024 позивач подав заяву, у якій стверджує 28.09.2023 підготував позовні заяви до суду про визнання протиправними рішень Головного управління ДПС в Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних від 10.01.2023 №3, від 26.01.2023 №5 та від 31.01.2023 №7. Позовні заяви підготував 09.10.2023 та 12.10.2023 та направив двома паперовими конвертами. Позовна заява про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2023 №5 розглянута у рамках адміністративної справи №560/18168/23, позовна заява про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2023 розглянута у справі №560/18509/23. Вказує, що у справі №560/18168/23 є конверт, яким пересилалось поштове відправлення №061, інше поштове відправлення у справі №560/18509/23 надійшло конвертом №638. Тобто два конверти доставлені на адресу суду. Зазначає, що повторно надрукував три примірники двох позовів з додатками для суду та відповідачів цінним листом з описом вкладення та направив на власну адресу, з метою точного зважування вказаного поштового відправлення, ідентичного тому, яке було направлено 10.10.2023 на адресу суду. В результаті загальна вага двох позовів складає 1,64 кг, що відповідає вазі поштового відправлення №061. Вважає, що дані докази підтверджують факт направлення позивачем двох позовних заяв з додатками в одному конверті 10.10.2023. Просить поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання пропуску строку звернення до суду суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №60/20468/18.

Отже, відрахування спеціальних строків звернення до суду передбачених частиною 4 статті 122 КАС України, починається з дати вручення рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги і залежить від дотримання контролюючим органом строків вручення платнику податків такого рішення.

Рішенням комісії Державної податкової служби України від 27.09.2023 №70011/38618476/2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023 №9515764/38618476 скарга позивача залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових наклади без змін.

З позовом про оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023 №9515764/38618476 позивач звернувся до суду 09.05.2024, з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на відправлення двох позовних заяв (зокрема, про визнання протиправним рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.01.2023 №3) одним конвертом (поштове повідомлення №061) є необґрунтованими, оскільки у матеріалах адміністративної справи №560/18168/23 відсутній опис документів, який надсилався у конверті.

Аргументи щодо повторного направлення двох позовів одним конвертом суд не бере до уваги, адже у описі поштового повідомлення 158 наявна інформація про три примірними позовної заяви від 09.10.2023 №80 та три примірними позовної заяви від 09.10.2023 №90, що не дозволяє зрозуміти зміст оскаржуваних позовів.

Разом з тим, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. При цьому не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача. Вказані в заяві про поновлення процесуального строку обставини не можуть бути підставою для поновлення строку.

Суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні. Позивач не надав належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 і 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт".

Клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук