Справа № 752/13465/23
Суддя: Данілова Т. М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/752/1/24
08.07.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Солодовник Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 (а.с. 72, 178) Постановлено визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2023 року серії АА №00009973 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн. (а.с. 208)

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 83) Просить стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

Представник відповідача надіслав до суду додаткові пояснення у справі. (а.с. 94) Просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача щодо витрат на правничу допомогу.

Також представник відповідача подав заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 5 т. 2) Просить відмовити ОСОБА_1 в стягненні витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8926/10, ордер серії АІ № 1416768, договір про надання правової допомоги № 26/06/23, акт про прийняття-передачу виконаних робіт (наданих послуг) №1 від29.09.2023 року.

Відповідно до акта прийому-передачі надання правничої допомоги, вказано наступні юридичні (адвокатські) послуги:

- зустріч з замовником, з"ясування підстав та мети звернення, вивчення документів, наданих замовником, зокрема постанови серії АА №00009973 від 16.06.2023 р.,

- підготовка, написання та подача позовної заяви до суду замовника до Державної служби України з безпеки на транспорті, підготовка додатків до позовно

ї заяви,

- підготовка та подача додаткових пояснень щодо відзиву відповідача (під час розгляду справи №752/13465/23 в Голосіївському районному суді м. Києва), всього на загальну суму 4 000 грн.

сплата даних витрат на правову допомогу адвоката позивачем підтверджується платіжною інструкцією №141293665 вд 28.06.2023 р.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.

Суд бере до увагу те, що наведена справа є справою незначної складності (малозначна справа) та, з огляду на характер позовних вимог, є розповсюдженою категорією адміністративних справ.

З урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 4000 грн. до 3000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Голосіївському районному суді м. Києва підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя