Справа № 160/2137/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/2137/23

адміністративне провадження №К/990/25474/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №160/2137/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2023 №15/32-00-04-01-09 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 9716023,75грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 7772819,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1943204,75грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, адміністративний позов задоволено частково. Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 №15/32-00-04-01-09 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість, код платежу 30 14060100 у розмірі 2357409,73грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 1885928,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 471482,06грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій (в частині відмови у задоволенні позову), Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» 01.07.20243 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2024 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет заявника через підсистему «Електронний суд» 04.07.2024 о 20:05.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

Щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги Приватне акціонерне товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 надійшла до позивача 30.05.2024 (в особистий кабінет Електронного суду, згідно відомостей картки руху документа о 15:36).

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, наведені Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» підстави пропуску строку є обґрунтованими.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/2137/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Приватним акціонерним товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №160/2137/23.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №160/2137/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/2137/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду