Справа № 520/6933/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року справа № 520/6933/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

при секретарі судового засідання Глівінська Ю.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Молдован І.В.,

представника третьої особи - Богуцька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, код НОМЕР_1 )

до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Грюнвальдська, буд. 11,м. Івано-Франківськ,Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н,76018, )

третя особа: Міністерство юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001, ) про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду та просила визнати протиправним і скасувати припис Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2023р. № 10 про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим Ющенко В.М.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що за результатами проведеної перевірки Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було винесено припис № 10 від 11.12.2023р. про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим Ющенко В.М. Згідно припису виявлено порушення вимог ч.6 ст.64 КУзПБ, а саме: протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення арбітражним керуючим Ющенко В.М. не здійснено перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023р. та 11.08.2023р. заставному кредитора АТ «Сенс Банк» з урахуванням витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

Позивачка зазначала, що виявлені порушення спричинила недобросовісна поведінка АТ «Сенс Банк» щодо відсутності узгодження з боку кредитора АТ «Сенс Банк» витрат ліквідатора та розпорядника майна арбітражного керуючого Ющенко В.М., пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна АТ «Сенс Банк» у справі про банкрутство № 902/121/17, яке було реалізовано в процедурі банкрутства на суму 283176,69 грн., не зважаючи не те, що ліквідатором (позивачкою) було надіслано АТ «Сенс Банк» розрахунок таких витрат, а згодом на запит представника АТ «Сенс Банк» усі підтверджуючи документи, що до цих витрат. Таким чином, позивачка вважає, що у неї як ліквідатора відсутня законодавча можливість направити АТ «Сенс Банк» навіть частину грошових коштів від продажу заставного майна АТ «Сенс Банк» у справі про банкрутство № 902/121/17, яке було реалізовано в процедурі банкрутства на суму 283176,69 грн., оскільки у ліквідатора розраховано витрати на збереження цього майна на суму 476989,67 грн., а от же направлення будь-яких грошових коштів АТ «Сенс Банк» буде очевидним порушенням інтересів інших кредиторів та боржника.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. При цьому додатково пояснила суду, що хоча винесення оскаржуваного припису не спричинило застосування до позивачки конкретних санкцій дисциплінарного характеру, проте його наявність порушує її права в тому сенсі, що ставить під сумнів належне виконання нею обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство.

Відповідач позов не визнав та надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень за своєю правовою природою винесений відповідачем в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням установленої процедури, а порушення, які наводить позивач для визнання його протиправності та скасування носять суто формальний характер.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов та просив в його задоволенні відмовити.

Третя особа у справі Міністерство юстиції України позов також не визнало та надало до суду пояснення, згідно яких зазначило, що чинним законодавством визначено чіткий порядок та зрозумілі підстави проведення перевірок, розгляду питання відповідальності арбітражних керуючих та прийняття відповідного рішення, які у повному обсязі дотримані Міністерством та його територіальним органом. Порушення, виявлені під час проведення перевірки арбітражного керуючого та зазначені в акті перевірки та приписі про недопущення повторних порушень в даній справі стосуються неперерахування арбітражним керуючим кредитору коштів, отриманих від реалізації майна.

Зокрема, комісією з проведення перевірки зазначено в Акті, що арбітражним керуючим (позивачкою) не надано доказів погашення вимог забезпеченого кредитора АТ «Сенс Банк» після реалізації заставного майна боржника, обов`язок щодо чого прямо встановлений приписами Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала доводи наданих пояснень та просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі № 902/121/17 боржника ВАТ «Вінніфрут» (ЄДРПОУ 30807701) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р., 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 7).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022р. у справі № 902/121/17 судом було надано згоду на продаж та визначено умови аукціону з продажу активів (чотирьох одиниць) боржника у справі № 902/121/17 - ВАТ "Вінніфрут", які є предметом забезпечення за договорами, укладеними між ВАТ "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ 308077101) і АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого наразі є АТ «Сенс Банк».

Крім того, цією ж ухвалою суду визначено, що витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна складають 23 000,00 грн. щомісячно.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ліквідатором у справі № 902/121/17 були оголошені аукціони щодо продажу майна, яке є предметом забезпечення за договорами, укладеними між боржником та кредитором АТ «Сенс Банк», за результатами проведення яких на банківський ліквідаційний рахунок банкрута від переможців вказаних аукціонів надійшли грошові кошти у загальному розмірі (за 4 лоти) 283176,69 грн.

Згідно доручень Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України (лист-згода структурного підрозділу Мін`юсту) від 08.09.2023 № 118717/21.1/32-23 та від 02.10.2023р. № 129133//21.1, на підставі скарг Акціонерного товариства «Сенс Банк» від 02.06.2023 № б/н та від 13.09.2023 № б/н щодо дій арбітражного керуючого Ющенко В.М. під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ «Вінніфрут», відповідно до доручення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.10.2024 № 37, було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки позивачки - арбітражного керуючого Ющенко В.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 02.04.2013) у строк з 22.11.2023р. до 28.11.2023р., про що відповідно до пункту 25 розділу ІІ та пункту 2 розділу ІV Порядку контролю, арбітражному керуючому було скеровано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.10.2023 № 37, копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.10.2023 № 37 та копії скарг Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») від 02.06.2023 № б/н та від 13.09.2023 № б/н.

Відповідно до зазначеного доручення міжрегіонального управління комісією з перевірки (далі Комісія) у період з 22.11.2023р. до 28.11.2023р. за місцезнаходженням Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Органу контролю) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Предметом вказаного заходу контролю було додержання арбітражним керуючим Ющенко В.М. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства, під час виконання нею відповідних повноважень у справі Господарського суду Вінницької області № 902/121/17 про банкрутство ВАТ «Вінніфрут» з питань, викладених у скаргах АТ «Сенс Банк» від 02.06.2023 № б/н та від 13.09.2023 № б/н.

За наслідками проведення позапланового заходу контролю Комісією складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.11.2023 № 37 (далі-Довідка) та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.12.2023 № 37 (надалі Акт), за висновками якого було виявлено наступні порушення :

- частини 6 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства: погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення, а саме: ліквідатором ВАТ «Вінніфрут» арбітражним керуючим Ющенко В.М. протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення не здійснено перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023 та 11.08.2023 заставному кредитору АТ «Сенс Банк» з урахуванням витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна;

- абзацу 5 частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства: за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно, а саме: ліквідатором ВАТ «Вінніфрут» арбітражним керуючим Ющенко В.М. не здійснено перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023 та 11.08.2023 заставному кредитору АТ «Сенс Банк» з урахуванням витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку здійснення контролю арбітражному керуючому Ющенко В. М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013) винесено припис про недопущення повторних порушень від 11.12.2023р. №10, що оскаржується в цій справі.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку здійснення контролю арбітражному керуючому Ющенко В.М. було винесено розпорядження про усунення виявлених порушень від 11.12.2023 №3, яким арбітражного зобов`язано усунути порушення у термін до « 01» березня 2024 року та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушення.

28.02.2024р. та 29.02.2024р. на електронну адресу Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли листи пояснення від арбітражного керуючого Ющенко В.М. вих. №01-34/22 від 27.02.2024р. та вих. №01-34/23 від 29.02.2024р. з проханням прийняти до відома пояснення та продовжити строк виконання розпорядження про усунення виявлених порушень від 11.12.2023 №3.

У зв`язку із неподанням арбітражним керуючим Ющенко В.М. документів, які б підтверджували виконання розпорядження про усунення виявлених порушень від 11.12.2023 №3, виявлених за результатами проведення перевірки в установлений органом контролю термін, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку контролю, органом контролю у період з 21.03. 2024 р. по 27.03.2024 р. проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивачки, за результатами перевірки складено довідку про результати перевірки від 27.03.2024 №13 та акт позапланової невиїзної перевірки від 05.04.2024 №13.

На усунення порушень, зазначених у Розпорядженні, ОСОБА_1 надано платіжну інструкцію № 74892 від 03.04.2024 про перерахування грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. на рахунок заставного кредитора АТ «Сенс Банк» на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 у справі №902/121/17, абзацу 5 частини 3 статті 61 Кодексу, погашення кредиторських вимог» та платіжну інструкцію № 77760 від 04.04.2024 про перерахування грошових коштів у сумі 229 978,54 грн. на рахунок заставного кредитора АТ «Сенс Банк», призначення платежу: «повне виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 у справі №902/121/17, абзацу 5 частини 3 статті 61 Кодексу, погашення кредиторських вимог».

Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Кодексом України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Приписами статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частинами 2-4 статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до визначення, яке наведене у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом частин 1, 3-5 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

На виконання положень наведеної норми наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (далі Порядок № 3928), який поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком (пункт 1 розділу І).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 3928 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 3928 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

За змістом пункту 3 розділу ІІ Порядку № 3928 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку № 3928 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю; виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 3928 визначено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.

Відповідно до пунктів 9-11 розділу ІІ Порядку № 3928 позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством юстиції України погоджено відповідачу проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку № 3928 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Порядку № 3928 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

Відповідно до пункту 5 розділу VІ Порядку № 3928 структурний підрозділ Мін`юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін`юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту або особою, яка виконує його обов`язки, та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству та інформацію щодо порушень, які мають бути зазначені в Акті перевірки, та надсилає його територіальному органу Мін`юсту з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання Висновку комісія готує Акт перевірки. Орган контролю повідомляє арбітражного керуючого про дату та місце підписання Акта перевірки.

Згідно пункту 9 розділу VІ Порядку № 3928 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Припис та/або Розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто чи його представник за довіреністю отримав зазначені Припис та/або Розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений абзацом другим цього пункту. Докази надсилання Припису та/або Розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються в органі контролю, який виніс Припис та/або Розпорядження.

Пунктом 12 розділу VІ Порядку № 3928 визначено, що у Приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності.

У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у Приписі порушень, Припис вважається виконаним.

Суд зазначає, що доводів про процедурні порушення при проведенні перевірки, за наслідком якої було винесено оскаржуваний в цій справі припис позовна заява не містить. При розгляду справи таких порушень судом не виявлено.

Доводи позивачки фактично зведено до того, що комісія при проведенні перевірки не врахувала всі дійсні обставини справи та дійшла хибного висновку про не вжиття позивачем належних заходів щодо погодження витрат заставним кредитором.

Так само, позивачка вважала, що комісією не було взято до уваги ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023р. у справі № 902/121/17, прийняту за результатами розгляду скарг АТ «Сенс Банк», які за своїм змістом є аналогічними до змісту скарг, що були предметом перевірки, в якій суд хоча і дійшов висновку зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на рахунок заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна, проте не указав на виявлення будь-яких порушень в діях арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що в ході проведення перевірки Комісією було встановлено та підтверджено судовим розглядом, що майно ВАТ «Вінніфрут» охороняється згідно договору № 31-01/11/21 від 15.11.2021р., укладеного з ТОВ «Універсал Секюріті». Охорона прийняла майно ВАТ «Вінніфрут», яке визначене в дислокації постів згідно додаток № 1 до договору.

Відповідно до ухвал Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р., від 14.11.2022р., від 10.01.2023р. у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ «Вінніфрут» вбачається, що окрім заставного майна також охороняється й інше майно банкрута. Отож, арбітражним керуючим Ющенко В.М. не здійснено відповідного розрахунку витрат пов`язаних зі збереженням заставного майна АТ «Сенс Банк».

ОСОБА_1 не надано доказів здійснення нею погашення вимог забезпеченого кредитора - АТ «Сенс Банк» після реалізації заставного майна ВАТ«Вінніфрут» на аукціонах, які відбулися 20.03.2023р. та 11.08.2023р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023р. у справі № 902/121/17 задоволено скарги АТ «Сенс Банк» від 02.06.2023р. № б/н та від 13.09.2023р. № б/н на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17, частково. Зобов`язано ліквідатора ВАТ «Вінніфрут» арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023р. та 11.08.2023р. на рахунок заставного кредитора АТ «Сенс Банк» (рахунок НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», ідентифікаційний код 23494714, МФО 300346) за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024р. у справі № 902/121/17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В. М. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 у справі № 902/121/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 у цій справі залишено без змін.

За приписами норм Кодексу, кредитори мають право отримувати належні їм грошові кошти від продажу майна банкрута, а задоволення їх вимог в установленому, Кодексом, порядку є обов`язком ліквідатора.

Відповідно до частини 6 статті 64 Кодексу, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Таким чином, враховуючи викладене, Комісія з перевірки дійшла вірного висновку про те, що арбітражний керуючий Ющенко В.М. порушила вимоги абзацу 5 частини 3 статті 61 та частини 6 статті 64 Кодексу, а саме не здійснила погашення вимог АТ «Сенс Банк» як забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення. Висновки ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023р. у справі № 902/121/17 підтверджують вказані висновки Комісії.

Стосовно реальності порушення прав позивачки, суд зазначає, що в складеному за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого акті відповідачем зазначено, що оскільки виявлені під час перевірки порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства не може бути усунуто, тому що стосуються періоду у часі який вже минув, арбітражному керуючому буде винесено припис про недопущення повторних порушень. Крім того, за результатами перевірки не виявлено порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень регламентується розділом VII Порядку.

Так, підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про - притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:

-вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

-невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю;

-відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

-грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника;

-встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

-встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

Дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (п. 4 розділом VII Порядку).

Оскаржуваним приписом позивачці зазначено про недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень, що виявлені.

Відповідно Порядку, за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого, орган контролю на підставі акта перевірки може винести припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень. Водночас у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання, яким до арбітражного керуючого застосовується один із передбачених видів дисциплінарних стягнень.

Тобто документами, які складаються за результатами проведеної перевірки і мають правові наслідки для арбітражного керуючого шляхом безпосереднього впливу на її права є: розпорядження про усунення виявлених порушень, а також рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Натомість складання оскаржуваного припису є частиною процесу реалізації органом контролю наданих йому чинним законодавством повноважень, тоді як результатом реалізації цих повноважень у разі виявлення порушень є прийняття одного із указаних рішень, яке буде породжувати конкретні юридичні наслідки для арбітражного керуючого шляхом обмеження її прав.

Відтак суд доходить висновку, що оскаржуваний припис не порушує права позивачки, на час розгляду цієї справи не сплив річний строк з моменту винесення припису, за спливом якого, в разі наявності з боку позивачки інших порушень, до неї можливо застосування дисциплінарного стягнення. Таким чином, у разі незгоди із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення в майбутньому вона не позбавлена права оскаржити в судовому порядку рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення, в разі його накладення.

В зв`язку з наведеним слід врахувати, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою задоволення позову є реальне порушення прав позивача з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З врахуванням викладеного доводи позивачки про порушення її прав в зв`язку з винесенням оскаржуваного припису є передчасними.

Підсумовуючи, суд вказує, що статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2024р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров