Справа № 280/5678/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 липня 2024 року Справа № 280/5678/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 46, кв. 108)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.12.2023 № 14652 про визначення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати комісію ГУ ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які позивач посилається у позовній заяві; копію рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.12.2023 № 14652.

05.07.2024 від позивача надійшла заява (вх. № 31282), до якої додано копію рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.12.2023 № 14652, а також документи згідно переліку.

Стосовно наданих документів суд зазначає наступне.

Так, у позовній заяві позивачем самостійно вказано: «…до контролюючого органу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» надавало детальну інформацію про господарські операції про придбання та реалізацію відповідних товарів, а також зазначено відповідні коди товарів та послуг згідно УКТ ЗЕД….

… Основними постачальниками ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» є : ТОВ «ГРАНД- ДНІПРО», ТОВ «ЮНОНАГРУП», ПП «ДОНГАЗТРЕЙД», ТОВ «НАФТАСІТІ», ТОВ «РІФ СІЧ ОІЛ», ТОВ «ТЕРМІНАЛ», ТОВ "ЗАПОРІЖНАФТАРЕСУРС", з якими укладені договори поставки нафтопродуктів та оформлені первинні документи на поставку відповідно чинного законодавства.

Постачання товарів (талонів на заправку пальним) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» здійснювало: ТОВ «МАВЕРІКС», ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ», ТОВ "ПРОСТОР-ДС", ТОВ ПРОМІНЬ ГРУПП», ТОВ "ЗАВОД ПІДЙОМНО - ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ"КРАН-ТЕХНОЛОГІЯ"», ТОВ «НАФТАТОРГ» та інші, на підставі укладених договорів. Здійснення даних операцій підтверджується копіями первинних документів.

Крім того, повідомляємо, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» укладені договори з ТОВ «ПРОСТОР ДС» та ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП» на зберігання та розлив палива. Факт надання послуг зі зберігання та розливу палива підтверджується актами про надання послуг..

При цьому, окремо зазначаємо, що суть ведення господарської діяльності підприємства полягає в придбанні пального наливом та переведення ТОВ «ПРОСТОР ДС» і ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП» в талони на заправку відповідним паливом, або придбання саме талонів, а в подальшому реалізація талонів на право заправки автомобілів. Придбання товарів в продовж всього періоду ведення господарської діяльності здійснювалось у підприємств і постачалось також відповідно підприємствам реального сектору економіки.

Транспортування придбаних товарів від постачальників до покупців та до місць зберігання ТОВ «ПРОСТОР ДС» і ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП» здійснювалось транспортними засобами постачальників, що підтверджується товарно- транспортними накладними.

Навантажувально - розвантажувані роботи також здійснювались за рахунок, та за участі персоналу постачальників та зберігачів пального. Даний факт підтверджується положеннями договорів.

Всі вищевикладені факти, які підкріплені копіями відповідних документів свідчать, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» працює в правовому полі і співпрацює з лише з підприємствами, які мають значні фінансові та матеріальні ресурси. …

… Реальне виконання умов договору поставки товарів покупцям можливе власними силами завдяки наявності у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» належної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів. …».

В силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, посилаючись на зазначені вище обставини, позивач надає до суду копії документів по взаємовідносинам із ТОВ «АЛЕКСПРОМ», хоча в позовній заяві відсутні посилання на зазначені господарські операції, а також (частково) по взаємовідносинам із ТОВ «МАВЕРІКС». Інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем до суду не надані.

Крім того, із наданої копії рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.12.2023 № 14652 судом установлено, що дане рішення прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.12.2023 № 1. Тобто, позивач вже був внесений до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а оскаржуване ним рішення прийнято з урахуванням отриманої від позивача інформації та копій документів. Однак, позивач з цього приводу нічого не зазначає, а також не надає документів, що надавалися контролюючому органу 08.12.2023.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

У зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. у відпустці, зазначене питання вирішується першого робочого дня 15.07.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «БАРРЕЛЬ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко