Справа № 420/1448/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1448/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому, з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.12.2022 №9 про перерахунок його пенсії ;

зобов`язати перерахувати з 14.12.2022, призначену йому пенсію, виходячи із розрахунку 60 відсотків від суми заробітної плати, обрахованої за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 08.04.2020 №18-56 вих.- 20;

зобов`язати зарахувати до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», стаж роботи в Херсонській обласній прокуратурі на посаді державного службовця з 26.01.2021 по 08.12.2022, включно, та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням такого стажу.

В обґрунтування заявлених вимог про визнання протиправним та скасування рішення про призначення пенсії, ОСОБА_1 заявив, що рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №89 від 19.08.2022 йому, на підставі частини 5 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697 VII (далі Закон №1697 VII), призначено пенсію за вислугу років в сумі 2027 грн.

Далі, як указує позивач, на підставі його заяви від 14.12.2022 та на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури від 07.12.2022, ГУ ПФУ в Одеській області прийняло рішення №9 від 21.12.2022 про перерахунок пенсії із застосуванням відсоткового значення 51,40% місячної заробітної плати за вислугу років від середньомісячного заробітку.

За результатами такого перерахунку пенсія стала складати 4 466,92 грн.

ОСОБА_1 вважає, що при проведенні перерахунку, станом на 29.12.2022, ГУ ПФУ в Одеській області не мало право враховувати довідки Херсонської обласної прокуратури від 07.12.2022 за №21 232/вих22 та за №21-233/вих.22 про те, що чинна заробітна плата за відповідною посадою прокурора відділу прокуратури Херсонської області складала 8 690, 50 грн.

Підставою для цього, ОСОБА_1 вважає відсутність, на той період часу, у штатному розписі Херсонської обласної прокуратури посади прокурора прокуратури Херсонської області .

Покликаючись на статтю 81 Закону №1697 VII, а також на рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ) 2019, ОСОБА_1 вважає, що ГУ ПФУ в Одеській області повинно було використовувати для перерахунку пенсії довідку про складові заробітної плати/ грошового забезпечення від 08.04.2020 №18-55 вих.20, видану прокуратурою Херсонської області.

За змістом вказаної довідки заробітна плата прокурора відділу прокуратури становить 25 854,24 грн.

Резюмуючи викладене, позивач наголошує, що ГУ ПФУ в Одеській області, визначивши розмір його пенсії в сумі 4 466,92 грн, від середнього заробітку прокурора, який був виведений поза штат прокуратури з 15.09.2022, за період 3,5 місяців перед звільненням, суттєво порушило його пенсійні права, не врахувавши для призначення пенсійних виплат, найбільш сприятливий період його роботи на посаді прокурора, за останні 5 років перед призначенням пенсії, чи порушило вимоги статті 86 Закону №1697 VII .

Як заявляє позивач, відповідно до частини 3 статті 86 Закону №1697 VII розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією, незалежно від наявності перерв протягом цього періоду.

Обґрунтовуючи вимоги щодо обов`язку ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до вислуги років стаж роботи на посаді державного службовця, ОСОБА_1 , покликаючись на частину 6 статті 86 Закону №1697 VII стверджує, що до вислуги років, що дає право на пенсію за цим Законом, зараховується час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою.

Отже, як указує ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Одеській області повинно зарахувати до вислуги років його стаж роботи на посаді державного службовця з 26.01.2021 по 08.12.2022.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 21.12.2022 №89 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зобов`язав здійснити, останньому, перерахунок та виплату з 14.12.2022 пенсії, виходячи із розрахунку 55,2 відсотків від сум заробітної плати, обрахованої за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідок Херсонської обласної прокуратури від 07.12.2022 за № 21-233/вих22, за № 21-232/вих22, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також суд зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області, відповідно до Закону №1697 VII зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років, стаж роботи в Херсонській обласній прокуратурі на посаді державного службовця з 26.01.2021 по 09.12.2022 включно.

В частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати, з 14.12.2022, пенсію, виходячи із розрахунку 60 відсотків від суми заробітної плати, обрахованої за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 08.04.2020 №18-56 вих.- 20, суд першої інстанції відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про обов`язок ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до вислуги років стаж роботи на посаді державного службовця, суд першої інстанції, проаналізувавши функціональні обов`язки Управління представництва інтересів держави в суді, до якого входив позивач, а також наявність у нього вищої юридичної освіти зробив висновок, що така робота є державною службою, а особа, яка її виконує повинна мати юридичну освіту.

З огляду на це, суд вирішив, що наявні підстави для зарахування до вислуги років позивача періоду роботи з 26.01.2021 по 09.12.2022, зазначивши, що це узгоджується з вимогами частини 6 статті 86 Закону №1697 VII .

Суд поважав необґрунтованими доводи ГУ ПФУ в Одеській області, що страховий стаж визначається виключно на момент призначення пенсії та в подальшому не може бути змінений (збільшений), у разі якщо особа продовжує здійснювати трудову діяльність.

Помилковість такої позиції суд пояснив, що жодна норма законодавства України не передбачає будь-яких обмежень щодо обрахунку стажу роботи особи після призначення пенсії.

Тобто, на переконання суду, в разі якщо пенсіонер продовжує працювати після призначення пенсії, то при зверненні його за перерахунком пенсії, пенсійний орган має встановити фактичний стаж роботи з урахуванням періоду праці, перевірити сплату страхових внесків за таку особу та визначити наявність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

Отож, суд вирішив, що загальна вислуга років ОСОБА_1 як прокурора, на день здійснення перерахунку пенсії становить 23 роки 4 місяці 2 дні, з яких: 21 рік 5 місяців 18 днів (не є оспорюваним сторонами та відповідає розрахунку стажу) та 1 рік 10 місяців 14 днів, що підлягає врахуванню відповідачем на підставі судового рішення.

За наявності у ОСОБА_1 повних 23 років вислуги, відсоток пенсії має становити, на думку суду, 55,2 % (23 повних роки вислуги*60% (максимальний розмір відсоткового значення, визначеного частиною 5 статті 86 Закону №1697 VII).

Розв`язуючи позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з 14.12.2022, на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 08.04.2020 № 18-56 вих-20, суд указав, якщо пенсія призначена у 2022 році, то складові її обрахунку не можуть визначатися на підставі довідки, яка видана у 2020 році.

Далі суд зазначив, що розмір пенсії залежить від суми місячної (чинної) заробітної плати працівника прокуратури, до якої, крім посадових окладів, надбавок за вислугу років включаються всі види оплати праці.

Як установив суд, Законом №1697 VII прямо не визначений перелік виплат, які підлягають включенню до складу заробітної плати працівника прокуратури, який використовується при обчисленні розміру пенсії, що можливо тлумачити як дозвіл на включення до заробітної плати будь-яких виплат, передбачених законодавством.

Утім, проаналізувавши довідки: № 21-232/вих22 від 07.12.2022 про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років), № 21-233/вих22 від 07.12.2022 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії), № 21-234/вих22 від 07.12.2022 про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) суд дійшов висновку, що останні містять всі необхідні складові, які повинні враховуватися пенсійним органом при обрахунку розміру пенсії.

Отож, за таких обставин, суд зазначив, що здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 має відбуватися з урахуванням складових, зазначених у наведених вище довідках, а не так як просить позивач, заявляючи про довідку №18-56вих20 від 08.04.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, ГУ ПФУ в Одеській області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити у скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо протиправності рішення від 21.12.2022 №9 про перерахунок його пенсії ГУ ПФУ в Одеській області пояснило, що 10.08.2022 територіальним органом Пенсійного фонду Пуляєву І.В призначено пенсії вислугу років відповідно до Закону №1697 VII.

Пенсія була призначена без урахування довідки про розмір заробітної плати, адже остання, не є обов`язковим документом.

Розмір пенсії, яку позивач отримував з 21.08.2022, за твердженням скаржника, відповідала розміру мінімальної пенсії визначеної Законом України «Про державний бюджет на 2022 рік», а саме 2 027, 00 грн.

Далі скаржник зазначив, що ОСОБА_1 надав до ГУ ПФУ в Одеській області заяву про допризначення пенсії, додавши 3 довідки Херсонської обласної прокуратури від 07.12.2022:, а саме за №21-232вих22 (про складові заробітної плати), за №21-233вих22, (про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії) та за №21- 234вих22 (про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії).

Як наголошує ГУ ПФУ в Одеській області, на підставі вказаних довідок територіальним органом Пенсійного фонду було прийнято оскаржуване рішення, за яким розмір пенсії ОСОБА_1 став складати 4 466,92 грн.

Щодо відсоткового значення, яке підлягає застосуванню при обрахунку розміру пенсії, скаржник зазначив, що відповідно до частини 6 статті 86 Закону №1697 VII до вислуги років прокурорів, що дає право на пенсію, згідно даного Закону не передбачено зарахування до стажу на посаді «головного спеціаліста».

ОСОБА_1 не скористався право на подання відзиву на апеляцію

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Записи у трудовій книжці ОСОБА_1 свідчать про те, що він працював в органах прокуратури на прокурорських посадах у період з 13.07.1999 по 29.12.2020.

Відповідно до наказу керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.12.2020 №912к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді Управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Херсонської області та органів прокуратури у зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону №1697 VII, з 29.12.2020.

Починаючи з 26.01.2021 року по 09.12. 2022 ОСОБА_1 працював на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин Управління представництва інтересів держави в суді Херсонської обласної прокуратури.

10.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років.

Дана заява була задоволена та прийнято рішення від 19.08.2022 №89 про призначення пенсії за вислугою років, відповідно до Закону №1697 VII у зв`язку з наявністю страхового стажу 35 років 27 днів, з яких робота по посадах прокурора становить 21 рік 5 місяців 18 днів. Розмір пенсії ОСОБА_1 становив 2027 грн.

Листом №0400-010303-9/84701 від 19.08.2022 відділ призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило ГУ ПФУ в Одеській області, що пенсійна справа ОСОБА_1 № 89 потребує допризначення, а саме заявнику необхідно долучити довідку про складові заробітної плати/грошового забезпечення.

Про дані обставини ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 19.08.2022.

17.10.2022 позивач подав до ГУ ПФУ в Одеській області заяву про наявність довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) від 08.04.2020 № 18-55 вих.20, де розмір заробітної плати становить 25 854,24 грн.

Водночас, як зауважив позивач, з аналогічної інформації, яка міститься у відповіді Херсонської обласної прокуратури від 27.09.2022 № 21-3955-21, посадовий оклад прокурора відділу обласної прокуратури, який враховується при призначенні/перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2022 становить 48 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив провести перерахунок розміру його пенсії, яка призначена рішенням №689 від 19.08.2022.

Листом № 17384-15436/П-02/8-1500/22 від 20.10.2022, ГУ ПФУ в Одеській області проінформувало позивача, що для подання заяви на перерахунок пенсії необхідно звернутися до будь-якого відділу обслуговування громадян та надати оригінали наступних документів: паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку та лист від 27.09.2022 Херсонської обласної прокуратури, копія якого долучена до звернення.

08.11.2022 ОСОБА_1 подав до ГУ ПФУ в Одеській області заяву, в якій просив здійснити допризначення пенсії та надав довідки від 08.04.2020 за № 18-56 вих 20 та за №18-55 вих 20 про складові заробітної плати прокуратури Херсонської області.

Листом № 20000-17885/П-02/8-1500/22 від 07.12.2022 ГУ ПФУ в Одеській області проінформувало позивача, що надані довідки містять в собі відомості про заробітну плату станом на 01.04.202, натомість пенсія ОСОБА_1 призначена 19.08.2022.

Як вважало ГУ ПФУ в Одеській області довідки про заробітну плату, видані задовго до виникнення права на призначення пенсії за вислугу років, до уваги не беруться.

14.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії та долучив до неї 3 довідки про заробітну плату від 07.12.2022 за №21-232 вих 22, за №21-233 вих 22, за № 21-234 вих 22, паспорт, документ, який засвідчує особливий статус особи № 653 к, трудову книжка № НОМЕР_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

21.12.2022 територіальним органом Пенсійного фонду прийнято рішення №89 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії. За результатом проведеного перерахунку, розмір пенсійної виплати склав 4 466,92 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що відповідно до частини 6 статті 86 Закону №1697 VII до вислуги років, що дає право на пенсію не передбачено зарахування до стажу за вислугу років на посаді «головного спеціаліста», колегія суддів встановила таке.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Стаття 86 Закону №1697 VII визначає право прокурора на пенсію за вислугу років.

Колегія суддів зазначає, що це не є спірним питання, оскільки позивачу такий від пенсії призначено.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, одним із спірних питань в межах даної адміністративної справи, є незарахування ГУ ПФУ в Одеській області до вислуги років ОСОБА_1 періоду роботи з 26.01.2021 по 09.12.2022 на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин Управління представництва інтересів держави в суді Херсонської обласної прокуратури.

Досліджуючи, чи правильно суд першої інстанції вирішив, що такий стаж слід зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 , колегія суддів встановила таке.

Щодо стажу, який зараховується до вислуги років.

Частиною 6 статті 86 Закону №1697 VII передбачено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи, у тому числі на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою;

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 після звільнення з посади прокурора у 2020 році, 26.01.2021 був призначений на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин Управління представництва інтересів держави в суді Херсонської обласної прокуратури, у зв`язку з чим, прийняв присягу державного службовця.

Є слушним, проведення судом першої інстанції, аналізу Положення про управління представництва інтересів держави в суді Херсонської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Херсонської обласної прокуратури № 87 від 25.09. 2020, де працював позивач.

Суд установив, що за своїми функціональними обов`язками Управління здійснює організаційне забезпечення та безпосереднє здійснення діяльності органів прокуратури області з представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, та при виконанні судових рішень; організацію та здійснення представництва в суді органів прокуратури області, участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою, в яких виступає прокуратура, її посадові та службові особи (самопредставництво).

ОСОБА_1 як головний спеціаліст відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища виконує обов`язки, відповідно до п. 5.6. вказаного Положення виконує доручення керівництва управління та відділу, пов`язані з реалізацією покладених на управління завдань і функцій, зокрема:

- забезпечує підготовку до участі у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва Херсонської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур, посадових і службових осіб, які діють від його імені цих органів, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами обласної прокуратури, як юридичної особи в судах усіх інстанцій, зокрема, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство;

- здійснює підготовку інформаційних та аналітичних матеріалів з питань діяльності управління, проектів відповідних документів (аналізів, узагальнень, доповідних записок, довідок, листів інформаційного та орієнтовного характеру), проводить у встановленому порядку збір інформації щодо стану діяльності органів прокуратури з виконання покладених функцій за відповідними напрямами прокурорської діяльності, її аналіз, моніторинг, узагальнення;

- готує матеріали для висвітлення у засобах масової інформації практики та результатів прокурорської діяльності, їх впливу на зміцнення законності та правопорядку, поновлення інтересів держави.

Є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у сукупності, наведені вище обставини надають підстави для висновку що незарахування до вислуги років позивача періоду роботи з 26.01.2021 по 09.12.2022 є протиправним, а відтак слід зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати вказаний період роботи до вислуги років, що узгоджується із вимогами частини 6 статті 86 Закону №1697 VII.

Варто відзначити, що Закон №1697 VII не містить таких положень, що стаж державної служби може бути зарахований до вислуги років прокурора виключно якщо він мав місце до моменту призначення на посаду прокурора.

Також є підстави погодитися з аргументами суду першої інстанції про те, що є неправильною позиція ГУ ПФУ в Одеській області про незмінність розміру страхового стажу, який остаточно визначається виключно на момент призначення пенсії та в подальшому не може бути змінений (збільшений), навіть у разі якщо особа продовжує здійснювати трудову діяльність.

Є беззаперечним той факт, що у разі здійснення офіційної трудової діяльності за працівника, роботодавцем сплачуються відповідні страхові внески.

Жодна норма законодавства України не передбачає будь-яких обмежень щодо обрахунку стажу роботи особи після призначення пенсії. Тобто, у разі якщо пенсіонер продовжує працювати після призначення пенсії, то при зверненні його за перерахунком пенсії, пенсійний орган має встановити фактичний стаж роботи з урахуванням періоду праці, перевірити сплату страхових внесків за таку особу та визначити наявність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

За такого правового регулювання, слід погодитися з висновками суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Одеській області, проводячи перерахунок пенсії ОСОБА_1 невірно визначило його стаж роботи, а відтак наявні підстави для його зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 14.12.2022, виходячи не з 51,40%, а 55,2% місячної заробітної плати за відповідну вислугу років.

Переходячи до доводів скаржника щодо правомірності оскаржуваного рішення про перерахунок пенсії, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 86 Закону №1697 VII, прокурорам призначається пенсія в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Таким, чином, розмір пенсії залежить від суми місячної (чинної) заробітної плати працівника прокуратури, до якої, крім посадових окладів, надбавок за вислугу років включаються всі види оплати праці.

Законом прямо не визначений перелік виплат, які підлягають включенню до складу заробітної плати працівника прокуратури, який використовується при обчисленні розміру пенсії, що можливо тлумачити як дозвіл на включення до заробітної плати будь-яких виплат, передбачених законодавством.

Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством (частині друга статті 81 Закону № 1697- VII).

З матеріалів справи слідує, що при зверненні позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за вислугою років, довідка про розмір заробітної плати, яка має враховуватися при обрахунку пенсії, надана не була.

В подальшому після призначення пенсії, позивач неодноразово звертався до пенсійного органу та долучив зокрема довідки:

№ 21-232/вих22 від 07.12.2022 року про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років);

№ 21-233/вих22 від 07.12.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії);

№ 21-234/вих22 від 07.12.2022 року про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії).

Дійсно, як зазначив суд першої інстанції, наданий ГУ ПФУ в Одеській області розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , свідчить про те, що він був проведений з порушенням згаданої вище норми, адже, даний суб`єкт владних повноважень, окрім розміру посадового окладу, надбавок за вислугу років, не включив до розрахунку інші види виплат, які входять до заробітної плати прокурора.

У той же час, довідки від 07.12.2022, які перелічені вище дозволяють пенсійному органу провести розрахунок пенсії позивача за критеріями, які вимагає частина 4 статті 86 Закону №1697 VII.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області не містяться доводи на спростування позиції суду першої інстанції про те, що при розрахунку пенсії ОСОБА_1 не включені всі види виплат, які входили до складу його заробітної плати.

Слід наголосити, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено,

що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами, у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8)

Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (пункт 64 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04).

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, слід констатувати, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення - відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 15.07.2024.