Справа № 380/9069/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 рокусправа №380/9069/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кухар Н.А. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Департаменту патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ) в якому просить суд:

- визнати поважними та поновити строк на подання позовної заяви ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказу «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 25.03.2024 №46 в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- розглянути справу за правилами загального позовного провадження;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 25.03.2024 №46 в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у цій справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень від 25.03.2024 №46 до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за вчинення проступку, котрий виявився в тому, що позивач 08.01.2024, перебуваючи на службі, у форменому одязі, реалізовуючи покладені службові обов`язки, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, здійснюючи превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, не вжив заходів у межах наданих повноважень щодо транспортного засобу Honda Civic н.з. НОМЕР_2 , розташування якого по вул. Наукова у місті Львові створювало загрозу безпеці дорожнього руху. Позивач не погоджується із оскаржуваним наказом, вважає оскаржуваний наказ протиправним, прийнятими безпідставно, оскільки службовим розслідуванням не здійснено повного, всебічного та об`єктивного уточнення причин та умов подій, не з`ясовано наявність вини та причинний зв`язок між діями та наслідками. Також, як вважає позивач, відповідачем під час застосування дисциплінарного стягнення до позивача не враховано тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації позивача. Окрім того, на думку позивача, накладаючи дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, відповідач не використав весь перелік можливих (менш) суворих дисциплінарних стягнень. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісія проаналізувала дані в підсистемі Геопортал та геолокацію (GPS- треку) службового планшетного пристрою, який перебував в користуванні наряду поліції ОМЕГА - 412; проаналізувала дані в системі ІПНП; опрацювала відеозаписи з портативних відео реєстраторів та відеореєстраторів зі службового транспортного засобу наряду поліціїОМЕГА-412; відібрала пояснення від інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 ; відібрала пояснення і від безпосередніх керівників поліцейського, а саме: командира батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Лещишина Юрія та командира роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дубіцького Володимира; дослідила службову характеристику та посадову інструкцію інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Тому відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що службовим розслідуванням не здійснено повного, всебічного та об`єктивного уточнення причин та умов подій, не з`ясовано наявність вини та причинний зв`язок між діями та наслідками.

Як зазначає відповідач, на підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 продемонстрував безвідповідальне та недбале ставлення до професійного виконання службових обов`язків, адже, виявивши транспортний засіб Honda Civic НОМЕР_2 , який припаркований із порушенням ПДР України, будь-яких заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху не вживав.

Як результат, не вжиття позивачем відповідних заходів реагування призвело до того, що т.з. Honda Civik н.з. НОМЕР_2 , який був залишений по вул. Наукова у місті Львові з порушенням ПДР України, створював загрозу безпеці дорожнього руху. Про те, що такий транспортний засіб суттєво перешкоджає для інших учасників дорожнього руху та створює загрозу безпеці дорожнього руху свідчить низка повідомлень на скорочений номер екстреного виклику поліції 102.

Протягом дня 08.01.2024 на скорочений номер екстреного виклику поліції 102 надійшло 3 повідомлення.

Стосовно стягнення, застосованого до позивача, то відповідач наголошує, що зауваження за своїм характером і ступенем тяжкості є самим м`яким видом покарання і накладається за незначні прорахунки у порушені службової дисципліни і в принципі суть його полягає в тому, що поліцейському вказується на відповідне порушення, звертається його увага на неможливість повторного дисциплінарного проступку, вважаємо, що застосоване до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження є законним та співмірним до вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

22.01.2024 в УПП у Львівській області ДПП за вихідним вих. № 1562вн/41/12/02-2024 зареєстрований рапорт старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_3 та інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вуйка Дем`яна на ім`я заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майора поліції Струка Володимира.

Відповідно до змісту цього рапорту під час несення служби 19.01.2024 року здійснено перевірку щодо виконаного завдання нарядом поліції ОМЕГА-501 ДТП з потерпілими, яке трапилось 08.01.2024 року о 00 год. 32 хв. на перехресті вулиць Наукова-Тролейбусна у місті Львові, (ЄО №401 від 08.01.2024 01:12:49 Львівське районне управління поліції №2 ГУНП у Львівській області).

За результатами перевірки встановлено, що наряд поліції ОМЕГА-501 прибув на місце події 08 січня 2024 року о 00 год. 36 хв., про що поставив відмітку Інформаційний портал Національної поліції України (далі -ІПНП), однак першими на місце події прибув наряд поліції ОМЕГА- 452.

Факт ДТП з потерпілими не підтвердився, оскільки ніхто із учасників медичної допомоги не потребував.

Зіткнення відбулось між т.з. Honda Civic НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та т.з. Mazda З НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході розмови із учасниками події, у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього нарядом поліції ОМЕГА-452 вказаній особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що гр. ОСОБА_4 відмовилась, відтак нарядом поліції ОМЕГА-452 щодо гр. ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 659717 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП).

Нарядом поліції ОМЕГА-501 відібрано пояснення, складено схему ДТП та на гр. ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635126 за статтею 124 КУпАП, а на водія ОСОБА_5 складено постанову серії ЕНА №1204885 за частиною 1 статті 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ґ ПДР України.

08.01.2024 року о 02 год. 35 хв. наряд поліції ОМЕГА-501 завершили складання адміністративних матеріалів та покинили місце події.

Наряд поліції ОМЕГА- 452 спільно з водієм та пасажиром т.з. Honda Civic НОМЕР_2 також покинули місце події на службовому транспортному засобі.

Транспортний засіб Honda Civic НОМЕР_2 , зазнавши механічних пошкоджень, був залишений на місці події учасниками ДТП, а саме поблизу перехрестя вулиць Наукова- Тролейбусна у місті Львові, у крайній лівій смузі.

Окрім цього у рапорті зазначено, що в подальшому було здійснено перевірку GPS - треків нарядів патрульної поліції УПП у Львівській області ДПП, які впродовж з 02:35 до 18:00 08.01.2024 здійснювали проїзд на зазначені ділянці дороги повз залишений т.з. Honda Civic НОМЕР_2 та не вжили жодних заходів реагування для забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з проведеною перевіркою у вищезазначений час, виявлено такі наряди поліції: о 01:55 наряд поліції ОМЕГА-0012, о 03:01 наряд поліції ОМЕГА-101, о 03:30 наряд поліції ОМЕГА-402, о 05:48 наряд поліції ОМЕГА-502, о 06:49 наряд поліції ОМЕГА-453, о 06:54 наряд поліції ОМЕГА-411, о 07:09 наряд поліції ОМЕГА-412, о 07:49 наряд поліції ОМЕГА-401, о 09:18 наряд поліції ОМЕГА- 402, о 10:01 наряд поліції ОМЕГА-501 та о 10:55 наряд поліції ОМЕГА- 453.

Згідно з розстановкою сил та засобів, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції Андрієм Крутнем, з 20.00год. 07.01.2024 до 08.00год. 08.01.2024 на службу заступив особовий склад батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП.

У складі наряду поліції ОМЕГА - 412 перебував інспектор взводу №1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу №1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_6 на службовому транспортному засобі марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні).

20.02.2024 року наказом УПП у Львівській області ДПП №45 призначено службове розслідування в складі дисциплінарної комісії з метою повної та всебічної перевірки відомостей, викладених в означеному рапорті.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено та затверджено Висновок службового розслідування від 20.03.2024, за змістом якого, дисциплінарні проступки встановлено в діях працівників поліції (…)поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , (…), які 08.01.2024 перебуваючи на службі, у форменому одязі, реалізовуючи покладені на них службові обов`язки, будучи посадовими особами, які наділені повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України, здійснюючи превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, не вжили заходів у межах наданих повноважень щодо т.з. Honda Civik н.з. НОМЕР_2 , розташування якого створювало загрозу безпеці дорожнього руху, чим проявили халатне відношення до виконання покладених на посадових осіб законом обов`язків та повноважень та порушив вимоги пунктів 1,2 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3,11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1,5,6 пункту 2.1, підпункту 2 пункту 2.2 розділу ІІ, підпунктів 1,10,13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705.

Наказом начальника УПП у Львівській області ДПП від 25.03.2024 №46 Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним, таким, що порушує його права у сфері проходження публічної служби, що спонукало його звернутися до суду з позовом.

Надаючи оцінку обставинам у цій справі, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 цієї статті Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Стосовно аргументів позивача, що службовим розслідуванням не здійснено повного, всебічного та об`єктивного уточнення причин та умов подій, не з`ясовано наявність вини та причинний зв`язок між діями та наслідками, то суд зазначає таке.

Дисциплінарною комісією, склад якої визначений на підставі наказу від 20.02.2024 №45, проведено службове розслідування у формі письмового провадження та встановлено таке.

08 січня 2024 року о 00 год. 32 хв. на скорочений номер екстреного виклику поліції 102 звернувся громадянин Козак (з органів охорони здоров`я) з повідомленням про те, що 112 повідомили на 103, яке передає, що вони виїхали на зіткнення двох авто де є травмовані. Повідомлення кваліфіковано як ДТП з потерпілими (БЕТА).

Згідно з даними ІПНП вказане службове завдання для належного опрацювання о 00 год. 33 хв. 08 січня 2024 року скеровано наряду поліції ОМЕГА-501 у складі інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП 0.сержанта поліції ОСОБА_8 , які о 00 год. 33 хв. його прийняли та о 00 год. 36 хв. поставили відмітку про прибуття.

Наряд поліції ОМЕГА - 452 у складі заступника командира роти З батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 здійснювали патрулювання по вул. Науковій у м. Львові.

О 00 год. 26 хв. 08.01.2024 на перехресті вулиць Наукова-Тролейбусна виявили транспортні засоби, які ймовірно є учасниками дорожньо-транспортної пригоди та між учасниками якої відбувається конфлікт. Відреагувавши на дану ситуацію, наряд поліції ОМЕГА - 452 почали встановлювати обставини події, здійснили огородження даної ділянки дороги та розпочали встановлення учасників ДТП.

О 00:33 08.01.2024 на місце події для опрацювання завдання, прибув наряд поліції ОМЕГА-501, який отримав повідомлення ДТП з потерпілими. На місце події також прибуває ШМД, однак учасники ДТП повідомляють, що надання медичної допомоги не потребують.

Працівники поліції встановили, що т.з. Honda Civic н.з. НОМЕР_2 керувала ОСОБА_4 . Наряд поліції ОМЕГА-501 розпочинає складати адміністративні матеріали за статтею 124 КУпАП. 0 01:19 працівники поліції які перебували у складі наряду поліції ОМЕГА-452 маючи підстави вважати, що водій т.з. Honda Civic н.з. НОМЕР_2 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак остання відмовляється від проходження такого. Від так працівники поліції розпочинають складати адміністративні матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Окрім цього, поліцейськими встановлено, що пасажир т.з. Honda Civic н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_11 також перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.

О 01:47 08.01.2024 працівники поліції повідомляють власника, аби викликав водія який забере т.з. Honda Civic н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_11 пропонує працівникам поліції сісти за кермо даного т.з. та перепаркувати його, на що останні не погоджуються.

О 02:18 вкотре піднімається питання щодо даного т.з. і працівники наряду поліції ОМЕГА-452 пропонують ОСОБА_11 , що вони його разом із ОСОБА_4 підвезуть додому, а т.з. нехай залишається на місці події до ранку. Працівник поліції пропонує власнику, аби той забрав автомобіль зранку самостійно.

О 02:21 ОСОБА_11 робить спробу завести т.з. Honda Civic, однак дане авто не заводиться. Працівник поліції пропонує водієві виставити знак аварійної зупинки та пропонує водієві аби той по завершенні комендантської години забрав даний т.з. на евакуаторі.

Ці обставини зафіксовані на відеозаписах у файлах mp4 на диску 1 (clip 0-4); 2 (clip 5 -10); 3 (clip 11-15); 5 (clip 0-5) 6 (clip 6-17);

О 02:35 наряд поліції ОМЕГА-501 оформивши адміністративні матеріали за статтею 124 КУпАП покидає місце події, а за ним покидає місце події й наряд поліції ОМЕГА-452. Учасників ДТП доставляють за місцем проживання (файли mp4 на диску 4 (clip 16-19)) .

Таким чином, наряди поліції ОМЕГА-501 та ОМЕГА-452 під час опрацювання завдання та під час реагування на адміністративне правопорушення не вжили належних заходів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці дороги, що в подальшому призвело до скарг які поступали на номер гарячої лінії 102.

Окрім того, жодних заходів реагування для забезпечення безпеки дорожнього руху не вживали і наряди поліції, які впродовж з 02:35 по 18:00 08.01.2024 здійснювали проїзд на вулиці Науковій у місті Львові повз залишений т.з. Honda Civic н.з. НОМЕР_2 , який створював загрозу безпеці дорожнього руху.

Згідно з GPS - треками нарядів патрульної поліції УПП у Львівській області ДПП, це: наряд поліції ОМЕГА-0012, наряд поліції ОМЕГА-101, наряд поліції ОМЕГА-402, наряд поліції ОМЕГА-502, наряд поліції ОМЕГА-453, наряд поліції ОМЕГА-411, наряд поліції ОМЕГА-412, наряд поліції ОМЕГА- 401, наряд поліції ОМЕГА- 402, наряд поліції ОМЕГА-501 та наряд поліції ОМЕГА- 453.

Згідно з розстановкою сил та засобів, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції ОСОБА_12 , з 20.00 07.01.2024 по 08.00 08.01.2024 на службу заступив особовий склад батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП. У складі наряду поліції ОМЕГА - 412 перебував інспектор взводу №1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу №1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_6 на службовому транспортному засобі марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні).

З матеріалів службового розслідування видно, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісія проаналізувала дані в підсистемі Геопортал та геолокацію (GPS- треку) службового планшетного пристрою, який перебував в користуванні наряду поліції ОМЕГА - 412; проанаізувала дані в системі ІПНП; опрацювала відеозаписи з портативних відео реєстраторів та відео реєстраторів зі службового транспортного засобу наряду поліціїОМЕГА-412; відібрала пояснення від інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 ; відібрала пояснення і від безпосередніх керівників поліцейського, а саме: командира батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_13 та командира роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_14 ; дослідила службову характеристику та посадову інструкцію поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Відтак, на підставі зібраних матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 08.01.2024 о 07 год. 09 хв. поліцейські наряду поліції ОМЕГА - 412, слідуючи до територіального підрозділу патрульної поліції на перезмінку, рухаються по вул. Наукова, попри транспортний засіб Honda Civic НОМЕР_2 , який припаркований із порушенням ПДР України, однак жодних заходів реагування не вживають та продовжують рух в загальному потоці транспортних засобів. Про невжиття нарядом поліції ОМЕГА - 412 відповідних заходів реагування свідчить також відсутність в системі ІПНП інформації щодо складання адміністративних матеріалів відносно водія т.з. Honda Civik НОМЕР_2 .

Під час опрацювання відеозаписів з портативних відео реєстраторів та відео реєстраторів зі службового транспортного засобу наряду поліції ОМЕГА - 412 встановлено, що перед заступанням на службу старший лейтенант поліції ОСОБА_15 отримав портативний відеореєстратор № 4712946 та капрал поліції ОСОБА_6 отримав портативний відеореєстратор № 471479.

Проте, відеозаписи подій, що мали місце 08.01.2024 з вказаних відео реєстраторів, відсутні згідно з пунктом 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, що підтверджується довідкою т.в.о. начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 . Натомість, з перегляду відеозаписів із відео реєстратора службового транспортного засобу Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_4 , на якому несли службу наряд поліції ОМЕГА-412 видно (диск 7, файли AVI), що 08.01.2024 близько 07 год. 09 хв. поліцейські рухаються по вул. Науковій, слухають музику, ведуть перемовини між собою та жодних заходів реагування щодо транспортного засобу Honda Civic НОМЕР_2 , який припаркований із порушенням ПДР України, не вживають.

Під час проведення службового розслідування з метою реалізації права на захист позивач надав пояснення, в яких вказав, що слідуючи на перезмінку на вулицю Перфецького, 19 у місті Львові, здійснював рух через перехрестя вулиць Наукова-Тролейбусна, однак транспортного засобу Honda Civic НОМЕР_2 не бачив. Аналогічні пояснення, про те, що слідуючи на перезмінку, проїжджали через перехрестя вулиць Наукова-Тролейбусна, однак вищезазначений транспортний засіб не бачили, тому будь яких заходів реагування не вживали, надав і старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який був в складі наряду поліції ОМЕГА-412.

Також комісією були отримані пояснення і від безпосередніх керівників поліцейського, а саме: командира батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Лещишина Юрія та командира роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дубіцького Володимира, які повідомили, що перед заступанням на службу особовому складу було проведено інструктаж, на якому чітко наголошувалося про дотримання законодавства України та необхідність реагування на правопорушення громадської безпеки та порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, комісія виснувала, що позивач, як посадова особа, наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд також зазначає, що такі повноваження позивача також встановлено у його посадовій інструкції, зокрема: поліцейський під час несення служби зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського. Під час несення служби, поліцейський здійснює, серед іншого, безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; самостійне виявлення порушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законом; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор під час несення служби здійснює також: контроль з дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, маючи відповідні повноваження, позивач не вжив заходів у межах таких повноважень щодо транспортного засобу Honda Civic н.з. НОМЕР_2 , розташування якого по вул. Наукова у місті Львові створювало загрозу безпеці дорожнього руху.

Таким чином, є всі підстави для висновку, що відповідач, на підставі письмових документів, відеоматеріалів, письмових пояснень позивача та інших посадових осіб встановив факт невиконання позивачем повноважень, визначених законом.

Суд також встановив, що відповідач дослідив службову характеристику позивача, з якої видно, що позивач у Національній поліції України служить з 07.11.2015, з того ж часу перебуває на займаній посаді. За період проходження служби зарекомендував себе добре. Здійснює превентивну та профілактичну діяльність направлену на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень. Поставлені завдання виконує чітко і в повному обсязі. Табельною зброєю володіє добре, правила поводження з нею, її застосування та зберігання знає. Порушень в носінні форменного одягу не допускає. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що відповідач належно виконав обов`язок щодо своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення позивачем проступку.

Стосовно суб`єктивної та об`єктивної сторони сторони дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відтак, вина поліцейського у вчиненні дисциплінарного проступку є визначальною умовою. Вина характеризується двома моментами: інтелектуальним - усвідомленням працівником шкідливого для іншої сторони характеру своїх діянь (дії чи бездіяльності) і вольовим, тобто бажанням настання шкідливих наслідків або байдужим до них ставленням. Вина розкриває не лише ставлення поліцейського до вчиненого ним дисциплінарного проступку, а й вказує на її форми - умисел або необережність. Якщо працівник розуміє характер своїх дій і допускає їх настання, то йдеться про прямий умисел. Тобто поліцейський бажав або свідомо допускав настання несприятливих наслідків. Непрямий умисел характерний для дій поліцейського, коли він усвідомлював настання несприятливих наслідків і допускав таку можливість через байдуже ставлення до наслідків своїх дій чи бездіяльності.

Слід зазначити, що дисциплінарні проступки можуть бути здійснені і не навмисно, у такому разі необхідно говорити про необережність (самовпевненість та недбалість). Перший вид характеризується тим, що поліцейський передбачає суспільно шкідливі наслідки своєї поведінки, але легковажно розраховує їх попередити. У другому - поліцейський не передбачає шкідливих наслідків своєї поведінки, хоча, повинен був їх передбачити. Отже, недбалість вказує на безвідповідальне та халатне ставлення поліцейського до виконання покладених на нього державною обов`язків.

На підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач продемонстрував безвідповідальне та недбале ставлення до професійного виконання службових обов`язків.

Як видно з матеріалів службового розслідування (відеозапис диск 7 файли AVI), позивач не міг не зауважити транспортний засіб Honda Civic НОМЕР_2 , який припаркований із порушенням ПДР України, однак будь-яких заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху не вживав.

Унаслідок цього, не вжиття позивачем відповідних заходів реагування призвело до того, що т.з. Honda Civik н.з. НОМЕР_2 , який був залишений по вул. Наукова у місті Львові з порушенням ПДР України, створював загрозу безпеці дорожнього руху. Про те, що такий транспортний засіб суттєво перешкоджає для інших учасників дорожнього руху та створює загрозу безпеці дорожнього руху свідчить низка повідомлень, що надходили протягом дня 08.01.2024 на скорочений номер екстреного виклику поліції 102: о 13:59 на лінію 102 звернувся гр. ОСОБА_17 , з повідомленням про те, що на перехресті вулиць Тролейбусна - Наукова, на проїзній частині знаходиться підозрілий ТЗ, створюється аварійна ситуація/затор. ТЗ ймовірно після ДТП, пошкоджений перед. Осіб не має. ТЗ присипаний снігом. Honda Civik НОМЕР_2 -срібний/білий. Повідомлення кваліфіковано як Підозріле або покинуте авто, інший ТЗ (БЕТА); о 15:11 на лінію 102 звернувся гр. ОСОБА_18 , з повідомленням про те, що протягом дня на перетині вулиць Наукова- Тролейбусна стоїть розбитий ТЗ Honda, білого кольору та перешкоджає руху іншим учасника. Повідомлення кваліфіковано як Порушення ПДР (ТАМА); 17:19 на лінію 102 звернувся Анонім, з повідомленням про те, що на перетині вул. Наукова- Тролейбусна у м. Львів, у лівій смузі руху залишений а/м Honda Civik НОМЕР_2 , білого кольору, передня частина має пошкодження. Просить поліцію відреагувати, т/з створює перешкоди протягом дня. Повідомлення кваліфіковано як Підозріле або покинуте авто, інший ТЗ (БЕТА).

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, комісією було правомірно виснувано, що позивач як посадова особа, наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, не вжив заходів у межах наданих повноважень щодо транспортного засобу Honda Civic н.з. НОМЕР_2 , розташування якого по вул. Наукова у місті Львові створювало загрозу безпеці дорожнього руху, чим проявив халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків.

Тобто аргументи позивача стосовно того, що в діях позивача відсутня вина та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками є необґрунтованими.

Стосовно аргументів позивача, що накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, відповідач не використав весь перелік можливих (менш) суворих дисциплінарних стягнень, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту встановлює особливості дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Згідно з ч.2 цієї статті дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

При цьому застосовування зазначеної норми здійснюється з урахуванням ч.3 ст.19 та ст.13 Дисциплінарного статуту, яка закріплює види дисциплінарних стягнень від менш суворого до найбільш суворого.

Оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи впродовж службового розслідування, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини, встановлення суті незаконних дій особи, негативних наслідків до яких такі дії призвели, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між такими негативними наслідками та протиправними діями особи, то відповідач про це зазначив у висновку службового розслідування.

Тому, з урахуванням означених суб`єктивних характеристик позивача, до нього і було застосоване найменш суворе стягнення зауваження.

Менш суворого стягнення, аніж зауваження чинним законодавствам у спірних правовідносинах не передбачено.

Тому означений аргумент позивача, що відповідач не застосував найменш суворого стягнення є абсолютно безпідставним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності оскаржуваного у цій справі наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, позовні вимоги, заявлені позивачем суд вважає необґрунтованими, з огляду на що у їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір на суму 968,96 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, ву.Федорова Ернста, 3, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяКухар Наталія Андріївна