Справа № 308/5626/24
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5626/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді Бедьо В.І.,

з участю секретаря судового засідання Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника Кураха Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що постановою поліцейського 1 взводу 1 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області, капралом поліції Кравченко В.Ю. від 23.03.2024 серії ЕНА №1722463 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

В оскарженій постанові зазначено, що 23.03.2024 року о 00 год. 09 хв. в м. Ужгороді, по вул.Собранецькій, 89, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушила вимоги п.15.9 «д» ПДР України, здійснивши зупинку біля розділової смуги, яка позначена розміткою 1.1. ПДР України, зокрема порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і ТЗ менше 3 м.

Вважає, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню. Згідно з п. 9.4 ПДР України ОСОБА_1 о 00 год. 08 хв.48 с. керуючи транспортним засобом по вул. Собранецькій, 89 в м. Ужгород, розпочала маневр щодо зміни напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч з увімкненими покажчиками і згідно п. 18.1 ПДР України зупинилась у зв`язку з пішохідним переходом на 15 с., до 00 год.09 хв.

ОСОБА_1 завершила маневр на паркувальному майданчику поблизу торгівельпого центру «Дастор», після чого була зупинена патрульними, які їхали за нею без ввімкнених маячків до того.

Працівник патрульної поліції після зупинки заявив ОСОБА_1 , що та порушила правила щодо подання попереджувальних сигналів. Інших порушень правил ПДР водію не доводилось до відома.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися повторно без поважних причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що сторони по справі були повідомлені про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від учасників справи матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області, капралом поліції Кравченко В.Ю. від 23.03.2024 серії ЕНА №1722463 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Позивачка наголошує, що жодних правил дорожнього руху, не порушував, а підстави для притягнення його до відповідальності передбаченої ч.І статті 122 КУпАП відсутні, у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно п.1.9.ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.15.9 "д" ПДР - зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1, 2, 3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідач до відзиву долучив відеоматеріали на якому зафіксовано, дату вчинення правопорушення, місце скоєння правопорушення.

Доводи позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними вище нормами ПДР України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданими відеоматеріалами події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм Правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини. Позивач ж жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення так і під час судового розгляду не надав.

Отже, відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Разом з тим, суд не встановив порушень при винесенні поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Також доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення чи допущення поліцейським процесуальних порушень під час складання постанови про адміністративне правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на переконання суду, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви представника Кураха Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: Департамент патрульної поліції в Закарпатській області, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо