Справа № 494/383/24
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №494/383/24
Провадження по справі №2-а/498/5/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прохальна частина позовної заяви містить 5 (п`ять) позовних вимог. Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. за кожну позовну вимогу, що в сумі становить 3028,00 грн., та надати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Представником позивача подано позов про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення: 1АВ №2527810 від 20.09.2021 року, 1АВ №2938642 від 12.10.2021 року, 1АВ №2982882 від 15.10.2021 року, 1АВ №2985062 від 15.10.2021 року, 1АВ №3198733 від 01.11.2021 року, проте, самих постанов що оскаржуються не додано до позовної заяви. Отже, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати вказані постанови.

Також позовна заява не містить посилання не неможливість отримання доказів самостійно або посилання щодо причин неможливості в отриманні такого доказу а також доказів на підтвердження вчинення усіх дій щодо отримання відповідного доказу.

У відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 160-161, 168-169, 248, 293 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька