Справа № 300/5279/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" липня 2024 р. справа № 300/5279/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206080/2024/000070 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000020/1 від 11.06.2024, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Матсервіс Трейд" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "Матсервіс Трейд"), в інтересах якого діє адвокат Чабанюк Максим Михайлович (надалі по тексту також - представник позивача), 03.07.2024 звернулося в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту також відповідач, Митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206080/2024/000070 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000020/1 від 11.06.2024 (надалі по тексту також - оскаржувані рішення).
Підставою звернення ТОВ "Матсервіс Трейд" із вказаним позовом є необґрунтована, на переконання позивача, відмова відповідача у митному оформленні транспортного засобу марки "Ford", модель "Galaxy", 2016 року випуску, шляхом винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000020/1 від 11.06.2024 і картки відмови №UA206080/2024/000070. Позивач вважає, що прийняте рішення від 11.06.2024 не відповідає вимогам пунктів 2, і 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 позовну заяву ТОВ "Матсервіс Трейд" залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
11.07.2024 представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
У відповідності до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсервіс Трейд", в інтересах якого діє адвокат Чабанюк Максим Михайлович, до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206080/2024/000070 і рішення про коригування митної вартості товарів № UA206080/2024/000020/1 від 11.06.2024.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, окрім відзиву на позовну заяву, оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
5.1. усі документи, подані позивачем для митного оформлення транспортного засобу "Ford", модель "Galaxy", 2016 року випуску.
5.2. усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортного засобу №UA206080/2024/000070.
5.3. усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000020/1 від 11.06.2024.
5.4. паперовий варіант електронної митної декларації, поданої позивачем щодо спірного товару до і після прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів.
5.6. документи, які засвідчують обставини, визначені у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000020/1 від 11.06.2024, такі як:
- ''враховуючи наявну у митниці інформацію про митну вартість подібних (аналогічних) товарів, що ввозились у максимально наближений до митного оформленняперіод, існує обгрунтований сумнів достовірності задекларованої митної вартості'';
- "неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а сама методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу (ст.63 МКУ) з причин відсутності вартості основи для розрахунку митної вартості в митного органу.";
- ''Джерелом інформації для коригування митної вартості слугує інтернет ресурс mobile.de. Визначена митна вартість: 167 610 Чеських крон (6 800 Євро)''.
6. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України письмове обґрунтоване пояснення із долученням відповідних доказів на підтвердження чи спростування наступних обставин:
- за допомогою чого і якого методу визначено митну вартість товару в сумі 6 800 EUR?
7. Витребувані у пунктах 5 і 6 ухвали суду вказані вище письмові докази (документи) та письмову інформацію подати позивачу і відповідачу в суд в термін до 31 липня 2024 року.
8. У випадку подання сторонами письмових документів, які мають інформацію щодо предмету спору, викладену на іноземній мові, в суд подати оформлений належним чином відповідний переклад на українську мову таких документів.
9. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.