Справа № 280/3342/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2024 року Справа № 280/3342/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 42, кв. 73)

про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (далі відповідач), в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ», а саме на банківські рахунки та на кошти та інші цінності, що знаходяться в Казначействі України (ЕАП).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 372 956,53 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 141 699,24 грн., що відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків. Зазначає про відсутність у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/3342/24; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не направив.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» () зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності відповідача є оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва (код КВЕД 46.63).

Як вбачається із матеріалів справи, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 372 956,53 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 141 699,24 грн., який виник у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій та пені.

Крім того, податкова посилається на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 280/10809/23, яке набрало законної сили, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідролайн Контрол», з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 513061,77 грн., у т.ч.:

з податку на додану вартість в розмірі 141699,24 грн. (сто сорок одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень 24 копійки) на р/р UA0008001, отримувач ГУК у Зап.обл/Запорізька обл./14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997;

з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 371362,53 грн. (триста сімдесят одна тисяча триста шістдесят дві гривні 53 копійки) на р/р UA0008479, отримувач ГУК у Зап.обл/ ТГ м.Запоріжжя/11021000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

Судом у рішенні від 27.02.2024 у справі № 280/10809/23 встановлено наступні обставини: «… 17.10.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі висновків Акту перевірки від 29.08.2019 №521/08-01-14-06/36141483, прийнято податкові повідомлення рішення:

№, яким позивачу збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 105296,25 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 84237,00 грн. (з яких погашено 32237,00 грн.) та 21059,25 грн. за штрафними санкціями;

№, яким позивачу збільшено суму зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 270082,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 216066,00 грн. (з яких погашено 17240,80 грн.) та 54016,50 грн. за штрафними санкціями.

Судом встановлено, що відповідачем у судовому порядку було оскаржено податкові повідомлення рішення від 17.10.2019 № та №.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 по справі №280/1304/20, задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року в адміністративній справі №280/1304/20, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідролайн Контрол» відмовлено.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 по справі №280/1304/20, відповідно до приписів КАС України, набрала законної сили 10.01.2023. …

… Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума податкового зобов`язання визначена у податкових повідомленнях рішеннях є узгодженою.

Також, судом встановлено, що відповідачем до контролюючого органу було подано податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно визначено зобов`язання:

№ від 19.03.2023 на суму 6506,00 грн.;

№ від 18.04.2023 2673,00 грн.;

№ від 19.05.2023 6459,00 грн.;

№ від 03.10.2023 1893,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідачу, на підставі приписів статті 129 ПК України, нарахована пеня в загальному розмірі 169629,82 грн., у т.ч. з податку на додану вартість 51108,99 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств 118520,83 грн. …».

На адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 18.05.2023 № 0-0801, яка отримана товариством, проте заборгованість погашено не було.

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПК України, 27.06.2023 уповноважено особою Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення № 86/4-0801 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у розрахунок погашення податкового боргу.

На виконання рішення № 86/4-0801 до банківських установ направлені наступні платіжні інструкції:

від 28.06.2023 № 704/08-01-13-04/26 на суму 17 208,00 грн., яка направлена до АТ «ТАСКОМБАНК», р/р НОМЕР_1 та повернута без виконання у зв`язку відсутністю коштів на рахунку;

від 28.06.2023 № 705/08-01-13-04/26 на суму 17 208,00 грн., яка направлена до АТ «ТАСКОМБАНК», р/р НОМЕР_2 та виконана у повному обсязі. У зв`язку з наявністю у платника податків податкового боргу кошти зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення;

від 28.06.2023 № 706/08-01-13-04/26 на суму 14 706,00 грн., яка направлена до АТ «ТАСКОМБАНК», р/р НОМЕР_1 та повернута без виконання у зв`язку відсутністю коштів на рахунку;

від 28.06.2023 № 707/08-01-13-04/26 на суму 14 706,00 грн., яка направлена до АТ «ТАСКОМБАНК», р/р НОМЕР_2 та виконана у повному обсязі. У зв`язку з наявністю у платника податків податкового боргу, стягнуті кошти зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Позивач зазначає, що відповідач не сплачує податковий борг, і при цьому не має майна, на яке може бути звернуто стягнення, у зв`язку з чим просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 94.1, 94.2, 94.4 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.

Тобто, законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Податковим кодексом України передбачені також інші випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94, зокрема, такі випадки визначено підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 179 Цивільного кодексу України (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що наявність податкового боргу не є безумовною підставою для накладення адміністративного арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків. Натомість, підставою для застосування такого арешту є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу, або те, що майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (код ЄРДПОУ 36141483) нерухоме майно відсутнє.

Згідно листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) від 28.06.2023 № 31/8-2664, транспортні засоби та спеціальна техніка за ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (код ЄРДПОУ 36141483) не зареєстровані.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 18.09.2023 № Вих-10-08.1-10/2995 підтверджується, що трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (код ЄРДПОУ 36141483) не зареєстровані.

Разом з цим, відповідач має наступні відкриті банківські рахунки:

№ НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО банку 339500), валюта рахунку: 980 - українська гривня;

№ НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО банку 339500), валюта рахунку: 980 - українська гривня;

№UА0126129 в Казначействі України (ел.адм.подат.), валюта рахунку: 980 - українська гривня.

Слід зазначити, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 826/8691/16, від 06.06.2023 у справі № 360/4856/20, від 18.10.2022 у справі № 380/9147/21, від 25.01.2024 у справі № 825/1982/18.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на надання контролюючим органом доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна, яке може бути джерелом погашення такого боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» в межах суми податкового боргу у розмірі 514 655,77 грн. (372 956,53 грн.+141 699,24 грн.).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 42, кв. 73; код ЄРДПОУ 36141483) у розмірі податкового боргу на суму 514 655 (п`ятсот чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 77 коп., що знаходяться в:

АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО банку 339500), а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 (валюта рахунку 980 українська гривня);

АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО банку 339500), а саме на банківський рахунок № НОМЕР_2 (валюта рахунку 980 українська гривня);

Казначействі України (електронний адміністративний податок), а саме на банківський рахунок № НОМЕР_3 (валюта рахунку 980 українська гривня).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 15.07.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко