Справа № 439/854/24
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/854/24

Провадження № 2-а/439/14/24

04 червня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління патрульної поліції у Рівненській області,

інспектор взводу № 3 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Управління патрульної поліції лейтенант: Кирик Сергій Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області та інспектора взводу № 3 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенант: Кирика Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівськго районного суду у Львівській області із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Рівненській області та інспектора взводу № 3 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенант: Кирик Сергій Васильович, у якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за №1860812 від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає , що інспектором взводу №3 роти №6 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом: Кириком Сергієм Васильовичем за результатами проведення адміністративного розслідування ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Позивач вказує, що зі змісту постанови вбачається, що 09 квітня 2024 року близько 05 години 16 хвилин, в селі Тараканів, Рівненської області, на автодорозі «М-06» сполученням Київ-Чоп на 380 кілометрі, водій керував транспортним засобом марки: «MERCEDEC-BENZ SPRINTER 412», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим вчинив порушення пункту 31.3(б) Правил дорожнього руху України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач наголошує, що обставини описані в постанові поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи, так як, жодних Правил дорожнього руху України він не порушував. При перевірці всіх документів на транспортний засіб ним також було надано протокол технічного стану транспортного засобу № 01102-00674-23 від 30 травня 2023 року дійсний до 30 травня 2025 року. Даний протокол складено та видано ТОВ «М-Техносервіс», що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, місто Броди, вулиця Підлісна 1.

Після перевірки протоколу технічного стану транспортного засобу, поліцейський повідомив, що даний протокол анульований від 31 травня 2023 року та є недійсний. Опісля отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, позивач звернувся у відповідну установу, котра видала даний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Однак жодної відповіді про причину анулювання такого протоколу позивач не отримав.

Позивач мотивує, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА за №1860812 від 09 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення є незаконна та безпідставна. Позаяк позивач був переконаний, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01102-00674-23 від 30 травня 2023 року був дійсний до 30 травня 2025 року.

Стислий виклад заперечень відповідача: Управління патрульної поліції у Рівненській області.

Відповідач зазначає, що згідно з постановою серії ЕНА за №1860812 від 09 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що останній на автодорозі «М-06» сполученням Київ-Чоп на 380 кілометрі, керував транспортним засобом марки: «MERCEDEC-BENZ SPRINTER 412», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно не пройшов його, чим порушив пункт 31.3(б) Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач вказує, що поліцейським роти №6 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, а також дані з бази Національної автоматизованої системи (НАІС), відповідно до даних з вищезгаданої бази вбачається, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу був пройдений 30 травня 2023 року та дійсний до 30 травня 2025 року, проте даний протокол перевірки згідно (НАІС) був анульований. Наступний обов`язковий контроль був пройдений 15 квітня 2024 року, що доказує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відтак на думку представника відповідача, позовні вимоги позивача є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, а постанова серії ЕНА за №1860812 від 09 квітня 2024 року є законною, обґрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача: Управління патрульної поліції у Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Наголосив, що оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Позивач та його представник адвокат Микитюк Степан Михайлович в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за №1860812 від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 квітня 2024 року близько 05 години 16 хвилин, в селі Тараканів, Рівненської області, на автодорозі «М-06» сполученням Київ-Чоп на 380 кілометрі, водій керував транспортним засобом марки: «MERCEDEC-BENZ SPRINTER 412», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , керував транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов чим вчинив порушення пункту 31.3(б) Правил дорожнього руху України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Щодо належного відповідача

За нормативними правилами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема за статтею 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Із досліджених доказів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за № 1860812 від 09 квітня 2024 року, складена інспектором взводу №3 роти №6 першого батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Себто належним відповідачем у досліджуваному адміністративному проваджені є Управління патрульної поліції у Рівненській області.

Мотиви суду.

За правилами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Себто засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Закону України «Про Національну поліцію» акцентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за № 1860812 від 09 квітня 2024 року вбачається, що 09 квітня 2024 року близько 05 години 16 хвилин, в селі Тараканів, Рівненської області, на автодорозі «М-06» сполученням Київ-Чоп на 380 кілометрі, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: «MERCEDEC-BENZ SPRINTER 412», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

З матеріалів справи встановлено, що 30 травня 2023 року позивач з метою проходження технічного огляду транспортного засобу марки: «MERCEDEC-BENZ SPRINTER 412», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , звернувся у відповідну установу, а саме: ТОВ «М-Техносервіс», що знаходиться за адресою Львівська область, Золочівський район, місто Броди, вулиця Підлісна 1, та яка 30 травня 2023 року видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу за № 01102-00674-23.

Відповідно до цього протоколу, транспортний засіб марки: «MERCEDEC-BENZ SPRINTER 412», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Проте, 31 травня 2023 року даний протокол був анульований тим самим суб`єктом, що його склав..

Про те, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу за № 01102-00674-23 від 30.05.2023 був анульований суб`єктом, який його видав, позивач не знав та не міг знати, оскільки жодних доказів того, що про скасування зазначеного протоколу позивач ОСОБА_3 повідомлявся, суду не надано.

А тому, ОСОБА_4 , який отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу за № 01102-00674-23 від 30.05.2023 та керував транспортним засобом, діяв відповідно до вимог Закону, оскільки мав усі законні підстави вважати, що ним було дотримано вимоги підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України. А тому, підстав вважати, що такий водій порушив вимоги п. 31.3 ПДР України, не має.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень згідно з частиною 1 статті 2 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на вищевказані норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА за №1860812 від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 04 червня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степана Бандери 14-А.

Суддя Б.М. Петейчук