Справа № 260/8523/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/8523/23 пров. № А/857/13970/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів у справі №260/8523/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №260/8523/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року.

Так, 05.07.2024 зареєстровано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що подана в її інтересах адвокатом Майстренко Н.М., про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Качмара В.Я., суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М. від розгляду вказаної справи.

Заявники твердять про те, що предметом позову у цій адміністративній справі є визнання протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради від 30 березня 2023 року за №1229 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста», яким промульговано містобудівну документацію на місцевому рівні як нормативно-правовий акт за клопотанням державного підприємства «ДОБРОБУД» Закарпатської обласної державної адміністрації задля відведення зі зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою АДРЕСА_1

Позивачі як підстави позову зазначали про протиправну, здійснену без врахування балансу державних, громадських та приватних інтересів зміну спірним детальним планом режиму забудови території, де вони мешкають, здійснену всупереч положенням чинного генерального плану міста Ужгорода, коригування окремих розділів якого затверджено рішенням Ужгородської міської ради від 04 червня 2004 року.

Позивачі вважають, що спірним рішенням порушено їх право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на повагу до приватного життя та право на повноцінне життєве середовище, режим забудови якого протиправно змінюється спірним рішенням.

Разом з тим колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у цьому ж складі переглядала в апеляційному порядку ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року про відмову у забезпеченні позову, а також переглядала рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у спорідненій адміністративній справі №260/9623/23 за позовом ОСОБА_4 , однієї із мешканок цього ж мікрорайону та сусідки Позивачів, до Закарпатської ОВДА (ОВА), управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, державного підприємства «ДОБРОБУД» Закарпатської ОДА, товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про визнання протиправними і скасування розпоряджень голови Закарпатської ОДА (ОВА) щодо відведення зі зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою АДРЕСА_1 , визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 ».

Предметом спору тієї адміністративної справи №260/9623/23 є розпорядження голови Закарпатської ОДА (ОВА) про відведення зі зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 на підставі спірного детального плану території, що оскаржується у цій адміністративній справі.

Також у адміністративній справі оскаржуються містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва, що видані на підставі оскаржуваної у цій справі містобудівній документації (детальний план території, ДПТ). Разом з цим, колегія суду у складі Гудима Л.Я. , головуючого, членів колегії суддів Качмара В.Я. та Кузьмича С.М. розглянула апеляційну скаргу у справі №260/9623/23 без присутності апелянтки і її представника, без врахування клопотання адвоката про відкладення апеляційного розгляду.

Зазначене на переконання заявників, ставить під сумнів неупередженість у цій, спорідненій з попередньою, адміністративній справі цієї колегії суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року заявлений відвід головуючому судді Качмару В.Я., суддям: Гудиму Л.Я., Кузьмичу С.М. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року, вказану справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Шевчук С.М., судді Кухтей Р.В., Нос С.П.

У зв`язку з перебуванням у відпустці та, відповідно відсутністю згідно табелю обліку робочого часу судді Носа С.П., на підставі службової записки керівника апарату суду винесено вмотивоване розпорядження від 15 липня 2024 року про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 липня 2024 року в справі № 260/8523/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шевчук С.М.., судді Кухтей Р.В., Ільчишин Н.В.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Качмару В.Я., суддям: Гудиму Л.Я., Кузьмичу С.М. слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як слідує із заяви представника позивачів про відвід головуючому судді Качмару В.Я., суддям: Гудиму Л.Я., Кузьмичу С.М., підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, мотиви для відводу суддів, які заявники навели у заяві, фактично зводяться до того, що заявники не погоджуються із переглянутими цією колегією суддів в апеляційному порядку у цій же справі ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року про відмову у забезпеченні позову, а також рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 у справі №260/9623/23.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на те, що позивачами заявлено відвід у зв`язку з незгодою із постановленими судовими рішеннями, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відводу головуючому судді Качмару В.Я., суддям: Гудиму Л.Я., Кузьмичу С.М. відсутні.

Крім цього, як зазначалося судом апеляційної інстанції раніше, не можна визнати обґрунтованими посилання заявниці про ігнорування апеляційним судом клопотання адвоката про відкладення апеляційного розгляду справи № 260/9623/23, оскільки протоколом судового засідання № 2904102 від 23 травня 2024 року стверджується, що таке клопотання було постановлено на вирішення та обговорення з представниками учасників справи, за результатами якого ухвалено слухати справу за відсутності сторін, які не з`явились.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волкова О. проти України» від 09.01.2013 (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви про відвід головуючому судді Качмару В.Я., суддям: Гудиму Л.Я., Кузьмичу С.М., та наведені в її обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи, при здійсненні правосуддя у цій справі.

Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України, не встановлено і під час розгляду заяви про відвід.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Качмара Володимира Ярославовича та суддів Гудима Любомира Ярославовича, Кузьмича Сергія Миколайовича в справі №260/8523/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання дії та бездіяльності протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Н. В. Ільчишин