Справа № 200/1856/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Справа №200/1856/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання про призначення судово медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта висновку Військово-лікарської комісії №2434 від 13 березня 2024 року військової частини НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта висновку Військово-лікарської комісії №2434 від 13 березня 2024 року військової частини НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити певні дії.

До позову позивачем додано клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерту позивач пропонує поставити наступні питання:

1) Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 висновку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_3 щодо ступеня придатності («придатний») ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 до військової служби, викладеної у постанові ВЛК №2434 від 13 березня 2024 року?;

2) Чи застосовувався метод індивідуальної оцінки придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 до військової служби при складанні висновку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 до військової служби, викладеної у постанові ВЛК №2434 від 13 березня 2024 року?;

3) Чи були у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 в наявності станом на 13.03.2024р. всі незаперечні дані, що здатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_2 до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться у найближчі два місяці?;

4) Чи були у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 в наявності станом на 13.03.2024 р. підстави для надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 відпустки за станом здоров`я або відпустки для реабілітації, або додаткового лікування?

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта висновку Військово-лікарської комісії №2434 від 13 березня 2024 року військової частини НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/1856/24.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 наступні докази по справі:

- належним чином засвідчені документи щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 .

Витребувано від Військової частини НОМЕР_2 :

- належним чином засвідчені документи щодо стану здоров`я (медична книжка, медична характеристика, тощо) ОСОБА_1 .

Витребувати від Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 :

- завірені належним чином правовстановлюючі документи військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , якими встановлено повноваження, порядок роботи та склад військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 (Наказ начальника Військово-клінічного центру, Положення про військову лікарську комісію, тощо)..

Також, надати до суду пояснення (думку) щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задоволено.

Призначено судово-медичну експертизу по справі № 200/1856-24 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта висновку Військово-лікарської комісії №2434 від 13 березня 2024 року військової частини НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити певні дії.

Проведення експертизи доручено КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДУ «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (адреса: м. Кропивницький, вул. Гоголя, б. 44, тел. (0522) 22-04-66, ).

Для дослідження у розпорядження експерта направлено матеріали адміністративної справи № 200/1856/24.

Провадження у справі № 200/1856/24 зупинено до одержання результатів експертизи.

10 червня 2024 року до суду надійшов лист від КЗ «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» про повернення без виконання ухвали суду та адміністративну справу, оскільки питання, які були поставлені перед комісією експертів не входять до її компетенції, а входять до компетенції центральної військової лікарської комісії м. Києва.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта висновку Військово-лікарської комісії №2434 від 13 березня 2024 року військової частини НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити певні дії.

09 липня 2024 року до суду позивача надійшло клопотання про розгляд повторного клопотання про призначення судово медичної експертизи зі зміною експертної установи, а саме: Комунальний Заклад «ДОБ СМЕ «ДОР» (Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради»)

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до частини 1 статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено та про що зазначено вище, згідно наданого листа КЗ «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» про повернення без виконання ухвали суду та адміністративну справу, що питання, які були поставлені перед комісією експертів входять до компетенції центральної військової лікарської комісії м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у призначенні судово-медичної експертизи зі зміною експертної установи, а саме: Комунальний Заклад «ДОБ СМЕ «ДОР» (Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради»), оскільки питання, які поставлені перед комісією експертів входять до компетенції центральної військової лікарської комісії м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна