Справа № 380/15037/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

10 липня 2024 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гавдик З.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №: 7124918/38738473 від 28.07.2022; 7124925/38738473 від 28.07.2022; 7107555/38738473 від 26.07.2022; 7107553/38738473 від 26.07.2022; 7107551/38738473 від 26.07.2022; 7107546/38738473 від 26.07.2022; 7107554/38738473 від 26.07.2022; 7302743/38738473 від 06.09.2022; 7107543/38738473 від 26.07.2022; 7107549/38738473 від 26.07.2022.; зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 64 від 09.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021; податкову накладну № 19, від 10.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021; податкову накладну № 12, від 09.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021; податкову накладну № 18 від 09.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021; податкову накладну № 64 від 20.07.2022, датою її подання, а саме: 11.08.2022; податкову накладну № 1 від 02.08.2021, датою її подання, а саме: 18.08.2021; податкову накладну № 2 від 02.08.2021, датою її подання, а саме: 18.08.2021; податкову накладну № 3 від 02.08.2021, датою її подання, а саме: 18.08.2021; податкову накладну № 51 від 05.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021; податкову накладну № 65 від 04.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021.

Рішення набрало законної сили 17.04.2024.

Головне управління ДПС у Львівській області подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» в частині рішення від 28.07.2022 №7124918/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 09.08.2021.

Заява обґрунтована таким. Підставою для ухвалення судового рішення став висновок суду щодо підтвердження наданими до матеріалів справи документами реальності здійснення господарських операцій. Заявник звертає увагу, що відповідно до наданих до суду позивачем документів та пояснень встановлено, що між ТОВ «Агроном центр» та ТОВ «Ліаріс» () укладено договір поставки №06/08/2021 від 06.08.2021, згідно з яким ТОВ «Агроном центр» нібито поставляє ТОВ «Ліаріс» тушку бойлера, печінку курячу, серце куряче, шию курячу, шлунки курячі. Однак, як вбачається із вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 №1-кп/7591463/23, ОСОБА_1 (згідно установчих документів директор ТОВ «Ліаріс» - код 43639312), у період листопада 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля станції метро «Святошин» по проспекту Перемоги (Берестейський) у місті Києві, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи відповідної освіти та досвіду роботи, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій як майбутній директор та засновник ТОВ «Ліаріс» (), погодився на пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування особи, за грошову винагороду у розмірі 1000,00 грн., внести в документи, які подаються для державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості, тим самим вступивши у попередню змову з останнім. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на порушення встановленого законодавством України порядку реєстрації юридичних осіб, того ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_1 передав невстановленим особам копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру з метою подальшої державної перереєстрації ТОВ «Ліаріс» () на своє ім`я, тобто шляхом наданням засобів сприяв невстановленим особам вчиненню кримінального правопорушення. Отримавши такі документи, невстановлені особи, реалізуючи спільні з ОСОБА_1 злочинні наміри, за невстановлених обставин, забезпечили виготовлення у встановленій законом формі проекти установчих документів, необхідні для державної перереєстрації ТОВ «Ліаріс» () на ім`я останнього. У подальшому, 30.11.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги), 93, підписав заздалегідь підготовлений акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «Ліаріс», за що отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб грошову винагороду у розмірі 500,00 грн. Наступного дня, 01.12.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги), 93, підписав заздалегідь підготовлене рішення учасника №01/12 ТОВ «Ліаріс» (), наділивши його таким чином необхідними реквізитами офіційного документу, за що отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб грошову винагороду у розмірі 500 грн. У подальшому, 07.12.2020, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи раніше складені та заповнені від імені ОСОБА_1 документи, подали їх Миколаївській районній державній адміністрації Львівської області за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Володимира Великого, будинок 6, а саме: - акт приймання-передачі частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаріс» () від 30.11.2020, підписаний ОСОБА_1 ; - рішення учасника №01/12 товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаріс» () від 01.12.2020 на 1 арк., підписане ОСОБА_1 ; - заява щодо державної реєстрації юридичної особи від 07.12.2020 підписана від імені ОСОБА_1 . Вказані дії стали підставою для проведення реєстраційної дії «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарнонго власника (контролера)» «Ліаріс» (), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08.12.2020 зроблено запис під №001050404. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним пособництва внесенню за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 205-1 КК України. Підсумовуючи вищезгадане, представлений акт звірки за серпень 2021, договір поставки від 06.08.2021 за №06/08/2021, видаткова накладна №57 від 09.08.2021, ТТН №Р57 від 09.08.2021 про переміщення за адресою Львівська область, Кам`янка Буський район, с. Убичі до Київської області с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3а, не могли бути підписані ОСОБА_1 , оскільки останній погодився на пропозицію за грошову винагороду у розмірі 1000,00 грн., внести в документи, які подаються для державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості. Так, позивачем подаючи в підтвердження правомірності складення податкової накладної №64 від 09.08.2021 подав до повідомлення від 22.07.2022 № про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, ввів суд в оману та подав документи, які мають ознаки дефектності та не дає права відображення господарській операції з ТОВ «Ліаріс».

Ухвалою суду від 24.05.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

ТОВ «Агроном центр» подало заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що предметом позову у справі виступала вимога позивача про скасування спірних рішень про відмову в реєстрації ПН. Підставою позову слугувало те, що вказані рішення не відповідали вимогам обґрунтованості, не були мотивованими, квитанції про зупинення реєстрації ПН не містили чіткого переліку документів, подання яких платником податків є необхідним для прийняття рішення про реєстрації ПН. Вказаний предмет та підстави позовних вимог визначають предмет доказування у справі. Так до його складу входять саме ті обставини, які були покладені в основу кожного зі спірних рішень. Ті ж обставини, які не існували на момент постановлення спірного рішення про відмову в реєстрації ПН, об`єктивно не могли бути покладені в основу його прийняття. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як нововиявлену обставину зазначено вирок Святошинського районного суд м. Києва від 17.08.2023, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Ліаріс»). А також заявник покликається на свій висновок, який не міститься у вироку про те, що ряд документів з контрагентом ТОВ «Ліаріс» не могли бути підписані ОСОБА_1 , оскільки той на грошову пропозицію погодився внести до реєстраційних документів підприємства неправдиві відомості. З відмітки на вироку вбачається, що такий датований 17 серпня 2023 року і не набрав законної сили. Відтак він не міг бути покладений в основу оскаржених рішень про відмову в реєстрації ПН. Таким чином заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухвалення судом кінцевого рішення у даній справі і водночас не покладалися в основу прийняття спірних рішень контролюючого органу, а відтак не входили до предмету доказування у справі.

У судовому засіданні представник ГУДПС у Львівській області заяву підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Суд заслухав доводи сторін, з`ясував фактичні обставини, дослідив надані докази та при розгляді заяви керується таким.

Відповідно до частини 1, 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Із вказаного виключного переліку висновується, що нововиявленими є обставини, які існували на момент прийняття рішення, однак не були відомі, або не могли бути відомі суду чи сторонам на момент розгляду справи судом.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд встановив, що відповідач вважає нововиявленою обставиною вирок Святошинського районного суд м. Києва, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Ліаріс»).

При цьому суд наголошує, що вказаний вирок винесений 17.08.2023, тобто на час розгляду справи в суді вказаної обставини не існувало. Тому, в контексті приписів статті 361 КАС України така не є нововиявленою та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Предметом позову у справі були вимоги позивача про скасування спірних рішень про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання їх реєстрації. Підставою позову слугувало те, що вказані рішення не відповідали вимогам обґрунтованості, не були мотивованими, квитанції про зупинення реєстрації ПН не містили чіткого переліку документів, подання яких платником податків є необхідним для прийняття рішення про реєстрації ПН.

Верховний суд у постанові 16.02.2023 у справі №380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Також, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами».

Отже, обставини на які заявник покликається як на нововиявлені, не є такими, адже суд в межах розгляду справи №380/15037/22 не досліджував питання правомірності рішень господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання про правомірність рішень про відмову реєстрації податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних виходячи з прийнятих ГУДПС у Львівській області рішень про відмову у їх реєстрації.

Викладені ГУДПС у Львівській області у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення залишити в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями. 243, 248, 256, 361-369 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №380/15037/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.07.2024.

Суддя Гавдик З.В.