Справа № 359/8962/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/7/2024
Справа № 359/8962/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи без технічної фіксації справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВР ПП Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області Бондарчук Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким просила суд : поновити строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 528024 від 16 червня 2023 року за ч. 1 ст.178 КУпАЛ та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 067869 від 16 червня 2023 року за ст.183 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 528024 від 16 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП закрити; визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 067869 від 16 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ст.183 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Мензаловської ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183 КУпАП закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області (01601, м. Київ. вул. Володимирська, 15, ) судові витрати, понесені Мензаловською ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 червня 2023 року старшим інспектором ВР ПП Бориспільського РУП майором поліції Бондарчуком О.А. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №528024, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП з одночасним накладенням штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що підставою для складення даної постанови стало те, що 16 червня 2023 року в 16 год. 00 хв. в с. Кийлів вул. Набережна, 12 вона перебувала в громадському місці в п`яному вигляді та розпивала алкогольні напої в громадському місці, чим вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 178КУпАП.

Крім того, 16 червня 2023 року старшим інспектором ВР ПП Бориспільського РУП майором поліції Бондарчуком О.А. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №067869, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Вказує, що підставою для складення даної постанови стало те, що 16 червня 2023 року в 16 год. 00 хв. в с. Кийлів вул. Набережна, 12 вона перебуваючи в п`яному вигляді здійснила завідомо неправдивий виклик поліції щодо побиття працівником поліції, чим вчинила порушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Зазначає, що нею не порушено вимог ч. 1 ст. 178 та ст. 183 КУпАП, оскільки в той день алкогольні напої вона не вживала та здійснила виклик наряду поліції у зв`язку з тим, що 16 червня 2023 року разом з подругою вона відпочивала в с. Кийлів Бориспільського району Київської області на базі відпочинку «Будівельник». Вхід на базу був вільний, однак через деякий час до них підійшла невідома жінка, яка почала вимагати сплатити за вхід на територію бази. Після відмови платити, дана жінка викликала працівників поліції. Через короткий проміжок часу приїхав наряд поліції, у складі двох поліцейських, які відразу почали вимагати щоб позивач з подругою залишили територію бази. Згодом працівники поліції почали виштовхувати та застосовувати силу проти позивача.

Позивач вказує, що виклик мав місце для того, щоб зафіксувати незаконність дій попереднього екіпажу поліції, а також незаконність дій невідомої жінки, яка вимагала гроші за перебування на базі.

Разом з тим, інспектор ВР ПП Бориспільського РУП майор поліції Бондарчук О.А. не розібрався в ситуації та склав протокол за ст. 173 КУпАП. Постановою судді Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважає вищевказані постанови серії ГБВ №528024 та серії ГАВ №067869 незаконними та протиправними, а тому просить суд їх скасувати.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість позивач подала до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутність, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити.

У встановлений судом строк відзиву на позов відповідачами подано не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила суду, що 16 червня 2023 року вона була разом з позивачем на базі відпочинку в с. Кийлів Бориспільського району Київської області. Вхід до бази був вільний, ворота відкриті. Через деякий час до них підійшла невідома жінка та почала вимагати грошові кошти за перебування на території бази відпочинку, при цьому вона не повідомила ким є сама та не надала документів, які підтверджували платність входу на територію та його розмір. Після ненадання такої інформації і відмови позивача та свідка здійснити оплату, ця жінка викликала поліцію. Приїхав перший наряд, поліцейські якого не представились, нічого не роз`яснили та просто почали викидати свідка з позивачем з бази, при цьому поводились дуже грубо та застосовували до ОСОБА_1 фізичну силу. Поліцейські склали протокол та поїхали. На незаконні дії даного наряду поліції, позивач викликала поліцію. Приїхав наряд в іншому складі, ніж перший. Ними було складено протокол. Того дня, спиртні напої ні позивач, ні свідок не вживали та були тверезі. Працівники поліції нічого не повідомили їх про те, що ними порушено якісь норми законодавства і про те, що позивача чи свідка буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Медичне освідування для зняття побоїв чи встановлення факту відсутності алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводилось і свідок з позивачем таких у встановленому законом порядку не фіксували.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використан-ням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2023 року інспектором ВР ПП Бориспіль-ського РУП майором поліції Бондарчуком О.А. було складено протокол про адміністра-тивне правопорушення, згідно якого16 червня 2023 року в 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді виражалась нецензурною лайкою, та на неодноразові прохання та вимоги припинити протиправну поведінку не реагувала. Внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій, відповідальність за що передбачена за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

16 червня 2023 року старшим інспектором ВР ПП Бориспільського РУП майором поліції Бондарчуком О.А. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №528024, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП з одночасним накладенням штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Підставою для складення даної постанови стало те, що 16 червня 2023 року в 16 год. 00 хв. в с. Кийлів по вул. Набережна, 12 позивач перебувала в громадському місці в п`яному вигляді та розпивала алкогольні напої в громадському місці, чим вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 16 червня 2023 року старшим інспектором ВР ПП Бориспільського РУП майором поліції Бондарчуком О.А. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №067869, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП з одночасним накладенням штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Підставою для складення даної постанови стало те, що 16 червня 2023 року в 16 год. 00 хв. в с. Кийлів по вул. Набережна, 12 перебуваючи в п`яному вигляді ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції щодо побиття працівником поліції, чим вчинила порушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаними постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчу-вання, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 178 КУпАП та в контексті спірних правовідносин адміністративна відповідальність настає за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Тільки поява особи в громадських місцях у нетверезому стані без кваліфікуючої ознаки «що ображає людську гідність та громадську мораль» не тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправди-вий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцей-ського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Положеннями пункту 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ст. 2 вказаного Закону України завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно ст. 18 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професій-но виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністра-тивні правопорушення, у тому числі, передбачені ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністра-тивної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігій-них та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення зазначених приписів КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії №528024 відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначено кваліфікуючої ознаки правопорушення, а міститься лише формальне зазначення, що позивач знаходилася в п`яному вигляді та розпивала алкогольні напої в громадському місці.

Також суд, вважає за необхідне, звернути увагу на відсутність доказів самого факту перебування позивача у стані алкогольного сп`ягніння (зафіксовані покази свідків чи медичне освідування).

Крім того, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 16 червня 2023 року не перебувала в громадському місці в п`яному вигляді, не розпивала алкогольні напої та не виражалася нецензурними словами в присутності оточуючих. Відносно неї ніхто не проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`актив-ному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративної справи не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господар-ській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом ч. 4 ст. 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Зважаючи на вказане та у зв`язку з відсутністю в оскаржуваній постанові вмотивованого викладу об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідаль-ності, зокрема, в частині відсутності будь-яких належних доказів, як-то показання свідків, висновок про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, протокол огляду речей тощо, суд приходить висновку про протиправність постанови серії ГБВ № 528024 від 16 червня 2023 року, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 286 КАС України.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №067869 вбачається, що ОСОБА_1 16 червня 2023 року здійснила завідомо неправдивий виклик поліції щодо побиття працівниками поліції.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноваж-жена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно доводів позовної заяви ОСОБА_1 здійснила дзвінок на службу «102» щоб зафіксувати дії попереднього екіпажу патрульної поліції, який також приїздив 16 червня 2023 року, та незаконність дій жінки, яка вимагала з позивача грошові кошти за перебування на території бази відпочинку.

Суд зазначає, що відповідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і проти-правних посягань.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 Закону).

Позивач посилається на те, що відповідач, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, належним чином не перевірив інформацію, яку повідомила ОСОБА_1 , та не встановив і обґрунтував те чи була повідомлена нею інформація дійсно завідомо неправдивою.

Судом вище вже встановлено, що викладенні позивачем обставини щодо можливого вчинення працівниками поліції незаконних дій, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому повідомлена позивачем працівникам поліції інформація не була завідомо неправдивою, як того вимагає ст. 183 КУпАП, та підлягала перевірці останніми у межах їх компетенції та повноважень.

При цьому, наведені у позовній заяві обставин не спростовано в оскаржуваній постанові, а також не наведено будь-яких відомостей чи доказів того, що позивачем було викликано поліцію, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами у справі не надано жодних належ-них та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача, а тому винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 268 КпАП, відтак постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 286 КАС України.

Відповідно пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінивши докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформа-цію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (536,80 грн. + 536,80 грн.). Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 7, 183, 251, 268, 283-284 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВР ПП Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області Бондарчук Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ №528024 від 16 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити.

Скасувати постанову серії ГАВ №067869 від 16 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про паспорт невідомі.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Київської області, , місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 липня 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.