Справа № 560/16890/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 липня 2024 року

м. Київ

справа №560/16890/23

адміністративне провадження № К/990/25794/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (суддя Тарновецький І.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Курка О. П., Боровицького О. А.)

у справі № 560/16890/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2024 року позов задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Кіровоградській області від 27 червня 2023 року № 11;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 29.03.1998 по 26.11.2015;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву позивача від 21 червня 2023 року щодо переведення на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» з врахуванням довідок про заробітну плату від 08 червня 2022 року за № 14 і № 15, виданих Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Надалі Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою 03 червня 2024 року, частково задовольнивши апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Хмельницькій області, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2024 року в частині зобов`язання ГУ ПФ України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року щодо переведення на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» з врахуванням довідок про заробітну плату від 08 червня 2022 року за № 14 і № 15, виданих Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією, та у цій частині ухвалив нову постанову, якою зобов`язав назване Головне управління розглянути повторно заяву позивача від 21 червня 2023 року щодо переведення на пенсію згідно Закону України «Про державну службу»; в іншій частині залишив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року без змін.

03 липня 2024 року ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, зазначає, що станом на 01 травня 2016 року позивач не мав 10 років стажу державної служби та не перебував на посада, передбачених статтею 25 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ), як це визначено пунктами 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду про відмову у переведенні особи з пенсії за віком на пенсію по інвалідності державного службовця.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 22 вересня 2023 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 3723-ХІІ, Закону № 889-VIII, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

В той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2019 року у зразковій справі № 822/524/18 (Пз/9901/23/18) сформулювала висновок щодо застосування норм права у справах щодо звернення осіб до суду з позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України з вимогами призначити пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII, згідно з яким:

« за наявності в особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII, але за такої умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

пенсія по інвалідності у розмірах призначається за наявності страхового стажу, встановленого для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058-IV особам, визнаним інвалідами І або II групи у період перебування на державній службі, які мають стаж державної служби не менше 10 років, а також особам з числа інвалідів І або II групи незалежно від часу встановлення їм інвалідності, які мають не менше 10 років стажу державної служби на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, якщо безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії вони працювали на зазначених посадах. Пенсія по інвалідності відповідно цього Закону, призначається незалежно від причини інвалідності за умови припинення державної служби .

Закон не пов`язує нарахування пенсії по інвалідності з такою умовою, як досягнення певного віку.».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 березня 2019 року по справі № 507/926/17, від 03 квітня 2019 року по справі № 398/3484/16-а та від 14 листопада 2019 року по справі № 348/2369/16-а.

Окрім того, Верховний Суд у постановах від 26 червня 2018 року у справі № 735/939/17, від 12 квітня 2021 року у справі № 591/3924/16-а сформулював висновок про те, що час перебування особи на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», входить до стажу державної служб.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року відповідно до таких висновків Верховного Суду, та виходив з того, що оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, має стаж на посаді державної служби понад 10 років, перед зверненням за призначенням пенсії працював на посаді, робота на якій зараховується до державної служби, то останній має право на призначення пенсії по інвалідності згідно зі статтею 37 Закону № 3723-XII, а також відповідно й наявні правові підстави для переведення позивача з пенсії по інвалідності, призначеної йому відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи згідно із Законом №3723-XII.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 560/16890/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко