Справа № 280/6476/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 липня 2024 рокуСправа № 280/6476/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.07.2016 року по 28.02.2018 року включно;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.07.2016 року по 28.02.2018 року у сумі 64656 гривень 95 копійок;

3) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 12.08.2019 року включно;

4) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4148 гривень 65 копійок в місяць за період з 01.03.2018 року по 12.08.2019 року включно у загальній сумі 72 224 гривні 13 копійок.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом з системи «Діловодство спеціалізованого суду», 30.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), у якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо застосування липня 2016 року, вересня 2016 року, лютого 2017 року, серпня 2017 року, січня 2018 року як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 29.07.2016 по 28.02.2018 включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.07.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 66311,06 гривень;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 включно у фіксованому розмірі 4148,65 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4148,65 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 включно в сумі 72224,13 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

За наслідками розгляду зазначеного позову рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 280/5141/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 29.07.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.07.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

Тобто, предметом розгляду справи №280/5141/22 було нарахування та виплата ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 29.07.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року у сумі 66311,06 грн, а також виплата індексації грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4148,65 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 включно у сумі 72224,13 грн відповідно до положень Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. При цьому щодо зазначення конкретної суми у резолютивній частині рішення суд вказав, що не може перебирати на себе повноваження відповідача та здійснювати обрахунок індексації грошового забезпечення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні вимог про визначення індексації в конкретній сумі. Крім того, суд відмовив у задоволенні позовних вимог у частині виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 у фіксованому розмірі та стягнення з військової частини НОМЕР_2 НГУ вказаної суми індексації у фіксованому розмірі з огляду на їх необґрунтованість.

Крім того, як встановлено з матеріалів позовної заяви, заявлена у позовних вимогах сума 64656,95 грн є сумою недоплати ОСОБА_1 індексації внаслідок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 280/5141/22. Так, на переконання позивача, при застосуванні коефіцієнта індексації, який відповідає базовому місяцю січень 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення без зменшення місячної суми індексації на розмір підвищення надбавок в період з 29.07.2016 по 28.02.2018 сума індексації складає 66548,42 грн. Відповідачем виплачено за період з 29.07.2016 по 28.02.2018 - 1891,47 грн. Відтак, позивач дійшов висновку, що сума недоплати складає: 66548,42 грн - 1891,47 грн = 64656,95 грн.

У якості підстави звернення з новим адміністративним позовом позивач зазначає, що у справі №280/5141/22 предметом оцінки та розгляду було право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 29.07.2016 року по 28.02.2018 включно із визначенням базових місяців без визначення суми у грошовому еквіваленті. Разом з цим такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки такі спростовуються прохальною частиною позову та мотивувальною частиною ухваленого у вказаній справі судового рішення.

Таким чином, спір щодо нарахування та виплати індексації за період з 29.07.2016 по 28.02.2018 та виплати індексації-різниці (передбаченої приписами абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078) грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 у сумі 72224,13 грн вже вирішений судом у справі №280/2024/22 і є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Суд зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2021 у справі №826/6938/17, від 29.08.2022 у справі №760/18409/20, від 20.07.2023 у справі № 280/7163/22.

Крім того, при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №560/11050/22 та Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.07.2016 по 28.02.2018, а також індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 у конкретному розмірі, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 280/5141/22.

Суд зазначає, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Водночас незгода з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення позовних вимог у справі № 280/5141/22 є підставою для оскарження відповідних судових рішень у касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

У випадку незгоди з виконанням або виконанням не у повному обсязі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 280/5141/22, то статтею 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Варто звернути увагу на те, що наведені положення КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129 Конституції України.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд звертає увагу, що у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі № 280/5141/22 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий позов.

Відтак, якщо позивач вважає, що прийнятим на виконання вищевказаного судового рішення рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним такого рішення (тобто в порядку судового контролю за виконанням судового рішення), а не подавати новий позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19 та інших.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже був предметом розгляду суду у іншому провадженні.

За правилами, встановленими частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», питання щодо повернення судового збору не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/6476/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 15.07.2024.

Суддя К.В.Мінаєва