Справа № 160/32066/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Беседи Г. Р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 року та від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 року справу № 160/32066/23 призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради, в якому третя особа просить зупинити апеляційне провадження у справі № 160/32066/23 до розгляду справи № 904/1838/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» про зобов`язання вчинити певні дії щодо розірвання договору оренди.

Клопотання обгрунтоване тим, що за наслідками розгляду справи № 904/1838/24 договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» може бути розірваний, а у ТОВ «СІЛЛ ОІЛ» будуть відсутні підстави користування вказаною земельною ділянкою, та як наслідок, будуть відсутні підстави для будівництва на спірній земельній ділянці, що в свою чергу, вплине і на предмет та підставу позову у цій справі, оскільки відсутність права користування земельною ділянкою автоматично зумовлює відсутність підстав для отримання містобудівних умов та обмежено, а також отримання містобудівних умов та обмежень для будівництва.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, доводи сторін, встановила наступне.

Предметом спору у справі № 160/32066/23 є:

- визнання протиправною та скасування відмови у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» на забудову земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК) за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017, яка викладена у листі головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () від 16.05.2022 № А811033079, наказі департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.05.2022 № 123 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень», листі головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () від 21.04.2023 № 7/20-197 (А628813634) та наказі департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.04.2023 № 69 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень»;

- зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК) за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017, відповідно до наданого ТОВ «СІЛЛ ОІЛ» містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 за № 175.

25.04.2024 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ», з наступними вимогами:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ», державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 54855451, номер запису про інше речове право 38922119.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» () повернути земельну ділянку розташовану розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, Дніпровський міській, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» одержало її в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 у справі № 904/1838/24 прийнято вказану позовну заяву Дніпровської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі.

Третя особа вважає, що справу № 160/32066/23 неможливо розглянути в апеляційному порядку без урахування рішення Господарського суду, ухваленого у справі № 904/1838/24.

За приписами пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищезазначені вимоги КАС України для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Наведена правова позиція була неодноразово викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі №800/330/17.

Як вже було зазначено вище, предметом спору у справі, що розглядається, є відмова у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» на забудову земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК) за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017 та зобов`язання прийняти рішення про видачу містобудівних умов та обмежень.

Натомість, предметом спору у справі № 904/1838/24 є розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ».

Тобто обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спору в цій справі та, які виникли станом на квітень 2023 року, не відносяться до предмета доказування у справі №904/1838/24.

Колегія суддів враховує те, що результати розгляду справи №904/1838/24 можуть вплинути на вирішення справи №160/32066/23, однак вважає за необхідне зазначити, що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України необхідна наявність об`єктивної неможливості розгляду справи.

Водночас, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На переконання колегії суддів, наведені в клопотанні про зупинення провадження обставини не свідчать про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі, щодо правомірності відмови у видачі позивачеві містобудівних умов та обмежень, як і вирішити питання щодо наявності порушеного права або законного інтересу позивача.

Отже, у цій справі не встановлено необхідних умов для зупинення провадження, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 160/32066/23 до розгляду справи № 904/1838/24, та наявності законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі № 160/32066/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко