Справа № 520/18915/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2024 р. справа № 520/18915/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню сім" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, 61145, ) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, 18007, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню сім" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100004/2 від 07.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100005/2 від 08.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100006/2 від 22.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100009/2 від 28.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100013/2 від 18.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100020/2 від 29.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100007/2 від 22.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100010/2 від 08.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100011/2 від 18.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100014/2 від 22.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100017/2 від 15.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100021/2 від 01.05.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100012/2 від 18.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100015/2 від 26.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100016/2 від 15.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100019/2 від 16.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100018/2 від 16.04.2024.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір" передбачає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно матеріалів позову, позивачем подано адміністративний позов в електронній формі через систему "Електронний суд", зазначено ціну позову у розмірі 922 415,08 грн. та долучено до позовної заяви квитанцію №MSZR-1Z8E-FK1E від 05.07.2024, за якою сплачено 11 068,86 грн. судового збору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до яких митна вартість товару була збільшена відповідачем.

Суд зазначає, що різниця між митною вартістю, визначеною позивачем, та митною вартістю, встановленою митницею внаслідок коригування за оскаржуваним рішеннями у загальному розмірі становить 952 414,78 грн., згідно самостійно визначених позивачем сум переплати за кожною митною декларацією.

Таким чином, сума судового збору за звернення до суду зданим адміністративним позовом, враховуючи ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір", яка передбачає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, становить 11 428,98 грн.

Суд зауважує, що представником позивача у позовній заяві наведено розрахунок ціни позову у меншому розмірі, а саме - 922 415,08 грн. та сплачено судовий збір відповідно від зазначеної ціни з урахуванням коефіцієнту 0,8 у розмірі 11 068,86 грн.

Отже, при перевірці матеріалів справи судом встановлено, що позивач не надав докази сплати судового збору у повному обсязі.

Враховуючи викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню сім" до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 360,12 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню сім" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, 61145, ) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, 18007, ) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи до Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.