Справа № 160/7256/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 рокуСправа №160/7256/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.10.2023 в адміністративній справі №160/7256/23 за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог стосовно Військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог стосовно Відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 в порядку статті 361 КАС України, в якій, з урахуванням уточнення від 07.06.2024 щодо судового рішення, про перегляд якого подана ця заява, просить суд:

1.прийняти до розгляду заяву про перегляд судової справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7256/23 за рішенням від 12.10.2023 року, - за нововиявленими 04.05.2024 року обставинами в частині позовних вимог до Відповідача-2, а саме Військової частини НОМЕР_1 ;

2.задовольнити заяву про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/7256/23 за рішенням від 12.10.2023 року, за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, шляхом задоволення позову в частині Відповідача-2 про:

-визнання протиправним та скасування наказу по стройовій частині, виданого Військовою частиною НОМЕР_1 за № 243 від 06 листопада 2022 року, в частині виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення, як такого, що справи та посаду здав 06.11.2022 і вибув для подальшого проходження військової служби командиром інженерно-саперного взводу НОМЕР_2 окремої штурмової бригади Сухопутних військ Збройних Сил України - відповідно до повного тексту витягу з наказу №243 від 06.11.2022;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на попередній посаді з 06 листопада 2022 року.

3.в частині позовних вимог до Відповідачів - 1, 4, 3 - Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу № 1367 від 03 жовтня 2022 року - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/7256/23 - залишити без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог до Військової частині НОМЕР_1 позивач зазначає, що оспорюваний у справі наказ №243 від 06.11.2022 підписаний командиром Військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 без належних повноважень, оскільки на день підписання цього наказу командиром Військової частини НОМЕР_1 був майор ОСОБА_3 . Такі обставини не були відомі позивачу. В ході розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/6566/24 Військовою частиною НОМЕР_1 29.04.2024 був надісланий відзив на позов позивачу у справі - ОСОБА_4 разом з додатками. Вказані додатки містили копію витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №243/1 від 06.11.2022 за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 . Згідно із наказом №243/1 від 06.11.2022 майора ОСОБА_6 визнано таким, що справи та посаду здав 06.11.2022 і вибув для подальшого проходження військової служби. Цим наказом з 06.11.2022 ОСОБА_6 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Про вказану обставину позивачу стало відомо лише 04.05.2024 на шикуванні особового складу, де лейтенантом ОСОБА_4 про зазначене повідомлено позивачу та іншим військовослужбовцям, про що складено акт про ознайомлення з документами та інформацією від 04.05.2024. Також, ОСОБА_4 на шикуванні 04.05.2024 повідомив позивачу та іншим офіцерам про те, що серед додатків до відзиву у справі №160/6566/24 також був витяг з наказу Командувача Сил Територіальної оборони Збройних Сил України (по особовому складу) №313 від 24.10.2022 про призначення командиром НОМЕР_3 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора ОСОБА_7 . Позивач вважає, що вказані документи у своїй сукупності породили для позивача правові наслідки, що стали причиною порушення його прав та інтересів. Між тим, до винесення рішення по справі і набрання ним чинності позивач взагалі не знав про існування подібних документів і про те, що станом на день підписання і затвердження оспорюваного у справі наказу №243 від 06.11.2022 у Військовій частині НОМЕР_1 вже був інший командир ОСОБА_3 , а не ОСОБА_8 , що підписав оспорюваний наказ.

Ухвалою суду від 03.06.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначеннях відомостей про всіх учасників справи, про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, в якій конкретизувати судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається така заява; копій заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також копії доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи.

07.06.2024 від позивача надійшла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням відомостей про всіх учасників справи, відомостей про відсутність електронного кабінету у заявника та із зазначенням судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається така заява, а також її копії з долученими засвідченими документами у кількості 5 екземплярів.

13.06.2024 від позивача надійшла заява, в якій просив долучити ще одну копію заяви від 07.06.2024 разом з засвідченими документами до неї.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/7256/23, розгляд та вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 04.07.2024 о 15:00 год.

Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачам надати пояснення щодо заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце провадження судового засіданні.

01.07.2024 від Військової частин НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення, за змістом яких відповідач-2 не погоджується з вимогами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.10.2023 у справі №160/7256/23 за нововиявленими обставинами та вказує, що наявність або відсутність повноважень командира військової частини у ОСОБА_9 на момент підписання спірного наказу не була підставою або предметом позову у цій справі в суді першої інстанції, зазначені вимоги не розглядались судами під час розгляду справи по суті. Для визнання недійним та скасування наказу №243 відносно позивача у первинному позові були заявлено зовсім інші підстави. За таких обставин, у заяві позивача відсутні передбачені законом правові підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови в задоволення зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишення відповідного судового рішення в силі на підставі п.1.ч.4 ст. ст. 368 КАС України.

В судове засідання 04.07.2024 з`явився позивач, представник позивача та представник-2. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву та надали пояснення по суті заявлених у ній вимог. Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення заяви позивача з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 04.07.2024 оголошена перерва у зв`язку із повітряною тривогою у м. Дніпрі та Дніпропетровській області до 11.07.2024 о 16:00.

10.07.2024 від позивача надійшли пояснення, в якому зазначає не погодження з позицією відповідача-2, оскільки відповідно до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не заявлено жодної іншої позовної вимоги. Позивач вказує, що підстави для позову теж не змінювалися. Не заявлялись також інші докази щодо обставин, які вже були розглянуті та встановлені судом. Питання належного підписанта спірного акту взагалі не розглядалося і не встановлювалося. А зазначена саме одна нова обставина (затвердження наказу належною особою), котра була виявлена позивачем в певний період, але не була відому раніше, не повідомлялась відповідачем-2 ані суду, ані позивачу-військовослужбовцю, не зважаючи на прямий обов`язок військової частини щодо доведення такої інформації до військовослужбовців, встановлений законодавством. При чому, така обставина має істотне значення для визначення правомірності оспорюваного наказу, котрим були порушені прав та інтереси позивача, наступили для нього негативні наслідки, і заявлена вимога про поновлення порушеного права.

11.07.2024 позивачем подані письмові пояснення аналогічного змісту, поданим 10.07.2024.

11.07.2024 з 15:31 до 16:00 в м. Дніпрі та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу.

У призначений для розгляду заяви час учасники не з`явились. Позивачем подано заяву про проведення розгляду справи в письмовому провадженні. Представником відповідача-2 подано клопотання щодо подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №160/7256/23 за нововиявленими обставинами в письмовому провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною першою та другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглянув заяву про перегляд судового рішення від 12.10.2023 у справі за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, письмові пояснення та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2024 у справі №640/10156/22.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.06.2024 у справі №540/921/21.

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

При цьому, за змістом частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Серед правових підстав для звернення до суду із цією заявою позивач посилається на пункт 1 частини другої статті 361 КАС України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За доводами позивача, нововиявленими у цій справі є обставини, що повідомлені лейтенантом ОСОБА_4 про те, що оспорюваний у справі наказ №243 від 06.11.2022 підписаний командиром Військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 без належних повноважень, оскільки в день підписання спірного наказу командиром Військової частини НОМЕР_1 вже був майор ОСОБА_3 . Про такі обставини свідчить наказ Військової частини НОМЕР_1 №243/1 від 06.11.2022, згідно з яким майора ОСОБА_6 визнано таким, що справи та посаду здав 06.11.2022 і він вибув для подальшого проходження військової служби, копію якого отримано лейтенантом ОСОБА_4 разом з відзивом у справі №160/6566/24.

Отже, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення від 12.10.2023 за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що оспорюваний у справі наказ Військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2022 № 243 був підписаний не уповноваженою особою, оскільки станом на 06.11.2022 повноваження командира на видання наказів у Військовій частині НОМЕР_1 мав виключно ОСОБА_3 .

У цьому контексті суд наголошує, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Однак, підстави для визнання протиправним та скасування наказу Військової НОМЕР_1 №243 від 06.11.2022 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення у позові були вказані позивачем зовсім інші.

Наявність або відсутність повноважень командира Військової частини НОМЕР_1 у ОСОБА_9 на момент підписання оспорюваного наказу не була підставою позову у цій справі, відповідно, такі обставини не з`ясовувались судом під час розгляду справи по суті.

Доводи позивача у додаткових поясненнях про те, що підстави позову у справі не змінились, ними були і залишаються протиправна поведінка відповідача-2 під час винесення оспорюваного наказу, порушення норм чинного законодавства, не приймаються судом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

При цьому, нововиявленою є обставина, яка може вплинути на сформовані під час розгляду справи висновки суду щодо заявлених позивачем підстав позову (обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги).

Разом з тим, обставина щодо підписання наказу від 06.11.2022 №243 не уповноваженою особою, що заявлена позивачем як нововиявлена, не є такою, зазначені підстави не заявлялись позивачем у позові та судом не розглядались.

На переконання суду, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем сформовані нові підстави щодо позовних вимог, однак при перегляді судового рішення за нововиявленими суд не може розглядати інші підстави позову.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.47.5)), процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі 160/7256/23, оскільки обставини, наведені позивачем у заяві, не є нововиявленими в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина перша статті 369 КАС України).

Керуючись ст.ст. ст. 2, 5, 14, 243, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.10.2023 в адміністративній справі №160/7256/23 за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог стосовно Військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова