Справа № 160/205/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/205/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши заяву Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року прийнятої у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року про задоволення заяви щодо відстрочення виконання судового рішення у справі №160/205/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №160/205/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/205/20 відмовлено.
Відмовляючи у задоволення заяви Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/205/20, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Верховний Суд у своїй постанові від 27 липня 2023 року прийнятої у справі №392/856/22 під час аналізу пп.5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України зробив висновок про те, що «Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили», а тому обов`язок прийняти відповідне рішення виник у відповідача ще до прийняття вищевказаних змін, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/205/20 набрало законної сили 23.12.2020 року, а тому підлягало обов`язковому виконанню саме з 23.12.2020 року.
10 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року прийнятої у справі №160/205/20, в якій відповідач просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині виконання під час дії воєнного стану в Україні.
Заява фактично обґрунтована тим, що законодавцем з 07.04.2022 року запроваджено заборону на надання дозволів на розроблення документації з землеустрою з метою безоплатної передачі земель у власність та розроблення такої документації.
Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року вирішувалася апеляційна скарга на ухвалу, якою було відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року до моменту закінчення воєнного стану в Україні.
Тобто, судом апеляційної інстанції не ухвалювалося рішення по суті позовних вимог, яке підлягає виконанню, оскільки виконанню підлягає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.
Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року не є рішенням в розумінні положень статті 254 КАС України, резолютивна частина якого може бути роз`яснена.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заяву про роз`яснення відповідачем подано на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, резолютивною частиною якої не вирішувалися по суті позовні вимоги ОСОБА_2 , що унеможливлює вирішення питання про її роз`яснення, так як виконанню підлягає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що такі обставини свідчать про безпідставність поданої заяви та не дають можливості її розглянути, як наслідок враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України заяву Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року прийняту у справі №160/205/20, слід повернути без розгляду особі яка її подала.
Керуючись статтями 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року прийняту у справі №160/205/20 - повернути без розгляду особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 16 липня 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов