Справа № 520/9963/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 р. № 520/9963/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Центральна площа, буд. 3,м. Чернівці,Чернівецький район, Чернівецька область,58000), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () №53 від 06.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через відсутність необхідного страхового стажу.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи період його роботи на Крайній Півночі з 24.09.1983 по 01.09.1991 в пільговому обчисленні: один рік, як один рік і шість місяців.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №53 від 06.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 через відсутність необхідного страхового стажу є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №53 від 06.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 через відсутність необхідного страхового стажу є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , 02.10.2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою та відповідним пакетом документів про призначення пенсії за віком.

Відповідно пункту 4.2 розділу IV постанови № 25-1 після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішення за результатами заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Таким чином, за принципом екстериторіальності заява про призначення пенсії ОСОБА_1 була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

06.10.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято рішення за №53 про відсутність підстав щодо призначення пенсії.

У вказаному рішенні відповідачем зазначено, що страховий стаж позивача склав 9 років 4 місяці 1 день.

До страхового стажу позивача Головним управлінням не зараховано зокрема:

- період роботи згідно довідки №4924/23 УрБ від 18.08.2023 з 24.09.1983 по 28.07.1994 оскільки, відповідно до п.2.9. Постанови 22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-ІV передбачено, що документи, видані компетентними органами іноземних держав щодо громадян України, іноземців і осіб без громадянства, визначаються дійсними в Україні за наявності легалізації, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Одночасно повідомлено, що період роботи в російській федерації з 01.01.19692 неможливо врахувати, оскільки з оскільки починаючи з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-часниць Співдружності Незалежних Державу галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року.

Додатково повідомлено, що в довідці №4924/23 УрБ від 18.08.20223 невірно зазначено дату народження позивача. Також не зараховано стаж відповідно довідки про заробітну плату за період з жовтня 1983 по грудень 1988, видану ООО Буровая компания ОАО Газпром Филиал Тюменбургаз (мовою оригіналу), оскільки довідка не містить інформації про дати прийняття та звільнення, відсутні номера та дати наказів про прийняття та звільнення з роботи.

Позивач, вбачаючи в зазначено порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Також судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки позивача від 17.01.1974 року ОСОБА_1 . Наказом №215-к від 20.09.1983 р. прийнятий з 24.09.1983 року на посаду водія 1 класу, який по графіку повинен працювати вахтово-експедиційним методом повний робочий день, повний робочий тиждень.

Наказом №297 від 02.07.1994 року був звільнений з вищевказаної посади з 28.07.1994 року.

Факт роботи водієм у «Новоуренгойском автотракторном предприятии Производственного объединения «Укрбургаз» також підтверджуються:

довідкою №4924/23-УрБ від 18.08.2023 року, виданою «РФ, Ямло-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ООО «Газпром брение, Филиал Уренгой бурение, ООО «Газпром бурение»» (мовою оригіналу);

довідками №20/560 виданими 06.07.2009 року за №17/4963, про те, яким чином повинен враховуватися заробіток ОСОБА_1 при нарахуванні пенсії (в довідках зазначені доходи з жовтня 1983 року по липень 1994 року.).

Таким чином, з наданих позивачем довідок №4924/23-УрБ від 18.08.2023 року, довідок №20/560 виданих 06.07.2009 року за №17/4963 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 24.09.1983 року по 28.07.1994 року працював водієм І класу у «Новоуренгойском автотракторном предприятии Производственного обьединения «Укрбургаз» /ныне Управление технологического транспорта и специальной техники филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение»/, которое находилось и находится в г. Новый Уренгой на територии Ямло-Ненецкого автономного округа Тюменской области» мовою оригіналу, що відповідно до Переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженого Міністрів СРСР від 10.11.1967 р. № 1029, відноситься до Району Крайньої Півночі.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян, є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон України №1058).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України №1058, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна, стала багатостороння Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, зобов`язання за якою взяли на себе дев`ять держав - учасниць СНД, в тому числі, Україна та російська федерація (надалі - Угода).

Ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав - учасниць Угоди (ст. 5 Угоди).

Відповідно до ст. 1 Угоди, пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 Угоди встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Угоди, обчислення пенсій відбувається із заробітку (доходів) за періоди роботи, які зараховуються в трудовий стаж. У тому випадку якщо у державах-учасницях Угоди введено національну валюту, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Відповідно до абз. 5 пп. 3 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (надалі - Порядок № 22-1), особи, яким пенсія відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення призначається з урахуванням заробітної плати, отриманої за періоди роботи на територіях держав-учасниць міжнародних договорів (угод), надають довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях), видані підприємствами, установами чи організаціями (їх правонаступниками), де працювала особа, або архівними установами.

Як вже було встановлено судом вище, відповідно до копії трудової книжки позивача від 17.01.1974 року ОСОБА_1 . Наказом №215-к від 20.09.1983 р. прийнятий з 24.09.1983 року на посаду водія 1 класу, який по графіку повинен працювати вахтово-експедиційним методом повний робочий день, повний робочий тиждень.

Наказом №297 від 02.07.1994 року був звільнений з вищевказаної посади з 28.07.1994 року.

Факт роботи водієм у «Новоуренгойском автотракторном предприятии Производственного объединения «Укрбургаз» також підтверджуються:

довідкою №4924/23-УрБ від 18.08.2023 року, виданою «РФ, Ямло-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ООО «Газпром брение, Филиал Уренгой бурение, ООО «Газпром бурение»» (мовою оригіналу);

довідками №20/560 виданими 06.07.2009 року за №17/4963, про те, яким чином повинен враховуватися заробіток ОСОБА_1 при нарахуванні пенсії (в довідках зазначені доходи з жовтня 1983 року по липень 1994 року.).

Суд зазначає, що 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 р.

Між тим, суд вважає такі посилання відповідача безпідставними та з цього приводу зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 29.11.2022 №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» (надалі - Постанова №1328), Україна вийшла з вищезазначеної Угоди. Вказана постанова набрала чинності 02.12.2022. Отже, до набрання чинності Постановою №1328, Україна як держава-учасниця Угоди виконує зобов`язання, взяті згідно із Угодою.

Відтак, Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 підлягає застосуванню при зарахуванні спірного стажу роботи позивача в рф, оскільки вказана Угода була чинною на період роботи позивача в російській федерації.

Окрім цього, згідно приписів пункту 2 статті 13 названої Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Загальної декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської соціальної хартії та ст. 46 Конституції України, працівники у старості мають право на пенсію, що є основним джерелом існування, яка має забезпечувати достатній життєвий рівень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та військовою агресією по відношенню до громадян України, не може бути відмовлено в зарахуванні вказаних вище довідкок при призначенні пенсії позивача.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №53 від 06.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період його роботи на Крайній Півночі з 24.09.1983 по 01.09.1991 в пільговому обчисленні: один рік, як один рік і шість місяців, суд зазначає, що призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, має виключну компетенцію щодо перерахунку позивачу пенсії.

Суд не може зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період його роботи на Крайній Півночі з 24.09.1983 по 01.09.1991 в пільговому обчисленні: один рік, як один рік і шість місяців, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.

Крім того, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством, а відповідач не здійснював обрахунок стажу позивача, суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, то суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Центральна площа, буд. 3,м. Чернівці,Чернівецький район, Чернівецька область,58000), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №53 від 06.10.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 403 (чотириста три) грн.. 73 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 403 (чотириста три) грн.. 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.