Справа № 500/3538/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3538/24

16 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Вальчук Мирославу Миколаївну, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому позивач просить:

визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у проведенні перерахунку пенсії №81 від 16.04.2024 неправомірним;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області врахувати довідку про заробітну плату від 15.01.2024 №22/06-06 до розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 та здійснити перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно вказаної довідки з дати призначення пенсії.

Позов обґрунтований тим, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.04.2024 №81 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії в частині зміни 60 місяців до 01.07.2000, у зв`язку із тим, що у наданій позивачем довідці про заробітну плату від 15.01.2024 №22/06-06 виданій Відкритим акціонерним товариством «Ланівецький ремонтно-механічний завод» за період роботи з 01.01.1987 по 31.12.1991 зазначено ПІБ не повністю: ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним позивача.

Позивач вважаючи таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку пенсії неправомірним звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 КАС України встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

28.06.2024 на адресу суду надійшов відзив від відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, для розрахунку заробітної плати не може братись до уваги довідка від 15.01.2024 №22/06-06 за період роботи 01.01.1987 по 31.12.1991, підтверджена актом перевірки заробітної плати від 13.03.2024, оскільки в акті не повністю зазначено ПІБ: « ОСОБА_1 ». Оскільки відомості, вказані в архівній довідці про заробітну плату за період роботи позивача з 01.12.1995 по 30.06.2000 не підтверджені первинними документами, така довідка не може братися до уваги пенсійним органом. Таким чином, у пенсійного органу відсутні правові підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача.

У встановлений строк відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відзиву не подав, як і будь яких клопотань.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

10.04.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою щодо зміни періоду 60 місяців заробітної плати відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення №81 від 16.04.2024 про відмову у перерахунку пенсії за віком, у зв`язку із тим, що у наданій позивачем довідці про заробітну плату від 15.01.2024 №22/06-06 виданій Відкритим акціонерним товариством «Ланівецький ремонтно-механічний завод» за період роботи з 01.01.1987 по 31.12.1991 зазначено ПІБ не повністю: ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним позивача.

Не погоджуючись з вказаними рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (надалі - Порядок №637) Пунктами 1, 2 даного Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній" (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Також згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Аналіз наведених правових положень свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. А необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Подібний висновок відображений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 588/647/17.

Суд звертає увагу на тому, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому їх не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірних періодів роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням.

Періоди роботи позивача у Відкритому акціонерному товаристві «Ланівецький ремонтно-механічний завод» з 01.01.1987 по 31.12.1991 підтверджуються записами №14-18 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , що видана 15.07.1983 (арк.справи 9).

Суд враховує, що вказані вище записи засвідчені печатками підприємств та підписами уповноваженою особою.

При цьому, у спірному випадку, відповідачами відмовлено позивачу у перерахунку пенсії в частині зміни 60 місяців до 01.07.2000, у зв`язку із тим, що у наданій позивачем довідці про заробітну плату від 15.01.2024 №22/06-06 виданій Відкритим акціонерним товариством «Ланівецький ремонтно-механічний завод» за період роботи з 01.01.1987 по 31.12.1991 зазначено ПІБ не повністю: ОСОБА_1 .

Судом досліджено вказану довідку, зі змісту якої встановлено, що у документах архівного фонду «Відкритого акціонерного товариства «Ланівецький ремонтно-механічний завод» трудового архіву Лановецької міської ради у розрахунково- оборотних, розрахункових відомостях, книгах нарахування заробітної праці за 1987-1991 рр. є відомості, про заробітну плату ОСОБА_1 ... (так у документах).

Суд констатує, що дійсно у довідці про заробітну плату від 15.01.2024 №22/06-06, вказано неповне ім`я та по батькові позивача, а саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду право пенсіонера на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні (постанови від 07.02.2018 по справі №275/615/17, від 24.05.2018 по справі №490/12392/16-а).

Верховний Суд не відходив від вказаного правового висновку та підтвердив його у постанові від 20.01.2022 року №591/7003/16а, в якій зазначив, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права.

На переконання суду зі змісту наданої довідки можливо встановити назву підприємств. період роботи та розмір заробітної плати. Під час розгляду справи не надано доказів того, що вказана довідка є сфальсифікована або має підробний характер.

У контексті наведеного суд приходить до висновку, що формальні неточності в написанні скороченого імені та по батькові в довідці не можуть нівелювати відомості про трудову діяльність та заробітну плату позивача та позбавляти його права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого ним стажу.

Вирішуючи спір по суті, суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.11.2020 у справі № 677/831/17, так Верховний Суд звернув увагу на те, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. При цьому витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, маючи низку повноважень, визначених частиною першою статті 64 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, жодних дій спрямованих на дотримання конституційного права на пенсію не вчинило, поклавши весь тягар відповідальності на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у проведенні перерахунку пенсії №81 від 16.04.2024 та зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області врахувати довідку про заробітну плату від 15.01.2024 №22/06-06 до розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 та здійснити перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно вказаної довідки з дати призначення пенсії.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії №81 від 16.04.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області врахувати довідку про заробітну плату від 15.01.2024 №22/06-06 до розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 та здійснити перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно вказаної довідки з дати призначення пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 липня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29005, );

Головуючий суддя Мірінович У.А.