Справа № 280/4939/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року Справа № 280/4939/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження та щодо зменшення позовних вимог у справі

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107 м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

18.06.2024 від представника відповідача надійшла заява (вх. № 28755) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначено про сплату відповідачем податкового боргу, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.06.2024.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, про що зазначив у відповідній заяві (вх. від 27.06.2024 № 30055). Так, згідно інтегрованої картки платника податків станом на 12.01.2024 у відповідача наявний податковий борг у розмірі 3020,95 грн.

Внаслідок обчислення ГУ ДПС у Запорізькій області відповідачу сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 26.06.2023 № 0-0826-UА0082704, № 0-0826-UА0082704, № 0-0826-UА0082704, № 0-0826-UА0082704, № 0-0826-UА0082704, № 0-0826-UА0082704, № 0-0826-UА0082704, № 0-0826-UА0082704, № 0-0826-UА0082704, № 0-0826-UА0082704, податковий борг збільшився на 6 610,01 грн. та складає 9 630,96 грн.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що найдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, податковий борг у сумі 6 610,01 грн., сплачений відповідачем, зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України; натепер борг складає 3 600,39 грн. (3 020,95 грн. - недоїмка та 579,44 грн. - пеня, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань).

28.06.2024 від представника позивача надійшла заява (вх. № 30253), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 3 020,95 грн.

Слід зазначити, що підстави для закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, такої підстави як «відсутність предмета спору» для закриття провадження у справі даною нормою не передбачено.

Звідси, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведені приписи, керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Прийняти до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зменшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко