Справа № 160/18382/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Справа № 160/18382/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2024 №84 (), відповідно до якого, вирішено визнати молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) незаконно відсутнім на службі з 23.04.2024, а також призупинено виплату грошового забезпечення з дня самовільного залишення військової частини з 23.04.2024 року та знято з продовольчого забезпечення за нормою №1 (каталог) з 25 квітня 2024 року);

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме поновити проходження військової служби молодшим сержантом військової служби за контрактом ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) та в цій частині допустити негайне виконання судового рішення;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме надати молодшому сержанту військової служби за контрактом ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) розрахунок невиплаченого грошового забезпечення (всіх видів) за весь період протягом якого ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) не було нараховано та не було виплачене грошове забезпечення починаючи з 23.04.2024 року із зазначенням структури грошового забезпечення (у розрізі видів грошового забезпечення і його складових) помісячно;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) грошове забезпечення (всі види) починаючи з 23.04.2024 (дня прийняття призупинення виплати грошового забезпечення відповідно наказу Відповідача від 25.04.2024 №84) за весь період незаконного призупинення проходження Позивача військової служби та призупинення нарахування та виплати грошового забезпечення починаючи з 23.04.2024;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) письмовий перелік/опис найменувань продовольчого, речового та інших видів забезпечення недоотриманого за весь час необгрунтованого призупинення проходження військової служби починаючи з 25.04.2024 року;

- зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) продовольче, речове та інші види забезпечення, недоотриманого за весь час необгрунтованого призупинення проходження військової служби починаючи з 25.04.2024;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2024 №2504/(нерозбірливий напис) «про перепризначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини 23.04.2024 молодшим сержантом ОСОБА_1 » в частині пункту 2, пункту 3 та пункту 4 цього наказу відповідача;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини 23.04.2024 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2024 №2504/(нерозбірливий напис) "про перепризначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини 23.04.2024 молодшим сержантом ОСОБА_1 ";

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди завданої протиправними діяннями відповідача щодо незаконного визнання позивача таким, що самовільно залишив військову частину та невиплати належного грошового, продовольчого, речового забезпечення.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що про існування та зміст оскаржуваних наказів позивачу стало відомо після отримання цих документів 06.06.2024 у відповідь на адвокатський запит №33 від 05.04.2024. З огляду на викладене, просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення строку звернення до суду, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 160, 161, 162, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна