Справа № 331/3454/24
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/24/2024
Справа № 331/3454/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Голованової Юлії Андріївни (адреса АДРЕСА_2 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голованової Ю.А. до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому позивач просить: скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 822 від 21 травня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, а провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 02 травня 2024 року інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» ЗМР Кондрус Г.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001062 відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 02.05.2024 року о 22 годині 49 хвилин гр. ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Лепрекон» , що за адресою: м. Запоріжжя, Перемоги, буд. 119, здійснив продаж алкогольного напою - горілки «Грін Дей» об`ємом 0,375 мл, 40 об. громадянці ОСОБА_3 у заборонений час доби (22 год. 49 хв., ціна горілки 120 грн. 90 коп), що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпУП, Наказу ЗОВА № 1 від 02.01.2024р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» та рішення ЗМР від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» (зі змінами № 101 від 17.03.2023).

Адміністративний матеріал був направлений на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 822 від 21.05.2024 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу 6800,00 гривень.

Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 822 від 21.05.2024 року незаконною, складеною за відсутності для цього законних підстав, з порушенням встановленого законом порядку та підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

13 червня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, виходячи з такого.

10.09.2021 Рішенням міської ради № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.

17.03.2023 Рішенням міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

Оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах наданих йому повноважень, відповідно до закону і з дотримання встановленого законом порядку. Факт продажу позивачем алкогольного напою у заборонений час підтверджується наявними у справі фотоматеріалами, поясненнями свідка ОСОБА_3 і чеком від 02.05.2024

Факт того, що позивач був саме продавцем під час вчинення інкримінованого йому діяння, підтверджується тим, що позивач перебував в приміщенні магазину «Лепрекон» на робочому місці продавця, мав доступ до операцій з реєстратором розрахункових операцій. Тому у відповідача не було підстав для іншого висновку, як вважати позивача продавцем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 25-26).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради надала суду заяву, в який просить проводити розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог заперечує, на підставі доводів викладених у відзиві.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи відсутність повідомлень належним чином повідомленого позивача про причини неявки в судове засідання та прийнявши до уваги заяву відповідача, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, відзив на позов, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02 травня 2024 року інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» ЗМР Кондрус Г.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001062 відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 02.05.2024 року о 22 годині 49 хвилин гр. ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Лепрекон» , що за адресою: м. Запоріжжя, Перемоги, буд. 119, здійснив продаж алкогольного напою - горілки «Грін Дей» об`ємом 0,375 мл, 40 об. громадянці ОСОБА_3 у заборонений час доби (22 год. 49 хв., ціна горілки 120 грн. 90 коп), що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпУП, Наказу ЗОВА № 1 від 02.01.2024р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» та рішення ЗМР від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» (зі змінами № 101 від 17.03.2023). (а.с. 14)

Свідком правопорушення зазначено громадянку ОСОБА_3 , що проживає у АДРЕСА_3 . (а.с.16)

Адміністративний матеріал був направлений на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Під час розгляду справи відповідачем досліджувались докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відео матеріали, пояснення ОСОБА_3 , чек, письмові пояснення ОСОБА_4 .

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 822 від 21.05.2024 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу 6800,00 гривень. (а.с. 17)

Рішенням міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя, з 22.00 години до 08.00 години.

Рішенням Запорізької міської ради № 101 від 17.03.2023 Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

Наказом Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023 заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні. Дозволено всім суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10.00 години до 22.00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської селищної, Широківської сільської територіальних громад.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) встановлено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказом військового командування Запорізької обласної державної адміністрації від 29.09.2023 № 571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10-00 год. до 22-00 год., зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади.

До повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 218 КУпАП розгляд справ за частиною другою статті 156 КУпАП віднесено до компетенції адміністративної комісії.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Комісією під час розгляду справи досліджувались наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відеоматеріали, пояснення ОСОБА_3 , чек письмові пояснення ОСОБА_4 .

Між тим, матеріали справи не містять акту вилучення алкогольного напою (згідно протоколу серії 001062 від 02.05.2024 року будь-які речі не вилучалися).

Відповідно положень ч.ч.1,2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що алкогольний напій горілка «Грій Дей», який як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був проданий ОСОБА_3 не вилучався.

На дослідженому відеозаписі безпосередньо факт продажу алкогольного напою ОСОБА_1 не зафіксований.

Крім того, матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують, зокрема відсутні належні докази про його статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

При винесенні оскаржуваної постанови достеменно не встановлено особу, якою було здійснено продаж пива, оскільки наявна в матеріалах справи копія чеку та інші фото не містять даних, які б могли ідентифікувати особу продавця (взагалі відсутні відомості про об`єкт господарювання, відсутні докази працюючих осіб у вказаному магазині, зокрема щодо позивача ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою після 22 години 00 хвилин, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства України та оцінивши вказані докази у сукупності, на переконання суду вони не свідчать про ознаки адміністративного правопорушення, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить нормам законодавства.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, своєю чергою, свідчить про неправомірність винесеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 31.05.2024 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З огляду на положення ст. ст.132,139 КАС України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8-10,77,139, 241-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245,251,280 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Голованової Юлії Андріївни (адреса АДРЕСА_2 ), задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 822 від 21 травня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення складено 17 липня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду ( м. Дніпро) в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Скользнєва