Справа № 520/21693/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. Справа № 520/21693/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.04.24 по справі № 520/21693/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у Харківській області про відмову у прийнятті на службу до Національної поліції, викладене у письмовому повідомленні Управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області від 23.06.2023 № 3-390вс/11912/01-2023.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач протиправно відмовив у прийнятті на службу до НП, т.я в силу статті 39 КУпАП на момент подання заяви , позивач вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, оскільки протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинив нового адміністративного правопорушення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 у прийнятті на службу до Національної поліції, викладене у письмовому повідомленні Управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області від 23.06.2023 № 3-390вс/11912/01-2023

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що 15.03.2022 набув чинності Закон України від 15.03.2022 № 2123-IX "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі Закон № 2123-IX). Вказаний Закон прийнято з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану. Закон № 2123-IX набрав чинності з 01.05.2022.

Так, Законом № 2123-IX внесені зміни до Закону № 580-VIII, зокрема і до статті 60 Закону № 580-VIII, а саме визначено частину 1 в наступній редакції "Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції".

Відтак, Законом від 15.03.2022 № 2123-IX статтю 60 Закону № 580-VIII викладено в новій редакції, тобто у зв`язку з воєнним станом визначено, що питання вступу, проходження та припинення служби врегульовано тільки нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Відповідач вказує, що зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01.05.2022, виключають можливість субсидіарного застосування загальних норм трудового законодавства та інших загальних законів до регулювання порядку проходження та припинення служби поліцейськими, отже повинні застосовуватися тільки норми, що встановлені Законом № 580-VIII.

Частиною 3 статті 49 Закону № 580-VIII передбачено, що незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: 1) відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; 2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України.

Частина 2 статті 61 Закону «Про Національну поліції» чітко визначає, хто не може бути поліцейським. Отже, не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов`язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Так, 25.09.2019 Київським районним судом м. Харкова винесена постанова, якою заявника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладе адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (за результатами апеляційного перегляду, Харківський апеляційний суд залишив без змін постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019).

Отже, фактично ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Крім того, апелянт звертає увагу, що лист ГУНП в Харківській області від від 23.06.2023 № 3-390 вс/119-12/01-2023 не є рішенням про відмову у прийнятті на службу в поліцію, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, так як під час його підготовки будь-яких рішень про відмову у прийнятті на службу не приймалося, він носить тільки інформативний характер.

В своєму рішенні суд першої інстанції посилається на статтю 39 КУпАП якою передбачено, що особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

З цього приводу необхідно зазначити, що для обмеження, встановлених ст. 61 Закону № 580-VIII для прийняття до лав Національної поліції визначальним є не строк, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, а сам факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Отже, ОСОБА_1 є особою, який підпадає під визначені пунктом 5 частини 2 статті 61 Закону № 580-VIII обмеження, а тому не може бути поліцейським.

Отже, посадові особи ГУНП в Харківській області діяли в межах чинного законодавства України, їх дії не є протиправними і це свідчить, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Позивач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказує, що відповідно до ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Штраф який було призначено судом у якості адміністративного стягнення ним сплачено у повному обсязі 06.12.2019р., що підтверджується квитанцією №7 Ощадбанк від 06.12.2019р.

Позивач вважає, що на час його звернення до відповідача з заявою про прийняття на службу до поліції він, у відповідності до ст.39 КУпАП, не був особою яка була піддана адміністративному стягненню (до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності).

Згідно п. 5ч. 2ст. 19 ЗУ «Про державну службу» на державну службу не може вступити особа, яка піддавалася адміністративному стягненню за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення - протягом трьох років з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Тобто законодавством передбачається, що накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення не має наслідком пожиттєвої заборони вступу на державну службу, а зі спливом певного часу особа може бути прийнята на державну службу.

Позивач вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, зазначив у своєму листі відносно позивача відомості які стосуються особисто його, його особистих прав та інтересів щодо його бажання вступу на службу у поліцію, містять вказівку на неможливість особисто для позивача бути прийнятим на службу в поліцію, і відтак лист відповідача не є роз`ясненням інформації загального характеру.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 304 КАС України, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 04 грудня 2019 року до Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло подання Прокуратури Харківської області № 05/4-вих.19 в порядку частини 3 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" щодо вирішення питання про призначення та проведення службового розслідування стосовно старшого інспектора ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Харківській області Задоренка Богдана Вадимовича.

Наказом від 06.12.2019 № 416 о/с на підставі пункту 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора ситуаційного відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції України, звільнено з 06.12.2019 зі служби в поліції.

Підставою для прийняття спірного наказу визначено постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019, залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн в дохід держави.

У червні 2023 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про прийняття його на службу до Національної поліції, після звільнення зі служби в поліції.

Листом від 23.06.2023 ГУНП в Харківській області повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» він не може бути поліцейським у зв`язку з тим, що поліцейським не може бути особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час подання документів були відсутні підстави для відмови позивачеві у прийнятті на службу до Національної поліції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон № 580-VIII), відповідно до ч. 1 ст. 1 якого Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 17 цього Закону № 580-VIII визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 48 вказаного Закону призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону, якою, в свою чергу, визначено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які:1) відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом;2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади" (частина 1,3 статті)

Згідно з частинами першою та другою статті 61 Закону №580-VIII на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України. Не може бути поліцейським в тому числі особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (п.5 ч.2 ст.61).

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн в дохід держави.

Позивачем не заперечується, що вказана штрафна санкція нею сплачена добровільно у повному обсязі.

З урахуванням позиції, викладеній у відзиві та апеляційній скарзі ГУ НП в Харківській області, а саме управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області повідомили позивача, що він не може бути поліцейським, оскільки згідно п. 5, ч. 2, ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію" не може бути поліцейським особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом від 15.03.2022 №2123-IX частину першу статті 60 Закону №580-VIII (набрав чинності 01.05.2022) викладено в новій редакції, згідно з якою відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Отже, зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01 травня 2022 року, виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання відносин, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, усунувши таким чином неоднозначне застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, що мало місце в судовій практиці, зокрема, постановах Верховного Суду.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.05.2023 в адміністративній справі №620/3663/19.

Щодо посилання позивача на приписи ст. 39 КУпАП, відповідно якої якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, колегія суддів зауважує, що для обмеження, встановлених ст. 61 Закону № 580-VIII для прийняття до лав Національної поліції визначальним є не строк, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, а сам факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Колегія суддів зазначає, що лист ГУНП в Харківській області від від 23.06.2023 № 3-390 вс/119-12/01-2023 не є рішенням про відмову у прийнятті на службу в поліцію, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, так як під час його підготовки будь-яких рішень про відмову у прийнятті на службу не приймалося, він носить тільки інформативний характер.

Рішенням про відмову у прийнятті на службу в поліцію є рішення Поліцейської комісії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року по справі № 520/21693/23, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі № 520/21693/23 - скасувати.

Прийняти постанову,якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Л.В. Курило