Справа № 420/2570/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2570/23

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника апелянта адвоката Бочевара М.П.

представника Одеської обласної прокуратури Страхової А.М.,

представника Одеської обласної військової адміністрації Щербакова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Великомихайлівського опорного ліцея Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі № 420/2570/23 за адміністративним позовом Керівника Роздільнянської окружної прокуратури , Одеської обласної військової адміністрації в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Великомихайлівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області,третя особа Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації до Великомихайлівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04.09.2023 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Великомихайлівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області () щодо приведення у стан готовності споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №58407, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а, з метою використання її за призначенням. Зобов`язано Великомихайлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області () вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №58407, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Одеський окружний адміністративний суд 07.11.2023 видав виконавчий лист по справі № 420/2570/23.

25.03.2024 до суду першої інстанції від представника Великомихайлівського опорного ліцею надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 73807902 з Великомихайлівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, на Відділ освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40708982, юридична адреса: 67100, Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Шкільна, 50.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви Великомихайлівського опорного ліцею про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовив.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що зазначена заявником підстава для звернення до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження а саме те, що Великомихайлівський опорний ліцей знаходиться на фінансовому забезпеченні Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області не є підставою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна здійснюється виключно у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Великомихайлівський опорний ліцей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву боржника про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 73807902 з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 420/2570/23 з Великомихайлівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, на Відділ освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40708982, юридична адреса: 67100, Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Шкільна, 50.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не приділив уваги, тому, що оскільки самостійно вирішити питання щодо необхідності виконати рішення суду щодо вчинення дій, спрямованих на приведення у стан готовності споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №58407, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.18 та сплатити штраф в сумі 5 100,00 грн (постанова ВП №73807902 від 06.03.24), виконавчий збір у сумі 28 400,00 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №73807902 від 11.01.24) і витрати виконавчого провадження в сумі 350,00 грн (постанова ВП №73807902 від 11.01.24 з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09 2023 р по справі № 420 2570/23, боржник не міг, так як заклад освіти обслуговується централізованою бухгалтерією Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, , що є юридичною особою, відтак саме останнє має виступати боржником у виконавчому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення передбачені в ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

При цьому, ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що підставою для звернення заявника до суду першої інстанції з заявою про заміну боржника у виконавчому провадження слугувало те, що Великомихайлівський опорний ліцей знаходиться на фінансовому забезпеченні Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

У постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

У постанові від 18.03.2024 у справі № 826/6799/15 Верховний Суд зазначив, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під цим терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду України (викладеною у постановах від 04.03.2014 у справі № 21-8а14, від 27.05.2014 у справі № 21-108а14), яку згодом підтримав Верховний Суд, зокрема, у постанові від 26.05.2021у справі № 140/90/20 та постанові від 30.11.2022 у справі № 640/15797/21, ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передання іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Суд зазначає, що виконавчі листи були видані на виконання судового рішення від 04.09 2023 по справі № 420 2570/23 в частині вчинення дій, спрямованих на приведення у стан готовності споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №58407, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.18 . Також боржник має сплатити штраф в сумі 5 100,00 грн (постанова ВП №73807902 від 06.03.24), виконавчий збір у сумі 28 400,00 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №73807902 від 11.01.24) і витрати виконавчого провадження в сумі 350,00 грн (постанова ВП №73807902 від 11.01.24 .

Таким чином, обов`язок боржника не пов`язаний із виконанням владних управлінських функцій, а тому заміна Великомихайлівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, на Відділ освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області можлива за сукупності таких умов:

1) Великомихайлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області припинено у встановленому законом порядку із внесенням відповідних даних до Реєстру;

2) держава не відмовилася від тих завдань і функцій, що були покладені на Великомихайлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та: а) визначила правонаступника (у законі або розпорядчому акті Кабінету Міністрів України тощо) або б) поклала виконання функцій і завдань ліквідованого органу на інший державний орган.

Проте, наявність таких підстав до суду апелянтом не надано, а зазначені заявником обставини не є підставою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна здійснюється виключно у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, про що правильно зазначив суд першої інстанції

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на те, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції із посиланням на правову позицію Верховного Суду у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270, колегія суддів зазначає про таке.

Так, наведені в апеляційній скарзі цитати з цієї постанови є вибірковими та не відображають суті всього судового рішення. Зокрема, позивач не врахував тієї обставини, що в цьому ж судовому рішенні Верховний Суд зазначив, що вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин місця не мало, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Варто зауважити, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин прави.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України).

Таким чином, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 (справа № 812/1408/16).

Проте, апеляційна скарга не містить підстав, які б доводили перехід адміністративної компетенції від Великомихайлівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Щодо посилань апелянта те, що у зв`язку із відсутністю фінансування боржник не може самостійно виконати рішення суду колегія суддів зазначає, що такі обставини є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, а не підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін не має, оскільки апеляційним судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява представника Великомихайлівського опорного ліцею про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Великомихайлівського опорного ліцея Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі № 420/2570/23 залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Дата складення і підписання повного тексту судового рішення 15 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк