overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/29845/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 р.Справа №160/29845/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/29845/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/29845/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

25.06.2024 судов е засідання призначено на 16.07.2024 р. об 10:30 год.

12.07.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Заява обґрунтована введенням в Україні воєнного стану.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань, в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 16.07.2024 об 10:30 год. в режимі відеоконференції у справі №160/29845/23 - задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Плетенко Кристини Юріївни (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 16.07.2024 об 10:30 год. у справі №160/29845/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/15363/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 рокуСправа № 160/15363/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.11.2023 року №UА204000/2023/000172/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації за №UА204000/2023/000240.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року скерована позивачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 18.06.2024 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_1 про доставку електронного листа.

При цьому, станом на дату повернення позовної заяви позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою з доданими документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/15730/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 рокуСправа № 160/15730/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРПОСТ-М" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРПОСТ-М" - адвокат Кононенко Олена Сергіївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення щодо класифікації товарів №23UA5-КТ, прийняте 15.09.2023 року Дніпровською митницею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року скерована позивачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 19.06.2024 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

При цьому, станом на дату повернення позовної заяви позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРПОСТ-М" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою з доданими документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/17237/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 рокуСправа № 160/17237/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/17237/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, ) про визнаними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/17237/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, ) про визнаними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18 грудня 2023 року суд відкрив в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.07.2024 року о 11:00.

У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили, належним чином повідомлені.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/17237/23 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 12 серпня 2024 року о 10:00 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/6353/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 рокуСправа №160/6353/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, яким позовну заяву задоволено.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа - рішення по справі №160/6353/24 помилково в рішенні зазначено дату рішення «08 травня» замість «13 травня».

Дійсно, дата рішення мала припасти на 08 травня 2024р., проте, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення складено 13.05.2024 року.

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року по справі №160/6353/24 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, зазначивши у рішенні правильну дату « 13 травня 2024 року» замість « 08 травня 2024 року».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/5372/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 рокуСправа №160/5372/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

20.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити ді.

Рішення набрало законної сили 31.05.2024 року, 06.06.2024 року видано виконавчі листи.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа виконавчих листів по справі №160/5372/24, які видано 06.06.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, помилково зазначено дату набрання законної сили рішенням 02.05.2024 року замість 31.05.2024 року.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище, з метою належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/5372/24 зазначивши правильну дату набрання законної сили рішенням.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчих листах по справі №160/5372/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, зазначивши дату набрання законної сили рішенням 31.05.2024 року замість помилкової дати 02.05.2024 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/19958/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Справа № 160/19958/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 160/19958/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 160/19958/23, в якій просить суд:

- допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року в адміністративній справі N160/19958/23 шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Державної Казначейської служби на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 44 294,61 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 280 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про поворот виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 160/19958/23 до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2024 року о 16:00 год.

Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4.

Заява розглядатиметься суддею Калугіною Н.Є. одноособово.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/29315/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 рокуСправа № 160/29315/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/29315/23 за позовною заявою ОСОБА_1 Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

09 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якій він просить виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 р. у справі № 160/29315/23.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 р. у справі №160/29315/23 ухвалено судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву про до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/29315/23 за позовною заявою ОСОБА_1 Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження на 23.07.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/20135/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 рокуСправа № 160/20135/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/20135/23,

установив:

10 липня 2024 року від позивача надійшла заява, в якому він просить виправити описку у виконавчому листі у справі № 160/20135/23, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно із частиною третьою вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З метою розгляду заяви позивача суд дійшов висновку про призначення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/20135/23 до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2024 року о 13:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/20135/23 до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2024 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Савченко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко