Справа № 160/10677/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 рокуСправа №160/10677/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року по адміністративній справі №160/10677/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 р. по вищезазначеній справі позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії громадянці України ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили 03.12.2021 року.

17.05.2022 року позивачем отримано виконавчі листи.

До суду 02.07.2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/10677/21 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про повне виконання рішення суду від 02.11.2021 року або в разі неподання такого звіту притягнути до відповідальності керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області шляхом накладення штрафу.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що листом від 29.09.2024 р. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/10677/21 щодо поновлення виплати їй пенсії з 07.10.2009 р., необхідно надати заяву або інший документ, який підтверджує банківські реквізити та відкриття банківського рахунку. У зв`язку з чим нею було подано заяву від банківської установи, яка підтверджує банківські реквізити та відкриття банківського рахунку для нарахування і виплати її пенсії. Листами від 24.11.2023 р. та від 30.11.2023 р. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що для забезпечення виконання рішення суду від 02.11.2021 року та поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 р., було зроблено запит її архівної справи до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» після надходження до пенсійного органу буде поновлено виплату пенсії. В свою чергу вона зверталася до органів державної виконавчої служби, з метою примусового виконання рішення, проте вказані дії в частині зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії не дали очікуваних результатів. Станом на теперішній час відсутні будь-які перешкоди для нарахування та виплати їй пенсії, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині.

05.07.2024 року судді була передана адміністративна справа №160/10677/21.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статей 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) 24.04.2023 р. відкрито виконавче провадження № 71628206 з примусового виконання виконавчого листа № 160/10677/21, виданого 17.05.2022 р., про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009 р.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) від 25.06.2024 р. закінчено виконавче провадження № 71628206 з примусового виконання виконавчого листа №160/10677/21, виданого 17.05.2022 р.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Факт закінчення виконавчого провадження не може слугувати підставою для встановлення судового контролю.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, можливості звернутися з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.

21.06.2024 року на адресу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на правлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст.63, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження", ст.214 КПК України, ст.382 КК України.

Таким чином, оскільки є чинною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 71628206, то відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/10677/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року по адміністративній справі № 160/10677/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма