Справа № 569/4398/24
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4398/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області третя особа інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Яцюк Микола Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області третя особа інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Яцюк Микола Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1240405 від 14.01.2024 року, винесену інспектором Відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції Яцюком Миколою Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 .10,00 грн., провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закрити; понесені позивачем судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням закону, а тому підлягає скасуванню за наступних підстав. В оскаржуваній постанові зазначено, що 14.01.2024 13:34:03 у м. Острог, вул. Незалежності, 50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA НОМЕР_1 , допустив порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше для руху, чим порушив пункт 11.5 ПДР України - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не було встановлено обставин вчинення ним адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, а викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. 14.01.2024 року близько 13 год. 30 хв. він їхав по вул. Незалежності у м. Остріг в сторону м. Рівне по правій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Побачивши, що з правої сторони дороги, по якій він рухався, увімкнув лівий сигнал повороту і почав виїзд пасажирський автобус, він виїхав на крайню ліву смугу для продовження руху, що не суперечить вимогам п. 11.5 ПДР. Після того, як він об`їхав автобус, помітив, що приблизно через 50 - 100 м дорога, по якій він рухався, звужується до однієї смуги, а тому вирішив не з`їжджати на праву смугу, щоб не створювати перешкоди автобусу, який вже виїхав на праву смугу і рухався в одному напрямку з ним. Тобто, він не порушував КУпАП. Проте, через кілька метрів його зупинили працівники Відділення поліції № 3 (м. Острог) і склали оскаржувану постанову. 29.01.2024р. він подав скаргу на ім`я начальника Відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Лажука В.І., проте рішенням від 07.02.2024 скаргу залишено без задоволення. У зв`язку з наведеним вважає, що адміністративне провадження, за наслідками якого винесена оскаржувана постанова, розпочато за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому винесена постанова є незаконною. Ухвалою Рівненського міського суду від 06.03.2024 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою Рівненського міського суду від 19.04.2024 р. замінено відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, ). Ухвалою Рівненського міського суду від 24.05.2024 залучено інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Яцюка М.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного Управління Національної поліції в Рівненській області. Від відповідача Головного Управління Національної поліції в Рівненській області відзиву до суду не надійшло. Від інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Яцюка М.А. до суду надійшли письмові пояснення на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Просив відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 . Свою правову позицію обґрунтовує тим, що 14.01.2024 року близько 13год. 34хв., в м. Острозі просп. Незалежності, 50, при здійснені патрулювання, інспектором СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 який керував транспортним засобом з порушенням правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Таким чином, оскільки було виявлено правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 - було застосовано превентивні заходи передбачені ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія згідно п.2.4 ПДР, з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу (п.З ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а також п. 2.1 ПДР України). Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Порушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень (п.11.5 ПДР України за ч.2 ст. 122 КУпАП, - заперечував. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення - поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено електронну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1240405 від 14.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. на підставі санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови гр. ОСОБА_1 отримав. До письмових пояснень було долучено диск з відеозаписом руху автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1240405 від 14.01.2024 року, винесеною інспектором Відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 14.01.2024 13:34:03 у м. Острозі, вул. Незалежності, 50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA НОМЕР_1 , допустив порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше для руху, чим порушив пункт 11.5 ПДР України - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Також встановлено, що на вказану постанову ОСОБА_1 було подано скаргу до начальника Відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Лажука В.І., у якій позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1240405 від 14.01.2024 року, винесену інспектором Відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Рішенням від 07.02.2024 оскаржувану постанову залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вказаним рішенням встановлено, що «В ході перегляду наявних відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , поліцейських було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався через м. Острог в напрямку м. Рівне. При під`їзді до дороги з одностороннім рухом перед автомобілем гр. ОСОБА_1 виїхав автобус, який здійснив перестроювання в крайню ліву смугу і в подальшому здійснив розворот. Автомобіль яким керував гр. ОСОБА_1 здійснив об`їзд автобуса крайньою правою смугою руху та в подальшому здійснив маневр перестроювання в ліву смугу руху для об`їзду припаркованого автомобіля і продовжив рух в лівій смузі руху аж до зупинки працівниками поліції. Також було встановлено, що автомобіль яким керував гр. ОСОБА_1 проїхав значну відстань в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, при цьому маневру повороту чи розвороту наміру здійснювати не мав. З наявних записів встановлено, що автомобіль гр. ОСОБА_1 о 13год. 29хв. 57сек. перестроївся в крайню ліву смугу руху де продовжив рух. О 13год. 30хв. 53сек працівниками поліції було проведено зупинку транспортного засобу яким керував гр. ОСОБА_1 . Одночасно з тим було встановлено, що будь яких транспортних засобів які б заважали здійснити перестроюванння (повернення) в праву смугу руху не було.». Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, де вказано, що Інструкція№1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Розділом II П.5 Інструкції №1026 передбачено, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. З оглянутого судом оптичного носія з відеозаписами вбачається, що правопорушення було зафіксоване на відео реєстратор службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вказаний відеозапис відображає відомості вчиненого правопорушення, яке дійсно мало місце 14.01.2024, на якому чітко відображено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше для руху, чим порушив пункт 11.5 ПДР України - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи достовірно встановлено, що порушення ПДР і правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в діях позивача підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, оскільки, як встановлено судом, позивач, в обґрунтуванні позовних вимог заперечив факт вчинення правопорушення , що було спростовано оглянутим відеозаписом. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області третя особа інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Яцюк Микола Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області , місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул. Миколи Хвильового, буд. 2, . Третя особа: Інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Яцюк Микола Анатолійович, місцезнаходження: 35800, Рівненська область, м.Острог, просп.. Незалежності, 48. Повний текст рішення виготовлено 16.07.2024.

Суддя: О.В.Панас