Справа № 160/1981/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1981/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року (головуючий суддя Савченко А.В)

в адміністративній справі №160/1981/24 за позовом Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради до відповідача Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ,

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, звернувся 02.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС протиправними в частині винесення постанови від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №68820932;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №68820932.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №68820932 прийнята без наявності законних підстав, по-перше, позивач звернувся до суду за роз`ясненням рішення по справі 160/8392/21, однак у роз`ясненні відмовлено. По-друге, позивач звернувся до Міського голови Дніпровської міської ради з проханням збільшити штатну чисельність інспекції, однак чисельність не збільшено. По-третє, позивач просив державного виконавця звернутись до суду із заявою про зміну порядку чи способу виконання рішення, однак виконавець не вжив цих заходів. Після отримання заяв відділ ДВС виніс постанови про застосування штрафів та закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що державний виконавець не вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, що набуло законної сили, та встановлено неможливість його виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що виконати рішення суду та поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства про працю неможливо, оскільки така посада скорочена, а відділ відсутній; призначити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної роботи та діловодства або головного спеціаліста відділу бухгалтерської та кадрової роботи неможливо, оскільки зазначені працівники виконують обов`язки, досвід у виконанні яких у ОСОБА_1 відсутній, крім того, відсутня фахова освіта. Посади головного спеціаліста відділу бухгалтерської та кадрової роботи, головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної роботи та діловодства не є рівнозначними посаді, яку займала ОСОБА_1 (головний спеціаліст відділу моніторингу стану дотримання законодавства про працю, основним напрямком роботи якої було ведення баз даних ПФУ та ДПС). Зазначає, що поновити ОСОБА_1 шляхом прийняття її на одну з вищезазначених посад неможливо, оскільки вони не є вакантними. Інспекція не має вільних посад, відділ та посада, яку займала ОСОБА_1 в Інспекції відсутній, механізм виконання рішення не з`ясовано.

Також позивачем подано додаткові пояснення у справі від 27.05.2024 в яких зазначено, що у кожному конкретному випадку суди мають надати оцінку діям державного виконавця щодо застосування до боржника заходів впливу, виходячи з оцінки наявності/відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали або унеможливлювали виконання ними судового рішення.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що позивач неодноразово мав можливість виконати рішення суду та поновити її на посаді, однак цього не здійснював. 05.12.2023 її визнано потерпілою у кримінальному провадженні 400001479.

Позивачем подано 18.06.2024 відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що у позивача були відсутні підстави для поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Відповідачем, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса)) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що позивачем не зазначено, яку саме норму порушив відповідач при винесенні постанови від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №68820932.

Справа розглянута в письмовому провадженні згідно ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради;

допущене негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10390,23 грн. (сума вказана без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

03.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, зокрема, щодо допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС від 27.04.2022 р., з урахуванням виправлення помилки постановою від 27.04.2022 р., відкрито виконавче провадження № 68820932 з виконання виконавчого листа №160/8392/21 щодо допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

24.05.2022 року відділом ДВС направлена вимога виконавця про надання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо виконання рішення №160/8392/21.

02.06.2022 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надало відповідь, в якій зазначили, що реалізувати рішення по справі №160/8392/21 неможливо у зв`язку з відсутністю вільних вакантних посад.

29.06.2022 року відділом ДВС направлена вимога виконавця про надання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо виконання рішення №160/8392/21.

13.07.2022 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надало відповідь, в якій зазначено, що реалізувати рішення по справі №160/8392/21 неможливо у зв`язку з відсутністю вільних вакантних посад.

03.08.2022 року відділом ДВС винесено постанову від № ВП68820932 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

17.08.2022 року відділом ДВС направлена вимога виконавця Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо виконання рішення №160/8392/21.

02.09.2022 року відділом ДВС направлена вимога виконавця Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо виконання рішення №160/8392/21.

08.09.2022 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надало відповідь, в якій зазначено, що реалізувати рішення по справі 160/8392/21 неможливо у зв`язку з відсутністю вільних вакантних посад.

23.09.2022 року відділом ДВС винесено постанову №ВП68820932 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

29.06.2023 року відділом ДВС винесено постанову №ВП68820932 про закінчення виконавчого провадження.

29.06.2023 року за №021-33/24553 відділом ДВС направлено до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником (Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради) кримінального правопорушення.

Позивач вважає, що відповідач, як виконавець не вчинив усі необхідні виконавчі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України року Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини 3, частини 4 статті 18 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В силу приписів пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 63 цього Закону.

Також, частинами 1-3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3-х робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII можливе у разі настання випадку, визначеного частиною 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII, яка, у свою чергу, регламентує порядок виконання рішень немайнового характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у справі, що розглядається, судове рішення, яке примусово виконується, містить зобов`язання щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, що свідчить про його приналежність до рішень немайнового характеру.

При цьому, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець (відповідач) вжив усіх необхідних та можливих заходів щодо забезпечення виконання рішення суду немайнового характеру, а саме неодноразово надсилав вимоги позивача щодо виконання рішення суду, двічі застосовував штраф.

Отже, державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Як наслідок, у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що узгоджується з пунктом 11 частини 1 статті 39 та частиною 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII.

З приводу доводів позивача, що він звернувся до суду за роз`ясненням рішення по справі №160/8392/21, однак у роз`ясненні відмовлено, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана обставина є свідченням того, що рішення суду є зрозумілим та не потребувало роз`яснень, відтак перешкод для його виконання у зв`язку з незрозумілістю рішення не було.

Стосовно доводів позивача, що він звернувся до Міського голови Дніпровської міської ради з проханням збільшити штатну чисельність інспекції, однак чисельність не збільшено, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана обставина не спростовує висновку державного виконавця про те, що має місце невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Вказана обставина не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду та поновити працівника на рівнозначну посаду або внести зміни до штатного розкладу працівників.

Щодо доводів позивача, що він просив державного виконавця звернутись до суду із заявою про зміну порядку чи способу виконання рішення, однак виконавець не вжив цих заходів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не обґрунтував необхідність звернення з такою заявою та не вказав, який саме необхідно встановити порядок, чи спосіб виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про не можливість погодження з доводами позивача, що державний виконавець не вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суд, оскільки матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець вжив усіх заходів, які були необхідними та достатніми для забезпечення виконання рішення немайногового характеру.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги позицію третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ( ОСОБА_1 ), яка зазначила, що до цього часу бажає поновитися на роботі, при цьому заперечує проти задоволення позову Інспекції, оскільки вважає, що державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження. Також третя особа зазначила, що навіть після закінчення виконавчого провадження рішення суду є обов`язковим, а тому позивач має право та обов`язок його виконати, а факт звернення виконавця із заявою про відкриття кримінального провадження може посприяти тому, що рішення суду зрештою буде виконане.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 287, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27.06.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова