Справа № 380/7476/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 рокусправа № 380/7476/24
16 год 25 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представника позивача Торопчина О.Д., представника відповідача Шкробака О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати з часу видачі пункт 3 наказу УПП у Львівській області ДПП № 48 від 26.03.2024 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою суду від 09.04.2024 у справі № 380/7476/24 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.06.2024 закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (вх. № 32701 від 29.04.2024, вх. № 35178 від 07.05.2024, вх. № 10433ел від 14.05.2024). В обґрунтування позову вказав, що за вчинення дисциплінарного проступку, на позивача оскарженим наказом накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Повідомив, що таке притягнення відбулося у зв`язку з тим, що на думку відповідача, 04.02.2024 у період часу з 04 год. 38 хв. по 06 год. 00 хв. зі сторони позивача та його командирів мало місце бездіяльність щодо реалізації повноважень поліції щодо не вжиття необхідних заходів з метою здійснення контролю за дотримання ПДР його учасниками. Пояснюючи суть фактичних обставин справи, зазначив, що відповідач притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з тим, 04.02.2024 позивач на автодорозі с. Солонка Львівського району Львівської області ніс службу на пропускному пункті, який відповідач позиціонував як "Блокпост", та у зазначений вище період часу будучи "пішим" не здійснив зупинку транспортного засобу позаду якого рухались на службовому авто поліції особи які і виявили в діях позивача так і інших осіб поліції оскаржуване дисциплінарне правопорушення, (бездіяльність щодо разової не зупинки автомобіля). Стверджує, що підстави для зупинки поліцією транспортних засобів регламентовано ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» або без виявлення працівником поліції порушень чи підозр - на блокпосту. Вважає, що місце несення позивачем служби в межах н.п. Солонка, ані юридично ані фактично (технічно) не відповідає визначенню блокпост, з огляду на те, що у розстановці сил і засобів за 03.02.2024-04.02.2024 місце несення служби позивачем позначено як КП (контрольний пункт), на відміну від інших умовних позначень місць несення служби особовим складу взводів, рот, батальйонів УПП у Львівській області ДПП за 04.02.2024, як АП (автопатруль), БП (блокпост), який розташований поза межами н.п. Солонка. Вказав, що блокпост - це посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Блокпост є місцем здатним здійснювати задіяним особовим складом кругову оборону, охорону. Разом з тим, місце, локація служби позивача не відповідає вказаним критеріям, оскільки жодних місць для укриття особового складу, техніки на місці несення служби не має, відсутні споруди для ведення кругової охорони та оборони посту, відсутні загороджувальні засоби, засоби обмеження, (у тому числі примусового) швидкості транспортних засобів, Місця несення позивачем 04.02.2024 служби являє собою неогороджену територію поряд з будкою з сендвіч-панелей та пластиковими водозбірники (про бетоні огорожі чи загородження з колючого дроту, шлагбаум не йдеться). Звернув увагу на власне розміщену на КП, (за місцем несення 04.02.2024 позивачем служби) Тимчасову схему організації дорожнього руху в межах н.п. Солонка, у якій відсутні реквізити «ДАТА», складання вказаного документу, так і його погодження Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, з чого, як стверджує позивач, не має змоги встановити момент складання та підписання юридично значимого документу.

Повідомив, що у своєму поясненні під час службового розслідування позивач зазначав, що 04.02.2024 під час несення служби у темну пору доби на дорозі у н.п. Солонка (три смуги руху ТЗ) могло відбутись ДТП з потерпілими, (мав на увазі у т.ч. себе), а знак який інформує водіїв про наближення до начебто «блокпосту» встановлений у неоглядовому місці, а отже з порушенням. Вказав, що Правилами дорожнього руху визначено, що темна пора доби це частина доби від закінчення вечірніх (30 хв після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв до сходу сонця). Як стверджує представник позивача, відповідно до даних сайту GISMETEO та ін. (meteocast.ua, Astro Home Site) схід сонця 04.02.2024 (Sunday, February 4, 2024 (GMT+2) Sunrise in Lviv, Lviv Oblast) припадав на 07:53 год, відповідно на момент вчиненого на 06:00 год. 04.02.2024 «порушення» позивач ніс службу на неосвітленій ділянці дороги, без встановлених, відповідно до приписів поліції службі автодоріг освітлення (ліхтарів, лед-стрічок, тощо) у темний період доби. За вказаних обставин у їх сукупності вважає, що у діях позивача апріорі відсутній дисциплінарний проступок, а у водіїв транспортних засобів, які не порушували ПДР, з огляду на не оглядовість тимчасових дорожніх знаків, встановлення їх на дерев`яній штибі, відсутності на автодорозі державного значення засобів для зменшення швидкості автівок (бетонні загородження, шлагбаум, тимчасові світлофори, обов`язку зупинитись на «блокпосту», який не відповідає ані нормативним, ані технічним умовам посиленого КПП, не було.

Також зазначив, що постановами Кабінету Міністрів України надано нормативне визначено поняттю "блокпост", до якого місце несення позивачем служби не відноситься, що слідує з листа-відповіді на ім`я представника позивача з Львівської обласної цивільної адміністрації. Таким чином вважає, що в учасників дорожнього руху не було обов`язку зупинки авто на т.зв. "блокпосту" та відповідно у поліцейського не було обов`язку зупинки учасників дорожнього руху на погано освітлюваній ділянці дороги з неналежно встановленими дорожніми знаками (оглядовість знаків була обмежена) зупиняти водіїв.

Крім того, посилаючись на лист Львівської обласної військової адміністрації стверджує, що місце несення позивачем служби не є блокпостом. За вказаних обставин у водіїв ТЗ не виникало обов`язку зупинятись на вимогу тимчасових дорожніх знаків, встановлених з порушенням та "поза оглядовістю", про яку йшлось, як в поясненні самого ОСОБА_1 так і приписі УПП у Львівській області ДПП про необхідність встановлення дорожній знаків та освітлення ліхтарями, згідно вимог ДСТУ. Вказав, що згідно з ПДР, дорожній знак 3.41 Контроль, забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил. Зазначив, що відповідно до п. 12.10 ПДР, додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. За таких обставин, з огляду на відсутність вищевказаних дорожніх знаків, представник позивача наголошує на тому, що проступок, за який ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності скоєно не на блокпості, а тому наказ про таке притягнення є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Також зазначив, що відповідно до Законів України та постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 з питань діяльності органів виконавчої влади, зокрема в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, поліція серед іншого має право, а також може, (йдеться про право, а не про не обов`язок), в якості превентивного заходу зупиняти водіїв транспортних засобів. Перелік підстав для зупинки ТЗ є вичерпний, розширеному тлумаченню не підлягає. За таких обставин поліцейський наділений правом дискреції. Звернув увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18, у якій йдеться про те, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплено у законі, в даному випадку ЗУ "Про Національну поліцію", який дає саме право, а не обов`язок зупинки транспортного засобу. У свою чергу слово "може", відповідно до тлумачного словника української мови означає можливість дії, вираженої інфінітивом. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх. № 32395 від 26.04.2024). В обґрунтування заперечень вказав, що під час перевірки несення служби нарядом поліції «Омега 705» 04.02.2024 заступником командира батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Пушкаря Андрія та командира батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП підполковника поліції Качмара Юрія було виявлено порушення службової дисципліни позивача, що виразилось у бездіяльності щодо реалізації повноважень поліції та безвідповідальному ставленні до професійного виконання службових обов`язків, а саме, позивач не вживав заходів з метою здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що є умисним ігноруванням виконання покладених на посадових осіб законом обов`язків та повноважень, чим не сприяли керівнику в організації дотримання службової дисципліни, тим самим позивач під час несення служби безвідповідально поставився до виконання покладених на нього обов`язків. Повідомив, що під час проведення службового розслідування, відповідно до цих відеозаписів встановлено, в період часу з 00 год 00 хв. по 04 год. 38 хв. 04.02.2024 працівники поліції в складі наряду «Омега 705», в якому 04.02.2024 виконував свої поліцейські повноваження позивач, перебуваючи на блокпості в с. Солонка, де встановлений дорожній знак 3.41 «контроль», виконали таке: здійснили зупинку 36 (тридцяти шести) транспортних засобів; не здійснили реагування на проїзд без зупинки на вимогу дорожнього знаку 3.41 «контроль» 4 (чотирьох) легкових транспортних засобів та 30 (тридцяти) вантажних транспортних засобів. В період часу з 04 год. 38 хв. по 06 год. 00 хв. 04.02.2024, виконали таке: не здійснили реагування на проїзд без зупинки на вимогу дорожнього знаку 3.41 «контроль» 40 (сорока) легкових транспортних засобів та 9 (дев`яти) вантажних транспортних засобів. Разом з тим, відповідно до відеозаписів, установлено, що працівники поліції, що перебували в складі наряду «Омега 705», здійснювали зупинку транспортних засобів за допомогою диска з червоним світлоповертачем. Відповідно до підпункту «а» та «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначають вимоги про зупинку транспортного засобу, які подаються поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Згідно відеозаписів, що надані підполковником поліції ОСОБА_2 , в рамках службового розслідування установлено, що перед контрольним постом в с. Солонка, де перебував наряд поліції «Омега 705» встановлено дорожні знаки 3.41 «контроль» з лівої то правої сторін смуг в напрямку до м. Львова. Зазначив, що позивач не вживав заходів щодо інформування учасників дорожнього руху про перебування працівників поліції на цій ділянці, а саме не ввімкнув на службовому транспортному засобі проблискові маячків синього кольору й аварійно світлову сигналізацію, з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, працівників поліції та інших осіб.

Вказав, що відповідно до наказу № 5/22 від 03.03.2022 начальника ОСОБА_3 про організацію тимчасово посилених контрольно-пропускних пунктів ( блокпостів) на території Львівської області створено тимчасові контрольно-пропускні пункти (блокпости). Наказ розміщений на офіційному сайті ЛОВА. 28 вересня 2023 у Львівській ОВА провели засідання Ради оборони області. За підсумками засідання прийняли низку рішень, одне із посилення безпекових заходів на території Львівщини. Одним із елементів посилення безпекових заходів є розгортання додаткових блокпостів на окремих ділянках автошляхів області, зокрема на кільцевій дорозі Львова. Повідомив, що на виконання рішення Ради оборони області від 28.09.2023 року, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області спільно із Управлінням патрульної поліції розроблено та погоджено на блокпості с. Солонка, Львівська область, дорога М06 Київ-Чоп 554 км, схему організації дорожнього руху. Тому стверджує, що блокпост який розміщений на автодорозі М06 КиївЧоп 554 км, є законним та відповідає вимогам чинного законодавства під час воєнного стану.

Відповідно до розстановки сил та засобів з 20:00 03.02.2024 по 08:00 04.02.2024, на службу заступив особовий склад батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП. У складі наряду поліції «Омега-705» перебували інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та позивач ( нічна зміна). Повідомив, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено правовий режим воєнного стану. Цей правовий режим неодноразово було продовжено, що є загальновідомим фактом та не потребує доказування. 05 лютого 2024 року № 49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні. Згідно Наказу ЛОВА № 225/22 від 19.10.2022 "Про внесення змін до наказу начальника обласної військової адміністрації від 25.02.2022 № 1/22", комендантська година у Львівській області діє із 00 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин. Наказ розміщений на офіційному сайті ЛОВА. Таким чином, за наслідками службового розслідування встановлено, що під час несення служби період часу з 04 год. 38 хв. по 06 год. 00 хв. 04.02.2024, позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки, що проявилось у бездіяльності щодо реалізації повноважень поліції та безвідповідальному ставленні до професійного виконання службових обов`язків, внаслідок чого позивач не вживав необхідних заходів з метою здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що є умисним ігноруванням виконання покладених на посадових осіб законом обов`язків та повноважень, чим не сприяли керівнику в організації дотримання службової дисципліни. Крім того зазначив, що дорожній знак встановлений з порушенням ДСТУ, не звільняє водіїв від обов`язку виконання вимог вказаного дорожнього знаку до того часу, поки невідповідність його розміщення буде встановлена відповідним компетентним органом у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський наділений повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. Якщо знак не відповідає ДСТУ, але при цьому є видимим, то сама лише невідповідність стандартам не виключає обов`язку дотримуватись вимог. В контексті знаків, як стверджує представник відповідача, важливою є постанова КАС ВС від 14.08.2019 у справі № 199/8466/16, у якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що під час несення служби позивачем на блокпості було встановлено два дорожні знаки, які були видимими та освітленими, про що зазначено в письмових поясненнях матеріалів службового розслідування. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав вступне слово представника позивача, представника відповідача, з`ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і встановив таке.

ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП (спеціальне звання - сержант). Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Згідно із розстановкою сил та засобів з 20:00 03.02.2024 по 08:00 04.02.2024, на службу заступив особовий склад батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП. У складі наряду поліції «Омега-705» перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В УПП у Львівській області ДПП 05.02.2024 зареєстровано рапорт заступника командира батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Пушкаря Андрія та командира батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_6 щодо здійснення перевірки несення служби нарядом поліції «Омега 705» 04.02.2024. Вказаний рапорт обґрунтовано тим, що поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не виконували належним чином своїх посадових обов`язків, не зупиняли транспортні засоби, котрі порушували ПДР України, а саме не зупинялись на знак «STOP контроль».

Доповідною запискою від 04.03.2024 заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції клопотав перед т.в.о. начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_7 про призначення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку.

Наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.03.2024 № 64 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у формі письмового провадження та створено дисциплінарну комісію.

У ході проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією досліджено протокол № 1-2024 оперативної наради при командирові батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП від 30.01.2024, (реєстраційний № 2344вн/41/12-2024).

На вказаній нараді піднімались питання, зокрема:

« 1. Аналіз результатів роботи роти № 1, 2, 3. 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області за 2023 рік та обговорення пріоритетних напрямків діяльності працівників батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП на 2024 рік;

2. Про ознайомлення командирським складом поліцейських з наказом про застосування дисциплінарного стягнення;

3. Про забезпечення подачі електронних декларацій підпорядкованим особовим складом батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП;

4. Про дотримання мір особистої безпеки підлеглим особовим складом батальйону № 3 УПП У Львівській області ДІП під час здійснення обстрілів м. Львова та Львівської області, зокрема носіння бронежилетів 5 класу та касок при виїзді на місце ракетних ударів;

5. Про необхідність посилення перевірки та здійснення превентивних заходів у закладах освіти в умовах правового режиму воєнного стану в 2024 навчальному році;

6. Про необхідність обов`язкової доповіді у разі використання медикаментів, що знаходяться в аптечці, а також у випадку використання вогнегасників, які знаходяться у службовому автомобілі;

7. Про дотримання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018;

8. Про необхідність посилення контролю підпорядкованим особовим складом за правопорушення у сфері громадської безпеки та дотриманням комендантських обмежень, зокрема заборони перебування осіб у визначений період доби на вулицях по чат-боту. Необхідність посилення контролю за порушенням правна дорожнього рух пішоходами та водіями транспортних засобів, які надають послуги з перевезення пасажирів;

9. Про якісне опрацювання викликів «Домашнє насильство»;

10 Про несення служби підпорядкованим особовим складом батальйону № 3 УПП у Львівській області на ДСПП та контрольних постах.»

Також, у ході проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією досліджено довідку командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у якій зазначено про доведення змісту протоколу оперативної наради № 1 (січень) при командиру батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП підполковнику поліції ОСОБА_9 до підпорядкованого особового складу роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП.

Дисциплінарною комісією установлено, що відповідно до відомості про ознайомлення особового складу роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області із протоколом оперативної наради № 1-2024 від 30.01.2024 року при командирові батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4 , сержант поліції ОСОБА_10 та лейтенант поліції ОСОБА_11 були ознайомлені про що проставили особисті підписи.

Згідно із розстановою сил та засобів з 20:00 03.02.2024 по 08:00 04.02.2024, на службу заступив особовий склад батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП. У складі наряду поліції «Омега-705» перебували інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 .

Також в ході дисциплінарного провадження з даних відеореєстратора, що встановлений у службовому транспортному засобі Skoda Rapid, з номерним знаком НОМЕР_1 (на синьому фоні) комісією встановлено, що в період часу з 00 год 00 хв. по 04 год. 38 хв. 04.02.2024 працівники поліції в складі наряду «Омега 705», перебуваючи на блокпості в с. Солонка, де встановлений дорожній знак 3.41 «контроль», здійснили зупинку 36 (тридцяти шести) транспортних засобів; не здійснили реагування на проїзд без зупинки на вимогу дорожнього знаку 3.41 «контроль» 4 (чотирьох) легкових транспортних засобів та 30 (тридцяти) вантажних транспортних засобів; в період часу з 04 год. 38 хв. по 06 год. 00 хв. 04.02.2024, не здійснили реагування на проїзд без зупинки на вимогу дорожнього знаку 3.41 «контроль» 40 (сорока) легкових транспортних засобів та 9 (дев`яти) вантажних транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до відеозаписів, установлено, що працівники поліції, що перебували в складі наряду «Омега 705», здійснювали зупинку транспортних засобів за допомогою диска з червоним світлоповертачем. Відповідно до підпункту «а» та «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначають вимоги про зупинку транспортного засобу, які подаються поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Відповідно до відеозаписів, що надані підполковником поліції ОСОБА_2 , в рамках службового розслідування установлено, що перед контрольним постом в с. Солонка де перебував наряд поліції «Омега 705» встановлено дорожні знаки 3.41 «контроль» з лівої то правої сторін смуг в напрямку до м. Львова. З наданих відеозаписів підполковником поліції ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах дисциплінарної справи, встановлено що позивач не вживав заходів щодо інформування учасників дорожнього руху про перебування працівників поліції на цій ділянці, а саме не ввімкнув на службовому транспортному засобі проблискові маячків синього кольору й аварійно світлову сигналізацію, з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, працівників поліції та інших осіб.

У межах дисциплінарного провадження позивач 11.03.2024 надав пояснення, у якому вказав, що 04.02.2024 приблизно о 05:30 несучи службу на блок пості до них приїхав командир батальйону та повідомив, що наряд «Омега-705» не реагує на порушення знаку 3.41 ПДР «Стопконтроль». Повідомив, що під час несення служби з 19:00 год до 00:00 год наявна велика кількість транспортних засобів, які рухаються з великою швидкість тому, що на цій ділянці дороги наявні три смуги в одному напрямку, та при зупинці авто може відбутися ДТП, а також водії можуть не побачити інспектора, який зупиняє авто, відповідно позивач переживає за своє життя та здоров`я. Також вказав, що під час несення служби він зупинив декілька транспортних засобів та провів профілактичну бесіду стосовно цього знаку. Зазначив, що водії, які наближаються до блокпоста не бачать таблиці, яка повідомляє про попереду знаходиться блокпост, оскільки він встановлений в неоглядовому місці. Зазначив, що з 00:00 під час комендантської години наряд «Омега-705» зупинив всі транспортні засоби, які рухались через блокпост та перевірив документи. Ця подія фіксувалася на нагрудні відеореєстратори.

В ході дисциплінарного провадження також відібрано пояснення в інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який у наданому поясненні зазначив, що 04.02.2024, заступивши на патрулювання, в складі наряду «Омега 705» спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Опитуваний зазначає, що о 05 год. 25 хв. на пост заїхав командир батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_14 . Опитуваний зазначив, що на момент приїзду підполковника поліції ОСОБА_6 , він сидів у службовому транспортному засобі та проходив щомісячне тестування на Освітньому порталі. Вказав, що повідомив командиру, що під час несення служби на блокпості, було здійснено роботу по комендантській годині, перевірено транспортні засоби та здійснено поверхневі перевірки вантажних транспортних засобів. Повідомив, що підполковник поліції ОСОБА_14 зазначив, що працівники на посту не реагували на дорожній знак «стоп-контроль». По цьому опитуваний зазначає, що це була нічна пора, патруль не був забезпечений світловідбиваючим жезлом, який освітлюється в темну пору доби. Також стверджує, що оскільки видимість на блокпості мінімальна, а в напрямку до міста Львова, де знаходиться блокпост, в одному напрямку три смуги і транспортні засоби рухаються в крайній лівій смузі, тому це було небезпечно.

ОСОБА_5 зазначив, що усвідомлює, що потрібно було реагувати на це правопорушення, але зазначає, що з водіями транспортних засобів, які були зупинені, проведено профбесіду щодо знаку «стоп-контроль».

Крім того, в ході службового розслідування відібрано пояснення у поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який вказав, що 04.02.2024, о 05 год. 25 хв. на пост заїхав командир батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_14 , опитуваного на той час на пості не було, оскільки він відлучився в туалет на АЗС «WOG». Коли повернувся на пост, побачив командира батальйону, якому було повідомлено, що під час несення служби на посту, було здійснено роботу по комендантській годині, перевірку транспортних засобів та поверхневі перевірки вантажних транспортних засобів. Командир батальйону повідомив, що вони не здійснили реагування на дорожній знак «стопконтроль». З приводу цього опитуваний зазначив, що оскільки це була нічна пора, вони не були забезпеченні світловідбиваючим жезлом, який освітлюється в темряві, видимість на пості мінімальна, а в напрямку міста Львова, де знаходиться даний пост, в одному напрямку три смуги, і транспортні засоби рухаються в крайній лівій смузі, що є небезпечним.

Опитаний у ході службового розслідування командир батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_15 пояснив, що на інструктажах, командирам рот на оперативних нарадах, особистому спілкуванні, він ставив завдання, щодо несення служби на блокпостах, в автоекіпажах, піших патрулях. Зокрема опитуваний зазначає, що наголошував щодо зупинки і перевірки автомобілів, які порушують Правила дорожнього руху у комендантську годину з метою реагування, виявлення можливих порушень по операції «Акциз», виявлення осіб в розшуку в стані сп`яніння за кермом.

ОСОБА_15 зазначив, що 04.02.2024 о 05 год. 25 хв. здійснив перевірку несення служби на контрольному пості «Солонка», на якому несли службу інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 . Вказав, що повз пост проїхало два автомобілі, не зупинилися на знак «Stop-контроль», однак жодної реакції з боку працівників не було. Лейтенант поліції ОСОБА_5 в цей час перебував в службовому автомобілі, сержант поліції ОСОБА_16 стояв біля будівлі, за безпекою дорожнього руху не слідкував, лейтенант поліції ОСОБА_4 знаходився на АЗС «WOG» неподалік. Підполковник поліції ОСОБА_15 зазначив, що при спілкуванні вище зазначенні працівники не змогли пояснити чому не реагують на порушення Правил дорожнього руху. Разом з тим, зазначив, що за зміну, з їх слів, було перевірено тридцять автомобілів, не проведено жодного розгляду справи.

Командир роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_17 , в ході дисциплінарного провадження надав пояснення, згідно з яким 04.02.2024, орієнтовно о 05 год. 30 хв. йому повідомив командир батальйону № 3 УПП у львівській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_14 , що при перевірці КП 705 в с. Солонка він виявив недолік в несенні служби нарядом, а саме те що наряд не реагував на порушення водіями вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Зазначив, що під час проведення інструктажу підпорядкованого йому особовому складу наголошує про необхідність дотримання службової дисципліни, керування вимогами чинного законодавства та реагування на порушення ПДР чи громадського порядку. Наряду поліції «Омега - 705» ставилась вимога відповідно до їх посадових інструкцій здійснювати контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також під час дії комендантської години здійснювати зупинку всіх транспортних засобів, які проїжджають повз контрольний пункт та здійснювати перевірку підстав перебування осіб на вулиці (наявність перепусток), а також здійснювати поверхневі перевірки транспортних засобів, при тому дотримуватись заходів особистої безпеки та зважати на швидкість, кількість транспортних засобів.

Вказав, що як тільки організували контрольний пункт в с. Солонка, він звертався до командира батальйону щодо потреби в організації додаткового освітлення, а саме встановлення додаткових прожекторів, які б освітлювали ділянку біля будівлі контрольного пункту, оскільки освітлення вуличних ліхтарів недостатньо для своєчасного виявлення учасниками дорожнього руху працівників поліції на цій ділянці проте додаткове освітлення не було встановлено.

Також опитуваний, зазначив, що працівники поліції не забезпеченні жезлами, а тому вони змушені здійснювати забезпечення такими самостійно. Дехто з працівників заступає без жезла. Разом з тим повідомив, що ділянка, на якій знаходиться контрольний пост «Омега 705», має три смуги для руху в одному напрямку без завужень проїзної частини, що в певні моменти утруднює можливість в повному обсязі здійснювати контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху вимог дорожнього знаку 3.41 «контроль». Дисциплінарною комісією, відповідно до підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України (далі «ІПНП»), установлено, що у період з 20 год. 00 хв. 03.02.2024 по 08 год. 00хв. 04.02.2024, лейтенантом поліції Команяком Русланом, лейтенантом поліції ОСОБА_18 та сержантом поліції Кріпом Богданом адміністративні матеріали не складались.

Згідно з висновком службового розслідування, затвердженого т.в.о. начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 18.03.2024, дисциплінарне розслідування завершено.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18, пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП «Про затвердження посадових інструкцій» від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Дисциплінарна комісія вважала за належне застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 26.03.2024 № 48 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18, пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП «Про затвердження посадових інструкцій» від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 (0164094) дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись із вказаним наказом в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується таким.

Суд при вирішенні спору керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини в даній справі пов`язані з проходженням публічної служби на підставі Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року № 580-VIII, яким врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, в тому числі порядок призначення та звільнення поліцейських зі служби, Дисциплінарного статуту Національної поліції, Правил етичної поведінки поліцейських (далі - Правила етичної поведінки поліцейських) затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі ст. 18 Закону "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 1, 5, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до накладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 8.1 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), визначено, що Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.41 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно з частиною першою статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1, 4, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 18 березня 2022 року № 133/2022 від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 № 757/2022, 06 лютого 2023 № 58/2023, від 01 травня 2023 № 254/2023, від 18 серпня 2023 № 451/2023, від 06 листопада 2023 року № 734/2023; від 5 лютого 2024 року № 49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Службове розслідування проведено у період дії воєнного стану.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджуються законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

У преамбулі Закону України № 2337-VІІІ від 15.03.2018 вказано, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно зі ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтями 14-19 Статуту врегульовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Так, вказаним розділом визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1-3, 5-6 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Статуту.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Надання завідомо неправдивих пояснень. або відмова поліцейського надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови надавати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення суд зазначає таке.

Як встановив суд, наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.03.2024 № 64 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у формі письмового провадження та створено дисциплінарну комісію.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18, пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП «Про затвердження посадових інструкцій» від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Дисциплінарна комісія вважала за належне застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 26.03.2024 № 48 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18, пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП «Про затвердження посадових інструкцій» від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 (0164094) дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вказане дисциплінарне стягнення застосовано до позивача за порушення, яке виразилося у порушенні службової дисципліни, зокрема у бездіяльності щодо реалізації повноважень поліції та безвідповідальному ставленні до професійного виконання службових обов`язків, а саме: не вжиття заходів з метою здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що є умисним ігноруванням виконання покладених на посадових осіб законом обов`язків та повноважень, чим не сприяли керівнику в організації дотримання службової дисципліни, тим самим позивач під час несення служби безвідповідально поставився до виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема дисциплінарна комісія встановила, що під час проведення службового розслідування, відповідно до даних відеозаписів встановлено, в період часу з 00 год 00 хв. по 04 год. 38 хв. 04.02.2024 працівники поліції в складі наряду «Омега 705», в якому 04.02.2024 виконував свої поліцейські повноваження позивача, перебуваючи на блокпості в с. Солонка, де встановлений дорожній знак 3.41 «контроль», не здійснили реагування на проїзд без зупинки на вимогу дорожнього знаку 3.41 «контроль» 4 (чотирьох) легкових транспортних засобів та 30 (тридцяти) вантажних транспортних засобів. В період часу з 04 год. 38 хв. по 06 год. 00 хв. 04.02.2024 не здійснили реагування на проїзд без зупинки на вимогу дорожнього знаку 3.41 «контроль» 40 (сорока) легкових транспортних засобів та 9 (дев`яти) вантажних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, у тому числі за наявністю договорів страхування відповідальності осіб, які мають у власності чи іншому законному володінні/користуванні зброю, за шкоду, яку може бути заподіяно третій особі внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, укладених за класом страхування 13, визначеним статтею 4 Закону України "Про страхування".

З цього приводу суд зазначає, що пунктом 8.1 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), визначено, що Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.41 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Суд погоджується з висновками Дисциплінарної комісії в тій частині, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожнього знаку 3.41 «контроль» є порушенням правил ПДР.

При цьому обов`язок зупинити такі транспортні засоби на блокпості виник у ОСОБА_1 у зв`язку із усним наказом командира позивача про необхідність зупинки усіх транспортних засобів під час дії комендантської години в умовах воєнного стану, про що повідомив позивач у судовому засіданні.

Щодо тверджень представника позивача про те, що облаштований блокпост не відповідає вимогам, встановленим до блокпосту, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1455 затверджений Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, встановлений порядок (далі Порядок № 1455). У зазначеному порядку встановлено, що блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Відповідно до пункту 4 Порядку, встановлення особливого режиму здійснюється військовим командуванням на підставі указу Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Згідно з п. 5 Порядку № 1455, особливий режим встановлюється шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення), яким призначається комендант. На території Львівської області створена Львівська обласна військова адміністрація (далі ЛОВА), начальником якої є ОСОБА_19 .

Відповідно до наказу № 5/22 від 03.03.2022 начальника ОСОБА_3 про організацію тимчасово посилених контрольно-пропускних пунктів (блокпостів) на території Львівської області створено тимчасові контрольно-пропускні пункти (блокпости). Наказ розміщений на офіційному сайті ЛОВА.

У Львівській ОВА 28 вересня 2023 проведено засідання Ради оборони області. За підсумками засідання прийняли низку рішень, одне із яких - посилення безпекових заходів на території Львівщини. Одним із елементів посилення безпекових заходів є розгортання додаткових блокпостів на окремих ділянках автошляхів області, зокрема на кільцевій дорозі Львова.

На виконання рішення Ради оборони області від 28.09.2023 року, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області спільно із Управлінням патрульної поліції розробила та погодила на блокпості с. Солонка, Львівська область, дорога М06 Київ-Чоп 554 км, тимчасову схему організації дорожнього руху при облаштуванні блок-поста в межах населеного пункту с. Солонка на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 554, яка затверджена 08.12.2023 року.

Таким чином, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що контрольний пункт, на якому ніс службу позивач, не відповідає вимогам до блокпоста.

З огляду на положення ст. 2, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» суд дійшов висновку про те, що саме на поліцейських покладено обов`язок із гарантування безпеки громадян, виконання обов`язків із припинення вчинення кримінальних і адміністративних правопорушень. Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача про наявність небезпеки при зупинення автотранспортних засобів, які рухалися попри блокпост, на якому позивач 04.02.2024 ніс службу.

Крім того, у матеріалах позивач не висловив зауважень з приводу облаштування блокпосту під час дисциплінарного провадження, не звертався до відповідача із рапортом про відмову від проходження служби на вказаному блокпості, а навпаки, приступив до виконання службових обов`язків.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 звертався до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із рапортом про забезпечення його світловідбивачем. Натомість, як зазначив позивач, він придбав такий жезл за власні кошти, та користувався ним під час виконання службових обов`язків. Тому доводи представника позивача про незабезпечення ОСОБА_1 жезлом є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Суд також враховує, що позивач у складі поліцейського наряду зупиняв певні транспортні в умовах існування стверджуваної ним «небезпеки його життю та здоров`ю».

З огляду на обсяг повноважень та посадових обов`язків поліцейського, суд критично оцінює доводи представника позивача про наявність диспозитивного права у поведінці при виявленні вчинення правопорушення особою.

Таким чином, позивач не спростував висновків дисциплінарної комісії в частині виявлення порушень щодо виконання ним службових обов`язків.

Отже суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани у цьому випадку є правомірним і пропорційним вчиненому правопорушенню.

Одночасно, суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно-правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Виходячи із законодавчих приписів та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у цій справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд на підставі досліджених доказів встановив, що відповідні положення відповідачем дотримані повністю. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню.

В силу ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.07.2024.

Суддя Р.П. Качур