Справа № 320/26823/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2024 року м. Київ № 320/26823/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) , Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою від 21.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

В заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що 13.03.2024р. адвокат Петрів І.М. отримав доручення від ОСОБА_1 на вжиття заходів із з`ясування обставин існування ВП№64468551, яке він виявив після моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження (підтверджується ордером виданим адвокатом 13.03.2024 №1343530).

На підставі адвокатського запиту 24.03.2024 адвокатом Петрів І.М. отримано відповідь на адвокатський запит стосовно виконавчого провадження №6446855. До відповіді було додано матеріали виконавчого провадження, з якого стало зрозумілим хронологія та природа існування ВП №6446855.

28.03.2024 адвокат Петрів І.М. звернувся до Відповідач 1 в інтересах Позивача із заявою про закінчення виконавчого провадження №6446855.

20.05.2024 засобами електронного зв`язку (електронна пошта) адвокатом отримано скановану копію відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви з підстав того, що виконавче провадження № 50945825, яке було підставою відкриття виконавчого провадження №6446855 не закінчувалось.

Таким чином, представник позивача вважає, що Позивач 20.05.2024 достеменно дізнався про стан справ із виконавчим провадженням №6446855 та про порушення своїх прав у зв`язку із не закінченням ВП № 50945825.

Суд не погоджується з твердженнями представника позивача про відсутність пропуску строку звернення до суду з огляду на таке.

З заяви представника вбачається, що про стан виконавчого провадження було відомо ще 28.03.2024, коли адвокат Петрів І.М. звернувся до Відповідач 1 в інтересах Позивача із заявою про закінчення виконавчого провадження №6446855.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 287 КАС України у строк звернення до суду обчислюжться з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, 28.03.2024 року, коли представник позивача звернувся до відповідача з заявобю про закриття провадження, позивачу було достеменно відомо про порушення його прав в зв`язку з незакриттям виконавчого провадження незважаючи на наявість ршіення суду, яке набрало законної сили.

Окрім того, в позовних вимогах міститься вимога про про визання відмови від 02.04.2024 №16372/3.1-24 у закінченні виконавчого провадження №64468551 від 17.02.2021 року протиправною.

Натомість, позовну заяву було подано до суду лише 30.05.2024 року, хоча про відсутність поставнови про закінчення виконавчого провадження №6446855 позивачу було відомо ще 28.03.2024 року, а відмова у закінчення виконавчого провадження №64468551 від 17.02.2021 року датується 02.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.