Справа № 140/6173/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

17 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6173/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест 2021» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест 2021» (далі ТзОВ «Харвест 2021») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 лютого 2024 року №8639 про відповідність критеріям ризиковості платника податків; зобов`язання виключити ТзОВ «Харвест 2021» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

15 липня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог) від 12 липня 2024 року, у якій, крім первинних позовних вимог, ТзОВ «Харвест 2021» просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 червня 2024 року №11240483/44309260, №11240490/44309260, №11240450/44309260, №11240451/44309260, №11240452/44309260, №11240454/44309260, №11240453/44309260, №11240455/44309260, №11240456/44309260, №11240457/44309260, №11240458/44309260, №11240459/44309260, №11240460/44309260, №11240461/44309260, №11240462/44309260, №11240463/44309260, №11240464/44309260, №11240465/44309260, №11240466/44309260, №11240467/44309260, №11240468/44309260, №11240469/44309260, №11240470/44309260, №11240472/44309260, №11240471/44309260, №11240473/44309260, №11240474/44309260, №11240475/44309260, №11240476/44309260, №11240478/44309260, №11240477/44309260, №11240479/44309260, №11240481/44309260, №11240480/44309260, №11240482/44309260, №11240484/44309260, №11240485/44309260, №11240487/44309260, №11240486/44309260, №11240488/44309260, №11240489/44309260 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06 березня 2023 року №7, від 08 березня 2023 року №9, №10, №11, від 09 березня 2024 року №16, від 10 березня 2023 року №22, від 10 березня 2023 року №22, від 11 березня 2023 року №23, №24, №25, від 13 березня 2023 року №32, 33, 34, 35, 41, від 14 березня 2023 року №45, №46, №47, №48, №49, №50, від 15 березня 2023 року №53, №54, №55, від 16 березня 2023 року №56, №57, №58, №59, №60, №61, від 17 березня 2023 року №63, №64, №65, №66, №67, №68, від 20 березня 2024 року №72, №73, №74, №75, №76 та від 22 березня 2023 року №82.

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача заяву про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог), дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що таку заяву слід повернути заявнику з таких мотивів та підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що процесуальний закон, надавши позивачу право подати заяву про зміну предмета або підстав позову чітко визначив зміст такої процесуальної поведінки сторони, зокрема, відповідна зміна може стосуватися лише або предмета, або підстав позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу однак в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд висновував, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

За змістом позовної заяви предметом оскарження є рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 лютого 2024 року №8639 про відповідність критеріям ризиковості платника податків та предметом позову є визнання протиправним та скасування такого рішення; зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТзОВ «Харвест 2021» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Поряд з тим вимоги в заяві про зміну предмета позову не є доповненням позовних вимог позовної заяви, оскільки їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин (предметом оскарження згідно із заявою позивача від 12 липня 2024 року є рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних). Вказаною заявою позивач доповнює позовну заяву не тільки новими позовними вимогами до того самого відповідача, а й вимогами, які адресовані іншому відповідачу (додатково просить зобов`язати Державну податкову службу України, яка не є стороною у справі за первісним позовом, зареєструвати податкові накладні).

Суд наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі №826/11947/18.

Суд зазначає, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Отже, оскільки відповідно до заяви від 12 липня 2024 року зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин (на обґрунтування нових позовних вимог наведені інші обставини (фактичні підстави) та інші докази на їх підтвердження), остання не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках цієї справи.

В цьому випадку право позивача на доступ до суду в межах позовних вимог згідно із заявою від 12 липня 2024 року може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не одночасною зміною предмета та підстав первинного позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 липня 2020 року у справі №826/11947/18, одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 КАС України та є підставою для повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду.

Також суд зазначає, що згідно із частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В порушення приписів частини восьмої статті 47 КАС України представником позивача не надано належних доказів направлення копії заяви про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог) відповідачу.

З урахуванням наведеного вказана заява позивача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 47, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест 2021» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харвест 2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк