Справа № 320/12673/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 липня 2024 року Справа № 320/12673/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. перевіривши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу у частині,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу у частині.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а його апеляцію залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження і установлено апелянту строк для усунення її недоліків.

Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано в електронному кабінеті 03.07.2024.

Від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку звернення з цією скаргою, в якому він посилається на те, що уповноважена особа військової частини НОМЕР_1 , а саме помічник командира з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_2 , яка представляє інтереси військової частини НОМЕР_1 в судових установах в період з 29.01.2024 по 01.05.2024 перебувала в довготривалому відрядженні для виконання бойових (спеціальних) завдань у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , що унеможливлювало своєчасно відпрацювати належним чином судову кореспонденцію, а також неможливістю доступу до необхідних документів, яка потрібна для підготовки відпрацювання апеляційної скарги, через службову діяльність в умовах бойових дій.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, як вже було встановлено судом апеляційної інстанції під час перевірки клопотання апелянта, поданого разом з його апеляційною скарго, оскаржуване рішення ухвалено судом 01 лютого 2024 року, отримано апелянтом в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 02.02.2024 о 19:44, тоді як апеляційна скарга у цій справі подана вперше 06.05.2024 та повторно 07.06.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Доводи апелянта про те, що помічник командира з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_2 , яка представляє інтереси військової частини НОМЕР_1 в судових установах в період з 29.01.2024 по 01.05.2024 перебувала в довготривалому відрядженні колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заявником не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що у вказаний період у юридичному відділі Військової частини НОМЕР_1 працювала лише одна особа, відповідальна за підготовку та подання апеляційних скарг.

Апелянт також посилається на неможливість доступу до необхідних документів, які потрібні для підготовки відпрацювання апеляційної скарги, через службову діяльність в умовах бойових дій, однак не надає жодних доказів того, що Військова частина НОМЕР_1 залучалася до здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, виконання бойових (спеціальних) завдань із всебічного забезпечення створених (діючих) угрупувань військ Сил оборони держави безпосередньо в районі ведення бойових дій.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Втім дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Тож виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 15.07.2024, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу у частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк