Справа № 560/17485/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/17485/23

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

10 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо не нарахування належної додаткової грошової винагороди у 100000 грн. військовослужбовцю ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 - 25.08.2022, а також з 27.08.2022 - 12.10.2022 включно з урахуванням виплачених сум;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити військовослужбовцю ОСОБА_1 належну додаткову грошову винагороду у 100000 грн. за період 01.08.2022 - 25.08.2022, а також з 27.08.2022 -12.10.2022 включно з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії 05.08.2022, 08.08.2022, та за періоди з 24.08.2022 по 28.08.2022 та з 01.10.2022 по 11.10.2022, включно, в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії 05.08.2022, 08.08.2022, та за періоди з 24.08.2022 по 28.08.2022 та з 01.10.2022 по 11.10.2022, включно, з розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах та з врахуванням проведених виплат за ці періоди. В решті позову відмовлено.

В подальшому, відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 року по справі №560/17485/23 щодо визначення правильного періоду участі у бойових діях або заходах ОСОБА_1 , а саме з « 24.08.2022 по 28.08.2022» на « 26.08.2022» у відповідності з довідкою до додатку №2 наказу №392/0/81-22-АГ що міститься в матеріалах справи, а також виключення періоду безпосередньої участі в бойових діях або забезпечення заходів та як наслідок виплати додаткової винагороди періоду «з 01.10.2022 по 11.10.2022».

В обгрунтуванні клопотання зазначено, що суд помилково вказав, що згідно копії довідки до додатку №2 наказу №392/0/81-22-АГ позивач брав участь у бойових діях в період з 24.08.2022 по 28.08.2022, оскільки у вказаній довідці вказано з 26.08.2022 по 26.08.2022.

При цьому, відповідач вказав, що в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що до заяви долучено копію витягу з журналу службово-бойових дій зведеного загону НАДПСУ, розділом ІІ якого підтверджується участь позивача у воєнних (бойових) діях або заходах, 05.08.2022, 08.08.2022, 26.08.2022 та 01.10.2022, а також довідку про безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних завдань) зокрема позивачем у період з 01.10.2022 по 11.10.2022.». Проте, відповідачем довідка про безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних завдань) зокрема позивачем у період з 01.10.2022 по 11.10.2022 до заяви від 22.03.2024 №10/2669-24-Вих не долучалась. До заяви відповідачем долучено рапорт начальника зведеного загону відділу прикордонної служби (тип С) полковника ОСОБА_2 вихідний №1319 від 18.10.2022 (супровідний лист №1320 від 18.10.2022 (вхідний №4466-22-Вх від 01.11.2022), супровідний лист №22/4299-22-Вих від 07.11.2022) щодо участі у період з 01.10.2022 по 11.10.2022. Але такий рапорт не може бути ототожнений з довідкою про безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних завдань) та не слугує підставою для виплати додаткової винагороди, про що було відповідачем обґрунтовано у заяві від 22.03.2024 №10/2669-24-Вих.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України розгляд заяви колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (ст. 255 КАС України).

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В той же час, Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а зазначив, що під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Так, колегія суддів погоджується з доводами заяви відповідача в тій частині, що в періоді з "24.08.2022 по 28.08.2022" дійсно допущено описку, оскільки згідно наявної у справі довідки про військовослужбовців військових частин НОМЕР_2 та 9960, які брали участь у бойових діях або заходах за серпень 2022 у складі військової частини НОМЕР_3 та на яку послався суд, зазначено період участі у бойових діях та заходах позивача з "26.08.2022 по 26.08.2022".

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що решта наведених заявником обставин, як підстав для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виправлення описки, про здійснення якої просить заявник, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

З огляду на викладене, наведені у заяві доводи відповідача щодо виключення періоду з 01.10.2022 по 11.10.2022 свідчать не про описку, а про незгоду позивача із частковим задоволенням позовних вимог, які були предметом судового розгляду.

Як свідчать мотиви заяви в цій частині, відповідач фактично не погоджується як з доказом, з довідкою, на яку послався суд апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити заяву відповідача та виправити описку, замінивши в мотивувальній та резолютивній частинах постанови період участі позивача у бойових діях з "24.08.2022 по 28.08.2022" на дату "26.08.2022".

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), задовольнити частково.

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі №560/17485/23, замінивши період безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії ОСОБА_1 "з 24.08.2022 по 28.08.2022" на дату " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.