Справа № 594/861/24
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/861/24
Провадження №2-а/594/17/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 червня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 723 від 03 червня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., а провадження у справі закрити, оскільки вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування позову посилається на те, що його визнано винним в тому, що він порушив правила військового обліку, відсутній військово-обліковий документ, невчасно подав військово-облікові дані згідно постанови КМУ № 1487. Однак, він не допустив будь-якого порушення, про яке вказано у постанові. В постанові не зазначено, які саме правила військового обліку він порушив та які саме військово-облікові дані він невчасно подав. В оскаржуваній постанові посадова особа посилається на постанову КМУ № 1487, проте відсутнє посилання на дату вказаної постанови та її повну назву. Очевидно, посадовець мав на увазі постанову Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Дана постанова складається із 89 пунктів та 32 додатків. Однак у постанові відсутні посилання та те, який саме із пунктів Порядку ним порушено чи додатку, а також відсутня дата вчинення правопорушення. Як вбачається із оскаржуваної постанови, він скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 210-1 КУпАП, проте у постанові не розкрито кваліфікуючих ознак жодної частини ст. 210-1 КУпАП. Вказана стаття складається із трьох частин, проте у постанові не вказано, за якою саме частиною ст. 210-1 КУпАП його притягнуто до відповідальності. Він перебуває на обліку у другому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розглядаючи справу щодо нього, 03 червня 2024 року посадова особа не мала і не могла мати його даних, які містяться в його особовій справі, що знаходиться у другому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . У січні та лютому 2024 року він за викликом з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 і пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої він є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Після проходження ВЛК він просив, щоб йому було видано військово-обліковий документ, на що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було сказано, щоб він очікував, бо на даний час в них немає бланків і його викличуть, коли такий документ буде готовий. Про все це він повідомив працівників першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли вони зупинили його 01 червня 2024 року у м. Путила Чернівецької області. Він їм пред`явив висновок ВЛК та інші документи, з яких вбачається, що він є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. 03 червня 2024 року він повторно за викликом прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щоб отримати військово-обліковий документ, проте йому знову сказали очікувати та не видали військово облікового документу. В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме умисні дії ним було вчинено та в чому їх суть, адже його вини в тому немає, що він не може отримати військово-обліковий документ.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

02 липня 2024 року представник позивача адвокат Когут О.В. у поданому через канцелярію суду клопотанні про долучення доказів звертає увагу суду на те, що 01 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 723 за ст. 210 КУпАП, про що вказано у двох місцях протоколу, проте відсутня частині даної статі. В той же час до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 притягнуто за ст. 210-1 КУпАП, при цьому не вказано, за якою частиною вказаної статті його притягнуто до відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача адвокат Когут О.В. у поданій через канцелярію суду письмовій заяві, просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.

Належно повідомлений представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача ОСОБА_1 03 червня 2024 року виніс постанову №723 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, відсутній військово-обліковий документ, невчасно подав військово-облікові дані згідно постанови КМУ № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №723 від 01 червня 2024 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, встановлено, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за ст.210 КУпАП.

Так, ч.1 ст.210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 2 ст.210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Окрім того, у ст.210 КУпАП міститься примітка, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Водночас, ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і містить 3 частини.

Проте в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим.

Крім того, згідно цієї постанови, ОСОБА_1 інкриміновано порушення правил військового обліку, що регламентується ст.210 КУпАП, а не ст.210-1 КУпАП, яка регламентує відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Протокол про адміністративне правопорушення №723 від 01 червня 2024 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 складено за ст.210 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено часу, місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 , часу виявлення правопорушення.

В оскаржуваній постанові невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем в постанові не наведеного жодного доказу, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Твердження позивача, наведені ним у позовній заяві, з приводу того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 723 від 03 червня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, ст.ст. 33, 210, 210-1,245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП № 723 від 03 червня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн на ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по справі, понесені на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Вільховець Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повне рішення складене 09 липня 2024 року.

Головуючий