overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/5704/13-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5704/13-а
Номер провадження 6-а/570/1/2024
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про звільнення від сплати судового збору заявника (стягувача) в справі за заявою Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №570/5704/13-а,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області- звернувся до суду із вищезазначеою заявою про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 133 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом (ч. 2 ст. 73 Закону №1058).

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити заявника (стягувача) - Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - від сплати судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 714/882/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 714/882/21

11 липня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позов повернуто заявнику.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративну справу №714/882/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративну справу №714/882/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.
Справа № 560/17993/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/17993/23 Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

11 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Пак» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення судового збору 805,2 грн, як таке, що внесене у більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно платіжної інструкції від 22.12.2023 №4030.

10.07.2023 року до апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Хмельницькій області про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що під час виготовлення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року у тексті останньої, а саме в її резолютивній частині не вірно зазначено суму судового збору, яка належить поверненню заявнику - "802,5 грн.", замість вірної - "805,2 грн".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку має місце описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №560/17993/23 шляхом зміни в резолютивній частині останньої суму судового збору, яка належить поверненню заявнику з помилкового зазначеної - "802,5 грн" на вірну - "805,2 грн".

В решті ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.
Справа № 240/10621/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10621/24

11 липня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/10621/24 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/10621/24 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.
Справа № 335/7244/24
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7244/24 2-адр/335/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценка Едгарда Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Дениса Володимировича звернувся з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценка Едгарда Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження.

При визначенні дати розгляду заяви судом враховується період перебування головуючого судді у щорічній відпусці з 15.07.2024 по 18.08.2024 включно.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценка Едгарда Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити розгляд заяви на 20.08.2024 року на 09-15 годину за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 336/3750/24
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2024р. матеріали адміністративного позову направлені за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р. матеріали адміністративного позову направлені за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

08.07.2024р. матеріали позовної заяви надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкрити провадження в адміністративній справі за цим позовом та здійснювати її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст.286 КАСУ.

Керуючись ст.2,9,30,171,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції прос скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - прийняти до судового розгляду та відкрити у справі провадження.

2.Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024р. 11.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя з повідомленням (викликом) сторін.

3. Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, та/або з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи судом.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 212/4705/24
Суддя: Мруць І. С.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4705/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Шостак К.Р.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови серії ЕНА №2035655 від 30.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 8 ст. 205 КАС України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 205, 229, 241, 248 КАС України, суд

постановив:

Відкласти розгляд матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови серії ЕНА №2035655 від 30.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності на 12.30 год. 07 серпня 2024 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 300/2401/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2401/24 пров. № А/857/14924/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Матковської З. М.
Ніколіна В. В.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 300/2401/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 червня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунено недоліків апеляційної скарги, таку необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 300/2401/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 300/2401/24.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін
Справа № 300/1996/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/1996/24 пров. № А/857/15008/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Матковської З. М.
Ніколіна В. В.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 300/1996/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано 5-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 червня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунено недоліків апеляційної скарги, таку необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 300/1996/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 300/1996/24.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін