Справа № 520/10142/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 липня 2024 року № 520/10142/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати незаконним рішення від 13.01.2021 № 23 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування при перерахунку суми довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання наступні періоди: строкової служби в Радянській армії з 23.10.1980 по 20.10.1982 (що підтверджується військовим квитком офіцера запасу та Послужним списком); денної форму навчання на юридичному факультеті Військового Червонознаменного інституту Міністерства оборони СРСР з 06.08.1984 по 04.07.1989;

- визнати незаконною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 520/10142/2020 (в редакції Постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.03.2024) в частині незарахування при перерахунку суми довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання наступні періоди: строкової служби в Радянській армії з 23.10.1980 по 20.10.1982 (що підтверджується військовим квитком офіцера запасу та Послужним списком); денної форму навчання на юридичному факультеті Військового Червонознаменного інституту Міністерства оборони СРСР з 06.08.1984 по 04.07.1989;

- у зв`язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 (в редакції Постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.03.2024) у справі № 520/10142/2020 винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №520/10142/2020 в частині незарахування при перерахунку суми довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання наступні періоди: строкової служби в Радянській армії з 23.10.1980 по 20.10.1982; денної форму навчання на юридичному факультеті Військового Червонознаменного інституту Міністерства оборони СРСР з 06.08.1984 по 04.07.1989, у зв`язку з чим він звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду через несплату позивачем судового збору за подання відповідної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/10142/2020 скасовано. Справу №520/10142/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та з урахуванням відпустки справа передана на розгляд судді 01.07.2024.

Суд зазначає, що, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024, якою скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, розглядається без сплати заявником судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки Верховного Суду, на які посилається Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 31.05.2024, стосуються заяв, поданих у порядку статті 382 КАС України, а не в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 520/10142/2020, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківської області №853823/37 від 06.03.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, обчисленого відповідно до ч.3 ст.142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020р. № 06-47-47 з 19.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 змінено в частині мотивів часткового задоволення позовних вимог, шляхом викладення їх в редакції цієї постанови. В абзаці 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 слова і цифри «ч. 3 ст. 142» замінено словами і цифрами «ч. 4 ст. 142». У решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 залишено без змін.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", в березні 2021 року позивачу видані виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що фактично позивач не погоджується зі здійсненим відповідачем розрахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зазначаючи, що відповідачем протиправно не зараховано при перерахунку суми довічного грошового утримання судді у відставці до стажу роботи, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання, наступні періоди: строкової служби в Радянській армії з 23.10.1980 по 20.10.1982 (що підтверджується військовим квитком офіцера запасу та Послужним списком); денної форму навчання на юридичному факультеті Військового Червонознаменного інституту Міністерства оборони СРСР з 06.08.1984 по 04.07.1989, що призвело до невірного визначення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

З цього приводу суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, серед іншого, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, обчисленого відповідно до ч.3 ст.142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020р. № 06-47-47 з 19.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2024 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 змінено в частині мотивів часткового задоволення позовних вимог, шляхом викладення їх в редакції цієї постанови. В абзаці 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 слова і цифри «ч. 3 ст. 142» замінено словами і цифрами «ч. 4 ст. 142». У решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 залишено без змін.

Так, предметом розгляду даної справи було саме право позивача на перерахунок довічного грошового забезпечення, а не його відсотковий розмір.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.03.2024 в даній справі.

Під час розгляду справи суди дійшли висновку про наявність у позивача права на перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, обчисленого відповідно до ч. 4 ст. 142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020р. № 06-47-47 з 19.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах спірних правовідносин суд здійснював перевірку дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень стосовно заперечення самого права позивача на перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду № 06-47-47 від 27.02.2020 "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці". Питання щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щодо зарахування до стажу роботи позивача періоду строкової служби в Радянській армії з 23.10.1980 по 20.10.1982 (що підтверджується військовим квитком офіцера запасу та Послужним списком) та періоду денної форму навчання на юридичному факультеті Військового Червонознаменного інституту Міністерства оборони СРСР з 06.08.1984 по 04.07.1989, не були предметом розгляду даної справи, тому судом не розглядалися.

Суд зазначає, що зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Так, як вже було зазначено судом, у справі № 520/10142/2020 предметом спору була наявність або відсутність у позивача права на перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду № 06-47-47 від 27.02.2020 "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці". Питання щодо зарахування до стажу роботи позивача певних періодів роботи не було предметом розгляду даної справи. У вирішенні питання щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було відмовлено, з огляду на передчасність такої вимоги, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 520/10142/2020.

Отже, в суду відсутні підстави досліджувати розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та питання зарахування певних періодів роботи до стажу позивача.

Як передбачено положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН