Справа № 240/13045/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/13045/24

категорія 111031200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та акту перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 25.06.2024 № і Акт Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.05.2024 №13165/06-30-04-06 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) з податку орендна плата за землю, якими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" застосовано штрафні санкції на суму 13530,47 грн та пеню у сумі 78229,34 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13045/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" було визначено суддю Черняхович І.Е.

Пунктами 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді від 12.07.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №240/13045/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" до Головного управління ДПС у Житомирській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту від 31.05.2024 №13165/06-30-04-06 про результати камеральної перевірки, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки позов в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" до Головного управління ДПС у Житомирській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2024 №, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовну заяву в цій частині позовних вимог слід повернути позивачу, з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З інформації, зазначеної в КП "ДСС", судом встановлено, що в провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Попової О.Г. перебуває адміністративна справа №240/13046/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому товариство просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 25.06.2024 №, яким до нього застосовано штрафні санкції на суму 13530,47 гривень та пеню у сумі 78229,34 гривень.

З наведеного вбачається, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/13046/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в даній адміністративній справі №240/13045/24.

Крім того, на час вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі №240/13045/24, щодо позову у справі №240/13046/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та акту перевірки в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2024 № - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович