Справа № 629/2958/24
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2958/24
Провадження№2-а/629/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., представника позивача адвоката Марченка Д.Ю. розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та третьої особи в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2102665 від 09.05.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2024 поліцейським Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Заяц В.Ю. було винесено постанову серії ЕНА №2102665 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 09.05.2024 о 09-16 год. вул.Соборна (Володарського), м.Лозова останній керував мопедом «Хонда», здійснив зупинку транспортного засобу в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Він не погоджується з вказаною постановою, так як не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а працівником поліції було грубо порушено його права та порядок розгляду справи за даним фактом, постанова відносно нього винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки з його боку відсутня будь-яка винна поведінка, що в подальшому і виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Він не рухався на транспортному засобі, а лише стояв на тротуарі біля ринку, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Соборна, тримаючи за руль транспортний засіб (скутер Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 ) і чекав на знайомого. Наголошував на тому, що не зобов`язаний мати посвідчення водія та при зупинці поліцейські взагалі не представилися. А тому, відсутність доказів вини та відсутність винної поведінки з його боку у сукупності свідчать про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, а відтак постанова поліцейського є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на задоволенні адміністративного позову наполягав з викладених у позові підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Марченко Д.Ю. в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягав з викладених у позові підстав, стверджував, що працівники поліції спочатку попросили позивача з`їхати з тротуару, а потім, через деякий час, підійшли до нього з вимогою про порушення правил дорожнього руху, так як позивач скотив скутер на проїзну частину в зону дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» при цьому посвідчення водія на вказану категорію транспортного засобу не мав. Вважає, що водій не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а тому не повинен нести відповідальність.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області Тимошенко В.В. в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов, згідно якого просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.05.2024 о 09-16 год. вул.Соборна (Володарського), м.Лозова керуючи мопедом «Хонда», здійснив зупинку транспортного засобу в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Під час патрулювання інспектором була виявлена зупинка мопеду Honda в дії межах знаку 3.34 ПДР. В ході встановлення особи водія, Позивачем на вимогу інспектору не було пред?явлено посвідчення водія відповідної категорії (A1), в ході перевірки було встановлено, що Позивач немає відповідної (А1) категорії. Після чого було винесено інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 постанову серії ЕНА №2102665 від 09.05.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 під час звернення до позивача, представився, назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, де вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 , виконав норми ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію». Крім цього, поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 під час звернення до позивача, зазначив про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, де вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 , виконав норми ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Також зазначила, що відповідно до п.1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об?ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Що стосується категорії А1 - до неї відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об?ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Відповідно до п.2.13ПДР України, до категорії транспортних засобів А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Відтак, відповідно до вищевказаних норм, на переконання відповідача, транспортний засіб марки «Honda», є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед». Відповідно до вимог підпункту а) пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Разом із цим, як було встановлено інспектором та не заперечується в позовній заяві позивачем посвідчення водія відповідної категорії останній працівникам поліції не пред`явив, оскільки такого посвідчення в нього на момент зупинки не було. З огляду на вищевикладене, відповідно до п.2.13. ПДР, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1», та у відповідності до п.2.4. «а» ПДР, ст.16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки таке посвідчення. Поліцейським на місці вчинення правопорушення, за допомогою планшету та підсистеми ІКС ІПНП було встановлено, що позивач раніше, а саме рік тому притягувався до аналогічної адміністративної відповідальності, за те, що не мав посвідчення водія категорії «А1», і те, що позивач притягувався до аналогічної адміністративної відповідальності підтверджується твердженням позивача, що зафіксовано на відеозаписі. А отже, твердження позивача про те, що він не зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «A1» спростовано самим позивачем, який підтвердив факт неодноразовим порушення ч.2 ст.126 КУпАП. А тому інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства, у зв`язку із чим, підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.05.2024 о 09-16 год. вул.Соборна (Володарського), м.Лозова ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», здійснив зупинку транспортного засобу в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУПАП, у зв`язку із чим 09.05.2024 інспектором Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зайцем В.Ю. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №2102665 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об?ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно розділу 2 ПДР України, до категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об?ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п.2.13 ПДР України, до категорії транспортних засобів А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об?ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відтак, відповідно до вищевказаних норм, вищевказаний транспортний засіб марки «Honda», є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед».

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. відповідно до вимог підпунктів «а», «б» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог підпунктів «а»,«б» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 33.3 ПДР України передбачено, що знак 3.34 «Зупинку заборонено», забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ст.31 КУпАП, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи: зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд враховуючи аналогію права, застосовує правову позицію викладену в постанові ВС від 11.08.2022 у справі №446/838/21 (провадження №51-1308км22), згідно якої, оцінка сукупності доказів у кримінальному провадженні повинна надаватися з урахуванням достатності та взаємозв`язку всіх доказів. У разі неузгодженості між показаннями засудженого й потерпілого судам необхідно досліджувати ті докази, на яких безпосередньо зафіксована подія злочину (зокрема, на нагрудній камері працівників поліції), щоб підтвердити чи спростувати певні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повідомляються учасниками кримінального провадження та які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин.

З відтворених в ході судового розгляду відеозаписів від 09.05.2024 з нагрудної боді-камери поліцейського, встановлено, що під час патрулювання інспектором була виявлена зупинка мопеду Honda в дії межах знаку 3.34 ПДР. Поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 під час звернення до ОСОБА_1 , який сидів на вказаному мопеді у захисному шоломі, представився, назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, зазначив про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки та роз`яснив права та обов`язки. В ході встановлення особи водія, позивачем на вимогу інспектору не було пред`явлено посвідчення водія відповідної категорії (A1), в ході перевірки було встановлено, що позивач немає відповідної (А1) категорії. На що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що підставою у її відсутності слугувало те, що він позбавлений можливості відкрити дану категорію (А1) саме у Головному сервісному центрі МВС України в м.Лозова. До інших Головних сервісних центрів МВС України, для її відкриття, він не звертався. Також наголошував на тому, що окрім нього всі інші громадяни також не мають відповідної категорії і також порушують ПДР України. Далі на місце події підійшла невідома жінка, яка представилася роботодавцем ОСОБА_1 та намагалася вмовити працівників поліції не виносити постанову про накладення адміністративного стягнення, на що працівник поліції повідомив останній, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, на даний час проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якої ведеться відеофіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського, після чого остання через деякий час пішла. Далі інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА №2102665 від 09.05.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. і роз`ясненням строків оскарження постанови. На що ОСОБА_1 повідомив, що на оплату штраф у нього немає грошей. Від отримання копії постанови і її підпису позивач ОСОБА_1 відмовився. Також поліцейським на місці вчинення правопорушення, за допомогою планшету та підсистеми ІКС ІПНП було встановлено, що позивач у 2022 році вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, що ОСОБА_1 було підтверджено.

Твердження позивача в позові та його представника в судовому засіданні, що 09.05.2024 о 09-16 год. вул.Соборна (Володарського), м.Лозова останній не керував мопедом «Хонда», а лише стояв на тротуарі біля ринку, тримаючи за руль транспортний засіб (скутер Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 ) і чекав на знайомого, про необов`язковість наявності посвідчення водія з категорією (А1) під час керування вказаним транспортним засобом та що при зупинці поліцейські взагалі не представилися і не пояснили причину зупинки, спростовуються вищевказаними відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, а тому ці твердження не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського з місця події, які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин, а тому до цих тверджень суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Крім цього, щодо розміщення транспортного засобу на тротуарі, то суд, враховуючи правову позицію викладену колегією суддів Адміністративного суду ВС у постанові по справі №686/13619/17 від 19.12.2019, зазначає наступне.

Відповідно до ПДР, знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

У ст.1 Закону «Про автомобільні дороги» визначено, що:

- вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів;

- проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів;

- смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Верховний Суд вказав, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом.

Дорога - це не лише проїзна частина, по якій рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі й тротуар.

Колегія суддів Адміністративного суду ВС зазначила, що дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керував транспортним засобом (мопедом) «Хонда» не маючи посвідчення водія відповідної категорії, здійснив зупинку транспортного засобу в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що дозволяє суду дійти висновку про наявність інкримінованого адміністративного правопорушення та правомірності накладеного поліцейським стягнення.

3 метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07.11.2015 року затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395.

Згідно пункту 4 Розділу 1 пункту 2 Розділу III вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 1 Розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із положенням ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року по справі №501/1492/16-а, у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Водночас, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки вирішення такого питання, у відповідності до змісту статті 247 КУпАП, належить до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта влади.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2,5,10,19,77,241,243-246,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Марченко Дмитро Юрійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4364 від 16.06.2012, адреса; АДРЕСА_2 .

Відповідач: ГУНП в Харківській області, адреса: м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2024.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО