Справа № 500/2625/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2625/24

11 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка № 968 від 05 квітня 2024 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з кінця січня 2024 року працює на посаді слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

За результатами проведеного службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 05.04.2024 №968, за порушення вимог ст.2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171 слідчому СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_1 (0089884) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Однак позивач вказує, що не допустив жодних порушень закону і немає підстав для того, щоб притягувати його до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що службове розслідування проведено з порушенням визначених законом строків. Вказане слугувало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22 травня 2024 о 11:00 год.

13.05.2024 до суду від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 14.03.2024 №734 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" на підставі доповідної записки слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 призначено службове розслідування за можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України при проведенні досудового розслідування у кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171 слідчим СВ Чортківського РВП ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування складено висновок за фактом можливого порушення вимог КПК України від 28.03.2024, затверджений того ж дня начальником ГУНП в Тернопільській області.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним В.Б. при проведені досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях порушено вимоги ст.2, ч.2 ст. 9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст. 38, 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування у вказаних кримінальних проваджень, що слугувало підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Також зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Начальнику ГУНП в Тернопільській області одноособово надано право приймати рішення до поліцейських про застосування виду дисциплінарного стягнення виходячи з тяжкості вчинення проступку.

17.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій просить проводити підготовче засідання і подальший судовий розгляд без його участі у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

20.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 22.05.2024 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

27.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що всі документи, в яких зафіксовані відомості про вчинений ним дисциплінарного проступку (доповідна записка начальника СВ Слободяна М.Я., його пояснення і пояснення ОСОБА_3 ), складені з порушенням положень п.14 розділу 5 порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року та інших нормативно-правових актів, в яких зафіксовані вимоги щодо змісту та реквізитів вище зазначених документів. Тому, на думку позивача, дисциплінарна комісія при проведенні службового розслідування не мала права враховувати вище наведені документи, як джерело доказів, а зафіксовану у них інформацію, як докази. Беручи до уваги, що відомості про скоєний ним дисциплінарний проступок зафіксовані лише у вище перерахованих трьох документах, а, в силу ст. 13 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення застосовується лише за вчинення дисциплінарного проступку, то вважає, що у начальника ГУНП в Тернопільській області не було законних підстав для оголошення мені дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

30.05.2024 до суду від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог Дисциплінарного Статуту Національної поліції України з урахуванням особливостей.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Наказ про призначення службового розслідування від 14.03.2024, висновок службового розслідування яким завершено службове розслідування від 28.03.2024, тому строки проведення службового розслідування не порушено.

18.06.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні у зв`язку із долученням усіх матеріалів до справи та відсутності позивача.

Враховуючи подані клопотання учасників справи, на підставі ч.3 ст.194 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Інших заяв по суті до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з кінця січня 2024 року працює на посаді слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 14.03.2024 №734 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" на підставі доповідної записки слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 призначено службове розслідування за можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України при проведенні досудового розслідування у кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171 слідчим СВ Чортківського РВП ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування 28.03.2024 складено висновок затверджений начальником ГУНП в Тернопільській області Сергієм Зюбаненком.

Як слідує зі змісту даного висновку, 05.03.2024 до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області надійшла доповідна записка заступника начальника - начальника СВ (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Миколи Слободяна за фактом можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Віталієм Чорним.

Зокрема, у доповідній зазначено, що за результатом вивчення 15 кримінальних проваджень зі статусом "у проваджені", що перебувають у слідчого ОСОБА_4 виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, що свідчить про неналежний стан розслідування у кримінальних провадженнях №№0000037, 0000024, 0000170, 0000162, 0000222, 0000039, 0000033, 0000294, 0000285, 0000334, 0000010, 0000450, 0000102, 0000288, 0000171 слідчому відділенні ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Таким чином, перевіркою вище вказаних кримінальних проваджень встановлено, що слідчий ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 28, ст. 40 КПК України в частині дотримання розумних строків під час проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім того, аналізуючи показники роботи слідчого ОСОБА_1 встановлено що протягом 3-х останніх місяців в провадженні перебувало 32 кримінальні провадження. За вказаний період закінчено 2 кримінальні провадження, з яких: 1 направлено до суду з обвинувальним актом, у 1 кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі ст. 284 КПК України. В залишку станом на 05.03.2024 перебуває 30 кримінальних провадження.

За результатами роботи СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області впродовж останніх 3-х місяців слідчими цього ж відділення у 18 кримінальних провадженнях обвинувальні акти скеровано до суду, у 1 провадженні у суд скеровано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, 20 кримінальних провадження закрито.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства допущені слідчим СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях є наслідком неналежної організації роботи та виконання своїх службових обов`язків.

Так, в ході проведення службового розслідування встановлено:

21.02.2024 року слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним В.Б., внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 21.02.2024, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.02.2024 року заступником начальника - начальником СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Слободян М.Я. винесено постанову про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування - ОСОБА_1 .

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_1 22.02.2024 допитано потерпілого ОСОБА_6 , який вказує номер банківської карти, з якої були викрадені грошові кошти, однак слідчий ОСОБА_1 лише 06.03.2024 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступом до інформації яка знаходиться банківській установі, що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Окрім цього, незважаючи на те, що під час досудового розслідування встановлено особу, яка скоїла даний злочин, ОСОБА_1 не допитав власника банківської карти, не провів огляд мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 та не долучив відео спостереження із міських камер відео спостереження м. Заліщики.

Кримінальне провадження №0000039 від 24.02.2024, за фактом заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим Чорним В.Б. потерпілого ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 допитано лише 04.03.2024 (через 9 днів з моменту реєстрації). Крім цього, встановлено що у своєму поясненні від 23.02.2024 потерпілий ОСОБА_7 вказує номер своєї банківської карти та номер телефону, з якого телефонувала, особа, що шахрайським способом заволоділа коштами, однак слідчий ОСОБА_1 лише 06.03.2024 звернувся із тимчасовим доступом до інформації яка знаходиться банківській установі AT "Державний ощадний банк України", що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000010 від 12.11.2023, за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу - мотоциклу "Musstang МТ200- 10" у неповнолітнього ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 07.02.2024 заступником начальника СУ Цьвігун О.М. надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, зокрема допитати в присутності законного представника, як потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 , допитати законного представника неповнолітнього потерпілого, допитати сусідів та близьких родичів неповнолітнього ОСОБА_9 та інших свідків, з терміном виконання до 29.02.2024.

В ході виконання вказівок слідчий ОСОБА_1 лише 29.02.2024 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, яке залишено без виконання, 29.02.2024 підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ України", ТОВ "Лайфселл" та лише 06.03.2024 звернувся до слідчого судді із вказаними клопотаннями та 29.02.2024 скеровано постанову про проведення слідчих дій на іншій території з приводу допиту як свідка ОСОБА_10 , жителя Івано-Франківської області.

Однак, слідчий ОСОБА_1 до цього часу не вжив заходів щодо вирішення питання про проведення судово автотоварознавчої експертизи транспортного засобу "Musstang МТ200-10", д.н.з. НОМЕР_1 (по документах), допиту жителів навколишніх сіл встановити особу яка в період вчинення злочину здійснювала придбання металобрухту у Заліщицькому районі, відсутні матеріали про оголошення в розшук транспортного засобу - мотоциклу "Musstang МТ200- 10", д.н.з. НОМЕР_1 та щодо здійснення перевірки в доступних інформаційних базах щодо можливої реєстрації чи зупинки транспортного засобу - мотоцикла "Musstang МТ200-10", д.н.з. НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження №0000024 від 11.12.2023, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_1 19.12.2023 направлено запит в ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс" та в ПП "Укрпалетсистем" з метою долучення відеозаписів з камер відеоспостереження, однак відповідь за результатом розгляду його запитів в матеріалах кримінального провадження відсутні. Після того, жодна слідча чи процесуальна дія не проведена.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетна ОСОБА_12 , жителька с.Буцинь Старовижевського району Волинської області, постанова про проведення слідчих (процесуальних) на іншій території для встановлення місця знаходження та опитування останньої, слідчим ОСОБА_1 винесена та направлена за належністю лише 06.03.2024, що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000033 від 29.12.2023, за фактом неналежне виконання своїх службових обов`язків КНП "Заліщицька центральна міська лікарня", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вивченням кримінального провадження встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_13 , 31.01.2024 прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, не вжив заходів щодо допиту свідків з приводу обставин вчинення злочину та не витребувано договір про постачання електроенергії та додаткові угоди до нього, лише 06.03.2024 направлено запит до КНП "Заліщицька центральна міська лікарня" з приводу надання вище вказаних документів. Крім цього, запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не направлено, судово-економічну експертизу не призначено.

Кримінальне провадження №0000450 від 04.10.2023, за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_14 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вивченням кримінального провадження встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_13 , 31.01.2024 прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, обмежився лише 06.03.2024 наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, яке залишено без виконання.

Кримінальне провадження №0000170 від 09.06.2021, за фактом заволодіння грошових коштів АТ КБ "ПриватБанк", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Вивченням кримінального провадження встановлено, що понад 2 роки не проводилося досудове розслідування, остання слідча дія - це здійснення тимчасового доступу у відділенні АТ КБ "Приват Банк" від 03.02.2022, більше жодних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження не проведено, зокрема до цього часу не вжито заходів щодо допиту як свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Кримінальне провадження №0000294 від 19.09.2022, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_17 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вивченням кримінального провадження встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_13 , 31.01.2024 прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив.

Аналогічна ситуація у кримінальному провадженні №0000102 від 30.08.2022, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_18 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальному провадженні №0000162 від 06.08.2017, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_19 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальному провадженні №0000285 від 02.10.2017, за фактом самовільного захоплення земельної ділянки в Наддністрянському лісництві на території природно-заповідного фонду Касперівського ландшафтного заказника, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.252, ч.2 ст. 197-1 КК України, кримінальне провадження №0000222 від 02.08.2015, за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_20 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000334 від 02.08.2015, за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_20 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У матеріалах досудового розслідування вказаних кримінальних провадженнях будь-якої інформації, що свідчила б про здійснення слідчим ОСОБА_13 своїх процесуальних повноважень виявлено не було.

Кримінальне провадження №0000288 від 02.10.2017, за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_21 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України.

Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_1 остання слідча дія проведена 21.05.2021, після чого слідчі дії ним не проводилися, до цього часу не встановлено та не допитано як свідка гр. Дорожинського про усі відомі обставини даної події.

Кримінальне провадження №0000222 від 02.08.2015, за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_20 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_1 остання слідча дія проведена 21.05.2021, після чого слідчі дії ним не проводилися, до цього часу не встановлено та не допитано як свідка гр. Дорожинського про усі відомі обставини даної події.

Кримінальне провадження №0000171 від 30.05.2014, за фактом виявлення невпізнаного трупа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно даних ЄРДР 07.02.2024 досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_1 , 10.02.2024 прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, поза увагою залишено постанову прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури Носовського М.В. від 27.09.2023, в якій вказано на обставини проведення слідчих дій, які мають значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема не проведено молекулярну генетичну експертизу щодо виведення ДНК - профілю невстановленої особи, з метою перевірки його у відповідних обліках та поміщення ДНК-профілю у ЦОГОЛ, також не до цього часу не витребувано інформацію щодо осіб, зниклих безвісті місцезнаходження яких не встановлено, не скеровано відповідну інформацію у відповідні органи поліції з метою встановлення вказаної особи.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування встановлено, що вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства допущені слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним В.Б. у кримінальних провадженнях є наслідком неналежної організації роботи та виконання своїх службових обов`язків.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Однак вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що заступником начальника - начальником СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Слободяном М.Я. такі вказівки не надавались взагалі, кримінальні провадження не вивчались та не заслуховувались на оперативних нарадах.

Опитаний слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 , об`єктивних пояснень не надав, однак вказав що у КПК України немає жодної правової норми, яка б встановлювала конкретні строки для проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях, а тому він проводив процесуальні дії коли вважав за необхідне, а ніж це вимагав його керівник ОСОБА_3 , на його думку останній упереджено ставиться до нього.

Опитаний заступник начальника - начальник СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_22 , пояснив наступне, що у штаті слідчого відділення працював слідчий капітан поліції Віталій Чорний, який був призначений тимчасово виконуючим обов`язки слідчого ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області, та дислокувався у вказаному відділенні поліції.

За час перебування у СВ Чортківського РВ поліції кримінальні провадження не розслідував так як усував численні недоліки у кримінальних провадженнях які були ним розслідуванні та у яких було прийнято рішення про закриття, проте матеріали не були у прошитому та пронумерованому стані у них були відсутні описи, тому саме усуненням недоліків за вказаний період займався слідчий ОСОБА_23 .

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника - начальник СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП області капітан поліції ОСОБА_3 повідомив, що з 19.10.2023 перебуває на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника СВ, приблизно з листопада 2023 року в даному відділенні на посаді слідчого перебуває капітан поліції ОСОБА_1 , який неналежно розслідує кримінальні провадження, порушує субординацію при спілкуванні з керівництвом, неналежно виконує вказівки процесуальних прокурорів та керівництва слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, а також його вказівок, як керівника органу досудового розслідування, аргументуючи це відсутністю часу, бажання та іншими причинами, які нібито від нього не залежать.

У кримінальному провадженні №0000037 від 21.02.2024, за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_1 із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю звернувся лише 06.03.2024 року і не зрозуміло чи взагалі би звернувся, якщо би кожного дня на ранковій нараді він не нагадував йому за це. Аналогічна ситуація зі зверненням до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000039 від 24.02.2024 за ч.4 ст.190 КК України.

У кримінальних провадженнях №0000033, №0000450, №0000170, №0000294 та інших кримінальних провадженнях, з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим Чорним В.Б. не проведено жодних слідчих дій.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 26.12.2024 року, в якому строк досудового розслідування (два місяці з моменту повідомлення особі про підозру) закінчувався 29.02.2024, слідчим ОСОБА_1 до суду направлено 21.02.2024 року. У зв`язку із цим, процесуальний керівник ОСОБА_24 не одноразово усно жалівся на слідчого ОСОБА_1 , що він не виконує його вказівки та затягує досудове розслідування. Аналогічні скарги на адресу ОСОБА_1 поступали від процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000008 від заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Левицького Р.А., що призвело до зміни групи слідчих та направлення його до суду з обвинувальним актом іншим слідчим ВП.

За період роботи на посаді слідчого ВП №4 (м.Заліщики) ОСОБА_1 закінчено досудове розслідування у 5 кримінальних провадженнях, з яких 1 кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом, у 4 кримінальних провадженнях прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за підслідністю направлено 3 кримінальні провадження, розслідування у яких проводилося групою слідчих, і не є заслугою безпосередньо слідчого ОСОБА_1 .

Для прикладу старшим слідчим ОСОБА_25 за аналогічний період закінчено досудове розслідування у 17 кримінальних провадженнях, з яких 12 кримінальних проваджень направлено до суду, 5 закрито та 8 направлено за підслідністю за межі області.

ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування порушує розумні строки досудового розслідування кримінальних проваджень, прийняття кінцевих рішень у кримінальних провадженнях, аргументуючи та коментуючи КПК на свій лад, а саме: про те що КПК України не встановлені конкретні строки на протязі яких проводяться слідчі дії, хоча не бере до уваги поняття розумних строків досудового розслідування кримінальних проваджень. Вищевказані дії (бездіяльність) та умисне неналежне розслідування кримінальних проваджень, призводить до затягування розслідування кримінальних проваджень.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, стали не дотримання вимог ст. 39 КПК України.

Крім цього, в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 наказом ГУНП №367 о/с від 31.10.2023 призначений тимчасово виконувати обов`язки за посадою старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, наказом ГУНП №5 о/с від 08.01.2024 увільнений від виконування обов`язків за посадою старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, наказом ГУНП №23 о/с від 23.01.2024 призначений на посаду слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи зазначене, встановлено що слідчий ОСОБА_1 в період з 08.01.2024 по 22.01.2024 перебував за посадою слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (тобто 15 діб) де виконував свої службові повноваження у СВ Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області.

Однак, слід відмітити що в період з 31.01.2023 по 08.01.2024 та з 23.01.2024 ОСОБА_1 здійснював досудове розслідування у СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, а тому міг в повному обсязі проводити необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальних провадженнях №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171 період перебування слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 не стало причиною не проведення належного досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування встановлено, що слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним В.Б. при проведені досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171, порушено вимоги ст.2, ч.2 ст. 9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст. 38,40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування у вказаних кримінальних проваджень.

Ураховуючи зазначене комісія службове розслідування за фактом можливих порушень кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171 слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_1 завершила, а факти порушень норм КПК у процесі їх здійснення, вважає такими, що знайшли своє підтвердження.

Рекомендовано, за порушення вимог ст.2, ч.2 ст. 9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст. 38, 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171, до слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (0089884) застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

Про результати службового розслідування повідомити керівництво слідчого управління ГУНП в Тернопільській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 05.04.2024 №968, за порушення вимог ст.2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171 слідчому СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_1 (0089884) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що в його основу покладені обставини, встановлені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування від 28.03.2024.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №580-VІІІ Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського (ч.1 ст.12 Закону №580-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом частини першої статті 59 Закону №580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Положеннями статті 15, 16 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, далі - Порядок №893), який конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктами 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Пунктом 7 розділу V Порядку №893 передбачено, що збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Обґрунтування позовних вимог у цілому стосується незгоди позивача із суттю висновку службового розслідування, покладеного в основу оскаржуваного наказу. З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що таке проводилося через факти можливих порушень позивачем вимог КПК України під час проведення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях. Висновком підтверджено допущення позивачем порушень вимог ст.2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, ст.40 КПК України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування окремих кримінальних проваджень.

Надаючи відповідь на питання, чи допущені позивачем порушення вимог КПК України, суд наводить такі положення процесуального закону.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України визначає зміст принципу законності, частина друга цієї статті передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України розкриває зміст такої засади кримінального провадження як публічність, зокрема, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Стаття 28 КПК України регламентує розумні строки кримінального провадження.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частина перша статті 38 КПК України визначає, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, серед інших, слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань.

Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою (частина четверта статті 38 КПК України).

Відповідно до статті 40 КПК слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що предметом перевірки були кримінальні провадження №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171.

Як зазначалося вище, службовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2024 року слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним В.Б., внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 21.02.2024, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.02.2024 слідчим ОСОБА_1 допитано потерпілого ОСОБА_6 , який вказує номер банківської карти, з якої були викрадені грошові кошти, однак слідчий ОСОБА_1 лише 06.03.2024 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться банківській установі, що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000039 від 24.02.2024 встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим Чорним В.Б. потерпілого ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 допитано лише 04.03.2024 (через 9 днів з моменту реєстрації). Крім цього, встановлено що у своєму поясненні від 23.02.2024 потерпілий ОСОБА_7 вказує номер своєї банківської карти та номер телефону, з якого телефонувала, особа, що шахрайським способом заволоділа коштами, однак слідчий ОСОБА_1 лише 06.03.2024 звернувся із тимчасовим доступом до інформації яка знаходиться банківській установі AT "Державний ощадний банк України", що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000010 від 12.11.2023 встановлено, що 07.02.2024 заступником начальника СУ Цьвігун О.М. надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, зокрема допитати в присутності законного представника, як потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 , допитати законного представника неповнолітнього потерпілого, допитати сусідів та близьких родичів неповнолітнього ОСОБА_9 та інших свідків, з терміном виконання до 29.02.2024.

В ході виконання вказівок слідчий ОСОБА_1 лише 29.02.2024 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, яке залишено без виконання, 29.02.2024 підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ України", ТОВ "Лайфселл" та лише 06.03.2024 звернувся до слідчого судді із вказаними клопотаннями та 29.02.2024 скеровано постанову про проведення слідчих дій на іншій території з приводу допиту як свідка ОСОБА_10 , жителя Івано-Франківської області.

Однак, слідчий ОСОБА_1 до цього часу не вжив заходів щодо вирішення питання про проведення судово автотоварознавчої експертизи транспортного засобу "Musstang МТ200-10", д.н.з. НОМЕР_1 (по документах), допиту жителів навколишніх сіл встановити особу яка в період вчинення злочину здійснювала придбання металобрухту у Заліщицькому районі, відсутні матеріали про оголошення в розшук транспортного засобу - мотоциклу "Musstang МТ200- 10", д.н.з. НОМЕР_1 та щодо здійснення перевірки в доступних інформаційних базах щодо можливої реєстрації чи зупинки транспортного засобу - мотоцикла "Musstang МТ200-10", д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000024 від 11.12.2023 встановлено, що слідчим ОСОБА_1 19.12.2023 направлено запит в ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс" та в ПП "Укрпалетсистем" з метою долучення відеозаписів з камер відеоспостереження, однак відповідь за результатом розгляду його запитів в матеріалах кримінального провадження відсутні. Після того, жодна слідча чи процесуальна дія не проведена.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетна ОСОБА_12 , жителька с.Буцинь Старовижевського району Волинської області, постанова про проведення слідчих (процесуальних) на іншій території для встановлення місця знаходження та опитування останньої, слідчим ОСОБА_1 винесена та направлена за належністю лише 06.03.2024, що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вивченням кримінального провадження №0000033 від 29.12.2023 встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_13 , 31.01.2024 прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, не вжив заходів щодо допиту свідків з приводу обставин вчинення злочину та не витребувано договір про постачання електроенергії та додаткові угоди до нього, лише 06.03.2024 направлено запит до КНП "Заліщицька центральна міська лікарня" з приводу надання вище вказаних документів.

Вивченням кримінального провадження №0000450 від 04.10.2023 встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_13 , 31.01.2024 прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, обмежився лише 06.03.2024 наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, яке залишено без виконання.

Вивченням кримінального провадження №0000170 від 09.06.2021 встановлено, що понад 2 роки не проводилося досудове розслідування, остання слідча дія - це здійснення тимчасового доступу у відділенні АТ КБ "Приват Банк" від 03.02.2022, більше жодних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження не проведено, зокрема до цього часу не вжито заходів щодо допиту як свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Вивченням кримінального провадження №0000294 від 19.09.2022 встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_13 , 31.01.2024 прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив.

Аналогічна ситуація у кримінальних провадженнях №0000102 від 30.08.2022, №0000162 від 06.08.2017, №0000285 від 02.10.2017, №0000222 від 02.08.2015, №0000334 від 02.08.2015. У матеріалах досудового розслідування вказаних кримінальних провадженнях будь-якої інформації, що свідчила б про здійснення слідчим ОСОБА_13 своїх процесуальних повноважень виявлено не було.

Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження №0000288 від 02.10.2017 встановлено, що слідчим ОСОБА_1 остання слідча дія проведена 21.05.2021, після чого слідчі дії ним не проводилися, до цього часу не встановлено та не допитано як свідка гр. Дорожинського про усі відомі обставини даної події.

Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження №0000222 від 02.08.2015 встановлено, що слідчим ОСОБА_1 остання слідча дія проведена 21.05.2021, після чого слідчі дії ним не проводилися, до цього часу не встановлено та не допитано як свідка гр. Дорожинського про усі відомі обставини даної події.

Згідно даних ЄРДР 07.02.2024 досудове розслідування кримінального провадження №0000171 від 30.05.2014 доручено слідчому ОСОБА_1 , 10.02.2024 прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, поза увагою залишено постанову прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури Носовського М.В. від 27.09.2023, в якій вказано на обставини проведення слідчих дій, які мають значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема не проведено молекулярну генетичну експертизу щодо виведення ДНК - профілю невстановленої особи, з метою перевірки його у відповідних обліках та поміщення ДНК-профілю у ЦОГОЛ, також не до цього часу не витребувано інформацію щодо осіб, зниклих безвісті місцезнаходження яких не встановлено, не скеровано відповідну інформацію у відповідні органи поліції з метою встановлення вказаної особи.

Фактично такі обставини визнає позивач, проте вважає, що такі слідчі дії не проводилися з об`єктивних причин, а також слідчий не обмежений у строках досудового розслідування.

Суд критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , позаяк наведені кримінальні провадження тривалий час перебували у провадженні слідчого і не вжиття жодних, встановлених КПК України слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень свідчать про неналежне виконання обов`язків слідчого.

КПК України визначає на всіх стадіях кримінального провадження, у тому числі проведення досудового розслідування, дотримання розумних строків, як прийнятних та об`єктивно необхідних для виконання тієї чи іншої процесуальних дій. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного для них КПК України. Забезпечення дотримання розумних строків на досудовому розслідуванні покладається на прокурора та слідчого суддю (щодо питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження у всіх його стадіях - на суд. Для досудового розслідування граничні строки встановлені ст. 219 КПК України.

При цьому, не вчинення слідчих дій в найкоротші терміни з моменту виявлення правопорушення, коли є найбільшою ймовірність з`ясування та виявлення обставин кримінального правопорушення, на думку суду, є неналежним проведенням досудового розслідування.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого кримінального правопорушення, закріпленим у ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. . Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Не спростовано позивачем несвоєчасність прийняття відповідних рішень у межах інших кримінальних проваджень.

При цьому, суд критично оцінює пояснення позивача про неможливість своєчасного вчинення процесуальних дій у зв`язку із зайнятістю виконанням інших доручень керівництва, оскільки будь-яких доказів, що позивач повідомляв керівництво про об`єктивну неможливість оперативного вчинення таких дій матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 КПК України саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи той факт, що слідчий у здійсненні повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наслідком невиконання або неналежного виконання ним вимог кримінального процесуального законодавства є його особиста відповідальність. Відповідальність за належне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, вилучених під час досудового слідства, покладається на слідчого, у провадженні якого перебуває відповідна кримінальна справа.

Враховуючи зазначене, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у недотриманні положень кримінального процесуального законодавства в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171, порушені вимог КПК України при оформленні слідчих дій знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Встановлені у висновку службового розслідування обставини були достатніми для висновку про неналежне виконання обов`язків позивачем.

У висновку службового розслідування відзначено, що вказане порушення стало можливим унаслідок неналежної організації роботи та виконання обов`язків слідчим ОСОБА_1 та належного контролю зі сторони начальника слідчого відділу.

Частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

До позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Начальнику ГУНП в Тернопільській області одноособово надано право приймати рішення до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Також суд зазначає, що у відповідності до ст.26 Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог Дисциплінарного Статуту Національної поліції України з урахуванням особливостей.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Наказ про призначення службового розслідування від 14.03.2024, висновок службового розслідування яким завершено службове розслідування від 28.03.2024, тому строки проведення службового розслідування не порушено.

Суд зауважує, що доводи учасників справи у кожній справі мають оцінюватись судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем у заявах по суті справи обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани, в діях якого є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення; спірний наказ прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46001, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.