Справа № 280/1787/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1787/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,
здійснюючи в письмовому провадженні розгляд апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 р. (суддя Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/1787/21 за позовом Фермерського господарства "Приват" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:
Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку заступником керівника Запорізької обласної прокуратури шляхом подачі апеляційної скарги, за якою ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. відкрито провадження та призначено її до розгляду на 05 квітня 2022 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із перебуванням Фермерського господарства "Приват" на окупованій території.
У зв`язку із клопотанням заступника керівника Запорізької обласної прокуратури клопотання від 19 червня 2024 р., розгляд справи призначено в письмовому провадженні на 03 липня 2024 р.
Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури повідомленні про розгляд справи через систему "Електронний суд".
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21 червня 2024 р. Фермерське господарство "Приват" зареєстровано за адресою: Запорізька область, Веселівський район, село Запоріжжя, вул. Ювілейна, будинок 5. Згідно затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22 грудня 2022 р. Переліку територій на який ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (в редакції наказу №152 від 31 травня 2024 р.) Веселівська селищна територіальна громада є окупованою з 26 лютого 2022 р. та по даний час територією. Дана обставина унеможливлює направлення в дану місцевість будь якої поштової кореспонденції. Враховуючи відсутність у Фермерського господарства "Приват" електронного кабінету в системі "Електронний суд" про розгляд справи його повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті Третього апеляційного адміністративного суду.
Під час апеляційного провадження колегія суддів встановила обставини, які є підставами для його закриття, виходячи з наступного.
Згідно частини 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Аналіз вказаних вище норм дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
Так, у першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. При цьому, "нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Тобто, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний суб`єкт владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Разом з цим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури як на підставу для здійснення представництва прав та інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в адміністративній справі №280/1787/21, посилається на неналежне здійснення державним органом своїх повноважень, зокрема - не оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 04 червня 2021 р., яким задоволено позовні вимоги Фермерського господарства "Приват". На підтвердження підстав для здійснення представництва прав та інтересів держави, Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури до апеляційної скарги додано копію листа Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №5684/3.1/23-21 від 27 жовтня 2021 р. в якому вказано, що рішення суду першої інстанції не оскаржено у зв`язку із значним навантаженням.
Колегія суддів звертає увагу, що перевірка наявності правових підстав для апеляційного оскарження заступником керівника Запорізької обласної прокуратури рішень суду першої інстанції у подібних правовідносинах вже здійснена Верховним Судом у справі № 280/6681/21 (постанова від 17 січня 2023 р.) та у справі № 280/8970/21 (постанова від 31 серпня 2023 р.)
За правовими висновками Верховного Суду подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є правом учасників справи, в тому числі суб`єкта владних повноважень як обов`язкового (неодмінного) учасника судового процесу в адміністративному судочинстві. Лише посилання в апеляційній скарзі на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга прокурора не містить підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавством віднесено реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Фактичною підставою для звернення до суду стала незгода прокурора з висновками суду першої інстанції за наслідками розгляду цієї справи, а не нездійснення чи неналежним чином здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах відповідним органом.
Таким чином, звертаючись до суду, прокурор перекладає на себе компетенцію відповідних уповноважених органів.
Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №810/3161/18 та від 22 вересня 2020 року у справі №824/897/17-а.
Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури не доведено факту неналежного виконання Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки своїх обов`язків по захисту державних інтересів, тому відсутні підстави для його звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно пункту 2 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження в адміністративній справі №280/1787/21.
Керуючись статтею 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 р. в адміністративній справі №280/1787/21.
Ухвала набирає законної сили 03 липня 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Л.А. Божко
суддя О.О. Круговий