Справа № 420/22958/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22958/23
Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІР-АГРО» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІР-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023р. ТОВ «ОФІР-АГРО» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, у якому просило:

- скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення № від 26.04.2023р.; № від 26.04.2023р.; № від 26.04.2023р.; № від 26.04.2023р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним до податкового органу було подано податкову декларацію за січень 2023р., в якій було вказано суму до бюджетного відшкодування, в наслідок чого податковим органом було спочатку проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок по декларації з ПДВ за січень 2023р., а потім позапланову виїзну документальну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023р. заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ, за результатами якої і прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та вказав на те, що оскільки придбаний товар за який було сплачено ПДВ залишився на зберіганні на тимчасово окупованих територіях в Херсонській області, та від контрагента документи про прийняття на зберігання через початок війни позивач не отримав, про що повідомляв перевіряючих, проте це не було прийнято до уваги та враховано, як реалізація товару без складання податкових накладних та внесення до реєстру податкових накладних. Та документи які підтверджують передачу товару на зберігання позивач отримав після закінчення перевірки, тому вважає, що оскаржувані ППР підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024р. призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.05.2024р. на 12:00год..

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником товариства було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник товариства приймав участь в іншій справі та не мав змоги прибути 30.05.2024р. об 12:00год..

Так, розглянувши вказане клопотання, судова колегія вирішила про відкладення розгляду справи на 4.07.2024р. об 12:00год.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи (4.07.2024р. на 12:00год.) у встановленому законом порядку, однак, у день судового засіданні (4.07.2024р.) від директора ТОВ «ОФІР-АГРО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки директор товариства повідомив про те, що ним було розірвано договір про надання правової допомоги за №19/05-23 від 19.05.2023р., який було укладено між ним та ОСОБА_1 .

Представник податкового органу у судове засіданні (4.07.2024р.) з`явилася, заперечувала проти задоволення клопотання про відкладення розгляду даної справи та при цьому не заперечувала про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судова колегія розглянула вказане клопотання та вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказані підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату не є поважними. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що вперше розгляд справи було призначено на 30.05.2024р. та в подальшому за клопотанням представника товариства було відкладено розгляд апеляційної скарги на 4.07.2024р., тобто, у директора товариства було достатньо часу, а саме місяць, для вибору нового представника та надання новому представнику відповідного доручення для надання правової допомоги при розгляді даної справи.

Окрім того, судова колегія зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ч.1 ст.205 КАС України. Слід відзначити, що неявка у судове засідання може бути одним із проявів зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2024р. було продовжено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги ТОВ «ОФІР-АГРО» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024р. по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв правомірно та в межах чинних норм податкового законодавства, оскільки встановлені порушення під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи у суді.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 20.02.2023р. ТОВ «ОФІР АГРО» подало податкову декларацію з ПДВ № до ГУ ДПС в Одеській області за січень 2023р. разом з заявою про бюджетне відшкодування ПДВ на суму 1 038 601грн.. На підставі вищевказаної заяви головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Некіпеловим В.І. відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України проведено з 21.02.2023р. по 15.03.2023р. камеральну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2023р. за результатами якої було складено Довідку за №4381/15-32-04-05-10/39697082 від 15.03.2023р. про результати камеральної перевірки ТОВ «ОФІР АГРО» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за січень 2023р. (надалі - Довідка камеральної перевірки). Вищевказаний головний державний інспектор в Довідці камеральної перевірки зробив висновок, що встановлено достатньо підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОФІР АГРО», водночас в неї відсутній висновок про підтвердження право ТОВ на бюджетне відшкодування за січень 2023р. (т.2 а.с.51 об.ст.).

В подальшому, 21.03.2023р. ГУ ДПС України в Одеській області видано наказ за №1797 про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОФІР-АГРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023р. заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу в період з 24.03.2023р. по 30.03.2023р. у позивача проведена перевірка.

За результатами перевірки, 6.04.2023р. перевіряючими складено Акт документальної позапланової перевірки за №7645/15-32-07-03-09/39697082 (надалі - «Акт документальної перевірки»).

За результатами інвентаризації під час позапланової виїзної перевірки комісією ТОВ складено акт інвентаризації №2 від 29.03.2023р., відповідно до інвентаризаційних описів №1/1,3/1,4,5,6,7,9,10 від 29.03.2023р. (по рахункам бухгалтерського обліку №104,117,1521,1522,201, 204,205,207,221,281) згідно яких частково не встановлена наявність основних фондів, товарно-матеріальних цінностей (Активів) всього на суму (для основних фондів на загальну суму залишкової вартості) 5 203 173,37грн. (у т.ч. придбаних з ПДВ у складі вартості придбання - у розмірі 5 144 990,09грн. без урахування ПДВ) та придбаних без ПДВ у складі вартості придбання залишковою вартістю 88 183,28грн. а саме: по рахунку 104 85 583,22грн. (залишковою вартістю у т.ч.: придбаних з ПДВ у складі вартості придбання залишковою вартістю 12 249,94грн. придбаних без ПДВ у складі вартості придбання залишковою вартістю 73 333,28грн.), - по рахунку 1521 149 169,7грн., - по рахунку 1522 597 666,67грн., - по рахунку 201 337 778,12грн., - по рахунку 204 513 033,8грн., - по рахунку 205 626 849,36грн., - по рахунку 207 15 750грн. (у т.ч.: придбаних з ПДВ у складі вартості придбання - на 900грн., придбаних без ПДВ у складі вартості придбання - на 14 850грн.), - по рахунку 221 52 515,4грн., - по рахунку 281 2 824 827,1грн..

Під час перевірки керівництву ТОВ перевіряючими надавались запити за №1,2,3 від 24.03.2023р., запит №4 від 28.03.2023р., запит №5 від 29.03.2023р., запити №6 та №7 від 30.03.2023р. щодо надання відповідних даних, документів та пояснень. Проте, станом на 30.03.2023р. ТОВ «ОФІР АГРО» не надано перевіряючим документи, інформацію та пояснення, що пов`язані з предметом перевірки, в тому числі, але не виключно: - інформації про наявність власних/орендованих офісних, складських приміщень, земельних ділянок та надання товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання (при наявності орендованих або при наданні на відповідальне зберігання - документи, що підтверджують надання майна на відповідальне зберігання або про отримання послуг оренди, площа орендованих приміщень та сума орендної плати із зазначенням адрес зберігання та орендодавця/надавача послуг відповідального зберігання (назва, код ЄДРПОУ), та будь-яка інша інформація із документальним підтвердженням щодо місць зберігання ТМЦ які обліковуються станом на 29.03.2023р. за даними бухгалтерського обліку по зазначених рахунках за період січень 2023р. (з урахуванням періодів виникнення від`ємного значення з ПДВ, відображених у додатку 3 до декларації за січень 2023р.) та станом на дату призначення інвентаризації основних засобів, матеріальних активів та запасів (тобто, на 29.03.2023р.), крім інформації щодо податкової адреси (м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 76, кв.(офіс) 6) та місця зберігання ТМЦ згідно договору оренди/відповідального зберігання за адресою: м.Одеса, Київське шосе, 9; - результатів проведення останньої інвентаризації ТМЦ, основних засобів, грошових коштів та інвентаризації у місяці заявленої до відшкодування суми ПДВ (накази, акти, інвентаризаційні відомості тощо); - пояснення причин ненадання первинних документів, інформації та пояснень щодо фактичної наявності ТМЦ, які значаться на балансі ТОВ «ОФІР-АГРО» станом на 29.09.2023р. по бухгалтерським рахункам 10,11,15,20,22,28,01,02, крім інформації щодо місця зберігання ТМЦ згідно договору оренди/відповідального зберігання за адресою: м.Одеса, Київське шосе, 9; - пояснення причин незабезпечення доступу до проведення обстеження всіх територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна ТОВ «ОФІР-АГРО», що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування, у тому числі всіх місць зберігання основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, а також всіх місць зберігання основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання (при їх наявності), крім місця зберігання ТМЦ за адресою: м.Одеса, Київське шосе, 9 згідно договору про відповідальне зберігання, укладеного з ТОВ «Бабалар» (код ЭДРПОУ 22455706) від 2.01.2023р. за №5.

30.03.2023р. посадовими особами податкового органу було складено акт перевірки за №1104/15-32-07-03/39697082, що засвідчив факт надання не у повному обсязі документів, інформації та пояснень, що пов`язані з предметом перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023р. заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «ОФІР АГРО». Також, з цього приводу складено акти від 30.03.2023р. за №1105/15-32-07-03/39697082 - про відмову в доступі до проведення обстеження всіх приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, та про забезпечення доступу до всіх місць зберігання товарно-матеріальних цінностей які обліковуються за даними бухгалтерського обліку, та за №1106/15-32-07-03/39697082 - про відмову в проведенні повно інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які обліковані по рахунках бухгалтерського обліку 104 (частково), 1521(частково), 1522, 201, 204, 205, 207, 221, 281 станом на день проведення інвентаризації (29.03.2023) в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки (т.1 а.с.20-24).

Інформація щодо результатів проведення інвентаризацій ТМЦ, основних засобів, грошових коштів, у т.ч. останньої та проведеної у місяці заявленої до відшкодування суми ПДВ (накази, акти, інвентаризаційні відомості тощо), яка запитувалась у всіх вищевказаних запитах ТОВ «ОФІР-АГРО» не була надана.

Так, у висновках акту перевірки встановлено, що при декларуванні за січень 2023р. заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість встановлені порушення:

1) п.44.1. ст.44, п.189.1 ст.189, абзацу «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, абз.б) п.200.4 ст.200 ПК України, пп.4 п.5 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016р. №21, в результаті чого ТОВ «ОФІР-АГРО» завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника податку у банку (рядок 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2023р.) у розмірі 1 022 998грн.;

2) п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, абзацу г) п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України в частині відсутності в ЄРПН податкових накладних на суму 1 022 998грн.;

3) абз.«б» п.200.4 ст.200 ПК України, пп.4 п.5 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016р. №21 в результаті чого у ТОВ «ОФІР-АГРО» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2023р.) у розмірі 15 603грн., та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2021р. у розмірі 15 603грн..

На підставі встановлених порушень в Акті перевірки, 26.04.2023р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за № про встановлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2021р. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 15 603грн.;

- за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 1 022 998грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 255 750грн.;

- за № про відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму 1 022 998грн.;

- за № про застосування штрафу в розмірі 1 020грн. через ненадання платником податків копій документів.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, що контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно із пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Приписами пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Отже, бюджетне відшкодування - форма від`ємного значення податку на додану вартість, щодо якого наявний позитивний висновок податкового органу.

При цьому, бюджетне відшкодування передбачає обов`язкову перевірку, форму проведення якої обирає податковий орган.

Як вбачається із матеріалів справи, що ТОВ «ОФІР-АГРО» задекларувало бюджетне відшкодування податку у сумі, яка перевищує 100 000грн. (т.1 а.с.46,47).

В той же час, відповідно до приписів пп.78.2.2 п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1,78.1.4,78.1.8 п.78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку документальній позаплановій перевірці передувала камеральна перевірка.

Відповідно до приписів пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого, деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Враховуючи факт подання товариством податкової декларації з ПДВ за січень 2023р. із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку 1 038 501грн., яке становить більше 100тис.грн. (т.1 а.с.66), судова колегія вважає, що в даному випадку наявні, передбаченої п.78.1 ст.78 ПК України, підстави для проведення камеральної перевірки.

За правилами п.200.11 ст.200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу.

Водночас, аналізуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що у камеральної та документальної перевірки різні предмети дослідження, при цьому, у висновку Довідки камеральної перевірки від 15.03.2023р. інспектор вказав про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки та не підтвердив право на бюджетне відшкодування. а тому наказ податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки від 21.03.2023р. за №1797-п є правомірним.

Як вбачається із матеріалів справи, що в ході позапланової виїзної перевірки перевіряючими встановлено, що директором ТОВ «ОФІР-АГРО» було видано наказ від 24.02.2023р. за №1 про проведення повної інвентаризації основних засобів, матеріальних активів та запасів.

Так, за результатами інвентаризації проведеної під час позапланової документальної виїзної перевірки складено: акт інвентаризації №1 від 29.03.2023р. згідно інвентаризаційних описів №1,2,3,8 від 29.03.2023р. (в зазначеному акті серед іншого надана інформація щодо об`єкту обліку на бухгалтерському рахунку 1521 станом на 29.03.2023р. у сумі 597 666,67грн.); акт інвентаризації №2 від 29.03.2023р. згідно інвентаризаційних описів №1/1, 3/1, 4, 5, 6, 7, 9, 10 від 29.02.2023р. (по рахункам бухгалтерського обліку №104, 117, 1521, 1522, 201, 204, 205, 207, 221, 281), згідно яких частково не встановлена фактична наявність основних фондів, товарно-матеріальних цінностей (активів) всього на суму (для основних фондів - на загальну суму залишкової вартості) 5 203 173,37грн. (у т.ч: придбаних з ПДВ у складі вартості придбання - у розмірі 5 114 990,09грн. (без урахування ПДВ), та придбаних без ПДВ у складі вартості придбання - залишковою вартістю 88 183,28грн.), а саме: - по рахунку 104 83 583,22грн. (залишковою вартістю у т.ч: придбаних з ПДВ у складі вартості придбання - залишковою вартістю 12 249,94грн, придбаних без ПДВ у складі вартості придбання- 73 333,28грн.), по рахунку 1521 149 169,7грн., - по рахунку 1522 597 666,67грн., - по рахунку 201 337 778,12грн., - по рахунку 204 513 033,8грн., - по рахунку 205 626 849,36грн., - по рахунку 207 15 750грн. (у т.ч: придбаних з ПДВ у складі вартості придбання - на 900грн.; придбаних без ПДВ у складі вартості придбання - на 14 850грн.), - по рахунку 221 52 515,4грн., - по рахунку 281 2 824 827,1грн..

Детальний перелік відсутніх ТМЦ зазначений у Додатку №3 до акту перевірки (т.1 а.с.70-72).

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач в обґрунтування відсутності оборотних засобів (товарів) під час інвентаризації та проведення перевірки в позовній заяві вказував, що відсутні товари ним не реалізовувались, а перебувають на відповідальному зберіганні ПП «Константапрім» за адресою: Херсонська обл. м.Скадовськ вул.Радянська буд.11 на підставі договору відповідального зберігання №01/22 від 3.01.2022р. (т.1 а.с.58,59) та акту приймання-передачі від 3.01.2022р. (т.1 а.с.59 зворотня сторона 60). Та вказане місцезнаходження товару перебуває за адресою, яка внесена до Переліку як тимчасово окупована територія російською федерацією та документи про передачу ТМЦ на відповідальне зберігання ПП «Константа-Прім» вчасно не передало позивачу, а тому надати їх перевіряючим під час перевірки ТОВ не мало можливості, так як отримало їх тільки 26.05.2023р. рекомендованим листом.

Що стосується підстав для відсутності оригіналів первинних документів на передачу ТМЦ на відповідальне зберігання позивач у позовній заяві вказав - «..не міг спонукати контрагента передати оригінал такого акту в момент його складання, адже він не може впливати на поведінку третьої сторони і в судовому порядку забороняється зобов`язувати сторони підписати акт приймання-передачі та передати його іншій стороні».

Відповідно п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями п.44.6 ст.44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За правилами п.85.2 ст.85 ПК України (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ст.1, п.2 ст.3, 4, п. «б» ст.8, п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р., господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства»

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію підтверджує її здійснення.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що під час перевірки у бухгалтерському обліку ТОВ «ОФІР-АГРО» відсутні будь які проводки по рахункам/субрахункам на підтвердження видачі зі складу в м.Одеса шосе Київське буд.9 ( який знаходиться в оренді ТОВ) у підзвіт будь якій особі відсутніх товарно-матеріальних цінностей або переміщення цих ТМЦ з одного складу на інший.

Також товариством не надано доказів того, що після отримання оригіналів документів від ПП «Константа-прім» (договору зберігання та акту прийму-передачі) у 2023р. позивач відобразив цю господарську операцію в бухгалтерському обліку.

Судова колегія також враховує те, що в матеріалах справи відсутні будь які письмові документи, що підтверджують видачу ТМЦ зі складу комірником позивача будь якій особі, яка повинна була доставити товар до іншого місця зберігання.

Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення оплати по договорам оренди транспортних засобів чи за перевезення ТМЦ до м.Скадовськ у нього як ФОП або у ТОВ «ОФІР-АГРО» відсутні, та відомості щодо проведення виплати коштів по цивільно-правовим договорам форми 1-ДФ на користь вказаних фізичних осіб за надані транспортні засоби або за перевезення ТМЦ до податкових органів ним або ТОФ «ОФІР-АГРО» не подавались, а акти прийому передачі устаткування (транспортних засобів) з оренди не містять дату їх підписання (т.2 а.с.66-67). Тому зазначені докази не можуть враховуватися як достовірні.

При цьому, судова колегія погоджується з тим, що відповідно до Порядку подання фінансової звітності затвердженою постановою КМУ №419 від 28.02.2000р. у річній фінансовій звітності інформація про актив, до яких неможливо забезпечити безпечний та безперешкодний доступ та зобов`язання і власний капітал, які не можуть бути документально підтверджені у зв`язку з відсутністю доступу до відповідних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку відображається за даними бухгалтерського обліку.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, що в даних бухгалтерського обліку позивача на час проведення перевірки були відсутні не тільки первинні документи на підтвердження передачу ТМЦ на відповідальне збереження ПП «Константа-прім» 3.01.2022р. до м.Скадовськ Херсонській області, або водіям транспортних засобів, якими нібито здійснювалось перевезення ТМЦ, але й документи бухгалтерського обліку, які підтверджують видачу зі складі під звіт ТМЦ будь якій особі, або переміщення з одного місця зберігання (складу) до іншого.

Так само й не надано суду доказів перевезення/транспортування вказаного товару та оплати за його перевезення до м.Скадовськ Херсонській області.

Окрім того, судова колегія бере до уваги те, що директор ТОВ «ОФІР-АГРО» після ознайомлення з актом позапланової перевірки (отриманий - 24.03.2023р.) не надав відповідачу свої заперечення з викладенням обстави відсутності ТМЦ, які знаходяться на бухгалтерському обліку, так само як і не надав пояснень під час перевірки за запитами: №3 від 24.03.2023р., щодо надання переліку майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, №5 від 29.03.2023р. щодо надання інформації про надання товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, та переліку майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів; запит №6 від 30.03.2023р. щодо надання документів що підтверджують розрахунки та будь яка інша інформація по бухгалтерським рахункам 10,11,15,20,22,28,01,92 у тому числі але не виключно щодо місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, які обліковуються станом на 29.03.2023р. за даними бухгалтерського обліку по зазначеним рахункам за період січень 2023р. та станом на дату призначення інвентаризації основних засобів, матеріальних активів та запасів, та надання товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.

Отже, судова колегія вважає, що не мали місце обставини на які позивач посилається як на обґрунтування відсутності ТМЦ на момент проведення позапланової перевірки, а тому висновки акту позапланової документальної перевірки щодо встановлених порушень підтверджені матеріалами справи.

Дослідивши наданий Договір №01/22 відповідального зберігання від 3.01.2022р. укладений між ТОВ «ОФІР-АГРО» (поклажедавець) з одного боку та ПП «Константа-Прім» (зберігач) з іншого, за умовами якого поклажедавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності за актами прийому передачі за адресою зберігання Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Радянська 11, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за №996-ХІV (надалі - Закону №996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається із наданого акту приймання-передачі №1 підписаного з боку поклажедавця ТОВ «ОФІР-АГРО» директором ОСОБА_2 , а з боку зберігача ПП «Константа-прім» директором ОСОБА_3 він підписаний 3.01.2022р. та об`єктивних причин не отримання вказаного акту та договору до 24.02.2022р. (початок збройної агресії рф) матеріали справи не містять, так і доказів звернення до зберігача ТМЦ щодо повернення/надання підписаних документів позивачу весь цей час, та тільки 26.09.2023р. суду був наданий лист ПП «Константа прим» від 4.05.2023р. вих. №1 про направлення ТОВ оригіналу Договору №01/22 та акту приймання-передачі.

Відповідно до ст.937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст.208 цього Кодексу.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Згідно до ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами.

Положеннями ч.2 ст.9 Закону №996-ХІVпередбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також судова колегія звертає увагу на те, що акт №1 прийманняпередачі від 3.01.2022р. наданий суду не містить одиницю виміру переданого майна тоді як вона містить, такі різноманітні товари як: OSB, вологостійке OSB, дошка обрізна, клейонка, круг відрезний по металу, саморізи, стрічка паперова самоклійна, труба 159мм, шуруп нарізний, шуруп універсальний, картона коробки, нитки ішкозшивні, нитки BAG CLOSING THREAD, плівка ПВХ, кабель 6*0,25, сітка скловолокниста, гофрокартон, мікродобрива «Оракул», регулятор росту рослин, стріч плівка, фосміній, 1,5 PETх6 Кока кола, 0,33 Кока-кола, макуха соєва, макуха соняшникова, овес, просо, сорго, шрот соняшниковий, брикет з лушпини соняшника (т.1 а.с.60).

Через відсутність таких ознак, як розмір (довжина, ширина, товщина), щільність, товарної марки чи виробника, одиниці виміру, взагалі не можливо ідентифікувати товар який повинен бути повернутий за цим актом за закінченням терміну зберігання та що було передано на зберігання, враховуючи, що згідно матеріалів справи деякі з цих ТМЦ були б/у (вживані).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-ХІV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв правомірно та в межах чинних норм податкового законодавства, оскільки встановлені порушення під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи у суді.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІР-АГРО» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко