Справа № 560/5689/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5689/24
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 16.04.2024 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.02.2024 №00226307; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.02.2024 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ставить під сумнів законність фактичної перевірки, вказує на порушення проведення контрольно розрахункової операції, а також невзяття контролюючим органом до уваги, що у позивача були в наявності документи, які підтверджували походження товару. Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті безпідставно в порушення норм чинного законодавства, тому просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому підстави для їх скасування - відсутні.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де вказує про безпідставність тверджень податкового органу, викладених у відзиві та обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

28.11.2023 посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.01.2024 №148-11 «Про проведення фактичної перевірки», на підставі пп.80.2.2, 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем здійснення діяльності, а саме у кіоску, що за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_1 , ознайомився з наказом, отримав його копію та підписав направлення на проведення фактичної перевірки від 15.01.2024 №226, №227, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки.

Перед початком проведення перевірки 17.01.2024 працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено контрольну розрахункову операцію з придбання вживаного мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro» на суму 20000 грн. Дана розрахункова операція була здійснена без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки).

Перевіркою встановлено порушення вимог: 1) п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, внаслідок не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; 2) п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", внаслідок не надання документів, що підтверджують походження та облік товарів.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 17.01.2024 №845/22- 01-07-05/. Позивач ознайомився з актом перевірки, підписав його без зауважень та отримав другий примірник.

На підставі висновків викладених у акті фактичної перевірки винесені податкові повідомлення рішення:

- від 07.02.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з п. 1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 цього Закону у сумі - 20000 грн;

- від 07.02.2024 № про застосування штрафних фінансових санкцій згідно з ст. 20 Закону №265/95-ВР за порушення п. 12 ст. 3 цього Закону у сумі - 27000 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, таких підстав: п.п. 80.2.2 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Також Податковим кодексом України визначено права контролюючого органу, серед яких передбачено здійснення щоденної обробки даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку (пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Контролюючим органом під час моніторингу інформації наявної в базах даних Державної податкової служби України, зокрема у Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, встановлено, що суб`єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який займається діяльністю з роздрібної торгівлі комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , не відображав проведення через ПРРО операцій з реалізації кінцевим споживачам складних побутових товарів, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, що є підставою для проведення фактичної перевірки.

Крім цього, було встановлено, що суб`єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1 не використовував у господарській діяльності працю найманих працівників.

Враховуючи викладене, відповідач мав підстави для проведення фактичної перевірки позивача.

При цьому, виконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо організації податкового контролю, зокрема, шляхом проведення фактичної перевірки не є порушенням прав платника, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, фінансової звітності, бухгалтерського обліку, у відповідності до норм податкового законодавства.

Суд звертає увагу на те, що податковим органом в наказі «Про проведення фактичної перевірки» від 15.01.2024 №148-П, на виконання вимог Податкового кодексу України, як підставу для проведення перевірки, зазначено посилання на підпункти 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, чим дотримано вимогу статті 81 Податкового кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 460/1239/19, де суд зазначив - з урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає необхідним зазначити, що в межах даних правовідносин судами попередніх інстанцій не перевірено наявність (відсутність) підстав для проведення перевірки. При цьому, незазначення такої підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

При цьому, позивач в позові не наводить жодних обґрунтувань щодо того, яким чином не зазначення в наказі конкретних (фактичних) підстав для проведення перевірки вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень.

Що стосується податкового повідомлення - рішення від 07.02.2024 №, суд звертає увагу на наступне.

Під час проведення перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами.

В акті перевірки стверджено, що у позивача наявний зареєстрований програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер .

Разом з тим, 17.01.2024 о 14 год. 00 хв. під час проведення контрольної розрахункової операції з придбання вживаного мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro», 128 GB за ціною 20000 грн у кіоску в ТЦ «Грильяж» по АДРЕСА_1 встановлено факт не проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний №, розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздруковано та/або не створено в електронному вигляді та не видано покупцеві.

Факт придбання підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_1 (копія яких наявна в матеріалах справи), фото телефону та гарантійного талону з реквізитами та підписом ФОП ОСОБА_1 .

У поясненнях від 17.01.2024, наданих під час проведення перевірки, позивач підтвердив факт реалізації товару без проведення розрахункової операції через ПРРО зазначивши наступне: «17.01.2024 о 14:00 мною у кіоску в ТЦ «Грильяж» по вул. Інститутській 12А, було реалізовано телефон вживаний марки «Iphone 12 Pro», 128 GB, Graphite за ціною 20000 грн, розрахунок відбувався у готівковій формі, після чого мною не було видано фіскальний чеку зв`язку з тим, що у програмі був збій».

Суд враховує, що жодного документального підтвердження про збій у роботі ПРРО позивач не надає. Натомість у позовній заяві позивач зазначає іншу причину невидачі чеку, ніж надану в поясненнях під час проведення перевірки (не встиг надати розрахунковий документ).

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з ч. 1 ст.17 цього Закону у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Зважаючи на вище викладене, податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 07.02.2024 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20000 грн (100% вартості проданого з порушенням товару) за непроведення розрахункових операцій через ПРРО та невидачу відповідного розрахункового документа, вчинене вперше.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.02.2024 № , суд зазначає наступне.

Податковим органом встановлено порушення порядку обліку товарно-матеріальних цінностей (мобільних телефонів, що були у вжитку) за місцем їх реалізації, а саме, до перевірки не надано документи, що підтверджують їх походження та облік та знаходяться в реалізації в кіоску в ТЦ «Грильяж» по АДРЕСА_1 .

Перелік не облікованих товарно-матеріальних цінностей наведений у відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) станом на 17.01.2024, що є додатком №2 до акта перевірки та включає мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» вартістю 20000 грн та «Iphone 7» вартістю 7000 грн, всього на суму 27000 грн. Відомість підписана посадовими особами контролюючого органу та ФОП ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Згідно з абз. 60 ст. 2 цього Закону термін "технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту" для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про захист прав споживачів". Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 25-1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" технічно складні побутові товари - непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і па які встановлено гарантійний строк.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України. Смартфони та мобільні телефони відносяться до даного переліку.

Суд враховує, що у поясненнях від 17.01.2024 року, наданих під час проведення перевірки, позивач підтвердив, що він фактично здійснює діяльність з реалізації мобільних телефонів та аксесуарів до них.

Таким чином, позивач здійснює діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а відповідно зобов`язаний надати контролюючому органу на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

Згідно з п. 85.2 ст. 82 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В силу ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Зважаючи на ненадання позивачем під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходилися у місці продажу, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2024 № застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 27000 грн (у розмірі вартості не облікованого товару).

Суд критично оцінює твердження позивача про наявність під час проведення перевірки документа на походження телефону марки «Iphone 12 Pro» а саме чеку №400988, оскільки такий документ не надавався особам, що проводили перевірку, не зазначено про його існування і в поясненнях, протилежного судом не встановлено.

Також позивачем не надавалися заперечення до акта перевірки, разом з якими він міг надати документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходилися у місці продажу.

Зважаючи на викладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області діяло відповідно до норм чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи наведене вище, позивач порушив вимоги ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, за що підлягав притягненню до відповідальності, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 липня 2024 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович