Справа № 460/7398/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 липня 2024 року м. Рівне №460/7398/24
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді С.М. Дуляницька, після одержання позовної заяви
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
Представник позивача, адвокат, Рибалко Назар Олександрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 09.01.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у встановленому Законом України «Про Державний бюджет України» розмірі на відповідний рік;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 09.01.2024 (в межах строку звернення до суду) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення (зони гарантованого добровільного відселення), відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у встановленому Законом України «Про Державний бюджет України» розмірі на відповідний рік.
Як свідчить зміст позовної заяви, остання сформована в системі «Електронний суд» та підписана представником позивача, адвокатом Рибалко Назарем Олександровичем, з використанням електронного цифрового підпису.
Перевіривши матеріали позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За правилами ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, всупереч вимогам ч. 4 ст.59 КАС України, представник позивача не підтвердив свої повноваження як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 .
Жодних документів на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси , в тому числі підписувати і подавати позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду, матеріали позову не містять.
З вищевикладеного суд дійшов висновку, що до адміністративного позову не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката Рибалка Назара Олександровича підписувати адміністративний позов від імені ОСОБА_1 .
Згідно з імперативними вимогами п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню з підстав, визначених п.3 ч.4 ст.169 КАС України , як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Одночасно, суд зазначає, що повернення адміністративного позову не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення в силу вимог ч.8 ст.169 КАС України, тобто за належного оформлення і подання необхідних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву згідно із вимогами, встановленими КАС України.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2024 року

Суддя С.М. Дуляницька