Справа № 420/8203/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8203/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету сору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, ), про визнання протиправними дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 березня 2024 року надійшла позовна заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України», в якій позивач просить суд визнати протиправним дії Міністерства юстиції України щодо внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 .

24.06.2024 суддя ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1; відкрити провадження у адміністративній справі; розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.07.2024 до суду (вх.№ЕС/28435/24) від представника Міністерства юстиції України надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву позивачем подано з пропуском строку звернення до суду, оскільки про внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 позивачу було відомо ще у квітні 2023 року.

Розглянувши доводи, вказані у заяві від 10.07.2024 (вх.№ЕС/28435/24), судом встановлено, що як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8848/23 від 14.07.2023 у справі за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу та подання, до суду від відповідача 31.05.2023 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що станом на дату надходження ухвали на адресу Міністерства юстиції (07.04.2023 вх. № 52743-22-23) подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 . за № 7268 (від 06.04.2023 вих. № 519-37.1-23), вже було внесено до ВККН.

Таким чином, позивачу з відзиву на позовну заяву у справі №420/8848/23 та власне з рішення суду у дані справі у травні-липні 2023 року було достеменно відомо про дії Міністерства юстиції України щодо внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, позивач пропустив строк на звернення до суду з такими вимогами, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску та не надавши обґрунтованої заяви про його поновлення.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Проте, суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску строку звернення.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

У подібний спосіб законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, указані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Як убачається з матеріалів справи, під час відкриття провадження у справі суд уважав, що позов подано з дотриманням встановленого у статті 122 КАС України строку звернення до суду.

Суд враховує, що застосування ч.3 ст.123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: виявлення факту пропуску строку після відкриття провадження у справі, та відсутність клопотання позивача про поновлення такого строку або неповажність причин для поновлення строку, вказаних у клопотанні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає частковому задоволенню шляхом залишення позовної заяви без руху, забезпечивши позивачу процесуальні гарантії доступу до суду, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Кодексом адміністративного судочинства України.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Відтак, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів на підтвердження цього; доказів досудового врегулювання спору, якщо таке відбувалось.

Суд застерігає, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, має своїм наслідком - залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства юстиції України від 10.07.2024 (вх.№ЕС/28435/24) про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету сору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України», про визнання протиправними дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА