Справа № 520/10708/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 липня 2024 року № 520/10708/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" (пр. Ландау Льва, буд. 155-Б, офіс 202, м. Харків, 61060, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку ст. 262 КАС України без виклику сторін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" задоволено. Скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 № 10782627/44868675. Зобов`язано ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати податкову накладну № 3 від 06.02.2024. Скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 № 10782625/44868675. Зобов`язано ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати податкову накладну № 4 від 08.02.2024. Скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 № 10782626/44868675. Зобов`язано ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати податкову накладну № 5 від 10.02.2024. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" (пр. Ландау Льва, буд. 155-Б, офіс 202, м. Харків, 61060, ) у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок). Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" (пр. Ландау Льва, буд. 155-Б, офіс 202, м. Харків, 61060, ) у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).

До суду 04.07.2024 через електронний кабінет ЄСІТС від представника позивача направлена заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу понесених позивачем судових витрат на надання правничої допомоги. Вказана заява зареєстрована судом 05.07.2024.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у позовній заяві було викладено клопотання про застосування ст.ст. 139, 143 КАС України, в якому представник позивача зазначив, що позивач очікує понести в майбутньому витрати на оплату правничої допомоги адвоката Коваля О.Ю., які за попереднім (орієнтовним) розрахунком складають 16 000,00 грн. Докази на підтвердження вказаних обставин будуть подані в порядку, визначеному ч. 7 ст. 139 КАС України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі ухвалене 28.06.2024, тобто у чіткій відповідності щодо строків розгляду справи в порядку ст. 262 КАС України.

Суд зазначає, що закон пов`язує початок перебігу строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу саме з датою ухвалення рішення.

Тобто, відповідну заяву щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача мав подати протягом 5 календарних днів після 28.06.2024.

Представником позивача відповідну заяву підписано та засобами електронного зв`язку подано 04.09.2024, тобто на 6-й день.

Отже, представником позивача надано заяву щодо судових витрат з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку.

При цьому представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, в обґрунтування якого зазначено, що через масовані ракетні обстріли міста Харкова за останній період часу ворогом було пошкоджено об`єкти критичної інфраструктури енергетики. Так, за адресою місцезнаходження робочого місця адвоката Коваля О.Ю. та за місцезнаходженням самого позивача систематично припиняється електропостачання. Враховуючи вказані обставини, адвокат Коваль О.Ю. не лише не міг вчасно подати, а й не мав можливості вчасно підготувати (скласти та роздрукувати) документи, необхідні для подання до суду.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, а абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України імперативно визначає наслідки пропуску такого строку. П`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є пресічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що надані до суду представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення акт надання послуг та протокол узгодження вартості робіт датовані 03.07.2024, тобто складені в 5-денний строк після прийняття рішення судом, що свідчить про об`єктивну можливість їх подання в межах визначеного процесуальним законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2024 року.

Суддя Білова О.В.