Справа № 160/4918/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 рокуСправа №160/4918/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

УСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (вул. Федора Максименко, 21-Б, м. Київ, 04075, код ЄДРПОУ - 45013109) вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 12164,23 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.01.2024 року № 50 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ № 50 о/с) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 3 роти №2 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Разом з цим, Наказом № 50 о/с відповідача ознайомлено з необхідністю відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка складає - 12164,23 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 23 коп., що підтверджується накладною 053 від 18.01.2024, за якою Кушніруку було надіслано поштою витяг з Наказу № 50 о/с та копію довідки-розрахунку від 17.01.2023 № 36, разом з іншими документами згідно з описом вкладення Ф.107.

Встановлено, що вказаний наказ було прийнято на підстав наказу від 27.12.2023 року за №91.

Однак, як вказує позивач, станом на день звернення їх до суду із цим позовом, таке відшкодування відповідачам так здійснено і не було.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши всі обставини справи, слід зазначити про таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2452/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" , у якій позивач просив суд:

визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові прийняти до розгляду рапорт позивача про звільнення за власним бажанням від 03.08.2023 року та у винесенні наказу від 27.12.2023 року № 91 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку;

зобов`язати відповідача скасувати наказ від 27.12.2023 року №91 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, розглянути рапорт позивача про звільнення за власним бажанням від 03.08.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

03.08.2023 року позивач подав до відповідача рапорт про звільнення за власним бажанням зі служби в поліції з 03.11.2023 року;

16.08.2023 року рапорт позивача зареєстровано в управлінні кадрового забезпечення;

після цього позивач отримав від відповідача листа від 21.08.2023 року №664/59-2023, яким відповідач повідомив позивача, що звільнення зі служби за власним бажанням здійснюється за наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків;

03.11.2023 року відповідач листом № 6199/59/02-2023 повідомив позивача про те, що рапорт позивача про звільнення за власним бажанням з поліції залишено без реалізації;

27.12.2023 року відповідач прийняв наказ про звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку (відсутність на службі без поважних причин з 07.11.2023 року по 07.12.2023 року);

стосовно позивача також було проведено службове розслідування, про наявність якого позивача не повідомляли; пояснення від позивача під час службового розслідування не відбирали чим грубо порушили права поліцейського під час проведення стосовно нього службового розслідування; відповідач також порушив строк проведення службового розслідування;

позивач вважає, що відповідач протиправно застосував до правовідносин щодо звільнення зі служби в поліції за власним бажанням Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114 (далі Положення № 114), оскільки у разі суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу; до спірних правовідносин підлягає застосуванню КЗпП України, а саме: ч.1 ст. 38 КЗпП України;.

відповідач порушив строк проведення службового розслідування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року по справі №160/2452/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21-Б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що існує об`єктивна неможливость розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства; суд самостійно у даній справі не може надати оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду, оскільки дану оцінку надано у іншому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2452/24.

Так ,ухвалою суду від 01.04.2024 року зупинити провадження у справі №160/4918/24 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2452/24.

Так, дослідивши докази по справі, судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/2452/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 в адміністративній справі №160/2452/24 скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють, що полягають у неприйнятті до розгляду рапорт позивача про звільнення за власним бажанням від 03.08.2023 року та у скасуванні наказу від 27.12.2023 року № 91 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку.

Зобов`язано Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють скасувати наказ від 27.12.2023 року № 91 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, з урахуванням висновків суду розглянути рапорт позивача про звільнення за власним бажанням від 03.08.2023 року.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/4918/24 за позовною заявою Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії таких документів, зокрема:

- докази сплати вартості предметів однострою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21Б, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков