Справа № 320/21002/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року позивач - ТОВ "Конверс Лінкс" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2023 року №206/ж10/31-00-07-05-01-24, №205/ж10/31-00-07-05-01-24, №204/ж10/31-00-07-05-01-24.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що ТОВ "Конверс Лінкс" в ході фактичної перевірки в порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України не надано до перевірки паспорта (формуляри), сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (рівнемірів-лічильників) та підтверджуючих документів які засвідчують позитивний результат повірки.

Додатково зазначив про те, що наявність нестачі скрапленого газу у кількості 627,23 л. та бензину А-95-ПА у кількості 1785,38 л., що встановлено під час фактичної перевірки у спосіб порівняння даних денного звіту РРО з обсягами фактичних замірів залишків пального свідчать про проведення АЗС реалізації пального без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки на виконання запиту контролюючого органу від 14 листопада 2022 року позивачем були надані всі запитувані документи, зокрема паспорта та свідоцтва про повірку, а також повторно було надано разом із запереченнями на акт перевірки від 06 січня 2023 року.

Додатково зазначив про те, що під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу здійснили невірні розрахунки залишку скрапленого газу використовуючи прилад, що не віднесений до вимірювальної техніки.

Зверну увагу суду на те, що бензин А-95 в кількості 1920 л було переміщено на підтвердження чого контролюючому органу надано первинні документи, а тому зазначена нестача не може розцінюватись як реалізація товарів, які необліковані у встановлено порядку або як факт відпуску без РРО.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи ТОВ "Конверс Лінкс" зареєстровано, як юридична особа 26 вересня 2017 року та перебуває на податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з ВПП.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 07 листопада 2022 року №4946-п та направлень від 08 листопада 2022 року №13763/26-15-09-02, №13764/26-15-09-02, №13765/26-15-09-02, №13766/26-15-09-01, №13767/26-15-09-01 проведено фактичну перевірку акцизного складу (АЗС) суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Конверс Лінкс", за адресою: м. Київі, вул. Івана Виговського, буд. 13-А.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18 листопада 2022 року №39475/Ж5/26-15-09-02/41612364, яким встановлено порушення:

- п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

-п. 85.2 ст. 85, п.п.230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.

06 січня 2023 року позивачем направлено до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт фактичної перевірки з додатками.

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 30 січня 2023 року №2817/І/26-15-09-02-07 повідомило позивача про часткове задоволення заперечень. За результатами розгляду заперечень та доданих документів вирішено, що штрафні санкції в частині порушення вимог п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України не підлягають застосуванню, водночас висновок акту перевірки в іншій частині залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 18 листопада 2022 року №39475/Ж5/26-15-09-02/41612364 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2023 року:

- №206/310/31-00-07-05-01-24, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 105 369,48 грн за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- №205/ж10/31-00-07-05-01-24, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 10 308,96 грн за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- №204/ж10/31-00-07-05-01-24, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн за порушення вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України.

16 лютого 2023 року позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2023 року №206/310/31-00-07-05-01-24, №205/ж10/31-00-07-05-01-24, №204/ж10/31-00-07-05-01-24.

Рішенням Державної податкової служби України від 13 квітня 2023 року №9132/6/99-00-06-03-02-06 скарга залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2023 року №206/310/31-00-07-05-01-24, №205/ж10/31-00-07-05-01-24, №204/ж10/31-00-07-05-01-24 без змін.

Вважаючи протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що посадовими особами відповідача неправильно обраховано обсяг скрапленого газу та нафтопродуктів, використано покази пристрою для вимірювання відсоткового наповнення пального (у резервуарі), який не призначений для визначення точної кількості літрів газів в резервуарі, висновки про наявність необлікованого скрапленого газу в об`ємі 627,32 літрів та бензину автомобільного "А-95 UA Стандарт" А-95-Євро5-Е0 не відповідають дійсним обставинам. Крім того актом фактичної перевірки від 18 листопада 2022 року не встановлено жодних порушень ТОВ "Конверс Лінкс" вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та/або Стандартів бухгалтерського обліку товарів, порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій або реалізацію товару без проведення розрахунків через РРО та/або відсутність на момент перевірки податковим органом первинних документів за місцем реалізації товарів.

Також суд зазначив про те, що відповідачу на письмовий запит від 14 листопада 2022 року були надані всі запитувані документи, в тому числі паспорта і свідоцтва про повірку рівномірі-лічильників, що підтверджується листом від 14 листопада 2022 року №22-11-14/1 та повторно надані ГУ ДПС у м. Києві разом із запереченнями від 06 січня 2023 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Підпунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3. п. 75.1. ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- 80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідності до абз. 5 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Відповідно до абз. 6 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п.п 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Як вбачається зі змісту акта перевірки від 18 листопада 2022 року №39475/Ж5/26-15-09-02/41612364, перевіркою встановлено факт відпуску ТОВ "Конверс Лінкс" паливно-мастильних матеріалів на АЗК за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, буд. 13-А без реєстратора розрахункових операцій на суму 105 369,48 грн (бензину А-95 на суму 87 465,77 грн, скрапленого газу на суму 17 903,71 грн) чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що наявність нестачі скрапленого газу у кількості 627,23 л. та бензину А-95-ПА у кількості 1785,38 л., що встановлено під час фактичної перевірки у спосіб порівняння даних денного звіту РРО з обсягами фактичних замірів залишків пального свідчать про проведення АЗС реалізації пального без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Надаючи оцінку доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Висновки контролюючого органу щодо нестачі на АЗК скрапленого газу у кількості 627,23 л. здійсненні на підставі акту зняття залишку скрапленого газу на об`єкті фактичної перевірки, в якому зафіксовано наявність ємкості об`ємом 10.002 м. куб , заповненого скрапленим газом на 49%, з подальшим обчислення кількості літрів, що склало 4 165 літрів ((10 000 л х 49%)/85 = 4165 л.)).

Відповідно до змісту апеляційної скарги, контролюючий орган зазначив про те, що фактичний залишок пального в резервуарі V=10,0 м. куб. №16055 зі скрапленим газом було встановлено за результатами фіксування даних пристрою для вимірювання відсотка пального у резервуарі (процентомір) на стаціонарному резервуарі Rochester Gauges International S.A., 5-01826В, виробник Бельгія, показники якого визначали відсотковий рівень заповнення резервуару на рівні 49%.

Відповідно до "Градуювальної таблиці на резервуар для зберігання скраплених вуглеводних газів типу СУГ-9,9" реєстраційний № 710-20, затвердженої в ДП "Київоблстандартметрологія", дійсна до 13 квітня 2025 року, резервуар № 16005, загальна місткість якого 10.002 м. куб з граничною висотою наповнення 1590 мм. - визначена працівниками ДПС кількість літрів склала 4165 л., відповідно до градуювальної таблиці дана кількість літрів буде дорівнювати - 41,16 %.

Відповідно до п. 230.1.4. ст. 230 ПК України порядок введення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних: них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів встановлюється Кабінетом Міністрів Україну.

Як встановлено актом перевірки від 18 листопада 2022 року №39475/ж5/26/-15-09-02/41612364 та зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, зняття фактичного залишку скрапленого газу на об`єкті фактичної перевірки, здійснювалось перевіряючими з приладу для вимірювання відсотка наповнення пального (у резервуар), а саме типу Rochester Gauges International S.A., виробник Бельгія.

Відповідно до листа ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 30 червня 2023 року №1321 прилад Rochester Gauges International S.A., виробник Бельгія, не відноситься до законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки і використовується як індикатор рівня, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року №891 "порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів". Також зазначено про те, що зазначений прилад не проходив оцінку відповідності вимогам технічних регламентів України щодо законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тип приладу відсутній в реєстрі затверджених типів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки і до нього не може бути застосовано процедуру повірки.

Отже прилад, яким перевіряючі здійснювали зняття залишку скрапленого газу типу Rochester Gauges International S.A., виробник Бельгія, вбудований в резервуар і є індикатором, а не рівнеміром, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на резервуар для зберігання скраплених вуглеводних газів № 16005 встановлений рівнемір-сигналізатор ультразвуковий УУС-01 (перетворювач ПИ-1 зав. № 3123), який визначений засобом вимірювальної техніки та має "свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки" № 12-172227, чинне до 01 грудня 2022 року, проте його показники не були враховані контролюючим органом під час зняття залишків пального, підстави неврахування показників рівнеміра-сигналізатора ультразвукового УУС-01 апелянтом не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що кількість залишків скрапленого газу у резервуарі контролюючим органом встановлено не на підставі відповідного рівнеміра, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилковості здійснених останнім розрахунків, що прямо впливає на визначення розміру штрафної санкції.

Щодо зафіксованої нестачі бензину A-95-UA у додатку №1 до акту перевірки від 18 листопада 2022 року №39475/Ж5/26-1509-02/41612364, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене пальне було переміщено, що підтверджується: змінним звітом форми №17-НП, складеним в кінці зміни, товарно-транспортної накладної від 08 листопада 2022 року на відпуск нафтопродуктів, згідно якої було переміщене паливо: Бензин автомобільний "А-95 UA Стандарт" А-95-Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015 UN 1203, БЕНЗИН МОТОРНИЙ,3,11, небезпечно для довкілля (код УТК ЗЕД 2710 12 45 01) в кількості 1 920,0 л. пункт навантаження: АЗС м. Київ, вул. Виговського, буд. 13-А, пункт розвантаження: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 127-Б, актом інвентаризації нафтопродуктів на АЗС м. Київ, вул. Виговського,13-А за листопад 2022, накопичувальною відомістю.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що нестача бензину A-95-UA зазначена у додатку №1 до акту перевірки не може розцінюватися, як реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку та/або як факт відпуску без РРО.

Також колегія суддів звертає увагу, що сама по собі розбіжність між показниками РРО (х-звіту) (обліковими залишками та фактичними залишками в резервуарах за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2023 року №206/ж10/31-00-07-05- 01-24.

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортування зберіганням, відпуском та обліком нафтопродуктів (усіх типів, марок і видів (залежно від масової частки сірки) визначено Інструкцією Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 20 травня 2008 року №281/171/578/155.

Фактичні залишки нафтопродуктів на АЗС мають відповідати обліковим залишкам надходження нафтопродуктів за певний проміжок часу, що підтверджені відповідними документами (ТТН), змінним звітом АЗС за формою №17-НП, за вирахуванням кількості відпущених нафтопродуктів за сумарними показниками лічильників паливно-роздавальних колонок. Обсяг реалізації нафтопродуктів, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображеним у звітних документах касових апаратів за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу.

Як з матеріалів справи, на підтвердження належного ведення обліку нафтопродуктів за кількістю, позивачем надавалися журнали обліку надходження нафтопродуктів та скрапленого вуглеводневого газу, змінний звіт 17-НП, Z-звіти.

Водночас актом фактичної перевірки від 18 листопада 2022 року не встановлено порушень ТОВ "Конверс Лінкс" вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та/або Стандартів бухгалтерського обліку товарів, порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій або реалізацію товару без проведення розрахунків через РРО та/або відсутність на момент перевірки податковим органом первинних документів за місцем реалізації товарів.

Для визначення обставини реалізації необлікованого товару мала б бути встановлена розбіжність даних обліку нафтопродуктів на АЗС та даних РРО із фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах. Зазначених дій контролюючим органом здійснено не було.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в акті перевірки не вказано інформації щодо зняття фактичних залишків нафтопродуктів, методів, способів та обладнання, за допомогою яких здійснювалось таке зняття залишків, а тому фактична кількість нафтопродуктів, які зазначені в Додатку №1 до Акту перевірки, не може вважатись достовірною, а тому висновки акту фактичної перевірки є помилковими і такими, що непідтверджені належними доказами, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2023 року №205/ж10/31-00-07-05-01-24 підлягає скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення позивачем п. 85.2 ст.85 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що в ході фактичної перевірки в порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України позивачем не надано до перевірки паспорта (формуляри), сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (рівнемірів-лічильників) та підтверджуючих документів які засвідчують позитивний результат повірки.

Згідно з актом перевірки контролюючий орган вказує, що ТОВ "Конверс Лінкс" на АЗК за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 13А використовує незареєстровані рівнеміри-лічильники в кількості 6 (шість) штук, що не мають позитивного результату повірки або оцінки відповідності, чим порушено п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 Кодексу.

Відповідно до Довідки розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри, в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, розташованого на акцизному складі за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 13А, зареєстровано 6 (шість) рівнемірів- лічильників, а саме: №9958, №9961, №9959, №9960, №3123, №9957.

На виконання вимог запиту ГУ ДПС у м. Києві від 14 листопада 2022 року позивачем були надані запитувані документи, в тому числі паспорта і свідоцтва про повірку рівномірі-лічильників, що підтверджується листом від 14 листопада 2022 року №22-11-14/1.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт про надання платником податків документів зазначених у запиті від 14 листопада 2022 року не в повному обсязі, відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 та положень п. 85.6 ПК України. Крім того, вищевказані документи на рівноміри-лічильники, позивачем були надані ГУ ДПС у м. Києві разом із запереченнями на акт перевірки від 06 січня 2023 року та підлягали врахуванню.

Таким чином, в зв`язку із наявністю документів на рівнеміри-лічильники, які використовуються позивачем для проведення господарської діяльності, висновки акту перевірки про порушення останнім п. 85.2 ст. 85 ПК України є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для застосовано штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку