Справа № 280/2343/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2343/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року

у справі №280/2343/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5 у частині збільшення суми грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 49578,77 грн, у тому числі податкове зобов`язання 43907,08 грн та штрафні санкції 5671,69 грн;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5 у частині збільшення суми грошового зобов`язання ОСОБА_1 з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 4131,56 грн, у тому числі податкове зобов`язання 3658, 92 грн та штрафні санкції 472,64 грн;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на суму 10000,00 грн;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 8042,12 грн, у тому числі податкове зобов`язання 7 118,84 грн, штрафні санкції 619,50 грн, пеня 303,78 грн;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 681,20 грн, у тому числі податкове зобов`язання 593,24 грн, штрафні санкції 62,65 грн, пеня 25,31 грн;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 624,34 грн та витрати на проведення судово-економічної експертизи у сумі 20 841,92 грн.

12.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Семенова Максима Вячеславовича (вх.№11822), у якій він просить суд вирішити питання у порядку статті 139 КАС України про розподіл судових витрат понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу надану Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» по справі №280/2343/22 у суді першої інстанції, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 р. у справі № 280/2343/22 заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №280/2343/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки співмірності заявленої суми судових витрат складності справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16, зокрема зазначив, що на підтвердження витрат на правничу допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В обґрунтування понесених витрат у матеріалах справи наявні такі письмові докази:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.05.2021 № 27/21, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» в особі голови Семенова Максима Вячеславовича та ОСОБА_1 (далі - Договір);

- додаткова угода № 2 від 01.02.2022 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 27/21 від 24.05.2021;

- рахунок № 03/02 від 04.02.2022 на суму 8000,00 грн;

- рахунок № 16/11 від 21.11.2022 на суму 2000,00 грн;

- рахунок № 20/11 від 23.11.2022 на суму 2000,00 грн;

- рахунок № 21/12 від 15.12.2023 на суму 2000,00 грн;

- рахунок № 06/01 від 17.01.2023 на суму 2000,00 грн;

- рахунок № 03/02 від 08.02.2024 на суму 2000,00 грн;

- рахунок № 20/02 від 23.02.2024 на суму 2000,00 грн;

- акт приймання-передачі послуг від 14.02.2022;

- акт приймання-передачі послуг від 21.11.2022;

- акт приймання-передачі послуг від 23.11.2022;

- акт приймання-передачі послуг від 15.12.2022;

- акт приймання-передачі послуг від 17.01.2023;

- акт приймання-передачі послуг від 08.02.2024;

- акт приймання-передачі послуг від 23.02.2024;

- платіжна інструкція № @2PL012700 від 01.12.2022 на суму 2000,00 грн;

- платіжна інструкція № @2PL015669 від 01.12.2022 на суму 2000,00 грн;

- платіжна інструкція № @2PL551467 від 23.12.2022 на суму 2000,00 грн;

- платіжна інструкція № 410676065 від 30.01.2023 на суму 2000,00 грн;

- платіжна інструкція № 547104864 від 13.02.2024 на суму 2000,00 грн;

- платіжна інструкція № 553195331 від 27.02.2024 на суму 2000,00 грн;

Згідно з умовами Договору Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах цього Договору зобов`язується здійснити захист, представництво, а також надання Клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої (правової) допомоги відповідно до його завдань та на умовах Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги. До Послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням згідно з умовами цього Договору входить: організація та ведення позовної роботи Клієнта; представництво у встановленому порядку інтересів Клієнта в суді; надання усних та письмових консультацій; інформування Клієнта про зміни в законодавстві тощо.

Відповідно до підпунктів 4.1, 4.3 пункту 4 Договору за надання Послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням, Клієнт сплачує гонорар та компенсує фактичні витрати із наданням Послуг та необхідні для виконання цього Договору. Гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір) за надання Послуг за цим Договором встановлюється в залежності від виду та обсягу послуг, що надаються та узгоджуються Сторонами в Актах приймання-передачі послуг. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір) за надання Послуг, що пов`язані із позовною роботою та представництвом інтересів Клієнта в суді встановлюється шляхом підписання додаткових угод до Договору.

За пунктом 4.6 пункту 4 Договору Клієнт сплачує гонорар та фактичні витрати у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний (банківський) рахунок Адвокатського об`єднання, зазначений у даному Договорі, на підставі рахунку виставленого Адвокатським об`єднанням.

Згідно з Додатковою угодою № 2 до Договору від 01.02.2022 Адвокатське об`єднання зобов`язується надати додатково Клієнту, а Клієнт прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021. Сторони домовились, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить, зокрема: підготовка тексту позовної заяви 8000,00 грн, участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції 2000,00 грн.

Таким чином, сума понесених витрат позивача на правничу допомогу Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» по справі №280/2343/22 на момент розгляду справи у суді першої інстанції становить 20 000,00 грн, з яких: 8000,00 грн вартість підготовки тексту позовної заяви та подання її до суду; 12000,00 грн вартість представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях, призначених на 21.11.2022, 23.11.2022, 15.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2024, 22.02.2024.

Аналізуючи надані позивачем документи, беручи до уваги заперечення відповідача 1 про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 10000,00 грн: підготовка тексту позовної заяви та подання її до суду 4000,00 грн; представництво інтересів позивача у судових засіданнях, призначених на 21.11.2022, 23.11.2022, 15.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2024, 22.02.2024 6000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Відповідач заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вказує на необґрунтованість та завищення суми правничої допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати у сумі 20000 грн є неспіввісними з наданим адвокатом обсягом послуг, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок, а також враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, внаслідок чого заявлений та задоволений судом першої інстанції розмір правничої допомоги в розмірі 10000 гривень є співмірною та справедливою сумою в порівнянні з предметом спору та доказами, наданими на підтвердження понесених витрат.

В той же час доводи апеляційної скарги щодо не співмірності заявлених та стягнутих витрат на правничу допомогу, є такими, що не заслуговують на увагу, не містять конкретної суми, яка могла би бути стягнута, ще й з огляду на те, що судом і так частково задоволені вимоги представника позивача, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №280/2343/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко