Справа № 280/5456/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 року Справа 280/5456/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява (іменована «Скарга») Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними рішення та неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича по винесенню постанови від 29.05.2024 про накладення штрафу на користь держави на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях у розмірі 5100, 00 грн у виконавчому провадженні №73533766 та здійсненню примусового виконання виконавчого листа від 12.10.2023 Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №280/11307/21;

- скасувати постанову від 29.05.2024 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про накладення штрафу на користь держави на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях у розмірі 5100, 00 грн у виконавчому провадженні №73533766.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року адміністративну справу №280/5456/24 за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності), визначеної пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №280/5456/24.

Автоматизованим розподілом адміністративна справа №280/5456/24 була передана для розгляду судді Сластьон А.О.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Щодо необхідності уточнення відповідача у справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин першої, третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, належним відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Позивач у своїй позовній заяві (скарзі) просить визнати незаконними рішення та неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича по винесенню постанови від 29.05.2024 про накладення штрафу та скасувати постанову від 29.05.2024 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про накладення штрафу на користь держави на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях у розмірі 5100, 00 грн у виконавчому провадженні № 73533766.

При цьому, в поданій до суду скарзі позивач не зазначив належного відповідача - відповідний орган державної виконавчої служби, до якого спрямовані позовні вимоги у даній справі.

Щодо недотримання позивачем встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог щодо процесуальної форми позовної заяви.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича.

Як вже було зазначено судом, особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено в статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Отже, у разі оскарження рішень державного виконавця (як у даній справі) учасник виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду із позовною заявою.

Оскільки оскаржені рішення державного виконавця винесені при виконанні рішення суду, постановленого за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то оскарження таких рішень теж здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає подання позовної заяви, а не скарги.

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях скарга не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається із поданої до суду скарги, заявником не зазначено відповідача у даній справі, а також інформацію щодо його найменування, ідентифікаційного коду, місцезнаходження, засобів зв`язку та офіційної електронної адреси (за наявності).

Також, судом встановлено, що в порушення вимог ч. 11 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в скарзі (позовній заяві) не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Всупереч цьому, позивачем не повідомлено суд, чи вживалися ним заходи досудового врегулювання спору.

Щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження сплати судового збору.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01 січня 2024 року - 3028,00 грн.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява містить одну вимогу майнового характеру.

Отже, ставка за подання цього позову, з урахуванням коефіцієнт 0,8 для пониження, складає 2422,40 грн, проте позивачем не було сплачено та не долучено до поданої скарги доказів на підтвердження сплати відповідного судового збору.

Відтак, з урахуванням викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подання адміністративного позову, який містить одну майнову вимогу, за наступними реквізитами: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); ; рахунок отримувача - UA4004632; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З огляду на викладене, позивач має привести позовну заяву у відповідність до зазначених вище вимог та вказати відповідача з урахуванням вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви відповідно до кількості сторін із дотриманням вимог, визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України та із зазначенням належного відповідача;

- доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви відповідно до кількості сторін із дотриманням вимог, визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України та із зазначенням належного відповідача, його найменування, ідентифікаційного коду, місцезнаходження, засобів зв`язку та офіційної електронної адреси (за наявності);

- доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон