Справа № 620/9129/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 липня 2024 року Чернігів Справа № 620/9129/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Управління - Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Рокача Андрія Вікторовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, в якому просить:
визнати дії заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ЧО Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Рокача Андрія Вікторовича протиправними;
визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 10.06.2024 ВП №67594241.
В подальшому, суд ухвалою від 09.07.2024 позовну заяву залишив без руху. Відповідно до ухвали суду від 12.07.2024 розгляд справи продовжено та призначено судове засідання на 15.07.2024 о 15:15 год. Також, суд ухвалою від 12.07.2024 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 та замінив неналежного відповідача - Заступника начальника Управління - Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Рокача Андрія Вікторовича на належного - Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції.
11.07.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови ВП №67594241 від 01.07.2024 до набрання чинності рішенням суду у справі №620/9129/24.
Заява обґрунтована тим, що незважаючи на спірність питання про виконання КЕВ м.Чернігів рішення суду у справі №620/4349/20, на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду. Постанову про накладення штрафу позивач вважає передчасною, оскільки в судовому порядку оскаржується постанова про скасування процесуального документу (постанови про закінчення виконавчого провадження) від 10.06.2024 ВП №67594241.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАСУ суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Так, предметом оскарження у даній справі є постанова про скасування процесуального документу від 10.06.2024 ВП №67594241. За наслідками розгляду справи суд на підставі всебічної оцінки пояснень сторін та доказів повинен зробити висновок про правомірність чи неправомірність винесення останньої.
Так, до вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 КАСУ суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з п.1 ч.1 та ч.2 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведених норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Насамперед, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови. Рішення суду за таким позовом не потребує виконання. Їх значення полягає у констатації факту неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують. Також суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. З огляду на це відсутні підстави для забезпечення позову, передбачені у п.1 ч.2 ст.150 КАСУ.
Щодо «очевидності» ознак протиправності, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАСУ, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
В свою чергу, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст.150 КАСУ зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Суд констатує, що в даному випадку позивачем не надано доказів унеможливлення захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або доказів, що в майбутньому для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що в свою чергу, має бути досліджено при вирішенні справи по суті та є предметом розгляду справи в суді.
А отже, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись статями 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.О. Житняк