Справа № 520/35452/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 липня 2024 року № 520/35452/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 520/35452/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2024 року до Харківського окружного адміністративного суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 520/35452/23 із погашення податкового боргу в загальному розмірі 15 500,0 грн (з урахуванням погашення у червні 2024 року) рівними частинами на 4 платежі щомісяця починаючи з липня 2024 року по 3 875,0 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що заборгованість виникла в умовах воєнного стану та його мобілізації до Збройних Сил України (докази про що містяться у матеріалах судової справи), та відсутності з об`єктивних причин сплатити відповідні суми через залученість до ведення активних бойових дій та витраченням доступних на той момент коштів на форму, спорядження

(оскільки на початку війни не було майже нічого), а також на забезпечення вивезення дружини та двох малолітніх доньок з Харкова та розміщення їх на заході України.

Заявник в судове засідання, призначене на 10.07.2024 о 14:30 год., не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.07.2024 о 14:30 год., не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 задоволено частково адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 19 302, 79 грн (дев`ятнадцять тисяч триста дві гривні 79 копійок).

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду була додана платіжна інструкція про часткову сплату податкового боргу в сумі 3 802,79 гривень, тому враховуючи цю суму, заявник просить розстрочити сплату боргу в розмірі 15 500,0 гривень.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є обмежене матеріальне становище заявника.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Положеннями ст. 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, норми статті 100 Податкового кодексу України, якими врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в даному випадку положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, оскільки положеннями Податкового кодексу України, а саме ст. 100, врегульовано загальні підстави відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2018 року у справі №805/1779/15-а.

Водночас, суд зазначає, що зі змісту матеріалів заяви вбачається, що відповідач перебуває в лавах Збройних сил України, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, крім того сплачує частково податковий борг, що підтверджується платіжною інструкцією 12.06.2024.

Як передбачено приписами ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, суд, дослідивши надані заявником та наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що останні свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №520/35452/23 та підтверджують можливість сплати податкового боргу частково.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 520/35452/23 із погашення податкового боргу в загальному розмірі 15 500,0 грн (з урахуванням погашення у червні 2024 року) рівними частинами на 4 платежі щомісяця починаючи з липня 2024 року по 3 875,0 гривень.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 520/35452/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 520/35452/23 на суму 15 500,0 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень) шляхом сплати строком на 4 місяці щомісяця починаючи з липня 2024 року по 3 875,0 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2024 року.

Суддя Заічко О.В.