Справа № 120/6327/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 липня 2024 р. Справа № 120/6327/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.05.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

07.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у позові.

13.06.2024 до суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив, в задоволенні якої ухвалою суду від 02.07.2024 було відмовлено.

Надалі, 04.07.2024 представником позивача до суду через систему "Електронний суд" подано письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Житомирській області та витребування у цієї особи додаткових доказів, а також долучення до матеріалів справи інших доказів.

Будь-яких письмових пояснень чи заперечень щодо поданого клопотання від відповідача до суду не надходило.

Вирішуючи дане клопотання суд керується такими мотивами.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Разом з тим обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

Як на підставу необхідності залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи представник позивача покликається на те, що даний контролюючий орган обліковує ТОВ "Землі Житомирщини" за неосновним місцем реєстрації (за місцем реєстрації земельних ділянок).

Проте, вказані доводи заявника жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення ГУ ДПС у Житомирській області до участі у цій справі в якості третьої особи, позаяк виходячи із змісту позовних вимог в суду відсутні підстави вважати, що прийняте у цій справі рішення може вплинути на права, обов`язки та інтереси зазначеної особи.

Даний спір стосується перевірки правомірності дій ГУ ДПС у Вінницькій області і вимоги зобов`язального характеру також спрямовані до цієї особи, а тому необхідності участі в розгляді справи іншого контролюючого органу в межах спірних правовідносин не має. Тобто, судом констатовано відсутність безумовного взаємозв`язку між предметом позовних вимог та власне можливість впливу прийнятого рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки ГУ ДПС у Житомирській області.

Отже, в цій частині подане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Так, заявник вказує, що в інтересах позивача адвокатом О.Велігурою був зроблений адвокатський запит від 05.06.2024 до ГУ ДПС у Житомирській області з проханням надання відповіді на 13 поставлених у цьому запиті питань, які стосуються обставин наявності за платником податку в його особистому кабінеті інформації про податковий борг по єдиному податку. Проте листом від 12.06.2024 №12841/6/06-30-04-04-20 ГУ ДПС у Житомирській області надало неповну відповідь на адвокатський запит, оскільки не відповіло на питання запиту з 1 по 10.

Таким чином позивач вважає, що не маючи можливості самостійно витребувати в ГУ ДПС у Житомирській області повну відповідь на адвокатський запит від 05.06.2024, він вимушений просити суд у витребувані такої інформації у формі відповіді на адвокатський запит від 05.06.2024 з поставлених у ньому питань з 1 по 10.

Вирішуючи заявлене клопотання суд першочергово зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, основними критеріями при поданні клопотання про витребування доказів є важливість відповідного доказу для справи та неможливість сторони його самостійно здобути і надати суду.

Натомість представником позивача належним чином не обґрунтовано, по перше: значення документів, про витребування яких він просить для вирішення цієї справи, а також не зазначено, які істотні обставини вони можуть підтвердити; а по друге: причини, за яких адвокат, яким сформовано адвокатський запит, не має змоги самостійно вжити заходів щодо отримання відповіді на свій адвокатський запит з врахуванням визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантій здійснення адвокатської діяльності.

З цього приводу суд зазначає, що питання нарахування позивачу єдиного податку ГУ ДПС у Житомирській області як і інші можливі дії ГУ ДПС у Житомирській області як контролюючого органу за неосновним місцем реєстрації платника (за місцем реєстрації земельних ділянок), не є безпосереднім предметом даного спору та не стосуються оскаржуваних дії ГУ ДПС у Вінницькій області. Тому ті докази, про які заявник зазначає у своєму клопотанні не можна вважати такими, що дійсно мають вкрай важливе значення для правильного вирішення цієї справи, тим більше, що основну інформацію яка стосується обставин сплати позивачем єдиного податку с/г товаровиробників ГУ ДПС у Житомирській області повідомило у своєму листі 12.06.2024 №12841/6/06-30-04-04-20, який позивач долучив до матеріалів справи.

Також суд звертає увагу заявника, що сформована ним у поданому клопотанні вимога витребування у ГУ ДПС у Житомирській області відповіді на адвокатський запит від 05.06.2024 з поставлених у ньому питань з 1 по 10 фактично звернута як вимога до суду про зобов`язання контролюючого органу виконати в повному обсязі адвокатський запит. В даному випадку суд враховує, що відповідь на згаданий адвокатський запит надано ГУ ДПС у Житомирській області листом від 12.06.2024 №12841/6/06-30-04-04-20. Відповідно, питання повноти, правильності такої відповіді лежить площині відносин адвоката, як представника позивача, з приводу забезпечення встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантій його професійної діяльності та наслідків порушення такої діяльності, адже відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Тому, доводи позивача, що останній не має інших важелів впливу на отримання повної відповіді на адвокатський запит є безпідставним.

Виходячи із наведеного вище суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про витребування доказів.

Щодо вимоги позивача про приєднання до матеріалів справи як копії адвокатського запиту від 05.06.2024 так і наданої ГУ ДПС у Житомирській області відповіді на такий запит від 12.06.2024 №12841/6/06-30-04-04-20, то враховуючи загальні положення статтей 72, 77, 79 КАС України суд не знаходить перешкод в неможливості їх прийняття, у зв`язку з чим такі докази долучаються до справи.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 49, 72, 77, 80, 166, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" про залучення до участі у справі третьої особи.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович