Справа № 160/7407/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7407/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/7407/24 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до суду із адміністративним позовом до Національної поліції України, в якій просила суд:

- визнати бездіяльність Національної поліції України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, ) щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 21 вересня 2023 року за вих. № 1545 в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», протиправною;

- зобов`язати Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 21 вересня 2023 року за вих. № 1545.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 позов повернуто Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем на ухвалу суду від 01.05.2024 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам, встановленим у ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» було залишено без руху і встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом наданням до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.; позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету позивача у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

26.04.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем подано до суду першої інстанції заяву у якій останній вказує, що у нього немає технічної та матеріальної можливості для реєстрації в системі ЄСІТС, оскільки Державою Профспілка не була забезпечена, для можливості реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС.

Оскільки станом на 01.05.2024 недоліки позовної заяви встановлені ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та від 15.04.2024 позивачем не усунуто, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів визнає зазначений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зокрема зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 18 КАС України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Абзацом 1 частини шостої статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку її подання. При цьому, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб`єктивною.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, зокрема залишив позовну заяву позивача без руху з посиланням на абзац 2 частини 1 статті 169 КАС України, зазначивши про її невідповідність вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, та надав строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету позивача у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Згодом, позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Тобто, позивачу необхідно було зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або у випадку наявності електронного кабінету, виконати вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, зазначивши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, ураховуючи те, що в адміністративному позові позивачем не було зазначено відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, суд першої інстанції правомірно залишив адміністративний позов в цій частині без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, з огляду на те, що станом на 01.05.2024 Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» не виконано вимоги ухвал суду від 25.03.2024 та від 15.04.2024 у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення адміністративного позову скаржнику.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що посилання позивача в заяві від 26.04.2024 на відсутність технічної та матеріальної можливості для реєстрації кабінету в системі ЄСІТС є необґрунтованим та не змінює його обов`язку, як юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Також, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, повернення позову та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з таким позовом, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

З урахуванням того, що позивач не виконав вимоги процесуального закону при поданні позовної заяви та на виконання ухвал суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про повернення позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного постановлення судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року в адміністративній справі №160/7407/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник