Справа № 420/21478/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Валентина Миколаївна, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16978/15322404 від 14.07.2023 року форми «Р», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1143086,50 грн (за податковими зобов`язаннями в сумі 966190,56 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 176895,94 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16986/15322404 від 14.07.2023 року форми «Р», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 збільшено податкове зобов`язання з військового збору, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 95257,21 грн (за податковими зобов`язаннями в сумі 80515,88 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 14741,33 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16985/15322404 від 14.07.2023 року форми «Р», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1296903,75 грн (за податковими зобов`язаннями в сумі 1037523,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 259 380,75 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16983/15322404 від 14.07.2023 року форми «Н», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 на підставі абз.4, п. 1201..2 ст. 1201 Податкового кодексу України застосовано штраф у сумі 3400,00 грн за порушення вимог п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI ( із змінами та доповненнями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16982/15322404 від 14.07.2023 року форми «ПС», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції ( штрафи) у сумі 1020,00 грн за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16981/15322404 від 14.07.2023 року форми «ПС», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу від 25.09.2023 №0-1532 Головного управління ДПС в Одеській області в сумі 2684038,13 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача надала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що 21.06.2024 позивач ознайомлений з матеріалами справи №420/1884/24 та отримав копію рішення суду по справі. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, акт перевірки позивачем не отримано, про що свідчить довідка про причини повернення за закінченням терміну зберігання від 19.07.2023 та відповідно від 29.05.2023. Дані податкові повідомлення-рішення позивачем отримано 03.07.2024 на адвокатський запит від 26.06.2024.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду слід пов`язувати з датою отримання рішення суду, тобто 21.06.2024.

Враховуючи, що з рішенням суду позивач ознайомився 21.06.2024, податкові повідомлення-рішення отримав 03.07.2024 на запит від 26.06.2024, наявні підстави про визнання причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом поважними, у зв`язку з чим визначений законом процесуальний строк звернення до суду для вирішення спору слід поновити.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03 §35) зазначено "… пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.".

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені строків звернення з позовом до суду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку необхідно враховувати значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду та особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги позивач був необізнаний та дізнався про порушення своїх прав 21.06.2024, суддя дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень статті 12 КАС України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 171, 243 та 248 КАС України,

ухвалив:

Причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Призначити підготовче засідання на 24 липня 2024 р. о 11:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Повідомити учасників справи (їх представників) про дату, час і місце підготовчого засідання.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду. До заперечень додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Повідомити учасникам справи про можливість подання заяв по суті справи, а також витребуваних доказів за допомогою сервісу «Електронний суд».

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний