Справа № 320/17526/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про об`єднання адміністративних справ

04 липня 2024 року м. Київ 320/17526/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участі секретаря судового засідання Ющенка Д.А. та представників:

позивача - Бондаренко О.О.,

відповідача - Коперсак М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання адміністративних справ в одне провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Піві"

до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

від 28.12.2023 №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Піві" з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2023 №1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ №320/17526/24 та №320/18113/24 в одне провадження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/18113/24 за позовом ТОВ "Франко Піві" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ПМУ ДПС від 18.04.2024 №1 (далі ППР-2).

В позовній заяві у цій справі заявлена вимога про визнання протиправним і скасування ППР, яка пов`язана однією підставою виникнення та поданими доказами з вимогою про визнання протиправним і скасування ППР-2, заявленою у справі №320/18113/24 тим самим позивачем до того ж самого відповідача, оскільки ППР-2 і ППР прийняті на підставі одного акту перевірки відповідача від 04.12.2023 №665/34-00-07-06/37058077 (далі - Акт перевірки), випливають з одних правовідносин і ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги. Тобто позовні вимоги в обох справах обґрунтовані тими ж самими обставинами щодо протиправності ППР і ППР-2.

Також, представником позивача зазначено, що причини, за яких позивачем не було об`єднано в одному позові вимоги про визнання протиправними і скасування ППР і ППР-2 пояснюються тим, що 03.01.2024 позивач отримав від відповідача: - податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 № 1 (ППР) форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 31 114 407,50 грн, з яких: ???? ???24 891 526,00 грн - податкове зобов`язання, 6 222 881,50 грн - штрафні санкції за 2021 рік, 2022 рік, 6 місяців 2023 року,

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 № 1 (далі - ППР-1) форми «П» про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств на суму 409 360 776,00 грн за півріччя 2023 року, прийняті за результатами розгляду Акту перевірки та заперечень позивача до Акту перевірки.

Позивач оскаржив ППР та ППР-1 до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги позивача від 10.01.2024 № 3/ФП (далі Скарга) Державна податкова служба України прийняла рішення від 15.03.2024 № 7411/6/99-00-06-01-01-06 (далі Рішення), яке позивач отримав 20.03.2024.

Рішенням Державна податкова служба України: - ППР залишила без змін; - ППР-1 скасувала з підстави його невідповідності актам законодавства. Скасовуючи ППР-1, Державна податкова служба України зазначила, що воно помилково складено не по формі, що передбачена додатком 17 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2021 за № 222/35844 та дала ПМУ ДПС вказівку забезпечити винесення щодо позивача ППР форми «П» про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток згідно з додатком 17 до Порядку №1204.

23.04.2024 позивач отримав від відповідача податкове повідомлення-рішення від 18.04.2024 № 1 (ППР-2) форми «П» про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств на суму 409 360 776,00 грн за півріччя 2023 року, складене по формі додатку 17 до Порядку №1204, вже після дати звернення з позовом у цій справі (№320/17526/24).

У підготовче засідання 04.07.2024 прибули представники позивача та відповідача.

У цьому ж засіданні представник позивача підтримав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, представник відповідача не заперечив проти задоволення означеного клопотання.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини другої цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами третьою та сьомою цієї статті встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним та перевіривши матеріали наведених вище адміністративних справ на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, оцінивши докази, наявні у матеріалах справ, а також враховуючи, що об`єднання справ сприятиме досягненню процесуальної економії, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, зважаючи на однорідність позовних вимог та підстав позову.

Водночас судом не встановлено обставин, які б у разі об`єднання вказаних справ зумовили ускладнення чи сповільнення їх розгляду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Керуючись статтями 172, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про об`єднання адміністративних справ в одне провадження - задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №320/17526/24 та №320/18113/24.

3. Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №320/17526/24.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.