Справа № 480/5244/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
12 липня 2024 року Справа № 480/5244/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 12.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити за який саме період він вважає, що відповідач не здійснив йому нарахування та виплату додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168.
13.06.2024 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить уточнити період, за який відповідач не здійснив йому нарахування та виплату додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, а саме: квітень-червень 2023 року та серпень-грудень 2023року.
Ухвалою суду від 17.08.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 17.06.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії роз`єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про:
1. Визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період квітень-червень 2023 року та серпень-грудень 2023року додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Зобов`язання Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період квітень-червень 2023 року та серпень-грудень 2023року додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, виділені у самостійне провадження вимогf ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про:
- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період квітень-червень 2023 року та серпень-грудень 2023року додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, з урахуванням раніше виплачених сум.
- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період квітень-червень 2023 року та серпень-грудень 2023року додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з урахуванням раніше виплачених сум, з а р е є с т р о в а н е за номером справи № 480/5244/24, яка передана головуючому судді Прилипчуку О.А. для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 21.06.2024 прийнято справу № 480/5244/24 до свого провадження.
03.07.2024 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою суду від 04.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.
10.07.2024 позивач подав клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що як позивач вбачає з ухвали суду з 19 липня 2022 року для звернення з таким позовом, як цей, до адміністративного суду передбачено тримісячний строк (частина перша статті 233 КЗпП України), відлік якого треба починати з 19 липня 2022 року, тобто з дати набрання чинності Законом №2352-ІХ;
Однак, відлік строку позовної давності не може починатися із 19 липня 2022 року, оскільки вперше позивачу не виплатили в належному розмірі додаткову грошову винагороду у квітні 2023 року (така грошова винагорода виплачується в наступному місяці за попередній), тобто в травні 2023 року позивачу повинні були нарахувати та виплатити в належному розмірі вказану винагороду, про її невиплату позивач дізнався по закінченню травня місяця (коли вказана винагорода не була виплачена в належному розмірі), тобто з 01.06.2023 року.
Аналогічно і за інші періоди, за травень 2023 року позивачу повинні були нарахувати та виплатити в належному розмірі вказану винагороду у червні 2023 року, про її невиплату позивач дізнався по закінченню червня місяця (коли вказана винагорода не була виплачена в належному розмірі), тобто з 01.07.2023 року.
За червень 2023 позивачу повинні були нарахувати та виплатити в належному розмірі вказану винагороду у липні 2023, про її невиплату позивач дізнався з 01.08.2023.
За серпень 2023 позивачу повинні були нарахувати та виплатити в належному розмірі вказану винагороду у вересні 2023, про її невиплату позивач дізнався з 01.10.2023.
За вересень 2023 позивачу повинні були нарахувати та виплатити в належному розмірі вказану винагороду у жовтні 2023, про її невиплату позивач дізнався з 01.11.2023.
За жовтень 2023 позивачу повинні були нарахувати та виплатити в належному розмірі вказану винагороду у листопаді 2023, про її невиплату позивач дізнався з 01.12.2023.
За листопад 2023 позивачу повинні були нарахувати та виплатити в належному розмірі вказану винагороду у грудні 2023, про її невиплату позивач дізнався з 01.01.2024.
За грудень 2023 позивачу повинні були нарахувати та виплатити в належному розмірі вказану винагороду у січні 2024, про її невиплату позивач дізнався з 01.02.2024.
Відповідач обґрунтовував невиплату додаткової винагороди відсутністю коштів в належних розмірах. Рапорт на звільнення позивач подав 10.02.2024 року. На що отримав відповідь, що позивач буде звільнений не в строки, встановлені КЗпП, а в тримісячний строк з дня подання рапорту.
Позивач відповідально вважав, що при звільненні йому буде виплачено всі складові суми грошового забезпечення, в тому числі додаткової грошової винагороди, що не були виплачені протягом часу, коли не було фінансування в належному розмірі.
Однак, всупереч свого обов`язку, відповідач свої зобов`язання не виконав в повному обсязі. При звільненні позивачу не було виплачено ряд грошових сум, зокрема і тих, що є предметом цього позову.
Враховуючи зазначене, просить визнати причини пропуску строку для подання позовної заяви поважними та поновити строк для подання даного позову. Відмовити у клопотанні ГУНП в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду та продовжити розгляд позовної заяви по справі № 480/5244/24.
Дослідивши доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.
Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункти 3, 4 частини першої цієї статті).
За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).
Приписами частини третьої статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У силу норм частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, КАС України передбачено можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.
Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Так, судом встановлено, що предметом позову є правомірність відмови ГУ НП в Сумській області у нарахуванні та виплати позивачу за період квітень-червень 2023 року та серпень-грудень 2023року додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168.
У разі оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.
Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття ж повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Суд звертає увагу позивача, що грошове забезпечення є щомісячною виплатою, її розмір щомісяця відомий особі, яка її отримує, та отримуючи її у неналежному на думку особи розмірі він має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові виплати, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання відповідної виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до вповноваженої особи із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.
10.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.
Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі № 360/1870/19.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, суд спростовує доводи наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, що позивач дізнався про порушене право на отримання грошового забезпечення після звільнення із публічної служби, оскільки вважав, що відповідачем будуть виплачені належні йому кошти , виходячи з наступного.
Так, суд зазначає, що предметом розгляду по справі є саме правомірність відмови ГУ НП в Сумській області у нарахуванні та виплати позивачу за період квітень-червень 2023 року та серпень-грудень 2023року додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168.
Отже, суд приходить висновку, що отримуючи грошове забезпечення у спірний період позивач знав, що спірна додаткова грошова винагорода йому не була нарахована та не була виплачена, зокрема отримуючи грошову винагороду за травень 2023 року позивач у червні 2023 року знав, що йому не нараховано та не виплачено грошову винагороду за спірний період.
Аналогічна ситуація із червнем 2023 року (повинен був дізнатися у липні 2023 року), серпнем 2023 року (повинен був дізнатися у вересні 2023 року), вереснем 2023 року (повинен був дізнатися у жовтні 2023 року), жовтнем 2023 року (повинен був дізнатися у листопаді 2023 року), листопадом 2023 року (повинен був дізнатися у грудні 2023 року) та груднем 2023 року (повинен був дізнатися у січні 2024 року).
Разом з тим, до суду ОСОБА_1 звернувся лише 10.06.2024 після спливу тримісячного строку звернення до суду.
Суд наголошує, що позивач не вживав жодних дій щодо захисту свого порушеного права.
Суд наголошує, що наведені доводи не відносять до доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.
Виходячи з вищевикладеного, суд не приймає до уваги викладені у заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.
Клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук