Справа № 520/9717/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року № 520/9717/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» (вул. Велика Панасівська, буд. 168, оф. 8, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Хороброго Святослава, 5А, м. Київ, 03151, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славна Земля» (далі за текстом ТОВ «Славна Земля» або Позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі за текстом ГУ ДПС у Київській області або Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2022 року №13969/10-36-07-14 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 34 194 216,00 грн та накладено штраф 3 419 422,00 гривень.

Представник Позивача у позовній заяві та письмових поясненнях наголошував про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, порушення процедури проведення перевірки та реальність здійснення господарських операцій, правильність нарахування податкових зобов`язань, формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування.

По справі було відкрито загальне позовне провадження та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній з посиланням на норми податкового кодексу наголошував на законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та протиправність дій Позивача у ненаданні первинних документів під час перевірки. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 10 червня 2024 року, представник Позивача не прибув, надав до суду заяву про слухання справи без його участі. У вказаній заяві підтримав усі позовні вимоги та правову позицію, викладену у адміністративному позові та письмових поясненнях, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 10 червня 2024 року, представник Відповідача не прибув, жодних клопотань до суду не надав.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, враховуючи, що сторони повно виклали свої доводи у спірних правовідносинах у наданих заявах по суті, зважаючи на повноту доказової бази, яка міститься у справі, не вбачає підстав для відкладення справи та вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Головним управлінням Державної податкової служби у Київський області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» (), про що складено Головним управлінням ДПС у Київський області (надалі ГУ ДПС у Київський області та/або Відповідач) Акт від 16.11.2022 року №13153/10-36-07-14/44006588 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, та на підставі зазначеного Акта перевірки від 16.11.2022 №13153/10-36-07-14/44006588 ГУ ДПС у Київський області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2022 року №13969/10-36-07-14 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 34 194 216,00 грн. та накладено штраф 3 419 422,00 грн.

Так, згідно Акту від 16.11.2022 року №13153/10-36-07-14/44006588, за результатом перевірки контролюючий орган прийшов до висновку про те, що Позивачем за січень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення:

п. 44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п. 200.9, 200.14 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за періоди виникнення від`ємного значення в додатку 3 до Декларації за лютий 2022 на 34 194 216 грн.

Відповідач обґрунтовує свою позицію, викладену в Акті від 16.11.2022 року №13153/10-36-07-14/44006588, щодо вищезазначених порушень тим, що Позивачем не було надано перевірці документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема накладні, акти, вантажно-митні декларації, тощо.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідач в акті перевірки від 16.11.2022 року №13153/10-36-07-14/44006588 мотивує правомірність своїх дій щодо початку і проведення перевірки тим, що наказ ГУ ДПС у Київський області від 17.09.2022 року №1230-п та письмове повідомлення про дату і час проведення такої перевірки було направлено поштою 20.10.2022р.

Судом встановлено з матеріалів справи, що в якості доказів щодо повідомлення про проведення перевірки Відповідач до листа-відповіді на адвокатський запит додав наказ, зокрема наказ від 19.09.2022 №1994-п, направлення на перевірку від 29.09.2022 №4046/10-36-07-14, акт про відсутність платника податків за місцезнаходженням від 29.09.2022 №662/10-36-07-14/ НОМЕР_1 та наказ від 17.10.2022 №1230-п про проведення перевірки з 03.11.2022р.

Також на підтвердження направлення 20.10.2022 року наказу додано копію чеку та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Ідентичні докази були долучені представником Відповідач до матеріалів справи.

З вказаного повідомлення вбачається вручення листа - Котовій 09.11.22, без будь-якого підпису особи, яка отримала лист, та без зазначення який документ було вручено.

З наказу від 17.10.2022 №1230-п про проведення перевірки вбачається проведення перевірки з 03.11.2022 тривалістю 5 днів, тобто з 03.11.2022 по 09.11.2022, а саме повідомлення та наказ про проведення перевірки (згідно наданих Відповідачем доказів) начебто вручено Котовій 09.11.2022, тобто після завершення перевірки, що є грубим порушенням порядку повідомлення про проведення перевірки та проведення перевірки.

Так, відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У відповідності до положень абзабз.1 та абз.2 п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до ст. 42 ПКУ платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної ст. 200 ПКУ) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПКУ визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 ПКУ, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З Акту перевірки на стор. 2: вбачається, що ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 19.10.2022р. №251/10-36-07-14, яке разом з копією наказу №1230-п від 17.09.2022р. направлено поштою 20.10.2022р. та отримано 09.11.2023р.

Також в п.2.1 акту перевірки зазначено, що Перевірка проводилась у період з 03.10.2022 по 09.10.2022.

До матеріалів справи Позивачем надано штатний розпис з якого вбачається, що працівника з прізвищем «КОТОВА» на підприємстві відсутня. Протилежного Відповідачем не доведено.

Тому суд вважає, що Позивач був неналежним чином повідомлений про проведення перевірки після її проведення та таким чином був позбавлений можливості прийняти участь у перевірці та надати первині, фінансово-господарські документи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що Відповідачем не було дотримано вимог ст.42, 77, 79 Податкового кодексу України щодо виконання вимог законодавства про повідомлення платника податку про проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 ПКУ).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 ПКУ передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

01 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 821/1667/16, адміністративне провадження № К/9901/41407/18 вказав, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 ПКУ призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення). Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2018 року (справа № 802/1241/17-а) та від 21 лютого 2018 року (справа № 821/371/17).

Нормами ПКУ, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Тобто, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у ряді своїх рішень, зокрема від 17.01.2018 провадження № К/9901/1895/18 по справі № 1570/7146/12 (ЄДРСРУ № 71692623) та від 16.01.2018 р. у справах № 2а/1570/4582/11, провадження № К/9901/924/18 (ЄДРСРУ № 71630461) та № 826/442/13-а, провадження № К/9901/898/18 (ЄДРСРУ № 71630409) підтвердив вищевказане.

Суд наголошує, що Відповідачем не надано жодного доказу про повідомлення Позивача у спосіб визначений законодавством про проведення перевірки, всі докази надані Відповідачем свідчать про повідомлення Позивача про перевірку після її проведення та у неналежний спосіб, що є грубим порушенням порядку проведення перевірок та норм податкового законодавства.

Щодо суті формування бюджетного відшкодування та реальності господарських операцій, то суд звертає увагу на наступному.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» (як покупцем) та контрагентами-постачальниками зернових культур - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Арніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО РАЙСІНГ», Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-СІТІ» були укладені однотипні за змістом договори поставок сільськогосподарської продукції (копії договорів додано до позовної заяви), зокрема:

Договір поставки продукції № ВПЯ 01/06/21-СА від 01.06.2021 року, місце укладення м. Київ, укладений між Позивачем та ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» на закупівлю сільськогосподарської продукції ячмінь українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-СА від 01.06.2021 року, місце укладення м. Київ, укладений між Позивачем та ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» на закупівлю сільськогосподарської продукції - пшениця українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-ЗЕ від 01.06.2021 року, місце укладення м. Львів, укладений між Позивачем та ТОВ «ТАБАКО РАЙСІНГ» на закупівлю сільськогосподарської продукції - пшениця українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-СЗАА від 01.06.2021 року, місце укладення м. Львів, укладений між Позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» на закупівлю сільськогосподарської продукції - пшениця українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПЯ 01/06/21-СЗАА від 01.06.2021 року, місце укладення м. Львів, укладений між Позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» на закупівлю сільськогосподарської продукції - ячмінь українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-СІ від 01.06.2021 року, місце укладення м. Київ, укладений між Позивачем та ТОВ «ІНТЕР-СІТІ» на закупівлю сільськогосподарської продукції - пшениця українського походження, врожаю 2021 року.

За умовами цих договорів поставок постачальник зобов`язувався передати (поставити) у власність покупця продукцію з якісними показниками, вказаними у додатках до цих договорів, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість такої продукції (товарів) за умовами даного договору. При цьому, асортимент, номенклатура, кількість і якість, ціни, умови та строки поставки товару, місце прийому-передачі та умови оплати товару узгоджуються сторонами у додатках до відповідних договорів поставок, на окремі партії товару. Крім того, до ціни товару включені всі податки та збори, передбачені чинним законодавством (в т.ч. ПДВ), вартість транспортування продукції до місця її передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатками до договору поставки.

За змістом положень п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.11, 4.3 даних договорів оплата вартості поставленої продукції здійснюється покупцем у безготівковій формі в національній валюті України - гривні.

Постачальник здійснює поставку товару окремими партіями автомобільним чи залізничним транспортом у строки та місце поставки товару, що визначені в додатках до договорів поставок. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту поставки товару або його частини останньому. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною договору поставки. Разом з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю на кожну окрему партію товару належним чином оформлену видаткову накладну та товарно-транспортну накладну та/або залізничну накладну.

Приймання товару покупцем за кількістю та якістю здійснюється через експедитора та/або перевізника та/або вантажоотримувача чи іншу уповноважену особу відповідно до товаросупровідних документів та підтверджується відміткою штемпеля порту/терміналу пункту призначення у відповідній товарно-транспортній накладній та/або залізничній накладній. При цьому, якість поставленого постачальником товару може бути визначена акредитованою лабораторією місця поставки. Якщо товар поставляється на умовах СРТ-портовий термінал/порти-елеватор, то отримані показники якості товару визначаються за даними лабораторії портового елеватора, і повинні визнаватись обома сторонами як основа для проведення остаточних взаєморозрахунків за якістю, якщо інше не передбачено у додатках на партії товару.

Як встановлено судом, що ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» не володіє (власними та не орендує) виробничі потужності, складськими приміщеннями, транспортними засобами, а тому доставляння придбаної за переліченими вище договорами поставок продукції здійснювали постачальники власними силами до місць призначень -морських портів та зернових терміналів (в т.ч. до ТОВ «СП Рисоіл Термінал», ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «Транс-Сервіс», ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН») В подальшому з місць поставок (території морських портів/терміналів) продукція оформлювалася на експорт за зовнішньоекономічними контрактами з контрагентами-покупцями. Вказана форма господарської діяльності не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка», то суд звертає увагу на наступному.

На виконання умов Договору поставки продукції № ВПП 01/06/21-СА від 01.06.2021 року, ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято партії товарів (пшеницю 3-го класу, 2-го класу та 4-го класу), про що сторонами були складені та підписані видаткові накладні в липні 2021 року, зокрема: від 03.07.2021 №2190; від 04.07.2021 № 2265; від 05.07.2021 №2267; від 09.07.2021 №2269; від 10.07.2021 №2273; від 11.07.2021 №2274; від 12.07.2021 №2276; від 12.07.2021 №2277; від 13.07.2021 №2278; від 16.07.2021 №2165; від 16.07.2021 №2169; від 16.07.2021 №2196; від 16.07.2021 №2166; від 16.07.2021 №2170; від 16.07.2021 №2198; від 16.07.2021 №2167; від 16.07.2021 №2171; від 16.07.2021 №2176; від 16.07.2021 №2201; від 17.07.2021 №2172; від 17.07.2021 №2197; від 17.07.2021 №2174; від 17.07.2021 №2177; від 17.07.2021 №2202; від 18.07.2021 №2173; від 18.07.2021 №2179; від 18.07.2021 №2175; від 18.07.2021 №2189; від 18.07.2021 №2199; від 18.07.2021 №2178; від 18.07.2021 №2193; від 18.07.2021 №2203; від 19.07.2021 №2168; від 19.07.2021 №2181; від 19.07.2021 №4532; від 19.07.2021 №2200; від 19.07.2021 №2180; від 19.07.2021 №2183; від 19.07.2021 №2194; від 19.07.2021 №2204; від 20.07.2021 №2182; від 20.07.2021 №2191; від 20.07.2021 №2205; від 20.07.2021 №2184; від 20.07.2021 №2186; від 21.07.2021 № 2192; від 21.07.2021 №2187; від 21.07.2021 №2195; від 22.07.2021 №2185; від 26.07.2021 №2188. Всього на виконання Договору № ВПП 01/06/21-СА від 01.06.2021 року, ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято товару у кількості 8 717,600 тон на загальну суму 57 299 380,04грн., в т.ч. ПДВ 7 036 765,97грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» виписано податкові накладні на загальну суму 57 299 380,04грн., в т.ч. ПДВ 7 036 765,97грн., котрі зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором № ВПП 01/06/21-СА від 01.06.2021 року, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 57 299 379,99грн., зокрема: №54 від 20.08.2021 на суму 10 600 000,00грн., №53 від 20.08.2021 на суму 10 400 000,00грн., №52 від 20.08.2021 на суму 6 000 000,00грн., №51 від 20.08.2021 на суму 7 000 000,00грн., №59 від 25.10.2021 на суму 11 000 000,00грн., №60 від 25.10.2021 на суму 10 724 559,09грн., №67 від 15.11.2021 на суму 1 574 820,90грн.

На виконання умов Договору поставки продукції № ВПЯ 01/06/21-СА від 01.06.2021 року, ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято партії товарів (Ячмінь українського походження, врожаю 2021), про що сторонами були складені та підписані видаткові накладні в липні-серпні 2021 року, зокрема: від 09.07.2021 №2271; від 11.07.2021 №2279; від 13.07.2021 №2280; від 15.07.2021 №2252; від 16.07.2021 №2206; від 17.07.2021 №2212; від 19.07.2021 №2207; від 19.07.2021 №2213; від 20.07.2021 №2208; від 20.07.2021 №2214; від 21.07.2021 №2209; від 22.07.2021 №2210; від 23.07.2021 №2211; від 26.07.2021 №2215; від 31.07.2021 №2216; від 01.08.2021 №2588; від 13.08.2021 №2589. Всього на виконання Договору № ВПЯ 01/06/21-СА від 01.06.2021 року, ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято товару у кількості 3 061,360 тон на загальну суму 17 125 288,29грн., в т.ч. ПДВ 2 103 105,58грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» виписано податкові накладні на загальну суму 17 125 288,29грн., в т.ч. ПДВ 2 103 105,58грн., котрі зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором № ВПЯ 01/06/21-СА від 01.06.2021 року, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 17 125 288,31грн., а саме: №58 від 25.10.2021 на суму 10 000 000,00грн., №61 від 25.10.2021 на суму 7 125 288,31грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТАБАКО РАЙСІНГ», то суд звертає увагу на наступному.

На виконання умов Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-ЗЕ від 01.06.2021 року, ТОВ «ТАБАКО РАЙСІНГ» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято партії товарів (пшеницю 3-го класу, 2-го класу та 4-го класу), про що сторонами були складені та підписані видаткові накладні в липні 2021 року, зокрема: від 02.07.2021 №1912; від 03.07.2021 №1913; від 03.07.2021 №1914; від 04.07.2021 №1915; від 06.07.2021 №1916; від 06.07.2021 №2261; від 08.07.2021 №1917; від 08.07.2021 №2259; від 09.07.2021 №1918; від 09.07.2021 №1919; від 10.07.2021 №1920; від 10.07.2021 №1921; від 11.07.2021 №1922; від 11.07.2021 №1924; від 11.07.2021 №1925; від 11.07.2021 №1923; від 11.07.2021 №2258; від 12.07.2021 №1926; від 12.07.2021 №1927; від 13.07.2021 №1928; від 13.07.2021 №1930; від 13.07.2021 №1931; від 13.07.2021 №1929; від 13.07.2021 №2256; від 14.07.2021 №1932; від 14.07.2021 №1934; від 14.07.2021 №1933; від 14.07.2021 №1935; від 14.07.2021 №2248; від 14.07.2021 №2245; від 15.07.2021 №1936; від 15.07.2021 №1938; від 15.07.2021 №1940; від 15.07.2021 №1939; від 15.07.2021 №1937; від 15.07.2021 №2249. Всього на виконання Договору № ВПП 01/06/21-ЗЕ від 01.06.2021 року, ТОВ «ТАБАКО РАЙСІНГ» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято товару у кількості 8 101,960 тон на загальну суму 56 768 429,07грн., в т.ч. ПДВ 6 971 561,46грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ «ТАБАКО РАЙСІНГ» виписано податкові накладні на загальну суму 56 768 429,07грн., в т.ч. ПДВ 6 971 561,46грн., котрі зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором №ВПП 01/06/21-ЗЕ від 01.06.2021 року, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 56 768 429,07грн., а саме: №34 від 26.11.2021 на суму 5 768 429,07грн., №33 від 28.07.2021 на суму 10 000 000,00грн., №32 від 28.07.2021 на суму 10 400 000,00грн., №31 від 28.07.2021 на суму 10 300 000,00грн., №30 від 28.07.2021 на суму 10 200 000,00грн., № 29 від 28.07.2021 на суму 10 100 000,00грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО», то суд звертає увагу на наступному.

На виконання умов Договору поставки продукції №ВПП 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021року, ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято партії товарів (пшеницю 3-го класу, 2-го класу та 4-го класу), про що сторонами були складені та підписані видаткові накладні в серпні 2021 року, зокрема: від 03.08.2021 №3063; від 03.08.2021 №3064; від 03.08.2021 №3113; від 04.08.2021 №3066; від 04.08.2021 №3067; від 04.08.2021 №3115; від 05.08.2021 №3069; від 05.08.2021 №3070; від 05.08.2021 №3116; від 06.08.2021 №3071; від 06.08.2021 №3072; від 06.08.2021 №3073; від 06.08.2021 №3117; від 07.08.2021 №3080; від 07.08.2021 №3118; від 08.08.2021 №3081; від 08.08.2021 №3082; від 08.08.2021 №3119; від 08.08.2021 №3125; від 09.08.2021 №3084; від 09.08.2021 №3083; від 09.08.2021 №3120; від 10.08.2021 №3085; від 10.08.2021 №3086; від 10.08.2021 №3087; від 10.08.2021 №3121; від 10.08.2021 №3126; від 11.08.2021 №3088; від 11.08.2021 №3089; від 11.08.2021 №3090; від 11.08.2021 №3123; від 11.08.2021 №3127; від 12.08.2021 №3385; від 12.08.2021 №3093; від 12.08.2021 №3091; від 12.08.2021 №3092; від 12.08.2021 №3094; від 12.08.2021 №3096; від 12.08.2021 №3124; від 12.08.2021 №3128; від 12.08.2021 №3135; від 12.08.2021 №3501; від 13.08.2021 №3097; від 13.08.2021 №3099; від 13.08.2021 №3098; від 13.08.2021 №3100; від 13.08.2021 №3129; від 13.08.2021 №3136; від 13.08.2021 №3506; від 13.08.2021 №3502; від 13.08.2021 №3499; від 14.08.2021 №3101; від 14.08.2021 №3103; від 14.08.2021 №3130; від 14.08.2021 №3102; від 14.08.2021 №3137; від 14.08.2021 №3503; від 14.08.2021 №3507; від 15.08.2021 №3104; від 15.08.2021 №3131; від 16.08.2021 №3105; від 16.08.2021 №3132; від 17.08.2021 №3133; від 18.08.2021 №3106; від 18.08.2021 №3108; від 18.08.2021 №3107; від18.08.2021 №3109; від 18.08.2021 №3134; від 18.08.2021 №3139; від 19.08.2021 №3110; від 19.08.2021 №3111; від 19.08.2021 №3140; від 20.08.2021 №3112; від 20.08.2021 №3138; від 20.08.2021 №3141; від 20.08.2021 №3489; від 20.08.2021 №3508; від 20.08.2021 №3522; від 20.08.2021 №3512; від 20.08.2021 №3517; від 21.08.2021 №3490; від 21.08.2021 №3509; від 21.08.2021 №3523; від 21.08.2021 №3513; від 21.08.2021 №3518; від 22.08.2021 №3491; від 22.08.2021 №3524; від 22.08.2021 №3492; від 22.08.2021 №3514; від 22.08.2021 №3487; від 22.08.2021 №3519; від 23.08.2021 №3493; від 23.08.2021 №3515; від 23.08.2021 №3488; від 23.08.2021 №3498; від 23.08.2021 №3504; від 24.08.2021 №3495; від 24.08.2021 №3505; від 24.08.2021 №3520; від 24.08.2021 №3510; від 24.08.2021 №3525; від 24.08.2021 №3500; від 24.08.2021 №3516; від 25.08.2021 №3511; від 25.08.2021 №3521; від 25.08.2021 №3497; від 25.08.2021 №3526; від 26.08.2021 №3496; від 26.08.2021 №3494; від 29.08.2021 №3527. Всього на виконання Договору №ВПП 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021року, ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято товару у кількості 16 948,320 тон, на загальну суму 129 658 437,34грн., в т.ч. ПДВ 15 922 965,99грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 15 922 965,99грн.., котрі зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором №ВПП 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021 року, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 129 658 437,33грн., а саме: №93 від 17.02.2022 на суму 6 100 000,00грн., № 92 від 17.02.2022 на суму 8 400 000,00грн., від 17.02.2022 на суму 10 400 000,00грн., № 90 від 17.02.2022 на суму 10 600 000,00 грн., №89 від 17.02.2022 на суму 10 000 000,00грн., №71 від 26.11.2021 на суму 1 000 000,00грн., №104 від 16.11.2021 на суму 8 000 000,00грн., №105 від 16.11.2021 на суму 5 000 000,00грн., №103 від 16.11.2021 на суму 5 000 000,00грн., №102 від 16.11.2021 на суму 10 600 000,00 грн., №101 від 16.11.2021 на суму 10 500 000,00грн., №70 від 15.11.2021 на суму 4 000 000,00грн., №69 від 15.11.2021 на суму 11 500 000,00грн., №68 від 15.11.2021 на суму 10 500 000,00грн., №64 від 15.11.2021 на суму 10 490 641,98грн., №72 від 26.11.2021 на суму 7 567 795,35грн.

На виконання умов Договору поставки продукції №ВПЯ 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021 року, ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято партії товарів (ячмінь, українського походження, врожаю 2021), про що сторонами були складені та підписані видаткові накладні в серпні 2021 року, зокрема: від 03.08.2021 №3062; від 04.08.2021 №3065; від 05.08.2021 №3068; від 07.08.2021 №3074; від 08.08.2021 №3075; від 09.08.2021 №3076; від 11.08.2021 №3077; від 12.08.2021 №3078; від 12.08.2021 №3079; від 12.08.2021 №3114; від 13.08.2021 №3476; від 15.08.2021 №3095; від 15.08.2021 №3477; від 16.08.2021 №3478; від 19.08.2021 №3479; від 20.08.2021 №3480; від 20.08.2021 №3482; від 20.08.2021 №3483; від 21.08.2021 №3484; від 22.08.2021 №3485; від 23.08.2021 №3486; від 24.08.2021 №3481. Всього на виконання Договору №ВПЯ 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021 року, ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято товару у кількості 2 678,890 тон, на загальну суму 16 784 689,71 грн., в т.ч. ПДВ 2 061 277,68грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 2 061 277,68 грн.., котрі зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором №ВПЯ 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021 року, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 16 784 689,72грн., а саме: №66 від 15.11.2021 на суму 5 934 537,12грн., №65 від 15.11.2021 на суму 8 000 000,00грн., №62 від 25.10.2021 на суму 2 850 152,60грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ», то суд звертає увагу на наступному.

На виконання умов Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-СІ від 01.06.2024 року, ТОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято партії товарів (пшеницю 3-го класу та 4-го класу), про що сторонами були складені та підписані видаткові накладні в вересні 2021 року, зокрема: від 03.09.2021 №3786; від 10.09.2021 №3787. Всього на виконання Договору №ВПП 01/06/21-СІ від 01.06.2024 року, ТОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» було передано, а ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» прийнято товару у кількості 96,650 тон на загальну суму 802 371,74 грн., в т.ч. ПДВ 98 536,88 грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» виписано податкові накладні на загальну суму 802 371,74 грн., в т.ч. ПДВ 98 536,88 грн., котрі зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором №ВПП 01/06/21-СІ від 01.06.2024 року підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 802 371,73грн., зокрема: № 127 від 09.02.2022 на суму 802 371,73грн.

На підтвердження обставин перевезення реалізованої за договором поставок с/г продукції та додатків до них Позивачем до матеріалів справи долучено копії товарно-транспортних накладних, складених контрагентами-постачальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю ««Сільськогосподарська компанія «Арніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО РАЙСІНГ», Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-СІТІ».

Зі змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що:

- замовниками перевезень, вантажовідправниками та автомобільними перевізниками значаться контрагенти-постачальники ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ», а вантажоодержувачем:

ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» в квоту «SOUFFLET NEGOCE S.A.S.». Експортер ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" згідно ЗЕК № GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з AGRO BORD EOOD. Експедитор в порту - ТОВ "ЄВТ ГРЕЙН";

ТОВ «Транс-Сервіс». Експортер ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» згідно ЗЕК № GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з АГРО БОРД ЕООД (). У квоту Soufflet Negoce S.A.S.;

ТОВ «ТІС-Зерно» в квоту компанІЇ «Grain-Trans Limited для AGROPROSPERIS TRADING 2 LTD». Експортер ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" згідно ЗЕК № GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з АГРО БОРД ЕООД;

ТОВ "СП Рисоіл Термінал" для експортера ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» ,в квоту Soufflet Negoces S.A., з/е контракт № GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з АГРО БОРД ЕООД, експедитор ТОВ "Новік Порт Сервіс";

- визначені адреси пунктів навантаження (Кіровоградська обл., Петрівський р-н., с. Рядове) та пунктів розвантаження (ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 14; порт Південний, 16 причал, ТОВ "ТІС-ЗЕРНО"; м. Чорноморськ, ЧМТП, ТОВ «Транс-Сервіс», вул. Сухолиманська, 32, критий склад N8);

- транспортування здійснені автомобільним транспортом (інформація про марки та державні реєстраційні номери автомобілів та причипів до них зафіксовані в ТТН);

- на товарно-транспортній накладній наявний штемпель терміналу-зернового складу з відомостями про дати і час початку/закінчення прийняття (розвантаження) партії відповідного зерна, масу у кілограмах (брутто, нетто) зерна, дату та результат проведених лабораторних досліджень, а також інформацію про особу відправника (в даному випадку - ТОВ "СК "АРНІКА" 04121, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 6 () або ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" 04123, м. Київ, вул. Межова (Подільський р-н), буд. 23 (Код ) ; (ІПН 54); ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ» 79069, Львівська обл., м. Львів, Франківський р-н, вул. Кульпарківська, буд. 93А () ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 6, прим. №85, офіс № 6 (Код )) та особу поклажодавця (в даному випадку - ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ»).

Також перевезення частково здійснювалося залізничним транспортом, та в накладних значиться контрагенти-постачальники, зокрема - ТОВ "СК "АРНІКА" 04121, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 6 (); вантажоодержувач: ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» в квоту «SOUFFLET NEGOCE S.A.S.». Експортер ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" згідно ЗЕК № GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з AGRO BORD EOOD; визначені адреси пунктів навантаження - ст. Глобино та пункт розвантаження - ст. Жовтнева (експ).

Зі змісту зазначених товарно-транспортних накладних вбачається, що прийняття-передача партій сільськогосподарської продукції здійснювалася за участі не лише покупця (ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ»), постачальників (ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка», ТОВ «ТАБАКО РАЙСІНГ», ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО», ТОВ «ІНТЕР-СІТІ».), а й третіх осіб зернових терміналів.

Судом проаналізовано та встановлено, що податковий кредит і в подальшому бюджетне відшкодування, яке заявлено Позивачем за січень 2022 року, формувалося на підставі податкових накладних, які складені та зареєстровані у відповідному реєстрі на підставі описаних господарських операцій.

З матеріалів судової справи вбачається, що отримана від постачальників ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка», ТОВ «ТАБАКО РАЙСІНГ», ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО», ТОВ «ІНТЕР-СІТІ» продукція була експортувалася ТОВ «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» до Тунісу, Ізраїль, Єгипету, Індонезії, Мавританії, Лівії, В`єтнаму, Шрі-Ланка, Пакистан на умовах укладених контрактів з покупцем - нерезидентом: компанією AGRO BORD EOOD (Bulgaria, City of Sofia 1220, Sofia District (Metropolis), Metropoliti) (АГРО БОРД ЕООД (Болгарія)) згідно специфікацій, митні декларацій та інвойсів.

Також для забезпечення виконання зобов`язань за договорами поставок та зовнішньоекономічним контрактам, Позивачем укладено ряд договорів на виконання послуг з декларування та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон, договору про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання зерна, а саме:

Договір на надання послуг з сушіння зернових, олійних і технічних культур №DR 15/03-20 від 15.03.2021 укладений між Позивачем та ТОВ «ІЗТ» щодо надання послуг з приймання сільгосппродукції, сушіння та доведення її до показників якості;

Договір доручення № 2020-15/91-869 від 13.07.2021 укладений між Позивачем та Чорноморське підприємство Одеської регіональної торгово-промислової палати на надання послуг митного брокера щодо митного оформлення вантажів з рахунками на оплату та актами наданих послуг;

Договір на брокерські митні послуги №РБ/082-21 від 20.07.2021 укладений між Позивачем та ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» на надання послуг декларування вантажів та сертифікації походження вантажу в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті з рахунками на оплату та актами наданих послуг;

Договір доручення на митно-брокерське обслуговування № 08-013 від 06.08.2021 укладений між Позивачем та ТОВ «НОВІН ПОРТ СЕРВІС» на надання послуг по митно-брокерському обслуговуванню вантажів з рахунками на оплату та актами наданих послуг;

Договір доручення № ЄГ-СЗ/2021-400 від 07.07.2021 укладений між Позивачем та ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» на надання послуг по митному оформленню та обслуговуванню вантажів з рахунками на оплату та актами наданих послуг.

Оплата за надані послуги проведено у повному обсязі, що підтверджується первинним документами Позивача наданим до матеріалів справи.

Отже судом встановлено, що Позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит, та котрі підтверджують фактичне виконання умов договорів укладених з контрагентами-постачальниками зернових, свідчать про фактичне отримання від таких контрагентів товарно-матеріальних цінностей та рух грошових коштів між позивачем і контрагентами, відображають зміст господарських операцій. Жодних дефектів форми та змісту первинних документів не виявлено та Відповідачем по справі про неповноту господарських операцій чи дефекти таких первинних документів не зазначено.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У силу норм п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас п. 11 підрозд. 2 розд. ХХ «Прикінцеві положення» ПК України передбачають, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість-продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов`язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев`ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «господарська діяльність» - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХIV «господарська операція» - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У контексті зі змістом наведеними норми ПК України та Закону №996-ХIV можна зробити висновок, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами ПК України.

Дана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі № 826/9534/17, від 26.02.2019 у справі № 826/1536/18, від 11.12.2018 у справі № 804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону № 996-ХIV. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Крім того, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 Податкового кодексу України

Так, відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Враховуючи вищенаведені норми права суд вважає, що описані господарські операції підтверджуються наданими до матеріалів справи первинними документами, які відображають їх повноту та реальність, підтверджують правильність формування податкового кредиту і бюджетного відшкодування, а тому спростовують висновки контролюючого органу про наявність порушень Позивача податкового законодавства, які викладені в акті перевірки від 16.11.2022 року №13153/10-36-07-14/44006588.

На підставі викладеного податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2022 року №13969/10-36-07-14 є незаконним і підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу, що згідно системного тлумачення норм Кодексу адміністративного судочинства та практики Верховного Суду, долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не були надані та досліджені під час документальної перевірки є правом Позивача на захист.

У постановах від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20 Верховний Суд виходив з того, що, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зокрема, Верховний Суд зазначив у постанові від 07.12.2022 у справі №200/6156/20-а, що суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Подібна правова позиція викладена, 25 серпня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/15890/18, адміністративне провадження №К/9901/27721/20 (ЄДРСРУ № 105899624) де вказано, що суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Саме тому суд не міг обмежити право Позивача на подання до суду доказів які не були надані контролюючому орану під час проведення перевірки, та не враховувати їх при прийнятті рішення, у зв`язку із чим позиція Відповідача з цього питання судом до уваги не береться.

За вказаних обставин, Позивач наполягає, що долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не були надані та досліджені під час документальної перевірки є правом Позивача на захист.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вище обставини, суд доходить до висновку, що позивачем доведена протиправність рішення Відповідача, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славна Земля" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, офіс 8; ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київський області від 28 грудня 2022 року №13969/10-36-07-14 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 34 194 216,00 грн та накладено штраф 3 419 422,00 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВНА ЗЕМЛЯ» (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, офіс 8; ) судові витрати в загальному розмірі 26 840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2024 року.

Суддя Заічко О.В.