Справа № 420/28047/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28047/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, у справі № 420/28047/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, відповідачем 05 червня 2024 року повторно подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано посиланнями на неможливість вчасної сплати судового збору.

Між тим, перевіряючи доводи заяви апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В свою чергу, на підтвердження зазначених доводів про відсутність коштів для сплати судового збору апелянтом надано до суду виписки з рахунка за 30 травня 2024 року, 27 травня 2024 року, 21 травня 2024 року, 16 травня 2024 року, 09 травня 2024 року, 06 травня 2024 року, 29 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 10 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно платіжної інструкції від 27 травня 2024 року № 1510, апелянтом сплачено судовий збір у даній справі 30 травня 2024 року.

При цьому, як вбачається з наданих апелянтом виписок з рахунку за 27 травня 2024 року та 30 травня 2024 року, апелянт не мав коштів за КЕКВ 2800 для сплати судового збору, але сплатив судовий збір у даній справі.

Тому, колегія суддів зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття у встановлені строки заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущених процесуальних строків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з дня ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року по 30 травня 2024 року (день сплати судового збору) минув більший період часу, ніж відображено у наданих апелянтом виписках.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного апелянтом строку, так як апелянтом не доведено відсутності коштів для сплати судового збору у встановлені строки, а як наслідок відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, у справі № 420/28047/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян