Справа № 520/3269/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

"11" липня 2024 р. справа № 520/3269/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ) , Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003 м. Харків, майдан Конституції, 16, ) про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ) , Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003 м. Харків, майдан Конституції, 16, ) про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасовано розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 13.12.2023 № 1688/2к «Про звільнення з займаної посади» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 03.01.2024 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 04.01.2024.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003 м. Харків, майдан Конституції, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.01.2024 по 20.06.2024 у сумі 145246 (сто сорок п`ять тисяч двісті сорок шість) грн 64 коп. з відрахуванням необхідних податків і зборів.

Рішення суду не набрало законної сили, але в частині присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Від Харківської міської ради до Харківського окружного адміністративного суду 24.06.2024 надійшла заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити зазначене рішення щодо його негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 04.01.2024, а саме яким чином виплатити заробіток за один місяць та поновити ОСОБА_1 на вищезазначеній посаді за умови того, що:

- посаду начальника відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради виведено зі штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 01.01.2024;

- діяльність відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради припинено з 01.01.2024.

Також заявник просить суд зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення від 20.06.2024 у справі № 520/3269/24, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 24.06.2024 по 07.07.2024.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, зупинення строку виконання цього судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню, відбувається в силу закону - на строк розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення.

Щодо виконання судового рішення в частині присудження ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 04.01.2024, а саме яким чином виплатити заробіток за один місяць та поновити ОСОБА_1 на вищезазначеній посаді за умови того, що посаду начальника відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради виведено зі штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 01.01.2024; діяльність відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради припинено з 01.01.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як зазначає заявник та що було предметом дослідження судом під час розгляду справи, з метою оптимізації чисельності виконавчих органів Харківської міської ради розпорядженням Харківського міського голови від 27.10.2023 № 325 «Про чисельність виконавчих органів Харківської міської ради» було встановлено штатну чисельність Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у т.ч. і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради, що на 25% менша за попередню. У зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради розпорядженнями Харківського міського голови від 31.10.2023 № 328 «Про затвердження структури Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради» та від 31.10.2023 № 1454/2к «Про внесення змін до штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради» були внесені відповідні зміни до структури та штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в тому числі й до структури та штатного розпису Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради.

Так, відповідно до п. 1.1. розпорядження Харківського міського голови від 31.10.2023 № 328 «Про затвердження структури Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради» припинено діяльність відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (абзац 16 пункту 1.1.). Також відповідно до п. 1.1. розпорядження Харківського міського голови від 31.10.2023 № 1454/2к «Про внесення змін до штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради» виведено з 01.01.2024 посаду начальника відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (абзац 43 пункту 1.1.).

Заявник вважає, що відповідно до нових структури та штатного розпису Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради відділ маркетингу та менеджменту і посада начальника такого відділу в Управлінні відсутні. А тому фактично поновити ОСОБА_1 на посаді начальника цього відділу взагалі не вбачається можливим.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 357/13937/19 послався на правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постановах від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14 та вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, ідеться фактично про реорганізацію.

Отже, установлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) з працевлаштування працівників установи, яку ліквідовано.

Тобто, у разі реорганізації здійснюється переведення працівників за їхньою згодою на підприємство, яке є правонаступником. У разі відсутності на підприємстві, яке є правонаступником, вакантних посад (робочих місць) можливе переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство. І лише коли таке переведення не є можливим, в загальному порядку можливо звільнення працівників у зв`язку з тим, що за наслідками проведення реорганізації відбувається скорочення чисельності або штату працівників.

Варто зазначити, що реорганізація - це форма припинення юридичної особи. Під час реорганізації юридична особа теж припиняється. Але всі її права й обов`язки у порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Реорганізація може здійснюватися злиттям, приєднанням, поділом, відокремленням та перетворенням юридичної особи за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Обов`язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, яким у випадку реорганізації державної установи є її правонаступник, якому передані відповідні завдання і функції.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19 грудня 2018 року № 807/2391/15, від 26 травня 2021 року у справі № 260/261/20, від 27 квітня 2021 року в справі № 826/8332/17, від 20 січня 2021 року у справі № 640/18679/18, від 20 січня 2021 року у справі № 804/958/16, від 11 лютого 2021 року у справі № 640/21065/18, від 31 травня 2021 року у справі № 0840/3202/18, від 06 липня 2021 року у справі № 640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі № 640/1627/20, від 03 червня 2020 року у справі № 817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а, від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3994/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, адже позивача поновлено на посаді, яку вона раніше займала, як то передбачено приписами ст.235 КЗпП України, при цьому у Харківської міської ради наявні дискреційні повноваження в частині виконання цього судового рішення - поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу, ввести скорочену посаду, тощо.

Питання щодо стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за один місяць під час негайного виконання судового рішення) також належним чином мотивовано у судовому рішенні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, адже рішення суду є чітким та зрозумілим, а на виконання його частини про поновлення позивача на посаді Харківська міська рада має дискреційні повноваження, передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ) , Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003 м. Харків, майдан Конституції, 16, ) про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 11 липня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ