Справа № 380/10998/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 рокусправа № 380/10998/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (вул. Федора Максименка 21б, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 26.04.2024 №679 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти №3 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»;

- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти №3 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає протиправним наказ відповідача від 26.04.2024 про звільнення зі служби в поліції, оскільки в період з 08.04.2024 по 26.04.2024 він перебував на стаціонарному лікуванні у КМП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», що підтверджується виписним епікризом №1708 та випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1899. Вважає, що його звільнено у період перебування на лікарняному, що суперечить вимогам ч.ч. 1, 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби. Просить позов задовольнити.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що наказом управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 26.02.2024 № 92, призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни можливої безпідставної відсутності на службі, а також порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 за участі інспектора взводу № 1 роти № 3 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_1 . За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що позивач з 14.00 год. 09.02.2024 по 10.02.2024 та з 17.02.2024 по 11.03.2024 майор поліції ОСОБА_2 без поважних причин був відсутній на службі, а саме на території полігону військової частини « НОМЕР_2 » в с. Дениші, Житомирської області, куди останній був відряджений наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 07.02.2024 №52. Крім того, встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 після самовільного залишення 09.02.2024 місця несення та завершення виконання службових обов`язків, у порушення вимог підпунктів 1 та 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, негайно, не здав тимчасове на зберігання, до спеціально обладнаного приміщення, свою табельну вогнепальну зброю «ПМ» серія НК № 2272-1971, два магазини та 16 набоїв калібру 9 мм., до пістолету «ПМ». На підставі висновку службового розслідування, наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.04.2024 № 77, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1 та 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», затвердженого наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 28 липня 2023 року № 346, з урахуванням наказу Національної поліції України від 09 серпня 2022 року № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», що виразилося в безпідставній відсутності на службі із 09.02.2024 по 10.02.2024 та із 17.02.2024 по 11.03.2024, невиконанні наказів безпосереднього керівника, а також несвоєчасній здачі табельної вогнепальної зброї на тимчасове зберігання до спеціально обладнаного службового приміщення, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. На виконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.04.2024 № 77 Департаментом було видано наказ від 26.04.2024 № 679 о/с (по особовому складу) про звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Звертає увагу, що Департаменту не було відомо про перебування позивача на лікарняному в період з 18 по 26 квітня 2024 року, у зв`язку з чим, ДПОП «ОШБ «Лють» було видано наказ від 07.06.2024 № 899 о/с, яким було внесено зміни щодо дати виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Датою звільнення ОСОБА_1 встановлено 27 квітня 2024 року. Зазначений наказ було направлено Відповідачу 08 червня 2024 року засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта». Враховуючи те що спірні правовідносини чітко врегульовані нормами Дисциплінарного статуту, вважає хибними твердження позивача про необхідність застосування в даному випадку норм КзПП України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду заперечення на відзив відповідача та вказує, що згідно відзиву відповідачу не було відомо про його перебування на лікарняному в період з 18 по 26 квітня 2024 року. Проте, із відповіді на звернення позивача 01.05.2024 на «гарячу лінію» Міністерства внутрішніх справ України про розрахунок при звільненні із служби не в повному обсязі, ним встановлено, що відповідачу було відомо про його перебування на лікуванні з 08 до 26 квітня, оскільки позивачу за вказаний період було збережено грошове забезпечення.

Представник відповідача у поданому запереченні на відповідь на відзив вказав, що питання, з яким 01.05.2024 звертався позивач, стосувалося виплати коштів, а тому вказане звернення було опрацьовано Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - УФЗБО) ДПОП «ОШБ» «Лють». Лист ДПОП «ОШБ «Лють» містив вичерпні відповіді стосовно всіх питань, що містилися у його зверненні від 01.05.2024 вх. № 45297гл. Також слід зазначити, що звернення від 01.05.2024 вх. № 45297гл не стосувалося питання, щодо звільнення позивача під час перебування на лікарняному. До структури ДПОП «ОШБ «Лють» входять безліч структурних, стройових та територіально-відокремлених підрозділів, серед яких , зокрема: управління моніторингу, управління зв`язку, інформаційне управління управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, управління кадрового забезпечення (далі -УКЗ), відділ запобігання корупції, відділ правового забезпечення. До завдань УФЗБО, зокрема, входять питання нарахування та виплати грошового забезпечення, та підготовка проектів документів стосовно запитів, щодо згаданих питань. В свою чергу питання підготовки проектів наказів про призначення на посаду, про звільнення з посади та про внесення змін до зазначених наказів належить до компетенції УКЗ. У зв`язку чим, при підготовці проекту відповіді №3401-2024 від 30.05.2024 на запит №45297гл від 01.05.2024, працівниками УФЗБО не було зіставлено інформацію про тимчасову непрацездатність Позивача з датою звільнення останнього, та як наслідок не було підготовано доповідної, щодо згаданого питання. І лише під час підготовки відзиву по справі працівниками відділу правового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» було зіставлено зазначену інформацію, та підготовано доповідну записку № 2922-2024 від 06.06.2024. У зв`язку з чим, ДПОП «ОШБ «Лють» було видано наказ від 07.06.2024 № 899 о/с, яким було внесено зміни до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 26 квітня 2024 року № 679 о/с, щодо дати виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Датою звільнення ОСОБА_1 встановлено 27 квітня 2024 року. Зазначений наказ було направлено Відповідачу 08 червня 2024 року засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта». Звертає увагу, що дата запиту Соболева № 45297гл - 01 травня 2024, тобто пізніше ніж дата видачі наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.04.2024 № 679 о/с (по особовому складу), про його звільнення, а отже на момент винесення оспорюваного наказу в ДПОП «ОШБ «Лють» були відсутні відомості, щодо перебування останнього на лікарняному. Наголошує, що позивач просить скасувати лише наказ ДПОПО «ОШІ «Лють» від 26.04.2024 № 679 о/с, однак скасування наказу Департаменту від 26.04.2024 № 679 о/с (про звільнення) саме по собі не призведе до настання відповідних наслідків, адже зазначеним наказом лише виконано наказ Департаменту від 05.04.2024 № 77 (про застосування дисциплінарного стягнення), який не оскаржується та залишиться чинним. В своїх заперечення, позивач жодним чином не спростував доводів зазначених у відзиві, щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: безпідставної відсутності на службі із 09.02.2024 по 10.02.2024 та із 17.02.2024 по 11.03.2024, невиконанні наказів безпосереднього керівника, а також несвоєчасної здачі табельної вогнепальної зброї на тимчасове зберігання до спеціально обладнаного службового приміщення. Вважає, що повного мірою було доведено дотримано процедури винесення та форми оспорюваного наказу, а також правомірність накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, та вважає покарання позивача пропорційним вчиненим дисциплінарним проступкам.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 24.03.2023 № 174 о/с (по особовому складу), з 27.03.2023 року, майора поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0193801), призначено на посаду інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі - полк УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють») та в подальшому наказом Департаменту переведено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 3 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», що не заперечується позивачем.

29.02.2024 позивач звернувся до начальника ДПОП «ОШБ «Лють» із рапортом про видачу направлення на медичний огляд ВЛК у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та неможливістю подальшого проходження військової служби.

Листом від 15.04.2024 №2412-2024 відповідач відмовив у видачі позивачу направлення для проходження ВЛК у зв`язку із відсутністю підстав.

Наказом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.02.2024 № 92, призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни можливої безпідставної відсутності на службі, а також порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 за участі інспектора взводу № 1 роти № 3 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_1 .

Підставою для призначення службового розслідування відносно позивача стали відомості, викладені в доповідній записці начальника відділу моніторингу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_3 від 19.09.2023 за фактами можливої безпідставної відсутності на службі, а також порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 інспектором взводу № 1 роти № 3 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» майором поліції ОСОБА_4 .

У ході службового розслідування (висновок службового розслідування від 11.03.2024) встановлено, що 09.02.2024 близько 09.00 год. ОСОБА_2 та інші, визначені наказом, поліцейські прибули на полігон військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . За дорученням керівництва роти № 3 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» вищезазначені поліцейські з моменту прибуття на навчальний полігон, на підставі частини шостої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, тимчасово підпорядковувалися старшому інспекторові цієї ж роти полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» капітану поліції ОСОБА_5 .

За наказом ОСОБА_6 майор поліції майор поліції ОСОБА_1 разом з іншими відрядженими поліцейськими, у робочий час, повинні були перебувати на території навчального полігону та виконувати поставлені службові завдання з покращення стану матеріально-технічного забезпечення підрозділу, які були чітко визначені та доведені до відома зазначених поліцейських, у тому числі ОСОБА_7 . Аналогічний наказ 09.02.2024 ОСОБА_8 було видано заступником командира роти № 3 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенантом поліції ОСОБА_9 , який на той час перебував за місцем постійної дислокації підрозділу у селі Новосілки, Вишгородського району, Київської області.

09.02.2024 о 14.00 год. під час перевірки наявності особового складу на робочому місці виявлено відсутність на службі з невстановлених причин майора поліції ОСОБА_7 . З метою з`ясування причини відсутності на службі та встановлення місця знаходження вищезазначеного поліцейського, останньому, ОСОБА_10 , здійснено телефонний дзвінок на його абонентський номер мобільного зв`язку ( НОМЕР_3 ). Під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що він прямує за місцем свого проживання та на службу повертатися відмовився з особистих мотивів. Водночас, зазначеному поліцейському було надано наказ негайно повернутися за місцем несення служби та негайно приступити до виконання службових завдань. Про факт залишення місця несення служби та можливі причини своєї відсутності на службі ОСОБА_2 свого безпосереднього або прямого керівника не повідомив.

На протязі робочого часу з 14:00 год. до 18:00 год. на місце тимчасово дислокації працівників УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_2 не прибув, про поважні причини своєї відсутності на службі не повідомив, у зв`язку з цим було складено Акт «Про відсутність на службі» (вих. від 09.02.2024 № 1025/59/16-2024).

Того ж дня, о 21.00 год., за наказом керівництва підрозділу, з метою перевірки наявності особового складу, було проведено шикування поліцейських роти № 3, що відрядженні на полігон військової частини НОМЕР_2 . За результатами проведеного шикування встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 , незважаючи на наказ старшого поліцейського та керівництва роти № 3 до місця несення служби не повернувся. Крім того, у ході проведення шикування встановлено, що після самовільного залишення місця несення служби майор поліції ОСОБА_2 не здав на зберігання, до спеціально обладнаного приміщення, свою табельну вогнепальну зброю «ПМ» серія НОМЕР_4 - 1971 р. в., два магазина та 16 набоїв калібру 9 мм., до пістолету «ПМ».

З метою з`ясування причини не здачі табельної вогнепальної зброї на відповідне зберігання ОСОБА_10 , 09.02.2024, близько 19.00 год., здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер мобільного зв`язку ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 . У ході розмови вищезазначений поліцейський повідомив, що він знаходиться за місцем свого проживання у м. Стрий, Львівської області та на службу повертатися відмовився з особистих мотивів. Водночас, табельна вогнепальна зброя із боєприпасами знаходилась при ньому, та останній відмовився негайно повертатися до полігону військової частини НОМЕР_2 , для здачі табельної вогнепальної зброї на відповідне зберігання.

У подальшому, з метою недопущення втрати, пошкодження або знищення табельної вогнепальної зброї, за місцем проживання ОСОБА_7 , направлено заступника командира взводу № 1 роти № 3 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який за дорученням керівництва полку повинен був вжити заходів щодо негайного повернення табельної вогнепальної зброї вищезазначеного поліцейського на відповідне зберігання до спеціально обладнаного приміщення.

Прибувши, 09.02.2024, за місцем проживання ОСОБА_7 , у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_12 запропонував вищезазначеному поліцейському прослідувати разом із ним до полігону військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 , та здати власну табельну вогнепальну зброю «ПМ», разом із набоями, до спеціально обладнаного приміщення. Однак, ОСОБА_2 відмовився повертатися за місцем несення служби та добровільно передав свою табельну вогнепальну зброю і ОСОБА_13 для її здачі на відповідне зберігання.

У подальшому, табельна вогнепальна зброя «ПМ» серія НОМЕР_4 - 1971 р. в., два магазина та 16 набоїв калібру 9 мм., поміщені на зберігання до спеціально обладнаного службового приміщення на полігоні військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується підписом відповідальної особи щодо прийняття її на зберігання у Книзі видачі й приймання озброєння (інв. № 34, розпочата 06.07.2023).

10.02.2024 о 09:00 год. під час ранкової перевірки наявності на робочому місці особового складу було встановлено відсутність на службі без поважних причин майора поліції ОСОБА_7 .

З метою з`ясування причини відсутності на службі та встановлення місця знаходження майора поліції ОСОБА_7 останньому здійснено телефонний дзвінок на його абонентський номер мобільного зв`язку ( НОМЕР_3 ). У ході розмови вищезазначений поліцейський вкотре повідомив керівництво роти № З полку про небажання повертатися на службу та виконувати свої службові обов`язки. Водночас, про законні підстави своєї відсутності службі ОСОБА_1 керівництво роти № 3 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» не повідомив.

На протязі робочого часу з 09:00 год. до 16:45 год. на місце дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_2 , не прибув, на мобільний зв`язок не вийшов про причини своєї відсутності не повідомив, у зв`язку з цим було складено Акт «Про відсутність на службі» (вих. від 12.02.2024 № 1078/59/16-2024).

12.02.2024 о 14.17 год. ОСОБА_2 у телефонному режимі, за допомогою месенджеру «WhatsApp» повідомив заступника командира роти № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_14 про те, що останній перебуває на лікарняному у центрі первинної медико-санітарної допомоги міста Стрия. При цьому, вищезазначений поліцейський надіслав своєму керівнику в особисті повідомлення фотографії медичної документації без зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи, яка перебуває на лікарняному та з яких неможливо встановити чи належать зазначені документи ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що у ході проведення службового розслідування майор поліції ОСОБА_2 не надав будь-яких підтверджуючих доказів законності своєї відсутності на робочому місці, дисциплінарною комісією, за вих. № 1412/59/16-2024 від 26.02.2024 направлено письмовий запит до комунального некомерційного підприємства «центр первинної медико- санітарної допомоги м. Стрия» (далі- КНП «ЦПМСД м. Стрия»).

01.03.2024 за вих. № 05-07/47 надійшла письмова відповідь з КНП «ЦПМСД м. Стрия» про те, що пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 12.02.2024 по 16.02.2024 перебував на амбулаторному лікуванні в зазначеному Центрі, причина видачу висновку про тимчасову непрацездатність - загальне захворювання, медичний висновок про тимчасову непрацездатність - TA2F-ACM8-99TC-32BX, виданий з 12.02.2024 по 16.02.2024. Після чого, 16.02.2024 ОСОБА_8 надано скерування для стаціонарного лікування загального напрямку.

У подальшому, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024, 09.03.2024, 11.03.2024 ОСОБА_2 також був відсутній на службі протягом всього робочого часу з 09.00 год. по 18.00 год., до місця тимчасової дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», на полігоні військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 не прибув. У зв`язку з цим були складені Акти «Про відсутність на службі» (вих. № 1540/59/16-2024 від 04.03.2024, вих. № 1584/59/16-2024 від 05.03.2024, вих. № 1623/59/16-2024 від 06.03.2024, вих. № 1688/59/16-2024 від 07.03.2024, вих. № 1697/59/16-2024 від 08.03.2024, вих. № 1751/59/16-2024 від 09.03.2024, вих. № 1727/59/16-2024 від 11.03.2024.

З метою з`ясування інформації щодо перебування ОСОБА_7 на лікарняному у період часу з 17.02.2024 по теперішній час, дисциплінарною комісією, за вих. № 1498/59/16-2024 від 01.03.2024 направлено письмовий запит до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - УФЗБО) ДПОП «ОШБ «Лють», з метою перевірки зазначеної інформації за даними Пенсійного фонду України.

11.03.2024 за вих. № 1208-2024 з УФЗБО ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла письмова відповідь про те, що згідно даних вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України майор поліції ОСОБА_2 у період часу з 17.02.2024 по теперішній час на лікарняному не перебував та не перебуває. Водночас, вищезазначений поліцейський будь-яких підтверджуючих документів законності своєї відсутності на службі дисциплінарній комісії не надав.

У зв`язку із тим, що майор поліції ОСОБА_2 не виходить на службу, з метою реалізації права на захист та отримання пояснення в рамках проведення службового розслідування, останньому на його адресу мешкання (зазначену в особистій справі) та на месенджер «WhatsApp» його мобільного номера телефону, а саме НОМЕР_5 , надіслано офіційне повідомлення (виклик) про необхідність прибуття 04.03.2024 о 10:00 до адміністративної будівлі УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1, для надання пояснень в рамках службового розслідування, що підтверджується відповідними скріншотами та чеками відправки.

Після направлення офіційного повідомлення (виклику) дисциплінарною комісією з мобільного телефону «Хіаомі Росо Х3 NFC», номер телефону НОМЕР_6 , 26.02.2024 о 16. год. 46 хв. здійснено дзвінок майору поліції ОСОБА_8 за номером телефону НОМЕР_5 . Під час телефонної розмови із ОСОБА_15 останньому повідомлено про проведення, дисциплінарною комісією, службового розслідування за фактом можливого порушення ним службової дисципліни, про спрямування йому листів та направлення повідомлень (викликів) за адресами мешкання та у месенджері «WhatsApp» на його мобільний номер телефону НОМЕР_5 . На вказане ОСОБА_2 повідомив, що він перебуває на лікарняному та від надання будь-яких письмових або усних пояснень з цього приводу відмовляється. При цьому, вищезазначений поліцейський відмовився надавати будь-які підтверджуючі документи факту свого можливого перебування на лікарняному.

Крім цього, 26.02.2024 о 17.00 год. дисциплінарною комісією оглянуто засіб електронної комунікації, а саме мобільний телефон «Хіаомі Росо Х3 NFC» номер телефону НОМЕР_6 , з якого майору поліції ОСОБА_1 направлялися повідомлення (виклик) про необхідність прибуття до адміністративного приміщення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1, з метою реалізації права на захист та отримання пояснення в рамках проведення службового розслідування призначеного наказом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.02.2024 № 92. Оглядом встановлено, що 26.02.2024 об 16 год. 46 хв. зі вказаного пристрою, ОСОБА_1 здійснювався телефонний дзвінок на номер мобільного телефону останнього НОМЕР_5 . Також, з вказаного пристрою 26.02.2024 за допомогою месенджеру «WhatsApp» на мобільний телефон ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність прибуття останнього 04.03.2024 о 10:00 год. до адміністративної будівлі УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1, з метою реалізації права на захист та отримання пояснення в рамках проведення службового розслідування призначеного наказом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.02.2024 № 92, що підтверджується відповідними скріншотами. Разом із цим, ОСОБА_1 26.02.2024 о 16 год. 42 хв. підтвердив отримання вищезазначених документів та від надання додаткової інформації з цього приводу відмовився. За вказаними фактами дисциплінарною комісією складено Акти «Про огляд засобу електронної комунікації» (від 27.02.2024 № 1438/59/16-2024) та «Про здійснення телефонного дзвінка» (від 27.02.2024 № 1439/59/16-2024).

04.03.2024 о 10:00 год. ОСОБА_16 для надання пояснення до адміністративного приміщення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1, не прибув, у зв`язку із чим останньому неодноразово здійснено телефонні дзвінки на його абонентський номер мобільного зв`язку ( НОМЕР_7 ) однак, виклики не приймались, слухавку ні хто не підіймав. Факт не прибуття ОСОБА_7 , на визначену дату та час, для надання письмових пояснень дисциплінарною комісією зафіксовано актом № 1542/59/16-2024 від 04.03.2024.

Крім цього, 04.03.2024 дисциплінарною комісією оглянуто засіб електронної комунікації, а саме мобільний телефон «Хіаомі Росо Х3 NFC» номер телефону НОМЕР_6 , з якого майору поліції ОСОБА_1 здійснювалися телефонні дзвінки, з метою з`ясування причини його неприбуття до адміністративного приміщення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Урочище Лужок-1, з метою реалізації права на захист та отримання пояснення в рамках проведення службового розслідування призначеного наказом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.02.2024 № 92. Оглядом встановлено, що 04.03.2024 об 10:19 год. та 11.34 год. зі вказаного пристрою, ОСОБА_1 здійснено два телефонних дзвінка на номер мобільного телефону останнього НОМЕР_5 . Однак, виклики не приймались, слухавку ні хто не підіймав. За вказаним фактом дисциплінарною комісією складено Акт «Про огляд засобу електронної комунікації» (від 04.03.2024 № 1541/59/16-2024).

Отже, опитати у ході проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_17 не представилося можливим.

Проаналізувавши зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали у їх сукупності, дисциплінарна комісія відповідача встановила, що з 14.00 год. 09.02.2024 по 10.02.2024 та з 17.02.2024 по 11.03.2024 майор поліції ОСОБА_2 без поважних причин був відсутній на службі, а саме на території полігону військової частини « НОМЕР_2 » в с. Дениші, Житомирської області, куди останній був відряджений наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 07.02.2024 № 52. Крім того, встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 після самовільного залишення 09.02.2024 місця несення та завершення виконання службових обов`язків, у порушення вимог підпунктів 1 та 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, негайно, не здав тимчасове на зберігання, до спеціально обладнаного приміщення, свою табельну вогнепальну зброю «ПМ» серія НОМЕР_8 , два магазини та 16 набоїв калібру 9 мм., до пістолету «ПМ».

Дисциплінарна комісія відповідача зробила висновок про те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1 та 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, та працівників УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженого наказом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 04.08.2023 № 37, з урахуванням наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», які виразились у самовільному залишенні місця тимчасової дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», порушенні вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від № від 07.02.2024 № 52, невиконанні наказу безпосереднього керівника, а також несвоєчасній здачі табельної вогнепальної зброї до чергової частини. Вчинені майором поліції ОСОБА_15 дії свідчать про відсутність в нього високої свідомості у дотримані чинного законодавства України, що виразилось у неодноразовому невиході на службу без поважних причин та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані такими, що сприяють посиленню авторитету і довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет Національної поліції України та неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України. Поведінка ОСОБА_7 та його неналежне ставлення до виконання службових обов`язків негативно впливає на інших поліцейських, морально дезорієнтує колектив, порушує виконавську дисципліну, що є недопустимим в умовах воєнного стану.

За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія запропонувала порушити перед уповноваженим керівництвом ДПОП «ОШБ «Лють» клопотання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Дані невиходу позивача на службу з 09.02.2024 по 10.02.2024 та з 17.02.2024 по 11.03.2024 вирішено вважати прогулами, не нараховувати та не виплачувати грошове забезпечення за ці дні.

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.04.2024 №77 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1 та 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, та працівників ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженого наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 28.07.2023 № 346, з урахуванням наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», що виразилося в безпідставній відсутності на служб із 09.02.2024 по 10.02.2024 та із 17.02.2024 по 11.03.2024, невиконанні наказів безпосереднього керівника, а також несвоєчасній здачі табельної вогнепальної зброї на тимчасове зберігання до спеціально обладнаного службового приміщення, застосовано до інспектора взводу № 1 роти №3 полку УПОП № 1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.

Відповідно до витягу із наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.04.2024 №679 о/с «По особовому складу» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», позивача звільнено зі служби в поліції із 26 квітня 2024 року.

Відповідно до витягу із наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 07.06.2024 №899 о/с «По особовому складу», на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з урахуванням доповідної записки начальника відділу правового забезпечення лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 06 червня 2024 року № 2922-2024, внесено зміни до наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 26 квітня 2024 року № 679 о/с, зокрема, змінено дату звільнення позивача зі служби в поліції «…із 27 квітня 2024 року…».

Вважаючи протиправним наказ відповідача від 26.04.2024 №679 про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами (стаття 60 Закону №580-VІІІ).

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції.

Згідно з п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 (далі Правила етичної поведінки), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, з-поміж іншого: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Строк дії Указу в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України (№ 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023) з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ст. 16 цього ж Закону за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 №1882-IX, до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

При цьому, Законом від 15.03.2022 №2123-IX статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» доповнено частиною четвертою такого змісту: «Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Зокрема, стаття 24 Закону України «Про Національну поліцію» у редакції Закону №1702-IX від 16.07.2021 «Про основи національного спротиву» передбачає додаткові повноваження поліції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону №580-VІІІ у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Аналіз наведених норм права доводить, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції, погоджуються на підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися.

Приписами частини першої статті 77 Закону №580-VIII визначено чіткий перелік підстав коли поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі;

9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

12) у разі надання особою завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1)зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначається Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п.1 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

За приписами п.4 вказаного Розділу цього Порядку, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.2 розділу VI цього Порядку, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно п.1 Розділу VII Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Розділу VII цього Порядку визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Аналіз наведених правових норм доводить, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Тобто, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що підставою для призначення відповідачем службового розслідування відносно позивача стало надходження керівнику УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» доповідної записки від 19.02.2024 начальника відділу моніторингу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» за фактом не виходу на службу без поважних причин та порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_4 .

Відповідач за результатами службового розслідування встановив, що позивач з 14:00 год. 09.02.2024 по 10.02.2024 та з 17.02.2024 по 11.03.2024 без поважних причин був відсутній на службі, а також, в порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, не здав на тимчасове зберігання свою табельну вогнепальну зброю.

Позивач вказує, що 29.02.2024 звертався до начальника ДПОП із рапортом про надання направлення на проходження медичного огляду ВЛК у зв`язку із погіршенням здоров`я, проте йому було відмовлено у видачі такого направлення. Стверджує, що оскаржуваним наказом відповідача його протиправно було звільнено зі служби під час його перебування на лікарняному в період з 08.04.2024 по 15.04.2024 та з 18.04.2024 по 26.04.2024.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає, що позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо розгляду рапорту позивача від 29.02.2024 та надання йому відмови у видачі направлення на проходження ВЛК.

Згідно матеріалів справи, позивач у період з 12.02.2024 по 16.02.2024, з 08.04.2024 по 15.04.2024 та з 18.04.2024 по 26.04.2024 позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1899 від 25.04.2024, виданою КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня»; епікризом виписним без дати №1708, виданим КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня»; листом КНП «Центр первинної седико-санітарної допомоги м. Стрия» від 01.03.2024 №05-07/47; листом УФЗБО ДПОП «ОШБ «Лють» від 11.03.2024 №1208-2024.

Водночас, позивач жодним чином не спростовує висновків відповідача про те, що він з 14:00 год. 09.02.2024 по 10.02.2024 та з 17.02.2024 по 11.03.2024 без поважних причин був відсутній на службі.

Суд зауважує, що не є суб`єктом оцінки стану здоров`я позивача, в тому числі станом на певну дату в минулому, натомість здійснює перевірку поведінки відповідача, яка і зумовила виникнення спору, який передано на судовий розгляд. Суд не констатує чи придатний позивач, щодо якого складено відповідні медичні документи, до виконання службових обов`язків, оскільки відповідні повноваження у суду відсутні. Придатність особи до виконання службових обов`язків визначається не судом, а уповноваженими органами, в той час як суд оцінює лише поведінку суб`єкта владних повноважень.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту встановлено особливості відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту, у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою. Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Пунктом 5 розділу V Порядку № 893 встановлено, що письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.

Із висновку службового розслідування від 11.03.2024 суд встановив, що дисциплінарна комісія відповідача намагалась з`ясувати у позивача причини його відсутності на службі та нездачі табельної зброї. Проте, позивачем не було надано обґрунтованих пояснень та належних доказів на підтвердження поважності причин відсутності на службі, про що складено акт про відмову від надання пояснень від 04.03.2024. №1542/59/16-2024, а також акти про відсутність позивача на службі від 09.02.2024, 10.02.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024, 09.03.2024.

Наказом УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 04.08.2023 №37 затверджено Внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», яким встановлено: початок робочого дня о 09:00 год; закінчення робочого дня з понеділка по четвер о 18:00 год., у п`ятницю о 16:45 год.; напередодні святкових днів: з понеділка по четвер о 17:00 год., у п`ятницю о 15:45 год.; обідню перерву тривалістю 45 хв. з 13:00 до 13:45 год.; вихідні дні субота та неділя; рекомендований час прибуття на робоче місце о 08:45 год.

При цьому, Внутрішній розпорядок містить застереження, а саме: святкові дні тимчасово на період дії на території України правового режиму воєнного стану скасовують згідно із Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-ІХ; на період дії на території України правового режиму воєнного стану на поліцейських управління полії особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначені «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» поширюються вимоги наказу Націоналки поліції України від 09 серпня 2022 року № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності і період дії на території України воєнного стану» (зі змінами).

Крім цього, позивач під особистий підпис 30.10.2023 був ознайомлений із Пам`яткою для поліцейських ДПОП «ОШБ «Лють» під час переміщення територією України, відповідно до якої: 2. Після повернення з відрядження із зони бойових дій до постійного місця дислокації поліцейський повинен негайно здати наявну зброю та боєприпаси до чергових частин ДПОП «ОІІЇБ «Лють», та його територіальних (відокремлених) підрозділів. 3. Про здачу зброї та боєприпасів поліцейськими керівник (заступник керівника, уповноважена особа від керівництва) структурного, стройового або територіального (відокремленого) підрозділу ДПОП «ОШБ «Лють» повідомляє оперативного чергового, який їх приймає. 4. Суворо забороняється зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї та боєприпасів (без відповідного дозволу уповноваженого керівника) без службової необхідності, у неробочій час. 5. За незаконне носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв відповідно до статті 263 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Водночас, позивач жодним чином не спростовує висновків відповідача щодо порушення ним вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю та не здачі особистої табельної зброї на зберігання.

За наведених обставин, суд робить висновок про правомірність спірного наказу відповідача від 26.04.2024 №679 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки матеріалами справи підтверджено факти відсутності позивача на службі без поважних причин, а саме на території полігону військової частини НОМЕР_2 , та не здачі ним особистої табельної зброї, тобто порушення позивачем вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1 та 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70.

Щодо твердження позивача про те, що його протиправно звільнено під час перебування на лікарняному, суд погоджується із доводами відповідача про те, що відповідачу ні під час проведення службового розслідування, ні на час прийняття спірного наказу не було відомо про перебування позивача на лікарняному у період з 18.04.2024 по 26.04.2024, а відомостей про своє перебування на лікарняному позивач відповідачу не надав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 Дисциплінарного статуту у разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Зважаючи на встановлення факту перебування позивача на лікарняному у період з 18.04.2024 по 26.04.2024, відповідачем наказом від 07.06.2024 №889 о/с правомірно внесено зміни до наказу про звільнення позивача від 26.04.2024 №679 о/с, зокрема, вказавши дату звільнення 27 квітня 2024 року.

Суд зазначає, що обов`язок дотримання службової дисципліни та присяги працівника поліції є абсолютним, що означає неухильне дотримання поліцейським вимог Конституції України та законів України незалежно від того, чи перебуває він на службі, у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі №824/1022/16-а.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених положень законодавства вбачається, що питання факту сторонами доводяться на засадах рівності, в той час як при вирішенні питання права в частині правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме останній доводить правомірність своїх дій.

Обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову позивача.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович