Справа № 380/21758/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 рокусправа № 380/21758/23

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Слободянюк В.В.,

за участю:

представник позивача Борщ Н.Р.

представник відповідача Дорош А.Б.,

розглянув адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Конюшинна, 14, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №19089/13-01-07-01 від 28.08.2023, щодо встановлення порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №19090/13-01-07-01 від 28.08.2023, щодо встановлення порушення п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, п.5 «Дохід», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що акт перевірки не містить доказів факту порушення позивачем норм податкового законодавства. Так, позивач вважає, що висновки відповідача, зроблені на підставі даних АІС «Податковий блок» та інших доступних державних реєстрів, не можуть братися до уваги, оскільки відповідні програмні продукти не містять первинних та інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Тому дані АІС «Податковий блок» та інших доступних державних реєстрів не містять всієї інформації про реальність господарських операцій позивача з іншими контрагентами.

Крім того, позивач зазначає, що господарські операції між ним та ТзОВ «Тобакко Трейдинг» є наслідком укладеного договору та підтверджуються належними та достатніми первинними документами.

Також позивач зауважує, що реальність здійснюваних ним господарських операцій підтверджується договором на переробку давальницької сировини з ТзДВ «ГАЛ-КАТ» та відповідними первинними документами. Таким чином, як зазначає позивач, проведені господарські операції мали реальну господарську ціль.

Позивач також наголошує, що відповідач не подав доказів того, що у позивача чи у його контрагенів були відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов`язань по спірних операціях.

Додатково позивач покликається на акт перевірки від 23.03.2020, складений ГУ ДПС у Волинській області щодо ТзОВ «ТД`ГАЛ-КАТ», в якому перевірялися взаємовідносини між позивачем та ТзОВ «Тобакко Трейдинг», досліджувався укладений між ними договір від 04.01.2019 №11-п, однак не встановлено здійснення нереальних господарських операцій.

Крім того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №380/5728/20, яке набрало законної сили 25.01.2023, ухвалено відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ГАЛ-КАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОБАККО Трейдінг» про визнання договору недійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2019 №11-п, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ГАЛ-КАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОБАККО Трейдінг». Цим рішенням встановлено, що спірна угода укладалась з метою придбання виливок мідних, які необхідний для здійснення підприємницької діяльності, а саме використання їх для подальшої переробки по договору на переробку давальницької сировини з метою отримання готової продукції.

Позивач також зазначає, що при проведенні перевірки, за якою складено акт, відповідач досліджував первинні документи: видаткові накладні за лютий 2020, акти приймання передачі за лютий 2020, товарно-транспортні накладні за лютий 2020, податкові накладні за лютий 2020 та договори.

Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Тобакко Трейдинг», тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20.09.2023 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Від відповідача, ГУ ДПС у Львівській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив з тих підстав, що аналізом номенклатурного ряду товарів (робіт, послуг), згідно з даними ЄРПН за лютий 2020 встановлено розбіжність в номенклатурі товарів під час здійснення придбання та продажу товарів, а саме обрив ланцюга постачання товарів (пересорт), встановлено факти формування податкових зобов`язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Відповідач зазначає, що перевіркою не підтверджено наявність поставок від ТзОВ «Тобакко Трейдінг», тобто не підтверджено фактичне здійснення господарської операції, тому надані до перевірки документи не мають силу первинних документів.

Таким чином, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не впливають на реальність настання наслідків, суперечать законодавчим і нормативним актам та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, на думку відповідача, представлені підприємством до перевірки накладні як первинні документи є юридично дефектними.

Відповідач також подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що у деяких видаткових накладних не зазначено місця складання, зі сторони постачальника ТзОВ «Тобакко Трейдинг» підписано не ідентифікованою особою, оскільки не вказано посади, прізвища та імені такої особи, зі сторони Покупця ТзОВ «ТД ГАЛ-КАТ» підписано комірником ОСОБА_1 .

Також відповідач у додаткових поясненнях зазначив, що станом на 30.09.2021 по даних обліку ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» (дані по рах.631) по контрагенту ТзОВ «Тобакко Трейдінг» є кредиторська заборгованість в сумі 24 439 415,8 грн, доказів проведення оплати за поставлений товар позивачем не надано.

Відповідач вказує, що акти приймання-передачі давальницької сировини для переробки, якими задокументовано передачу на переробку ТМЦ, актами про надання послуг з переробки давальницької сировини, здачі-приймання готової продукції, та технологічних відходів підписано не ідентифікованою особою, оскільки не містить посади, прізвища та імені такоі особи; частина товарно-транспортних накладних за травнь 2020 підписана невстановленими особами; також позивачем не надано специфікацій, що є невідємнами частинами договору, доказів оплати за придбані ТМЦ (виливки мідні ДСТУ ЕН 1982:2006), транспортних послуг, послуг зберігання та переробки.

Окрім того, позивачем не представлено звітів матеріально-відповідальної особи про рух товарно-матеріальних цінностей в місцях збірігання, які б підтверджували оприбуткування на склад товару.

Також відповідач наголошує, що за договором відповідального зберігання №05/02 від 05.02.2020 доказів проведення оплати за послуги зберігання товару позивачем не надано.

З урахуванням викладеного у заявах по суті справи відповідач просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 28.02.2024 суд постановив у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків - відмовити повністю.

Ухвалою суду від 29.04.2024 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти позову заперечила, просить відмовити у позові.

Суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване платником податків.

Основними видами економічної діяльності ТзОВ «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» є 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 38.32 Відновлення відсортованих доходів.

Головним Управлінням ДПС у Львівській області проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2020 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2020 по 30.09.2021, про що складено акт від 01.08.2023 №19673/13-01-07-01/39961271. На підставі акт перевірки від 01.08.2023, а також з урахуванням висновку засідання постійної комісії по розгляду спірних питань від 23.08.2023 року № 250/13-01-07-01/39961271 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 28.08.2023 року:

№ 19089/13-01-07-01, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 8339991,25 грн. (в тому числі основного платежу 6671993,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі1667998,25 грн.,

№ 19090/13-01-07-01, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 7550992,50 грн. (в тому числі основного платежу 6004794,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1501198,50 грн.

Документальною плановою виїзною перевіркою ТзОВ «ТД Гал-Кат» встановлено порушення вимог:

П(С)БО 15; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135; п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток всього за 3 квартал 2020 року у сумі 6004794,00 грн.,

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, за період за лютий 2020 року у сумі 6671993,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідач прийняв оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними, з огляду на що і звернувся з цим позовом до суду.

Оцінюючи обставини цієї справи та перевіряючи їх доказами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.179 Господарського кодексу України господарські зобов`язання, а саме майново-господарські зобов`язання, виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, і є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Пунктом 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України (далі також ПК України) встановлено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1ст.1 ПК України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до абз.1 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Верховним Судом у постанові від 22 жовтня 2020 року у справі №160/3055/19 викладено правовий висновок, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту, крім того, повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в ЄРПН.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Між ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» (далі також - Покупець, позивач) та ТОВ «ТОБАККО ТРЕЙДІНГ» (далі також Продавець) 04.01.2019 укладено договір купівлі-продажу за №11-п (далі - Договір).

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору (з врахуванням додаткового договору від 01.08.2019р.), товаром за цим договором є виливки мідні (ДСТУ EN 1982:2006).

Відповідно до Додаткового договору до Договору купівлі-продажу №11-п від 04.01.2019 предметом Договору є також чушки алюмінієві.

Поставка Товару здійснюється за домовленістю сторін (п.3.1 Договору).

Право власності на Товар переходить до Покупця в момент передачі йому Товару (п.3.9 Договору).

Суд встановив, що ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» придбав у ТзОВ «Тобакко Трейдінг» () Товар у лютому 2020, що підтверджується видатковими та податковими накладними на суму 40031957 грн., в тому числі ПДВ на суму 6671992,8 грн. Ця обставина не заперечується відповідачем, оскільки встановлена ним в акті перевірки.

Також суд встановив проведення ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» взаєморозрахунків із ТзОВ «Тобакко Трейдінг» () у лютому 2020 року на загальну суму 40 031 956,8 грн., в т.ч. ПДВ 6 671 992,8 гривні. Ця обставина також не заперечується відповідачем, оскільки встановлена ним в акті перевірки.

Крім того, між ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» та ТзОВ «Тобакко Трейдінг» укладено договір відповідального зберігання від 05.02.2020 № 05/02, відповідно до якого ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» є поклажодавцем, а ТзОВ «ТОБАККО ТРЕЙДІНГ» зберігачем.

За цим договором на зберігання передається майно перелік, кількість і заставна вартість якого зазначаються в актах прийому-передачі, що відписуються сторонами безпосередньо при передачі майна на зберігання. Майно зберігається за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 327; вартість зберігання за один місяць складає 3 000,00грн з ПДВ.

Оплата за зберігання поклажодавцем в повному обсязі сплачується одним платежем згідно з виставленим зберігачем рахунком і актом виконаних робіт не пізніше 30.12.2020 року.

Відповідно до актів приймання-передачі майна, складеними згідно з договором відповідального зберігання від 05.02.2020 № 05/02 сума послуги становить 40031956,8 грн., ПДВ на суму 6661992,8 грн. та підтверджується актами від 07.02.2020, 08.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 01.04.2020, 05.05.2020.

Між ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» та ТзОВ «ГАЛ-ТРАНС» укладено Договір надання транспортних послуг від 16.09.2015 № 8-т.

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 01.04.2020 №П93, №П94, №П95; від 03.04.2020 №П96, №П97, №П98; від 04.05.2020 №П109, №П110, №П111, №П112; від 05.05.2020 №П113, №П114, №П115, згідно з якими вантаж (виливки мідні) від ТзОВ «Тобакко Трейдінг» (вантажовідправник) транспортувався до ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» (вантажоодержувач).

Як видно з акта перевірки, то відповідач провів аналіз діяльності постачальника - ТзОВ «Тобакко Трейдінг», і відповідно до наявної інформації в ІТС «Податковий блок» встановив таку податкову інформацію: ТзОВ «Тобакко Трейдінг» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Франківський район), основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, балансова вартість основних засобів станом на 31.03.2020 - 0 тис.грн., на 30.06.2020 - 0 тис.грн., за наступні періоди фінансова звітність не подавалася, чисельність працівників станом на 31.12.2020 -1 особа, станом на 30.09.2021 р. -звітність не подавалася.

За період з 01.01.2020 по 30.09.2021 ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» проведено оплату ТзОВ «Тобакко Трейдінг» шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок з відображенням у бухгалтерському обліку проведенням Дт 631 Кт 311 у сумі 67 632 903, 12 грн.

Суд також встановив, що між ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» та ТзОВ «Галич-Мет» укладено Договір про відступлення права вимоги від 20.01.2021 № 20/01/2021, відповідно до якого ТзОВ «Тобакко Трейдінг» - Первісний Кредитор, ТзОВ «Галич-Мет» - Новий Кредитор, ТзОВ «ТД «Гал Кат» - Боржник. Предметом цього Договору є таке: Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за грошовим зобов`язанням, що виникло між Первісним кредитором та Боржником по Договору № 11-п купівлі-продажу від 04.01.2019 року. Грошове зобов`язання, що є предметом вимоги, яка відступається складає 75 560 584,2 гривень.

Також, між ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» та ТзОВ «Галич-Мет» укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.09.2020 № 02/09-2020, відповідно до якого ТзОВ «Тобакко Трейдінг» - Первісний Кредитор, ТзОВ «Галич-Мет» - Новий Кредитор, ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» - Боржник. Предметом цього Договору є таке: Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за грошовим зобов`язанням, що виникло між Первісним кредитором та Боржником по Договору № 11-п купівлі-продажу від 04.01.2019 року. Грошове зобов`язання, що є предметом вимоги, яка відступається складає 173 098 214,28 гривень.

Між ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» (замовник) та ТзДВ «ГАЛ-КАТ» (виконавець) укладено Договір №1-д (Додатковий договір № 1 від 04.01.2016 та Додатковий договір №2 від 02.04.2018) на переробку давальницької сировини від 16.09.2015, відповідно до якого замовник надає на переробку давальницьку сировину, а виконавець зобов`язується здійснити на своїх виробничих потужностях переробку на готову продукцію. Після завершення переробки виконавець зобов`язаний поставити готову продукцію замовнику відповідно до умов договору. Виконання цього Договору підтверджується актами приймання-передачі давальницької сировини для переробки.

З наведених вище обставин видно, що позивач, відповідно до умов Договору від 04.11.2019 №11-п, укладеного з ТзОВ «Тобакко Трейдинг», придбавав у ТзОВ «Тобакко Трейдинг» ТМЦ, а саме виливки мідні, що підтверджується видатковими та податковими накладними. Також придбаний у ТзОВ «Тобакко Трейдінг» товар перебував на відповідальному зберіганні у ТзОВ «Тобакко Трейдінг». Придбаний товар, відповідно до Договору перевезення транспортувався перевізником ТзОВ «Гал-Транс», що підтверджується товарно-транспортними накладними. Також використання мідних виливок у власній господарській діяльності підтверджується Договором на переробку давальницької сировини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТзОВ «Тобакко Трейдінг» є фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Стосовно податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, які є підставою для віднесення відповідних сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту, то суд зазначає, що згідно з вимогами п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.

Усі податкові накладні, на підставі яких виникло у позивача право на віднесення сум до податкового кредиту, належним чином зареєстровані, цього відповідач не заперечує.

Тому у позивач не було підстав для невключення до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ, а відтак, висновок відповідача про заниження ПДВ є необґрнутованим.

Стосовно аргументів відповідача щодо обриву ланцюга постачання відповідної номенклатури ТМЦ, а саме: Виливки мідні (ДСТУ ЕН 1982 : 2006).

Відповідач, на підставі аналізу номенклатурного ряду товарів (робіт, послуг), згідно з даними ЄРПН за лютий 2020 встановив розбіжність у номенклатурі товарів під час здійснення придбання та продажу товарів, а саме обрив ланцюга постачання товарів (пересорт), встановив факти формування податкових зобов`язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Так, відповідач встановив, що ТзОВ «Тобакко Трейдінг», згідно з даними ЄРПН за період з 01.01.2020 по 31.09.2021 придбавав ТМЦ, а саме: Виливки мідні (ДСТУ ЕН 1982 : 2006) у ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ДІОНІС» (43356041), а в подальшому дослідженні постачання товару згідно з даними ЄРПН встановив обрив ланцюга постачання відповідної номенклатури ТМЦ, а саме: Виливки мідні (ДСТУ ЕН 1982 : 2006).

Також відповідач на підставі реєстрів, які є в його розпорядженні, зокрема, ІТС «Податковий блок», проаналізував діяльність постачальника - ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ДІОНІС» (43356041) та виявив таку податкову інформацію:

-Дата державної реєстрації ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ДІОНІС» (43356041) - 19.11.2019;

-Свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.07.2021 року.

-Основний вид діяльності: 43.21 - ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ РОБОТИ;

-ДПІ за основним місцем обліку: ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (КИЇВСЬКА ДПІ),

-Юридична адреса: 65000 ОДЕСЬКА ОБЛ. КИЇВСЬКИЙ ПР-Т АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА БУД. 29;

-Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до органів ДПС 22.04.2020 за березень 2020 року.

-Згідно зі звітом нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників за березень 2020 року - 4 осіб.

На підставі зазначеної інформації відповідач, за результатами перевірки взаєморозрахунків ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» з ТзОВ «Тобакко Трейдінг» за лютий 2020 року при придбанні ТМЦ (виливки мідні (ДСТУ ЕН 1982 : 2006) на загальну суму 40 031 956,8 грн. в тому числі ПДВ 6 671 992,8 грн, встановив неможливість здійснення даної господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту джерела його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, яка доказується щодо суб`єктів господарювання ланцюга, з урахуванням їх місця у ланцюгу.

Отже, на аналізі ланцюга постачання в акті перевірки зроблено висновки про нереальність операцій з постачання товарів, які не надавалися в обсязі, зазначеному у складених документах, та неможливістю їх реального постачання.

Стосовно неможливості прослідкувати весь ланцюг господарських операцій (відсутність доказів придбання ТМЦ контрагентами позивача) суд зазначає, що, як встановлено із матеріалів справи, будь-яких зустрічних перевірок контрагентів позивача не проводилось.

При цьому, наявна в інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій.

Висновки щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентом позивача не можуть ґрунтуватись лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів постачальника, а повинні базуватись на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеній у постанові від 10 квітня 2020 у справі № 804/1984/16, де вказано, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Отже, факт щодо відсутності у контрагента позивача, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ДІОНІС», ТМЦ, які ним придбавались, не доведений належними та допустимим доказами, а ґрунтується лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів постачальника та припущеннях контролюючого органу.

Додатково суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

У постанові від 13 жовтня 2020 у справі № 0340/1408/18 Верховний Суд зазначив, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату, та права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

З урахуванням наведеного, відсутність документального оформлення правовідносин контрагентів позивача із їх постачальниками або перевізниками чи віднесення контрагента до ризикових суб`єктів господарювання не може позбавляти позивача права на формування податкового кредиту за наявності належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій за результатами яких й виникло таке право.

Також відповідач, обґрунтовуючи нереальність господарських операцій між ТзОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» та ТзОВ «Тобакко Трейдінг» вказує на недоліки низки первинних документів, а саме на неможливість ідентифікації особи, котра підписала видаткову накладну та акт приймання-передачі ТМЦ.

Спростовуючи в цій частині аргументи відповідача, суд бере до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі №160/3055/19, у якій він звертає увагу на те, що відповідно до сталої судової практики (постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 805/686/17-а, від 12 липня 2019 року у справі № 808/109/18, від 9 липня 2019 року у справі № 810/1762/16 тощо) сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

У постанові від 24 травня 2019 у справі № 826/7423/16 та у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Стосовно аргументів позивача щодо покликання на обставини справи №380/5728/20.

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/5728/20 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ГАЛ-КАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОБАККО Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2019 №11-п укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ГАЛ-КАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОБАККО Трейдінг», рішення у якій набрало законної сили 25.01.2023, та яким ухвалено відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ГАЛ-КАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОБАККО Трейдінг» про визнання договору недійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2019 №11-п, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ГАЛ-КАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОБАККО Трейдінг».

У межах справи №380/5728/20 суд встановив, що ТОВ «ТОБАККО ТРЕЙДІНГ» протягом 2020 року на адресу ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» виписані та зареєстровані в ЄРПН 14 податкових накладних на постачання виливок мідних вартістю 40032,0 грн. на суму ПДВ 6672,00 грн.; підставою для реєстрації податкових накладних в ЄРПН стало перерахування ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» 01.03.2019, 04.03.2019, 04.03.2019, 26.03.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 13.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 26.03.2019, коштів (попередня оплата) за виливки мідні.

Позивач зазначає, що Договором не передбачено місця поставки та зберігання товару, однак, вказане спростовується наступним. 05.02.2020 між ТОВ «ТД ГАЛ-КАТ» та ТОВ «ТОБАККО ТРЕЙДІНГ» було укладено Договір відповідального зберігання №05/02 відповідно до умов договору Зберігач (ТОВ «ТОБАККО ТРЕЙДІНГ» зобов`язується за плату зберігати товар (виливки мідні), переданий йому Поклажодавцем (ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» і повернути це майно Поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до п.1.2 вищезазначеного Договору на зберігання передається майно, перелік, кількість і заставна вартість якого мають бути зазначені в Актах прийому-передачі, що підписуються Сторонами безпосередньо при передачі майна на зберігання. Відповідальне зберігання майна є платним, місце зберігання майна є склад Зберігача: м. Львів, вул. Шевченка, 327.

На виконання умов Договору, ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» було надано акти приймання-передачі майна на зберігання від 07.02.2020, 08.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 01.04.2020, 05.05.2020.

На підставі зазначеного Рішенням у справі №380/5728/20 встановлено, що спірна угода від 04.01.2019 №11-п укладалась з метою придбання виливок мідних, які необхідний для здійснення підприємницької діяльності, а саме використання їх для подальшої переробки по договору на переробку давальницької сировини з метою отримання готової продукції.

З урахуванням ч.4 ст.78 КАС України суд вважає обставини щодо реальності виконання позивачем та ТзОВ «Тобакко Трейдінг» Договору від 04.11.2019 №11-п для здійснення підприємницької діяльності, а саме використання їх для подальшої переробки по договору на переробку давальницької сировини з метою отримання готової продукції, тобто загалом для отримання фінансового результату, - є встановленими.

Цей аргумент позивача суд вважає обґрунтованим та бере його до уваги.

Також додатково суд зауважує, що у 2019 ГУ ДПС у Волинській області проведено перевірку стосовно позивача за період з 01.10.2016 по 31.12.2019, за результатами якої було складено Акт від 23.03.2020. Як видно з цього акта перевірки, то контролюючий орган перевіряв також господарські взаємовідносини між позивачем та ТзОВ «Тобакко Трейдінг», які виникли на підставі Договору купівлі-продажу від 04.01.2019 №11-п. При цьому контролюючий орган не встановив здійснення нереальних господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Тобакко Трейдінг».

Зазначене свідчить про різну оцінку контролюючим органом тих самих обставин.

Суд вважає такий арґумент позивача не визначальним, однак суттєвим на користь позивача.

За таких обставин, вказані в акті перевірки висновки стосовно нереальності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Тобакко Трейдінг» та їх наслідків в оподаткуванні не підтвердилися під час судового розгляду, оскільки спростовуються сукупністю первинних документів, наданих позивачем в ході перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не довів правомірності прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача, його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Конюшинна, 14, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №19089/13-01-07-01 від 28.08.2023, щодо встановлення порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №19090/13-01-07-01 від 28.08.2023, щодо встановлення порушення п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, п.5 «Дохід», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), з його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Конюшинна, 14, ) 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок)грн 00коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.07.2024.

Суддя Лунь З.І.