Справа № 160/11255/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській, відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09.04.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати відповідачів зарахувати до пільгового та загального стажу роботи періоди роботи 06.06.1994 по 14.11.1998 в Шахті «Кіровська» ВО «Жовтеньвугілля», період роботи 06.06.2000 по 18.06.2000 у ВАТ «Шахтоуправління «Кіровське» ДП ДХК «Жовтеньвугілля», та період роботи з 01.02.2005 по 15.03.2017 у ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дня звернення ОСОБА_1 - 01.04.2024.
Ухвалою суду від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.05.2024 представник відповідача-2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що при зверненні з заявою позивачем не було надано уточнюючих довідок про періоди роботи та характер виконуваних робіт на Шахті "Кіровська" ВО «Жовтеньвугілля", в ВАТ "Шахтоуправління "Кіровське" ДП ДХК "Жовтеньвугілля" та в ВАТ "Комсомолець Донбасу". При цьому, разом з заявою позивачем надано уточнюючі довідки про періоди роботи та характер виконуваних робіт від 01.04.2024 №285 та від 28.02.2024 №1-4/563. Згідно з цими довідками спеціальний стаж роботи позивача складає 05 років 09 місяців 13 днів, що недостатньо для призначення пенсії на підставі частини 3 статті 114 Закону №1058-IV. Водночас, подаючи вказані довідки при зверненні з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач фактично погоджувався з тим, що для підтвердження особливого характеру праці необхідно надавати уточнюючі довідки, оскільки це передбачено нормативними документами.
03.06.2024, 06.06.2024 до суду від представника позивача до суду надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких позивач підтримує доводи, викладені у позові.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.04.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV.
Заява позивача за принципом екстериторіальності розглянута фахівцями ГУ ПФУ в Полтавській області.
Рішенням від 09.04.2024 №90 відповідач-2 відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. В рішенні зазначено, що відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Аналіз наданих документів ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах становить - роботи підземні, провідні професії (при необхідних 20) - 05 років 09 місяців 13 днів, якого недостатньо для призначення пенсії згідно чинного законодавства. Загальний страховий стаж роботи заявника складає 24 роки 08 місяців 25 днів. До пільгового стажу не враховано: ??період роботи в Шахті "Кіровська" ВО «Жовтеньвугілля» з 06.06.1994 по 14.11.1998, в ВАТ Шахтоуправління "Кіровське» ДП ДХК «Жовтеньвуглля» з 06.06.2000 по 18.06.2000, оскільки пільгову довідку не надано, інформація щодо діяльності підприємства відсутня; ??період роботи в ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу" з 01.02.2005 по 15.03.2017, оскільки пільгову довідку не надано, підприємство перереєстровано на підконтрольній Україні території.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача-2 у зарахуванні до пільгового стажу усього періоду роботи зі шкідливими та важкими умовами праці та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

У статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.

Відповідно до частини статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

На підставі частини 2 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною 4 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон № 1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній відповідних записів.

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містяться записи, зокрема (мовою оригіналу):

ШАХТА «КИРОВСКАЯ» в/о «ОКТЯБРЬ УГОЛЬ»

№1: 06.06.1994 принят подсобным работником 2 разряда;

№2: 03.01.1998 переведен учеником горнорабочего подземного;

№3: 05.01.1998 направлен на курсы горнорабочих подземных;

№4: 13.02.1998 переведен горнорабочим подземным 3 разряда;

№5: 14.11.1998 уволен в Вооружённые Силы Украины п. 3 ст. 36 КЗоТ Украины;

№6: 09.01.1999 26.04.2000 служба в армии;

№7: 05.06.2000 принят горнорабочим подземным 3 разряда;

№8: 18.06.2000 уволен по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ Украины;

…

ВАТ «ШАХТА «КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ»

№11: 01.02.2005 принят горнорабочим подземным с полным рабочим днем под землей;

№12: 03.09.2007 переведен учеником проходчика с полным рабочим днем под землей;

№13: 03.09.2007 направлен на 3,5 месячные курсы по профессии «проходчик» с отрывом от производства;

№14: 20.1.2007 переведен проходчиком пятого разряда с полным рабочим днем под землей;

№15: ОАО «ШАХТА «КОМСОМОЛЕЦ ДОНБАССА» переименовано в ПАО «ДТЭК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦ ДОНБАССА». Приказ №625 от 29.04.2011;

№16: ПАО «ДТЭК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦ ДОНБАССА» переименовано в ЧАО «ДТЭК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦ ДОНБАССА». Приказ №474 от 20.05.2016;

№17: Подтверждено право на пенсию по возрасту на льготных условиях приказом «Об аттестации рабочих мест по условиям труда» №586 от 02.12.2015 (Список №1 раздел 1 пункт 1 позиция 1.1а);

№18: 15.03.2017 уволен по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 356 КЗоТ Украины.

Стосовно зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу з 06.06.1994 по 14.11.1998, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту «д» статті 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 року №103/98 (далі Закон №103/98) час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Тобто вказана норма визначає, що зазначене право особа має виключно тоді, коли перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З записів трудової книжки (№2-№4) вбачається, що з 03.01.1998 по 12.02.1998 позивач працював учнем гірника підземного, з 13.02.1998 переведений гірником підземним.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Додатковими критеріями, згідно з якими призначається пенсія на пільгових умовах та застосовуються Списки № 1 і № 2, є: відповідність записів у трудовій книжці позивача та найменування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення; документальне підтвердження виконання роботи на протязі повного робочого дня, що є необхідною умовою для призначення пенсії на пільгових умовах; документальне підтвердження отримання пільг, доплат, додаткової відпустки за шкідливі умови праці.

Суд зазначає, що посада гірник підземний з повним робочим днем в шахті передбачена Списком 1 розділом 1 підрозділом 1 пункту «а» позиція 1010100а, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11.03.1994 №162, відповідно до частини 3 пункту 1 статті 114 Закону №1058-IV.

Враховуючи те, що з кінця навчання позивачем гірником підземним до прийняття на роботу за цією професією пройшло менше, ніж три місяці, період з 03.01.1998 по 13.02.1998 підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Щодо роботи позивача підсобним працівником у період з 06.06.1994 по 02.01.1998, суд зазначає, що дана професія не передбачена відповідним Списком.

Щодо незарахування відповідачем-2 до пільгового стажу позивача періоду роботи з 05.06.2000 по 18.06.2000 гірником підземним (записи трудової книжки №7-№8), суд зазначає, що як вже було наголошено дана професія передбачена Списком 1 розділом 1 підрозділом 1 пункту «а» позиція 1010100а, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11.03.1994 №162, відповідно до частини 3 пункту 1 статті 114 Закону №1058-IV.

Тому, даний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Щодо незарахування відповідачем-2 до пільгового стажу позивача періодів роботи з 01.02.2005 по 15.03.2017, суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, із записів трудової книжки позивача у спірний період вбачається таке (мовою оригіналу):

ВАТ «ШАХТА «КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ»

№11: 01.02.2005 принят горнорабочим подземным с полным рабочим днем под землей;

№12: 03.09.2007 переведен учеником проходчика с полным рабочим днем под землей;

№13: 03.09.2007 направлен на 3,5 месячные курсы по профессии «проходчик» с отрывом от производства;

№14: 20.1.2007 переведен проходчиком пятого разряда с полным рабочим днем под землей;

№15: ОАО «ШАХТА «КОМСОМОЛЕЦ ДОНБАССА» переименовано в ПАО «ДТЭК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦ ДОНБАССА». Приказ №625 от 29.04.2011;

№16: ПАО «ДТЭК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦ ДОНБАССА» переименовано в ЧАО «ДТЭК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦ ДОНБАССА». Приказ №474 от 20.05.2016;

№17: Подтверждено право на пенсию по возрасту на льготных условиях приказом «Об аттестации рабочих мест по условиям труда» №586 от 02.12.2015 (Список №1 раздел 1 пункт 1 позиция 1.1а);

№18: 15.03.2017 уволен по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 356 КЗоТ Украины.

Записи №11, №12-14 містить інформацію, що у вказані періоди позивач працював на посадах гірника підземного учнем прохідника, прохідником з повним робочим днем під землею.

Професії, на яких працював позивач у спірні періоди передбачені постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 № 36 розділу Гірничі роботи підрозділ 1 позиції 1.1а а) усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Суд критично оцінює доводи відповідача-2 про ненадання уточнюючих довідок та зазначає, що записами трудової книжки підтверджується пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 у періоди з 03.01.1998 по 14.11.1998, з 05.06.2000 по 18.06.2000, з 01.02.2005 по 15.03.2017.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Враховуючи вищезазначене, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці. Крім того, нормативно-правовими актами не передбачено визнання трудової книжки недійсною в разі виявлених помилок.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Суд зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні документів про трудовий стаж особи.

Отже, рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 09.04.2024 №90 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, саме ГУ ПФУ в Полтавській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (далі Постанова №22-1), є суб`єктом владних повноважень, який має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії позивачу.

Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання про зарахування спірних періодів до страхового стажу позивач та призначення пенсії.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідність поданих ОСОБА_1 документів для призначення пенсії була досліджена відповідачем-2 поверхнево, неповно та не всебічно, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає про передчасність вимог про зобов`язання призначити пенсію. Висновки про призначення пенсії позивачу мають бути зроблені відповідачем-2 після повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з дотриманням вимог чинного законодавства та висновків суду.

Також, суд зазначає, що позивач просить зарахувати спірні періоди його трудової діяльності до пільгового стажу та до загального. Втім, матеріалами справи та оскаржуваним рішенням підтверджується, що періоди роботи з 06.06.1994 по 14.11.1998, з 06.06.2000 по 18.06.2000, з 01.02.2005 по 15.03.2017 не зараховані тільки до пільгового стажу позивача.

На підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09.04.2024 №90 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи 03.01.1998 по 14.11.1998 в Шахті «КІРОВСЬКА» ВО «ЖОВТЕНЬВУГІЛЛЯ», з 05.06.2000 по 18.06.2000 у ВАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «КІРОВСЬКЕ» ДП ДХК «ЖОВТЕНЬВУГІЛЛЯ», з 01.02.2005 по 15.03.2017 у ВАТ «ШАХТА «КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 01.04.2024.

Враховуючи викладене, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №44936835 від 25.04.2024.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню на користь позивача в сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області, рішенням якого порушені права ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (адреса: вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13967927) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09.04.2024 №90 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи 03.01.1998 по 14.11.1998 в Шахті «КІРОВСЬКА» ВО «ЖОВТЕНЬВУГІЛЛЯ», з 05.06.2000 по 18.06.2000 у ВАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «КІРОВСЬКЕ» ДП ДХК «ЖОВТЕНЬВУГІЛЛЯ», з 01.02.2005 по 15.03.2017 у ВАТ «ШАХТА «КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 від 01.04.2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодекс у адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар