Справа № 420/11405/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву позивача та питання про залучення до участі другого відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області () про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування суддівської винагороди у виданій ОСОБА_1 довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за №02-578/24 від 05.04.2024р., обчисленої з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій нарахувати суддівську винагороду з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96грн.

розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 17.04.2024 року позовну заяву залишено без руху;

- від 29.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначила, що згідно наказу №06-3/30 від 20.05.1996 року, її призначено на посаду судді Дніпровського районного суду м. Херсона. Постановою Верховної Ради України №2464-Ш від 24.05.2001 року її обрано суддею Дніпровського районного суду м.Херсона безстроково. Відповідно до Указу Президента України, наказом №03-01/80 від 26.08.2016р. позивачку зараховано до штату Херсонського міського суду Херсонської області на посаду судді. 22.09.2016 року звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року 1600 VIII «Про звільнення суддів». Наказом №03-01/107 від 03.10.2016р. Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 відрахована зі штату суду у відставку. Після звільнення у відставку Пенсійним фондом України позивачці було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, перерахунок якого здійснено в січні 2022 року за рішенням суду з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік». 21.03.2024 року на звернення ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ТУ ДСА України в Одеській області їй було видано довідку за № 02-578/24/ від 05.04.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024 року, в якій зазначено розмір суддівської винагороди з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102грн, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік». видача ТУ ДСА України в Одеській області позивачці довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за № 02-578/24 від 05.04.2024 року, в якій зазначено розмір суддівської винагороди з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн, а не з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, така довідка має бути видана із застосуванням для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 3028грн

30.04.2024 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що відповідач не спростовує факту перебування позивача на посаді судді та факту видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці. Однак відповідач не погоджується з доводами позивача щодо неправомірності дій при розрахунку сум, вказаних в довідці обчислених за величиною, яка застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2024 року у розмірі 2102,00 грн. Норма частини третьої статті 135 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» є бланкетною, оскільки встановлює лише кількість прожиткових мінімумів для обчислення базового розміру посадового окладу судді місцевого суду (30), але не встановлює розміру прожиткового мінімуму, який необхідний для цього. Розмір прожиткового мінімуму для визначення посадового окладу судді встановлюють інші закони, які доповнять частину третю статті 135 Закону 1402-VIII і становитимуть єдину спеціальну норму, якою буде визначено розмір посадового окладу судді. Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2020 року в справі №200/9195/19-а, аналізуючи норми законодавства за подібних фактичних обставин справи. Нормативним доповненням до зазначеної статті є відповідні законодавчі положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року №3460-IX. Статтею 7 Закону № 3460-ІХ визначено у 2024 році установити з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема: працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102 гривні. Отже, з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді становить 2102грн., тому зазначати інші відомості, ніж прямо передбачено Законом, у відповідача не було правових підстав. Інші дії відповідача були б порушенням чинного законодавства, яке напряму регулює дані правовідносини.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області видано ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці №02/578/24, відповідно до якої її суддівська винагорода, яка нараховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання суддям у відставці, складає 110985,60грн. (а.с. 8).

Не погодившись із розміром суддівської винагороди, яка обчислена з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн., позивач звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що довідка від 05.04.2024 року №02-578/24 видана позивачці Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області, тобто ТУ ДСА в Херсонській області також має відповідати за цим позовом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Рішення у справі наразі не ухвалено.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №420/11405/24 другого відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (; адреса: вул.Перекопська, буд.5, м.Херсон, 73003).

Керуючись ст. ст. 46, 48, 241-243, 248, 257-258, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №420/11405/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області () про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії другого відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (; адреса: вул.Перекопська, буд.5, м.Херсон, 73003).

Роз`яснити, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Надіслати Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області копію позовної заяви ОСОБА_1 з додатками.

Встановити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала окремо не підлягає оскарженню та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала постановлена 12.07.2024 року у зв`язку із перебуванням судді М.М.Аракелян з 19.06.2024 року по 11.07.2024 року включно у щорічній черговій відпустці.

Суддя М.М. Аракелян