Справа № 235/4006/24
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/4006/24
Провадження № 2-а/235/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Таранця Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 16 травня 2024 року у мобільному додатку (сервісі) «Дія» йому прийшло повідомлення, що він має сплатити штраф в сумі 340 грн та комісію платіжної системи 6,54 грн. 22 травня 2024 року він отримав конверт з копією постанови ЕНА № 2154400 від 15 травня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль транспортного засобу Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимогу ст.35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП, адреса правопорушення Дніпропетровська область, Дніпровський район, траса М30 958км.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Власником автомобіля Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 є його дружина ОСОБА_2 , а тому обов`язок проходити будь-який технічний огляд покладено саме на власника, а не на водія транспортного засобу.

Автомобіль Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 не є засобом перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, повна маса автомобіля становить 2,8 тони і використовується у власних побутових цілях, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП відсутній.

У постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, яким підтверджується вчинення ним правопорушення.

На підставі наведеного просить визнати протиправною постанову поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областікапрала поліції ОСОБА_3 серії ЕНА № 2154400 від 15 травня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, скасувати її, провадження у справі закрити (а.с.2-5, 29-32).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.35).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2024 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_3 ; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ять днів з дня вручення ухвали (а.с.38).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року замінено первісного відповідача за його клопотанням належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали (а.с.63).

У встановлений судом строк відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

15 травня 2024 року поліцейським Управління винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, в якій зазначено, що останній керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, Дніпровський район, а/д М-30, 958 км, та не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, чим порушив вимоги ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МОЗ України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (запінюється відповідно до вимог пункту 8 розділу Х111 цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України і є особами, не зацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

В основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення ПДР. Такі фактичні дані прямо визначені статтею 251 КУпАП як докази у справі про адміністративне правопорушення. При цьому відповідно до положень ст.252 цього Кодексу за своїм внутрішнім переконанням докази оцінює орган (посадова особа), уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення. У даному випадку такою особою є саме відповідач.

На відео, наданому суду на оптичному DVD-R диску, зафіксовано пояснення, яке підтверджує відсутність обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

З аналізу статей 286 КАС України, ст.293 КУпАП, вбачається, що під час вирішення судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання постанови (інших рішень) про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною чинним законодавством не передбачено. Отже, спеціальними нормами чинного законодавства встановлені певні обмеження щодо способу судового захисту, який може бути застосовано судом саме по цій категорії справ. Відтак, позовні вимоги не можуть бути задоволені під час розгляду даної справи.

Позивачем не було надано до суду документів, що свідчать про відображення особою, якою такі послуги надані, доходів, отриманих від оплати позивачем відповідних послуг. Також для правильного вирішення питання щодо можливості та розміру стягнення на користь позивача компенсації витрат на правову допомогу суд повинен дослідити співрозмірність суми на правову допомогу та суми штрафу.

На підставі наведеного відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.67-73, 80-83).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.72зв., 82зв.)

Відповідач поліцейський 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив у встановлений судом строк не надав (а.с.90).

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, продемонструвавши відеозапис обставин складання оскаржуваної постанови, наданий відповідачем, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

15 травня 2024 року о 14:27:41 на трасі М30 958 км Дніпровського району Дніпропетровської області поліцейським 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Таранцем О.О. відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2154400, відповідно до якої 15.05.2024 о 14:19:47 на трасі М30 958 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, чим порушив вимогу ст.35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.33).

Свідок ОСОБА_2 показала, що 16 травня 2024 року під час руху з м. Покровська Донецької області до м. Кам`янське Дніпропетровської області належний їй на праві власності автомобіль Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який запропонував позивачеві пред`явити талон проходження державного технічного оглядувказаним транспортним засобом, на що чоловік зазначив, що автомобіль використовується не для перевезення пасажирів та без мети отримання прибутку. Разом з тим, працівник поліції склав постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

З наданого Департаментом патрульної поліції Національної поліції Українисуду відео, що міститься на оптичному DVD-R диску, вбачається, що працівником поліції було запропоновано позивачеві пред`явити талон проходження державного технічного огляду транспортним засобом, на що останній відповів відмовою у зв`язку з тим, що автомобіль, яким він керує, не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Крім того відео містить в собі процедуру складання поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та спробу вручити її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускного скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом ч.6 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_2 , автомобіль зареєстрований 24 жовтня 2017 року, по типу є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним-В, повна маса якого 2800 кг, 2012 року випуску (а.с.11).

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, суд доходить висновку про те, що автомобіль Mercedes-Benz Vito відповідно до наведених вимог ч.6 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», п.3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Разом з тим, станом на момент винесення оспорюваної постанови позивач порушив вказані норми, керуючи транспортним засобом, який вчасно не пройшов технічний огляд.

За таких обставин, суд доходить висновку про правомірність прийняття оспорюваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а), від 17 жовтня 2019 року (справа № 126/1030/17).

При цьому суд зазначає, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто по допустимій масі даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Посилання позивача на обов`язок проходження технічного огляду його власником, в даному випадку його дружиною ОСОБА_2 , а тому відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не може бути взяті судом до уваги, так як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, полягає саме у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а не у нездійсненні заходів щодо проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

На підставі наведеного, рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають (а.с.1, 18-23).

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.121 ч.3, 251 КУпАП, п.п. «б» п.31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, керуючись ст.ст.5, 9, 72, 74, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Таранця Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.286, 295, 297 КАС України.

Суддя Г.В. Назаренко