Справа № 520/12771/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 липня 2024 року справа № 520/12771/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та незаконним лист-відповідь Харківської міської ради підписаний директором юридичного департаменту ХМР Лябах Ю.Ю. від 23.02.2024 № 297/9-24;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у несвоєчасному надання відповіді на скаргу Позивача від 25.01.2024;

- визнати протиправними дії Харківської міської ради, які полягають у порушенні вимог ст.7 Закону України "Про звернення громадян" (фактичних розгляд скарги на дії посадової особи юридичного департаменту ХМР цим же структурним підрозділом Харківської міської ради);

- зобов`язати Харківську міську раду в особі її уповноважених осіб повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.01.2024 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 21.06.2024р. відкрито провадження у справі.

Також позивачем в тексті позовної заяви викладено клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 21.06.2024р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908,40 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів, а також заяви про забезпечення доказів, оформленої відповідно до ст. 116 КАС України.

01.07.2024р. позивачем до суду подано заяву від 25.06.2024р., в якій він зазначив про відсутність можливості сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів. Клопотань про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати до суду не надав.

Дослідивши вказану заяву, суд констатує, що недоліки заяви про забезпечення доказів, визначені ухвалою суду від 21.06.2024р. заявником не усунуто. Зміст направленої ним до суду заяви від 25.06.2024р. не свідчить про намір позивача на виконання ухвали суду від 21.06.2024р. про залишення без руху заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст.116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача ОСОБА_1 на те, що відповідно до вимог пункту 1 частини 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Суд вказує, що позивачем ОСОБА_1 в своїй заяві на адресу суду зазначено наступне: "тому ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 про "чергові недоліки" досить складно назвати логічною та послідовною. Лише якесь дивне намагання максимально ускладнити доступ Позивача до правосуддя"

Слід зазначити, що наведене висловлювання, яким ОСОБА_1 оцінує процесуальний документ суду не свідчить про його повагу до суду.

Суд звертає увагу позивача, що використання у процесуальних документах (позовній заяві, апеляційній скарзі, тощо) принизливих, глумливих, образливих висловлювань щодо відповідача, а також стосовно судді, є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб, не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від імовірних порушень з боку відповідача, що може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Такий правовий висновок сформовано в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/23/21 від 07.04.2021р.

Тож позивачу слід утриматись від вжиття перелічених вище висловлювань на адресу суду та учасників судового процесу, оскільки це може спричинити залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 293, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров