Справа № 520/17012/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. № 520/17012/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП №74902106, при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/38135/23 в розрізі вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області неналежного перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №74902106;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 74902106 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/38135/23, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області належного перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 23 серпня 2023 року по справі № 520/38135/23 боржник надав державному виконавцю лист від 16.05.2024, в якому вказав про добровільне виконання рішення. Постановою державного виконавця від 12.06.2024 було закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, за змістом вказаного листа боржника від 16.05.2024 з додатками та постанови про закінчення виконавчого провадження № 74902106 вбачається, що державним виконавцем по суті не було вчинено дій, передбачених ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» з перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/38135/23, що є протиправною бездіяльністю, а зазначена бездіяльність обумовила протиправне закінчення зазначеного виконавчого провадження, оскільки відповідне рішення суду у справі №520/38135/23 залишається фактично невиконаним. Позивач зазначив, що на виконання рішення суду № 520/38135/23 сума перерахованої вихідної допомоги в розмірі 192 281,70 грн обрахована невірно, оскільки математично невірно обрахована надбавка за особливості проходження служби та премія, з яких позивачу обрахована вихідна допомога. У зв`язку з невірним обрахунком вихідної допомоги, сума різниці в розмірі 42,90 грн також є неналежною. Отже, попри вчинення боржником дій з виконання рішення суду по справі № 520/38135/23, останнє залишилось невиконаним. Однак, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином не перевірив виконання рішення суду у справі № 520/38135/23 та передчасно прийняв постанову від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №74902106.

Ухвалою судді від 01.07.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 09.07.2024 о 10:30 год. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: матеріали виконавчого провадження № 74902106; документи на підставі яких прийнята оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 74902106 від 02.05.2024. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати витребувані судом документи до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судове засідання, призначене на 09.07.2024 о 10:30 год сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову. Зазначив, що незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання боржником свого обов`язку щодо проведення розрахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що, в свою чергу, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача. Просить відмовити в задоволенні позову. Також, відповідач подав до суду витребувані судом документи.

Відповідач просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні (з урахуванням раніше сплачених сум), виходячи з грошового забезпечення, обрахованого за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Рішення набрало законної сили 05.04.2024.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 24.04.2024 видано виконавчий лист № 520/38135/23.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною 02.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74902106 з приводу виконання виконавчого листа №520/38135/23 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 74902106 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2023 року № 512/5.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 16.05.2024 № 65050-4614/65151 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої повідомлено, що Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні (з урахуванням раніше сплачених сум).

Разом із відповіддю боржник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надав: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; розрахунок вихідної допомоги по ОСОБА_1 згідно рішення суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23; платіжну інструкцію № 1727 від 12.04.2024; платіжну інструкцію № 1728; платіжну інструкцію № 1729; лист Державної служби з надзвичайних ситуацій про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат; зразок здійснення перерахунку розміру грошового забезпечення відповідно до рішень судів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що, спираючись на вищенаведену відповідь боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі, з огляду на що 12.06.2024, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі відповіді боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично не погоджується з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком одноразової грошової допомоги при звільненні на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23, з мотивів того, що сума перерахованої вихідної допомоги в розмірі 192 281,70 грн обрахована невірно, оскільки математично невірно обрахована надбавка за особливості проходження служби та премія, з яких позивачу обрахована вихідна допомога. У зв`язку з невірним обрахунком вихідної допомоги, сума різниці в розмірі 42,90 грн також є неналежною. Отже, попри вчинення боржником дій з виконання рішення по справі № 520/38135/23, останнє залишилось невиконаним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закон № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закон № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII має пересвідчитись у обставинах повноти фактичного виконання боржником рішення (у даному випадку, виконавчого листа), однак виключно у межах змісту такого рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні (з урахуванням раніше сплачених сум), виходячи грошового забезпечення, обрахованого за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Рішення набрало законної сили 05.04.2024 та на виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 24.04.2024 видано виконавчий лист №520/38135/23.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною 02.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74902106 з приводу виконання виконавчого листа №520/38135/23 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист від 16.05.2024 № 65050-4614/65151, згідно якої повідомило, що Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні (з урахуванням раніше сплачених сум).

Разом із відповіддю боржник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надав: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; розрахунок вихідної допомоги по ОСОБА_1 згідно рішення суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23; платіжну інструкцію № 1727 від 12.04.2024; платіжну інструкцію № 1728; платіжну інструкцію № 1729; лист Державної служби з надзвичайних ситуацій про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат; зразок здійснення перерахунку розміру грошового забезпечення відповідно до рішень судів.

На підставі оцінки вказаних доказів, державний виконавець дійшов висновку, що боржником у повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23 у межах обсягу рішення суду, що, відповідно, слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що боржником не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23, оскільки перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні проведений математично невірно, оскільки боржником при обрахунку було взято невірний вихідний показник надбавки за особливості проходження служби - 3 169,00 грн, замість вірного - 5 445,00 грн. Також, як зазначив позивач, у 2021 році йому було встановлено премію помісячно на рівні 45 % посадового окладу, однак боржник при обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зменшив відсотковість премії до рівня 10 %, внаслідок чого вирахуваний боржником підсумковий показник грошового забезпечення позивача, на підставі якого обраховується сума вихідної допомоги, є таким, що не відповідає обставинам справи внаслідок математичних помилок обрахунку даних надбавки за особливості проходження служби та зменшення відсоткового розміру премії всупереч чинних наказів про преміювання.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області разом з листом від 16.05.2024 № 65050-4614/65151, яким повідомило про виконання рішення в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, надало до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розрахунок вихідної допомоги по ОСОБА_1 згідно рішення суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23.

З даного розрахунку вбачається, що вихідна допомога позивачу на виконання рішення суду була розрахована наступним чином: оклад - 5 630,00, звання - 1 630,00, надбавка за вислугу - 3 630,00, ОПС - 3 169,00 грн, кваліфікація - 168,90 грн, премія - 563,00 грн, нараховано - 14 790,90 грн. Сума вихідної допомоги, сплаченої при звільненні - 192 238,80 грн. Розрахунок вихідної допомоги по перерахованому грошовому забезпеченню - 14 790,90*26 років*50 %=192281,70 грн. Сума до сплати з урахуванням раніше сплаченої вихідної допомоги - 42,90 грн.

Разом з тим, з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області розрахунку неможливо встановити, що ГУ ДСНС України в Харківській області здійснило перерахунок вихідної допомоги позивача саме так, як зобов`язано боржника рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23, а саме, виходячи з грошового забезпечення, обрахованого за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Іншого розрахунку вихідної допомоги позивача на виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Відтак, суд зауважує, що з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області листа від 16.05.2024 № 65050-4614/65151 не можливо встановити фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 520/17012/24 від 24.04.2024.

З матеріалів справи судом не встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії задля витребування в ГУ ДСНС України в Харківській області детального розрахунку вихідної допомоги позивача на виконання рішення суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23, розрахунку вихідної допомоги позивача до перерахунку за рішенням суду, відомостей щодо складових грошового забезпечення позивача на момент звільнення та після перерахунку, з метою порівняння нарахованих сум до перерахунку за рішення суду та після перерахунку на виконання рішення суду, та встановлення факту перерахунку вихідної допомоги позивача саме таким чином, як зазначено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23.

Таким чином, відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної та передчасної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.

Як вже зазначалося, частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Відтак, оскільки з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області листа та розрахунку вихідної допомоги позивача щодо виконання боржником ГУ ДСНС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23 не можливо встановити фактичне виконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23, суд вважає, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 74902106, з огляду на що постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 74902106 від 12.06.2024 прийнята передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП №74902106 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/38135/23, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області належного перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Закону № 1404-VІІІ, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та вчинити коло дій для виконання рішення суду є передчасними. У даній частині позовних вимог на даний час права позивача не є порушеними.

Таким чином, суд зазначає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 74902106 при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23 та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74902106.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ), третьої особи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 74902106 при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74902106.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 липня 2024 року.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН