Справа № 400/2375/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2375/24

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

повний текст судового рішення

складено 29.05.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього відного транспорту та судноплавства України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року по справі за позовом Державної служби морського і внутрішнього відного транспорту та судноплавства України до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про анулювання дозвільних документів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Державна служба морського і внутрішнього відного транспорту та судноплавства України (далі - Адміністрація судноплавства) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі ТОВ СП «Нібулон») та просила:

- анулювати дозвільні документи плавпричала філії «БЕССАРАБСЬКА» ТОВ СП «Нібулон» з береговим сполученням ГТС-3359 (витяг №14 від 14.12.2022 р., код місця розташування об`єкта UAIZMDU№O1B335900919, витяг №15 від 15.12.2022 р., код місця розташування об`єкта UAIZMDU№O1U335900919, витяг №16 від 16.12.2022 р., код місця розташування об`єкта UAIZMDU№19, витяг №17 від 14.12.2022 р., код місця розташування об`єкта UAIZMDU№01R335900919);

- анулювати дозвільні документи плавпричала філії «БЕССАРАБСЬКА» ТОВ СП «Нібулон» з береговим сполученням ГТС-3365 (витяг №42 від 08.03.2023 р., код місця розташування об`єкта UAIZMDU№O1U336500914, витяг №43 від 08.03.2023 р., код місця розташування об`єкта UAIZMDU№14, витяг №44 від 08.03.2023 р., код місця розташування об`єкта UAIZMDU№01R336500914).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року провадження у справі №400/2375/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/3489/24.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки рішення суду у справі №400/3489/24 встановлює обставини та підстави, які заявлені Адміністрацією судноплавства у цій справ, а тому взаємозв`язок підстав позову, що розглядаються, є підставою для зупинення провадження по справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З урахуванням зазначених вимог процесуального закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, а саме факти, що мають преюдиційне значення.

Колегією суддів встановлено, що спірним у даній справі є питання щодо анулювання дозвільних документів плавпричалів філії «БЕССАРАБСЬКА» ТОВ СП «Нібулон» з береговим сполученням ГТС-3365 та ГТС-3359.

В обґрунтування позовних вимог, як на підставу анулювання дозвільних документів названих вище плавпричалів, Адміністрація судноплавства посилається на лист ДУ «Держгідрографія» від 19.01.2023р. №3521/0/7-24, в якому зазначено, що плавпричали за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капрікаяна, 14 знаходяться в межах акваторії морського порту Ізмаїл (Постанова КМУ від 07.10.2009р. №1208 «Про межі акваторії морського порту Ізмаїл»).

При цьому, фактичний зміст названого листа містить інформацію лише стосовно плавпричалу з береговим сполученням №3, ГТС-3372, який розташований за адресою: 68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Набережна Лукі Капрікаяна, 14.

Матеріалами справи також встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 р. відкрито провадження по адміністративній справі №400/3489/24 за позовом ТОВ СП «Нібулон» до Адміністрації судноплавства про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2023 р. №11410/3-23/200 про відмову ТОВ СП «Нібулон» у внесенні відомостей до Реєстру об`єктів інфраструктури внутрішнього водного транспорту зазначених в Декларації про внесення відомостей щодо річкового порту (терміналу) - філія «БЕССАРАБСЬКА» розташованого за адресою: 68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Набережна Лукі Капрікаяна, 14 (плавпричал з береговим сполученням №3, ГТС-3372).

Вирішуючи питання щодо правіомірності зупинення провадження по даній справі, апеляційним судом з`ясовано, що річковий порт (термінал) філія «БЕССАРАБСЬКА» ТОВ СП «Нібулон» розміщений на земельній ділянці площею 19,00 га, кадастровий номер :01:047:0206, за адресою: 68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Набережна Лукі Капрікаяна, 14.

До складу річкового порту (термінал) філії «БЕССАРАБСЬКА» ТОВ СП «Нібулон», входять, зокрема, три причали - ГТС-3365, ГТС-3359 та ГТС-3372.

В той же час, у справі №400/3489/24 предметом розгляду є плавпричал з береговим сполученням №3, ГТС-3372, який розташований за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капрікаяна, 14.

Крім того, у справі №400/3489/24 досліджуються обставини, відображені в листі ДУ «Держгідрографія» від 19.01.2023р. №3521/0/7-24, на які посилається Адміністрація судноплавства в позовній заяві по справі №400/2375/24, як на підставу анулювання дозвільних документів щодо плавпричалів з береговим сполученням ГТС-3359 та ГТС-3365, не дивлячись на те, що у названому листі ДУ «Держгідрографія» йде мова лише про плавпричал з береговим сполученням №3, ГТС-3372.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені, у тому числі, в межах розгляду справи №400/3489/24 обставини можуть мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки об`єкт, якого стосуються правовідносини заявлені в адміністративній справі №400/2375/24 є єдиний об`єкт «складна річ» - Річковий порт (термінал) складовими елементами якого є три причали (ГТС-3365, ГТС-3359, ГТС-3372), які розташовані на одній земельній ділянці, мають одну адресу та зареєстровані в Реєстрі об`єктів нерухомого майна за одним реєстраційним номером.

Відповідно до ст.188 Цивільного кодексу України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю.

Отже, на переконання апеляційного суду, всі три причали разом з іншими будівлями і спорудами утворили «складну річ» - Річковий порт (термінал) і встановлення фактів, обставин, які підтверджують/спростовують доводи, викладені у листі ДУ «Держгідрографія», будуть мати преюдичне значення відносно інших складових елементів майнового комплексу. При цьому, зміст вказаного листа стосується виключно ГТС-3372, яка є предметом спору у справі № 400/3489/24.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому окружний адміністративний суд цілком правомірно послався на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі №400/3489/24.

Встановлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього відного транспорту та судноплавства України - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук