Справа № 487/8402/23
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/8402/23
Провадження №2-а/487/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №046115 від 26.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 26.10.2023 інспектором поліцейського взводу номер 2, роти номер 1, батальйону номер 3 УПП в Миколаївській області винесено постанову серії БАД №046115 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою, 26.10.2023 о 16:40 ОСОБА_1 керуючи т/з Лексус ЕС 300 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Потьомкінська, 54, здійснила зупинку-стоянку в зоні дії знаку 3.34, порушила вимогу знаку 3.34 Додаток 1 ПДР України. Вказану постанову вважає протиправною, так як факт порушення ПДР України не доведено належними і допустимими доказами працівниками поліції та просила її скасувати.

Ухвалою судді від 05.01.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.02.2024 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги залишені без змін та просила про стягнення з відповідача на її користь судових витрат в разі задоволення позову.

21.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами. До відзиву долучено відеозапис, згідно якого інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення ПДР України водієм т/з Лексус ЕС 300 д.н.з. НОМЕР_1 , якою згодом виявилась ОСОБА_1 , яка здійснила зупинку-стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушила вимогу знаку 3.34 Додатку 1 ПДР України.

Щодо доводів позивача про ненадання належних доказів вчинення нею правопорушення повідомляє наступне.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. В м. Миколаєві по вул. Потьомкінська (на перехресті з вул. Соборна) в напрямку вул. Лягіна встановлено дорожній знак 3.34 «зупинку заборонено», порушення вимоги якого полягає саме в зупинці або стоянці автомобіля в зоні дії даного знаку, а отже позивачка повинна усвідомлювати свою відповідальність за порушення встановлених норм чинного законодавства.

05.03.2024 позивач подала до суду відповідь на відзив. Зазначивши, що при складенні постанови їй не надали можливості пояснити обставини та відмовили в можливості скористатися правом на захист, також не було роз`яснено її прав. Вважає надані відповідачем докази у вигляді фотознімків неналежними доказами, оскільки вони належним чином не завірені. Просила заперечення відповідача відхилити у зв`язку з їх необгрунтованністю. Позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Дослідивши подані сторонами докази та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2023 інспектором поліцейського взводу номер 2, роти номер 1, батальйону номер 3 УПП в Миколаївській області винесено постанову серії БАД №046115 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою, 26.10.2023 о 16:40 ОСОБА_1 керуючи т/з Лексус ЕС 300 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Потьомкінська, 54, здійснила зупинку-стоянку в зоні дії знаку 3.34, порушила вимогу знаку 3.34 Додаток 1 ПДР України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 2ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до постанови серії БАД №046115 від 26.10.2024 року, позивачу інкримінується порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто порушення вимог п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною третьої цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі - ПДР).

Частиною 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано відеозапис на диску з бодікамери працівника поліції від 26.10.2023, на якому зафіксовано, як інспектор УПП підходить до т/з Лексус ЕС 300 д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований безпосередньо в зоні дії знаку «3.34 Зупинку заборонено», біля автомобіля знаходиться позивач, якій повідомляють про вчинення нею правопорушення. Далі зафіксовано, як вимогу інспектора на пред`явлення посвідчення водія позивач ігнорує. Інспектор ознайомлює позивача з правами відповідно до ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 повідомила, що її автомобіль припаркований пару хвилин і вона вже збиралася їхати. Згодом, як вбачається з відеозапису позивачка почала здійснювати телефонні дзвінки, після чого було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306 забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Враховуючи зазначене, в даному випадку має місце факт порушення позивачем пункту 3.34 розділу 33 ПДР та правомірність притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП.

При цьому позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України суду не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та які спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд доходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, підстав для її скасування немає, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б.

Суддя: С. М. Афоніна