Справа № 520/15554/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2024 року справа № 520/15554/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024, ), третя особа - Акціонерне товариство Харківобленерго (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків ,61037, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 02.05.2024 року у виконавчому провадженні №73963727 від 02.05.2024 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову вказано, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, повторно розглядаючи заяву та встановлюючи причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на АТ «Харківобленерго» та можливістю виконання ним податкового обов`язку, з висновків, викладених у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, прийняло вмотивоване рішення №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2023 щодо можливості своєчасного виконання платником податків - АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку, тим самим виконавши Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, а тому позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафу за не в повному обсязі виконання рішення суду.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем рішення суду не виконано, оскільки фактичним виконанням вказаного судового рішення може вважатися розгляд заяви АТ Харківобленерго про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, виключно з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції, чого Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків зроблено не було.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 24.06.2024 по 07.07.2024.

Ухвалою від 08.07.2027 залучено до участі у справі як третю особу Акціонерне товариство Харківобленерго.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження №739663727 встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі №520/16237/23 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149,м. Харків,61037, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/16237/23 скасовано; визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку; зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції; в іншій частині в позові відмовлено; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2684,0 грн та апеляційної скарги в розмірі 4026,0грн за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням по справі №520/16237/23, позивачу було видано виконавчі листи у вказаній справі.

Акціонерним товариством "Харківобленерго" виконавчий лист пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.01.2024 року відкрито виконавче провадження №73963727.

З матеріалів ВП №73963727 судом встановлено, що позивач листом від 06.02.2024 року №164/5/35-00-04-01-21, направленим на адресу відповідача, повідомив, що заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" «Про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України" від 17.05.2023 року №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, розглянута повторно та за результатами повторного розгляду прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року.

Також в рамках вказаного виконавчого провадження представником Акціонерного товариства "Харківобленерго" подано до відповідача заяву про невиконання боржником рішення суду від 13.02.2024 року №37-12, в якій із посиланням на обставини невиконання боржником судового рішення у справі №520/16237/23 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції просило в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про накладення на боржника штрафу та здійснити усі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.02.2024 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у повному обсязі накладено на боржника, яким є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками, штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Зазначену постанову прийнято державним виконавцем в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на обставини того, що станом на день її видання від боржника не надійшла інформація про повне, фактичне виконання рішення суду, а саме не враховані висновки суду.

Позивач листом від 22.02.2024 року №261/5/35-00-04-01-21 у відповідь на постанову про накладення штрафу повідомив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року по АТ «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954, скасовано рішення від 07.06.2023 року №1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та зобов`язано Північне МУ ДПС по роботі з ВПП повторно розглянути заяву АТ «Харківобленерго» про неможливість виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 №01-16/2592 (вх. №1137/6 від 18.05.2023), з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції. Отже, вказано, що Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків заява АТ «Харківобленерго» «Про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України « від 17.05.2023 року №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, розглянута повторно, за результатом чого винесено рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року.

Як додаток до вказаного листа долучено рішення позивача від 26.01.2024 року №372/6/35-00-04-01-22.

Постанова про накладення штрафу від 16.02.2024 була предметом судового оскарження позивачем у справі №520/5909/24, за результатами розгляду якої судом постановлено рішення від 22.04.2024, що набрало законної сили, про відмову у задоволенні адміністративного позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/4,м. Харків, 61024), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037) про визнання протиправною постанови.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Харківський окружний адміністративний суд в рішенні від 22.04.2024 у справі №520/5909/24 зазначив, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.02.2024 року було винесено постанову у ВП №73963727 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

При цьому, як встановлено судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23, зокрема, зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Приписами ч.4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23, є обов`язковими для учасників справи.

Так, судом апеляційної інстанції вказано, що позивач у строк до 30.09.2022 був позбавлений можливості подати заяву про неможливість виконання податкового обов`язку саме з підстав, визначених пп.6 п.1 розділу ІІ Порядку № 225 - перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації, оскільки станом на 30.09.2022 не існувало виданого Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту або виданого на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України нормативно-правового акту іншого суб`єкта владних повноважень, за приписами якого територія Харківської міської територіальної громади була б віднесена до переліку територій саме ведення бойових дій, а не до переліку територій можливих бойових дій, а також віднесення певних районів Харківської області до тимчасово окупованих Російською Федерацією території України. Водночас колегією суддів вказано, що Акціонерне товариство "Харківобленерго" має об`єкти (підрозділи та виробничі потужності) на всій території Харківської області, а оскільки 21 підрозділ із 75 знаходились на тимчасово окупованих територіях згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), 25 підрозділів знаходились на територіях, на яких велися (ведуться) активні бойові дії, згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Судом апеляційної інстанції враховано доводи Акціонерного товариства стосовно того, що обстеження пошкодженого/знищеного енергетичного майна АТ Харківобленерго на деокупованих територіях продовжується і станом на час розгляду справи, через мінування територій, товариство не має доступу до всіх об`єктів, з вересня 2022 року після деокупації значна частина підрозділів товариства знаходиться під постійними ворожими обстрілами, внаслідок чого продовжують пошкоджуватися та руйнуватися об`єкти енергетичної інфраструктури. Обстеження пошкодженого/знищеного енергетичного майна АТ Харківобленерго на деокупованих територіях продовжується і зараз, через мінування територій, на даний час товариство не має доступу до всіх об`єктів, у зв`язку з чим товариство не могло надати до 30.09.2022 документів, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна в додаток до заяви до контролюючого органу ДПС, оскільки не було можливості зафіксувати пошкодження, знищення та втрату майна, з огляду на постійні обстріли та неможливість роботи в повному обсязі підрозділів складання податкових накладних, ведення первинної документації, на підставі якої здійснюється ведення податкового та бухгалтерського обліку, делеговано у тому числі і підрозділам товариства. Також судом апеляційної інстанції враховано доводи АТ «Харківобленерго» стосовно того, що у Липецькому РЕМ, Борівському РЕМ, Куп`янський РЕМ були знищені адмінбудівлі в яких знаходились первинні документи, комп`ютерна техніка та інше, а до багатьох структурних підрозділів товариства на сьогоднішній день зовсім відсутній доступ, а саме Великобурлуцький РЕМ, Вовчанський РЕМ, Дворічанський РЕМ, Шевченківський РЕМ, Золочівський РЕМ, Куп`янський РЕМ, що свідчить про відсутність у товариства доступу до багатьох своїх підрозділів, через що останнє не мало змоги у повному обсязі здійснювати реєстрацію податкових накладних та врахувати вплив всіх первинних документів у звітності. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що реєстрація податкових накладних та подання звітності могло ґрунтуватись лише на тих документах, до яких товариство мало доступ. Також, колегія суддів врахувала те, що актом перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.04.2023 № 22/35-00-04-01-14/00131954 встановлено, що податкова декларація товариства за лютий 2022 року (перший звітний період від початку бойових дій) була сплачена у квітні 2023 року, тому заява про неможливість виконання податкового обов`язку подана позивачем не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків, відповідно до пункту 4 розділу ІІ цього Порядку.

Колегією суддів апеляційної інстанції вказано, що зазначені обставини не були враховані податковим органом у спірному рішенні.

Також, колегією суддів не було прийнято до уваги доводи податкового органу стосовно того, що факт реєстрації позивачем податкових накладних у 2022 та за 4 місяці 2023, сплати податкових зобов`язань протягом 2022, ненадання позивачем документальних доказів відсутності коштів на банківських рахунках є свідченням того, що позивач у цей період мав можливість своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки, оскільки податкова адреса та виробничі потужності позивача знаходяться на територіях громад, які розташовані в районі проведення активних бойових дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

З огляду на встановлені під час розгляду справи №520/16237/23 обставини та доводи АТ «Харківобленерго» колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що податковий орган, який у цій справі є позивачем, приймаючи оскаржуване рішення, не надав оцінки саме підставі звернення позивача із заявою про неможливість виконання податкового обов`язку, а саме пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225: перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації. При цьому зазначено, що вказана підстава в сукупності із наведеними АТ «Харківобленерго» доводами не були враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, зазначено, що податковий орган за результатами розгляду заяви від 17.05.2023, не направляв платнику податків попереднє рішення з пропозицією щодо надання конкретних додаткових документів (або їх копій) для підтвердження підстави неможливості виконання податкових обов`язків, як того вимагає пункт 1 розділу III Порядку №225 Розгляд документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Враховуючи зазначені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для визнання протиправним та скасування остаточного рішення контролюючого органу щодо можливості виконання податкових обов`язків позивачем від 07 червня 2023 року № 1703/6/35-00-04-01-22.

В рамках розгляду цієї справи судом встановлено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання вказаного вище судового рішення у справі №520/16237/23 було прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року.

Так, з наявної в матеріалах виконавчого провадження копії зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для його прийняття зазначено таке:

«АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» подало заяву про неможливість виконання своїх податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України, та документи до неї (№ 01-16/2592 від 17.05.2023, вх. №1137/6 від 18.05.2023).

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків розглянуто заяву та документи. За результатами розгляду прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 07.06.2023 №1703/6/35-00-04-01-22.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №520/16237/23 зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повторно, з урахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №520/16237/23, розглянуто заяву та документи АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку на підставі наступного.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» здійснює реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» своєчасно подає податкову звітність.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» протягом 2022 та 2023 років сплачує податки до бюджету.

Посилання підприємства про неможливість виконувати обов`язок щодо своєчасної сплати ПДФО, військового збору, єдиного соціального внеску є необґрунтованим. По підприємству не встановлено жодного факту несвоєчасної сплати до бюджету зазначених платежів.

Крім того листами від 27.04.2023 №02-16/2189 та від 12.12.2023 №02-16/7884 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» підтвердило про відсутність порушень законодавства про нарахування та сплату єдиного внеску.».

У позовній заяві та під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення, в яких зазначено, що під час повторного розгляду заяви АТ «Харківобленерго» було встановлено, що у заяві останнім зазначено про неможливість виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності з 24.02.2022 року, тобто з початку введення в Україні воєнного стану, але вказаний платник податків має постійний борг з податку на додану вартість та податку на прибуток з 2015 року. Так представником позивача вказано, що підприємство перестало своєчасно та в повному обсязі сплачувати податкові зобов`язання, починаючи з декларації по ПДВ за листопад 2015 року та з декларації по податку на прибуток за 2015 рік, а у наступних податкових періодах нараховані податкові зобов`язання підприємство сплачувало не в повному обсязі, і як результат відбулось зростання податкового боргу по ПДВ та податку на прибуток. За постійне порушення правил сплати грошового зобов`язання до підприємства застосовуються штрафні санкції. За несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по деклараціях з ПДВ та по деклараціях з податку на прибуток з 2017 року складено 36 актів перевірок та застосовано штрафні санкції на загальну суму 639,6 млн. грн. АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» постійно подає податкову звітність своєчасно. АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» протягом 2022 року продовжувало сплачувати податки до бюджету. Згідно ІКП, що контролює Північне міжрегіональне у правління, за 2022 рік підприємство здійснило 463 платежі на суму 585,8 млн. грн по податку на додану вартість, податку на прибуток, ЄСВ, військового збору, ПДФО. Крім того АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» сплатило 76,2 млн. грн ПДФО, земельного податку, що контролюють інші ГУ ДПС. Посилання підприємства на неможливість виконувати обов`язок щодо своєчасної сплати ПДФО, військового збору, єдиного соціального внеску є необґрунтованим, оскільки по підприємству не встановлено жодного факту несвоєчасної сплати до бюджету зазначених платежів. Крім того, листом від 27.04.2023 № 02-16/2189 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» підтвердило про відсутність порушень законодавства про нарахування та сплату єдиною внеску. Також представником позивача зазначено, що АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» здійснює реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. Так у 2022 році підприємство своєчасно зареєструвало 49514 податкових накладних на загальну суму ПДВ 518,6 млн. грн. За 4 місяці 2023 року АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» своєчасно зареєструвало 3555 податкових накладних на загальну суму ПДВ 91,4 млн. грн. Також представником позивача вказано, що згідно п. 44 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» як надавач послуг з розподілу електричної енергії визначає дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом, а за даними податкових декларацій з податку на додану вартість АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від споживачів протягом лютого 2022 року - квітня 2023 року отримано 3874,6 млн. грн (ціна на реалізовані послуги сформована у тому числі з податком на додану вартість) та сплачено на користь постачальників 1862,5 млн. грн. Крім того, наявність коштів на рахунках підприємства у 2022 роки підтверджується формою №3 фінансової звітності «Звіт про рух грошових коштів» - за 2022 рік надходження на рахунки підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та авансів від покупців і замовників склали 3307,8 млн. грн.

З аналізу змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23, рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року, а також доводів представника позивача у цій справі суд доходить висновку про те, що фактично позивач, здійснюючи повторний розгляд заяви АТ «Харківобленерго» на виконання судового рішення у справі №520/16237/23, не врахував доводи представника АТ «Харківобленерго» та не врахував висновки суду апеляційної інстанції, не здійснив аналізу поданих товариством документів та наведених доводів, а отже не виправив тих порушень, на які вказано судом апеляційної інстанції у справі №520/16237/23.

За таких обставин у суду під час розгляду справи №520/5909/24 були відсутні підстави вважати, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було дотримано норми законодавства, про порушення яких наголошено колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23 та здійснено повторний розгляд заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Відтак оскільки постанова про накладення штрафу від 16.02.2024 року у виконавчому провадженні №73963727 прийнята з підстав не виконання рішення суду у повному обсязі, а вказаного під час розгляду цієї справи спростовано не було, то суд доходить висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. у виконавчому провадженні №73963727 від 16.02.2024 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є такою, що прийнята правомірно.

02.05.2024 державним виконавцем на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин на

боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн та прийнято постанову, що є предметом спору в цій справі.

Також судом з матеріалів ВП№73963727 встановлено, що 10.05.2024 до відповідача надійшла заява представника АТ "Харківобленерго" від 09.05.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу.

20.05.2024 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Одним із аргументів позову позивач визначає відсутність повторності, що передбачена вищевказаною нормою права, утім, як встановлено проведеним судовим розглядом, постанова від 16.02.2024, що оскаржувалась в судовому порядку, не скасована, позов залишено без задоволення, а тому застосування штрафу спірною постановою від 02.05.2024 у подвійному розмірі є таким, що відповідає вимогам закону.

Також суд вважає неприйнятими аргументи позову про те, що законом передбачена відповідальність за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, у той час як спірне рішення винесено державним виконавцем з мотивуванням "за невиконання рішення суду у повному обсязі" з огляду на таке.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Правовий інститут накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення покликаний сприяти повному виконанню судового рішення у тому разі, коли боржник таке рішення не виконує.

При цьому визначальним є досягнення мети виконання судового рішення саме у повному обсязі, утім, у межах спірних правовідносин, як уже зазначено судом вище, боржником судове рішення виконано не повністю, фактично формально, а саме без урахування висновків апеляційного суду, викладених у судовому рішенні, тобто, таке судове рішення не може вважатись виконаним, хоч боржник і вчинив певні дії для його виконання, а тому наявні підстави для застосування до позивача санкції за оскаржуваною постановою./

Повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №73963727 не нівелює правових наслідків постанови про накладення штрафу від 02.05.2024, оскільки доказів повного виконання судового рішення у справі №520/16237/23 із урахуванням висновків колегії суддів до суду не надано, так само суд не вбачає правових підстав не враховувати обставини та висновки, викладені судом у рішенні від 22.04.2024 у справі №520/5909/24.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Інші аргументи позивача вивчені судом, утім, не вимагають детального аналізу у судовому рішенні, оскільки висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не реалізовано такий процесуальний обов`язок, а також не подано відзив на позов, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України може свідчити про визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024, ), третя особа - Акціонерне товариство Харківобленерго (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків ,61037, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 08 липня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ