Справа № 532/1095/24
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Говзан Вікторії Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

14 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Говзан Вікторії Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також подане клопотання про поновлення строку на подання вказаного позову до суду.

Позивач вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав скасувати постанову серії 4АВ № 05543913 від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.05.2024 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 17 червня 2024 року. Поновлено пропущений позивачем строк на подання до суду позову.

17.06.2024 в підготовчому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити; представник відповідачів ОСОБА_2 прохала залишити позов без розгляду через пропущений строк оскарження постанови, також позов не визнала, прохала відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.07.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Від відповідачів жодних клопотань після надіслання відзиву на позов до суду не надходило.

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку УКРПОШТА отримав постанову серія 4АВ № 05543913 від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування на території України.

Згідно зазначеної постанови інспектором ДПП Говзан В.В. було встановлено, що 09.04.2024 о 22 год.08 хв., за адресою Р01 Київ Обухів 9 + 994 зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В результаті цього порушення ПДР, інспектор ДПП Говзан В.В. постановила притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУаАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Позивач зазнача , що на момент вчинення адміністративного правопорушення 09.04.2024 транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , керувала інша особа , а він є лише особою, на яку зареєстрований транспортний засіб, у його володінні та користуванні цей автомобіль не перебуває, в тому числі на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Влітку 2022 року ОСОБА_1 на основі усної домовленості продав свій автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 як металобрухт, який в свою чергу мав повернути йому документи (технічний паспорт, номерні знаки та номер кузова) для подальшого зняття з обліку. Але ОСОБА_3 своєчасно не зміг цього зробити через інтенсивних обстрілів об`єктів енергосистеми та відсутності світла. Згодом ОСОБА_3 продав його невідомим особам для потреб ЗСУ.

Отримавши через засоби поштового зв`язку УКРПОШТА оскаржувану постанову, після чого одразу звернувся до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з повідомленням за фактом розшуку невідомої особи, яка керувала транспортним засобом позивапча з літа 2022 року.

Згідно з відповіддю ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 13.05.2024 № М-84/115/112/01-2023 йому надано копії матеріалів по зверненню від 03.05.2024, з яких вбачається, що при здійсненні перевірки автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 по ІКС ІПНП встановити особу, яка на цей час керує автомобілем та місце знаходження автомобіля не вдалося.

При розгляді звернення позивача встановлено, що в цьому випадку відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. Для зняття його автомобіля з обліку рекомендовано звернутися до ТСЦ.

Всі ці твердження підтверджуються доказами, що є в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Долучені до постанови фотокопії містять зображення автомобіля марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 , однак при цьому стверджувати, що дані щодо перевищення швидкості стосуються саме транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а не іншої особи не можна, тобто дані є некоректними. До того ж неможливо ідентифікувати особу, яка була за кермом на момент фіксації події .

Позивач не погоджується зі складеною стосовно нього постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки не є суб`єктом адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. Так, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки автомобіль був відчужений іншій особі, а тому на момент вчинення адміністративного правопорушення (09.04.2024) належним користувачем такого транспортного засобу була інша особа, а не позивач у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статями 283,284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч .3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови і достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Потрібно скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Говзан Вікторії Василівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 05543913 від 09 квітня 2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити провадження.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у справі є особою з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 , а відтак на нього поширюються пільги, передбачені Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно з п.13 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно ж до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 572/2088/17 від 27.06.2018 року, оскільки п. 13 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмету судового захисту порушених прав, то не допускається звужене тлумачення цієї норми.

Оскільки позивач у справі, як учасник бойових дій, звільняється від сплати судового збору за подання цього позову, а позов задоволено в повному обсязі, то судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Говзан Вікторії Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Говзан Вікторії Василівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 05543913 від 09 квітня 2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити провадження.

Судовий збір віднести за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

15.07.2024 складено повне судове рішення.

Суддя