Справа № 340/7405/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7405/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року (суддя Черниш О.А.) у справі №340/7405/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення ВЛК ВЧ НОМЕР_1 , що оформлене довідкою №5186 від 20.04.2023 року;

- зобов`язати ВЛК ВЧ НОМЕР_1 провести його повторний огляд як особи, яка отримала захворювання під час захисту Батьківщини, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду по даній справі.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та отримав захворювання, з приводу яких лікувався та переніс оперативні втручання у 2021 2023 роках. У квітні 2023 року він пройшов військово-лікарську комісію у ВЧ НОМЕР_1 , яка оформила довідку №5186 від 20.04.2023 року про те, що його захворювання пов`язані з проходженням військової служби. Позивач не погоджується з такою постановою ВЛК та вважає, що відповідач повинен був прийняти постанову ВЛК про те, що його захворювання пов`язані із захистом Батьківщини, оскільки до погіршення стану здоров`я призвела його участь у заходах, направлених на захист територіальної цілісності та незалежності України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач при проведенні військово-лікарської експертизи позивача порушив порядок встановлення причинного зв`язку захворювань зі службою в Збройних Силах України, який унормований главою 21 розділу II Положення №402, зокрема щодо перевірки обставин виникнення/початку та розвитку захворювань на підставі вивчення медичних та військово-облікових документів.

Суд зазначив, що відповідач не довів законність оскаржуваної постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань позивача у формулюванні, вказаному у підпункті "д" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402, та не спростував доводи позивача про те, що початок цих захворювань та їх розвиток припав на період його перебування в діючій армії (участі у бойових діях), що свідчить про їх пов`язаність із захистом Батьківщини та дає

підстави для їх кваліфікації за підпунктом "ґ" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що у відповідності до пункту 21.7 глави 21 розділу II Положення №402 постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360 (зі змінами)), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва). У спірному випадку, як зазначає відповідач, позивачем не було надано довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок відповідно до Інструкції №332. Оскільки прийняття постанов ВЛК про встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва) без документів, передбачених п.27.1 Положення №402, забороняється, то відповідач вважає необгрунтованим рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, про що йому видано посвідчення серії НОМЕР_2 від 09.06.2015 року.

З травня 2021 року позивач проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України. З лютого 2023 року позивач перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_3 , а з 16.07.2023 року проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_4 .

У квітні 2023 року т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 видав направлення на медичний огляд ВЛК для визначення придатності ОСОБА_1 до військової служби, адресоване начальнику Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (м. Дніпро).

На підставі цього направлення військово-лікарська комісія ВЧ НОМЕР_1 провела медичний огляд позивача, про що свідчить картка обстеження та медичного огляду №5186.

За наслідками медичного огляду ВЛК ВЧ НОМЕР_1 оформила довідку військово-лікарської комісії №5186 від 20.04.2023 року, яка містить діагнози та постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва):

- міжхребцевий остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, ускладнений грижами міжхребцевих дисків L4-L5, L5-S1, лікований оперативно (30.12.2021 року; 19.01.2023 року - інтерламінарні дискектомії L4-L5, форамінотомія, фасетектомія, дискектомія L4-L5 праворуч, форамінотомія L5-S1 праворуч, транспедикулярна стабілізація L4-L5-S1 системного NX-Medical та корпородез L4-L5 кейджем) з радикулопатією L5-S1 корінця праворуч L4-L5 корінця ліворуч, зі стійким вираженим больовим синдромом з помірним порушенням функції хребта та ходи - захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби;

- варикозна хвороба, варикозне розширення вен правої нижньої кінцівки без порушення кровообігу - захворювання, ні, не пов`язані з проходженням військової служби.

У цій довідці міститься також постанова ВЛК про обмежену придатність ОСОБА_1 до військової служби на підставі статей 64б, 23б, 42г графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, про непридатність до служби у ДШВ, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах та придатність до служби в частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, організаціях, навчальних закладах.

Позивач не погодившись з формулюванням причинного зв`язку його захворювань (хвороб хребта та периферичної нервової системи), визначеним у цій довідці ВЛК, звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, спірні відносини у цій справі виникли з приводу незгоди позивача із визначеним відповідачем причинним зв`язком його захворювань, які діагностовані за статтею 64б (хвороби хребта та їх наслідки) та статтею 23б (хвороби периферичної нервової системи) Розкладу хвороб. Щодо цих захворювань відповідач прийняв постанову ВЛК про їх причинний зв`язок зі службою в Збройних Силах України у формулюванні, вказаному у підпункті "д" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402, "Захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби". Позивач стверджував, що ці захворювання, які пов`язані з фізичним перевантаженням, виникли у період його військової служби, коли він приймав участь у бойових діях, а тому постанова ВЛК щодо причинного зв`язку цих захворювань має бути прийнята у формулюванні, вказаному у підпункті "ґ" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402 - "Захворювання, так, пов`язані із захистом Батьківщини".

З огляду на суть спірних відносин, суд першої апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1109/15800, постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються, зокрема, в таких формулюваннях:

ґ) "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини", якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, що входять до складу діючої армії, або коли захворювання, яке виникло до цього, у період служби у військових частинах і установах, які входять до складу діючої армії, досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.

д) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, які не входять до складу діючої армії, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

Тобто, для правильного визначення причинного зв`язку захворювання визначальним є встановлення часу виникнення захворювання і перебування військовослужбовця, на вказаний час, у військових частинах (установах), які входять чи не входять до складу діючої армії.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, правильно виходив з того, що відповідачем не було встановлено час виникнення захворювання позивача та не було прийнято до уваги те, що з 28.08.2014 року по 14.07.2015 року позивач проходив військову службу в Збройних Силах України по мобілізації. Під час проходження військової служби у складі військової частини НОМЕР_5 у період з 06.11.2014 року по 18.01.2015 року, з 29.01.2015 року по 14.05.2015 року, з 02.06.2015 року по 14.07.2015 року він приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, та у зв`язку з цим у червні 2015 року отримав статус учасника бойових дій.

З 01.09.2015 року по 19.01.2016 року, з 29.01.2016 року по 04.04.2016 року, з 13.06.2017 року по 01.09.2017 року позивач у складі військової частини НОМЕР_6 також приймав участь в антитерористичній операції.

Перебуваючи на військовій службі за контрактом з 05.05.2021 року, позивач у період з 06.03.2022 року по 06.07.2022 року та з 16.08.2022 року по 26.08.2022 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, про що командир військової частини НОМЕР_3 видав довідку №2069 від 02.05.2023 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач не довів законність оскаржуваної постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань позивача у формулюванні, вказаному у підпункті "д" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402, та не спростував доводи позивача про те, що початок цих захворювань та їх розвиток припав на період його перебування в діючій армії (участі у бойових діях), що свідчить про їх пов`язаність із захистом Батьківщини та дає підстави для їх кваліфікації за підпунктом "ґ" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402.

В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на те, що позивачем не було надано документів, передбачених пунктом 21.7 глави 21 розділу II Положення №402, на підставі яких приймається постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва).

Відповідно до пункту 21.7 глави 21 розділу II Положення №402 постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360 (зі змінами)), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва). На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється у 2 примірниках, перший подається у госпітальну (гарнізонну) ВЛК, а другий зберігається постійно в особовій справі військовослужбовця. У виняткових випадках допускається розгляд ВЛК копії вказаної довідки, засвідченої відповідною посадовою особою та скріпленої гербовою печаткою військової частини (закладу охорони здоров`я Збройних Сил України).

Отже, у вказаній нормі права йдеться про довідки щодо обставин травми (поранення, контузії, каліцтва) та про акти щодо нещасних випадків. У спірному ж випадку ВЛК досліджувалось питання не про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) або нещасного випадку, а про причинний зв`язок захворювання військовослужбовця. При цьому, суд звертає увагу на те, що постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання є різними видами постанов, прийняття яких передбачено різними підпунктами пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що експертне рішення (постанова) позаштатної ВЛК ВЧ НОМЕР_1 , яке оформлене довідкою №5186 від 20.04.2023 року, в частині визначення причинного зв`язку окремих захворювань позивача (хвороб хребта та периферичної нервової системи), а саме застосованого щодо них формулювання причинного зв`язку за підпунктом "д" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402, є протиправним та підлягає скасуванню.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №340/7405/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 11.07.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк