Справа № 520/9656/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 липня 2024 року № 520/9656/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Термінал 1" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Термінал 1" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 10137202/42833792 від 11 грудня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 10684312/42833792 від 07 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 10684311/42833792 від 07 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 10690924/42833792 від 08 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 10690923/42833792 від 08 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 03.11.2023 року; № 1 від 31.12.2023 року; № 1 від 02.01.2024 року; № 2 від 03.01.2024 року; № 3 від 05.01.2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейн Термінал 1», датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у цій справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарської операції, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а в графі «Додаткова інформація» вказано товарно-транспортні накладні.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, вказано, що наведена позиція, є позицією обох відповідачів. В той же час представником відповідача вказано, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація спірних податкових накладних № 1 від 03.11.2023 року; № 1 від 31.12.2023 року; № 1 від 02.01.2024 року, № 2 від 03.01.2024 року; № 3 від 05.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, що відповідає п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Позивачем були подані до контролюючого органу документи про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 1 від 03.11.2023 року; № 1 від 31.12.2023 року; № 1 від 02.01.2024 року, № 2 від 03.01.2024 року; № 3 від 05.01.2024 року, реєстрацію яких зупинено, та до таких повідомлень долучені додатки. За результатами розгляду наданих позивачем документів комісією регіонального рівня було виявлено, що товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог діючого законодавства, що є імперативною вимогою для відмови в реєстрації податкових накладних відповідно до вимог Порядку № 520. Так представником відповідача вказано, що 03.11.2023 року позивачем було укладено договір поставки № 03112023 від 03.11.2023 року з підприємством ТОВ «МІЛЛ-АГРО» на продаж пшениці у кількості 8 т 740 кг. Також, реалізація пшениці відбувалась підприємству ТОВ «Пирятинський делікатес» згідно договору поставки № 3752 від 14.12.2023 р. та додаткової угоди № 1 від 02.01.2024 р. Водночас, мотивуванням позовних вимог ТОВ «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1» є виконання сторонами умов укладеного договору, яке, зокрема, підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними, але підставами відмови в реєстрації податкових накладних № 1 від 03.11.2023 року; № 1 від 31.12.2023 року; № 1 від 02.01.2024 року, № 2 від 03.01.2024 року; № 3 від 05.01.2024 року було - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а у додатковій інформації зазначено товарно-транспортні накладні. Із посиланням на положення Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-III, Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, вказано, що в наданих товарно-транспортних накладних відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій. Також представником відповідача із посиланням на положення Цивільного кодексу України, Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" вказано, що останніми визначено чіткий перелік документів, якими підтверджується факт прийняття зерна зерновим складом. До них належать: подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво та складська квитанція. Однак, позивачем не надано на розгляд Комісії жоден з цих первинних документів, які б підтверджували факт прийняття соняшнику зерновим складом, а договори надані на розгляд Комісії не є первинними документами, а лише наміром на укладення угод. Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1» зазначає про те, що пшениця зберігалася на складах ТОВ «ПК Термінал Плюс», з яким у позивача укладений договір складського зберігання № 010723 від 01.07.2023 року, за якими поклажодавець зобов`язується передати зерно на зерновий склад, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цих договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві, або особі зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством. Відповідно до ст.936 Цивільного кодексу України договір зберігання - домовленість двох сторін, за якою одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй іншою стороною (поклажодавцем), і повернути її останньому цілісною. Оскільки твердження позивача з приводу зберігання товару на зерновому складі не підтверджуються первинними документами(що викликає сумнів у реальності господарської операції) або іншими належними та обґрунтованими доказами, то в контролюючого органу наявні законні підстави для відмови в реєстрації оспорюваних податкових накладних. Крім того, надані позивачем товарно-транспортні накладні укладені з порушенням законодавства до таких документ. Відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Термінал 1", , зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Термінал 1» є оптова торгівля зерном (КВЕД-2010: Клас 46.21).

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи стосовно того, що товариство займається закупівлею сільськогосподарської сировини у фермерських господарств - товаровиробників Харківської області, компонуванням партій товару на складах, та подальшим продажем з доставкою залізничним транспортом.

Згідно довідки від 01.01.2024 № 720-40-13-13-23 року, яка була надана Головним управлінням ДПС у Харківській області платник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1» станом на 01.01.2024 року не мав податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Під час розгляду справи було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1» здійснило придбання пшениці 24.07.2023 року у кількості 10 т 260 кг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» () згідно договору поставки № 2407 від 24.07.2023 року.

Так, контрагентом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» виписано рахунок № 4 від 28.07.2023 року та видаткову накладну №7 від 24.07.2023 року на суму 46686,18 грн.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що придбана пшениця була доставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» з смт Березівка Харківського району Харківської області (товарно-транспортна накладна №1 від 24.07.2023 р.) до смт Буди Харківського району Харківської області на склад, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» (), з яким у позивача укладений договір складського зберігання № 010723 від 01.07.2023 року.

Так, пшениця була прийнята на склад по акту прийому-передачі майна № 230724/1 від 24.07.2023 року.

Контрагентом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» отримано оплату пшениці згідно платіжної інструкції № 1412 від 28.07.2023 року.

Позивачем 03.11.2023 року було укладено договір поставки № 03112023 від 03.11.2023 року з підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» () на продаж пшениці у кількості 8 т 740 кг. Відвантаження пшениці зі складу здійснено згідно акту прийому-передачі майна № 231103/2 від 03.11.2023 року та видаткової накладної № 19 від 03.11.2023 року на суму 49818,00 грн, а також рахунок № 19 від 03.11.2023 року. Доставка пшениці здійснювалась підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 03.11.2023 року, загальна вага - 4 т 390 кг та товарно-транспортною накладною № 2 від 03.11.2023 року загальна вага 4 т 350 кг. Оплата у розмірі 43700,00 грн відображена у банківській виписці від 06.11.2023 року.

За результатами проведеної господарської операції позивачем здійснено направлення засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.11.2023 року, виписану для покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» на поставку пшениці кількістю 8 т 740 кг на загальну суму 49818,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 6188,0 грн.

Позивачем за результатом направлення вказаної податкової накладної біло отримано квитанцію від 09 листопада 2023 року № , згідно якої податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена та вказано таке: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.01.2024 No1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0862%, "Р"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З метою розблокування податкової накладної від 03.11.2023 року № 1 позивачем було надіслано до контролюючого органу повідомлення № 1 від 05.12.2023 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також документи про підтвердження реальності здійснення операцій по вищевказаної податкової накладної. Кількість додатків 16.

Проте, комісія Головного управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 11 грудня 2023 року №10137202/42833792 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а в графі «Додаткова інформація» зазначено «ТТН».

Також під час розгляду справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1» було придбано пшеницю 06.07.2023 р., 07.07.2023 р., 11.07.2023 р. в загальній кількості 338 т 860 кг у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» () згідно договору поставки № 01071 від 01.07.2023 року.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка надано рахунок № 8 від 12.07.2023 року та видаткові накладні: № 98 від 06.07.2023 р. на суму 950508,41 грн; № 99 від 07.07.2023 р. на суму 412704,69 грн; № 100 від 11.07.2023 р. на суму 517490,39 грн.

Представником позивача зазначено, що придбана пшениця була доставлена підприємством Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» з с. Кирилівка Вовчанського району Харківської області до смт. Буди Харківського району Харківської області на склад, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс», з яким у позивача укладений договір складського зберігання №010723 від 01.07.2023 року.

Перевезення здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних: № від 06.07.2023 вага 20 т 300 кг; № від 06.07.2023 вага 22 т 700 кг; № від 06.07.2023 вага 23 т 700 кг; № від 06.07.2023 вага 24 т 730 кг; № від 06.07.2023 вага 21 т 330 кг; № від 06.07.2023 вага 20 т 250 кг; № від 06.07.2023 вага 20 т 080 кг; № від 06.07.2023 вага 18 т 170 кг; № від 07.07.2023 вага 24 т 200 кг; № від 07.07.2023 вага 24 т 660 кг; № від 07.07.2023 вага 25 т 500 кг; №11072023-1 від 11.07.2023 вага 23 т 120 кг; № від 11.07.2023 вага 24 т 600 кг; № від 11.07.2023 вага 22 т 320 кг; № від 11.07.2023 вага 23 т 200 кг.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що пшениця була прийнята на склад по актам прийому-передачі майна: № 230706/1 від 06.07.2023 р.; № 230707/1 від 07.07.2023 р.; № 230711/1 від 11.07.2023 р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» та останнє отримало оплату за пшеницю згідно платіжних інструкцій № 1428 від 11.08.2023 р., № 1431 від 15.08.2023 р., № 1444 від 23.10.2023 р.

Крім того представником позивача вказано, що позивачем було придбано пшеницю 25.07.2023 року у кількості 89 т 320 кг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» згідно договору поставки № 2407 від 24.07.2023 року.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» виписано рахунок № 4 від 28.07.2023 року та видаткову накладну № 8 від 25.07.2023 р. на суму 406433,69 грн.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що придбана пшениця була доставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» з смт. Березівка Харківського району Харківській області на склад, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» (), з яким у позивача укладений договір складського зберігання № 010723 від 01.07.2023 року.

Також представником позивача вказано, що перевезення було здійснено згідно товарно-транспортних накладних: №1 від 25.07.2023 вага 11,00 т; №2 від 25.07.2023 вага 15,760 т; №3 від 25.07.2023 вага 12,220 т; №4 від 25.07.2023 вага 13,080 т; №5 від 25.07.2023 вага 14,400 т; №6 від 25.07.2023 вага 12,480 т; №7 від 25.07.2023 вага 10,960 т.

Пшениця була прийнята на склад за актом прийому-передачі майна № 230725/1 від 25.07.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» було отримано оплату пшениці згідно платіжних інструкцій № 1420 від 04.08.2023 року та № 1423 від 10.08.2023 року. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» передано позивачу пшеницю для її подальшої реалізації згідно акту прийому-передачі майна № 231225/2 від 25.12.2023 року. Факт зберігання зерна підтверджується актом надання послуг № 9 від 31.12.2023 року, який було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс».

Також суд повідомлено про те, що реалізація пшениці відбувалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» () згідно договору поставки № 3752 від 14.12.2023 р. та додаткової угоди № 1 від 02.01.2024 р., видаткової накладної № 20 від 31.12.2023 р. кількістю 409 т 600 кг на суму 2621442,29 грн; рахунка на оплату № 20 від 31.12.2023 року та виписки по рахунку від 05.01.2024 року. Спосіб транспортування пшениці за договором з ТОВ «Пирятинський делікатес» - залізничний транспорт та послуга з перевезення була надана Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР ЛОДЖИСТІК» () згідно договору № 09022021 від 09.02.2021 року та додаткової угоди № 17 від 19.12.2023 року, акта надання послуг № 318 від 31.12.2023 року, залізничної накладної № 43326040 від 25.12.2023 року, платіжних інструкцій (№ 1468 від 15.01.2024 року, № 1479 від 19.01.2024 року) та виписки по рахунку від 10.01.2024 р.

За результатами проведеної операції позивачем було направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової інспекції України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 31.12.2023 року, виписану для покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» () на поставку пшениці кількістю 409 т 600 кг на загальну суму 2621442,29 грн, у тому числі податок на додану вартість 321931,51 грн.

Позивачем було отримано квитанцію від 11 січня 2024 року № , згідно якої податкова накладна прийнята, але реєстрація такої зупинена у зв`язку із таким: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.01.2024 No1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0531%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З метою розблокування податкової накладної від 31.12.2023 року № 1 позивачем було надіслано до контролюючого органу повідомлення № 1 від 01.03.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також документи про підтвердження реальності здійснення операцій по вищевказаної податкової накладної. Кількість додатків 56.

Однак, комісією Головного управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 07 березня 2024 року №10684312/42833792 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», а в графі «Додаткова інформація» зазначено «ТТН».

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем придбано пшеницю 12.07.2023 року в загальній кількості 48 т 080 кг у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» () згідно договору поставки № 01071 від 01.07.2023 року.

На виконання вказаного договору було складено та виписано видаткову накладну №101 від 12.07.2023 року на суму 266848,33 грн та згідно договору поставки №19121 від 19.12.2023 року в загальній кількості 371 т 890 кг контрагентом позивача було виписано рахунок №32 від 19.12.2023 року та видаткові накладні: №168 від 19.12.2023 року на суму 290900,41 грн; №169 від 20.12.2023 року на суму 317431,91 грн; № 170 від 21.12.2023 року на суму 348951,49 грн; №171 від 22.12.2023 року на суму 293566,46 грн; №174 від 27.12.2023 р. на суму 348306,48 грн.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що придбана пшениця була доставлена підприємством Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» з с. Кирилівка Вовчанського району Харківської області до смт. Буди Харківського району Харківської області на склад, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» (), з яким у позивача укладений договір складського зберігання №010723 від 01.07.2023 року.

Також представником позивача вказано, що перевезення здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних: № від 12.07.2023 вага 24 т 030 кг; № від 12.07.2023 вага 24 т 050 кг; № від 19.12.2023 вага 22 т 350 кг; № від 19.12.2023 вага 22 т 300 кг; №19122023-3 від 19.12.2023 вага 23 т 000 кг; № від 20.12.2023 вага 24 т 600 кг; № від 20.12.2023 вага 24 т 600 кг; № від 20.12.2023 вага 24 т 620 кг; № від 21.12.2023 вага 20 т 250 кг; № від 21.12.2023 вага 20 т 300 кг; № від 21.12.2023 вага 20 т 300 кг; № від 21.12.2023 вага 20 т 300 кг; № від 22.12.2023 вага 22 т 700 кг; № від 22.12.2023 вага 22 т 770 кг; № від 22.12.2023 вага 22 т 800 кг; № від 27.12.2023 вага 20 т 500 кг; № від 27.12.2023 вага 20 т 100 кг; № від 27.12.2023 вага 20 т 200 кг; № від 27.12.2023 вага 20 т 200 кг.

В той же час представником позивача зазначено, що пшениця була прийнята на склад по актам прийому-передачі майна: №230712/1 від 12.07.2023 р.; №231219/1 від 19.12.2023 р.; №231220/1 від 20.12.2023 р.; № 231221/1 від 21.12.2023 р.; №231222/1 від 22.12.2023 р.; №231226/1 від 27.12.2023 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» отримано оплату пшениці згідно платіжних інструкцій № 1433 від 18.08.2023 р., №1460 від 09.01.2024 р., №1481 від 19.01.2024 р.

Крім того позивачем придбано пшеницю 26.07.2023 року у кількості 53 т 040 кг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» () згідно договору поставки №2407 від 24.07.2023 року, згідно з яким контрагентом позивача виписано рахунок № 4 від 28.07.2023 року та видаткову накладну № 9 від 26.07.2023 року на суму 241348,44 грн.

Придбана пшениця була доставлена підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» з смт. Березівка Харківського району Харківській області на склад, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» (), з яким у позивача укладений договір складського зберігання №010723 від 01.07.2023 року.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що перевезення здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних: №1 від 26.07.2023 вага 13 т 560 кг; №2 від 26.07.2023 вага 13 т 100 кг; №3 від 26.07.2023 вага 12 т 200 кг; №4 від 26.07.2023 вага 14 т 300 кг.

Також зазначено, що пшениця була прийнята на склад по акту прийому-передачі майна №230726/1 від 26.07.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» отримало оплату пшениці згідно платіжної інструкцій №1412 від 28.07.2023 року.

Контрагентом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» передано позивачу пшеницю для її подальшої реалізації згідно акту прийому-передачі майна №231227/2 від 27.12.2023 року.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що факт зберігання зерна підтверджується актом надання послуг № 9 від 31.12.2023 року, який було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс».

При цьому реалізація пшениці відбувалась підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» () згідно договору поставки №3752 від 14.12.2023 року та додаткової угоди №1 від 02.01.2024 р., видаткової накладної №1 від 02.01.2024 р. - кількістю 470 т 240 кг пшениці на загальну суму 3009538,63 грн; рахунка на оплату №1 від 02.01.2024 р. та виписки по рахунку від 05.01.2024.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що спосіб транспортування пшениці за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» - залізничний транспорт, а послуга з перевезення була надана Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР ЛОДЖИСТІК» () згідно договору №09022021 від 09.02.2021 року та додаткової угоди №17 від 19.12.2023 року, акту надання послуг № 318 від 31.12.2023 року, залізничної накладної №43343573 від 27.12.2023 року, платіжних інструкцій (№1468 від 15.01.2024 р., №1479 від 19.01.2024 року) та виписки по рахунку від 10.01.2024 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем було направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державно податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.01.2024 року, виписану для покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» () на поставку пшениці кількістю 470 т 240 кг на загальну суму 3009538,63 грн, у тому числі податок на додану вартість 369592,46 грн.

Однак згідно із квитанцією від 11 січня 2024 року № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена, а також зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 N 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.01.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0531%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Представником позивача у позовній заяві вказано, що з метою розблокування податкової накладної від 02.01.2024 року № 1 позивачем надіслало до контролюючого органу повідомлення № 2 від 01.03.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також документи про підтвердження реальності здійснення операцій по вищевказаної податкової накладної. Кількість додатків 63.

Натомість комісією Головного управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 07 березня 2024 року № 10684311/42833792 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», а в графі «Додаткова інформація» вказано «ТТН».

Судовим розглядом справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1» було придбало пшеницю у загальній кількості 69 т 880 кг у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» згідно із договором поставки № 19121 від 19.12.2023 року.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» було виписано рахунок № 32 від 19.12.2023 року та видаткову накладну № 173 від 26.12.2023 року на суму 300489,59 грн.

Як повідомлену суду представником позивача, придбана пшениця була доставлена Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» з с. Кирилівка Вовчанського району Харківської області до смт. Буди Харківського району Харківської області на склад, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» (), з яким у позивача укладений договір складського зберігання № 010723 від 01.07.2023 року.

При цьому представником позивача вказано, що перевезення здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних: № від 26.12.2023 вага 23т 250 кг; № від 26.12.2023 вага 23 т 350 кг; № від 26.12.2023 вага 23 т 280 кг. Пшениця була прийнята для зберігання на склад за актом прийому-передачі майна № 231226/1 від 26.12.2023 року.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» отримано оплату за пшеницю згідно виписки по рахунку від 10.01.2024 року. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1» пшеницю для її подальшої реалізації згідно акту прийому-передачі майна № 231228/2 від 28.12.2023 року. Факт зберігання зерна підтверджується актом надання послуг № 9 від 31.12.2023 року, який було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс».

Також представником позивача повідомлено суду про те, що реалізація пшениці підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» () згідно договору поставки № 3752 від 14.12.2023 року та додаткової угоди № 1 від 02.01.2024 р., видаткової накладної № 2 від 03.01.2024 р. загальної кількості 67 т 18 кг на суму 429952,38 грн; рахунка на оплату № 2 від 03.01.2024 року та виписки по рахунку від 05.01.2024 року.

В той же час представником позивача вказано, що спосіб транспортування пшениці за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» - залізничний транспорт, а послуга з перевезення була надана Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР ЛОДЖИСТІК» () згідно договору № 09022021 від 09.02.2021 р. та додаткової угоди № 17 від 19.12.2023 року, акта надання послуг №318 від 31.12.2023 р., залізничної накладної №43353655 від 29.12.2023 р., платіжних інструкцій (№ 1468 від 15.01.2024 р., № 1479 від 19.01.2024) та виписки по рахунку від 10.01.2024 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем було направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 03.01.2024 року, виписану для покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» () на поставку пшениці кількістю 67 т 18 кг на загальну суму 429952,38 грн, у тому числі податок на додану вартість 52801,17 грн.

Позивачем було отримано квитанцію від 11 січня 2024 року № , згідно якої податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена та зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 N 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.01.2024 N 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0531%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як повідомлено суду представником позивача, з метою розблокування податкової накладної від 03.01.2024 року № 2 позивачем надіслало до контролюючого органу повідомлення № 1 від 04.03.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також документи про підтвердження реальності здійснення операцій по вищевказаної податкової накладної. Кількість додатків 25.

Натомість, комісією Головного управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 08 березня 2024 року № 10690924/42833792 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», а в графі «Додаткова інформація» вказано «ТТН».

Також під час розгляду справи встановлено, що позивачем було придбано пшеницю у загальній кількості 71 т 230 кг у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка» () згідно із договором поставки № 19121 від 19.12.2023 року.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка» було виписано рахунок № 32 від 19.12.2023 року та видаткова накладна № 173 від 26.12.2023 року на суму 300489,59 грн.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що придбана пшениця була доставлена Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю з с. Кирилівка Вовчанського району Харківської області до смт. Буди Харківського району Харківської області на склад, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» (), з яким у позивача укладений договір складського зберігання № 010723 від 01.07.2023 року.

При цьому перевезення здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних: № від 25.12.2023 вага 23 т 700 кг; № від 25.12.2023 вага 23 т 800 кг; № від 25.12.2023 вага 23 т 730 кг.

Представником позивача повідомлено суду про те, що пшениця була прийнята на склад по акту прийому-передачі майна № 231225/1 від 25.12.2023 року.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» було отримано оплату пшениці згідно виписки по рахунку від 10.01.2024 року.

В той же час Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» передано позивачу пшеницю для її подальшої реалізації згідно акту прийому-передачі майна № 231225/2 від 25.12.2023 року.

Водночас представником позивача вказано у позовній заяві, що факт зберігання зерна підтверджується актом надання послуг № 9 від 31.12.2023 року, який було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс».

Реалізація пшениці відбувалась підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» () згідно договору поставки № 3752 від 14.12.2023 року та додаткової угоди № 1 від 02.01.2024 року, видаткової накладної № 3 від 05.01.2024 року загальною кількістю 67 т 500 кг на суму 432000,38 грн; рахунка на оплату № 3 від 05.01.2024 року та виписки по рахунку від 10.01.2024 року.

Як повідомлено суду представником позивача, спосіб транспортування пшениці за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» - залізничний транспорт, а послуга з перевезення була надана Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР ЛОДЖИСТІК» () згідно договору № 09022021 від 09.02.2021 року та додаткової угоди № 17 від 19.12.2023 року, акту надання послуг №318 від 31.12.2023 року, залізничної накладної № 43325992 від 25.12.2023 року, платіжних інструкцій (№ 1468 від 15.01.2024 року, № 1479 від 19.01.2024 року) та виписки по рахунку від 10.01.2024 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 05.01.2024 року, виписану для покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» () на поставку пшениці кількістю 67 т 500 кг на загальну суму 432000,38 грн, у тому числі податок на додану вартість 53052,68 грн.

Відповідно до отриманої позивачем квитанцією від 11 січня 2024 року № податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена, а також зазначено таке: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 N 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.01.2024 N 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0531%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Судовим розглядом справи встановлено, що з метою розблокування податкової накладної від 05.01.2024 року № 3 позивачем надіслано до контролюючого органу повідомлення № 2 від 04.03.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також документи про підтвердження реальності здійснення операцій по вищевказаної податкової накладної. Кількість додатків 25.

Натомість комісією Головного управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 08 березня 2024 року № 10690923/42833792 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», а в графі «Додаткова інформація» вказано «ТТН».

Під час розгляду справи представником відповідача також було надано пояснення, в яких зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що позивач займається закупівлею сільськогосподарської сировини у фермерських господарств товаровиробників Харківської області, компонуванням партій товару на складах, та подальшим продажем з доставкою залізничним транспортом. При цьому позивач зазначає про те, що придбана пшениця була доставлена підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк ВВВ» з смт. Березівка Харківського району Харківській області на склад, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» (), з яким у позивача укладений договір складського зберігання № 010723 від 01.07.2023 року. Отже, з огляду на норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" останніми визначено чіткий перелік документів, якими підтверджується факт прийняття зерна зерновим складом та до таких належать: подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво та складська квитанція. Головним управлінням ДПС у Харківській області було подано запит № 8755/5/20-40-05-07-09 від 24.04.2024 року до Державного підприємства «Держреєстри України» () з метою отримання наступної інформації: інформацію про обсяги прийнятого на зберігання ТОВ «ПК Термінал Плюс» (), пшениці у період з 01.07.2023 по 30.11.2023 від ТОВ «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1»; інформацію з Реєстру складських документів на зерно щодо зберігання та переробки пшениці, власником якого є ТОВ «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1», у період з 01.07.2023 по 30.11.2023, на зерновому складі ТОВ «ПК Термінал Плюс». У відповідь на вказаний Державне підприємство «Держреєстри України» листом вх. № 32689/6/ЕП від 03.05.2024 року повідомило, що ТОВ «ПК Термінал Плюс» ніколи не був підключеним як зерновий склад до основного реєстру складських документів на зерна та зерна, прийнятого на зберігання, і, відповідно, Державне підприємство «Держреєстри України» не має ніякої інформації щодо господарської діяльності вищевказаного підприємства. Вказані обставини на переконання представника відповідача є свідченням того, що на розгляд Комісії не було подано всіх складських документів, які б підтвердили, що придбаний товар зберігався на складах ТОВ «ПК Термінал Плюс», то відмова Комісії в реєстрації податкової накладної була цілком правомірна, остільки в Комісії виникає обґрунтований сумнів у реальності даних правовідносин. Крім того, представником відповідача вказано, що не підтвердження Державним підприємством «Держреєстри України» реєстрації місць зберігання зернових культур підприємств-постачальників по ланцюгу постачання підтверджує удаваність операцій та твердження позивача про те, що придбаний товар зберігався на складах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс» не мають ніякого документального підтвердження та ставить під сумнів реальність інших господарських операцій даного товариства.

Натомість представником позивача у поданих до суду додаткових поясненнях вказано, що нормами Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи, у зв`язку з тим, що складські квитанції це складські документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Термінал Плюс», вони були повернуті в обмін на зерно та зберігаються зерновим складом. Позивачем було повністю дотримано процедуру подання пояснень та копій документів на підтвердження реальності господарських операцій за вищевказаними податковими накладними, а саме надані договори складського зберігання та акти прийому-передачі майна по всім вищевказаним податковим накладним. Однак, у зв`язку з тим, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, які потрібно надати до контролюючого органу та які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а підстава була лише одна по всім податковим накладним - «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (Додаткова інформація ТТН), то інших додаткових документів, а саме - копій складських квитанцій не було надано. Також представником відповідача вказано, що умовами Закону України «Про зерно та ринок зерна» зберігати зерно можна не лише на спеціально обладнаних елеваторах, які є у великих суб`єктів господарювання, а й у невеликих зерносховищах, збудованих на власних чи орендованих землях. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК ТЕРМІНАЛ ПЛЮС» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та його основний м видом діяльності є складське господарство (КВЕД-2010: Клас 52.10). Товариство займається платним зберіганням сільськогосподарської сировини фермерських господарств товаровиробників та компаній, що здійснюють торгівлю сировиною у Харківській області, а склади, що належать на праві власності підприємству, знаходяться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Буди, вул. Шевченка, 3. Представником позивача також наголошено на обставинах того, що відповідно до Закону від 02.03.15 р. № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність із надання послуг із зберігання зерна не підлягає ліцензуванню, а отже ще з 2014 року обов`язкову сертифікацію зерноскладів скасовано, з огляду на, що отримувати сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна для надання таких послуг іншим суб`єктам господарювання не потрібно. Відносини в такому разі ґрунтуються на підставі укладеного між сторонами договору складського зберігання зерна, типову форму якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.03 р. № 510. При цьому обов`язковою є видача поклажодавцям (власникам зерна) складських документів на зерно, а саме: подвійного та простого складських свідоцтва, складської квитанції. Також представником позивача вказано, що Головне управління ДПС у Харківській області, неодноразово порушуючи Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, було подано запит № 8755/5/20-40-05-07-09 від 24.04.2024 року до Державного підприємства «Держреєстри України» вже після прийняття рішень Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим отримана у відповідь на такий запит відповідь не могла бути досліджена Комісією при вирішенні питання про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період часу з 11.12.2023 року по 08.03.2024 року.

Вважаючи свої права порушеними, підприємство позивача звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ 1» зареєстроване за адресою: в`їзд Лазьківський 3-й, буд. 3, м. Харків, 61070.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у цій справі податкових накладних визначено п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку слід дійти висновку про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Водночас, зазначені квитанції не містить інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинно містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстави визначено на ненадання позивачем копій документів, а саме: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а в графі «Додаткова інформація» вказано «ТТН».

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через неподання платником первинних документів, а саме: на ненадання позивачем копій документів, а саме: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а в графі «Додаткова інформація» вказано товарно-транспортні накладні.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідних рішень Комісії про відмову у її реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірних у цій справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів, а саме: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а в графі «Додаткова інформація» вказано «ТТН».

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 10137202/42833792 від 11 грудня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 10684312/42833792 від 07 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 10684311/42833792 від 07 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 10690924/42833792 від 08 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 10690923/42833792 від 08 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та наявність підстав для їх скасування.

Водночас суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача наведені у додаткових поясненнях стосовно отриманої відповіді від Державного підприємства «Держреєстри України» вх. № 32689/6/ЕП від 03.05.2024 року, оскільки така відповідь була отримана після прийняття спірних у цій справі рішень і повідомлені у ній відомості не могли бути покладені в основу прийнятих рішень суб`єкта владних повноважень.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 03.11.2023 року; № 1 від 31.12.2023 року; № 1 від 02.01.2024 року; № 2 від 03.01.2024 року; № 3 від 05.01.2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейн Термінал 1», датою їх подання на реєстрацію суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 28.09.2023 року, подану МПП «Агротоехсервіс», за датою їх фактичного подання.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Термінал 1".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Термінал 1" (в`їзд Лазьківський 3-й, 3, м. Харків, 61033) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 10137202/42833792 від 11 грудня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 10684312/42833792 від 07 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 10684311/42833792 від 07 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 10690924/42833792 від 08 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 10690923/42833792 від 08 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 03.11.2023 року; № 1 від 31.12.2023 року; № 1 від 02.01.2024 року; № 2 від 03.01.2024 року; № 3 від 05.01.2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейн Термінал 1», датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Термінал 1" (в`їзд Лазьківський 3-й, 3, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ - 42833792) сплачену суму судового збору у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.