Справа № 420/14408/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню постанова старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового Павла Вікторовича від 24.02.2021 року у виконавчому провадженні №52850390 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, та надано позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду.

31.05.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що постанову про стягнення виконавчого збору від 24.02.2021 року він отримав лише 23.04.2024 року, що підтверджує звернення до суду у межах десятиденного строку.

Дослідивши наведені у заяві обґрунтування щодо отримання постанови про стягнення виконавчого збору 23.04.2024 року, а також із урахуванням дати подання позовної заяви 02.05.2024 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та ухвалою від 05.06.2024 року відкрив провадження у справі.

Разом із тим, дослідивши зміст позовної заяви та матеріали справи після відкриття провадження, зокрема рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі № 420/21039/23, суд встановив, що висновок про поновлення строку звернення до суду у цій справі був передчасним з огляду на наступне.

Предметом оскарження фактично є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 24.02.2021 року, яку позивач просить визнати такою, що не підлягає виконанню.

Наведена вище постанова прийнята до виконання 09.05.2023 року постановою у ВП № 64649716, яку позивач оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі № 420/21039/23, яке набрало законної сили 30.10.2023 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового П.В. про прийняття виконавчого провадження від 09.05.2023 року ВП №64649716 відмовлено.

Вищенаведеним судовим рішенням встановлено хронологію виконавчого провадження №52850390 та №64649716, зокрема висвітлені обставини щодо примусового виконання постанови від 24.02.2021 року №52850390 Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 231923,23 грн.

З огляду на викладені обставини, позивачеві ще на момент звернення до суду із позовом у справі № 420/21039/23 про оскарження постанови про прийняття виконавчого провадження вже було відомо про звернення до виконання постанови про стягнення з нього виконавчого збору, а саме 14.08.2023 року. А з дати набрання цим судовим рішенням законної сили, тобто з 30.10.2023 року, позивачеві стало відомо про обрання неправильного способу захисту прав, які він вважає порушеними.

Так, за приписами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи про порушення прав позивачеві вже було відомо 14.08.2023 року, а з позовом до суду він звернувся 02.05.2024 року, тобто із порушенням строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Наведені у заяві про поновлення строку обставини щодо отримання примірника постанови про стягнення виконавчого збору 23.04.2024 року та обрання неправильного способу захисту прав у межах адміністративної справи № 420/21039/23, не змінюють дати обізнаності щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору, що і є предметом оскарження та не є поважними обставинами для поновлення строку.

Таким чином, позивачем не наведено у заяві поважних обставин для поновлення строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАСУ, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи передчасність висновку суду щодо наявності підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду із цим позовом, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАСУ та надає позивачу п`ятиденний строк на подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 287 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.