Справа № 461/3568/24
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3568/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

представника відповідача Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Львівської митниці, в якому просить суд: скасувати постанову Львівської митниці Державної митної Служби України у справі про порушення митних правил №0057/20900/24 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 57 060 (п`ятдесят сім тисяч шістдесят) гривень 00 коп., а справу про порушення митних правил - закрити.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 20.02.2024 року виконуючим обов`язки начальника Львівської митниці Кузніком Андрієм Юрійовичем винесено постанову в справі про порушення митних правил №0057/20900/24 згідно якої ОСОБА_1 (далі - Позивач) притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України далі - МК України), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів на суму 57 060,00 грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, а тому вона є незаконною, і постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил закриттю.

Позивач зазначає, що 18.01.2024 року близько 16 год. 16 хв., він разом з 4-ма пасажирами, повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення огляду автомобіля у багажному відділенні виявлено товар «Підлогомиюча машина Karcher Profesional В 90 R» з ознаками використання загальною вагою 230 кг. У зв`язку з встановленням факту недекларування товару, що переміщується через митний кордон України громадянами, 18.01.2024 року стосовно позивача Львівською митницею складено протокол про порушення митних правил №0057/20900/24 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МКУ.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2024 N -0033 загальна вартість товару тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил №0057/20900/24 становить 190 200.00 грн. У постанові вказано, що документів які підтверджують факт придбання та вартість товару нібито позивач до митного контролю не подав.

Позивач зазначає, що обставини, які зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він надавав документи, що підтверджують факт придбання та вартість підлогомиючої машини Karcher Profesional В 90 R, яка придбана 16.09.2023 року в Англії за 810 фунтів, що підтверджується скріншотом виписки з карткового рахунку від 23.11.2024 року. Підлогомиючу машину Karcher Profesional В 90 81) придбав для позивача ОСОБА_2 за 810 фунтів, що підтверджується замовленням №06-10548-48549 від 16.09.2023 p., а також - формацією про оплату за допомогою міжнародної електронної платіжної системи PayPal від 16.09.2023 року ідентифікатор транзакції 85U724218R651793A.

Отже, вартість ввезеного товару є значно нижчою і на день ввезення товару на митну територію України становила 810 фунтів (згідно офіційного курсу валют ПБУ на 18.01.2024 року вартість одного фунта = 48.0429), тобто 38 914,75 грн.

Крім цього, позивач зазначає, що з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2024 N142000- 3301-0033 його ніхто не ознайомлював. Вартість у висновку підлогомиючої машини Karcher Profesional В 90 R завищена в декілька разів, оскільки аналогічний товар в Україні відповідно оголошень на сайті «ОЛХ» становить від 640 до 980 Євро.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова винесена виконуючим обов`язки начальника Львівської митниці Кузніком А.Ю. без з`ясування всіх обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, то вона є незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30 квітня 2024 року матеріали справи залишено без руху.

24 травня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду, з викликом сторін у судове засідання.

03 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

21 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить суд такий задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , вивчивши відзив на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд встановив, що 20.02.2024 року виконуючим обов`язки начальника Львівської митниці Кузніком Андрієм Юрійовичем винесено постанову в справі про порушення митних правил №0057/20900/24 згідно якої ОСОБА_1 (далі - Позивач) притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України далі - МК України), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів на суму 57 060,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.01.2024 року близько 16 год. 16 хв., ОСОБА_1 , разом з 4-ма пасажирами, повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час проведення огляду автомобіля у багажному відділенні виявлено товар «Підлогомиюча машина Karcher Profesional В 90 R» з ознаками використання загальною вагою 230 кг.

Документів, які підтверджують факт придбання та вартість товару нібито позивач до митного контролю не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню;

Частиною 4 ст. 366 МК України передбачено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, - початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином, каналом позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення;

Згідно ч. 6 ст. 366 МК України, - громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян (…). Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються ним через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор).

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого вищевказані незадекларовані товари, були тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил та передані на склад Львівської митниці.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2024 № -0033 загальна вартість товару тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил №0057/20900/24 становить 190 200,00 гривень.

Оскаржуючи вищезазначену постану, позивача вказує на те, що його ніхто не ознайомлював з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2024 № -0033; що згідно ст. 49, 368 МК України визначення митної вартості товару слід проводити згідно замовлення №06-10548-48549 від 16.09.2023 року, а також інформації про оплату за допомогою міжнародної електронної платіжної системи PayPal від 16.09.2023 року ідентифікатор транзакції 85u724218r651793a, оскільки придбав товар підлогомиюча машина за 810 фунтів еквівалент суми в гривнях України 38 914,75 згідно курсу валют НБУ на 18.01.2024 року.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, митним органом було складено протокол про порушення митних правил від 18.01.2024 року № 0057/20900/24, який був підписаний позивачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 494 МК України на 4 сторінці протоколу наявний підпис громадянина поряд із зазначеними місцем, часом, датою розгляду справи. Відтак громадянину було відомо про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не скористався свої правом брати участь в розгляді справи у Львівській митниці та ознайомитись із матеріалами справи в т.ч. з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2024 № -0033, клопотань щодо перенесення розгляду справи до Львівській митниці також не надходило.

З вищенаведеного вбачається, що митний орган дотримався процедури розгляду справи, а права позивача, з якими він був ознайомлений ще 18.01.2024 року в протоколі жодним чином не обмежувались.

Покликання ОСОБА_1 щодо неврахування скріншоту з сумою операції 810 фунтів, який він іменує «замовлення №06-10548-48549 від 16.09.2023 року, а також інформації про оплату за допомогою міжнародної електронної платіжної системи PayPal від 16.09.2023 року ідентифікатор транзакції 85u724218r651793a» щодо вартості, несе лише текстове навантаження позовної заяви без змісту підкріпленого доказами, оскільки позивач під час складання протоколу про порушення митних правил пояснень не надав, документів щодо вартості товару в ході провадження (18.01.2024-20.02.2024) у справі не надав.

Натомість лише 05.03.2024 року за вх. Львівської митниці 22736/10-20 було отримано заяву ОСОБА_1 з додатками. В свою чергу митний орган розглянув справу по суті 20.02.204 року, а висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 29.01.2024 № -0033 було вже долучено 29.01.2024 року до матеріалів справи, відтак можливості врахування документів надісланих ОСОБА_1 ні у експерта СЛЕД Держмитслужби ні в уповноваженої особи на розгляд справ у Львівській митниці не було.

Документи надіслані ОСОБА_1 не можуть розглядатися в контексті ст. 49, 368 МК України, оскільки не засвідчують жодної торгової операції, оскільки у скріншоті документу щодо вартості товару, відсутні прізвище та підпис уповноваженої особи (продавця товару), такий не є оригіналом, який би міг засвідчити факт операції, яка відбулась.

На противагу скріншоту гр. ОСОБА_1 статтею 515 МК України зокрема передбачено, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. З наведених підстав та за відсутності клопотань від ОСОБА_1 щодо незалежної експертизи, посадовою особою митного органу і було призначено товарознавчу експертизу до СЛЕД Держмитслужби. Щодо застосування методів визначення митної вартості, такі актуальні за умов визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту ч.1 ст. 57 МК України, тобто для цілей митного оформлення товарів у вільний обіг, а не порушення митних правил внаслідок переміщення таких через митний кордон України у не встановленому законом порядку.

Під час проведення експертизи посадова особа СЛЕД Дежмитслужби, яка відповідно до ст. 515 МК України не має бути судовим експертом чи попереджатися про кримінальну відповідальність, в межах наданих їй повноважень здійснює визначення вартості товару, у відповідності до зокрема таких нормативних актів: 1. Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440; 2. Постанова Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 № 1724 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» (зі змінами); 3. Методичні рекомендації «Оцінка конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», - Київ: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, 2011; 4. Методичні рекомендації 02.59-00.079-2017 (01) «Методика визначення вартості товарів на минулу дату», затверджена наказом ДПМЕ ДФС від 20.04.2017 № 87.

Крім того статтею 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Разом з цим, нормами прямої дії, встановленими у частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ(далі-Закон № 2658-ІІІ).

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові значені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Окрім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби визначено більш детальні вимоги щодо оформлення змісту експертних висновків, в тому числі щодо наведення відомостей щодо використаних джерел з ресурсів мережі Інтернет. Так, експерти СЛЕД Держмитслужби, що є правонаступником реорганізованого Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, керуються Методичними рекомендаціями 01.55-00.080 (03) «Оформлення висновків за результатами досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів», затвердженими наказом ДІ1МЕ ДФС від 30.06.2017 №139, в яких серед іншого зазначено, що фотокопії сторінок ресурсів мережі Інтернет зберігаються в архівних справах експертного підрозділу СЛЕД Держмитслужби в твердому та/чи електронному вигляді.

Отже ст. 458 МК України передбачено порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Тобто, Митним кодексом України визначено, що порушення митних правил є правопорушення, яке вчинено як умисно так і з необережності.

Аналогічні позиції наведені в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 року у справі № 461/6849/22 та від 11.07.2023 року у справі № 461/7087/22.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що постанова в.о. начальника Львівської митниці Кузніка А.Ю. у справі про порушення митних правил №0057/20900/24 від 20.02.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 57060,00 грн. є законною, винесеною відповідно до вимог закону та в межах повноважень митного органу, тому не підлягає скасуванню, а позовна заява до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.366, 374, 458, 511 МК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Постанову в.о. начальника Львівської митниці Державної митної Служби України Кузніка Андрія Юрійовича винесеної у справі про порушення митних правил №0057/20900/24 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 57 060 (п`ятдесят сім тисяч шістдесят) гривень 00 коп., - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2024 року.

Суддя: Романюк В.Ф.