Справа № 380/4116/24
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4116/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про внесення виправлень у резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці від 02.01.2024 року №С/32 станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №380/18067/23, розмір надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премію зі 140% до 10%;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №380/18067/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.

04.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про внесення виправлень у резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року. Вказана заява мотивована тим, що в абз.3 резолютивної частини рішення судом було допущено описку і зазначено в неповному розмірі складові нової довідки, виготовити яку рішенням суду зобов`язано відповідача, а саме не вказано «надбавку за службу в умовах режимних обмежень», яка повинна визначатися у розмірі 10% посадового окладу. У зв`язку із цим, на його думку, виникла необхідність у виправленні описки у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливлює виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.

Оскільки у період з 29.06.2024 року по 09.07.2024 року включно суддя перебував у відрядженні, вказана заява вирішується 10.07.2024 року.

Постановляючи ухвалу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2021 у справі №826/4089/16, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

У постанові від 10.02.2021 року у справі №817/777/16 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, згідно якої положення ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Суд встановив, що заявник просить виправити допущену, на його думку, судом описку шляхом внесення виправлень у резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року, змінивши її зміст, а саме зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року із зазначенням, окрім вказаних судом надбавки за особливості проходження служби премії, - набавки за службу в умовах режимних обмежень, яка повинна визначатися у розмірі 10% посадового окладу.

Однак суд враховує, що зазначене не може вважатись опискою у розумінні вимог ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України та наведених вище висновків.

Більше того, представник позивача у позовній заяві зазначав:

«…Позивач вважає протиправними дії Відповідача щодо невнесення відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії - 140 відсотків, в довідку від 02.01.2024 №С/32 про розмір грошового забезпечення Позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, тому Позивач змушений звернутися з цим позовом до суду з огляду на наступне.» (стор.3 позовної заяви);

«…Щорічно Міністром оборони України телеграмами доводяться до відома уповноважених органів складові грошового забезпечення військовослужбовців на поточний рік.

У свою чергу, відповідно до телеграми Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з військовослужбовцям Збройних Сил України у 2023 році встановлено: - надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; - щомісячну премію (згідно додатку 1 до телеграми) у мінімальному розмірі - 140%.

Таким чином, до розміру грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України у 2023 році повинна включатися надбавка за особливості проходження служби в мінімальному розмірі -65% та щомісячної премії у мінімальному розмірі - 140%.» (стор.8-9 позовної заяви).

Тобто представник позивача, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, згадує лише про надбавку за особливості проходження служби та премію. Відповідно, суд і визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення у довідці розмірів саме цих складових грошового забезпечення.

Згадка про зазначення набавки за службу в умовах режимних обмежень у невірному розмірі містися лише у позовній вимозі зобов`язального характеру, без жодних обґрунтувань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про внесення виправлень у резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 252, 253, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача про внесення виправлень у мотивувальну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду 27.06.2024 року у справі №380/4116/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.