Справа № 640/20014/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ГУ ДСНС у м. Києві із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», у якому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (юридична адреса: Україна, 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 8), код: , знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень магазину за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. 3 в Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення навчального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 8, ) знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень магазину за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. 3 в Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.12.2023 № 12.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції на норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2023.

16.05.2024, під № 19764 до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги 26.06.2023 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання призначено на 10.07.2024.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Головне управління Державної служб України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС Украй від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.202 № 114 "Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік", ДСНС України від 26.11.2020 № 633 "Про затверджені плану перевірок" з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Податкової кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків і період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)", Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 12.04.2021 № 377 «Про проведення планових перевірок (далі по тексту - Наказ № 377).

Згідно Наказу № 377, видано повідомлення від 16.04.2021 № 26/831 та доручено провести планову перевірку приміщень і території Товариства з обмеженої відповідальністю "ЕКО" (далі по тексту - ТОВ "ЕКО") юридична адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 8, , розташованого за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. 3 в Дніпровському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки.

На підставі наказу № 377, видано посвідчення від 14.05.2021 № 341 на проведення перевірки ТОВ "ЕКО", за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. З Дніпровському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторам надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 14.05.2021 № 3412 т службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.

Копію посвідчення отримала керуюча магазином ТОВ "ЕКО " - Туровська Варвара Валеріївна, про що зроблено відповідну відмітку посвідченні № 3412.

За наслідками проведення перевірки складено акт від 04.06.2021 № 449, за змістом якого, було встановлено наявність 39 порушень відповідачем вимог законодавства.

14.12.2023 Головне управління Державної служби України у м. Києві здійснено позапланову перевірку ТОВ «СЕРГО», , розташованого за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. 3 Дніпровському районі м. Києва, за наслідками якої складено акт № 12, зі змісту якого вбачається, що підприємство усунуло ряд порушень та залишилося 21 порушення.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкту до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Суд першої інстанції, застосовуючи заходи реагування, виходив з того, що належних та допустимих доказів відсутності виявлених порушень відповідачем, як зазначалося, надано не було, а виявлені порушення потребують усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати.

У свою чергу, апелянт, не погоджуючись з вказаними висновками суду першої інстанції, наполягає на відсутності підстав для застосуванні заходів реагування. Також, апелянт наголошує на тому, що станом на даний момент, проведено ще одну позапланову перевірку та виявлено вже 11 порушень (акт № 2 від 12.03.2024). Таким чином, товариством було усунуто ще 7 порушень, останній і надалі продовжував усунення виявлених порушень та сприяння співпраці з ГУ ДСНС у м. Києві. У свою чергу, позовна заява про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання відповідача знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощитки та вхідні двері об`єкта перевірки повного усунення порушень, що зазначені в акті перевірки ґрунтується на констатації того, що органом державного нагляду (контролю) при перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю, а тому є підстави для задоволення позову, проте, важливою умовою застосування запобіжних заходів, є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його співмірності виявленим порушенням. Виходячи з аналізу акта перевірки № 2 від 12.03.2024 відповідач дійшов висновку, що частина порушень, які зафіксовані в даному акті є необґрунтованими, а дія вимог законодавства, що визначені позивачем, як ті, що порушуються - взагалі не поширюється на відповідача, адже приміщення за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 3, ТОВ «ЕКО» орендує згідно договорів оренди нежитлових приміщень № ОР-01/06-1-С від 01.06.2021 та № ОР-01/06-1-Г від 01.06.2021.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням прав суб`єкта господарювання.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що посадовими особами ГУ ДСНС України у м. Києві здійснений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками перевірки складений акт від 04.06.2021 № 449.

У ході розгляду справи посадовими особами ГУ ДСНС України у м. Києві області здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якого складений акт від 14.12.2023 № 12 зі змісту якого вбачається, що підприємство усунуло ряд порушень та залишилося 21 порушення, вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. (Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється на підставі поданої декларації, а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення) (Ст.57 п.1; п.2; п.4; п.5. КЦЗУ Розділ І п.4. ППБУ);

- Складське приміщення не відділено від приміщення торгівельної зали протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості. (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові) (Розділ III п.2.3. ППБУ п.6.1;п.6.2; п.6.4, табл.3; п.6.5; 6.16; 6.17; п.6.29. ДБНВ.1.1-7:2016 п.6.3.11. ДБНВ.2.2- 23:2009);

- Допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з приміщення магазину, а саме: відсутній другий евакуаційний вихід з приміщення торгівельної зали. (Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень) (Розділ III п.2.23, Розділ II п.2.22. ППБУ);

- Шляхи евакуації об`єкту не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. (Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням) (Розділ III п.2.31. ППБУ);

- Допущено зменшення ширини евакуаційних шляхів (проходів) у торгівельній залі шляхом розміщення додаткових стелажів та полиць з товаром. (Ширину основних евакуаційних проходів у торговельному залі слід приймати за розрахунком, але не менше, якщо торговельна площа: більше 100 до 150 м2 включно -1,6 м) ( III п.2.23. ППБУ п.8.8. ДБН В.2.2- 23:2009);

- Допущено зберігання товару та піддонів на приймальній рампі. (Забороняється: зберігати на вантажно-розвантажувальних рампах товари і тару) (Розділ VI п.4.11. ППБУ);

- Не проведено розрахунок допустимого струмового навантаження електричних мереж. (Розділ IV п. 1.1. ППБУ п.2.3.7 НПАОП 40.1-1.32-01);

- Допущено улаштування тимчасових електромереж, а саме: у приміщенні складу та приміщенні торгівельної зали. (Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються) (Розділ IV п. 1.1. ППБУ п.2.3.7 НПАОП 40.1-1.32-01);

- відкрито прокладені електропроводи, не розміщено в електротехнічні плінтуса, короба, тощо, а саме у приміщенні складу ( Розділ IV п. 1.1; 1.8. ППБУ п.2.5.6. ПАОП 40.1-1.32-01);

- Не виконано встановлення апаратів відключення (вимикачів) для загального відключення силових та освітлювальних мереж приміщення складу поза межами (ззовні) вказаного приміщення. (Для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, архівів, книгосховищ та інших подібних приміщень необхідно передбачати встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок) (Розділ IV п. 1.16. ППБУ);

- Допущено утримання системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у несправному стані ( Розділ V п.1.4. Розділ III п.2.2. ППБУ );

- Допущено утримання пожежних сповіщувачів системи пожежної сигналізації у зламаному стані, а саме: у складському приміщенні ( Розділ V п.1.4. Розділ III п.2.2. ППБУ );

- Приймально-контрольні прилади системи пожежної сигналізації не виведено на пульти пожежного спостерігання ( Розділ V п.1.4. Розділ III п.2.2. ППБУ, п. 5.8; п.7.4. ДБН В.2.5-56:2014);

- в приміщенні складу підвальног поверху, відсутня система димовидалення ( Розділ V п.1.4. Розділ III п.2.2. ППБУ, п. 5.8; п.7.4. ДБН В.2.5-56);

- На об`єкті відсутнє зберігання резервного запасу пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі пожежної сигналізації. (Підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (Зазначений запас повинен зберігатися на об`єкті, а в обгрунтованих випадках, може зберігатися в організації, яка здійснює технічне обслуговування СПС) (Розділ V п. 1.1; п. 1.4. ППБУ п.7.2.22. ДБН В.2.5-56:2014);

- Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів (ПК) з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. (ПК не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води) (Розділ V п.2.2. п.п.9'). ППБУ);

- Приміщення будівлі не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками). (Будинки адміністративного та побутового призначення і громадські будинки на кожному поверсі повинні мати не менше двох переносних (порошкових, водопійних або водяних) вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше) (Крім того, слід передбачати по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше: на 20 м-2 площі підлоги в офісних приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових, вентиляційних камерах та інших технічних приміщеннях; на 50 м-2 площі підлоги в приміщеннях архівів, машзалів, бібліотек, музеїв) (Приміщення, у яких розміщено оргтехніку, слід оснащувати переносними газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення) (Розділ V п.3.6; п.З.7; п.3.8; п.3.9; п.3.22. ППБУ Розділ II п.З. розділ V п. 1. Розділ VI п. 1: п.4. додаток 10; п.5: п.6: п.8. Типові норми належності вогнегасників);

- Посадові особи об`єкту не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Розділ II п.16; п.20. ППБУ п.11;п.12;п.14. ПКМУ № 444);

- Не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту. (Номенклатуру засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норми забезпечення ними визначено згідно з додатком до ПКМУ № 1200) (Ст.20 ч.І. п.2. КПЗУ п.5; п.6; п.7; п.8; п.9, Додаток. ПКМУ № 1200);

- Не забезпечено працівників об`єкту засобами радіаційного та хімічного захисту. (Суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечувати відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту) (На потенційно небезпечних об`єктах (далі - ПНО) або об`єктах підвищеної небезпеки (далі - ОПН) промислові засоби захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин (далі - ЗЗОД) повинні зберігатися на робочих місцях) (Ст.20 4.1. п.2. Ст.35 4.2, п.2. КЦЗУ п.1; п.2; п.З; п.9. ПКМУ № 1200 Розділ V гл.4, п. 1.ПТБ);

- На об`єкті не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту. (У куточку тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях) (Ст.20 ч. 1 п. 3 КЦЗУ п.13. ПКМУ № 444).

Дійсно, 07.02.2024 товариством було подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи, останньою було повідомлено суд про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого було складено акт № 12 від 14.12.2023. Такий нагляд був ініційований відповідачем для перевірки на усунення виявлених порушень за раніше проведеним позаплановим заходом державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (акт № 449 від 04.06.2021).

Відповідно до розділу «Опис виявлених порушень» акту, встановлено 21 порушення.

Товариством було ініційовано ще одне проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого було складено № 2 від 12.03.2024. Відповідно до розділу «Опис виявлених порушень» акта, контролюючим органом встановлено 11 порушень.

Крім того, 09.07.2024 до суду від апелянта надійшло клопотання про доручення акта № 8 від 10.05.2024 про результати проведення позапланового заходу нагляду (контролю), в якому в розділі «Опис виявлених порушень) встановлено 5 порушень, що не було усунуто.

Водночас, беручи до уваги те, що вказані вище акти складено 12.03.2024 та 10.05.2024, а рішення суду першої інстанції, яке оскаржується в апеляційному порядку, прийнято 29.02.2024, при цьому, що вказаних доказів не існувало на момент прийняття рішення у справі та суд їх не аналізував, колегія суддів констатує, що всі порушення так і не було усунуто.

Слід зазначити, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Порушення, що залишились не усунутими станом на даний час, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що дає підстави для застосування відповідних заходів реагування, при цьому, колегія суддів не має компетенції надавати оцінку технічним аспектам порушень та оцінювати ступені ризику саме з технічної сторони, позаяк, це відноситься до дискреції та компетенції органу ДСНС.

Щодо доводів апелянта про те, що приміщення магазину орендується, колегія суддів звертає увагу на те, що сам відповідач усуває порушення, що виявлені позивачем та двічі звертався до ДСНС із заявою про проведення позапланового заходу та демонстрував динаміку усунення порушень, що залишилися, тому зазначення про неможливість усунення інших порушень, є безпідставним.

До того ж, розділом 1 договорів оренди нерухомого майна № ОР-01/06-1-С від 01.06.2021 та № ОР-01/06-1-Г від 01.06.2021 (далі договори оренди нерухомого майна) визначено їх предмет, а саме: громадянин України ОСОБА_1 (далі - орендодавець) передає, а ТОВ «ЕКО» (далі - орендар) приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 153,9 кв.м та 184 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою організації магазину роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, упаковки товарів, організації підприємства громадського харчування, а також для розміщення підсобних і складських приміщень, а п. 6.4.7 договорів оренди нерухомого майна визначено, що орендар зобов`язаний виконувати вимоги протипожежної безпеки

Суд не може перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, водночас, констатує, що порушення, що залишились не усунутими, несуть потенційну загрозу (складське приміщення не відділено від торгівельної зали протипожежними дверима, допущено зменшення кількості евакуаційних виходів, захаращення шляху евакуації, зберігання товару та піддонів на приймальній рампі, влаштування тимчасових електромереж).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення, які вказані в акті перевірки дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків, водночас, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У цілому, доводи апеляційної скарги товариства враховані колегією суддів, проте такі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування, оскільки залишились не усунутими порушення, які можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають у приміщенні магазину при виникненні надзвичайної ситуації.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 12.07.2024.