Справа № 400/5173/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/5173/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Центральний вокзал» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

До Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальність «Центральний вокзал» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), за яким просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі Олегом Кравець № ПШ 029553 від 30 квітня 2024 року відносно ТОВ «Центральний вокзал» про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року справу за територіальною підсудністю було передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем зазначено в якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

При цьому, суд акцентує увагу, що в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, прийняту в.о. начальника Відділу державного нагляду у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі Олегом Кравець.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Державна служба України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі є дві окремі особи, а саме, Державна служба України з безпеки на транспорті зі статусом юридичної особи, та Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі- територіальний підрозділ без статусу юридичної особи.

Окремо від цього необхідно зауважити, що хоча Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі є територіальним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті і діє в його структурі, це втім не змінює правового статусу цих суб`єктів владних повноважень у цьому спорі.

Даний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 26 червня 2019 року у справі №0840/3992/18, від 28 листопада 2018 року у справі №821/1974/17 з означених вище процессуальних питань.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачем або відповідачами, а також уточнити зміст позовних вимог до такого відповідача/відповідачів.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, зокрема, визначитися з відповідачем або відповідачами, а також уточнити зміст позовних вимог до такого відповідача/відповідачів шляхом надання нової редакції позову або відповідної заяви.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна