Справа № 160/26165/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26165/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача Логвінова Ю.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 ( суддя першої інстанції Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/26165/23 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.07.2023 №682/32-00-23-32/00191000 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Вказують, що за наслідками проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» контролюючим органом встановлено несвоєчасне декларування контрольованих операцій з нерезидентом AZURIT DWX-LLC (Об`єднані Арабські Емірати) в поданому звіті про контрольовані операції за звітний період 2021 рік на загальну суму 16 755 765,00 грн, а в подальшому прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2023 №682/32-00-23-52/00191000 та застосовано штрафні санкції у розмірі 245 160,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках, викладених в Акті позапланової невиїзної документальної перевірки Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» №601/32-00-23-27/0191000 від 05.06.2023, в якому зазначено, що в порушення позивачем пп. 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України позивачем не включено до поданого звіту про контрольовані операції за 2021 рік інформації про здійснення операції з нерезидентом AZURIT DWX-LLC (Об`єднані Арабські Емірати) на загальну суму 16 755 765,00 грн. Позивач не погоджується із застосуванням відповідачем штрафних санкцій та наголошує на тому, що відповідач протиправно вийшов за межі повноважень, щодо зміни тексту Акта позапланової невиїзної документальної перевірки, щодо незастосування положень пп. 69.1, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», а також щодо недотримання контролюючим органом порядку здійснення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року позов задоволено.

Апелянт зазначив, що документальною перевіркою встановлено несвоєчасне подання позивачем звіту щодо контрольованих операцій з нерезидентом AZURIT DWX-LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний період 2021 рік, у зв`язку з чим, відповідачем було застосовано до позивача штраф. Щодо необхідності застосування податковим органом штрафу в іншому розмірі, вказує, що мораторій встановлений на період дії карантину вже закінчився, в той час, як чинними нормами ПК України не передбачено зміни до норм щодо несвоєчасного декларування контрольованих операцій. Також, наголошує, що не було порушено порядок проведення документальної перевірки, оскільки копію наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки було вручено 16.05.2023, тобто до початку перевірки, яка розпочалась 31.05.2023.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 39.4.2 п. 39.4, п.п. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено позапланову невиїзду документальну перевірку АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () з питання невключення до звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені операції за 2021 рік.

Результати позапланової невиїзної документальної перевірки складено Акт від 05.06.2023 №601/32-00-23-27/00191000 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () з питання невключення до звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені операції за 2021 рік, в якому зазначено про встановлені порушення п.п. 39.4.2.1 п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме: невключення до поданого звіту про контрольовані операції за 2021 рік інформації про здійснення операції з нерезидентом AZURIT DWX-LLC (Об`єднані Арабські Емірати) на загальну суму 16 755 765,00 грн.

20.06.2023 позивачем було подано Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення №52-16/547, в яких зазначено, що складний відповідачем Акт перевірки суперечить нормам діючого законодавства, а саме: порушено приписи ст. 39 ПК України в частині подання уточнюючого звіту під час дії мораторію на період дії карантину та воєнного стану, а також відповідачем під час проведення перевірки було недотримано порядок проведення позапланової невиїзної перевірки в частині вимог п. 78.4 ст.78 ПК України та п. 79.1 ст. 79 ПК України щодо письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки та пропонували переглянути та скасувати висновки Акта перевірки.

07.07.2023 контролюючим органом було розглянуто заперечення позивача, в якому зазначено, що норми ПК України щодо подання уточнюючого звіту на період дії карантину не застосовуються з 27.05.2022, а порядок здійснення позапланової перевірки дотримано.

Відповідачем встановлено факт технічних помилок в тексті Акта перевірки, а отже, останній було викладено в наступній редакції:

- «стор. 2 розділ «III. Описова частина» підрозділ 3 «Результати перевірки дотримання податкового законодавства» останній абзац:

«Відповідно підпункту 120.6 статті 120 ПКУ несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

- одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року».

- стор. 2-3 розділ «IV. Висновок»:

«Документальною позаплановою невиїзною перевіркою АТ «ПІВДГЗК» встановлено порушення платником податків п.п. 39.4.2.1 п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно задекларовано контрольовані операції з нерезидентом AZURIT DWC-LLC (Об`єднані Арабські Емірати) в поданому звіті про контрольовані операції за 2021 рік на загальну суму 16 755 765,00 грн.,з урахуванням уточнюючого звіту, з простроченням на 108 днів».

Таким чином відповідач зазначив, що висновки акта від 05.06.2023 №601/32-00-23-27/00191000 є правомірними та відповідають нормам діючого податкового законодавства.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень контролюючий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 12.07.2023 №682/32-00-23-52/00191000 (форми «ПС»), згідно з яким контролюючим органом за фактом несвоєчасного декларування контрольованих операцій з нерезидентом AZURIT DWX-LLC (Об`єднані Арабські Емірати) в поданому звіті про контрольовані операції за звітний період 2021 року на загальну суму 16 755 765,00 грн, з урахуванням уточнюючого звіту з простроченням 108 днів застосовано штраф у сумі 245 160,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100).

Згідно розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції за 2021 рік (додаток до податкового повідомлення-рішення від 12.07.2023 №682/32-00-23-52/00191000) позивачу нараховано штраф у розмірі 245 160,00 грн за 108 днів прострочення подання звіту про контрольовані операції за 2021 рік.

25.07.2023 позивачем було подано до Державної податкової служби скаргу на податкове повідомлення-рішення від 12.07.2023 №682/32-00-23-32/00191000 (форми «ПС»), у якій просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 28.09.2023 №28923/6/99-00-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення від 12.07.2023 №682/32-00-23-52/0019/000 було залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції констатував порушення податковим органом положень п. 79.2 ст. 79 ПК України в частині проведення податкової перевірки без належного повідомлення позивача про дату та час такої перевірки.

Неналежне повідомлення платника податків про проведення перевірки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази завчасного направлення податковим органом копії наказу та повідомлення і вони не отримані платником до початку перевірки, а отже, право платника бути повідомленим про перевірку і на участь у її проведенні були порушені.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПКУ. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПКУ документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 ПКУ, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 ПКУ платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Форма повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки містить інформацію щодо забезпечення платником податків відповідно до п. 85.2 ПКУ надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п. 79.3 ст. 79 ПКУ).

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п. 79.5 ст. 79 ПКУ).

Таким чином, виконання умов ст. 79 ПКУ надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, висновки судів попередніх інстанцій, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням вимог пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України є правильним.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно виходив з того, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню

Отже, з урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, колегія суддів вважає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували вказані висновки та свідчили про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права за встановлених фактичних обставин у справі. При цьому апеляційна скарга не містить доводів щодо неповного встановлення обставин у справі.

Колегія суддів зазначає, що дата складання повідомлення не є датою його фактичного направлення, в цьому випадку фактичною датою направлення є дата подання відповідного повідомлення до відділу поштового зв`язку для пересилання відповідному адресату.

Також не погоджуючись з висновками перевірки, позивач просив переглянути та скасувати висновки Акта перевірки.

07.07.2023 контролюючим органом було розглянуто заперечення позивача, про що останнього повідомлено листом №3987/6/32-00-23-07, в якому відповідач зазначив, що норми ПК України щодо подання уточнюючого звіту на період дії карантину не застосовуються з 27.05.2022, а порядок здійснення позапланової перевірки дотримано. Відповідачем встановлено факт технічних помилок в тексті Акта перевірки, а отже, останній було викладено в наступній редакції:

- «стор. 2 розділ «III. Описова частина» підрозділ 3 «Результати перевірки дотримання податкового законодавства» останній абзац:

«Відповідно підпункту 120.6 статті 120 ПКУ несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

- одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року».

- стор. 2-3 розділ «IV. Висновок»:

«Документальною позаплановою невиїзною перевіркою АТ «ПІВДГЗК» встановлено порушення платником податків п.п. 39.4.2.1 п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно задекларовано контрольовані операції з нерезидентом AZURIT DWC-LLC (Об`єднані Арабські Емірати) в поданому звіті про контрольовані операції за 2021 рік на загальну суму 16 755 765,00 грн.,з урахуванням уточнюючого звіту, з простроченням на 108 днів».

Викладене свідчить про зміну змісту акта перевірки та зміну висновків, але чинним законодавством не передбачено можливості зміни тексту та висновків Акта перевірки, а тому, відповідач вийшов за межі повноважень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем допущено низку суттєвих порушень під час призначення перевірки та оформлення її результатів, у зв`язку з чим погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, неодноразово висловлену, як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 в адміністративній справі №160/26165/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова