Справа № 640/15494/22
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

10 липня 2024 року м. Київ 640/15494/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Президента України в особі комісії при Президентові України з питань

громадянства

про визнання незаконними дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Офісу Президента України в особі комісії при Президентові України з питань громадянства, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо вимоги надання актуальної документально підтвердженої інформації, щодо наявності законних джерел існування (працевлаштування), а також щодо наявної освіти (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з Комісії при Президенті України з питань громадянства (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5992 грн 40 коп., з них 992 грн 40 коп. - судовий збір та 5000 грн 00 коп. - витрати на правову допомогу адвоката (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/15494/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13.12.2022 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В. в адміністративній справі №640/15494/22, поданої 27.05.2024 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 витребувано від Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області належним чином засвідчену копію листа Комісії при Президентові України з питань громадянства №2119-22 від 28.01.2022 або пояснення щодо його відсутності. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії листа Комісії при Президентові України з питань громадянства №2119-22 від 28.01.2022 скерованого до органів ДМС України та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні оскаржуваних дій.

24.06.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить суд відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи №640/15494/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Жука Р.В. у справі №640/15494/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України в особі комісії при Президентові України з питань громадянства про визнання незаконними дій - відмовлено.

З комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" вбачається, що 02.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Жука Р.В. від розгляду адміністративної справи №640/15494/22. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачем подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддя Жука Р.В. до Вищої ради правосуддя. Також позивачем зазначено, що незаконні дії та зацікавленість судді Жука Р.В. конкретизовано, про що відомо судді та останній зацікавлений в результаті розгляду справи та хоче відмовити позивачу.

Разом з тим, позивачем зазначено, що хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_2 , у позивача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи №640/15494/22, зокрема, що суд у складі судді Жука Р.В. зможе прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Через Електронний суд до суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від 01.07.2024, яка зареєстрована 03.07.2024.

05.07.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді, без обґрунтування, до якої лише додано протокол передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 02.07.2024.

05.07.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 01.07.2024 позивачем через Електронний суд було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи шляхом розміщення Київськими окружним адміністративним судом повного обсягу матеріалів у електронній справі Електронного суду, проте суд умисно не надав можливості ознайомитись з повним обсягом матеріалів адміністративної справи №640/15494/22 у електронній справі Електронного суду, чим порушив право на захист.

05.07.2024 судді Жуку Р.В. передано матеріали справи №640/15494/22 після розгляду заяву позивача від 24.06.2024 про відвід судді та означенні вище заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22.

Матеріали справи №640/15494/22 передано судді Жуку Р.В. після розгляду заяв про відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що заяви подані позивачем про відвід судді Жука Р.В. є необґрунтованими, надуманими та зазначені підстави штучно створені.

Так, позивач обґрунтовуючи заяви від 02.07.2024 та 05.07.2024 про відвід судді ОСОБА_2 посилався на те, що ним подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя. На підтвердження вказаного позивачем надано протокол передачі раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 02.07.2024 №Б-2352/9/7-24.

Відтак, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з метою забезпечення принципів адміністративного судочинства, суддя просить відвести його від розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, розглянувши заяву про самовідвід та з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, а також з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жука Р.В. від 10.07.2024 про самовідвід від розгляду справи №640/15494/22 - задовольнити.

Відвести суддю Жука Р.В. від розгляду справи №640/15494/22.

Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.