Справа № 320/31735/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 липня 2024 року м. Київ № 320/31735/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ-ГРУП" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ОРЛАН-ІНВЕСТ-ГРУП" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича, щодо не зняття арешту з майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича зняти арешт з нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.02.2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 61226639 до складу якого входили виконавчі провадження № 61225021, № 61225244, № 61225450;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича зняти арешт з майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 13.02.2020 року, у зведеному виконавчому провадженні № 61226639 до складу якого входили виконавчі провадження № 61225021, № 61225244, № 61225450, а саме: транспортний засіб марки ПАЗ, модель: 320540-02, категорія: АВТОБУС, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2016, Номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича зняти арешт з майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», який накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61225021: в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях в банківських установах в тому числі в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299 та Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Матеріали позовної заяви були передані судді для подальшого розгляду 10.07.2024.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справи, спір виник з приводу бездіяльності державного виконавця щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника ТОВ "Орлан-Інвест Груп", під час виконання зведеного виконавчого провадження №61226639 з виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.12.2019 №911/1897/19, від 02.01.2020 №911/1967/19, від 26.12.2019 №911/112/19 про стягнення з ТОВ "ОРЛАН-ІНВЕСТ Груп" заборгованості, тобто в межах господарських справ.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви №29458/04 та №29465/04) визначено, що суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Крім того, відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Підпункт 4.2 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини): отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів, установлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на даний спір, оскільки він має розглядатися в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 по справі №825/2566/14, від 08.11.2016 по справі №804/19339/14 та постанові Верховного Суду від 19.06.2018 по справі №815/4176/17.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, захист прав позивача у його спорі щодо правомірності бездіяльності державного виконавця щодо винесення постанови про зняття арешту з майна та коштів боржника під час виконання зведеного виконавчого провадження №61226639 з виконання наказів Господарського суду Київської області області у справах №911/1897/19, 911/1967/19, 911/112/19 в межах господарських справ, має здійснюватися за правилами господарського судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 47, 170, 248, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ-ГРУП до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.