Справа № 520/6173/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2024 р. Справа № 520/6173/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" (вул. Олімпійська, буд. 10Б, офіс 3-8, м. Харків, 61060, ) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м. Київ, 03124, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м. Київ, 03124, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

13.03.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі.

У засідання, призначене на 11.06.2024, сторони не з`явилися, вказане судове засідання було відкладене.

Про дату, час і місце судового засідання повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" повісткою, яку разом з ухвалою про відкладення від 11.06.2024 було отримаено ним через підсистему "Електронний суд".

У засідання, призначене на 26.06.2024 представник позивача повторно не з`явився, клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції не подавав, від представника Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

До суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності. Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

У матеріалах справи містяться довідки про доставлення відповідних повісток щодо виклик у судові засідання на 11.06.2024 та 26.06.2024 в "Електронний кабінет" представника позивача.

Суд вважає, що неявка позивача та/або його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання повторно, неповідомлення ними про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання позивачем та/або його представником заяви про розгляд справи за його відсутності, Суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду та калопотання відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 2, 44, 47, 205, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" (вул. Олімпійська, буд. 10Б, офіс 3-8, м. Харків, 61060, ) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м. Київ, 03124, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" (вул. Олімпійська, буд. 10Б, офіс 3-8, м. Харків, 61060, ) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м. Київ, 03124, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.