Справа № 580/11082/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2024 року справа № 580/11082/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/11082/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2021 №ФР43152;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2021 №ФР43152, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов задоволено повністю.

Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.01.2022 у справі № 580/11082/21, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до суду звіт про виконання рішення протягом 10 днів з дня постановлення відповідної ухвали.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконання рішення суду відповідачем проведено 16.04.2022 перерахунок пенсії, позивач отримує новий розмір пенсії, проте в результаті перерахунку утворилась заборгованість в розмірі 177003,98 грн., яка до цього часу не виплачена. Отже рішення суду по даний час залишається невиконаним в частині виплати заборгованості.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду надійшло заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в яких вказано, що відповідачем виконано рішення суду у справі №580/11082/21, однак донарахована пенсія ОСОБА_1 у сумі 177003,98 грн. буде виплачена після виділення коштів з Державного бюджету відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №580/11082/21 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 скасовано та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено повністю, а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 580/11082/21 протягом десяти днів з дати отримання копії цієї постанови.

09.10.2023 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду позивачем 29.01.2024 подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 16.10.2023.

Також 30.01.2024 позивачем повторно подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/11082/21 в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду заборгованості по пенсії.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Як наслідок, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Також, заявником не надано до суду доказів (умисного) невиконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21, однак не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду позивачем 29.01.2024 подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 16.10.2023.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 в частині прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше проведених виплат.

У скасованій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше проведених виплат. Також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше проведених виплат, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, але не пізніше одного місяця з дня її прийняття. В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 залишено без змін.

Отже, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №580/11082/21 вже вирішено питання судового контролю у цій справі шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нового строку для подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше проведених виплат, тому відсутні правові підстави для повторного встановлення судового контролю у справі №580/11082/21.

Також судом встановлено, що згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №580/11082/21 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21.

Розглянувши звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем Розглянувши звіт Державної установи Черкаська виправна колонія (№62), суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення з поважних причин.

З врахуванням викладених у звіті обставин суд вважає, що причини невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не є поважними, оскільки звіт відповідача не містить доказів виплати позивачу нарахованої доплати до пенсії у сумі 177003,94 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не надано доказів повного виконання рішення, у суду відсутні підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/11082/21 залишити без задоволення.

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.06.2024 №2300-0902-8/45420 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/11082/21 відмовити.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО