Справа № 420/7497/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7497/23

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ЛОГІСТИК» про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках, відкритих в банківських установах,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду із позовом до ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК», в якому просило:

- прийняти рішення про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК», відкритих в банківських установах.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим органом було прийнято наказ від 12.01.2023ро. за №110-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» ()», з 16.01.2023р. тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 1.01.2022р. - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку, 16.01.2023р. о 14:30год. посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» () за адресою господарської діяльності: Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, Усатівська сільська рада, масив №5, ділянка №1, АЗП, з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, та здійснено заходи щодо вручення копії наказу ГУ ДПС в Одеській області №110-п від 12.01.2023р. та направлень на проведення перевірки. Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.01.2023р. №110-п та направлення на перевірку 16.01.2023р. №252/15-32-09-01, №254/15-32-09-01 касиру ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК».

Проте, як вказано у позові, уповноваженою особою відповідача було відмовлено посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Підстави недопуску до перевірки не зазначено.

У зв`язку із не допуском до перевірки, 16.01.2023р. о 14:30год. посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у наступному в контролюючому органі 16.01.2023р. за №63/15-32-09-01-17/39611225). Даний акт був вручений та підписаний касиром ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК».

Як зазначив позивач, що 17.01.2023р. о 12:00год. заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК».

Посилаючись на те, що відповідачем відмовлено посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, призначеної згідно з наказом від 12.01.2023р. №110-п, позивач стверджує про наявність правових підстав для застосування арешту коштів, які перебувають на рахунках ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК», в силу приписів ст.94 ПК України, що і стало підставою звернення в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні підстави, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 та п.94.6 ст.94 ПК України, для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК», відкритих в банківських установах, оскільки наказ на проведення спірної перевірки було скасовано у судовому порядку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 30.01.2015р. Юридичним департаментом ОМР проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК», ; номер запису: №0054533.

31.01.2015р. ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» взяте на податковий облік в Київській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, номер взяття на облік: 99.

Також судом встановлено, що 2.12.2022р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято розпорядження за №305-р «Про анулювання ліцензії» ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» на право роздрібної торгівлі пальним №20000090 від 29.04.2020р. у зв`язку із поданням заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії (а.с.35).

В подальшому, 12.01.2023р. ГУ ДПС в Одеській області на підставі пп.19-1.1.4, пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України прийнято наказ за №110-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» з 16.01.2023р. тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 1.01.2022р. - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с.36-37).

16.01.2023р. ГУ ДПС в Одеській області оформлені направлення на проведення перевірки за №254/15-32-09-01, за №252/15-32-09-01 (а.с.38-39).

16.01.2023р. об 14:30год. посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» ().

У зв`язку з відмовою представника ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» в допуску до проведення фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено Акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у наступному в контролюючому органі 16.01.2023р. за №63/15-32-09-01-17/39611225). Даний акт був вручений та підписаний касиром ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» (а.с.40).

17.01.2023р. об 12:00год. заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» (а.с.44).

На підставі викладеного, ГУ ДПС в Одеській області звернулось в суд в порядку пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, із позовною заявою про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК», відкритих в банківських установах.

Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності з пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Статтею 80 ПК України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

За правилами п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За правилами п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Так, відповідно до ст.19-1 ст.19 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- 19-1.1.4. здійснюють контроль, зокрема за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

- 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно з п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що наказом ГУ ДПС в Одеській області від 12.01.2023р. за №110-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» призначена фактична перевірка ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с.36-37).

16.01.2023р. представником ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області, про що складено Акт відмови від допуску до перевірки від 16.01.2023р. за №63/15-32-09-01-17/39611225.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Так, відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.3, п.94.4 ст.94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Як передбачено п.94.6 ст.94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.

Аналізуючи вищевказані норми податкового законодавства, судова колегія зазначає, що не допуск платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав на це є підставою, зокрема, для арешту коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків, який (арешт) може бути накладений на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення ГУ ДПС в Одеській області в суд із даним позовом стали саме обставини не допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК», тобто положення пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» було оскаржено наказ ГУ ДПС в Одеській області за №110-п від 12.01.2023р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» у судовому порядку (адміністративна справа за №420/901/23).

Так, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023р. по справі за №420/901/23, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023р., визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області №110-п від 12.01.2023 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» ()». Також визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 17.01.2023 року №19/15-32-09-01, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області стосовно майна платника податків ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» ().

Приписами ч.4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наказ ГУ ДПС в Одеській області №110-п від 12.01.2023р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» ()», за яким контролюючому органу було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки, скасований у судовому порядку, що свідчить про відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК».

У спірних правовідносинах звернення в суд із позовною заявою щодо накладення арешту на кошти випливає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі зазначеного вище наказу.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що у зв`язку зі скасуванням наказу на проведення перевірки, відсутні підстави для проведення перевірки, а відповідно і обов`язок відповідача допуску посадових осіб до її проведення на підставі такого наказу.

Отже, враховуючи наявність судового рішення, яким фактично встановлено відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу про накладення арешту на кошти відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2021р. у справі за №813/191/18, від 23.06.2020р. у справі за №813/3715/15.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що матеріалами справи не підтверджено існування підстав, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 та п.94.6 ст.94 ПК України, для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК», відкритих в банківських установах.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко