Справа № 280/5073/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

11 липня 2024 року Справа № 280/5073/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Ф» від 02.04.2024 р. № 0-0826- НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.10.2009 між ТОВ «Національний клуб Запорозька січ» та позивачем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого позивач на правах співвласності з іншими шістьма фізичними особами, став співвласником 8/100 частин нежитлової будівлі. Відтак, позивач є власником 8/100 частини вказаної будівлі, яка згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно. Зауважено, що контролюючи орган спірним податковим повідомленням рішеннями визначив позивачу податкове зобов`язання за вказаним об`єктом нерухомості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік, без урахування рішення Запорізької міської ради №5 від 28.01.2015 «Про затвердження Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)» щодо пільги звільнення від сплати з податку. Звернуто увагу, що об`єктом оподаткування є нежитлова будівля, яка не експлуатується за призначенням та законсервована, що підтверджується належними доказами. З цих підстав позивач вважає оскаржуване рішення протиправним.

Ухвалою від 04.06.2024 суд відкрив провадження у цій справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

11.06.2024 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 27444), у якому представник відповідача зазначає, що за даними ІКС «Податковий блок» та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності гр. ОСОБА_1 перебуває об`єкт нерухомого майна 8/100 часток нежитлової будівлі літ. А-1, А-3 загальною площею 5294,00 кв. метри за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, платнику було визначене податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 та сформовано ППР від 02.04.2024 №0-0826- НОМЕР_1 на суму 7093,96 грн. Серед іншого, представник відповідача зауважує, що будівля, розташована за адресою м. Запоріжжя, Будинок відпочинку (о. Хортиця), буд. 36 використовується для надання відповідних послуг, тому не є законсервованою, а позивач вводить суд в оману, долучаючи до матеріалів справи результати технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій від 10.10.2018 та 30.07.2020, виданих КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», висновки результатів технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій від 25.03.2021 б/н та від 01.02.2022 №20/2 (виконавець ФОП ОСОБА_8 ), які не встановлює стан об`єкта як законсервований згідно Положення про порядок консервації основних виробничих фондів підприємств від 28.10.1997 №1183.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений вказаною статтею, зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Запорізький області сформовано та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено належну до сплати суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за даними об`єктами нерухомості, за 2023 рік, а саме податкове повідомлення-рішення від 02.04.2024 № 0-0826- НОМЕР_1 на суму 7093,96 грн щодо нерухомого майна нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5294,00 кв.м.

Суд зауважує, що, посилаючись на документи про те, що нежитлова будівля не експлуатується за призначенням та законсервована, а саме на висновок ТОВ «Мелітопольпроект» від 30.09.2008, звіт про оцінку нерухомого майна №00011/17 від 05.12.2017, акт результатів технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій від 10.10.2018, висновок КП Мелітопольське МБТІ щодо результатів технічного обстеження будівлі від 30.07.2020, висновок результатів візуального технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій ФОП ОСОБА_8 від 25.03.2021, висновок щодо результатів візуального технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій ФОП ОСОБА_8 № 20/2 від 01.02.2022, позивач не долучає їх до матеріалів позовної заяви.

Враховуючи те, що податкове зобов`язання, визначене відповідачем, нараховано через несплату суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за даними об`єктами нерухомості, за 2023 рік, а також беручи до увагу думку сторін, у процесу розгляду справи перед судом постало запитання щодо підтвердження факту невикористання нежитлової будівлі за адресою м. Запоріжжя, Будинок відпочинку (о. Хортиця), буд. 36 за призначенням саме у 2023 році.

Виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, з урахуванням предмету спору та характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази на підтвердження не експлуатації та консервації нежитлової будівлі, що є об`єктом оподаткування у спірному податковому повідомленні-рішенні, у 2023 році.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться пейнтбольний клуб «STALKER». Відтак для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи суд вважає за доцільне витребувати у відповідача наявну податкову інформацію щодо суб`єкта господарювання за місцезнаходженням м. Запоріжжя, Будинок відпочинку (о. Хортиця), буд. 36 та відомості щодо характеру його діяльності у 2023 році.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 докази на підтвердження не експлуатації та консервації у 2023 році нежитлової будівлі за адресою м. Запоріжжя, Будинок відпочинку (о. Хортиця), буд. 36.

Витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області докази (наявну податкову інформацію) щодо суб`єкта господарювання за місцезнаходженням м. Запоріжжя, Будинок відпочинку (о. Хортиця), буд. 36 та відомості щодо характеру його діяльності у 2023 році.

Витребувані судом докази надати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва