Справа № 520/17193/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2024 р. № 520/17193/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в період з 23.03.2024 по 06.09.2023 включно ОСОБА_1 збільшеної до 100 000,00 гривень грошової винагороди, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини під час строку перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та під час перебування у відпустці для лікування за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити в період з 23.03.2023 по 06.09.2023 включно ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100000,00 гривень в розрахунку на місяць, у зв`язку з захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, та перебуванням у відпустці для лікування за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», враховуючи положення на час виникнення спірних правовідносин;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 у місячний строк з дня набрання чинності судового рішення подати звіт про його виконання до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 25.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 25.06.2024 о 21:25 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Кінцевим строком для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням вихідних днів, є 08.07.2024.

Від представника позивача 27.06.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що нею було здійснено звернення до відповідача з метою перевірки законності відсутності передбачених законодавством виплат позивачу під час звільнення та було встановлено, що позивачу не було здійснено виплат під час перебування його на лікарняному з 23.03.2023 по 08.06.2023. З метою встановлення причин відсутності передбачених законодавством виплат представник позивача звернулася до відповідача з відповідним запитом. Відповідно до листа керівництва Сухопутних військ термін відповіді на запит представника позивача було продовжено до 20 днів. У подальшому, лише 25.06.2024 представник позивача отримала відповідь від відповідача, з якої дізналася про застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення доплат за місяць, в якому вчинено самовільне залишення військової частини. Просить поновити позивачу строк звернення до суду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому в період з 23.03.2024 по 06.09.2023 збільшеної до 100 000,00 гривень грошової винагороди, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини під час строку перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та під час перебування у відпустці для лікування.

Приписами частин третьої і п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 560/6732/22.

Законом України №2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон №2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, у тому числі до КЗпП України, і відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.233 КЗпП України.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, в даному випадку, встановлено тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, у позовній заяві позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому в період з 23.03.2023 по 06.09.2023 включно додаткову винагороду, збільшену до 100000,00 гривень в розрахунку на місяць, у зв`язку з захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, та перебуванням у відпустці для лікування за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»

Отже, спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, виникли з 23.03.2023 по 06.09.2023. Позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 з 06.09.2023, що вбачається з копії витягу з наказу № 251 від 06.09.2023, наявної в матеріалах справи.

Разом із тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 21.06.2024, тобто зі значним пропуском тримісячного строку.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача фактично зазначає лише обставини щодо того, коли саме вона, як представник позивача, отримала відповідь від відповідача та дізналася про причини невиплати позивачу збільшеної до 100 000,00 грн додаткової винагороди.

Суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки отримання відповіді на заяву представника не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона чи її представник почали вчиняти дії щодо реалізації права особи і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк.

Позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 з 06.09.2023, що вбачається з копії витягу з наказу № 251 від 06.09.2023, наявної в матеріалах справи.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав, а саме задля отримання додаткової винагороди за період з 23.03.2023 по 06.09.2023 більше ніж через дев`ять місяців після звільнення зі служби. Позивач щомісячно отримував грошове забезпечення, у зв`язку з чим був обізнаний про розмір такого грошового забезпечення та, відповідно, про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що позивач, починаючи з 06.09.2023, не був позбавлений можливості самостійно довідатися про розмір належних йому виплат при звільненні та звернутися до суду за захистом своїх прав у межах встановленого строку, у зв`язку з чим твердження представника позивача про те, що строк звернення позивача до суду необхідно обраховувати з 23.06.2024 є необґрунтованим.

Відтак, викладені представником позивача доводи не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду не зазначено.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН