Справа № 400/10695/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р. № 400/10695/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001, шосе Херсонське, 48/8,м. Миколаїв,54028

провизнання дій неправомірними; визнання протиправними та скасування приписів від 25.08.2021 № 84, від 27.10.2021 № 132, № 132/1; скасування постанов від 02.09.2021 № 70, № 71, від 02.11.2021 № 114,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі позивачі або ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) звернулись до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідача), в кому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планового (позапланового) заходу, а саме: позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , щодо дотримання суб`єктом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»;

- визнати протиправним та скасувати припис № 84 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2021;

- скасувати постанову № 70 від 02.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн;

- скасувати постанову № 71 від 02.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис № 132 від 27.10.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт

- визнати протиправним та скасувати припис № 132/1 від 27.10.20.21 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову № 114 від 02.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн;

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки. Позивачам не було повідомлено про проведення перевірки, не вручено ні наказ на її проведення, ні посвідчення посадової особи і взагалі відповідачем порушено порядок щодо проведення перевірки відносно них. Також, відповідачем запізно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням з боку відповідача, адже відповідач позбавив позивачів права на подання заперечень, пояснень.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав суду відзив на позов, в яких заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачами норм містобудівного законодавства, тому постанова та припис прийняті законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступне.

Наказом в.о. начальника Управління ДБК ММР № 218 від 04.08.2021 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_3 ». Період проведення перевірки з 10.08.2021 по 25.08.2021.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено не ненадання позивачами необхідних для проведення перевірки документів складені протокол про адміністративне правопорушення, припис № 84 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення, припис № 83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів 02.09.2021 відповідачем було прийнято постанови № 70 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано штраф в розмірі 6800 грн та № 71 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосовано штраф в розмірі 6800 грн.

Наказом від 07.10.2021 № 296 «Про призначення позапланової перевірки», призначено позапланову перевірку щодо виконання приписів від 25.08.2021 № 83 та № 84 на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_3 ».

27.10.2021 посадовою особою управління у присутності представника Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради відносно позивачів складено акт № 189/2021 про недопущения посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, припис № 132/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, припис № 131 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис № 131/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

02.11.2021 за результатами розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення відповідачем прийнято постанови № 114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 6800 грн, № 115 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 6800 грн.

Позивачі не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення та проведення перевірки, а також з приписами і постановами, звернулись до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 7 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI визначають, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У п. 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно по п.п. 11, 12 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, передбаченим у п. 13 Порядку № 553 правам суб`єкта містобудування кореспондують обов`язки останнього, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку № 553).

У пункті 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2021 від департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради до управління надійшов лист щодо перевірки дотримання вимог законодавства під час здійснення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 .

21.07.2021 Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради на адресу управління надійшло аналогічне за змістом звернення фізичної особи за вх номером 1980/22.01-13.

Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності розглянуто звернення та за результатми звернення шляхом голосування прийнято рішення 04.08.2021 про обгрунтованість призначення позаплановох перевірки на об?єкті «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_3 ». Рішення прийняте у присутності позивача 2. Обох позивачів було повідомлено про розгляд питання щодо призначення позапланової перевірки були повідомлені.

Як вже зазначалось судом вище по тексту рішення Наказом в.о. начальника Управління ДБК ММР № 218 від 04.08.2021 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_3 ». Період проведення перевірки з 10.08.2021 по 25.08.2021.

Про дату та строків проведення позапланової перевірки позивачі були повідомлені після засідання комісії щодо розгляду звернень 04.08.2021, а також листами від 04.08.2021, в яких додатково, окрім періоду проведення перевірки було визначено перелік документів необхідний для проведення перевірки.

Таким чином, суд не знайшов порушень під час призначення та проведення перевірки відповідачем, тому суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивачів щодо визнання позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , щодо дотримання суб`єктом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

Щодо суті виявлених порушень про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки ссуд зазначає наступне.

Так, системний аналіз наведених вище за текстом правових норм надає підстави для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватися у присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Водночас, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений Порядком №553 строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки, такий суб`єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді штрафу

При цьому, недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки може полягати як в активних діях підконтрольного суб`єкта господарювання, так і в ненадання ним документів щодо об`єкта перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі були присутніми на підконтрольному об`єкті під час прибуття уповноваженої особи відповідача для здійснення відповідної позапланової перевірки і в перший раз, і під час перевірки виконання приписів, але не надали на вимогу контролюючого органу документів щодо такого об`єкта, що в розумінні вищенаведених законодавчих приписів є недопущенням до перевірки.

Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо визнання протиправними та скасування припису № 84 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2021; припису № 132 від 27.10.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; припису № 132/1 від 27.10.20.21 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Щодо визнання протиправними постанов № 70 від 02.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн; № 71 від 02.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн; № 114 від 02.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн, суд зазначає наступне.

Так, Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", врегульована (далі - Порядок № 244), згідно з п. 13 якого протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в пункті 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Згідно з пунктом 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

За приписами абзацу 2 пункту 17 Порядку 244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності містяться у протоколах, але вказані протоколи не вручені позивачуам через що позивачі не могли вважатися такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доказів повідомлення позивача не пізніше, ніж за 3 доби про розгляд справи відносно них в інший спосіб, ніж поштою, відповідачем також не надано.

Суд відхиляє посилання відповідача, що на протоколах, якими позивачів було повідомлено про розгляд адміністративної справи щодо них на 02.09.2021 наявні підписи позивачів, оскільки відповідач не надав до суду доказу, а саме копії цих протоколів.

Таким чином, постанови № 70 від 02.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн; № 71 від 02.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн; № 114 від 02.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн, підлягають скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,544) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову № 70 від 02.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

3. Скасувати постанову № 71 від 02.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

4. Скасувати постанову № 114 від 02.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 454 грн (чотириста п?ятдесят чотири гривні).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 грн (чотириста п?ятдесят чотири гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов