Справа № 127/19395/24
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/168/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, про скасування постанови № 0004794 від 29.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, про скасування постанови № 0004794 від 29.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.

Позивач мотивувала адміністративний позов наступним.

Державною службою України з безпеки на транспорті в особі в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Андрієм Руденком винесено постанову № 0004794 від 29.05.2024 чим притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАА та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 000,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 15.04.2024 на 423 км + 647 м а/д/ М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», при здійсненні перевезень вантажу транспортним засобом марки МAN р.н. НОМЕР_1 напівпричіп марки KARNEHL р.н. НОМЕР_2 згідно ТТН № 58151 від 15 квітня 2024 року було виявлено внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20% але не більше 30%, чим порушено ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.

Позивач із вказаною постановою не згодна, вважає її протиправною, оскільки на сертифікованих вагах у пункті завантаження підтверджено відповідність ваги транспортного засобу нормативно ваговим параметрам, фактичні реальні показники зважування зафіксовано у ТТН, які засвідчені підписами відповідальних осіб, разом з тим постанова винесена з порушеннями вимог Інструкції №512 та не містить обов`язкових відомостей, а також не вказано жодних базових числових показників взятих до розрахунку, що ставить під сумнів достовірність проведених відповідачем обчислень.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 11.06.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.07.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з диском відеофіксацією скоєного правопорушення.

З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, а постанову № 0004794 від 29.05.2024 правомірною, обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у позовних вимогах позивача у повному обсязі.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 травня 2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Андрієм Руденком винесено постанову № 0004794 про те, що 15.04.2024 на 423 км + 647 м а/д/ М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», при здійсненні перевезень вантажу транспортним засобом марки МAN р.н. НОМЕР_1 напівпричіп марки KARNEHL р.н. НОМЕР_2 згідно ТТН № 58151 від 15 квітня 2024 року було виявлено внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20% але не більше 30%, чим було порушено ч. 1 ст. 132-2 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення розміром 34 000,00 грн.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135);

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 0004794 від 29.05.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП за те, що 15.04.2024 на 423 км + 647 м а/д/ М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», при здійсненні перевезень вантажу транспортним засобом марки МAN р.н. НОМЕР_1 напівпричіп марки KARNEHL р.н. НОМЕР_2 згідно ТТН № 58151 від 15 квітня 2024 року було виявлено внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно0транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20% але не більше 30%, чим було порушено ч. 1 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення розміром 34 000,00 грн.

Частиною першою статті 132-2 КУпАП передбачено, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що у фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що 15.04.2024 на 423 км + 647 м а/д/ М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», при здійсненні перевезень вантажу транспортним засобом марки МAN р.н. НОМЕР_1 напівпричіп марки KARNEHL р.н. НОМЕР_2 згідно ТТН № 58151 від 15 квітня 2024 року було виявлено внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20% але не більше 30%, чим було порушено ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, проте перевищення нормативно встановлених законодавством вагових параметрів понад 20% але не більше 30% не відповідає ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.

Варто зазначити що відповідальність за порушення ч.1 ст. 132-2 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не як зазначено у постанові № 0004794 від 29.05.2024 - 34 000,00 грн., що станом на дату винесення постанови складає дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 132-2 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не вірно кваліфікував дії позивача, що також підтверджується у відзиві.

Невірна правова кваліфікація не є помилкою чи формальними недоліками постанови, а свідчить про притягнення до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Отже, суд вважає, що неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення постанови за неналежне порушення і, відповідно, відсутність постанови за вчинене правопорушення.

Суд вважає, що лише встановлений факт вчинення особою правопорушення, який зафіксований належними та допустимими доказами, та за умови вірної кваліфікації та дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, може свідчити про правомірність та обґрунтованість рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що справу необхідно направити на новий розгляд до компетентного органу, а постанову винесену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Андрієм Руденком № 0004794 від 29.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанову № 0004794 від 29.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Зважаючи на наслідки розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати ст. 139 КАС України й судовий збір залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 132-2, 245, 251, 252, 293 КУпАП, ст. 5, 6, 9, 12 ,77,139, 241 246, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, про скасування постанови № 0004794 від 29.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП задовольнити частково.

Постанову винесену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Андрієм Руденком № 0004794 від 29.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд до компетентного органу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач 1: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), м. Київ, вул. Фізкультури, 9, 03150, , електронна адреса: .

В особі: Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області: м. Вінниця, вул. Порика29, 21021, електронна адреса: .

Суддя: