Справа № 600/7638/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7638/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шалар Іон Васильович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області щодо внесення до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції інформації про арешт автомобіля марки "Dodge Sprinter", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про накладення арешту на транспортний засіб марки "Dodge Sprinter", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 11.12.2023р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до норми п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрала законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

З даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що 06.04.2022 ОСОБА_1 звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про арешт транспортного засобу марки Doodge Sprinter, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про накладення арешту на транспортний засіб марки Doodge Sprinter, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №600/1541/22-а, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Отже, з наведеного слідує, що у справах №600/1541/22-а та у справі, яка розглядається, сторони, предмети та підстави позовів в частині позовних вимог, визначених у прохальних частинах позовних заяв, є тотожними.

Те, що в даній справі позивачем ще добавлено відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області не змінює факту наявності вже вирішеного спору між тими самими сторонами, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області 27.12.2023р. припинено в результаті ліквідації, проте функції, спрямовані на реалізацію повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері надання сервісних послуг покладені саме на другого відповідача у даній справі - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

За наведених обставин, суд приходить висновку, що спір у цій частині уже був предметом розгляду в адміністративній справі №600/1541/22-а, судове рішення у якій набрало законної сили.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовними вимогами, визначеними у позовній заяві, було таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в свою чергу, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.238 КАС України слугує підставою для закриття провадження у справі.

Суддя роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд враховує, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2147,20грн. Враховуючи висновок суду щодо необхідності закриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,00 грн., сплачений згідно квитанції про сплату №7718-0499-9213-2269 від 01.12.2023 року.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір