Справа № 1540/4895/18
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4895/18
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м.Одесі заяву про зміну предмету позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дії відповідача неправомірними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дії відповідача щодо несплати інваліду 2 групи ОСОБА_1 різниці між сплаченим та перерахованим розмірами пенсії відповідно до ст.. 63 ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за період з 01.01.2016 року в повному обсязі неправомірними та зобов`язати відповідача відповідно до норм ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015 року та ст.. 63 ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб сплатити пенсіонеру з інвалідністю 2 групи ОСОБА_1 різницю між сплаченим та перерахованим розмірами пенсії з 01.01.2016 року та провести індексацію відповідно до ЗУ Про індексацію грошових доходів населення в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

02.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) визнати незаконним перерахунок розміру пенсії по інвалідності 2 групи з застосуванням зменшеного показника премії з розміру 14% на розмір 2,76% та зобов`язати відповідача здійснити належний перерахунок розміру пенсії по інвалідності 2 групи за показником премії 14% (чотирнадцять), який був встановлений під час призначення пенсії в 2003 році та застосовувався по січень 2018 року;

2) визнати дії відповідача щодо відмови сплатити різницю між сплаченим та перерахованим розміром пенсії по інвалідності 2 групи відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 01.01.2016 року в повному обсязі неправомірними;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до норми ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» здійснити ОСОБА_1 виплату різниці між фактично отриманою та належного перерахованого до сплати боргу несплаченої пенсії по інвалідності 2 групи з індексацією відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в повному обсязі;

4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року означену вище заяву позивача залишено без руху.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних документів на усунення недоліків про які вказувалось в ухвалі суду від 20.11.2018 року.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Як вбачається із заяви про уточнення позову, позивач має на меті доповнити позов однією вимогою немайнового характеру, а саме:

визнати незаконним перерахунок розміру пенсії по інвалідності 2 групи з застосуванням зменшеного показника премії з розміру 14% на розмір 2,76% та зобов`язати відповідача здійснити належний перерахунок розміру пенсії по інвалідності 2 групи за показником премії 14% (чотирнадцять), який був встановлений під час призначення пенсії в 2003 році та застосовувався по січень 2018 року.

Як встановлено судом заява позивача про уточнення позову в зазначеній частині є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства Україні в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

При цьому, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про зміну предмету позову, не є похідними від вимог позову в первісній редакції.

Враховуючи всі вищенаведені обставини та частину 2 статті 167 КАС України згідно якої, у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, суд вважає за необхідне заяву подану позивачем про уточнення позову повернути заявнику без розгляду.

При цьому суд враховує уточнення позивача в частині його клопотання про необхідність встановлення контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача про уточнення позову заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.