Справа № 140/3393/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року 11:05 ЛуцькСправа № 140/3393/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участі представника позивача Тарана О.П.,

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» (далі ТОВ «Агро фонд», позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Західне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05 яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 40 744 180,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі наказу №11 від 18.01.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ "Агро фонд" було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства за період 01.01.2022 по 22.01.2024.

Уважає, що у період із 23.01.2024 по 12.02.2024, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України), відповідно до наказу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.01.2024 №11 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агро фонд" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2022 по 22.01.2024 по контрактах від 06.05.2022 №00054275 (дата експорту товару 29.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 06.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023), від 10.03.2022 №00049057 (дата експорту товару - 22.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023), від 15.03.2023 №15/03/23-130 (дата експорту товару - 02.04.2023), від 06.07.2022 №2022/07/06-103 (дата експорту товару - 21.01.2023), від 04.11.2022 №04/11/2022 (дата експорту товару - 09.11.2022) відповідно до отриманої інформації ДПС України від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07, від 30 травня 2023 року №12279/7/99-00-07-05-01-07, від 05 липня 2023 року №15823/7/99-00-07-05-02-07, від №18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 №21760/7/99-00-07-05-02-07, від 07 серпня 2023 року №24652/7/99-00-07-05-02-07, від 03 листопада 2023 року №27629/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2023, на 01.05.2023, на 01.06.2023, на 01.07.2023, на 01.09.2023, на 01.10.2023, наданої уповноваженим банком АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

З результатами перевірки був складений акт 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ "Агро фонд", на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05, яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 40 744 180,48 грн.

Зазначає, що на дату перевірки щодо порушень вимог валютного законодавства у ТОВ «Агро Фонд» порушень не було. Відповідно до додаткових угод № 1 до контракту від 06.05.2022 №00054275, та додаткових угод № 1 та № 2 до контракту від 10.03.2022 № 00049057 з нерезидентом AGRAVIS Ost GmbH & Co оплату було проведено третіми сторонами і закрито взаєморозрахунки між ТОВ «Агро Фонд» та нерезидентом AGRAVIS Ost GmbH & Co до перевірки.

Відповідно до наказу №11 від 18.01.2024 контролюючим органом призначено документальну позапланову виїзну перевірку TОB "АГРО ФОНД", яка повинна була проводитись за місцезнаходженням платника податків, однак, як вбачається із акту №53/33-00-07-05/39137820 від 19 лютого 2024 року, податковим органом проводилась позапланова документальна невиїзна перевірка за адресою податкового органу.

На переконання позивача, неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку.

Повідомляє, що доказів на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки, яка Фактично була проведена у даній справі, відповідачем не надано.

Таким чином, невикористання контролюючим органом під час проведення невиїзної документальної перевірки може свідчити про порушення встановлених Податковим кодексом України правил проведення такої перевірки і може породжувати сумніви у об`єктивності та обґрунтованості результатів такої перевірки.

Невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, уважає, що податкове повідомлення-рішення. прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню (арк. спр. 1-10).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 прийнято дану справу до розгляду, судовий розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.05.2024 о 10:00 год (арк. спр. 237-238).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та вирішено підготовче засідання у справі за позовом ТОВ «Агро фонд» до Західного МУ ДПС по роботі з ВПП здійснювати за допомогою власних технічних засобів через засоби відеоконференцзв`язку електронного кабінету з використанням підсистеми «Електронний суд» відповідно до Положення про ЄСІТС (арк. спр. 249-250).

У відзиві на позовну заяву від 18.04.2024 представник Західного МУ ДПС по роботі з ВПП заявлений позов не визнав та повідомив, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі ПК України), відповідно до наказу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.01.2024 року №11 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агро Фонд" з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Зазначає, що копію наказу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.01.2024 року №11 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро Фонд" вручено 23.01.2024 головному бухгалтеру - ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 та встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортований товар.

Позивачем заперечень на акт перевірки, письмових пояснень та додаткових документів щодо обставин виявлених порушень не подавалось.

На підставі акта від 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 винесено податкове повідомлення рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05, яким за порушення пункту 2 статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та згідно із пунктом 5 статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 40 744 180,48 грн, яке вручено платнику 21.03.2024.

Перевіркою встановлено, що по контракту від 06.05.2022 №00054275 (дата експорту товару 29.08.2021, 05.10.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 17.01.2023, 06.01.2023, 11.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023) валютна виручка від компанії «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» за експортований товар надійшла на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "Агро Фонд" в АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 2 414 637,26 євро. Додатковою угодою №1 до Контракту від 06.05.2022 №00054275 ТОВ "АГРО ФОНД" та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона компанія «ASENTA» LLC (Польща). Компанія «ASENTA» LLC (Польща) здійснила оплату за експортований товар по Контракту від 06.05.2022 №00054275 на загальну суму 1 059 200,00 євро.

Між ТОВ "АГРО ФОНД" (Кредитор), компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (Первісний боржник) та компанія «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ) (Новий боржник) укладено Контракт про заміну боржника №4 від 28.09.2023, відповідно до якого Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе заборгованість згідно Контракту №00054275 від 06.05.2022, що утворилась перед Кредитором у розмірі 39 862,33 євро. Відповідно до Контракту №4 від 28.09.2023 валютна виручка від компанії «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ) за експортований товар по Контракту від 06.05.2022 №00054275 надійшла 02.10.2023 на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "Агро Фонд" в АТ КБ «Приватбанк» на суму 39 862,33 євро (за мінусом комісії банку 60,00 євро).

За результатами перевірки ТОВ "Агро Фонд" з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту від 06.05.2022 №00054275 встановлено порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортований товар по Контракту від 06.05.2022 №00054275, у зв`язку із чим нараховано пеню на загальну суму 5 955 365,13 грн.

По Контракту від 04.11.2022 №04/11/2022 (дата експорту товару 09.11.2022), якій укладено між ТОВ "Агро Фонд" (Продавець) та компанія «VOLYN GROUP Sp.z o o» (Польща) (Покупець), відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю товар кукурудза гранульована для технічної переробки, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його вартість. Одиниця виміру товару тонна. Загальна кількість товару, що підлягає поставці на умовах цього контракту, складає 250 тонн. Товар постачається партіями у кількостях, що визначаються окремими специфікаціями, що являються невід`ємною частиною цього Контракту. Умови поставки товару CPT кордон Україна / Польща. Відправник товару - ТОВ "Агро Фонд".

ТОВ "Агро Фонд", компанія «VOLYN GROUP Sp.z o o» (Польща) та компанія «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ) Додатковою угодою №1 до контракту від 04.11.2022 №04/11/2022 Сторони домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона - компанія «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ)

За результатами перевірки ТОВ "Агро Фонд" з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту від 04.11.2022 №04/11/2022 (дата експорту товару 09.11.2022) відповідно до отриманої інформації ДПС України від 05.07.2023 №15823/7/99-00-07-05-02-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.06.2023, наданої уповноваженим банком АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), встановлено порушення вимог п.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 12 370,89 євро по Контракту від 04.11.2022 №04/11/2022, а саме: ТОВ "АГРО ФОНД" здійснено 09.11.2022 експорт товару компанії «VOLYN GROUP Sp.z o o» (Польща) на суму 49 080,50 євро, граничний термін надходження валютної виручки 07.05.2023. Валютна виручка в сумі 36 709,61 євро надійшла на рахунок ТОВ "Агро Фонд" 06.12.2022 без порушення граничних строків розрахунків. Валютна виручка в сумі 12 370,89 євро надійшла на рахунок ТОВ "Агро Фонд" 07.06.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 31 день), у зв`язку із чим нараховано пеню на загальну суму 46 319,07 грн.

Контракт від 06.07.2022 №2022/07/06-103 укладено між ТОВ "Агро Фонд" (Продавець) та Piotr Celej (NIP 825-190-03-20, ul. Pilsudskiego 115 21-450 Stoczek Lukowski, Польща) (Покупець) укладено Контракт від 06.07.2022 №2022/07/06-103, відповідно до якого Продавець продає з вивезенням за межі митного кордону України, а Покупець приймає і оплачує на умовах CIP 21-300 Radsyn Podlaski, Польща / FCA Поноковиця, Україна, товар шрот соєвий українського походження.

Порушення вимог Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" в даній частині не встановлено.

Контракт від 15.03.2023 №15/03/23-130 укладено між ТОВ "Агро Фонд" (Продавець) та компанія «SYNERGY ITS W.L.L.» (Королівство Бахрейн) (Покупець), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар кукурудза українського походження врожаю 2022 року. Кількість товару, що підлягає поставці на умовах цього контракту, складає 6000 тонн, упаковка насип. Ціна товару становить 245 дол.США за тонну FOB lsp, lsb порт Ізмаїл, Україна (пункт 2 Контракту). Вартість контракту 1 470 000,00 дол.США. Термін поставки між 15.03.2023 та 31.03.2023 (пункт 5 Контракту).

Додатковою угодою №1 від 01.05.2023 до Контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130 сторони внесли зміни до пункту 8 Контракту щодо оплати та документів, та оплата може проводитись третьою стороною.

За результатами перевірки ТОВ "Агро Фонд" з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130 (дата експорту товару 02.04.2023) відповідно до отриманої інформації ДПС України від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.10.2023, наданої уповноваженим банком АТ КБ «Приватбанк», встановлено порушення вимог п.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 254 635,52 дол.США по Контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130, а саме: по Контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130 здійснено 02.04.2023 експорт товару компанії «SYNERGY ITS W.L.L.» (Королівство Бахрейн) на суму 1 575 139,30 дол.США, граничний термін надходження валютної виручки 28.09.2023. Валютна виручка на загальну суму 1320503,78 дол.США надійшла на поточний рахунок ТОВ "АГРО ФОНД" без порушення граничних строків розрахунків. Валютна виручка в сумі 254 635,52 дол.США надійшла на поточний рахунок ТОВ "Агро Фонд" 05.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків, у зв`язку із чим нараховану пеню на загальну суму 195 544,95 грн.

Контракт від 10.03.2022 №00049057 (дата експорту товару 22.11.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023) укладений між ТОВ "АгрО Фонд" (Продавець) та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (Німеччина) (Покупець) на поставку товару кукурудза в кількості 30 000 000 кг. українського походження, відповідно до державних та митних правил. Вимоги до товару здорові, комерційно доступні, вільні від живих шкідників. Якість товару: Schwarzbesatz max3,00, Feuchte max15,00, Bruchkorn max10.00, DON max.ppb max.2,000, ZEA max.ppb max100. Ціна товару 330,00 євро за 1 000 кг. Відповідно до умов Контракту від 10.03.2022 №00049057 вага та якість товару, визначені на складі-отримувачі, є обов`язковими для обох сторін. Товар не повинен містити шкідливих речовин відповідно до норми максимальної кількості. Застосовується виробнича специфікація покупця, товар підлягає моніторингу забруднень. Період поставки з 08.03.2022 по 29.04.2022. Умови поставки CPT 15517 Furstenwalde / Spree, станція розвантаження Кауфера. Умови оплати протягом 14 днів після поставки товару.

Додатковою угодою до Контракту від 10.03.2022 №00049057 ТОВ "АГРО ФОНД" та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона компанія «ASENTA» LLC (Польща).

У зв`язку із порушенням граничних термінів надходження валютної виручки контролюючим органом здійснено нарахування пені по контракту від 10.03.2022 №00049057 на суму 34 546 951,33 грн.

Отже, загальна сума за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях по ТОВ «Агро фонд» становить 40 744 180,48 грн.

Щодо аргументів позивача про проведення контролюючим органом позапланової невиїзної перевірки замість позапланової виїзної перевірки, зазначає, що податковим органом при оформленні матеріалів перевірки допущено описку в акті перевірки, вказавши, що акт від 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.

Разом з тим, зазначена описка жодним чином не впливає на правомірність виявлених порушень вимог валютного законодавства.

Враховуючи усе вищенаведене, беручи у сукупності факти встановлених контролюючим органом під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки порушень, винесене податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 40 744 180,48 грн, на переконання представника відповідача є повністю правомірним та таким, яке винесене з дотриманням усіх норм чинного законодавства (том 2 арк. спр. 1-18).

У відповіді на відзив від 21.05.2024 представник позивача підтримав позицію, викладену у позовній заяві та додав, що контролюючим органом проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка, про що вказується в акті такої перевірки, однак доказів на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки, яка фактично була проведена у даній справі, відповідачем не надано (том 2 арк. спр. 33-38).

Представником контролюючого органу 28.05.2024 подані додаткові пояснення, у яких додатково зазначив, що представниками Західного МУ ДПС по роботі з ВПП проводилась саме документальна позапланова виїзна, щодо проведення якої було відомо як директору ТОВ "Агро Фонд" ОСОБА_2 та яка відбувалась в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Вказує, що акт перевірки, як джерело доказової інформації не може визнаватися недопустимим доказом у зв`язку із заявленими платником податків процедурними порушеннями порядку призначення та/або проведення податкової перевірки. Даний акт необхідно оцінювати на предмет правильності висновків, що викладені в ньому (том 2 арк. спр. 85-88).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 13.06.2024 на 10:00 год (том 2 арк. спр. 103).

У судовому засіданні 13.06.2024 представник позивача позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відзиві на позовну заяву та додатково зазначає, що пеня в сфері зовнішньоекономічної діяльності є підвидом пені, яка передбачена ПК України, а тому, у відповідності до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та додав, що пеня в сфері зовнішньоекономічної діяльності регулюється не ПК України, а Законом України «Про валюту і валютні операції», який є спеціальним законом, отже дія мораторію на даний вид пені не поширюється.

Для надання сторонами можливості подання додаткових пояснень та доказів судом оголошено перерву у розгляді справи до 20.06.2024 на 14:00 год.

У додаткових поясненнях від 19.06.2024 представник Західного МУ ДПС по роботі з ВПП вказав, що жодною нормою ПК України не передбачено те, що особа, яка здійснює документальну виїзну перевірку, має увесь період проведення перевірки перебувати безпосередньо на підприємстві. Так само, норми ПК України не зобов`язують інспектора здійснювати написання (складання) акта перевірки, тобто оформлення результатів перевірки, безпосередньо на підприємстві, а відтак аргументи представника позивача в цій частині не ґрунтуються на нормах ПК України.

Завертає увагу суду, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018.

Вказує, що в спірному податковому повідомленні-рішенні пеня нарахована відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а тому даний вид пені не відноситься та не регулюється ПК України, відтак така пеня не є тим видом пені до якої застосовується дія мораторію, визначена пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (том 2 арк. спр. 113-118).

У судове засідання 20.06.2024 на 14:00 год сторони не прибули, розгляд справи відкладено до 26.06.2024 на 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2024 підтримав свою позицію, яка викладена у позовній заяві, відповіді на відзив , додаткових поясненнях та просив звернути увагу суду, що в даному випадку контролюючим органом фактично здійснювалась документальна позапланова невиїзна перевірка, як стверджується із наказу від 18.01.2024 №11, контролюючий орган проводив документальну позапланову виїзну перевірку за юридичною адресою товариства, а саме в селі Звиняче, однак бухгалтерія та всі наявні документи фактично знаходяться у місті Горохів, однак жодних доказів на проведення такої перевірки у місті Горохів представником відповідача не надано.

Представник відповідача заперечив щодо такого твердження позивача та вказав, що згідно норм ПК України перевірка проводиться за юридичною адресою підприємства. Із наказом на проведення документальної позапланової виїзної перевірки була ознайомлена головний бухгалтер товариства, про що свідчить відповідний запис у самому наказі, тобто під час виїзду на даний вид перевірки, у селі Звиняче знаходився бухгалтер, який надав усі необхідні документи для її проведення.

Для надання сторонами можливості подання додаткових пояснень та доказів у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.07.2024 на 10:00 год.

У судовому засіданні 09.07.2024 представник ТОВ «Агро фонд» зазначає, що наданими відповідачем документами підтверджується лише один день перевірки товариства, що в свою чергу додатково свідчить про проведення контролюючим органом саме невиїзної перевірки.

Повідомив, що інспектор жодних документів у позивача не витребовував, а зробив свої висновки, на думку представника позивача, виходячи із внутрішнього переконання.

Представник відповідача, в свою чергу, повідомив, що ПК України не передбачено необхідності перебувати на підприємстві весь термін виїзної перевірки.

Стосовно документів, які досліджувалися ревізором та описані в акті зазначає, що після надходження інформації щодо порушення граничних строків розрахунків від Національного банку України, Західним МУ ДПС по роботі з ВПП надіслано на адресу товариства ряд запитів щодо надання документів які, ще до проведення перевірки була надіслані на адресу відповідача, та взяті до уваги ревізором під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТОВ «Агро фонд» зареєстровано 17.03.2014 Горохівською районною державною адміністрацією за номером 0000972. Взято на податковий облік 18.03.2014 за номером 74.

Згідно направлення на перевірку від 23.01.2024 №14/33-00-07-05 (том 2 арк. спр. 24), працівниками Західного МУ ДПС по роботі з ВПП на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, відповідно до наказу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.01.2024 №11 (том 2 арк. спр. 121) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агро фонд" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2022 по 22.01.2024 року по контрактах від 06.05.2022 №00054275 (дата експорту товару - 29.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 06.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023), від 10.03.2022 №00049057 (дата експорту товару - 22.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023), від 15.03.2023 №15/03/23-130 (дата експорту товару - 02.04.2023), від 06.07.2022 №2022/07/06-103 (дата експорту товару - 21.01.2023), від 04.11.2022 №04/11/2022 (дата експорту товару - 09.11.2022) відповідно до отриманої інформації ДПС України від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07, від №12279/7/99-00-07-05-01-07, від 05.07.2023 №15823/7/99-00-07-05-02-07, від №18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 №21760/7/99-00-07-05-02-07, від №24652/7/99-00-07-05-02-07, від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2023, на 01.05.2023, на 01.06.2023, на 01.07.2023, на 01.09.2023, на 01.10.2023, наданої уповноваженим банком АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

За наслідками проведення вищезазначеної перевірки Західного МУ ДПС по роботі з ВПП було складено акт від 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро фонд» з питань дотримання вимоги валютного законодавства за період з 01.01.2022 по 22.01.2024 року по контрактах від 06.05.2022 №00054275 (дата експорту товару - 29.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 06.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023), від 10.03.2022 №00049057 (дата експорту товару - 22.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023), від 15.03.2023 №15/03/23-130 (дата експорту товару - 02.04.2023), від 06.07.2022 №2022/07/06-103 (дата експорту товару - 21.01.2023), від 04.11.2022 №04/11/2022 (дата експорту товару - 09.11.2022) відповідно до отриманої інформації ДПС України від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07, від №12279/7/99-00-07-05-01-07, від 05.07.2023 №15823/7/99-00-07-05-02-07, від №18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 №21760/7/99-00-07-05-02-07, від №24652/7/99-00-07-05-02-07, від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07» (далі акт перевірки) (арк. спр. 15-54).

Даним актом встановлено наступні порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортований товар:

1) по Контракту від 06.05.2022 №00054275 з компанією «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (Німеччина):

- по експорту товару 29.08.2022 на суму 392 000,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 24.02.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 25.02.2023. Валютна виручка надійшла на суму 226 137,26 євро 01.02.2023 без порушення граничних строків розрахунків, на суму 155 000,00 євро 20.03.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 24 дні), на суму 10 862,74 євро 16.05.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 81 день);

- по експорту товару 05.10.2022 на суму 220 500,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 02.04.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 03.04.2023. Валютна виручка надійшла на суму 89 137,26 євро 16.05.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 44 дні), на суму 125 654,83 євро 04.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 93 дні);

- по експорту товару 12.10.2022 на суму 122 500,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 09.04.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 10.04.2023. Валютна виручка надійшла на суму 97 637,26 євро 11.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 93 днів), на суму 24 862,74 євро 13.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 95 днів);

- по експорту товару 09.11.2022 на суму 122 325,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 07.05.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 08.05.2023. Валютна виручка надійшла на суму 28 637,26 євро 13.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 67 днів), на суму 93 687,74 євро 14.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 68 днів);

- по експорту товару 06.01.2023 на суму 69 142,50 євро граничний термін надходження валютної виручки 04.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 05.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 36 312,26 євро 14.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 10 днів), на суму 32 830,24 євро 17.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 13 днів);

- по експорту товару 11.01.2023 на суму 120 452,50 євро граничний термін надходження валютної виручки 09.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 10.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 53 169,76 євро 17.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 8 днів), на суму 67 282,74 євро 20.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 11 днів);

- по експорту товару 16.01.2023 на суму 292 145,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 14.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 15.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 62 717,26 євро 20.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 6 днів), на суму 130 000,00 євро 20.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 6 днів), на суму 90 500,00 євро 21.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 7 днів), на суму 8 927,74 євро 26.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 12 днів);

- по експорту товару 17.01.2023 на суму 146 842,50 євро граничний термін надходження валютної виручки 15.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 16.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 101 272,26 євро 26.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 11 днів), на суму 39 862,33 євро 02.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 79 днів).

2) По Контракту від 04.11.2022 №04/11/2022 з компанією «VOLYN GROUP Sp.z о о» (Польща) по експорту товару 09.11,2022 на суму 49080,50 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 07.05.2023. Валютна виручка в сумі 36709,61 євро надійшла на рахунок ТОВ "АГРО ФОНД" 06.12.2022 без порушення граничних строків розрахунків. Валютна виручка в сумі 12370,89 євро надійшла на рахунок ТОВ "АГРО ФОНД" 07.06.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 31 день).

3) По Контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130 з компанією «SYNERGY ITS W.L.L.» (Королівство Бахрейн) по експорту товару 02.04.2023 на суму 1575139,30 дол.США, граничний термін надходження валютної виручки - 28.09.2023. Валютна виручка на загальну суму 1 320 503,78 дол.США надійшла на поточний рахунок ТОВ "АГРО ФОНД" без порушення граничних строків розрахунків. Валютна виручка в сумі 254 635,52 дол.США надійшла на поточний рахунок ТОВ "АГРО ФОНД" 05.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 7 днів);

4) по Контракту від 10.03.2022 №00049057 з компанією «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (Німеччина):

- по експорту товару 22.11.2022 на суму 112 860,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 20.05.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 21.05.2023. Валютна виручка надійшла на суму 14 692,08 євро 20.03.2023 без порушення граничних строків розрахунків, на суму 66 000,00 євро 05.04.2023 без порушення граничних строків розрахунків, на суму 32 167,92 євро 27.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 68 днів);

- по експорту товару 30.11.2022 на суму 97 779,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 28.05.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 29.05.2023. Валютна виручка надійшла на суму 83 032,08 євро 27.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 60 днів), на суму 14 746,92 євро 01.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 65 днів);

- по експорту товару 02.12.2022 на суму 203 296,50 євро граничний термін надходження валютної виручки 30.05.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 31.05.2023. Валютна виручка надійшла на суму 115 253,08 євро 01.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 63 дні), на суму 88 043,42 євро 02.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 64 дні);

- по експорту товару 05.12.2022 на суму 219 796,50 євро граничний термін надходження валютної виручки 02.06.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 03.06.2023. Валютна виручка надійшла на суму 41 956,58 євро 02.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 61 день), на суму 130 000,00 євро 07.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 66 днів), на суму 13 000,00 євро 14.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 73 дні), на суму 34 839,92 євро 14.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 73 дні);

- по експорту товару 08.12.2022 на суму 264 132,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 05.06.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 06.06.2023. Валютна виручка надійшла на суму 95 160,08 євро 14.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 70 днів), на суму 130 000,00 євро 22.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 78 днів), на суму 38 971,92 євро 29.09.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 116 днів);

- по експорту товару 14.12.2022 на суму 280 615,50 євро граничний термін надходження валютної виручки 11.06.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 12.06.2023. Валютна виручка надійшла на суму 76 678,08 євро 29.09.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 110 днів), на суму 72 143,00 євро 05.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 116 днів), на суму 130 000,00 євро 05.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 116 днів), на суму 1 794,42 євро 17.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 128 днів);

- по експорту товару 30.12.2022 на суму 585 869,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 27.06.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 28.06.2023. Валютна виручка надійшла на суму 128 205,58 євро 17.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 112 днів), на суму 130 000,00 євро 20.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 115 днів), на суму 130 000,00 євро 24.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 119 днів), на суму 60 500,00 євро 25.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 120 днів). на суму 130 000,00 євро 03.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 129 днів). на суму 7 163,42 євро 03.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 129 днів);

- по експорту товару 24.01.2023 на суму 124 000,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 22.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 23.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 122 836,58 євро 03.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 104 дні), на суму 1 163,42 євро 06.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 107 днів);

- по експорту товару 26.01.2023 на суму 178 622,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 24.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 25.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 128 836,58 євро 06.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 105 днів), на суму 49 625,00 євро 07.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 106 днів), на суму 160,42 євро 07.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 106 днів);

- по експорту товару 27.01.2023 на суму 58 342,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 25.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 26.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 58 342,00 євро 07.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 105 дні);

- по експорту товару 30.01.2023 на суму 206 444,50 євро граничний термін надходження валютної виручки 28.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 29.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 71 497,58 євро 07.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 102 дні), на суму 130 000,00 євро 08.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 103 дні), на суму 4 946,92 євро 09.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 104 дні);

- по експорту товару 03.02.2023 на суму 59 163,50 євро граничний термін надходження валютної виручки 01.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 02.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 59 163,50 євро 09.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 100 днів);

- по експорту товару 09.02.2023 на суму 143 282,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 07.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 08.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 59 012,58 євро 09.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 94 дні), на суму 56 836,00 євро 10.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 95 днів), на суму 27 433,42 євро 10.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 95 днів);

- по експорту товару 10.02.2023 на суму 123 690,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 08.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 09.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 97 566,58 євро 10.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 94 дні), на суму 26 123,42 євро 27.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 111 днів);

- по експорту товару 13.02.2023 на суму 140 399,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 11.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 12.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 51 738,58 євро 27.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 108 днів), на суму 88 660,42 євро 30.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 111 днів);

- по експорту товару 15.02.2023 на суму 62 620,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 13.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 14.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 62 620,00 євро 30.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 109 днів);

- по експорту товару 17.02.2023 на суму 106 795,00 євро граничний термін надходження валютної виручки 15.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 16.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 9 509,10 євро 30.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення 107 днів). Валютна виручка на суму 97 285,90 євро станом на 22.01.2024 не надійшла (кількість днів прострочення 160 днів).

У зв`язку з встановленими під час перевірки порушеннями, на підставі акта перевірки, контролюючим органом було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05 яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 40 744 180,48 грн (арк. спр. 13-14).

Листом Західного МУ по роботі з ВПП від 16.02.2024 №591/6/33-00-07-05 було запрошено ТОВ «Агро фонд» 19.02.2024 о 14 год 00 хв в каб. 705 на ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки, який був доставлений позивачу в Електронний кабінет платника, про що свідчить відповідна квитанція (том 2 арк. спр. 122-123).

Контролюючим органом 19.02.2024 складено акт №23/33-00-07-05/3913720 про неможливість підписання акта перевірки та вручення другого примірника акта перевірки ТОВ «Агро фонд», у зв`язку із неприбуттям посадових осіб товариства для ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки (том арк. спр. 124).

Західне МУ по роботі з ВПП листом від 19.02.2024 №643/6/33-00-07-05 направлено позивачу акт перевірки, розрахунок пені та акт про неможливість підписання акта перевірки, який був отриманий посадовою особою ТОВ «Агро фонд» 23.02.2024, про що свідчить повідомлення про вручення конверта (том 2 арк. спр. 126).

ТОВ «Агро фонд» не скористалось правом, передбаченим підпунктом 86.7.1 пунктом 86.7 статтею 86 ПК України, щодо подання заперечень на акт перевірки, як і правом, передбаченим статтею 56 ПК України, щодо подання скарги до контролюючого органу вищого рівня на рішення контролюючого органу.

Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ТОВ «Агро фонд» досудового врегулювання спору не здійснювалось.

Позивач, уважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як убачається із пункту 1 наказу Західного МУ по роботі з ВПП від 18.01.2024 №11, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ «Агро фонд», що знаходиться за адресою 45725, Волинська області, Луцький район, село Звиняче, вулиця Привокзальна, будинок 17, з 23 січня 2024 року тривалістю 15 робочих днів (арк. спр. 12).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регулюються статтею 81 ПК України.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, перед початком проведення перевірки, посадовою особою контролюючого органу вручено наказ на проведення позапланової виїзної перевірки від 18.01.2024 №11, пред`явлено службове посвідчення та направлення від 23.01.2024 №14/33-00-07-05 головному бухгалтеру ТОВ «Агро фонд» про що свідчать відповідні записи у самому направленні на документальну позапланову виїзну перевірку (том 2 арк. спр. 24) та відповідний запис «копію наказу отримано 23.01.2024» у наказі від 18.01.2024 №11 (том 2 арк. спр. 121), письмових поясненнях головного бухгалтера товариства.

Власне вручення наказу на проведення позапланової виїзної перевірки від 18.01.2024 №11 за юридичною адресою підприємства с. Звиняче не заперечував і представник позивача у судових засіданнях.

Разом з тим представник позивача уважає, що ревізором було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, оскільки в тексті акта перевірки, а саме на першій його сторінці зазначено, що проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

На переконання суду, при формуванні акта перевірки, контролюючим органом допущено технічну описку в зазначенні виду перевірки, замість «документальна позапланова виїзна перевірка» вказано «документальна позапланова невиїзна перевірка», оскільки в самому тексті акта перевірки, а саме в Розділі «1. Вступна частина» контролюючий орган посилається на наказ Західного МУ по роботі з ВПП від 18.01.2024 №11, який, як встановлено судом раніше, винесений з метою проведення саме документальної позапланової виїзної перевірки. Окрім того в Розділі «2. Загальні положення» передбачено, що перевірка проводилась з 23.01.2024 по 12.02.2024, тобто такий же період, який зазначений і в наказі від 18.01.2024 №11.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2023 року у справі № 520/3328/2020 зазначив, якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Вказані дефекти (допущення технічної описки) акта перевірки та податкового повідомлення-рішення не можуть бути достатньою підставою для визнання акта перевірки недопустимим доказом та, відповідно, протиправним податкове повідомлення-рішення.

Стосовно зазначення на першій сторінці акта перевірки адреси «м. Львів, вул. Стрийська, 35», суд зауважує, що в даному випадку вказано місце реєстрації акта, а не адрес проведення такої перевірки, отже таке посилання позивача є безпідставним.

Також представник ТОВ «Агро фонд» вказує, що у супровідних листах Західного МУ по роботу з ВПП від 16.02.2024 №591/6/33-00-07-05 про запрошення на ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки та від 19.02.2024 №643/6/33-00-07-05 про направлення акта перевірки, йдеться щодо проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки, що в свою чергу вказує, на його думку, що перевірка була невиїзна (том 2 арк. спр. 126).

Однак дані листи, на думку суду, не можуть вважатись такими, що доводять проведення невиїзної перевірки, адже такі супровідні листи несуть лише інформаційний характер та націлені на ознайомленні платника з певною інформацією, яка надсилалася останньому або повідомленням про направлення акта перевірки та не несуть жодної юридичних наслідків і є супровідними документами.

В матеріалах справи наявні також: наказ Західного МУ по роботі з ВПП від 19.01.2024 №7-К щодо відрядження ОСОБА_3 до ТОВ «Агро фонд», що знаходиться за адресою: 45725, Волинська області, Луцький район, село Звиняче, вулиця Привокзальна, будинок 17 для проведення позапланової виїзної перевірки (том 2, арк. спр. 23); направлення на перевірку від 23.01.2024 №14/33-00-07-05 (том 2, арк. спр. 24); електронні квитки №6950801 та №6950598 на ім`я Надставної Уляни з зазначенням дати квитка і маршруту руху (том 2 арк. спр. 199-200) та звіт про використання коштів / електронних грошей, видних на відрядження або під звіт (том 2 арк. спр. 201). Також є письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ «Агро фонд» ОСОБА_1 (том 2 арк. спр. 214), що в сукупності підтверджують факт проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також те, що посадова особа контролюючого органу проводила таку перевірку за юридичною адресою товариства.

Суд не приймає посилання позивача на відсутність запису щодо проведення перевірки у внутрішньому журналі ТОВ «Агро фонд» (том 2 зворот арк. спр. 213), адже такий журнал не є тим документом, який безспірно може стверджувати про її нездійснення, також ведення такого журналу не передбачено жодною із норм чинного законодавства.

Більше того, в матеріалах справи міститься копія такого журналу, що не дає змоги суду становити кінцеві записи відповідності до заповнення та ведення оригіналу журналу.

Щодо посилання представника позивача на те, що посадовою особою контролюючого органу здійснювався виїзд на підприємство лише один раз за весь період перевірки, суд зауважує, що податковим законодавством не передбачено термін перебування інспектора, який проводить таку перевірку, на підприємстві.

Отож, на переконання суду, контролюючий орган та його посадова особа вправі самостійно вирішувати терміни та строки їх перебування безпосередньо на підприємстві під час проведення документальних позапланових виїзних перевірок. Інших доказів суду ненадано.

Суд також критично оцінює посилання представника позивача і на факт відсутності інформації щодо отримання та/чи витребування у ТОВ «Агро фонд» первинних документів, адже, відповідно до пункту 85.4. статті 85 ПК України, отримання та/чи витребування документів є правом, а не обов`язком службової особами контролюючого органу, під час проведення перевірок.

Варто зауважити, що під час проведення перевірки контролюючим органом взято до уваги та досліджено усі додаткові угоди та договори, які надані представником позивача до суду.

Особою, уповноваженою на прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом, є керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа), що випливає з вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України.

Слід зазначити, що стаття 78 ПК України встановлює порядок і підстави для проведення документальних позапланових перевірок, не розділяючи їх на виїзні чи невиїзні.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 79.5 статті 79 ПК України, на яку посилається скаржник, за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка. Ця норма знаходиться у статті 79 ПК України, яка визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

ПК України не встановлює особливостей проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України як-от, що така може бути тільки невиїзною або ж тільки виїзною. Не встановлює ПК України і такого порядку проведення документальних позапланових перевірок, як спочатку призначення невиїзної перевірки, а тільки після отримання письмового звернення платника податків - виїзної.

На переконання суду, встановлене у ПК України правове регулювання слід тлумачити так, що за наявності визначених у статті 78 ПК України підстав, контролюючий орган може провести або документальну позапланову виїзну перевірку, або ж документальну позапланову невиїзну перевірку. Зазначене свідчить про наявність у контролюючого органу певної свободи розсуду.

У судовій практиці Верховного Суду (зокрема, постанова від 23.08.2023 у справі № 420/1369/22) висловлено таку позицію. Дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Також слід звернути увагу на оприлюднений Верховним Судом 11.04.2018 «Науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», відповідно до якого дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти. Якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження з кимось обраного варіанта.

Вибір варіанту передбачає встановлення фактичних обставин справи й надання їм юридичної оцінки; пошук відповідної норми права та перевірку її дії або вирішення питання щодо застосування аналогії (закону); з`ясування змісту норми права (тлумачення правової норми); здійснення вибору оптимального варіанту рішення, вчинення дій, утримання від дій. Таке право органу виконавчої влади (посадової особи) обумовлене певною свободою, тобто, адміністративним розсудом, в оцінюванні, діях або утриманні від дій (бездіяльність), а якщо у діях - то у виборі одного з варіантів рішень (дій) чи правових наслідків. Це вибір лише однієї із законних альтернатив. Вибір може здійснюватися між двома й більше альтернативами. При цьому, вибір може бути обмеженим, коли всі альтернативи, з яких слід вибирати, вичерпно передбачені законом (закритий перелік альтернатив). Крім того, вибір може здійснюватися з невизначеної кількості альтернатив, тобто вибір може бути необмеженим (так званий відкритий перелік альтернатив).

У зв`язку з викладеним, суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові від 05.06.2024 у справі №520/4882/23, де колегія суддів, формулює такий правовий висновок. Оскільки у статті 78 ПК України законодавець не встановив конкретного виду документальної позапланової перевірки (виїзної або невиїзної), який має бути проведений за наявності підстав, вказаних у цій нормі, то такий вибір є виключною компетенцією контролюючого органу і ані платник податків, ані суд не має повноважень в таку втручатися. Водночас у випадку якщо після призначення невиїзної перевірки від платника податків надійшло письмове звернення замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення виїзної документальної позапланової перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України не може вважатися проявом незаконних дій контролюючого органу, які тягнуть за собою незаконність наказу про призначення перевірки.

Резюмуючи наведене, контролюючим органом доведено законність та обґрунтованість процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посилання ж представника ТОВ «Агро фонд» на такі порушення є безпідставними та спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі Закон № 2473-VIII)

Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями, зокрема, з імпорту товарів регламентується відповідно до статті 13 Закону №2473-VIII.

Слід взяти до уваги, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша статті 13 Закону №2473-VIII).

Статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України.

Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами 2 або 3 цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною 1 цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини 5 цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 по всій території України запроваджено воєнний стан.

Постановою Правління НБУ від 04 квітня 2022 року №68 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» зменшено з 05 квітня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 365 до 90 днів.

Постановою Правління НБУ від 07 червня 2022 року №113 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» змінено з 08 червня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 90 до 120 днів.

Постановою Правління НБУ від 07 липня 2022 року №142 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» змінено з 08 липня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 120 до 180 днів.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону №2473-VIII).

Контролюючим органом за порушення вищевказаних пунктів Закону №2473-VIII нараховано позивачеві пеню у розмірі 40 744 180,48 грн.

Здійснюючи аналіз розрахунків нерезидентами із ТОВ «Агро фонд» судом встановлено, що таке здійснювалось як самими контрагентами, так і третіми особами, на підставі додаткових угод, а саме:

Додатковою угодою №1 до Контракту від 10.03.2022 №00049057 ТОВ "Агро фонд" та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона компанія «ASENTA» LLC (Польща). Компанія «ASENTA» LLC (Польща) здійснила оплату за експортований товар по Контракту від 10.03.2022 №00049057 на загальну суму 2 974 179,00 євро (том 2 арк. спр. 40).

Додатковою угодою №2 до Контракту від 10.03.2022 №00049057 сторони домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона «TARGOVSKI RESHENIIA LTD ADD» (Болгарія). Компанія «TARGOVSKI RESHENIYA LTD» (Болгарія) здійснила оплату за експортований товар по Контракту від 10.03.2022 №00049057 на загальну суму 361 774,52 євро (том 2 арк. спр. 42).

Додатковою угодою №1 до Контракту від 10.03.2022 №00049057 сторони домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ). Компанія «AGROFORWARD TRADE FZ LLC» (ОАЕ) здійснила 07.11.2023 оплату за експортований товар по Контракту від 10.03.2022 №00049057 на суму 49 625,00 євро.

Додатковою угодою №1 до контракту від 04.11.2022 №04/11/2022 ТОВ "Агро фонд", компанія «VOLYN GROUP Sp.z o o» (Польща) домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона - компанія «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ).

Додатковою угодою №1 до Контракту від 06.05.2022 №00054275 ТОВ "АГРО ФОНД" та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона компанія «ASENTA» LLC (Польща) (том 2 арк. спр. 187).

Про вказані додаткові угоди, а також про надходження від третіх осіб валютної виручки ТОВ «Агро фонд» було повідомлено АТ «Південний», які вказані відомості по надходженню кошті передали АТ КБ «Приватбанк» для здійснення валютного нагляду за експортними операціями (том 2 зворот арк. спр. 134-136).

Суд повторно зауважує, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом взято до уваги всі додаткові угоди та здійснені валютні операції, про що свідчить сам акт такої перевірки.

Правомірність таких дій підтверджена постановами Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №340/3649/18 та від 29.07.2021 у справі №817/1200/15, відповідно до якої визначено, що резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 Закону № 185/94-ВР. Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.

Аналізуючи розрахунок до податкового повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05 судом встановлено, що Західне МУ по роботі з ВПП здійснено нарахування пені під час дії мораторію, встановленого абзацом 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Так, згідно із абзацом 11 пункту підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX підпункт 14.1.162 ПК України викладено в наступній редакції: «пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Згідно підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до норм підпункту 54.3.3 пункту 54.3. статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності; є контролюючий орган.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема його стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

Відтак, суд враховую позицію Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №420/1538/23, у якій колегія суддів сформулювала такий правовий висновок. «Пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, з 01.01.2021 (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX) є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162. пункту 14.1. ст. 14 ПК України, та, відповідно, на неї розповсюджується дія положень абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, який передбачає, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Застосовуючи наведений висновок до правовідносин, які виникли у цій справі, колегія суддів вказує на відсутність у контролюючого органу підстав для нарахування Товариству у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме з 01.01.2021 по 15.11.2022, пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності».

Постановою КМУ «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суд зазначає, що нарахування у період з 01.01.2021 по 30.06.2023 пені за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті як одного із різновидів пені у розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. статті 14 ПК України - суперечить пункту 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

На виконання вимог суду, представником відповідача надано розрахунок пені із врахуванням абзацу 11 пункту підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (том 2 арк. спр. 203-204).

Застосовуючи такий висновок Верховного Суду до правовідносин, які виникли у цій справі, суд вказує на відсутність у контролюючого органу підстав для нарахування позивачу у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в період з 01.01.2021 по 30.06.2023, перелік якої зазначено у розрахунку пені, що є додатком до податкового повідомленні-рішення, а саме в розмірі 8 062 400,04 грн.

Також за результатами перевірки ТОВ "Агро фонд" з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту від 10.03.2022 №00049057, укладеному з компанією «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (Німеччина) встановлено, що валютна виручка на суму 97 285,90 євро за експортований товар не надійшла. ТОВ «Агро фонд» по бухгалтерському обліку відображено 31.12.2022 бухгалтерським проведенням Дт 947/Кт 362 суму 97 285,90 євро - недостача і втрати від псування ТМЦ.

Недостача на суму 97 285,90 євро виникла згідно поставки, здійсненої ТОВ "Агро фонд" у 2022 році. Компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» надала ТОВ "Агро фонд" лист-повідомлення, відповідно до якого оплата за отриманий товар буде здійснена на менші суми у зв`язку із проведенням кількісних та якісних показників товару.

Податковий орган уважає, що наявну недостачу товару позивач не повинен був списувати, оскільки, відповідно до умов Контракту від 10.03.2022 №00049057 (том 2 арк. спр. 210-11) та експортних митних декларацій, умови поставки товару CPT DE Furstenwalde, станція розвантаження Кауфера. Відповідно до правил ІНКОТЕРМС умови поставки CPT - "фрахт/ перевезення оплачено до ...". Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Судом встановлено, що «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» від 19.02.2022 повідомлено про недоотримання продукції кукурудзи, яка поставлена відповідно до контракту від 10.03.2022 №00049057 на суму 97 285,90 Євро, або 292,509 тон. Повідомив, що плата буде здійснена виключно за фактично отриманий товар на складі покупця (том 2 зворот арк. спр. 214-215).

Між ТОВ «Агро фонд» та «Acenta» LLC укладено договір про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування від 16.03.2022 №16/03-1. Пунктом 4.6 даного Договору передбачено, що експедитор несе відповідальність за будь-яку втрату або пошкодження вантажу більше 1,3% (том 2 зворот арк. спр. 217-220).

В свою чергу ТОВ «Агро фонд» звернувся до експедитора, а саме «Acenta» LLC щодо отримання інформації з даного приводу, на що експедитор відповів, що механічні втрати кількості товару у процентному співвідношенні склали 0,82% від законтрактованого тонажу, що не перевищу межі допустимих механічних втрат при транспортуванні та перевальні зернових культур, яка становить 1,3% (том 2 арк. спр. 217).

Бухгалтерською довідкою за 31.12.2022 ТОВ «Агро фонд» згідно контракту від 10.03.2022 №00049057 із контрагентом «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» списано різницю в сумі 97285,90 євро на 947 рах. Як нестачі, втрати при транспортуванні товару (том 2 арк. спр. 213).

Суд уважає дії контролюючого органу, щодо нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1 866 292,23 грн, протиправними, адже вказані обставини підтверджують, що сторони дійшли до взаємної згоди про списання понесених транспортних витрат, саме ТОВ «Агро фонд», а тому виключне посилання відповідача на умови поставки, без врахування волевиявлення сторін, є необґрунтованим.

Щодо інших періодів, за які нарахована пеня у сфері зовнішньоекономічної діяльності, суд зауважує, що представником позивача не доведена їх протиправність, як зазначалось судом вище, контролюючий орган, під час проведення перевірки, дослідив та надав оцінку усім договорам та додатковим угодам, відповідно до яких здійснювалась оплата за поставлений товар. Матеріали справи не містять доказів протиправності таких висновків контролюючого органу та навпаки надані представником ТОВ «Агро фонд» акти звірок взаємних розрахунків (том 2 арк. спр. 73-77) лише підтверджують правомірність висновків Західного МУ по роботі з ВПП.

Додатково суд заначає, що позивач не скористався своїм правом на досудове врегулювання спору, а до суду не надав жодних доказів, які не були б враховані контролюючим органом, що спростовує посилання представника позивача на поверхневість проведення податкової перевірки.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України). У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, у цій справі суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Інші доводи учасників справи не спростовують висновків суду, а можливі формальні порушення не впливають на обґрунтованість та законність винесеного податкового повідомлення рішення в його частині.

З урахуванням встановлених обставин, аналізу норм чинного законодавства та висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Західного МУ по роботі з ВПП від 14 березня 2024 року №250/33-00-07-05 (Форми «С») в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 928 692,27 грн, у задоволені решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Згідно платіжної інструкції від 26.03.2024 №093324 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) (арк. спр. 11), який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (том 2 арк. спр. 222).

Оскільки суд задовольняє позов частково, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «Агро фонд» необхідно стягнути судовий збір в сумі 7 378,74 грн (сім тисяч триста сімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки) пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» (45725, Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вулиця Привокзальна, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 39137820) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44045187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14 березня 2024 року №250/33-00-07-05 (Форми «С») в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 928 692,27 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» судовий збір в сумі 7 378,74 грн (сім тисяч триста сімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено та підписано 12 липня 2024 року.