Справа № 200/4705/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 липня 2024 року Справа №200/4705/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010; 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання неправомірними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправними дії в частині не зарахування до загального і пільгового періоду роботи з 11.08.1980 по 17.05.1987, період роботи з 18.01.1988 по 20.03.1989, період роботи з 18.09.1991 по 28.02.1992, період роботи з 23.03.1992 по 06.03.1993, період роботи з 25.07.2007 по 28.08.2007, період роботи з 11.08.1980 по 17.05.1987, період роботи з травня 1985 року по жовтень 1985 року, період роботи з 03.08.2009 по 15.04.2010, період роботи з 14.05.2014 по 22.09.2014 включно при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; - скасувати рішення № 91 від 19 жовтня 2022 року і зобов`язати повторно розглянути заяву від 27 травня 2021 року та зарахувати до загального та пільгового стажу період роботи з 11.08.1980 по 17.05.1987, період роботи з 18.01.1988 по 20.03.1989, період роботи з 18.09.1991 по 28.02.1992, період роботи з 23.03.1992 по 06.03.1993, період роботи з 25.07.2007 по 28.08.2007, період роботи з 11.08.1980 по 17.05.1987, період роботи з травня 1985 року по жовтень 1985 року, період роботи з 03.08.2009 по 15.04.2010, період роботи з 14.05.2014 по 22.09.2014 включно відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - визнати противоправними дії в частині не застосування норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язати повторно розглянути заяву від 27 травня 2021 року і застосувати норми статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзац третій частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; - визнати противоправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині не врахування довідок про заробіток для обчислення пенсії при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язати повторно розглянути заяву від 27 травня 2021 року і застосувати довідки про заробітну плату за період роботи з січня 1982 року по грудень 1986 року при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до загального страхового і пільгового стажу. При цьому, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

До суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на те, рішення Головного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 91 від 19 жовтня 2022 року про відмову мені у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до норм пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» отримано його представником тільки 24.04.2024, що підтверджується супровідним листом відповідача за вих. № 0500-0202-8/39667 від 22.04.2024.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

Також позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на відсутність інших джерел для існування, а також на те, що відповідно до відомостей Головного управління ДПС в Донецькій області за 2023 рік він не має ніяких доходів.

На підтвердження вищезазначеного, позивач надав до суду копію листа ГУ ДПС України в Донецькій № 6864/6/05-99-12-03 від 28.05.2024 про надання відповіді щодо ОСОБА_1 в якому зазначено, що Головне управління ДПС у Донецькій області на запит від 23.05.2024 б/н (вхідний реєстраційний індекс ГУ ДПС від 23.05.2024 № 8676/6) повідомляє про відсутність інформації про доходи громадянина ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків за 2023 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950) (далі - Конвенція), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, що відповідає практиці Першого апеляційного адміністративного суду, зокрема наведеній в ухвалі від 14 листопада 2019 року у справі №200/14091/18-а.

За наслідками з`ясування визначених ч. 1 ст. 171 КАС України питань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, ця справа є справою незначної складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2, ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Також суд зазначає, що за приписами ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста території Донецької області та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи: - учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Керуючись ст. ст. 9, 77, 122, 123, 133, 171, 248, 256, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Адміністративна справа буде розглядатися і вирішуватися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: заяву ОСОБА_1 від 27.05.2021 про призначення та додані до неї документи; рішення № 91 від 19 жовтня 2022 року про відмову в призначенні пенсії; Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Форма ОК-5 і Форма ОК-7; а також форму РС-право розрахунок стажу ОСОБА_1 та всі документи, які були або мали бути враховані при прийнятті цього рішення.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков