Справа № 400/929/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 р. № 400/929/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Спортек", вул. Троїцька, 244, м. Миколаїв, 54028,

до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

проскасування постанови від 11.02.2020 № 08-132/22.02-12,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Спортек» (далі позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якій просить скасувати постанову від 11.02.2020 № 08-132/22.02-12 про накладення штрафу в сумі 105 100 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його притягнуто до відповідальності за незабезпечення авторського нагляду на об`єкті „Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64а/4 за результатами перевірки, про проведення якої його не було належно попереджено, та притягнуто до відповідальності за відсутності події і складу правопорушення, без фактичного розгляду справи. Позивач вказує, що ТОВ „Н.Проект-Тайм, яке повинно було здійснювати авторський нагляд, фактично від нього самоусунулося.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на лист ТОВ „Н.Проект-Тайм від 22.01.2020 № 143/22.01-23. в якому вказано, що договір авторського нагляду не укладався, послуги з авторського нагляду за будівництвом об`єкту товариством не надавалися. Відповідач зазначає, що вручив керівнику позивача направлення на проведення перевірки.

Відповідь на відзив до суду не надходила, натомість позивач подав до суду документ під назвою „Додаткові доводи до позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, в якому зазначає, що уклав з ТОВ „Н.Проект-Тайм договір авторського нагляду шляхом обміну документами, необхідними для вчинення дій з будівництва. На підтвердження вказаного позивач надав копію наказу ТОВ „Н.Проект-Тайм від 16.07.2019 № 21 „Про утворення групи із здійснення авторського нагляду.

Позивач подав також „Заперечення до відзиву на позовну заяву про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, в яких вказує, що не отримував протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач подав до суду „Відгук на заперечення до відзиву та додаткові доводи до позовної заяви, які подані Позивачем до суду, в якому повідомляє, що про проведення перевірки позивач був повідомлений, у зв`язку з чим наказом від 23.01.2020 призначив відповідальну особу для участі в її проведенні. Перевірка проводилася в присутності уповноважених осіб позивача. Протокол і акт перевірки були підписані позивачем.

Ухвалою від 30.07.2020 суд повернув без розгляду клопотання відповідача про виклик свідка.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

14.01.2020 відповідач видав наказ № 18 про проведення позапланової перевірки на об`єкті „Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64а/4 на дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

14.01.2020 відповідач видав направлення № 15 на проведення перевірки, яке вручене керівнику позивача ОСОБА_1 27.01.2020, що підтверджується розпискою на цьому направленні. В направленні зазначено, що перевірка буде проведена з 24.01.2020 до 06.02.2020.

23.01.2020 позивач видав наказ № 26, яким призначив свого представника для участі в проведенні перевірки.

Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних наказів і направлення і спростовують твердження позивача про те, що його не було належно повідомлено про проведення перевірки, що не надало можливості реалізувати свої права.

З 24.01.2020 до 06.02.2020 відповідач провів позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м. Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4", за результатами якої 06.02.2020 складено акт №19/2020.

Актом перевірки встановлено, що замовником ПрАТ "Спортек" подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано відповідачем 12.08.2019 за № МК 92, з наданням недостовірних відомостей, а саме: зазначено, що об`єкт будівництва: "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4" за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

На момент перевірки ПрАТ "Спортек" виконані роботи з влаштування приямку, влаштування дверного отвору у несучій стіні житлового будинку з боку вул.Потьомкінська (вхідна група), виконуються внутрішні оздоблювальні роботи та роботи з прокладання внутрішніх мереж.

Під час перевірки позивачем надано розрахунок класу наслідків, в якому зазначено, що зазначений об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками СС2.

Під час перевірки встановлено, що експертиза проектної документації не здійснювалась.

На підставі викладеного, відповідав зафіксував такі порушення:

- ПрАТ "Спортек" виконуються будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м. Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4", який належить до об`єктів з середніми наслідками СС2, без відповідного документу, який дає право на виконання таких робіт, - дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт;

- ПрАТ "Спортек" виконуються будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м. Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4", без належно затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- ПрАТ "Спортек" не забезпечено здійснення авторського нагляду, що є порушенням вимог статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- ПрАТ "Спортек" виконуються будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м. Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4", за відсутності відповідної ліцензії на виконання таких видів робіт, що є порушенням вимог пункту 9 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- ПрАТ "Спортек" наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо наявності належно затвердженої проектної документації та щодо забезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті, що є порушенням вимог частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зазначені обставини установлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, - постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі № 400/926/20 та підтверджуються копією акта перевірки.

Акт перевірки підписаний керівником ПрАТ „Спортек без зауважень та вручений керівнику позивача.

06.02.2020 відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначив, серед іншого, що позивачем не забезпечений авторський нагляд на об`єкті „Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64а/4. Протокол підписаний керівником ПрАТ „Спортек без пояснень і зауважень. Другий примірник протоколу вручений позивачу 06.02.2020. Зазначене підтверджується копією протоколу.

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що протокол складений за його відсутності і не вручений йому.

Позивач подав відповідачу пояснення від 10.02.2020 № 12 та № 13, в яких зазначив, що з боку ТОВ „Н.Проект-Тайм на адресу позивача не надійшло жодного повідомлення із здійснення авторського нагляду, договору на його проведення тощо. Позивач вказав, що ТОВ „Н.Проект-Тайм фактично самоусунулося від проведення авторського нагляду, а ПрАТ „Спортек не має на нього впливу. Позивач зазначив, що здійснювати авторський контроль без згоди проектанта не може.

11.02.2020 за результатами розгляду матеріалів перевірки відповідач виніс постанову № 08-132/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф за порушення пункту 6 частини другої статт 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 105 100 грн.

Суд вважає доведеним факт незабезпечення позивачем авторського нагляду на об`єкті „Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64а/4, ураховуючи таку сукупність доказів, як лист ТОВ „Н.Проект-Тайм від 11.02.2020 № 08-132/22.02-12 про те, що договір на здійснення авторського нагляду за об`єктом позивача не укладався, послуги з авторського нагляду не надавалися; акт перевірки від 06.02.2020 № 19/2020.

Також у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 400/926/20, яка набрала законної сили, установлена обставина незабезпечення позивачем авторського нагляду, зокрема зазначено: „ … коли об`єкт будівництва належить, зокрема, до класу наслідків СС2, замовнику та генеральному підряднику чи підряднику необхідно отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та здійснювати авторський нагляд, що позивачем зроблено не було.

За приписами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За правилами частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва шляхом проведення, зокрема, позапланових перевірок на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлення самочинного будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За пунктом Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно пунктами 12, 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Закон № 208/94-ВР), суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Пункт 11 Порядку № 553 визначає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 818/1617/16 та від 15.05.2020 у справі № 813/1885/16.

У матеріалах справи наявне направлення для проведення позапланової перевірки від 14.01.2020 року № 15 з розпискою голови правління ПрАТ "Спортек" ОСОБА_2 про ознайомлення з ним 27.01.2020.

Особистими підписами ОСОБА_2 також підтверджується, що акт перевірки, протокол та приписи вона отримала 06.02.2020 та була присутня під час винесення оскаржуваної постанови.

Отже, позивач реалізував своє право на участь у перевірці та розгляді справи.

Згідно із статтею 11 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV „Про архітектурну діяльність, під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Суд установив, що позивач не забезпечив авторський нагляд на об`єкті „Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64а/4.

Посилаючись на укладення договору авторського нагляду шляхом обміну документами і на наказ ТОВ „Н.Проект-Тайм про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду, позивач не зазначив, яким документом оформлена оферта укласти такий договір. При цьому суд урахував лист ТОВ „Н.Проект-Тайм від 11.02.2020 № 08-132/22.02-12, в якому він заперечує укладення договору авторського нагляду, і обставини, установлені П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 25.11.2020 у справі № 400/926/20.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть

відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, у задоволенні позовної заяви належить відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як субєкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Спортек" (вул. Троїцька, 244, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код - 01555208) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код - 41256954) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна