Справа № 420/14217/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо незастосування в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року від 31.01.2024 року за №

01/25/13 мінімальної заробітної плати в якості складової для обчислення показників грошового забезпечення;

-зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити перерахунок розміру складових грошового забезпечення, розмір яких міститься в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року від 31.01.2024 року за № 01/25/13, шляхом множення 50 відсоткового розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2022 року (3250 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, із збереженням відсоткових значень складових, зазначених у довідці від 31.01.2024 року за № 01/25/13 та подати оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року

Ухвалою суду від 13.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

28.05.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 року у справі №420/12966/23, якою відповідача зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, як наслідок додаткових видів грошового забезпечення, розмір яких залежить від розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та надбавки за особливості проходження служби, премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію виконана відповідачем в повному обсязі.

Отже, позивач фактично звертається до суду з тим самим предметом спору, який вже був розглянутий судом апеляційної інстанції та фактично просить переглянути рішення, яке набрало законної сили та виконано відповідачем в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, надані учасниками справи заяви та докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі №420/12702/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 420/12702/22 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку із 01.01.2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку із 01 січня 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №420/12966/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі №420/12966/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області щодо визначення у довідці від 27.04.2023 року №01/147/13 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 розміру надбавки за особливості проходження служби 49%, премії 39%.

Зобов`язано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, як наслідок додаткових видів грошового забезпечення, розмір яких залежить від розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та надбавки за особливості проходження служби, премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив, що Згідно з пунктом 4 Постанови № 704 (в первинній редакції на дату прийняття) встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Також додатки 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704 містять примітки, відповідно до яких, зокрема посадові оклади за розрядами тарифної сітки та оклади за військовим (спеціальним) званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.

Водночас, колегія суддів зазначила, що 06 грудня 2016 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01 січня 2017 року.

Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій.

До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Тобто, з моменту набрання чинності Законом № 1774-VIII (01 січня 2017 року) на законодавчому рівні існує заборона застосовувати мінімальну заробітну плату, як розрахункову величину для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 року у справі №420/12966/23 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області виготовлено довідку №01/25/13 від 31.01.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення) станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії, відповідно до якої розмір грошового забезпечення становить: посадовий оклад 12840,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням полковник 2080,00 грн, надбавка за вислугу років (50%) 7460,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) 2568,00, надбавка за особливості проходження служби (60 %) 13428,00 грн, премія за підсумками роботи (150 %) 19260,00 грн.

Як вбачається із заявлених в межах даної справи позовних вимог, позивач фактично оскаржує виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 року у справі №420/12966/23, що полягає у застосуванні при обчисленні складових грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022, - 2481,00 грн, замість 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2022, - 3250,00 грн.

Тобто, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично не згодний з розміром обчислених складових грошового забезпечення та просить суд зобов`язати відповідача виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 року у справі №420/12966/23.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 судом у справі №420/12966/23 вирішені по суті у повному обсязі, а позивач не згодний з виконанням рішення суду.

Суд вважає, що ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права юридичної визначеності.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20, залишаючи без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року про відмову у відкритті провадження по справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, вказав, що при зверненні до суду з новим позовом ОСОБА_1 фактично посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення від 22.10.2019 року у справі №420/2807/19, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме не донарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за рішенням суду, з огляду на неповний її обсяг, що належать до виплати.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Верховного Суду вважала вірним висновок судів попередніх інстанцій, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 420/2807/19, що розглянув Одеський окружний адміністративний суд (постанова від 18 липня 2019 року) та в даному випадку є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого предмету спору і між тими самими сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду у справі №420/2807/19.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, яка залишена без змін Верховним Судом, вказано, що питання про виконання судових рішень у справі №420/2807/19 не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. В даному випадку є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду у справі №420/2807/19.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважила, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

При цьому, процесуальним законом передбачено певну послідовність дій, які позивачу необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд враховує також правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15, якій зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

У даній справі №420/14217/24 також спір є тотожнім спору, розглянутому судом по справі №420/12966/23 ( рішення набрало законної сили). Позивач фактично посилається на протиправні дії допущені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/12966/23, які виразились у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме у застосуванні при обчисленні складових грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022, - 2481,00 грн, замість 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2022, - 3250,00 грн., що на думку позивача не відповідає вимогам законодавства.

Проте, оскільки суд у справі №420/12966/23 вирішив спірні правовідносини по суті, перевірка та контроль суду за виконанням боржником своїх дискреційних повноважень повинно перевірятися у порядку встановленому розділом IV КАС України щодо питань пов`язаних з виконанням рішень суду. Тобто діскреція щодо способу дії суб`єктом владних повноважень при виконанні рішення суду повинна контролюватися судом у порядку виконання рішення суду.

Положення ст.ст.382,383 КАС України мають на меті саме досягнути виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає необхідним за приписами ч.6 ст.7 КАС України застосувати аналогію закону та закрити провадження у справі №420/14217/24, у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таким, що набрало законної сили рішення суду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що спірні питання щодо виконання рішення суду вирішуються у порядку встановленому розділом IV КАС України.

Керуючись ст.ст. 9,47,142, 189, 238, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/14217/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що наведені у позові спірні питання щодо виконання рішення суду вирішуються у порядку встановленому розділом IV КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Г.П Самойлюк

.