Справа № 200/2395/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2024 року Справа№200/2395/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про ухвалення додаткового рішення у справі №200/2395/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський завод металевих конструкцій до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Авдіївський завод металевих конструкцій до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій позивач просив:
Рішенням від 26 червня 2024 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Авдіївський завод металевих конструкцій до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187, поштова адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) від 30.11.2023 № 52/05-99-04-10 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ, свого податкового обов`язку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187, поштова адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський завод металевих конструкцій № 30/23 від 20.09.2023 про неможливість своєчасного виконання своїх податкових обов`язків, в тому числі із подання податкової звітності з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька область, Маріупольський район, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Приватного акціонерного товариства АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.

03 липня 2024 року на адресу суду через систему «Електроний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. на користь Приватного акціонерного товариства «АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ».

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 200/2395/24.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд розглянувши матеріали справи, заяву про винесення додаткового рішення, виходить з наступного.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Кодекс).

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 252 кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що на час винесення судового рішення позивачем не було подано доказів, необхідних для вирішення клопотання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу (яке заявлялася позивачем), дане питання судом не вирішувалось.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосовується судом виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

25.11.2023 року між адвокатом Братцевою Н.С. та Приватним акціонерним товариством Авдіївський завод металевих конструкцій, було укладено договір про надання професійної правової допомоги № б/н.

01.04.2024 року між адвокатом Братцевою Н.С. та Позивачем було укладено додаток № 1 до договору про надання професійної правової допомоги № б/н від 25.11.2023 р., яким передбачено, що предметом юридичних послуг Адвоката відповідно до цього Додатку № 1 є надання правової допомоги Клієнту в питанні супроводження у Донецькому адміністративному окружному суді судового спора Клієнта до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2023 № 52/05-99-04-10 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», свого податкового обов`язку.

Згідно видаткового касового ордеру від 01.07.2024 року Позивач здійснив оплату правової допомоги адвокату Братцевій Н.С. у розмірі 10000 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 02.07.2024 року Позивач здійснив оплату правової допомоги адвокату Братцевій Н.С. у розмірі 5000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правової допомоги від 02.07.2024 б/н, зазначено послуги, а саме:

- Підготовка позовної заяви;

- Підготовка пояснень по справі №200/2395/24.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним з категорією даної справи, не відповідають характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі незначної складності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача (заявника), адвоката Братцевої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №200/2395/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський завод металевих конструкцій до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Направлення додаткового рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна