Справа № 826/15675/14
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 липня 2024 року Київ № 826/15675/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.07.2014 №, № , № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 касаційну скаргу ТОВ «І-Маркетинг» задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.07.2014 № , № , № та № .

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою Верховного суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № 826/15674/14 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, беручи до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14, суд враховує наступне.

1. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві припинено.

Положенням про Головне управління ДФС у м. Києві, затверджено наказом ДФС України від 01.02.2019, що розміщений на офіційному порталі ДФС України (sfs.gov.ua), ГУ ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Міндоходів у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби», наказу Державної Податкової Служби України від 12.07.2019 №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», створено Головне управління ДПС у м. Києві, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідний запис, присвоєно і розпочато реорганізацію Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно з ч. 1 п. 5 Положення про Головне управляння Державної податкової служби у місті Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.12.2019 №14, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у м. Києві.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» передбачено забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

На виконання вимог постанови КМУ від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та враховуючи лист ДІІС від 28.08.2019 № 533/7/99-00-01-01-02 щодо погодження здійснення покладених на Головне управління ДПС у м. Києві Головним управлінням ДПС у м. Києві розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у м. Києві, яке реорганізовується шляхом приєднання до ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у м. Києві () перебуває в стадії припинення (запис в ЄДР про припинення юридичної особи від 22.10.2020).

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ №529) затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, в якому міститься, зокрема, і Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011).

На виконання вимог Наказу ДПС України №529, Наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (далі - Наказ №643) затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом №643 встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва. Також Головне управління ДПС у м. Києві (код ВП: 44116011) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві ().

Таким чином, судом встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві (код ВП: 44116011) є правонаступником майна, прав та обов`язків, в т.ч. ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві () на його правонаступника ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

2. Верховний Суд у постанові від 31 травня 2024 року у справі №826/15675/14 прийшов до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм матеріального та процесуального права, не встановив фактичні обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, згідно мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14:

- судами попередніх інстанцій не виконано вимоги ухвали ВАСУ від 09.12.2015 в частині з`ясування, які саме документи вилучалися з метою перевірки їх у зв`язку з фактами господарської діяльності, що є предметом даного спору;

- суди попередніх інстанцій не встановили, чи були повернуті відповідні первинні документи позивачу на час проведення перевірки;

- суди не з`ясували причини ненадання позивачем відповідачу первинних документів до проведення перевірки, під час проведення такої або до моменту прийняття спірних податкових рішень;

- не з`ясовано судами попередніх інстанцій також і обставини чи були у позивача в наявності, на момент проведення перевірки позивача, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, копії яких долучено до матеріалів справи та не надано до перевірки, про що податковим органом зазначено як в акті перевірки, так і в запереченнях на позовну заяву;

- судами не з`ясовано, чи виписувалися на виконання вимог договору поставки від 01.01.2010 № 0311/2в, рахунки-фактури, специфікації та заявки, а також чи виписувалися на виконання вимог договору поставки від 03.01.2014 № 00/0104 замовлення, сертифікати та гарантійні талони, які є невід`ємною їх частиною;

- судами не з`ясовано, які саме документи було витребувано відповідачем у позивача для проведення перевірки та чи складався акт про ненадання платником податків витребуваних податковим органом документів;

- суди не надали належної правової оцінки матеріалам кримінального провадження за № 0000085, у ході якого встановлено, зокрема, факт ввезення ТОВ «Стек-Комп`ютер» контрабандним шляхом побутової техніки;

- не встановлено джерело походження товару, який виступав предметом цих поставок, не досліджено можливі альтернативні шляхи його отримання платником, про що була звернута увага ВАСУ в ухвалі від 09.12.2015.

- суди попередніх інстанцій також зазначили, що у контрагентів позивача була фізична можливість поставити товар позивачу, який був предметом правочинів, однак суди попередніх інстанцій не конкретизували, на підставі яких саме первинних документів, вони дійшли вказаних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин 7-8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, з метою врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 31.05.2024 та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати від учасників справи додаткові пояснення та відповідні докази.

Керуючись статтями 31, 241-243, 248, 257-260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №826/15675/14 до провадження судді Жукової Є.О.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Жукової Є.О.

Призначити підготовче засідання на 09 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А, 1 під`їзд, 4 поверх, зал №2.

3. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Замінити відповідача ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

5. Витребувати від відповідача:

- інформацію, які саме документи було витребувано відповідачем у позивача для проведення перевірки та чи складався акт про ненадання платником податків витребуваних податковим органом документів, з відповідними доказами на її підтвердження;

- інформацію, з відповідними доказами на її підтвердження, щодо стану кримінального провадження №0000085, наявності вироків чи інших судових рішень, прийнятих в межах даного кримінального провадження;

- письмові пояснення та всі наявні докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14.

Витребувати від позивача:

- інформацію/ пояснення, які саме документи вилучалися з метою перевірки їх у зв`язку з фактами господарської діяльності, що є предметом даного спору, та чи були повернуті відповідні первинні документи позивачу на час проведення перевірки, з відповідними доказами на її підтвердження;

- пояснення щодо ненадання позивачем відповідачу первинних документів до проведення перевірки, під час проведення такої або до моменту прийняття спірних податкових рішень;

- пояснення чи були у позивача в наявності, на момент проведення перевірки позивача, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, копії яких долучено до матеріалів справи;

- рахунки-фактури, специфікації та заявки, складені на виконання вимог договору поставки від 01.01.2010 № 0311/2в4

- замовлення, сертифікати та гарантійні талони, складені на виконання вимог договору поставки від 03.01.2014 № 00/0104;

- інформацію, з відповідними доказами на її підтвердження, про джерело походження товару, який виступав предметом поставок, докази можливості поставки товару позивачу контрагентами;

- письмові пояснення та всі наявні докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14.

Витребувані докази та пояснення надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.

7. Встановити позивачу п`ятиденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

9. Повідомити сторін про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями:

- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий(а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення, якщо такі докази не надано раніше;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень і доданих до нього(неї, них) доказів іншим учасникам справи.

10. Повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

11. Запропонувати сторонам подати до суду усі наявні заяви клопотання до закінчення підготовчого провадження.

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.