Справа № 160/1888/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1888/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року

у справі №160/1888/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 року N .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/1888/24 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Судом вказано, що за встановлених у цій справі обставин, контролюючий орган правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України за оскарженим рішенням, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро" подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/1888/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що він, не зважаючи на форс-мажорні обставини, які виникли в нього, якнайшвидше подав на реєстрацію податкові накладні, що зазначені у спірному рішенні. Звертає увагу, що ним подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення відповідача N , однак відповіді на цю скаргу позивачу не надано, у зв`язку з чим згідно приписів п.56.9 ст. 56 ПК України скаржник вважає, що скарга є повністю задоволеною.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач є юридичною особою приватного права, перебуває на обліку в відповідача та є платником, у тому числі, податку на додану вартість.

Співробітниками відповідача проведено камеральну перевірку позивача щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2022 року, за результатами якої складено акт від 03.08.2023 року N 28249/04-36-04-10/32598402.

Відповідно до висновків цього акту, позивачем допущено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягало у несвоєчасній реєстрації 5 податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН із датою складання 02.12.2022 року - 13.12.2022 року, граничний термін реєстрації 31.12.2022 року, фактична реєстрація 10.01.2023 року, кількість днів затримки 10 днів.

На підставі акта перевірки та встановлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 року N про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 31 749,06 грн., застосованих відповідно до ст. 120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних.

За результатами адміністративного оскарження це рішення залишено без змін.

Вважаючи, що рішення відповідача від 25.09.2023 року N підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Колегією суддів встановлено, що за результатами камеральної перевірки позивача відповідачем складено акт від 03.08.2023 року N 28249/04-36-04-10/32598402, відповідно до висновків якого, позивачем допущено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягало у несвоєчасній реєстрації 5 податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН із датою складання 02.12.2022 року - 13.12.2022 року, граничний термін реєстрації 31.12.2022 року, фактична реєстрація 10.01.2023 року, кількість днів затримки 10 днів.

З цих підстав відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 року N про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 31 749,06 грн., застосованих відповідно до ст. 120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних.

Згідно розрахунку штрафу, який є додатком до податкового повідомлення-рішення №, податковим органом застосовано штраф за ставкою 10%.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем:

- податкову накладну №3 складено 04.12.2022, зареєстровано 10.01.2023;

- податкову накладну №1 складено 02.12.2022, зареєстровано 10.01.2023;

- податкову накладну №4 складено 06.12.2022, зареєстровано 10.01.2023;

- податкову накладну №2 складено 03.12.2022, зареєстровано 10.01.2023;

- податкову накладну №5 складено 13.12.2022, зареєстровано 10.01.2023.

Таким чином, колегією суддів досліджено, що всі вищевказані податкові накладні зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку реєстрації, який передбачено ст. 201 ПК України.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафу на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України за порушення строку реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН.

Стосовно форс-мажорних обставин.

Так, згідно ст. 112 ПК України обставиною, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є зокрема вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Засвідчення форс-мажорних обставин і видача сертифіката про настання таких обставин належить виключно до компетенції Торгово-промислової палати України та уповноважених регіональних органів Торгово-промислової палати України.

Відповідно до частини першої статті 14-1 Закону України №671/97-ВР від 02.12.1997 «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами (постанови від 19.08.2022 у справі № 818/2429/18, від 17.06.2020 у справі №812/677/17, від 03.09.2019 у справі №805/1087/16). Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

При цьому сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України, який засвідчує обставини непереборної сили (форс - мажор) саме у позивача останнім не надано.

Відтак, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника стосовно форс-мажорних обставин.

Щодо скарги позивача на спірне рішення до Державної податкової служби України.

Так, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку (п. 56.8 ст. 56 ПК України).

Апеляційним судом встановлено, що позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою вих. №10/11 від 10.11.2023 року на спірне рішення відповідача від 25.09.2023 року N відповідно до положень ст. 56 ПК України.

Разом з тим, зі змісту поданого відповідачем до матеріалів справи рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 08.01.2024 №417/6/99-00-06-03-01-06 вбачається, що рішенням ДПС України від 28.11.2023 №35251/6/99-00-06-03-01 розгляд вищевказаної скарги позивача продовжено до 13.01.2024 включно, а за результатом розгляду скарги на ППР від 25.09.2023 року N , рішення залишено без змін, скаргу без задоволення.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що згідно приписів ст. 56 ПК України скарга позивача до ДПС України на спірне рішення відповідача є повністю задоволеною.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/1888/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко