Справа № 160/25710/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 рокуСправа №160/25710/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/25710/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 залишене без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2711/к від 15.11.2021р. "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким за порушення службової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення на начальника державної установи "Широківський виправний центр (№75)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 у виді звільнення з посади.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2734/к від 17.11.2021р. "Про виконання дисциплінарного стягнення" в частині пункту 1, яким звільнено 23 листопада 2021 року полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 з посади начальника державної установи "Широківський виправний центр (№75)".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи "Широківський виправний центр № 75" з 24 листопада 2021 року.

Стягнуто з державної установи "Широківський виправний центр № 75" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2021 року по 07.09.2022 р., з розрахунку 928,16 грн., у розмірі 267 310,10 грн., з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн., 00 коп.), та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн., 00 коп.), та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

09.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявник вказує на формальний підхід до виконання судового рішення боржником.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить: встановити судовий контроль за належним виконанням рішення суду у справі №160/25710/21 в частині поновлення позивача на посаді начальника установи з дотриманням ст. 235 Кодексу законів про працю в Україні, а саме Міністерству юстиції України врегулювати питання допуску ОСОБА_1 до фактичного керівництва юридичною особою яка була перейменована з Державної установи "Широківський виправний центр (№75) на "Державна установа "Водянська виправна колонія (№146), шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (Відповідача) Міністерство юстиції України подати звіт про належне виконання судового рішення у справі №160/25710/21 від 07.09.2022, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/25710/21 передано на розгляд судді Рищенка А.Ю.

23.11.2023 Міністерство юстиції України подало заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якому посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №160/25710/21 є виконаним, що підтверджується наказом Міністерства від 15.09.2023 №1502/к "Про скасування наказів Міністерства юстиції України та поновлення на посаді", яким відповідно ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника державної установи "Широківський виправний центр № 75" з 24.11.2021.

03.07.2024 справа №160/25710/21 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після касаційного розгляду, що підтверджується довідкою від 03.07.2024.

Порядок розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду нормами статті 382 КАС України не визначений. В силу вимог частини четвертої зазначеної статті передбачено, що у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Зважаючи на те, що дана справа розглянута в порядку письмового провадження, тому і розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/25710/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що на виконання судового рішення у даній справі 08.08.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу були видані виконавчі листи у справі №160/25710/21.

Виконавчий лист №160/25710/21 від 08.08.2023, зокрема, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи "Широківський виправний центр № 75" з 24.11.2021 був пред`явлений до примусового виконання (ВП №72752313).

19.09.2023 у межах виконавчого провадження ВП №72752313 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

При цьому необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

За приписами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною восьмою статті 382 КАС України установлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, в загальному порядку забезпечення виконання судового рішення здійснюється в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду боржником виконане, позивача поновлено на посаді начальника державної установи "Широківський виправний центр № 75" з 24.11.2021.

Проте, позивач у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується, оскільки на його думку рішення суду було виконано формально.

Однак суд зазначає, що органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження встановлено та перевірено виконання рішення суду за виконавчим листом №160/25710/21, виданого судом 08.08.2023, у зв`язку з чим прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №72752313, яка є чинною та не оскаржувалася в судовому порядку на день звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022, виконавче провадження закінчено державним виконавцем у зв`язку із повним виконанням судового рішення боржником, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 167, 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/25710/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Рищенко