Справа № 160/14222/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 рокуСправа № 160/14222/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «НПО Дніпропрес» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» № 60 від 31.05.2023 протиправною;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» № 60 від 31.05.2023 датою її подання на реєстрацію, а саме 15.06.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості сторін, а саме:

- викласти позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (щодо оскарження рішення відповідача);

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили 05.06.2024р. з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій фактично висловлює свою не згоду з ухвалою суду від 05.06.2024р. з обґрунтуванням своєї позиції, зокрема, представник посилається на те, що предметом позову у цій справі не є визнання протиправним рішення Державної податкової служби України №59297/24991515/2 від 25 липня 2023 рок, так як є невмотивованим, та внаслідок його невмотивованості, не порушує права позивача, оскільки воно не створює жодних правових наслідків для позивача. Таким чином, позивач під час подання позовної заяви по цій справі визначився з предметом позову, а саме: є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" № 60 від 31.05.2023, внаслідок скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнятого ГУ ДПС у Дніпропетровській області. При цьому, представник позивача, вважає, що рішення Державної податкової служби України №59297/24991515/2 від 25 липня 2023 року є скасованим на підставі підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України ненадання протягом десятиденного строку вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків та надавши оцінку викладеним у ній доводам, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову/зупинення в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі правове питання.

Вищенаведене зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Так, у наведеній постанові Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 (справа №640/46/19), від 14.02.2019 (справа № 813/4921/17), та сформував наступний правовий висновок.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Необхідність застосування таких строків до правовідносин щодо оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних обґрунтована також в постанові Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі №240/7127/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Таким чином, позивачем не наведено будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних обставин які позбавили його можливості звернутися до суду у визначений законом строк з відповідним позовом.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Предметом спору по цій справі, як визначає і сам позивач, є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» № 60 від 31.05.2023 датою її подання на реєстрацію, а саме 15.06.2023р.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9133721/24991515 від 06.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 31.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання позивача про те, що у спірних правовідносинах є інший предмет позову, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку позивачем формально змінено позовні вимоги (предмет позову) з метою уникнення застосування пропущених строків звернення до суду, що підтверджується також наступним.

Так, згідно відомостей з системи «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що 18 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «НПО ДНІПРОПРЕС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9133721/24991515 від 06.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 31.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства «НПО ДНІПРОПРЕС» № 61 від 31.05.2023 датою її подання на реєстрацію, а саме 15.06.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року по справі 160/10103/24, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- докази поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року по справі 160/10103/24, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «НПО ДНІПРОПРЕС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили, відповідно 20.05.2024р.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 05.06.2024 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова