Справа № 320/25631/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2024 року м. Київ № 320/25631/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою від 13.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку звернення до суду.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої було додано квитанцію зі сплати судового збору.

В заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що при поданні зазначеної позовної заяви у попередній раз судом було помилково її повернуто (в ухвалі про повернення позовної заяви було зазначено, що вона повертається за заявою позивача, проте ні позивачем, ні його представником зазначена заява не подавалася) - і таким чином немає вини позивача у поверненні позовної заяви та у вимушеній необхідності подавати її повторно після спливу передбаченого законом строку позовної давності.

Представник позивача вважаючи ухвалу про повернення позовної заяви від 28.05.2024 року помилковою не скористався правом на апеляційне оскарження, при цьому представник позивача повинен був знати, що на момент повторного подання позовної заяви, місячний строк звернення до суду визначений в пункті 56.19 статті 56 ПКУ буде порушено.

Жодних інших підстав для поновлення строку звернення до суду представником позивача не наведено.

Окрім того, відсутність оскарження помилкової, на думку позивача, ухвали та повторне подання позовної заяви може свідчити про зловживання представником позивача процесуальними правами відповідно до ст. 45 КАС України в частині дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.