Справа № 160/3943/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3943/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року (суддя Дєєв М.В.) у справі №160/3943/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.11.2023 № 94 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, яка не підлягає оподаткуванню відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 20.10.2023 їй призначено пенсію за віком. На момент призначення пенсії страховий стаж позивачки складав 42 роки та всі ці роки позивачка проробила в бібліотечній системі, що підтверджується довідкою №542 від 16.11.2023, яка видана Комунальним закладом культури «Дніпровські міські публічні бібліотеки». ОСОБА_1 24.11.2023 звернулася органів ПФУ щодо призначення одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення, згідно пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону 1058. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.11.2023 № 94 про відмову в призначенні грошової допомоги. Позивачка не погоджується з вказаним рішенням, оскільки робота на посаді бібліотекаря надає право на отримання грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що право на отримання грошової допомоги, яка передбачена п.7-1 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування виникає у особи за умови дотримання таких умов: 1)

наявність необхідного спеціального страхового стажу роботи на певних визначених законодавством посадах; 2) вихід на пенсію саме з цих посад в закладах та установах державної та комунальної форми власності, а також 3) неотримання такою особою до моменту виходу на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV будь-якого іншого виду пенсії.

Суд першої інстанції зазначив, що у спірному випадку наявні усі умови для призначення та виплати позивачці грошової допомоги, яка передбачена п.7-1 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. З цього приводу суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що робота на посаді бібліотекара, в силу положень постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. № 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років», надає право на виплату такої грошової допомоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду, в частині зобов`язання відповідача виплатити грошову допомогу, скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач, посилаючись на положення Порядку №22-1, зазначає про те, що пенсійні виплати здійснюються пенсійними органами за місцем проживання пенсіонера і таким органом, за позицією відповідача, є Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20.10.2023 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком.

ОСОБА_1 24.11.2023 звернулася органів ПФУ щодо призначення одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення, згідно пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону 1058.

Згідно принципу екстериторіальності заяву позивачки розподілено для опрацювання на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.11.2023 № 94 відмовлено позивачу в призначенні грошової допомоги та в якому зазначено:

«Аналіз наданої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заяви від 24.11.2023, щодо призначення одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення, згідно пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону 1058, свідчить про відсутність права на призначення одноразової грошової допомоги оскільки у реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація, що підтверджує роботу на посаді і в закладі державної та комунальної форми власності, передбаченій Переліком 909.

Згідно довідки № 542 від 16.11.2023, виданої Комунальним закладом культури «Дніпровські міські публічні бібліотеки» Дніпровської міської ради та трудової книжки НОМЕР_2 від 01.08.1985 ОСОБА_1 працює на посаді бібліотекаря в Дніпропетровській міській централізованій бібліотечній системі для дітей та у Комунальному закладі культури «Дніпровські міські публічні бібліотеки» - установи, що відносяться до закладів культури.

Враховуючи зазначене, прийнято рішення: відмовити гр. ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій, згідно поданої 24.11.2023 заяви, у зв`язку з відсутністю правових підстав».

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивачка звернулась з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд першої інстанції встановивши право позивачки на отримання грошової допомоги, яка передбачена п.7-1 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язав відповідача, яким прийнято оскаржуване рішення, нарахувати та виплатити таку допомогу позивачці.

Встановлене судом право позивачки на грошову допомогу, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не заперечується. Висновки суду першої інстанції, в цій частині, не спростовуються.

В апеляційній скарзі відповідач посилається виключно на те, що він не має обов`язку по виплаті грошової допомоги, оскільки така допомога повинна бути виплачена ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за місцем проживання позивачки. При цьому, відповідач посилається на положення Порядку №22-1.

Надаючи оцінку таким аргументам відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що Порядком №22-1 врегульовано питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, переведення з одного виду пенсії на інший.

В той же час, у спірному випадку йдеться не про виплату пенсій, як щомісячних платежів, а про виплату грошової допомоги, як одноразового платежу, право на яку має позивачка, але таке право не було реалізовано внаслідок прийняття відповідачем неправомірного рішення.

Отже, суд першої інстанції, встановивши неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, обгрунтовано зобов`язав останнього не лише нарахувати грошову допомогу, а і фактично виплатити її позивачці.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року по справі №160/3943/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 11.07.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк