Справа № 420/16068/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (вул. Маразліївська, 1/20, офіс 101, вхід Ф1, м. Одеса, 65014) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015), Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Комісія), Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Південне МУ ДПС по роботі з ВПП), Державної податкової служби України (далі ДПСУ), в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: №10536781/43738098 від 12.02.2024, №10536793/43738098 від 12.02.2024, №10636523/43738098 від 28.02.2024, №10636507/43738098 від 28.02.2024, №10636659/43738098 від 28.02.2024, №10636536/43738098 від 28.02.2024, №10636538/43738098 від 28.02.2024, №10636896/43738098 від 28.02.2024;

зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «ІМПОРТМАКС» датою їх первинного подання, а саме: 1) №4700 від 20.10.2023 на загальну суму 53772,80 грн в т.ч. ПДВ 8962,15 грн; 2) №4701 від 20.10.2023 на загальну суму 111662,00 грн в т.ч. ПДВ 18610,33 грн; 3) №3329 від 02.11.2023 на загальну суму 1798794,5 грн в т.ч. ПДВ 299799,08 грн; 4) №3335 від 02.11.2023 на загальну суму 1789014,42 грн в т.ч. ПДВ 298169,07 грн; 5) №3333 від 02.11.2023 на загальну суму 2473389,48 грн в т.ч. ПДВ 412231,58 грн; 6) №3579 від 03.11.2023 на загальну суму 1813583,18 грн в т.ч. ПДВ 302263,86 грн; 7) №3583 від 03.11.2023 на загальну суму 2185093,78 грн в т.ч. ПДВ 364182,3 грн; 8) №7284 від 28.10.2023 на загальну суму 579082,2 грн в т.ч. ПДВ 96513,7 грн.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ТОВ «ІМПОРТМАКС» (продавець) та ТОВ «ЛЕНД ГРАНД» (покупець) укладений договір поставки №082023-ІМЛ від 01.08.2023, на виконання умов якого позивачем поставлено, а покупцем прийнято товар, а саме: 20.10.2023 на суму 53772,80 грн в т.ч. ПДВ 8962,15 грн, 20.10.2023 на загальну суму 111 662,00 грн в т.ч. ПДВ 18 610,33 грн, 02.11.2023 на суму 1798794,5 грн в т.ч. ПДВ 299 799,08 грн, 02.11.2023 на суму 1 789014,42 грн в т.ч. ПДВ 298 169,07 грн, 02.11.2023 на суму 2 473389,48 грн в т.ч. ПДВ 41 2231,58 грн, 03.11.2023 на суму 1 813583,18 грн в т.ч. ПДВ 302 263,86 грн, 03.11.2023 на суму 2 185093,78 грн в т.ч. ПДВ 364 182,3 грн, 28.10.2023 на суму 579 082,2 грн в т.ч. ПДВ 96 513,7 грн.

За правилом першої події (відвантаження товару) складено податкові накладні №4700 від 20.10.2023, №4701 від 20.10.2023, №3329 від 02.11.2023, №3335 від 02.11.2023, №3333 від 02.11.2023, №3579 від 03.11.2023, №3583 від 03.11.2023, №7284 від 28.10.2023 та на виконання вимог п.201.1 ст.201 ПК України подані позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Проте реєстрація ПН була зупинена.

В квитанціях вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) в ЄРПН зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте представник вважає, що податкові накладні підлягали автоматичній реєстрації, оскільки згідно з повідомленням від 04.01.2024 №360 ТОВ «ІМПОРТМАКС» виключено з переліку ризикових 04.01.2024 року.

Крім того, представник позивача зазначив, що ним надані на адресу відповідача письмові пояснення до зупинених ПН та первинні документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності, які є достатніми на його думку для реєстрації ПН, проте Комісією прийняті оскаржувані рішення, якими відмовлено в реєстрації ПН в ЄРПН з мотивів ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення. При цьому, конкретних документів, які на думку контролюючого органу не надані для підтвердження господарської операції рішення не містять.

Представник позивача вважає, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» повністю надало податковому органу всі необхідні документи та пояснення для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Надані первинні документи повністю засвідчують факт реального виконання господарських зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що зупинивши реєстрацію податкової накладної, запропоновано платнику податків надати документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без визначення переліку документів. При цьому, перелік таких документів визначений положеннями Порядку №520.

В надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідачів Південного МУ ДПС по роботі з ВПП та ДПСУ надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому не заперечував обставин по справі, що позивач подав податкові накладні на реєстрацію, проте їх реєстрація зупинена з підстав відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, за спірними рішеннями відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Відповідно до наданих ТОВ «ІМПОРТМАКС» документів, щодо реєстрації податкових накладних від 20.10.2023 №4700 та №4701, встановлено відсутність видаткових накладних, а також підтверджуючих документів щодо сплати ТОВ «ЛЕНД ГРАНД» за отриманий товар та відсутність рахунку на сплату від ТОВ ПП «Асбіс-Україна» за отриманий товар. Платником надано рахунки на оплату, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361, платіжні інструкції. Однак ТОВ «ІМПОРТМАКС» не надавались видаткові накладні, відсутність яких свідчить про непідтвердженість господарської операції.

Щодо інших податкових накладних ТОВ «ІМПОРТМАК» представник зазначає, що: 1) відносно ПН від 28.10.2023 року №7284 встановлено відсутність підтверджуючих документів щодо отримання товару, який в подальшому реалізовано, а також у квитанціях перевізника Нова Пошта відсутні необхідні реквізити товару та відмітки про його отримання; 2) відносно ПН від 02.11.2023 №3333 та №3335 встановлено відсутність підтверджуючих документів щодо сплати ТОВ «Ленд Гранд» за отриманий товар, видаткових накладних та ТТН від ТОВ «АСБІС-УКАРАЇНА»; 3) відносно ПН від 02.11.2023 №3329, від 03.11.2023 №3579 та №3583 встановлено відсутність підтверджуючих документів щодо сплати ТОВ «Ленд Гранд» за отриманий товар та ТТН від ТОВ «АСБІС-УКАРАЇНА»; 4) ПН від 28.10.2023 року №7284 встановлено відсутність у квитанціях перевізника Нова Пошта необхідних реквізитів товару та відміток про його отримання.

Крім того відповідно до наданих ТОВ «ІМПОРТМАКС» документів, щодо реєстрації ПН від 02.11.2023 №3335, від 02.11.2023 №3329, від 03.11.2023 №3579, від 03.11.2023 №3583, від 02.11.2023 №3333 встановлено відсутність підтвердження сплати ТОВ «Ленд Гранд» за отриманий товар.

На думку представника відповідача саме позивач повинен довести реальність господарської операції.

Позивачем було направлено повідомлення було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на підставі яких були виписані ПН.

Представник відповідача зазначив, що під час моніторингу наданих платником документів, Контролюючим органом встановлено ненадання необхідних для реєстрації ПН документів. З огляду на вищевикладене, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування винесено оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

При цьому, представник зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 31.01.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» (), у період з 2019 року по теперішній час здійснює реалізацію товарів торгівельної марки Apple в адресу ряду суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Імпортмакс» (), ТОВ «Цетехно» (), ТОВ «Максішоп» (), ТОВ «Діпровайд» (), ТОВ «Імпорт Капітал» (), в тому числі ймовірно за готівкові грошові кошти в особливо великих розмірах, без відображення таких операцій у податковому та бухгалтерському обліках.

Представник відповідача стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що обставини безпідставності відмов відповідача у реєстрації податкових накладних викладено у позовній заяві.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» зареєстровано в ЄДРЮО,ФОП та ГФ 30.07.2020 року та здійснює свою господарську діяльність. Види економічної діяльності Товариства: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 30.91 Виробництво мотоциклів; 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок; 32.40 Виробництво ігор та іграшок; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.63 Роздрібна торгівля аудіо- та відеозаписами в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 62.01 Комп`ютерне програмування.

01.08.2023 року ТОВ «ІМПОРТМАКС» уклало з ТОВ «ЛЕНД ГРАНД» договір поставки №082023-ІМЛ на виконання умов якого позивачем поставлено товар, а саме: 1) смартфони 20.10.2023 року на суму 53772,80 грн в т.ч. ПДВ 8962,15 грн, 20.10.2023 на загальну суму 111 662,00 грн в т.ч. ПДВ 18 610,33 грн, 02.11.2023 на суму 1798794,5 грн в т.ч. ПДВ 299 799,08 грн, 02.11.2023 на суму 1 789014,42 грн в т.ч. ПДВ 298 169,07 грн, 02.11.2023 на суму 2 473389,48 грн в т.ч. ПДВ 41 2231,58 грн, 03.11.2023 на суму 1 813583,18 грн в т.ч. ПДВ 302 263,86 грн, 03.11.2023 на суму 2 185093,78 грн в т.ч. ПДВ 364 182,3 грн; 2) мобільні телефони, смарт годинники, планшет, акустика, термінал 28.10.2023 року на суму 579 082,2 грн в т.ч. ПДВ 96 513,7 грн.

Позивачем ТОВ «ІМПОРТМАКС» придбано товар у наступних контрагентів: 1) ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Асбіс-Україна» на підставі договору поставки №161/1 від 15.09.2020, Специфікації (Додаток №1 до договору), що підтверджується видатковими накладними №40789 від 20.10.2023, №41928 від 27.10.2023, №42747 від 02.11.2023, №42752 від 02.11.2023, №42751 від 02.11.2023, №42749 від 02.11.2023, №42748 від 02.11.2023; 2) ТОВ «МТІ» на підставі договору поставки №01/10-4 від 01.10.2020, що підтверджується видатковими накладними №40453345 від 24.10.2023, №40453345 від 23.10.2023; 3) ТОВ «ЕЛКО Україна» на підставі договору поставки №30-09-27 від 30.09.2020, що підтверджується видатковою накладною №19432783 від 25.10.2023; 4) ТОАВ «Карма Діджитал ЛТД» на підставі договору поставки №01/10-12 від 23.09.2020, що підтверджується видатковою накладною №10624 від 26.10.2023; 5) ТОВ «Самсунг Електронiкс Україна Компанi» на підставі договору поставки №ІМ/431/17-1120 від 17.11.2020, що підтверджується видатковою накладною № від 23.10.2023; 6) ТОВ «ЦИФРОТРЕЙДИНГ ТД» на підставі договору поставки, що підтверджується видатковими накладними №23015176 від 15.03.2023, №23067058 від 25.10.2023.

Перевезення товару на склад ТОВ «ЛЕНД ГРАНД» здійснювалось ТОВ «РІКОМФ», що підтверджується видатковими накладними №ЦБ002940075 від 20.10.2023, №ЦБ002951178 від 02.11.2023, №ЦБ002951166 від 02.11.2023, №ЦБ002951167 від 02.11.2023, №ЦБ002951144 від 03.11.2023, №ЦБ002951142 від 03.11.2023, №ЦБ002946679 від 28.10.2023, а також товарно-транспортними накладними №4701 від 20.10.2023, №29513 від 02.11.2023, №29514 від 02.11.2023, №29511 від 02.11.2023, №29512 від 03.11.2023, №29511 від 03.11.2023, №29466 від 28.10.2023.

У зв`язку з відвантаженням товару до ТОВ «ЛЕНД ГРАНД», на виконання вимог ПКУ ТОВ «ІМПОРТМАКС» складено податкові накладні №4700 від 20.10.2023, №4701 від 20.10.2023, №3329 від 02.11.2023, №3335 від 02.11.2023, №3333 від 02.11.2023, №3579 від 03.11.2023, №3583 від 03.11.2023, №7284 від 28.10.2023, які направлено до контролюючого органу для реєстрації у ЄРПН. Проте реєстрація ПН була зупинена.

За отриманими квитанціями від 10.11.2023, 15.11.2023 та від 24.11.2023 позивача повідомлено, що реєстрація ПН зупинена, оскільки ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.0596%, «P»=28681274.12. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано контролюючому органу повідомлення від 06.02.2024 за №2, №7, від 22.02.2024 за №7, №8, №9, №10, №11 та від 23.02.2024 за №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Проте Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН №4700 від 20.10.2023, №4701 від 20.10.2023, №3329 від 02.11.2023, №3335 від 02.11.2023, №3333 від 02.11.2023, №3579 від 03.11.2023, №3583 від 03.11.2023, №7284 від 28.10.2023. Рішення прийнято з підстави - ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Вважаючи рішення Комісії неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано ПН №4700 від 20.10.2023, №4701 від 20.10.2023, №3329 від 02.11.2023, №3335 від 02.11.2023, №3333 від 02.11.2023, №3579 від 03.11.2023, №3583 від 03.11.2023, №7284 від 28.10.2023 та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в ЄРПН, проте позивач отримав квитанції, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН в ЄРПН зупинена, у зв`язку з відповідністю платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Такий конкретний перелік документів повинен бути визначений також у повідомленні, якщо контролюючий орган вважав необхідним витребувати додаткові документи.

Судом встановлено, що позивачу не запропоновано переліку конкретних документів необхідних для реєстрації ПН при зупиненні їх реєстрації, тому вони були надані йому на його розсуд, які він вважав достатніми для реєстрації ПН.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19

Судом встановлено, що реєстрація ПН позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН та підтверджують реальність господарських операцій, придбання та продаж товару, його поставку та відображення у бухгалтерському обліку товариства.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28.12.2017 №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

За судовою практикою Верховний Суд неодноразово підтвердив свій правовий висновок, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 року по справі №580/7000/21 зазначено, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

У постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22 Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №460/8040/20, від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20.

Факт зупинення ПН №4700 від 20.10.2023, №4701 від 20.10.2023, №3329 від 02.11.2023, №3335 від 02.11.2023, №3333 від 02.11.2023, №3579 від 03.11.2023, №3583 від 03.11.2023, №7284 від 28.10.2023 пов`язаний з віднесенням платника податку п.8 ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що 30.11.2023 року відносно ТОВ «ІМПОРТМАКС» складено рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 8), що є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Посилання представника позивача на те, що податкові накладні підлягали автоматичній реєстрації, оскільки згідно з повідомленням від 04.01.2024 №360 ТОВ «ІМПОРТМАКС» виключено з переліку ризикових 04.01.2024 року, є неспроможним, оскільки на час зупинення реєстрації податкових накладних позивача не був виключений з переліку ризикових, а вказана обставина є підставою для безумовного зупинення реєстрації ПН. Крім того, неспроможним є твердження позивача про безумовну реєстрацію ПН, оскільки позивач не наводить жодних доводів, що складені ПН відносились до категорії податкових накладних, які підлягають безумовній реєстрації.

Однак факт зупинення ПН за віднесення платника до ризикових не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації ПН та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

В оскаржуваних рішеннях вказано, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних позивача слугувало ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Суд вважає, що така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 Порядку не може бути застосована, оскільки контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Обґрунтованими є доводи позивача, що рішення не відповідають вимогам вмотивованості, оскільки у них не зазначено які саме необхідні документи не було надано. У розділі «Додаткова інформація» оскаржуваних рішень, інформація відсутня.

Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що відсутні платіжні інструкції, які б підтверджували факт сплати за товар та підтверджуючі документи щодо отримання товару (який в подальшому реалізовано) як на підстави ненадання позивачем документів для підтвердження реальності господарської операції з постачання товару, оскільки вказані докази стосуються дослідження усього ланцюгу господарської операції.

При цьому суд вважає, що Комісія як суб`єкт владних повноважень повинна діяти з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Саме для виконання своїх повноважень відповідно до вказаних принципів внесено зміни у Порядок та надано повноваження (право) Комісії направляти повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Комісією не використані вказані повноваження. Між тим, надані позивачем документи щодо надходження товару підтверджують наявність у нього вказаного товару, а також надані документи, які у своїй сукупності підтверджують реалізацію товару.

Вказані обставини не спростовуються відповідачем у відзиві на позов.

Верховний Суд в постанові від 18.09.2023 року по справі № 380/17494/21 зазначив, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку.

Суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення Комісії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати ПН №4700 від 20.10.2023, №4701 від 20.10.2023, №3329 від 02.11.2023, №3335 від 02.11.2023, №3333 від 02.11.2023, №3579 від 03.11.2023, №3583 від 03.11.2023, №7284 від 28.10.2023 в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію ПН №4700 від 20.10.2023, №4701 від 20.10.2023, №3329 від 02.11.2023, №3335 від 02.11.2023, №3333 від 02.11.2023, №3579 від 03.11.2023, №3583 від 03.11.2023, №7284 від 28.10.2023 в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем подане до суду клопотання про стягнення судових витрат, а саме витрат зі сплаченого судового збору у розмірі 24 224 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 24 224 грн за 8 вимог немайнового характеру оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН.

Суд вважає, що по даній справі за рахунок бюджетних асигнувань Південного МУ ДПС по роботі з ВПП підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 24224 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (вул. Маразліївська, 1/20, офіс 101, вхід Ф1, м. Одеса, 65014, ) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ), Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №10536781/43738098 від 12.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4700 від 20.10.2023 року, №10536793/43738098 від 12.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4701 від 20.10.2023 року, №10636523/43738098 від 28.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3329 від 02.11.2023 року, №10636507/43738098 від 28.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3335 від 02.11.2023 року, №10636659/43738098 від 28.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3333 від 02.11.2023 року, №10636536/43738098 від 28.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3579 від 03.11.2023 року, №10636538/43738098 від 28.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3583 від 03.11.2023 року, №10636896/43738098 від 28.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №7284 від 28.10.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» №4700 від 20.10.2023 року, №4701 від 20.10.2023 року, №3329 від 02.11.2023 року, №3335 від 02.11.2023 року, №3333 від 02.11.2023 року, №3579 від 03.11.2023 року, №3583 від 03.11.2023 року, №7284 від 28.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24224 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва