Справа № 500/1760/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1760/23

02 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Потихач В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравець В.І.,

представника третьої особи Хробак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН - ЗАХІД ПЛЮС МБ", Монастириська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункти 1, 3, 5 Наказу Міністерства юстиції України №253/5 від 17.01.2023 «Про задоволення скарги» в частині рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» від 11.10.2022; анулювання державному реєстратору Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покладення обов`язку виконання вимог пункту 3 наказу на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції - розглянуто скаргу ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» від 11.10.2022 щодо проведення позивачем державної реєстрації змін до іншого речового права, здійснених щодо 697 земельних ділянок.

Наказом Міністерства юстиції України №253/5 від 17.01.2023 «Про задоволення скарги», задоволено скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» та скасовано рішення прийняті державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1., анульовано доступ державному реєстратору Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий відповідачем з грубим порушенням порядку розгляду скарги, зокрема в частині отримання пояснень від особи, щодо якої розглядається скарга та строків розгляду таких скарг від суб`єктів господарювання, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 відкрито провадження у справі №500/1760/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 суд перейшов до розгляду справи №500/1760/23 за правилами загального позовного провадження та залучив до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 суд закрив провадження у справі за позовом Державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» про визнання протиправним та скасування пунктів наказу.

Поставною Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 про закриття провадження у справі №500/1760/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №500/1760/23 надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 16.11.2023. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до статті 31 КАС України адміністративну справу передано на розгляд судді Мірінович Уляні Анатоліївні.

Ухвалою від 21.11.2023 суд прийняв до свого провадження матеріали справи №500/1760/23 та відкрив провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи ухвалив проводити за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 12.12.2023 о 10:00год.

30.11.2023, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, зі змісту якого слідує, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом у межах компетенції, визначеної законом, зокрема на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора. Зазначив, що 04.01.2023 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглядалась скарга ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» від 11.10.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 №СК-2753-22 щодо проведення державної реєстрації змін до іншого речового права, здійснених щодо 697 земельних ділянок. В підготовчому засіданні встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав на підставі оскаржених товариством до відповідача рішень державним реєстратором ОСОБА_1. проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права (оренди) земельних ділянок, а саме: змінено відомості про суб`єкта іншого речового права із скаржника - скарга ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» на ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС». Вказана державна реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди земельних ділянок) сільськогосподарського призначення від 11.01.2021, укладеного між ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» в особі директора ОСОБА_2 (орендар-продавець) та ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» в особі ОСОБА_3 .

Також зазначає, що при розгляді вказаної скарги встановлено, що оскаржувані рішення не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки такі прийнято позивачем - державним реєстратором ОСОБА_1., за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав, позаяк, договір купівлі-продажу від 11.01.2021 не відповідав вимогам, встановленим частиною першою статті 22 Закону №1952-IV, а отже не міг бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Вказує, що під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав державним реєстратором ОСОБА_1. не було досліджено всі умови договорів оренди земельних ділянок, укладених між орендодавцями та ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», що містились у відомостях Державного реєстру прав, і не зауважено на необхідність долучення до договору купівлі-продажу від 11.01.2021 згоди орендодавців на укладення правочину щодо земельних ділянок. Наголошує, що умовами договорів оренди не було передбачено можливість продажу права оренди, та передавати земельні ділянки в суборенду, ані за згодою власника, ані без неї, а сторони договору фактично та юридично вирішили питання щодо взаємних прав та обов`язків у відносинах з особами (власниками земельних ділянок), які не були стороною цього договору, тобто без їх участі та волевиявлення.

За наведених обставин, відповідач вказує, що оскаржений наказ прийнято правомірно, оскільки уповноваженою колегією відповідача встановлено, що оскаржувані рішення, які прийнято державним реєстратором ОСОБА_1., не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації (арк. справи 205-248, том 2).

04.12.2023, на адресу суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву (арк. справи 1-5, 6-15 том 3).

11.12.2023, на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» надійшли письмові пояснення щодо позову, зі змісту яких слідує, що вона просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що оскаржений наказ 253/5 від 17.01.2023 прийнятий з дотриманням норм чинного законодавства, є правомірним та законним. Вказує, що у вересні 2022 року державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 було проведено 697 реєстраційних дій, які полягали в реєстрації змін до речового права оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: зміні орендаря земельних ділянок з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» (код за ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» (код за ). Зазначає, що усі згадані реєстраційні дії проведені одним і тим же реєстратором та є однотипними (фактично аналогічними) стосовно: територіального розміщення ділянок (Тернопільська область), суб`єктного складу учасників переходу речового права оренди (ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» та ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС»), підстави для державної реєстрації змін до речового права (Договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2021, укладений між ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» та ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС»). Наголошує, на незаконність підстав державної реєстрації змін до речового права оренди усіх земельних ділянок із скаржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» за Договором купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, який нібито був укладений між ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» та ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» 11.01.2021 (арк. справи 16-30, том 3).

Окрім цього, 11.12.2023 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/1783/23. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі №910/1783/23 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» до Міністерства юстиції України, третя особа Державний реєстратор Монастирської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» про визнання протиправним та скасування наказу №253/5 від 17.01.2023, зобов`язання вчинити певні дії, який є предметом оскарження у даній судовій справі. Вказує, що у межах справи №910/1783/23 розглядається позов саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» до Міністерства юстиції України про визнання наказу №253/5 від 17.01.2023 «Про задоволення скарги» протиправним, скасування наказу та зобов`язання відповідача відновити становище, що існувало до порушення. Зазначає, що предмет і підстава розгляду справи №910/1783/23 є аналогічними як і у справі №500/1760/23, з огляду на що вважає, що об`єктивний розгляд даної судової справи є неможливим до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/1783/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» до Міністерства юстиції України, треті особи Державний реєстратор Монастирської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» про визнання протиправним та скасування наказу №253/5 від 17.01.2023 (арк. справи 31-40, том 3).

В підготовчому засіданні 12.12.2023, суд з урахуванням думки учасників справи, задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.12.2023 з метою надання часу на ознайомлення із усіма поданими заявами по суті справи.

18.12.2023 на адресу суду позивачем подано відповідь на відзив (арк. справи 81, том 3).

21.12.2023 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" надійшли додаткові пояснення у справі (арк. справи 84-88, том 3).

26.12.2023 підготовче засідання у справі відкладено судом на 08.01.2024, оскільки позивач до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 08.01.2024, суд заслухав пояснення учасників справи щодо клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/1783/23.

У підготовчому засіданні 08.01.2024, суд задовольнив клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» про зупинення провадження у справі від 08.12.2023, та зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №901/1783/23.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач.

Поставною Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 про зупинення провадження у справі №500/1760/23, - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.04.2024 суд продовжив судовий розгляд справи та призначив підготовче засідання у справі на 23.04.2024.

Підготовче засідання у справі, призначене на 23.04.2024, відкладено судом на 30.04.2024 з підстав неявки позивача та третіх осіб.

30.04.2024 суд з урахуванням думки учасників справи закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.05.2024.

В судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024 суд залучив до участі в розгляді даної судової справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Монастириську міську раду Тернопільської області та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.05.2024.

Судове засідання призначене на 16.05.2024 з урахуванням думки учасників справи відкладено судом на 27.05.2024 з підстав неявки у судове засідання третіх осіб у справі, в тому числі Монастириської міської ради Тернопільської області, щодо якого відсутні докази отримання судової повістки.

У судове засідання, призначене на 27.05.2024, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Монастириська міська рада Тернопільської області не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подавши при цьому письмові пояснення, у яких по суті позовних вимог не зазначено жодних відомостей, та заявлено клопотання про розгляд даної судової справи без участі їх представника.

Ухвалою від 27.05.2024 суд витребував у Монастирської міської ради Тернопільської області належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ, на підставі яких державним реєстратором Монастирської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1. вчинено реєстраційні дії (прийнято рішення) від 14.09.2022, від 16.09.2022, від 17.09.2022, від 18.09.2022, від 19.09.2022, від 21.09.2022 та від 22.09.2022 з приводу перереєстрації прав на земельні ділянки в кількості 697 штук, з ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» () на ТОВ «Агролан-Захід Плюс» (), тобто ті, що були (мали бути) предметом розгляду при прийнятті оскаржуваного рішення.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, Монастирська міська рада Тернопільської області 05.06.2024 надіслала суду засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ, на підставі яких державним реєстратором Монастирської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1. вчинено реєстраційні дії (прийнято рішення) від 14.09.2022, від 16.09.2022, від 17.09.2022, від 18.09.2022, від 19.09.2022, від 21.09.2022 та від 22.09.2022 з приводу перереєстрації прав на земельні ділянки в кількості 697 штук, з ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» () на ТОВ «Агролан-Захід Плюс» () (арк. справи 116 том 4 - 250, том 5, том 6, том 7, том 8, том 9, арк. справи 1-50 том 10).

В судовому засідання, призначеному на 11.06.2024, судом оголошено перерву до 02.07.2024.

У судовому засіданні 02.07.2024, позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових заявах та пояснення, які подавались в ході судового розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих додаткових поясненнях в ході судового розгляду справи, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у поясненнях третьої особи щодо позову та наданих додаткових поясненнях в ході судового розгляду справи, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом та не спростовується сторонами, позивач - ОСОБА_1 працював на посаді державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області.

Наказом Міністерства юстиції України №253/5 від 17.01.2023 «Про задоволення скарги» (арк. справи 8-10, том 1), скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022 задоволено (пункт 1 наказу);

скасовано рішення, прийняті державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 (пункт 2 наказу):

від 14.09.2022 №№64804901, 64804899, 64804898, 64804908, 64804911, 64804923, 64804912, 64804913, 64804916, 64804895, 64804902, 64804897, 64804891, 64804890, 64804917, 64804919, 64804900, 64804904, 64804903, 64804907, 64804921, 64804892, 64804888, 64804896, 64804909,

від 16.09.2022 №№64824709, 64824799, 64825690, 64826079, 64825927, 64825073, 64824539, 64824617, 64826596, 64825472, 64829501, 64829621, 64825862, 64824403, 64824473, 64826705, 64827133, 64827075, 64826242, 64827246, 64829285, 64829330, 64826844, 64826161, 64829168, 64830118, 64827014, 64825134, 64827183, 64826504, 64825788, 64826320, 64824317, 64829560, 64829387, 64829443, 64824912, 64824115, 64824204, 64825589, 64823922, 64824033, 64826945, 64824997, 64829231,

від 17.09.2022 №№ 64838018, 64838003, 64837832, 64837740, 64837771, 64838022, 64836299, 64836312, 64837241, 64837996, 64837752, 64837688, 64836264, 64835318, 64836952, 64838040, 64838041, 64836651, 64837268, 64837763, 64838039, 64836998, 64835255, 64835257, 64836325, 64838038, 64838023, 64836367, 64837991, 64837994, 64837988, 64838042, 64837962, 64837498, 64837493, 64836924, 64836661, 64836680, 64836405, 64836638, 64836705, 64838035, 64838033, 64838031, 64837882, 64836980, 64837294, 64837280, 64837462, 64837438, 64837523, 64836967, 64836975, 64836958, 64837970, 64836458, 64837722, 64837700, 64837705, 64837202, 64837213, 64836287, 64836535, 64838024, 64837692, 64837695, 64837567, 64837561, 64837008, 64837287, 64836334, 64837594, 64835308, 64836355, 64837259, 64838034, 64835219, 64836432, 64835289, 64837876, 64837842, 64837539, 64837717, 64837544, 64836992, 64838030, 64837895, 64837959, 64837781, 64837480, 64835282, 64837572, 64836416, 64835277, 64836609, 64836585, 64836597, 64836275, 64837527, 64837942, 64837946, 64837953, 64837786, 64836490, 64836500, 64837519, 64835238, 64838029, 64835262, 64837585, 64836624, 64836669, 64836694, 64837467, 64837473, 64837309, 64838000, 64838036, 64837230, 64835299, 64836546, 64837939, 64837892, 64837886, 64838017, 64837679, 64837768, 64837299, 64838020, 64837273, 64837502, 64837685, 64836940, 64837747, 64835252, 64835222, 64836570, 64837509, 64837511, 64835270, 64835265, 64836911, 64836724, 64835307, 64838027, 64837729, 64837224, 64837756, 64837552, 64836716, 64837955, 64837671, 64837676, 64837490, 64837972, 64837983, 64838028, 64838025, 64837975, 64838019, 64838021, 64837985, 64836471, 64835295, 64835283, 64835241, 64836560, 64835244, 64835247, 64837838, 64838037, 64837576, 64837476, 64838006, 64838026, 64836523, 64836932, 64837777,

від 18.09.2022 №№64838588, 64838579, 64838533, 64838419, 64838494, 64838484, 64838485, 64838338, 64838487, 64838313, 64838554, 64838552, 64838473, 64838477, 64838336, 64838465, 64838592, 64838549, 64838532, 64838249, 64838568, 64838570, 64838531, 64838575, 64838529, 64838312, 64838530, 64838565, 64838437, 64838449, 64838572, 64838322, 64838318, 64838571, 64838291, 64838308, 64838333, 64838331, 64838310, 64838292, 64838523, 64838556, 64838559, 64838567, 64838315, 648385J8, 64838526, 64838369, 64838373, 64838574, 64838442, 64838444, 64838302, 64838389, 64838495, 64838279, 64838499, 64838282, 64838259, 64838481, 64838535, 64838392, 64838584, 64838589, 64838542, 64838548, 64838471, 64838489, 64838538, 64838323, 64838293, 64838399, 64838401, 64838395, 64838398, 64838467, 64838453, 64838460, 64838582, 64838458, 64838335, 64838326, 64838525, 64838421, 64838274, 64838561, 64838564, 64838564, 64838577, 64838286, 64838518, 64838519, 64838275, 64838273, 64838541, 64838329, 64838327, 64838384, 64838408, 64838520, 64838517, 64838380, 64838581, 64838566, 64838524, 64838540, 64838377, 64838317, 64838297, 64838298, 64838450, 64838417, 64838289, 64838416, 64838412, 64838411, 64838257, 64838260, 64838301, 64838288, 64838414, 64838427, 64838447, 64838436, 64838434, 64838573, 64838393, 64838271, 64838433, 64838591, 64838424, 64838551, 64838265, 64838583, 64838269, 64838280, 64838586, 64838587, 64838337, 64838300, 64838270, 64838262, 64838264, 64838378, 64838365, 64838307, 64838366, 64838305, 64838284,

від 19.09.2022 №№64844876, 64844822, 64843400, 64850117, 64843345, 64841002, 64844751, 64840238, 64844674, 64843541, 64850459, 64851226, 64849827, 64849898, 64847776, 64840872, 64840936, 64851278, 64839856, 64851382, 64851430, 64843605, 64850222, 64840195, 64839751, 64844110, 64844199, 64850753, 64843775, 64840520, 64840085, 64840138, 64848417, 64843471, 64851334, 64840387, 64844938, 64843843, 64839804, 64843987, 64844348, 64846311, 64850814, 64851018, 64851881, 64851113, 64849765, 64848054, 64847966, 64848316, 64848367, 64850059, 64845500, 64851718, 64851169, 64851819, 64851772, 64850869, 64845008, 64840331, 64840729, 64840568, 64840633, 64840683, 64850273, 64846224, 64851674, 64846111, 64846364, 64840802, 64839901, 64839998, 64840478, 64845566, 64843911, 64843274, 64840280, 64839941, 64850537, 64847821, 64846182, 64850342, 64850395, 64847934, 64851061, 64840042, 64840431, 64844047, 64848164, 64849951, 64848262, 64850172, 64848107, 64845411, 64848005, 64848217, 64843210,

від 21.09.2022 №№64871423, 64883543, 64883404, 64871801, 64878939, 64877233, 64871052, 64872619, 64880967, 64876884, 64882384, 64881534, 64880636, 64880759, 64881902, 64883305, 64883275, 64883879, 64883738, 64883234, 64883831, 64883682, 64882814, 64883786, 64871670, 64871735, 64870599, 64871565, 64883509, 64870239, 64870349, 64870377, 64870999, 64870658, 64870732, 64870893, 64883582, 64871103, 64870547, 64882890, 64883717, 64883021, 64883051, 64871610, 64882863, 64883852, 64883195, 64882545, 64882932, 64882988, 64883131, 64870504, 64878754, 64873000, 64878887, 64879032, 64874648, 64877136, 64876005, 64876052, 64880826, 64876747, 64880269, 64874871, 64882437, 64880178, 64880224, 64880918, 64876993, 64882487, 64881578, 64876939, 64881445, 64880686, 64873551, 64874293, 64880723, 64881945, 64881980, 64881491, 64876504, 64878836, 64881358, 64875365, 64880446, 64873693, 64873616, 64873441, 64881257, 64881716, 64875730, 64873742, 64872704, 64873806, 64873389, 64879542, 64879170, 64874113, 64876205, 64880541, 64877083, 64879710, 64880322, 64879629, 64883814, 64874248, 64880500, 64881833, 64881873, 64881763, 64879117, 64877364, 64880017, 64876142, 64880121, 64875919, 64871259, 64883769, 64874368, 64878709, 64875859, 64877040, 64878794, 64875450, 64873282, 64878575, 64878612, 64874728, 64881623, 64879760, 64876783, 64876685, 64874182, 64873331, 64879586, 64877412, 64877520, 64872959, 64879832, 64881789, 64874825, 64873869, 64873918, 64882024, 64882121, 64874430, 64880595, 64879335, 64879489, 64875524, 64875625, 64882175, 64881304, 64880864, 64879890, 64879970, 64882228, 64844270, 64849723, 64876365, 64877289, 64876266, 64871196, 64881406, 64871304, 64883344, 64883469, 64870303, 64871485, 64870408, 64870438, 64872350, 64871150, 64883610, 64876624, 64877173, 64873050, 64880372, 64883094, 64872779, 64872844, 64881673, 64874938, 64878657, 64871888, 64871981, 64882073, 64882264,

від 22.09.2022 №№64897144, 64897497, 64897406, 64900613, 64898141, 64898078, 64898031, 64897341, 64897566, 64898682, 64900963;

анульовано доступ державному реєстратору Монастириської міської ради Тернопільської області Савці Сергію Васильовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 3 наказу).

Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 4 наказу), а ввиконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (пункт 5 наказу).

Підставою для винесення вказаного наказу став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.01.2023 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22.

Так, як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1, у якій зазначено, що протягом вересня 2022 року державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 було проведено 697 реєстраційних дій, які полягали в реєстрації змін до речового права оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: зміні орендаря земельних ділянок з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» (код за ) (скаржник) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» (код за ). Вказало, що усі 697 реєстраційних дій проведено одним і тим же реєстратором та є за своєю суттю є однотипними (фактично аналогічними) оскільки: територіальне розміщення усіх земельних ділянок - Тернопільська область, суб`єктний склад учасників переходу речового права оренди - ТзОВ «АГРОЛАН- ЗАХІД ПЛЮС МБ» та ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», а підстава для державної реєстрації змін до речового права є один і той самий договір, а саме: Договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2021, укладений між ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» (скаржник) та ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС»). У скарзі зазначено, що державним реєстратором під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав не було досліджено всі умови договорів оренди земельних ділянок, укладених між орендодавцями та ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», що містились у відомостях Державного реєстру прав, і не зауважено на необхідність долучення до договору купівлі-продажу від 11.01.2021 згоди орендодавців на укладення правочину щодо земельних ділянок (арк. справи 103-112, том 2).

Позивач подав до Міністерства юстиції України пояснення від 31.10.2022 по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22 (арк. справи 155, 156, 157-158, том 1).

Міністерство юстиції України листом «Щодо розгляду скарги» від 02.11.2022 повідомило позивача про те, що його лист від 31.10.2022 (вх. № СК-3016-22 від 01.11.2022) розглянуто і повідомлено, що пояснення по суті скарги отримані та долучені до матеріалів зазначеної скарги (арк. справи 163, том 1)

03.11.2022 відбулось засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22, за результатом проведення якого складено висновок від 03.11.2022 (арк. справи 164 - 170, том 1).

Дорученням Міністерства юстиції України №420/1/48-22 від 16.12.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22, розглянуту на засіданні Колегії 03.11.2022, повернуто для організації повторного розгляду з підстав того, що Колегією не було досліджено всіх обставин скарги та не проаналізовано договори оренди, внаслідок чого не в повній мірі обґрунтовано рекомендоване рішення (арк. справи 171, том 1)

04.01.2023 відбулось повторне засідання Колегії щодо розгляду зазначеної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» на 697 рішень, прийнятих державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 щодо земельних ділянок, з кадастровими номерами згідно переліку, яка висновком від 04.01.2023 рекомендувала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022 задовольнити, скасувати вказані рішення, прийняті державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 згідно переліку та анулювати йому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. справи 11-24, том 1).

У вказаному висновку Колегія зазначила, що згідно з відомостями Державного реєстру прав на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором ОСОБА_1. проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права (оренди) земельних ділянок, а саме: змінено відомості про суб`єкта іншого речового права із скаржника на ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС». Вказана державна реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди земельних ділянок) сільськогосподарського призначення від 11.01.2021 (далі - договір купівлі-продажу від 11.01.2021), укладеного між ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» в особі директора ОСОБА_2 , (орендар-продавець) та ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» в особі ОСОБА_3 . Колегією встановлено, що оскаржувані рішення не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки такі рішення прийнято державним реєстратором ОСОБА_1. за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу від 11.01.2021 не відповідав вимогам, встановленим частиною першою статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а отже не міг бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Спеціальним законодавством, яке регулює сферу орендних відносин, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» в редакціях, що діяли на момент укладення договору від 11.01.2021, а також договорами оренди землі, укладеними із власниками земельних ділянок взагалі неунормовано та не наділено орендаря земельної ділянки правом продажу належного йому речового права у вигляді оренди. Колегія встановила, що умовами договорів оренди не було передбачено можливість продажу права оренди, та передавати земельні ділянки в суборенду, ані за згодою власника, ані без неї. Вказано, що сторони договору від 11.01.2021 фактично та юридично вирішили питання щодо взаємних прав та обов`язків у відносинах з особами (власниками земельних ділянок), які не були стороною цього договору, тобто без їх участі та волевиявлення. За наведених обставин Колегією зроблено висновок про те, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті державним реєстратором ОСОБА_1 з грубими порушеннями вимог статей 10, 18, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо розгляду вказаної скарги Колегія вказала, що під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, за 15 днів (дата публікації оголошення 18.10.2022) до дня засідання колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, державному реєстратору ОСОБА_1 засобами електронної пошти. Абзацом п`ятим пункту 10 Порядку №1128 регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду. Вказано, що заяви, пояснення та клопотання по суті скарги від заінтересованих осіб до Мін`юсту не надходили, відтак, Колегія дійшла висновку про можливість реалізації своїх повноважень у сфері державної реєстрації прав та зазначила про встановлення нею факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 неправомірних рішень, які призвели до порушення прав скаржника, що є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання йому доступу до Державного реєстру прав.

Вважаючи пункти 1, 3 та 5 та наказу Міністерства юстиції №253/5 від 17.01.2023 «Про задоволення скарги», які прийнято на підставі вказаного висновку Колегії від 04.01.2023, протиправними, - позивач звернувся із даним позовом в суд.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує, що Восьмий апеляційний адміністративний суд у поставні від 26.03.2024, скасовуючи ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 про зупинення провадження у даній справі та направляючи її для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказав, що в межах даної адміністративної справи №500/1760/23 вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства Юстиції України №253/5 від 17.01.2023 «Про задоволення скарги» в частині задоволення скарги ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» від 11.10.2022; анулювання державному реєстратору Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покладення обов`язку виконання вимог пункту 3 наказу на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Відтак, оскільки у спірному випадку підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є анулювання доступу до Державного реєстру речових прав, що не стосується суті реєстраційної дії щодо виникнення, припинення речових прав у третіх осіб, то оскаржений в межах даної судової справи наказ стосується діяльності позивача як посадової особи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дія якого відповідно до статті 1 поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Частиною першою статті 7 Закону №1952-IV передбачено, що Міністерство юстиції України, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Як передбачено частиною третьою статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 37 Закону №1952-IV, скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.

У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

Отже, аналізуючи вказане положення законодавства суд враховує, що як на дату звернення зі скаргою так і прийняття спірного рішення, визначено граничний строк для вирішення питань, порушених у скарзі - 45 днів.

Відповідно до положень частини шостої та сьомої статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) Припис пункту 1 частини сьомої статті 37 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а саме «скасування рішення державного реєстратора», згідно з Рішенням Конституційного Суду №9-р(II)/2022 від 16.11.2022. Окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Рішення скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав усунути допущені ними порушення з визначенням строків виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерством юстиції України або його територіальним органом, яким прийнято відповідне рішення, протягом п`яти робочих днів вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації прав, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації прав, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Державного реєстру прав, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Державного реєстру прав у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

Відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктом 4 частини сьомої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до положень частини десятої статті 37 Закону №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура розгляду відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора прав, суб`єкта державної реєстрації прав, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1128 (далі - Порядок №1128).

Приписами пунктів 2, 3, 6, 8 Порядку №1128 встановлено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Так, як слідує з матеріалів справи, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України станом на 12.10.2022 за №СК-2753-22 на рішення державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 від 14.09.2022, від 16.09.2022, від 17.09.2022, від 18.09.2022, від 19.09.2022, від 21.09.2022 та від 22.09.2022 з приводу перереєстрації права користування (оренди) щодо земельних ділянок в кількості 697 штук з кадастровими номерами згідно переліку.

Рішення за результатами розгляду скарги товариства прийнято Колегією 04.01.2023 (85 календарних днів з дня реєстрації скарги), а наказ про анулювання доступу державного реєстратора до реєстру - 17.01.2023 (98 календарних днів), що свідчить про суттєве порушення відповідачем приписів статті 37 Закону №1952-IV, відповідачем здійснено розгляд скарги з порушенням визначеного статтею строку (45 днів), що впливає, зокрема, і на права позивача.

З цього приводу відповідачем не заперечено порушення встановленого строку розгляду скарги, однак зазначено, що його не було дотримано із незалежних від Міністерства юстиції України обставин, а саме: у зв`язку з введенням воєнного стану.

Однак, суд звертає увагу, що згідно частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обмежень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації чи зупинення строків розгляду відповідних скарг на час введення воєнного стану в Україні.

Більше того, у відповідності до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року» від 25.04.2022 №75, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789), м. Київ та територія Київської області вже з 25.04.2022 не відносилися до переліку територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно вже з квітня 2022 року в місті Києві не існувало безпосередньої загрози життю та здоров`ю для працівників Міністерства юстиції України, а тому Колегія Мін`юсту мала б здійснювати розгляд скарг у сфері державної реєстрації в межах встановлених законом строків не дивлячись на введення в Україні воєнного стану.

Враховуючи, що повторний розгляд скарги від 04.01.2023 відбувався зі значним порушенням строків встановлених законом, то вказане свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду відповідної скарги, що на переконання суду є достатньою підставою для скасування тієї частини оскаржуваного наказу відповідача, що стосується публічно-правової сфери.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №280/2030/21.

Відповідно до приписів пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Надаючи оцінку доводам сторін суд зазначає, що Міністерство юстиції України за результатами розгляду скарги наділено повноваженнями приймати рішення, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав або анулювання доступу державному реєстратору прав на нерухоме майно до Державного реєстру.

Водночас, підстава для застосування до державного реєстратора такого виду відповідальності виникає у Міністерства у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Застосуванню санкцій, як виду юридичної відповідальності, повинно передувати встановлення факту правопорушення з боку суб`єктів державної реєстрації прав, а також доведення суб`єктом владних повноважень (Міністерством юстиції України) вини у діях останніх.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 25.02.2021 у справі №826/5212/18, згідно з якими висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, який складений за наслідками розгляду по суті скарг, за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов`язковим для прийняття Міністерством юстиції України наказу саме у відповідності до цього висновку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.08.2021 у справі №П/811/402/17, де також поставало питання вмотивованості прийнятого Мін`юстом наказу у правовідносинах, подібних до тих, що виникли й у справі, яка розглядається, при прийнятті висновку Комісія повинна перевірити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі, обґрунтованість заперечень. За наслідками такої перевірки Комісія повинна об`єктивно встановити, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження.

Після отримання скарги на дії, бездіяльність або рішення державного реєстратора, утворюється постійно діюча комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка перевіряє наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, за результатом розгляду приймається мотивоване рішення.

Висновок комісії з розгляду скарг, на підставі якого приймається рішення, має бути вмотивованим та містити мотиви його прийняття, оскільки тільки такий висновок дає змогу прийняти належне та обґрунтоване рішення уповноваженому органу.

Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

Тобто, уповноважений орган має оцінити висновок комісії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач, обираючи вид відповідальності, наділений правом адміністративного розсуду й при прийнятті рішення з цього питання враховує характер порушення, обставини його вчинення і поведінку суб`єкта, який його допустив, ступінь його вини, негативні наслідки, які у зв`язку з цим настали, або могли бути спричинені, розмір шкоди, яка завдана або могла бути завдана внаслідок цього, та на власний розсуд визначає відповідну санкцію, яка підлягає застосуванню до порушника, співрозмірно та пропорційно до тяжкості вчиненого порушення.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що такий захід реагування як «анулювання доступу державному реєстратору прав на нерухоме майно» до Державного реєстру, - є суворим з тих, які визначені законом.

Аналогічні висновки щодо спірних правовідносин зроблено Восьмим апеляційний адміністративним судом у постанові від 05.06.2024 у справі №260/10888/23.

Суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Аналогічні висновки викладені у постановах від 12.12.2019 у справі № 440/1246/19, від 30.04.2020 у справі № 820/5458/17, які з огляду на частину 5 статті 242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Окрім цього, з матеріалів справи слідує, що розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22 здійснювався Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції двічі, а саме: 03.11.2022 та 04.01.2022. При цьому, після першого такого розгляду 03.11.2022 Міністерство юстиції України повернуло вказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» для організації повторного розгляду з підстав того, що Колегією не було досліджено всіх обставин скарги та не проаналізовано договори оренди, внаслідок чого не в повній мірі обґрунтовано рекомендоване рішення (арк. справи 171, том 1)

Водночас, як слідує зі змісту висновку Колегії від 04.01.2023 за результатом повторного розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022, він не містить мотивів та обґрунтування прийняття рішення стосовно умислу дій позивача, обставини його вчинення і поведінку суб`єкта, який його допустив, ступінь його вини, негативні наслідки, які у зв`язку з цим настали, або могли бути спричинені, розмір шкоди, яка завдана або могла бути завдана внаслідок цього, кількості прийняття державним реєстратором заяв та його завантаженості, чи притягувався до відповідальності позивач, також принципам законності, справедливості, індивідуальності, а тому визначаючи вид відповідальності та встановлюючи анулювання у доступі до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу відповідальності. Не зазначення відповідачем вказаного в спірному наказі свідчить про те, що спірний наказ прийнято ним з порушенням норм чинного законодавства.

Суд враховує, що пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Разом з тим, під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

В матеріалах справи наявні докази подання позивачем до Міністерства юстиції України пояснення від 31.10.2022 по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ» від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22 (арк. справи 155, 156, 157-158, том 1).

При цьому, листом «Щодо розгляду скарги» від 02.11.2022 Міністерство юстиції України повідомило позивача про те, що його лист від 31.10.2022 (вх. № СК-3016-22 від 01.11.2022) розглянуто і повідомлено, що пояснення по суті скарги отримані та долучені до матеріалів зазначеної скарги (арк. справи 163, том 1).

Водночас, у вказаному висновку Колегії від 04.01.2023, зокрема у пункті 19, вказано, що заяви, пояснення та клопотання по суті скарги від заінтересованих осіб до Мін`юсту не надходили, відтак, Колегія дійшла висновку про можливість реалізації своїх повноважень у сфері державної реєстрації прав.

Стаття 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень зобов`язує суд перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, пропорційно, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В свою чергу, на переконання суду відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Позбавлення державного реєстратора, дії якого оскаржуються, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, зокрема шляхом надання оцінки наданим поясненням, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пунктів 3 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №253/5 від 17 січня 2023 року, підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України №253/5 від 17.01.2023 в частині рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» від 11.10.2022, то суд зазначає, що в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки вказаний пункт наказу на переконання суду не порушує прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що допущенні відповідачем порушення, які стали підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України в частині оскаржуваних пунктів 3 та 5 у межах даної судвовї справи, не означає, що суд погоджується/не погоджується із правомірністю дій державного реєстратора під час здійснення спірних реєстраційних дій, оскільки суд перевіряв дії відповідача вчинені по відношенню до позивача - державного реєстратора, про що зазначено вище.

У відповідності до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність пунктів 3 та 5 оскаржуваного наказу та наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого позову. Натомість доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю " АГРОЛАН - ЗАХІД ПЛЮС МБ", Монастириська міська рада про визнання протиправним та скасування п. 1,3,5 наказу №253/5, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №253/5 від 17 січня 2023 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 липня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Державний реєстратор Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: - Міністерство юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001, );

треті особи: - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ 53, 04053, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН - ЗАХІД ПЛЮС МБ" (місцезнаходження: вул. Шевченка, 67,с. Тростянець (Бережанський), Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 47534, );

- Монастириська міська рада (місцезнаходження: вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська обл., Чортківський р-н, 48301, ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.