Справа № 320/47614/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2024 року Київ № 320/47614/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Міністерства культури та інформаційної політики України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, у якому просила суд:

- визнати дії Міністерства культури та інформаційної політики України протиправними щодо:

- нездійснення розгляду заяви від 28.11.2022 про проведення перевірки;

- нездійснення перевірки про виконання Львівською обласною державною (військовою) адміністрацією кожного підпункту пункту 2 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України №14 від 18.01.2021, зокрема щодо пам`ятки архітектури місцевого значення житлового будинку №3 на вулиці Папарівці (семафорній) у місті Львові;

- ненадання письмової відповіді щодо результатів розгляду заяви від 28.11.2022 про проведення перевірки;

- передачі розгляду заяви від 28.11.2022 Львівській обласній державній (військовій) адміністрації;

- несвоєчасне надання відповіді на запит від 20.02.2023;

- надання відповіді не по суті запиту від 20.02.2023;

-ненадання запитуваної інформації на запит 28.06.2023;

- безпідставної відмови у задоволенні запитів від20.02.2023 і 28.06.2023 на інформацію;

-зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили:

- розглянути заяву від 28.11.2022 про проведення перевірки;

-здійснити перевірку про виконання Львівською обласною державною (військовою) адміністрацією кожного підпункту пункту 2 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України №14 від 18.01.2021, зокрема щодо пам`ятки архітектури місцевого значення житлового будинку №3 на вулиці Папарівці (Семафорній) у місті Львові;

- надати письмову відповідь щодо результатів розгляду заяви від 28.11.2022 про проведення перевірки;

- надати запитувану інформацію на запит від 28.06.2023, а саме завірену належним чином паперову копію листа МКІП за №06/35/1818-23 від 27.02.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала направлена позивачу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», згідно з даними електронного сервісу лист доставлено 12 березня 2024 року о 21:15

В той же час, суд звертає увагу на те, що станом на 12 липня 2024 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто; клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.