Справа № 384/886/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 року м. Дніпросправа № 384/886/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року (головуючий суддя Галицький В.В.)

у справі №384/886/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; поліцейського В2Р1Б2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Черника Івана Івановича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №034987 від 07.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по факту, що мав місце 07.12.2023 року закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №034987, від 07.12.2023, поліцейського В2Р1Б2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Черник І.І., на ОСОБА_1 , як на водія DAF 95 ХF 380 д/н НОМЕР_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 20400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Позивач вважає, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, а саме - неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, відсутність доказів встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи. Відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови не надав, тому оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази, які мають бути належними та допустимими. Відповідачем не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідач наполягає на правомірності оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення після з`ясування усіх фактичних даних встановлено наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП, що стало підставою для накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Скаржник зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови відносно позивача була винесена постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.03.2023, яка набрала законної сили.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає про таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №034987 від 07.12.2023 року вбачається, що 07.12.2023 о 15 год. 17 хв. в м. Одеса, вул.Тираспольське шосе, 2218, водій керував DAF 95 ХF 380 д/н НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом, здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду іншим ТЗ, чим порушив вимоги п.п.15.9 ґ ПДР України, а також керував ТЗ при цьому був позбавлений права керування Кіровським районним судом м. Кропивницький від 03.03.2023 року, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.3).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В спірному випадку поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 07.12.2023, під час виконання службових обов`язків, виявлено транспортний засіб DAF 95 ХF 380 д/н НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом, під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду іншим ТЗ. При перевірці документів інспектором встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на один рік. В оскаржуваній постанові вказана обставина інспектором зафіксована.

Відповідно до наявних у справі доказів вбачається, що постановою Кіровського районного суду м. Кропивницький від 03.03.2023 року по справі №404/1112/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приписами ч.4 ст.291 КУпАП визначено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням наведених вище правових норм, апеляційний суд зазначає, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови серії БАД №034987 від 07.12.2023 постанова Кіровського районного суду м. Кропивницький від 03.03.2023 у справі №404/1112/23 набрала законної сили, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку у визначені КАС України строки.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки в оскаржуваній постанові чітко зазначено суть правопорушення та підстави притягнення до адміністративної відповідальності, наявне посилання на судове рішення, яким позивача позбавлено права керування ТЗ, а у графі 7 вказаної постанови зазначено про доручення відеозапису вчиненого правопорушення, яке суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, оскільки оптичний диск із відеозаписом долучався до відзиву на позов.

В даному випадку для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП визначальним є встановлений факт позбавлення права керування транспортним засобом судовим рішенням, яке на час прийняття постанови серії БАД №034987 від 07.12.2023 року не було оскаржено та набрало законної сили.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №034987 від 07.12.2023, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про недоведеність в установленому порядку факту скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є постанова про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року скасувати.

Прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко