Справа № 340/5360/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5360/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі №340/5360/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу і визнання протиправної бездіяльності стосовно виконання судового рішення,-
20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду Кіровоградській області про:
- визнання рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 року по 03.06.2018 року протиправними та дискримінаційними;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 03.06.2018 р., відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р. у справі №340/5360/20 адміністративний позов задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року по 02 червня 2018 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» урозмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням індексації та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасністю їх виплати.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про накладення на керівника Управління штрафу і визнання протиправної бездіяльності стосовно виконання судового рішення (Том 2 а.с.134-180) та просив накласти штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника відповідача ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення суду від 14.01.2021 року та встановити відповідачу додатковий 5-ти денний строк подання звіту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року у задоволенні заяв відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року у справі №340/5360/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в адміністративній справі №340/5360/20 - залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в адміністративній справі №340/5360/20 - залишено без змін.

28 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в особі головуючого судді Божко Людмили Андріївни, суддів Суховарова Андрія Володимировича та Олефіренко Наталії Анатоліївни з підстав, що у позивача виникли об`єктивно підтверджені, обгрунтовані причини, вважати, що склад апеляційного суду не є безстороннім, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява подається одночасно з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі. Враховуючи те, що заява про перегляд судового рішення має передаватися на розгляд колегії суддів, які прийняли постанову від 23.05.2024 року, Позивач подає цю заяву про відвід колегії суддів разом з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, тобто одразу, як у позивача з`явилася можливість заявити про відвід колегії суддів.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з рішенням колегії суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів у цій справі є безпідставним та не підтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в особі головуючого судді Божко Людмили Андріївни, суддів Суховарова Андрія Володимировича та Олефіренко Наталії Анатоліївни в адміністративній справі №340/5360/20.

Передати справу №340/5360/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко