Справа № 296/4985/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4985/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Григор`євої А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 27.05.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до Муніципальної інспекції Житомирської міськради (далі також відповідач), в якій вказував, що 20.05.2024 приблизно о 11:05 він під`їхав на автомобілі Renalt НОМЕР_1 з робочою необхідністю за адресою: м-н Перемоги, 2 та припаркував свій автомобіль на краю тротуару, оскільки місць паркування, які б не порушували ПДР в радіусі 300 м не було.

1.2. Посилаючись на те, що автомобіль знаходився повністю на тротуарі, проїзної частини не торкався, між автомобілем позивача на тротуарі та стіною будівлі до якої прилягає тротуар для руху пішоходів залишався проміжок більше 2,5 м, а також те, що дія дорожніх знаків, в тому числі знак 34 "Зупинка заборонена" не поширюється на тротуар, позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2024 просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП від 03.06.2024 РАП за Правил дорожнього руху п. 33 Знак 34, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Renalt НОМЕР_1 , за адресою м-н Перемоги, 2, яке згідно повідомлення серії ІЖ №00068382 від 20.05.2024, зафіксоване 11 год 11 хв. завідувачем сектору - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. в режимі фото/відео зйомки.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 19.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/4985/24, яку призначено до розгляду у судовому засідання з повідомленням сторін.

2.2. 28.06.2024 протокольною ухвалою за ініціативою суду витребувано у відповідача копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

2.3. Представник відповідача Григор`євої А. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказувала, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" за адресою майдан Перемоги, в районі будинку 2, який поширюється на тротуар, а також те, що позивач мав можливість здійснити зупинку, стоянку свого автомобіля не порушуючи вимог дорожнього знаку 3.34, оскільки за адресою майдан Перемоги в районі будинку (навпроти) 3, знаходяться визначені та облаштовані спеціальні місця для паркування транспортних засобів, у зв`язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

2.4. Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив задовольнити.

2.5. Представник відповідача к судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

3.1. Постановою інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарука О.О. серії РАП № від 03.06.2024 до повідомлення серії ІЖ №00068382 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у зв`язку з тим, що 20.05.2024 о 11 год 11 хв транспортним засобом "RENAULT DUSTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Перемоги Майдан, 2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 №1306 в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" (а.с. 40-41).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.2. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху: зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

4.3. Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

4.4. Пунктом 3.34 Розділу 33 Заборонені знаки Правил дорожнього руху забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

4.5. Відповідно до положень Правил дорожнього руху зона дії, зокрема, знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку, зокрема, 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

4.6. Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за […], порушення вимог дорожніх знаків […], у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.7. Відповідно до статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

4.8. Згідно із частиною 3 статті 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

4.9. За змістом частини 5 статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за […] за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.10. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини 1, 2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

4.11. Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.12. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач ОСОБА_1 оскаржує правомірність постанови інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарука О.О. серії РАП № від 03.06.2024, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України.

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 20.05.2024 о 11:11 автомобілем марки "RENAULT DUSTER", р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку біля будинку 2 по Майдану Перемоги в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушено вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. На підтвердження порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" представником відповідача надано фотознімки зупинки транспортного засобу марки "RENAULT", р/н НОМЕР_1 , зафіксовані 20.05.2024 о 11:11 приладом ПАК «Інспектор» 86QFC4670NXA23F0029, із GPS координатами: 50.25645320, 28.65833800, за адресою: Житомир, Перемоги майдан, 2, копію сертифікату відповідності ДП «Укрметртестстандарт» від 01.11.2023.

5.5. На спростування порушення дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" позивачем надано два фотознімків із зображенням транспортного засобу марки "RENAULT", р/н НОМЕР_1 , датовані 20.05.2024 о 11:11:16 та копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00065568.

5.6. Судом встановлено, що 20.05.2024 о 11:11 транспортний засіб марки "RENAULT DUSTER", р/н НОМЕР_1 був припаркований на тротуарі біля будинку 2 по Перемоги Майдану в м. Житомирі. На проїзній частини по Перемоги Майдану приблизно за 50 м перед зупиненим транспортним засобом, встановлено дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено".

5.7. Суд зауважує, що згідно наявних фотознімків відсутні дорожні знаки, які б позначали тротуар біля будинку 2 по Перемоги Майдану як місце для паркування. Тому для визначення правил паркування на цій території необхідно застосовувати загальні вимоги ПДР.

5.8. Ключовим питанням для вирішення спору є з`ясування того, чи поширюється зона дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що встановлений на правій стороні проїзної частини дороги по майдану Перемоги на місце стоянки автомобіля позивача на тротуарі.

5.9. У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що визначення таких термінів:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

5.10. У статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

5.11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.12.2019 у справі №686/13619/17 дійшов висновку, що тротуар, як і проїзна частина, є складовим елементом дороги загалом. Тому дорога - це не лише проїзна частина, по якій рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі й тротуар. Також Верховний Суд зазначив, що дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги на якому його встановлено), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

5.12. Такої ж правової позиції дотримуються Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.03.2024 у справі № 461/5304/23, у постанові від 31.05.2023 у справі №569/348/23 Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.10.2023 у справі № 932/312/23, у постанові від 16.02.2023 у справі 932/10918/21, від 06.09.2022 у справі № 201/13476/21, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.12.2021 у справі №638/9838/20, Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.04.2021 у справі №127/224/21.

5.13. Суд відхиляє доводи позивача про те, що зона дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" не поширюється на тротуар, оскільки таке розуміння правил ґрунтується на власному тлумаченні позивачем Правил дорожнього руху, які ґрунтуються на Законі України "Про дорожній рух", що мають нормативний характер, встановлюють порядок руху транспортних засобів і пішоходів, дотримання якого забезпечує безпеку всіх учасників дорожнього руху.

5.14. При цьому, суд відхиляє доводи позивача про відсутність іншого місяці для парування його транспортного засобу без порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

5.15. Отже, дії особи, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

5.16. Оскільки позивачем зупинено 20.05.2024 о 11:11 транспортний засіб марки "RENAULT DUSTER", р/н НОМЕР_1 , на тротуарі біля будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Майдан Перемоги, 2, з того ж боку дороги, де розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тобто в зоні дії цього знаку, то це свідчить про наявність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та правомірність оскаржуваної постанови серії РАП № від 03.06.2024.

5.17. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова серії РАП № від 03.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, в межах санкції, передбаченої цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про дотримання вимог Правил дорожнього руху та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позову позивача без задоволення, понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову завідувачем сектору - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарука Олександра Олександровича серії РАП № від 03 червня 2024 року - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА