Справа № 727/3179/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3179/24
Провадження № 2-а/727/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Погорілко О.А.

представника відповідача Лукащука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позо-вом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому ко-мітеті Чернівецької міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повнова-жень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про ви-знання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконав-чому комітеті Чернівецької міської ради від 01.03.2024 №13 про визнання винним За- ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штра-фу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

В позовній заяві вказує, що не вважає себе винним у вказаному правопорушенні, оскільки підставою для розгляду адміністративної справи став протокол про адміні-стративне правопорушення №1678 від 26.01.2024, складений головними інспектором з благоустрою інспекції з благоустрою управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ОСОБА_3 .

Під час складення відносно позивача зазначеного Протоколу, ним, ОСОБА_1 , інспектору з благоустрою було надано вичерпні письмові пояснення, які були за-фіксовані в протоколі, натомість ці пояснення останніми взяті до уваги не були.

Зокрема, позивач надав письмові пояснення про те, що на виконання Припису №481 від 15.12.2023 було здійснено заходи щодо виконання Припису, а саме направлена заява щодо продовження терміну дії паспорта прив?язки, однак станом на момент скла-дання протоколу відповідь щодо розгляду заяви не надійшла.

У подальшому, на засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №1678 від 26.01.2024 на іншу дату та час, при цьому, останній просив заздалегідь повідомити про іншу дату та час, на які буде призначено наступне засідання Комісії.

Однак, після розгляду цього клопотання, будь-якого повідомлення про призна-чення засідання Комісії по розгляду зазначеного протоколу №1678 від 26.01.2024 на ін-шу дату та час, його, ОСОБА_1 , жодним чином повідомлено не було, а тому про розгляд вказаного Протоколу 01.03.2024 та засідання Адміністративної комісії при ви-конавчому комітеті Чернівецької міської ради відносно нього - останньому відомо не було, а тому позивач був позбавлений права представляти свої законні інтереси та захи-щати свої права.

Разом з цим вказує, що у вищезазначеному клопотанні про відкладення засідання Комісії на іншу дату та час, ним було коротко але вичерпно надано пояснення з приво-ду об`єктивної ситуації щодо обставин, викладених у протоколі №1678 від 26.01.2024 року та відсутності будь-яких підстав для притягнення його до адміністративної відпо-відальності за ст.152 КУпАП.

Так, щодо фактичних обставин зазначає, що влаштування автобусно-тролейбусної зупинки в комплексі з кіоском для продажу друкованої продукції було виконано Дочір-нім підприємством «Молодий буковинець - Преса», директором якого є позивач, на під-ставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №193/4 від 13.03.2007 року. Відповідно до п.2.4 вказаного Рішення дозволено Чернівецькому обласному до-чірньому підприємству «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товари-ства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» - влаштування автобусно-тролейбусної зу-пинки в комплексі з кіоском для друкованої продукції на земельній ділянці площею 1,5231 га, яка знаходиться в постійному користуванні Чернівецького обласного дочір-нього підприємства «Чернівцітурист» на вул. Червоноармійській (зупинка «Ту-рист»).

На підставі договорів оренди площадки незавершеного будівництва укладених з 2007 року ДП «Молодий буковинець - Преса» із ДП «Чернівцітурист ПАТ «Укрпроф-тур», в оренді у ДП «Молодий буковинець - Преса» перебуває майданчик площею 12,8 м.кв. за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184. Актом N?68 технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 03 листопада 2007 року кіоск з продажу друкованої продукції по вул. Червоноармійській (зупинка готель «Турист») прийнято в експлуатацію. При цьому, у вказаному Акті зазначено, що стаціонарна архітектурна форма виконана згідно з паспортом прив?язки та виданими технічними умовами на проектування. Останній паспорт прив?язки тимчасової споруди - Кіоску з продажу друкованої продукції на вул. Героїв Майдану, 184 (зупинка готелю «Турист») №25/20 від 27.10.2020 був дійсний до 01.12.2023.

Вказує, що на виконання припису №481 від 15.12.2023, ним 23.12.2023 до Депар-таменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради було подано заяву про продовження терміну дії паспорта прив?язки тимчасової споруди для провадження під-приємницької діяльності за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184 (зупинка го-телю «Турист»). При цьому, до моменту подання позовної заяви будь-яка відповідь не надійшла.

Таким чином, позивач вважає, що незважаючи на всі доводи та надані відповідачу докази його правомірної поведінки, Адміністративною комісією при виконавчому комі-теті Чернівецької міської ради було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв?язку з невиконанням припису уповноваженої на те особи управління порядку та кон-тролю за благоустроєм міської ради №481 від 15.12.2023 щодо отримання дозвільних документів або демонтажу тимчасових споруд (кіоск).

У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати протиправною та скасувати поста-нову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 01.03.2024 року №13 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адмі-ністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гри-вень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2024 року відкри-то провадження по справі.

17.04.2024 року на адресу суду надійшов письмовий відзив, згідно якого пред-ставник відповідача не визнав позовні вимоги та просив у задоволенні позову відмо-вити. Вказав, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черні-вецької міської ради №13 від 01.03.2024 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Пра-вил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, а то-му посилання позивача є необґрунтованими. Також зазначив, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час повторного засідання ад-міністративної комісії щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №1678 від 26.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 внаслідок порушення останнім ст.152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача, ад-вокат Погорілко О.А., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задо-вольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог через їх безпідставність. Посилався на обставини, ви-кладені у письмовому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази, долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозапис, що до-лучений до справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 26.01.2024 року головним спе-ціалістом-інспектором з благоустрою Інспекції з благоустрою управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради ОСОБА_3 було складено протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді директора ДП «МБ-Преса», вчинив правопору-шення, яке полягає у невиконанні припису №481 від 15.12.2023 року про усунення по-рушень законодавства у сфері благоустрою, а саме не здійснив демонтаж тимчасової споруди (кіоску), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.10).

В подальшому, 01.03.2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було винесено постанову №13 по справі про адмі-ністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ДП «МБ-Преса», якою останнього ви-знано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови, адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_5 вчинив наступне: не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради від 15.12.2023 року №481 щодо де-монтажу тимчасової споруди (кіоску) або отримання дозвільних документів, паспорта прив`язки, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 29.06. 2023 року №1282 (п.13 додатку 2 до Правил).

Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2024 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністра-тивні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню ад-міністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміні-стративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопору-шення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом по-рядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням пра-вил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, прото-колом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші ма-теріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додат-кові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з ад-міністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених за-коном. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компе-тенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні за-ходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним кон-тролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими вста-новленими законом способами.

Згідно з ст.152 КУпАП, відповідальність настає за порушення державних стан-дартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою те-риторій населених пунктів.

Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи: об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері гро-мадського благоустрою; об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні пра-вил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні пра-вил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах; суб`єкт правопорушення громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадо-ва особа; суб`єктивна сторона правопорушення вина у формі умислу або необережно-сті.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу від 26.01.2024 №1678, за результатами розгляду якого прийнято оскаржувану постанову, фактичний склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , полягає в невиконанні припису №481 від 15.12.2023 року про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою, а саме не здійснено демонтаж тимчасової споруди (кіоску).

Разом з тим, відповідно до змісту припису №481 про усунення порушень законо-давства у сфері благоустрою від 15.12.2023 року, який було видано директору ДП «МБ-Преса» ОСОБА_1 , останньому було запропоновано усунути правопорушення до 25.12.2023 року шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоску) або продовженням відповідних дозвільних документів (паспорта прив`язки) (а.с.56).

Згідно наданих під час складання протоколу пояснень ОСОБА_1 , останній вчинив заходи з метою виконання вимог припису, а саме звернувся 23.12.2023 року до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із заявою про про-довження терміну дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для продовження під-приємницької діяльності. При цьому, вказане звернення було зроблено в межах строку, встановленого приписом, тобто до 25.12.2023 (а.с.29). На вказане звернення позивачу департаментом була надана відповідь 12.02.2024 (а.с.100).

Таким чином, на момент складання протоколу №1678 від 26.01.2024 року, пози-вачем було виконано вимоги припису №481 від 15.12.2023 року щодо усунення пору-шень законодавства у сфері благоустрою, а саме подано заяву до належного та уповно-важеного органу з метою продовження дії паспорта прив`язки.

Виходячи з основних принципів юридичної відповідальності, за вчинене правопо-рушення повинна відповідати тільки та особа, яка його вчинила, за умови доведення її провини. Особа може бути притягнута до юридичної відповідальності лише за її власні дії. Виняток становить тільки протиправна поведінка неповнолітніх, які завдали майно-вої шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваною постановою бу-ло притягнуто до відповідальності особу, яка не вчиняла жодних неправомірних дій.

Більше того, суд зауважує, що здійснення самоврядного контролю органами міс-цевого самоврядування щодо господарської діяльності у сфері благоустрою населених пунктів повинно узгоджуватись з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки такий кон-троль знаходить свій прояв в реалізації контрольних повноважень органів місцевого са-моврядування за дотриманням правил благоустрою, та враховувати, що протягом пе-ріоду дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» дозволено здійснення планових та поза-планових заходів державного нагляду (контролю) лише в чітко визначених випадках, за наявності законодавчо встановлених підстав. Так, Постановою Кабінету Міністрів Ук-раїни №303 від 13.03.2022 р. було припинено проведення планових та позапланових за-ходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Пре-зидента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Судом не здобуто, а відповідачем не подано доказів того, що здійснення вищезазна-чених позапланових заходів будо дозволено на підставі рішень центральних органів ви-конавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сфе-рах. Тому, суд вважає проведення таких заходів самоврядного контролю такими, що су-перечить положенням Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 р., отже, незаконними.

Враховуючи, що протокол є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення відповідного порушення, а від того, наскільки змістовно і умотивовано скла-дений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, пра-вильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення, за наведених обставин, суд вважає, що протокол від 26.01.2024 №1678 скла-дений без належного з`ясування суті адміністративного правопорушення, без з`ясу-вання всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а самі заходи контролю про-ведені всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03. 2022. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення у протоко-лі не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Єдиною підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відпові-дальності є сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відпо-відальності. Факт вчинення особою адміністративного правопорушення, вина особи в його вчиненні та наявність достатніх підстав для притягнення особи до адміністратив-ної відповідальності відповідно до статті 280 КУпАП належать до обставин, що під-лягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміні-стративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (по-садова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для пра-вильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопору-шення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Наведені положення разом з нормами статті 268 КУпАП, якими визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплюють систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (поса-довою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобіг-ти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, при винесені оскаржуваних постанов вказані положення не дотримано, надані особою, що притягувалась до адміністративної відповідальності пояснення не враховано, правову оцінку таким не надано. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності виключно на підставі протоколу, який складений з порушенням як підстав, так і порядку складення, за відсутності належних та допустимих доказів в під-твердження факту вчинення позивачем правопорушення, яке ставиться у вину та відпо-відальність за яке передбачена у статті 152 КУпАП.

Враховуючи конституційний принцип правової держави, усі сумніви щодо дове-деності вини особи слід тлумачити на її користь.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єк-тів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідаль-ності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рі-шення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопору-шення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, не до-ведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2024 №13 - підлягає скасуванню, а провадження у справі про адмі-ністративне правопорушення - закриттю.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сто-рони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають від-шкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути на користь пози-вача судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок. При цьому, позивачу також належить повернути надмірно сплачену частину судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Керуючись ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування рішення су-б`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідаль-ності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 01.03.2024 №13 про визнання вин-ним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопору-шення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чер-нівецькій області (, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2-Е) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету частину судового збору, надмір-но сплачену позивачем при поданні позову до суду у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гри-вень (шістдесят) копійок, згідно платіжної інструкції від 26 березня 2024 року, платіж №0.0..1, якою ОСОБА_1 було сплачено 1212,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 15 липня 2024 року.

Суддя: О.Є.Терещенко