Справа № 400/7340/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 р. № 400/7340/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач або Управління), в якій просить:

„- визнати протиправною бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2021 №24 та усунення порушення вимог вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснити позапланову перевірки стану виконання ОСОБА_2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2021 № 24, усунути порушення вимог законодавства, виявлених за зверненнями ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт адресою АДРЕСА_1 .

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є співвласником частки домоволодіння АДРЕСА_2 , тому звернулась до відповідача у зв`язку з проведенням незаконного будівництва по АДРЕСА_1 без узгодження з нею як власником сусіднього будинку. 23.03.2021 позивач направила відповідачу заяву, в якій повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ведеться будівництво споруди невизначеного призначення без узгодження з власниками сусіднього будинку (тобто з позивачем) та іншими співвласниками. У відповідь на заяву відповідач направив позивачу лист від 31.05.2021 за № 544/22.01-13-21/1, в якому повідомив про те, що як реагування на це звернення відповідач ініціював перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності, документів, що дають право виконувати будівельні роботи за вищевказаною адресою, не зареєстровано. При цьому під час виїздів на місце 14.05.2021 та 27.05.2021 дехто ОСОБА_2 не допустила посадових осіб Управління до об`єкта будівництва та не надала необхідних документів для проведення відповідних робіт. У результаті проведених заходів відповідач склав акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва від 27.05.2021 №42/2021, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2021 №24, протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2021. 13.07.2021 позивач повторно звернулася до відповідача із заявою про здійснення перевірки законності будівельних робіт та наявності дозвільних документів на будівництво невизначеної споруди за адресою АДРЕСА_1 , та вжиття заходів контролю. Відповідач листом від 28.07.2021 № 864/22.01-19-21/1 повідомив позивачу, що ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування акта від 27.05.2021 № 42/2021, припису від 27.05.2021 № 24, протоколу від 27.05.2021, постанови від 08.06.2021 № 23. Посилаючись на це, відповідач повідомив про відсутність правових підстав для здійснення позапланової перевірки щодо виконання ОСОБА_2 припису від 27.05.2021 № 24. Позивач вказує, що тим самим відповідач фактично відмовився від здійснення власних владних та контрольних функцій щодо вжиття заходів контролю за заявою позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що наказом начальника управління від 05.05.2021 № 100, на підставі звернення позивача від 23.03.2021 № 738/22.01-13, враховуючи висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2021 № 1 /2021, у період з 14.05.2021 по 27.05.2021 було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », суб`єкт містобудування - ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не допустила посадових осіб відповідача до проведення перевірки, тому були складені акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва № 42/2021 від 27.05.2021; протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2021; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 24 від 27.05.2021. Зокрема, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 24 від 27.05.2021 від ОСОБА_2 вимагалось у строк до 11.06.2021 усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи управління та надати документи необхідні для проведення перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». На підставі протоколу постановою від 08.06.2021 № 23 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 оскаржила припис і постанову до суду. У заяві до Управління від 13.07.2021 вх. № 1907/22.01-13 позивач вдруге звернулася щодо проведення перевірки законності проведення будівельних робіт та наявності дозвільних документів на будівництво невизначеної споруди за адресою: АДРЕСА_1 , тобто з тих самих питань, які були предметом попереднього звернення від 23.03.2021 № 738/22.01-13 й стали підставою для проведення Управлінням позапланової перевірки. У зв`язку з цим, зазначає відповідач, повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили про задоволення позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_3 , розташованому по сусідству з будинком № 30/3 по тій самій вулиці, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на житло на ім`я ОСОБА_3 , копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.08.2021, за яким прізвище ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 .

23.03.2021 позивач направила відповідачу заяву, в якій повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ведеться будівництво споруди невизначеного призначення без узгодження з власниками сусіднього будинку, тобто з нею та іншими співвласниками.

Реагуючи на заяву, відповідач призначив позапланову перевірку об`єкта «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ».

Оскільки ОСОБА_2 не допустила посадову особу відповідача до проведення перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач склав такі документи:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва № 42/2021 від 27.05.2021;

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2021;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 24 від 27.05.2021.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 24 від 27.05.2021 від ОСОБА_2 вимагалось у строк до 11.06.2021 усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління та надати документи необхідні для проведення перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатами розгляду Управлінням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП у вигляді накладення штрафу (постанова у справі про адміністративне правопорушення № 23 від 08.06.2021).

Перевірку виконання припису після спливу строку на його виконання, тобто після 11.06.2021 відповідач не проводив.

ОСОБА_2 оскаржила зазначені вище акт, протокол, припис і постанову до адміністративного суду.

14.07.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/5237/21 за позовом ОСОБА_2

13.07.2021 позивач повторно звернулася до підповідача із заявою про здійснення перевірки законності будівельних робіт та наявності дозвільних документів на будівництво невизначеної споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та вжиття заходів контролю.

Листом від 28.07.2021 № 864/22.01-19-21/1 відповідач, з посиланням на оскарження ОСОБА_2 припису, повідомив про відсутність підстав для повторного виходу на перевірку.

Рішенням від 29.11.2021 у справі № 400/5237/21, яке набрало законної сили 30.12.2021, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів І правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553, він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Термін виконання припису, внесеного ОСОБА_2 , - 11.06.2021, натомість відповідач не здійснив перевірку його виконання.

Провадження у справі № 400/5237/21 було відкрите 14.07.2021, тому відповідач мав достатньо часу для здійснення перевірки, не очікуючи повторного звернення позивача.

При цьому, суд зауважує, що в справі № 400/5237/21 не вживалося заходів забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення дії припису.

На підставі цього суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач, хоча й видав припис № 24 від 27.05.2021, однак допустив бездіяльність у частині контролю за його виконанням.

Суд відхилив доводи відповідача про неможливість повторної перевірки, оскільки 27.05.2021 перевірку не було проведено.

Відповідач належно не виконав функцій та заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, визначеної Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», та не вчинив усіх дій для усунення порушень містобудівних умов та обмежень забудови, усунення порушень пожежних, санітарних та екологічних норм, в т. ч. при здійсненні самочинного будівництва.

Крім того, суд зазначає, що позивач як власник житлового будинку по сусідству з самочинним будівництвом має законний інтерес, що виявляється у тому, щоб будівництво було приведене у відповідність до будівельних норм, оскільки це безпосередньо впливає на умови використання належним йому будинком.

Отже, позовну заяву належить задовольнити.

Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 908 грн, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код - 41256954) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, яка полягає у непроведенні перевірки виконання ОСОБА_2 припису від 27.05.2021 № 24.

3. Зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснити позапланову перевірки стану виконання ОСОБА_2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2021 № 24.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код - 41256954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна