Справа № 120/9100/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 липня 2024 р. Справа № 120/9100/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., отримавши на розгляд заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із позовною заявою та в якості її додатків позивачем подано заяву про витребування доказів, яка останнім в системі "Електронний суд" сформована як "заява про забезпечення доказів", що зумовило здійснення судом її окремої реєстрації саме як заяви про забезпечення доказів.

Так, за вимогами цієї заяви позивач просить суд :

- витребувати у військової частини НОМЕР_1 наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2024 №102аг, яким призначено службове розслідування по факту виконання службових обов`язків солдатом ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння;

- витребувати у військової частини НОМЕР_1 матеріали службового розслідування по факту виконання службових обов`язків солдатом ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння;

- витребувати у військової частини НОМЕР_1 наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2024 про накладення солдату ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "Догана";

- витребувати у військової частини НОМЕР_1 документи на підставі яких солдату ОСОБА_1 у березні 2024 року грошове забезпечення сплачено не в повному обсязі.

Ознайомившись з вказаною заявою суд доходить висновку про наявність підстав для їх повернення заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Тобто, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати / зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення / потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, подана заява про забезпечення доказів не містить жодних ані обґрунтувань, ані доказів таких обставин. А тому суд доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, що власне й випливає зі змісту такої заяви. Більше того, про те, що подана заява навіть самим заявником визнається як заява про витребування доказів слідує і з матеріалів поданої позовної заяви, в якій в якості додатків позивач посилається на заяву (клопотання) про витребування доказів, а не на заяву про їх забезпечення.

Варто також зазначити, що ухвалою суду від 12.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, тобто з тих підстав, що позивачем подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа №120/9137/24) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається (справа №120/9100/24), не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, як з`ясовано судом із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач подавши через засоби поштового зв`язку аналогічний позов (адміністративна справа №120/9137/24) долучив до його матеріалів тотожну за змістом заяву "про витребування доказів" в порядку ст. 80 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки подана заявником заява про забезпечення доказів по своїй суті та змісту не є такою, а вважається заявою про витребування доказів, та враховуючи, що позовна заява, з якою така заява одночасно подавалась, повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд доходить висновку про неможливість її розгляду за правилами статтей 114-117 КАС України та доцільність повернення без розгляду разом із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 114-116, 160, 167, 169, 248, 256 КАС України -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 120/9100/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович