Справа № 260/3475/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3475/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури (вул. Небесної Сотні, буд. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Чопської міської ради Закарпатської області (вул. Берег, буд. 2, м. Чоп, Закарпатська область, 89502, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (вул. Миру, 13 а, м. Чоп, Ужгородський район, Закарпатська область, 89502, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської міської ради Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Головна, 2 м. Чоп, Ужгородський район, Закарпатська область, 89463, ) щодо не проведення державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати Чопську міську раду Ужгородського району Закарпатської області (вул. Головна, 2 м. Чоп, Ужгородський район, Закарпатська область, 89463, ) вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд громадського призначення загальною площею 469, 8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

26 червня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до приписів п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки в процесі провадження Чопською міською радою Закарпатської області виправлено оскаржуване порушення, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

01 липня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.8 ч.1 ст. 238 КАС України та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження в даній адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є бездіяльність Чопської міської ради Закарпатської області щодо не проведення державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №382593779 рішення про державну реєстрацію права власності на Тисаашванський сільський будинок культури площею 461,9 кв.м, адреса - АДРЕСА_1 , державним реєстратором прийнято за індексним номером 73611542 від 12.06.2024 року, власником об`єкту зазначено Чопську міську раду Закарпатської області, (а.с.146).

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить висновку, що відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про закриття провадження у справі надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, при цьому, підставою для закриття провадження стало усунення порушень відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 519 від 08 травня 2024 року (а.с. 17).

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 3028,00 грн, що становить 1514, 00 грн.

Керуючись статтями 132, 142, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №260/3475/24 за позовною заявою Заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури (вул. Небесної Сотні, буд. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Чопської міської ради Закарпатської області (вул. Берег, буд. 2, м. Чоп, Закарпатська область, 89502, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (вул. Миру, 13 а, м. Чоп, Ужгородський район, Закарпатська область, 89502, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції № 519 від 08 травня 2024 року судовий збір у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович