Справа № 569/9846/24
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9846/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП-1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Штоцька Інна Ярославівна) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП-1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Штоцька Інна Ярославівна) про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову серії БАД № 872092 від 04 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , складену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Штоцькою І.П. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2024 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Штоцькою І.П., відносно нього, ОСОБА_1 , було винесено постанову серії БАД № 872092 від 04 травня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст. 125, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 20400 грн. Оскаржувану постанову безпосередньо на місці складання такої він не отримав, а отримав засобами поштового зв`язку 24 травня 2024 року. Вважає, що вказаною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, постанова незаконна, винесена з порушення норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав. Так, 04 травня 2024 року близько 06 год. 55 хвилин, він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 ВК 0571 ВХ в смт.Клевань, вул.Центральна, 156, де був зупинений працівниками поліції. Рухався він у встановленому законом порядку, не порушуючи Правил дорожнього руху, а тому причини зупинки його транспортного засобу йому незрозумілі. Оскільки була світла пора доби, а рухався він в межах населеного пункту, про що вказано безпосередньо в оскаржуваній постанові, тому підстав для настання обов`язку вмикати світлові фари ближнього світла він не мав. Той факт, що на момент зупинки його транспортного засобу при ньому не було наявного страхового полісу, було встановлено тільки безпосередньо після зупинки його транспортного засобу. Відсутність складених будь-яких процесуальних документів, з яких вбачалося б імовірне порушення ним правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, окрім оскаржуваної постанови, підтверджують такі доводи. Оскаржувана постанова, могла містити і інші правопорушення, які пред`являлися йому перед прийняттям оскаржуваної постанови, однак оскаржувана постанова відомостей про порушення інших правил дорожнього руху не містить, тому це підтверджує безпідставність зупинки його транспортного засобу. Він є особою юридично необізнаною, пре те, що він має скористатися правовою допомогою безпосередньо на місці зупинки, заявляти будь- які клопотання, відкладати розгляд справи - йому відомо не було, а працівниками поліції достеменно роз`яснено його прав не було. Про наявність постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року, якою його було позбавлено права керування транспортним засобом, йому відомо не було. Більше того, оскаржувана постанова не містить відомостей і посилань на рішення, на підставі якого його було позбавлено права керування транспортним засобом.

Після того, як зі слів поліцейського, йому стало відомо про наявність вищевказаної постанови, він звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області, з метою отримання даної постанови. Після отримання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року, йому стало відомо, що дійсно 08 квітня 2024 року, відносно нього була винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Розгляд справи відбувся за його відсутності. Крім того, вищевказана постанова на його адресу не направлялася, отримав він її лише 09 травня 2024 року та з метою захисту своїх прав, скористався правом на апеляційне оскарження і подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду. Враховуючи вищевикладене, той факт, що постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року оскаржується в апеляційному порядку, вважає безпідставними посилання працівників поліції на таку, оскільки остаточним буде рішення після винесення постанови Рівненським апеляційним судом.

Ухвалою суду від 30.05.2024 поновлено пропущений строк для звернення до суду, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи. Від представника відповідача А.Наконечного до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог. Просили відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 . Свою правову позицію обґрунтовують тим, що 04.05.2024 року о 06 год. 50 хв. при здійснені контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського РУП капітаном поліції ОСОБА_2 було зупинено водія транспортного засобу «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , який не увімкнув денні ходові вогні поза населеним пунктом (п.9.8. ПДР - на всіх механічних транспортних засобах поза населеним повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар). Як було встановлено, це був ОСОБА_1 . При перевірці документів особи та моніторингу бази ІПНП та єдиного реєстру судових рішень встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування рішенням Рівненського районного суду Рівненської області № 570/1231/24, чим порушив п. 2.1а ПРД за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також водій керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (п. 2.1 г ПДР - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, вставленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до сг. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення - інспектором, як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №872092 від 04.05.2024 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень на підставі санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 отримати під особистий підпис відмовився. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов. Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Судом встановлено, що 04 травня 2024 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Штоцькою І.П., відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову серії БАД № 872092 від 04 травня 2024 року. Відповідно до вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, 04 травня 2024 року о 06-55 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 ВК 0571 ВХ в смт.Клевань, вул.Центральна, 156 без світлових фар ближнього світла, не маючи поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів при цьому будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги ПДР України, а саме: п.9.8, п.2.12, п.2.1а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч,4 ст.126 КУпАП. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст. 125, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Таким чином, з досліджених судом письмових матеріалів справи достовірно встановлено, що 04.05.2024 року о 06 год. 50 хв. при здійснені контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського РУП капітаном поліції ОСОБА_3 було зупинено водія транспортного засобу «ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_1 , який не увімкнув денні ходові вогні поза населеним пунктом (п.9.8. І)ДР - на всіх механічних транспортних засобах поза населеним повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар) за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 125 КУпАП. Під час перевірки документів особи встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування та не маючи поліса обов`язкового страхування наземних т/з, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно. Відповідно до п. 9.8 ПДР України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Транспортний засіб «ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на під`їзді до с-ща Клевань, тобто від дійсно не виконав вимоги п. 9.8 ПДР України. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився отримати під особистий підпис. Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.08.2024 у справі № 570/1231/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вирішено застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Станом на день розгляду справи 15.07.2024 р. вказана постанова Рівненським апеляційним судом не скасована. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 125, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП-1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Штоцька Інна Ярославівна) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП-1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Штоцька Інна Ярославівна), місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул. Хвильового, буд. 2, . Повний текст рішення виготовлено 15.07.2024.

Суддя: О.В.Панас