Справа № 140/35127/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/35127/23 пров. № А/857/5169/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

суддя у І інстанції Дмитрук В.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 29 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (далі ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів (далі Рішення) Волинської митниці (далі Митниця):

від 21 червня 2023 року №UA205140/2023/000421/2,

від 26 червня 2023 року №UA205140/2023/000434/2,

від 27 червня 2023 року №UA205140/2023/000439/2,

від 29 червня 2023 року № UA205140/2023/000442/2,

від 29 червня 2023 року №UA205140/2023/00044/2,

від 05 липня 2023 року №UA205140/2023/000468/2,

від 10 липня 2023 року №UA205140/2023/000480/2,

від 10 липня 2023 року №UA205140/2023/000482/2.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №140/35127/23, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у Митниці були відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару. Відсутність визначення умов оплати у поданих рахунках-фактурах та ненадання декларантом проформ-інвойсів за наявності поданих митниці платіжних документів про оплату за товар (відображені у картках відмови) не позбавляло митного органу можливості дійти висновку про передоплату за отриманий товар та перевірити відповідність числових значень митної вартості у поданих документах.

Відображення ціни товару у митних деклараціях країни-відправлення в іншій валюті (польський злотий), ніж та, що зазначена у рахунках-фактурах (євро чи долар США), не є розбіжністю у поданих документах щодо числових значень митної вартості товару.

Експортери-відправники замороженої риби та м`ясопродукції вправі використовувати власні чи орендовані холодильні камери чи склади у третіх осіб. Місцем відвантаження товару було місце знаходження холодильних складів чи морозильних камер, що може і не співпадати із юридичною адресою компаній, яка вказується у рахунках-фактурах.

Щодо транспортних витрат на перевезення товару, то відповідачем не надано суду належних доказів, що підтверджують їх не співмірності.

Зазначені у оспорюваних Рішеннях Митниці розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Митницею, яка просила таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС».

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахування поданих у вказаних цілях разом з митною декларацією (далі МД) документів було встановлено розбіжності, які спричинили сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Висновки суду про безпідставність сумнівів Митниці у правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, на думку апелянта, не відповідають фактичним обставинам справи.

У зв`язку з наявністю розбіжностей у поданих документах згідно із статтями 53 та 54 Митного кодексу України (далі МК) декларанту було направлено повідомлення з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, однак необхідних документів для підтвердження задекларованої вартості імпортованого товару надано не було.

За наведених умов Митниця була зобов`язана самостійно здійснювати визначення митної вартості шляхом її коригування із застосуванням методів, визначених МК.

Підставою прийняття оспорюваних Рішень стало виявлення у поданих до митного контролю та оформлення розбіжностей, які безпосередньо впливали на можливість визнання заявленої за першим методом митної вартості, а також неусунення у подальшому вказаних розбіжностей декларантом.

При цьому Митницею було враховано спрацювання профілів ризику АСАУР і наявність у митного органу цінової інформації щодо вищого рівня митної вартості на такий же товар. Тому оспорювані Рішення є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, декларантом ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС з метою митного оформлення імпортованого позивачем товару було подано Митниці митні декларації (далі МД) №23UA64U1, 23UA46U0, 23UA62U4, 23UA479U1, 23UA09U0, 23UA11U7, 23UA20U5, 23UA24U9 щодо:

- товару №1 сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою - 19987,86 кг за ціною 9792,58 євро (МД №23UA64U1);

- товару №2 м`ясо свинне обвалене морожене: тримінг (м`ясна обрізь) - 20894 кг фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини у співвідношенні, без шкіри, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі спецій приправ за ціною 16715,20 євро (МД №23UA46U0);

- товару №3 сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, вагою 20411 кг за ціною 9797,28 євро (МД №23UA62U4);

- товару №4 м`ясо свинне обвалене морожене: тримінг (м`ясна обрізь) - 20969,4 кг фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини у співвідношенні, без шкіри, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі спецій приправ за ціною 18025,08 євро (МД №23UA79U1);

- товару №5 сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, вагою 21000 кг за ціною 10080,00 євро (МД №23UA09U0);

- товару №6 сало свійських свиней м`яке, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, вагою 20967 кг за ціною 16773,60 євро (МД №23UA11U7);

- товару №7 сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 15017,00 кг; Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 5015 кг за ціною 9815,68 євро (МД №23UA20U5);

- товару №8 сильвер варехоу (саворин морожений) розмір 500 гр. не солена, без харчових добавок, спецій, солі приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій кулінарній обробці не піддавався, без консервантів - 40 кг.; сильвер варехоу, морожений, розмір 1000-1500, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій кулінарній обробці не піддавався - 9300 кг; сильвер варехоу, морожений, розмір 1500+гр, не солена, без харчових добавок, спецій, солі, приправ, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів - 1400 кг; червона тріска морожена - без голови, патрана, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів - 20 кг; червона тріска морожена 300-500 гр. без голів, патрана, не солена, без харчових добавок, приправ, інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів - 110 кг; червона тріска морожена 500-800 без голів, патрана, не солена, тепловій кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів, - 1260 кг; червона тріска морожена, без голів, патрана, не солена, без харчових добавок, приправ інших інгредієнтів, тепловій кулінарній обробці не піддавалась - вагою 4100 кг за ціною 25213,00 євро (МД №23UA24U9);

Вказаний товар був ввезений на митну територію України з огляду на виконання зовнішньоекономічних контрактів:

від 23 лютого 2023 року №, укладеного ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС із компанією «TECHNO GROUP SP.O.O.» щодо товарів №1, №2, №3, №5, №7;

від 02 травня 2023 року №02052023, укладеного ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС із компанією «SIWIN FOODS LTD» щодо товару №4;

від 20 червня 2023 року №20062023, укладеного ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС із компанією «BOSELER GOLDSCНMAUS GmbH» щодо товару №6;

від 20 березня 2023 року №00032023, укладеного ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС із компанією «POL-EXPORT» щодо товару №8.

Умови вказаних товарів передбачали обов`язок продавця продати покупцю вказаний у інвойсі товар, який поставляється партіями на умовах FCA, EXW. СРТ, СІР (ІНКОТЕРМС 2010).

Декларантом позивача задля митного оформлення імпортованого товару були подані МД, у яких його митна вартість була визначена за основним методом. На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її обчислення до вказаних МД були додані такі документи.

Щодо товару №1:

- сертифікат якості від 15 червня 2023 року;

- рахунок-фактуру №FV2023/06/0406 від 15 червня 2023 року;

- автотранспортну накладну від 15 червня 2023 року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат №DK-188-3 від 09 червня 2023 року;

- сертифікат з перевезення/походження товарів від 15 червня 2023 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 19 червня 2023 року;

- платіжну інструкцію №12 від 15 червня 2023 року;

- прайс-лист від 15 червня 2023 року;

- зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера від 09 грудня 2020 року;

- інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосування Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів, іншими органами від 19 червня 2023 року;

- експортну митну декларацію №23PL301010E0817026.

Щодо товару №2:

- сертифікат якості від 22 червня 2023 року;

- рахунок-фактуру FV2023/06/0421 від 22 червня 2023 року;

- автотранспортну накладну;

- сертифікат з перевезення (походження) від 22 червня 2023 року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат від 22 червня 2023 року;

- банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №18 від 22 червня 2023 року;

- прейскурант (прайс-лист) від 22 червня 2023 року;

- зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року;

- інформацію про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну;

- митну декларацію країни експорту №23PL301010E0850411.

Щодо товару №3:

- сертифікат якості від 23 червня 2023 року;

- рахунок-фактуру №FV2023/06/0425 від 23 червня 2023 року;

- автотранспортну накладну від 25 червня 2023 року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат №278848379 від 23 червня 2023 року;

- сертифікат з перевезення/походження товару від 26 червня 2023 року;

- платіжну інструкцію №19 від 23 червня 2023 року;

- прайс-лист від 23 червня 2023 року;

- зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року;

- додаткову угоду до контракту від 24 лютого 2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року;

- інформацію про позитивні результати державних видів контролю від 27 червня 2023 року;

- експортну митну декларацію №23PL301010e0855620.

Щодо товару №4:

- рахунок-фактуру №390026235 від 04 травня 2023 року;

- автотранспортну накладну від 23 червня 2023 року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат від 23 червня 2023 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 28 червня 2023 року;

- платіжну інструкцію №43 від 04 травня 2023 року;

- документу, що підтверджує вартість перевезення від 26 червня 2023 року;

- прайс-лист від 04 травня 2023 року;

- зовнішньоекономічний контракт №020520023 від 02 травня 2023 року;

- додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера;

- договір/контракт про перевезення №15-022-В від 20 червня 2023 року;

- інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну від 28 червня 2023 року;

- декларацію про походження № від 04 травня 2023 року;

- сертифікат від 28 червня 2023 року;

- експортну митну декларацію №23LTLC0100EK1BBED4.

Щодо товару №5:

- сертифікат якості від 27 червня 2023 року;

- рахунок-фактуру №FV2023/06/0429 від 27 червня 2023 року;

- автотранспортну накладну від 27 червня 2023 року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат від 27 червня 2023 року;

- сертифікат з перевезення від 28 червня 2023 року;

- платіжну інструкцію №15 від 27 червня 2023 року;

- прайс-лист від 27 червня 2023 року;

- зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2023 року;

- інформацію про позитивні результат державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну від 29 червня 2023 року;

- експортну митну декларацію.

Щодо товару №6:

- сертифікат якості від 07 липня 2023 року;

- рахунок-фактуру № від 21 червня 2023 року;

- рахунок-фактуру № від 07 липня 2023 року;

- автотранспортну накладну № від 07 липня 2023 року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат від 07 липня 2023 року;

- платіжну інструкцію №196 від 06 липня 2023 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення, від 07 липня 2023 року;

- прейскурант (прайс-лист);

- сертифікат якості;

- рахунок-фактуру № від 06 червня 2023 року;

- коносамент №227776711 від 18 червня 2023 року;

- експортну митну декларацію №23DЕ79В5 від 07 липня 2023 року.

Щодо товару №7:

- сертифікат якості від 07 липня 2023 року;

- рахунок-фактуру №FV2023/07/0451 від 07 липня 2023 року;

- автотранспортну накладну від 07 липня 2023 року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат № 1010/00064/23/01/UA від 07 липня 2023 року;

- сертифікат з перевезення (походження) товару від 07 липня 2023 року;

- платіжну інструкцію №18 від 07 липня 2023 року;

- прайс-лист від 07 липня 2023 року;

- зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера від 09 грудня 2020 року;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю;

- експортна митна декларація №23PL301010E0923187 від 07 липня 2023 року.

Щодо товару №8:

- сертифікат якості від 22 квітня 2023 року;

- рахунок-фактуру №FV2023/06/00291 від 29 червня 2023 року;

- автотранспортну накладну від 30 червня 2023 року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат №LT0329521/924 від 30 червня 2023 року;

- платіжну інструкцію №28 від 29 червня 2023 року;

- зовнішньоекономічний контракт №00032023 від 20 березня 2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера від 09 грудня 2023 року;

- інформацію про позитивні результати держаних видів контролю від 04 липня 2023 року;

- експортну митну декларацію №23LTLC0100EK1CE8C3 від 30 червня 2023 року.

За наслідками опрацювання поданих декларантом позивача документів Митниця прийняла оскаржувані Рішення, відповідно до яких контролюючий орган дійшов висновку про те, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення задекларованої митної вартості, а також містять розбіжності, що свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

На підставі приписів статті 53 Митного кодексу України (далі МК) декларанту позивача була надіслана пропозиція про надання Митниці додаткових документів для підтвердження заявленої у вказаних МД митної вартості.

Щодо МД №23UA64U1 від 21 червня 2023 року:

- договору із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

- виписок з бухгалтерської документації;

- каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями.

Щодо МД №23UA46U0 від 26 червня 2023 року:

- договору із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

- виписок з бухгалтерської документації;

- каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями.

Щодо МД 23UA62U4 від 27 червня 2023 року:

- договору (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписок з бухгалтерської документації;

- ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- та інших документів, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Щодо МД №23UA79U1 від 29 червня 2023 року:

- договору із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

- виписок з бухгалтерської документації;

- каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями;

- банківських платіжних документів, що стосується оцінюваного товару;

- копії декларації країни відправлення.

Щодо МД №23UA09U0 від 29 червня 2023 року:

- договору із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

- виписок з бухгалтерської документації;

- каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями.

Щодо МД №23UA20U5 від 10 липня 2023 року:

- договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписок з бухгалтерської документації;

- ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- та інших документів, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Щодо МД №23UA11U7 від 10 липня 2023 року:

- виписки з бухгалтерської документації;

- прайс-листа виробника товару для широкого кола осіб;

- проформи-інвойсу;

- договору-заявки №07-2/07/2023-О від 07 липня 2023 року;

- контракту про перевезення;

- рахунку на перевезення;

- висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.

Щодо МД №23UA24U9 від 04 липня 2023 року:

- договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписок з бухгалтерської документації;

- ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- інших документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

У відповідь на пропозицію Митниці щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС надіслав відповідачу листи-повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 19 червня 2023 року №19/06-01, від 26 червня 2023 року №26/06-01, від 27 червня 2023 року №27/06-02, №29/06-01 від 29 червня 2023 року, від 29 червня 2023 року №29/06-02, від 10 липня 2023 року №10/07-02, від 10 липня 2023 року №10/07/01, від 04 липня 2023 року №04/07-12, у яких зазначив про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. Зобов`язання перед експортером виконано у повному обсязі за ціною, вказаною у рахунку-фактурі, що підтверджується платіжними дорученнями У експортних деклараціях зазначена вартість товарів у польських злотих, яка конвертована з урахуванням курсу валют, що існував на день заповнення митної декларації. На підтвердження розрахунку вартості ціни товару у польських злотих позивач надав Митниці відомості щодо конвертації валют та вказав, що курсова різниця в експортній декларації не може викликати сумнівів щодо митної вартості товару. Відображена у прайс-листах ціна товару відповідає фактурній. Вартісний показник у всіх товаросупровідних документах узгоджується і в рахунку-фактурі, і в інших наданих документах. Тому підстав звертатися до експерта-оцінювача немає.

Попри те, Митниця прийняла Рішення від 21 червня 2023 року №UA205140/2023/000421/2, від 26 червня 2023 року №UA205140/2023/000434/2, від 27 червня 2023 року №UA205140/2023/000439/2, від 29 червня 2023 року №UA205140/2023/000442/2, від 29 червня 2023 року UA205140/2023/00044/2, від 05 липня 2023 року №UA205140/2023/000468/2, від 10 липня 2023 року № UA205140/2023/000480/2, від 10 липня 2023 року UA205140/2023/000482/2.

При цьому відповідач виходив із того, що подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а також містять розбіжності. Декларанту було запропоновано надати в 10-денний строк додаткові документи для підтвердження митної вартості. У зв`язку із ненаданням таких документів за результатами проведення консультації шляхом обміну електронними повідомленнями митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, а саме:

- Рішення №UA205140/2023/000421/2 від 21 червня 2023 року на рівні 1,05 дол США/кг за МД UA205140/2023/041233 від 26 травня 2023 року;

- Рішення №UA205140/2023/000434/2 від 26 червня 2023 року на рівні 1,75 дол США/кг за МД UA205140/2023/014032 від 23 лютого 2023 року;

- Рішення №UA205140/2023/000439/2 від 27 червня 2023 року на рівні 1,05 дол США/кг за МД UA205140/2023/030024 від 15 квітня 2023 року;

- Рішення №UA205140/2023/000442/2 від 29 червня 2023 року на рівні 1,75 дол США/кг за МД UA205140/2023/014032 від 23 лютого 2023 року;

- Рішення №UA205140/2023/000444/2 від 29 червня 2023 року на рівні 1,05 дол США/кг за МД UA205140/2023/042975 від 01 червня 2023 року;

- Рішення №UA205140/2023/000480/2 від 10 липня 2023 року на рівні 1,22 дол США/кг за МД №UA205140/2023/052399 від 03 липня 2023 року;

- Рішення №UA205140/2023/000482/2 від 10 липня 2023 року на рівні 1,20 дол США/кг за МД UA205140/2023/053875 від 07 липня 2023 року;

- Рішення №UA205140/2023/000468/2 від 05 липня 2023 року товар 1 на рівні 3,91 дол США/кг за МД UA205050/2023/027260 від 11 квітня 2023 року та товар 2 на рівні 2,48 дол США/кг за МД UA100430/2023/473411 від 25 травня 2023 року.

Водночас Митниця видала картки відмови у прийнятті вказаних митних декларацій позивача.

ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС не погодилося із вказаними Рішеннями контролюючого органу та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 МК митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів статей 49, 50 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 статті 318 МК встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як визначено у статті 50 МК, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 та 2 статті 52 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, що встановлені частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, які як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приписами частин 1 та 2 статті 54 МК передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 вказаної статті МК органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 4 статті 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що сумніви Митниці у правильному визначенні декларантом митної вартості імпортованого ним товару були необґрунтовані, що призвело до ухвалення протиправних Рішень.

При оцінці доводів Митниці про те, що подані декларантом до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, що викликало необхідність у витребуванні у декларанта додаткових документі, апеляційний суд зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що на підтвердження заявленої за першим методом митної вартості імпортованих товарів декларантом було подано митному органу документи, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, такі документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

При цьому, на думку апеляційного суду, суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ціна імпортованого товару, відображена у рахунках-фактурах, відповідає ціні, яка зазначена у відповідних прайс-листах (з урахуванням ціни за 1 кг товару) та платіжних документах.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що умови контракту ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС із компанією POL-EXPORT від 20 березня 2023 року №00032023 передбачали проведення оплати за товар на умовах, визначених в інвойсах, та могли включати передоплату, оплату по факту поставки та/чи оплату з відстрочкою платежу.

Відтак, за наявності поданих Митниці платіжних документів про оплату за товар сама лише відсутність визначення умов оплати у поданих рахунках-фактурах та ненадання декларантом проформ-інвойсів надавала контролюючому органу можливість дійти висновку про реальне проведення такої оплати та здійснити перевірку відповідності числових значень митної вартості у поданих документах.

Щодо надання декларантом контролюючому прайс-листів відправника (продавця товару), апеляційний суд зазначає, що оскільки ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС перебувало у договірних стосунках саме з продавцем імпортованого товару, а не з його виробником, то відсутність прайс-листів виробника товару за наявності документів, які надають можливість перевірити правильність визначення числових значень визначеної за першим методом митної вартості, не давало Митниці достатніх підстав для коригування митної вартості за резервним методом.

Водночас, на переконання апеляційного суду, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що зазначення у митних деклараціях країни-відправлення ціни товару в іншій валюті (польський злотий), аніж та, що вказана у рахунках-фактурах (євро чи долар США), не може бути розцінене, як наявність розбіжностей у числових значень митної вартості товару, що вказана у поданих при його митному оформленні документах, оскільки митна вартість визначається виходячи саме із фактурної вартості товару. При цьому слід враховувати можливу наявність курсової різниці валют станом на дату заповнення декларацій країни-відправлення та дату складення відповідних рахунків-фактур. Декларантом було подано митному органу відомості щодо конвертації валют, однак відповідач у оскаржуваних рішеннях не врахував таких доводів без наведення обґрунтування.

Оцінюючи оспорюване Рішення від 29 червня 2023 року №UA205140/2023/000442/2, суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що товари згідно з рахунками-фактурами можуть відвантажуватись окремими партіями, про що складається додаток до рахунка-фактури чи специфікація. Оплата проводиться за всю партію товару, з посиланням у платіжній інструкції на рахунок-фактуру.

Відтак, щодо товару №4 рахунок-фактура № була виставлено на всю партію товару, тобто на 23175 дол США, рахунок формувався на 26947,8 кг, оплата також проведена на всю партію товару, підтвердженням чого є платіжна інструкція №43 від 04 травня 2023 року.

Разом із тим, відвантажено було лише частину товару у 20959,4 кг на загальну суму 18025,08 дол США та сформовано додаток до рахунка-фактури №, чим підтверджено правильність заявлення митної вартості такого товару на суму 18025,08 дол США.

Щодо зауважень контролюючого органу про невідповідність місця виставлення рахунків-фактур із місцем відвантаження товарів, судом першої інстанції доречно враховано те, що оскільки експортери-відправники придбаного позивачем товару «TECHNO GROUP SP.O.O.», «SIWIN FOODS LTD», «BOSELER GOLDSCHMAUS GmbH», «POL-EXPORT» є великими постачальниками замороженої риби та м`ясопродукції, що потребує спеціалізованих умов зберігання товару у холодильних камерах чи холодильних складах, то місцем відвантаження товару є місце знаходження відповідних холодильних складів чи морозильних камер, що може не співпадати із юридичною адресою компаній-постачальників, яка вказується у рахунках-фактурах.

Водночас укладені позивачем із вказаними контрагентами договори передбачають можливість того, що вантажовідправником товарів може бути і третя сторона. Отже наявність у експортних митних деклараціях та у автотранспортних відомостей про компаній-вантажовідправників узгоджується із укладеними контрактами.

Попри те, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на відсутність у відповідача належних доказів виникнення обґрунтованих сумнівів щодо неспівмірності транспортних витрат на перевезення імпортованого товару, а отже відсутність у декларанта обов`язку, передбаченого приписами статті 53 МК, надавати додаткові документи для підтвердження таких задекларованих витрат.

Окрім того, з посиланням на усталену судову практику суд першої інстанції слушно зазначив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як доказ заниження декларантом митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

При цьому однієї лише вказівки на наявність розбіжностей чи недоліків у поданих декларантом документах без роз`яснення їх впливу на митну вартість товару є недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слід вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого тоівару за першим методом, що була підтверджена необхідними документами, а отже про відсутність належних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості оспорюваними Рішеннями.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №140/35127/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко