Справа № 340/3184/24
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3184/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТЕК ТРЕЙД" (адреса Україна, 27612, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Могутнє(пн), вул.Миру, будинок152-ж; )

до Кропивницької митниці Державної митної служби України (; адреса: вул. Лавандова, 27-б, м. Кропивницький, 25030)

про визнання незаконним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТЕК ТРЕЙД» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів: №UА901000/2024/000097/2 від 08.05.2024року;

- визнати незаконним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UА901020/2024/000191.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до контракту E-HTTKSC від 17 квітня 2024 року, укладеного з HT Solar Enerji A.S., позивач придбав сонячні модулі Solar Module загальною кількістю 1240 одиниць. Для митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту до відповідача подано митну декларацію щодо придбання 620 одиниць сонячних модулів, в якій позивачем визначено митну вартість товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Позивач зазначає, що під час митного оформлення товарів відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої статті 53 МКУ, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару, а тому оскаржувані рішення на його думку є протиправним та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що прийняття оскаржуваних рішень здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України .

Позивач скерував до суду відповідь на відзив, у якій доводи відповідача заперечив та підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач своїм правом подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

.

ТОВ "Грін Тек Трейд" (як покупець) уклало з HT Solar Enerji A.S (як продавцем) контракт E-HTTKSC від 17 квітня 2024 року на поставку сонячних модулів - Solar Module HT72-18X (ND) 580 W Bifacial Double Glass Cable Length : +400-200 mm загальною кількістю 1240 одиниць.

Згідно умов Договору продавець зобов`язався передати у власність покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Контракті (розділ 2 Контракту «умови оплати»); 20% від загальної вартості Контракту сплачується на банківський рахунок продавця як авансовий платіж і 80% сплачується на банківський рахунок продавця за 10 днів до відвантаження товару.

Згідно пункту 3 Контракту Продавець повинен поставити першу партію - 620 шт. до 25 квітня 2024 року, а другу партію - 620 шт. протягом 60 днів після отримання авансового платежу після завершення виконання зобов`язань Покупця, передбачених статтею 2. Продавець має право не відвантажувати Товар до отримання від Покупця: підтвердження переказу повної оплати за контрактом. У разі затримки цього платежу Продавець може перенести дату поставки на строк, що дорівнює затримці платежу Продавець повинен поставити першу партію 620 шт. до 25 квітня 2024 року, а другу партію 620 шт. протягом 60 днів після отримання авансового платежу після завершення виконання зобов`язань Покупця, передбачених статтею 2.

В межах виконання умов контракту, передбачених розділом 1 Контракту, позивачем придбано фотоелектричні модулі (сонячні модулі) Solar Module HT72-18X (ND) 580W Bifacial Double Glass 620 шт. за ціною 72,5євро/ шт. на суму 44 950,00 євро.

Загальна вартість товару за Контрактом 84 506,00 євро і додатково + 380 євро за логістичні послуги (митне оформлення).

Позивачем подано до Кропивницької митниці Держмитслужби митну декларацію де визначена митна вартість товару за першим методом, а саме за ціною угоди (Контракту), щодо товарів, які імпортуються відповідно до умов Контракту та пункту 1, а саме: 44950 доларів США (620 шт).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з митною декларацією позивачем надано наступні документи:

- - пакувальний лист від 30.04.2024;

- пакувальний лист від 30.04.2024;

- рахунок-проформа E-HTTKS-2 від 17.04.2024;

- рахунок-проформа НОМЕР_1 від 30.04.2024;

- рахунок-проформа HS0091 від 30.04.2024;

- автотранспортна накладна від 02.05.2024;

- сертифікат про походження товару А1344492 від 02.05.2024;

- платіжний документ від 24.04.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги LS-4559364 від 03.05.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка 53568) від 03.05.2024;

- зовнішньоекономічний договір (Контракт) E-HTTKSC від 17.04.2024;

- договір про надання послуг митного брокера 75 від 03.05.2024;

- договір про перевезення 02/01/2023/TD від 02.10.2023;

-договір про перевезення 06-04/2023 від 06.04.2023;

- договір про перевезення 30/04/2024/VS від 30.04.2024;

заява декларанта від 07.05.2024;

- лист щодо виправлення помилки в одній букві від 03.05.2024;

- технічна довідка від 17.04.2024;

-митна декларація країни відправителя 24 TR4111 від 02.05.2024;

- митна декларація за якою було відмовлено у випуску товару 24UA10U9 від 07.05.2024.

Надання позивачем вказаних документів не заперечується відповідачем.

Воднораз, митний орган, виявивши суперечності та неповноту поданих декларантом документів, запропонував Товариству подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларантом ТОВ "ГРІН ТЕК ТРЕЙД" - у відповідь на запит митного органу було повідомлено, що інших документів ніж зазначені у МД №24UA10U9 відсутні.

Відповідач, за результатами розгляду поданої позивачем митної декларації та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні товару та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів (за другорядним методом) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Підставою для коригування митної вартості стало те, що подані митному органу документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари.

Позивач, не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів, скористався своїм правом застосувати положення частини 7 статті 55 Митного кодексу України та подав нову митну декларацію, за якою товари були випущені у вільний обіг. Не погоджуючись із такими висновками щодо коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права, шляхом скасування прийнятих відповідачем рішень.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із статтею 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (стаття 257 МК України).

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Позивачем подано митну декларацію від 07 травня 2024 року №24UA0U9 на товар - «фотоелектричні модулі (сонячні модулі) HT72-18X (ND) 580W Bifacial Double Glass 620 шт. марка: НТ SААЕ; фотоелектричний модуль НТ72-18Х (М)580W складається 3 72 сонячних елементів (монокристалічного фотоелектричного перетворювача) виготовлених з кремнію вишару порошку» УКТ ЗЕД 2, 40499 євро/кг, який надійшов на адресу ТОВ «ГРІН ТЕК ТРЕЙД»» за контрактом E-HTTKSC від 17 квітня 2024 року, укладеного з HT Solar Enerji A.S..

Заявлений рівень митної вартості спірного товару, на умовах поставки EXV Стамбул-Україна, країна походження Китай становив - 44950 євро. В графі 44 митної декларації зазначені товаросупровідні документи, які могли б підтвердити заявлений рівень митної вартості товару.

Однак, під час здійснення митних процедур, у посадової особи митниці виникли обґрунтовані сумніви у достовірності та правильності обрахування заявленої митної вартості товару за основним методом, у зв`язку з чим у декларанта були витребувані додаткові документи.

Так, системою управління ризиками за електронною митною декларацією від 07 травня 2024 року № 24UA10U9 згенеровано форму митного контролю: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів».

Згідно Положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачають, що ніщо в Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документу або декларації, поданої для цілей митного оцінювання (ст.17 та додаток III). Положення МКУ передбачають (пункт 1 частини 5 статті 54), що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено судом, при аналізі поданих позивачем до митного оформлення документів, відповідач виявив таке:

-поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту від 17 квітня 2024 року № EHTTKSC, комерційного інвойсу від 30 квітня 2024 року № HS0091, натомість платіжний документ від 24 квітня 2024 року містить інформацію про сплату 39960 євро за контрактом від 17 квітня 2024 року № EHTTKSC та проформою-інвойс № EHTTKSC- 2 від 17 квітня 2024, при тому, що зовнішньоекономічним договором такі умови оплати не передбачені; згадана проформа містить інформацію про маркування модулів (HT72-18X (ND) що містить невідповідності із іншими документами, також у проформі визначено суму у розмірі 35960 Євро (як зазначено « 80% оплата залишку»), що в комплексі не дозволяє однозначно ідентифікувати відповідний платіжний документ із оцінюваною партією товару;

- подана до митного оформлення Заявка б/н б/д до договору №02/012023/TD від 02 жовтня 2023 року інформації про маршрут перевезення, дату навантаження, характер вантажу вагу, вартість перевезення, умови оплати, ідентифікації транспортного засобу, що перешкоджає ідентифікувати зазначений документ із відповідною партією товару;

- надання транспортно-експедиційних послуг за поданими декларантом документами має досить довгий ланцюжок взаємовідносин, а саме: ТОВ «ГРІН ТЕК ТРЕЙД» (Клієнт) уклало договір із ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Експедитор), який у свою чергу, у якості «Замовника» уклав договір із ФОП ОСОБА_1 (Виконавець), із послідуючим укладанням договору між ним же (ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) із ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) який відповідно до інформації у CMR б/н від 02 травня 2024 року здійснював перевезення партії товару автомобілем НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . У якості підтвердження вартості транспортно-експедиційних послуг поданий до митного оформлення рахунок фактура №LS-4559364 від 03.05.2024, інші документи, що підтверджують фінансові операції за надання відповідних послуг не надано;

- заявлена, як копія митної декларації країни експорту, митна декларація № 24TR4111 не містить інформації щодо вартості оцінюваної партії товару. Відповідно до інформації, наведеної у «Специфікація та типу товару» договору купівлі продажу від 17.04.2024 № EHTTKSC зазначено походження товару позиції 1 (декларована партія товару) як Туреччина, що суперечить поданим документам, зокрема, сертифікату походження №A 1344492 від 02.05.2024 та комерційному інвойсу від 30.04.2024 №HS0091.

Заявлений позивачем рівень митної вартості спірного товару становив 2,4099 євро/кг. Проте, згідно із наявною у митниці ціновою інформацією виявлено, що 07 травня 2024 року було здійснено митне оформлення ідентичного товару за МД №№ 24UA00U0, однак за рівнем митної вартості 4, 367 євро/кг.

Отже, за результатами розгляду поданих товаросупровідних документів, з огляду на вищевикладені обставини, що спричинило виникнення обґрунтованих сумнівів в правильності заявленої митної вартості товару, митниця скористалась своїм правом, передбаченим частиною п`ятою 5 статті 5 МК України на витребування додаткових документів.

Позивачу було запропоновано подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно вимог статті 52, пункту 3 статті 53 МК України, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

-договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

-виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію:

- у відповідності до частини 5 статті 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності до частини 4 статті 57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності;

- згідно частини 6 статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Додатково повідомляємо, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Проінформовано про проведення консультації.

Згідно із частиною другою статті 53 МК України, наряду з переліком додаткових документів передбачене подання саме договору з третіми особами, що пов`язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається. В даних випадках малось на увазі подання відповідних договорів від фірм, які пов`язані зі спірною поставкою з метою прослідковування механізму ціноутворення на спірний товар та співставлення їх відповідності даним, що містились в поданих декларантом Позивача документах на предмет достовірності заявленої митної вартості, ідентифікації спірного товару: - каталоги, специфікації, прайс-листи виробника (вказані документи містять цінову інформацію щодо товарів виробника, яка пропонується до необмеженого кола покупців, відповідно ці документи є одним з джерел визначення ціни спірного товару).

Як встановлено судом, позивач ознайомився з вимогою митниці про необхідність надання додаткових документів протягом 10 календарних днів, проте запитуваних документів або ж пояснень щодо виявлених митним органом розбіжностей/недоліків не надав.

Жодних обґрунтувань неможливості надання вказаних документів декларантом позивача не наведено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи та інші документи на підтвердження заявлених в митних деклараціях відомостей, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

З огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 3ст. 53 Митного кодексу України.

При цьому, за змістом пункту 2 частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане вище свідчить про те, що у митного органу були наявні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2024/000097/2 від 08.05.2024 року та, як наслідок - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2024/000191.

Суд вважає, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митної декларації, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару.

Узагальнюючи наведене, суд переконаний, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Кропивницькою митницею правомірно, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючий орган навів переконливі аргументи, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем доведена.

Судові витрати, які у зв?язку із відмовою у задоволенні позовних вимог підлягали бо розподілу на підставі статті 139 КАС України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТЕК ТРЕЙД" (адреса Україна, 27612, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Могутнє(пн), вул.Миру, будинок152-ж; ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (; адреса: вул. Лавандова, 27-б, м. Кропивницький, 25030) про визнання незаконним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення скерувати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК