Справа № 400/7343/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 р. № 400/7343/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

проскасування приписів від 10.08.2021 № 72, № 72/1 та постанови від 25.08.2021 № 61,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач, ДАБК), в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 25.08.2021 № 61, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною тринадцятою статті 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати припис від 10.08.2021 № 72 „Про зупинення підготовчих та будівельних робіт; скасувати припис від 10.08.2021 № 72/1 "Про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил".

На обґрунтування позовних вимог позивач у позові посилається на порушення порядку призначення та проведення перевірки, відсутність в його діях складу правопорушення, порушення порядку прийняття оскаржуваних постанов та приписів.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення юридичної особи (лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 20.05.2021 №19081/210.2-07/21-2); під час проведення перевірки було встановлено здійснення позивачем на земельних ділянках по просп. Богоявленському, 338-6 та 338-в у м. Миколаєві, будівництва будівлі невизначеного призначення, орієнтовними розмірами 21,45 х 6,9 м, площею забудови 148 м2, при цьому, позивач не забезпечив здійснення технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням частини другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач у відповіді на відзив вказує, що лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 20.05.2021 №19081/210.2-07/21-2 надійшов на адресу ДАБК вже після призначення перевірки, а надані відповідачем докази не підтверджують факт здійснення позивачем будівельних робіт на момент проведення перевірки.

Заперечення до суду не надходили.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадженн за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач є орендарем земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 та 338-в, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2021 № 260985969.

На підставі наказу від 29.06.2021 № 167 та направлення від 29.06.2021 № 126 у період з 28.07.2021 14 год 00 хв до 10.08.2021 17 год 00 хв відповідач здійснив позапланову перевірку на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 338-Б, 338В».

Результати перевірки були оформлені Актом від 10.08.2021 № 113/2021, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - Акт № 113/2021).

За результатами перевірки відповідач установив, що замовником (позивачем), зокрема, під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням частини другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Посадова особа відповідача, яка здійснювала перевірку, склала 10.08.2021 протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про порушення позивачем вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9, частини другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4.8, 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: будівництво будівлі та приміщення першого поверху без відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт; без належно розробленої та затвердженої проектної документації; під час здійснення будівельних робіт не забезпечено здійснення на об`єкті технічного нагляду, не оформлена та відсутня виконавча документація.

У протоколі зазначено, що відповідальність за ці правопорушення передбачена частинами першою, п`ятою, тринадцятою статі 96 КУпАП України.

Постановою від 25.08.2021№ 61 у справі про адміністративне правопорушення відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною тринадцятою статті 96 КУпАП (незабезпечення здійснення на об`єкті будівництва технічного нагляду) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

10.08.2021 відповідач вніс позивачу приписи: № 72 - про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті «Виконання будівельних робіт просп. Богоявленський, 338-Б, 338-В» до усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та №72/1 - про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким на нього було покладено обов`язок з усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті, шляхом забезпечення здійснення на об`єкті технічного нагляду, розроблення, затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт та складання виконавчої документації, оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За змістом частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль -сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідач у відзиві послався на лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 20.05.2021 № 19081/210.2-07/21-2, а, отже, підставою для проведення позапланової перевірки було звернення цієї юридичної особи.

Зазначене звернення було зареєстровано відповідачем як вхідний документ 29.07.2021, про що свідчить відповідний штамп на першому аркуші цього листа.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, документи реєструються лише один раз (вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час), створювані - у день підписання або затвердження).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що станом на момент призначення позапланової перевірки (наказ відповідача від 29.06.2021 № 167) вищевказаний лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради на адресу ДАБК не надходив, а, отже, позапланова перевірка була проведена з підстав, не передбачених частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає акт перевірки недопустимим доказом.

Верховний Суд в постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17, зазначив, що нормами Закону № 3038-VІ та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд також зазначає, що стаття 254 КУпАП передбачає обов`язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, з системного аналізу цих норм права вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протилежному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляється можливості подати свої пояснення і зауваження, або відмовитись від підписання протоколу, та їй не будуть роз`яснені її права.

Однак, на порушення вищевказаних приписів, протокол було складено за відсутності позивача з відміткою про надіслання примірника протоколу позивачу поштою.

За таких обставин, порушення відповідачем порядку призначення позапланової перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності, є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування прийнятих за результатами такої позапланової перевірки актів індивідуальної дії.

Частина тринадцята статті 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

З системного аналізу пунктів 1,2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 11.07.2007 № 903 також вбачається, що технічний нагляд здійснюється лише під час будівництва об`єкта.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.02.2021 № 244711544, на підставі Договору купівлі-продажу від 27.04.2009 № 363 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія МК №14 від 04.10.2016, позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , які складаються з: нежитлових приміщень А-1, загальною площею 92,2м2, магазину Б-1, загальною площею 38,6 м2, комплексу магазинів В-1, загальною площею 35,6м2 та комплексу магазинів Г-1, загальною площею 71,2 м2.

Згідно з технічним паспортом на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , виготовленим станом на 10.02.2020 року, технічні характеристики вказаних нежитлових приміщень залишились незмінними.

За пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу від 27.04.2009, укладеного між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 , загальна площа нежитлових приміщень першого поверху в літ. А по АДРЕСА_3 становить 23,2 м2.

Згідно з технічним паспортом на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , виготовленим станом на 10.02.2020, технічні характеристики вказаних нежитлових приміщень залишились незмінними.

Крім того, з доданих до даної позовної заяви фотознімків вбачається, що будівлі за вищевказаними адресами вже збудовані та експлуатуються.

Стверджуючі про те, що на момент проведення перевірки велось будівництво, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

На доданих до відзиву фотографіях зображена будівля, адресу розташування якої неможливо ідентифікувати, та яка має вигляд повністю збудованої. На фотографіях не зображена будь-яка будівельна техніка, складовані будівельні матеріали, особи, які б виконували будівельні роботи.

Ураховуючи зазначене, додані до відзиву фотознімки не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 будівництва по просп. Богоявленському, 338 Б та 338 В станом на момент проведення відповідачем позапланової перевірки, внаслідок чого в нього був відсутній обов`язок для забезпечення технічного нагляду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною тринадцятою статті 96 КУпАП.

Згідно з пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, обов`язковою умовою для видачі припису є порушення норм містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

Як підставу для складання приписів зазначене порушення пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9, частини другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пунктів 4.8, 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Вищевказані норми права містять певні вимоги, додержання яких є обов`язковими для проведення будівництва.

Згідно з відомостями про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 , відображених у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.02.2021 № 244711544, останнім правовстановлювальним документом, на підставі якого було зареєстровано за позивачем право власності, є Декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія МК №14 від 04.10.2016.

Тобто, будівництво було закінчено ще у 2016 році.

Як зазначено вище, технічні характеристики приміщення по АДРЕСА_3 , набутого позивачем у власність за договором купівлі-продажу від 27.04.2009, є незмінними згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 10.02.2020.

Тобто будівництво було закінченим ще в 2009 році.

Отже, станом на момент проведення відповідачем перевірки, будівництво не здійснювалось, а отже, позивачем не були порушені зазначені в приписах норми матеріального права.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код - 41256954) задовольнити.

2. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 61 від 25.08.2021, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною тринадцятою статті 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.08.2021 № 72 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт".

4. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.08.2021 № 72/1 "Про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил".

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код - 41256954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2724 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна