Справа № 140/6388/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6388/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до якого просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1719 від 10.05.2023.

Ухвалою від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03.07.2024 до суду від позивача на виконання вимог ухвали від 24.06.2024 надійшла заява до якої додано уточнену позовну заяву до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до якої просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1719 від 10.05.2023, видане Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області привести дані інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» у відповідності до ухваленого у даній справі рішення.

Ухвалою від 08.07.2024, яку представник позивача отримав 09.07.2024 о 19:25 було продовжено строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви та встановлено наступний порядок обчислення даного строку: усунути недоліки шляхом подання до суду уточнених позовних вимог відповідно до змісту спірних правовідносин в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області вчинити певні дії протягом двох днів з дня вручення цієї ухвали.

Зокрема, ухвалою від 08.07.2024 встановлено таке.

Приписами статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та/або визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В силу положень частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та, відповідно, скасування рішення; зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Приписами статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд про зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області вчинити певні дії.

Водночас вказана позовна вимога викладена в загальних рисах без конкретизації змісту таких дій, при цьому позовна заява не містить жодних обґрунтувань щодо цієї позовної вимоги.

Наведене унеможливлює розгляд адміністративного позову.

На виконання вимог ухвали від 08.07.2024 представником позивача подано заяву до якої додано уточнений адміністративний позов, який містить позовні вимоги аналогічні позовним вимогам поданим представником позивача на виконання вимог ухвали від 24.06.2024.

Так, позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1719 від 10.05.2023, видане Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області привести дані інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» у відповідності до ухваленого у даній справі рішення.

Таким чином, представником позивача не виконано вимог ухвали від 08.07.2024 в частині уточнення позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області вчинити певні дії.

Водночас, в позовній заяві представник позивача зазначає таке.

У судовій справі № 140/6274/24 стягнення відбувається саме за податковим повідомленням-рішенням № 0-1719 від 10.05.2023, яке оскаржується у даній справі.

Головне управління ДПС у Волинській області через Електронний суд отримало копію позовної заяви у даній справі.

Відповідно до п. 56.18 ПК України При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податковий орган не вчинив жодних дій зі зміни статусу податкового зобов`язання ОСОБА_1 на неузгоджене, хоча протягом 2 місяців знав про судове оскарження справи.

За таких обставин, за наявності іншої судової справи про стягнення податкового боргу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважає правильним просити суд зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області привести дані інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» у відповідності до ухваленого у даній справі рішення.

Аналізуючи формулювання позовних вимог в частині зобов`язання вчинити дії та наведене обґрунтування, суд констатує, що представником позивача не сформульовано обраний ним спосіб захисту порушених прав позивача.

Так, незрозумілим є які саме дані інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок»; щодо яких обставин; що означає «у відповідності до ухваленого у даній справі рішення» (адже рішення в адміністративній справі може бути різним задоволення або відмова позові, залишення без розгляду, закриття провадження, тощо) належить привести у відповідність.

В контексті процесуальних приписів, суд не наділений повноваженнями самостійно визначати належний спосіб захисту прав позивача, оскільки такі дії залежать виключно від волевиявлення позивача, як учасника спірних правовідносин.

В даному випадку, таке волевиявлення є невизначеним, що унеможливлює розгляд судом даної справи в цілому, оскільки вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії є пов`язаними.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлені судом строки не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 про продовження процесуального строку, а також беручи до уваги те, що судом докладались зусилля для спонукання представника позивача на усунення наведених недоліків позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер