Справа № 400/2033/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р. № 400/2033/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54028,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі позивач, УДАБК) звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов`язання ОСОБА_1 (далі також відповідач) привести житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , приміщ. 1-21 (літ. «А») у попередній стан, згідно з технічним паспортом, складеним КП ММБТІ станом на 2017 рік, шляхом знесення самовільно забудованої двухповерхової прибудови, орієнтовними розмірами 5 на 6 кв.м.

Ухвалою від 10.01.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення, протягом встановленого органом державного архітектурно- будівельного контролю строку.

Відповідач відзив на адміністративний позов до суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

21 05.2021 року комісією щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності УДАБК, у відповідності до п. 7-1 Порядку № 553, за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 12.05.2021 року за вх. № 1209/22.01-13 рекомендовано призначення позапланової перевірки відносно ОСОБА_3

24.05.2021 року начальником УДАБК винесено наказ № 129 про проведення у період з 27.05.2021 року по 09.06.2021 року позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , приміщ. 1-21». Замовник: ОСОБА_1 .

Під час перевірки ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення, роз`яснено його права та обов`язки та надано копію направлення, в якому він розписався про отримання.

Під час проведення позапланової перевірки управлінням встановлено, що ОСОБА_1 виконує реконструкцію житлових кімнат гуртожитку з двох поверховою прибудовою розміром 5x6 кв.м.

Відповідно до інформації управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, наданої листом від 18.06.2021 року, земельна ділянка, на якій виконуються будівельні роботи не належать ОСОБА_1 на праві власності чи користування.

Згідно службової записки спеціаліста відділу дозвільних процедур управління від 09.06.2021 року № 141/22.01-14, повідомлення, декларація або дозвіл про початок виконання підготовчих робіт або будівельних робіт, декларація про готовність до експлуатації в Єдиному реєстрі будівельної діяльності, у тому числі, через електронний кабінет, станом на 09.06.2021 року не зареєстровано.

Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради листом від 10.06.2021 року за вих. № 22607/12.01-24/21-1 повідомив, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва або будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , приміщ. 1-21 не надавались.

Таким чином, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних рооіг відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, оез розроблення та затвердження проектної документації, без обстеження технічного стану конструктивних елементів житлового будинку, за відсутності розробленої виконавчої документації.

За результатами проведення позапланової перевірки, 09.06.2021 року складено акт № 56/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та приписи № 33, № 33/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт

Відповідно до припису № 33 відповідача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єєкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 ». Термін виконання негайно.

Відповідно до припису № 33/ відповідача у термін до 10.08.2021 року зобов`язано усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті : «Виконання будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_3 », шляхом розроблення та затвердження проектної документації, з отриманням повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті.

Також 09.06.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року № 26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП незабезпечення здійснення технічного нагляду та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем штраф сплачено у добровільному порядку.

У подальшому, відповідно до наказу начальника УДАБК від 19.08.2021 року № 238, на підставі перевірки виконання вимог приписів від 09.06.2021 року № 33, № 33/1, у період з 20.08.2021 року по 03.09.2021 року позивачем проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 ».

У ході перевірки було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлових кімнат гуртожитку з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3 зупинені.

Таким чином ОСОБА_1 виконав вимоги припису № 33 щодо зупинення виконання будівельних робіт.

У ході перевірки також було встановлено, що ОСОБА_1 проектну документацію на реконструкцію житлових кімнат гуртожитку двоповерховою прибудовою не надав.

Вказана обставина була підтверджена службовою запискою спеціаліста відділу дозвільних процедур управління від 31.08.2021 року № 329/22.01-14, згідно якої в Єдиному реєстрі будівельної діяльності дозвільні документи за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстровані. Крім того, відповідно до службової записки Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 11.08.2021 року № 32426/12.01-24/21-2 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва департаментом не надавалось.

Згідно матеріалів технічної інвентаризації на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 21-1 по 21-6, наданої листом КП ММБТІ від 28.08.2021 року № 34622/22/01-13/21-2, станом на 05.10.2017 року, загальна площа приміщення становить 72,6 кв.м.

Водночас, під час проведення перевірки, відповідач надав Технічний паспорт на приміщення № 21-1 по 21-6 гуртожитку будинок АДРЕСА_2 флотилії, виготовлений Миколаївським обласним інжиніринговим центром 30.06.2021 року, інвентарна справа № 1439, згідно якого загальна площа приміщень 21-1 по 21-6 становить 121,2 кв.м., житлова 36 кв м. До складу приміщень включено: 21-9 кухня площею 10,2 кв.м., 21-10 кладова площею 4,2 кв.м., 21-11 коридор площею 10,2 кв.м., 21-12 кладова площею 4,2 кв.м., 21-13 хол площею 20,8 кв.м., 21-14 балкон площею 0,6 кв.м. Загальна площа прибудови 50,2 кв.м.

Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 31.08.2021 року, ОСОБА_1 належить об`єкт житлової нерухомості, приміщення гуртожитку, реєстраційний номер 101, загальною площею 121,2 кв.м., житловою площею 36 кв.м., форма власності приватна, вид спільної власності спільна сумісна.

Підстава для державної реєстрації Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.10.2008 року, серія: САС, номер: 033035, виданий Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, тип об`єкта: приміщення гуртожитку, загальною площею 72,6 кв.м. Підстава внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59574587 від 30.07.2021 року.

Запис до Державного реєстру речових прав внесено ОСОБА_4 , Новобузька міська рада, Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_1 замовив технічний паспорт на об`єкут нерухомого майна: приміщення № 21-1 по 21-6 гуртожитку по АДРЕСА_2 , без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що у подальшому стало підставою для внесення недостовірних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, результати проведеної позапланової перевірки доводять, що відповідач не виконав вимоги припису від 09.06.2021 року № 33/1.

За результатами проведеної перевірки 03.09.2021 року складено акт № 138/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припис № 93 усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до припису, відповідача зобов`язано у термін до 03.11.2021 року:

- усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,стандартів і правил, шляхом розроблення та затвердження проектної документації, з отриманням повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті;

- у разі невиконання п. 1 цього припису усунути порушення вимог законодавства шляхом приведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

Також відповідача повідомлено, що у разі невиконання зазначеного припису, УДАБК подає позов до суду про знесення самочинної забудови.

Також 03.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року № 79 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем штраф сплачено у добровільному порядку.

Також, відповідно до наказу начальника УДАБК від 11.11.2021 року № 343, на підставі перевірки виконання вимог припису від 03.09.2021 року № 93, у період з 17.11.2021 року по 30.11.2021 року, позивачем проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , приміщ. 1-21».

Під час перевірки було встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва не здійснюються.

Водночас, дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 оформлені не були, що підтверджується службовою запискою спеціаліста відділу дозвільних процедур управління від 12.11.2021 року № 540/22.01-14 за результатами опрацювання даних з Єдиного реєстру будівельної діяльності.

Згідно службової записки департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 16.11.2021 року № 49144/12.01-24/21-2, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , приміщ. 1-21 не надавались.

До того ж, проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 добровільно не вжив заходи щодо приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

За результатами перевірки 30.11.2021 року складено акт № 220/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року № 139 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

30.11.2021 на ім`я начальника УДАБК подано службову записку № 599/22.01-14 щодо звернення до суду із позовною заявою про знесення самочинно збудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , приміщ.1-21.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038), будівництво нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Відповаідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI). Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 113.04.2011 року № 466 (далі Порядок № 466).

Відповідно до п. 2 Порядку № 466 будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно п. 4-1 Порядку № 466 документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю особисто через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

У відповідності до п. 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно п. 13 Порядку № 466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення: вносить інформацію, зазначену у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю») згідно з цим Порядком; реєструє повідомлення та зміни до нього, подані щодо об`єкта, на який поширюється дія Закону України «Про державну таємницю», у журналі реєстрації повідомлень; під час внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності проставляє відмітку про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі (у разі коли така відмітка не проставлена на картографічній основі до внесення інформації, зазначеної у повідомленні).

Пунктом 11 Порядку № 466 передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 7 та 9 ст. 36 Закону № 3038, право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зміну даних у поданому повідомленні, зміну даних про початок виконання будівельних робіт, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення в паперовій формі або настання обставин, визначених частиною сьомою цієї статті, вносяться органами державного архітектурно-будівельного контролю до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави суду дійти наступних висновків, що релевантні виниклому спору:

- повідомлення про початок виконання виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) на відміну від об`єктів з вищим класом наслідків (СС2 та СС3) подає на реєстрацію сам замовник, водночас, в інших випадках орган державного архітектурно-будівельного контролю видає дозвіл на початок будівельних робіт;

- на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт у замовника виникає право на виконання будівельних робіт, а внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з Порядком № 466 забезпечує орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення;

- право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення припиняється відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі, і на підставі судового рішення, що набрало законної сили, відомості про яке також підляють внесенню до відповідного Реєстру не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до Ч. 1, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, положення ст. 376 ЦК України визначають необхідність встановлення таких фактів як неможливість перебудови об`єкту та відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім цього, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вказану правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06.03.2019 року у справі № 810/5680/15, від 06.03.2019 року у справі № 814/2645/15.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 року у справі № 826/12372/17, від 12.12.2018 року у справі № 826/7203/17, за наслідками аналізу змісту ч. 1 ст. 38 та п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038, ст. 376 ЦК України висловила правові позиції про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 38 Закону у зв`язку з його невиконанням.

У постанові від 21.10.2020 року у справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування після проведення перевірки, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі № 20/3183/16, від 06.03.2019 року у справі № 814/2645/15, від 29.01.2020 року у справі № 822/2149/18.

Верховний Суд зазначає, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом відповідальності, який може бути застосовано до особи, що його здійснила, і лише за наявності визначених законодавством підстав, а саме: у разі порушення прав інших осіб, у випадку істотного відхилення від проекту, що порушує права інших осіб або істотного порушення будівельних норм, якщо буде встановлено неможливість проведення перебудови.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 822/2149/18 суд на підставі аналізу положень ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону № 3038 зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, ст. 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України). В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконує будівельні роботи на земельній ділянці, яка не належить йому на праві власності чи користування, виконує реконструкцію житлових кімнат гуртожитку без документів, які надають право на це, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Станом на день розгляду справи відповідачем вимоги приписів УДАБК не виконані.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 привести житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , приміщ. 1-21 (літ. «А») у попередній стан, згідно з технічним паспортом, складеним КП ММБТІ станом на 2017 рік, шляхом знесення самовільно забудованої двухповерхової прибудови, орієнтовними розмірами 5 на 6 кв.м.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.07.2024 року.

Суддя О.В. Малих