Справа № 260/8290/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Ужгород№ 260/8290/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ Закарпатській області, які є формальним перерахунком без виконанням рішення ЗОАС у справі №260/8290/23 по суті: пенсії відповідно до довідки СЗРУ №881, за протоколом ГУ ПФУ=46590.50грн., але виплачується у сумі 20982.85грн.

2. Зобов`язати відповідача виконати рішення ЗОАС у справі №260/8290/23 - провести виплату позивачу пенсії на підставі довідки СЗРУ №881 та протоколу перерахунку ГУ ПФУ у сумі 46590.50грн., виходячи із 90% від суми грошового забезпечення, з виконанням вимог КМУ про індексації та без обмеження її максимального розміру.

3. Зобов`язати ГУ ПФУ належним чином виконати перерахунок пенсії з 01.08.2021р та викласти його у відповідному документі, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням результатів аудиту заборгованості та виплат за рішенням ЗОАС у справі №260/5600/22.

4. Встановити Відповідачу десятиденний строк, з дня набрання окремою ухвалою законної сили, для надання відповіді про результати вжитих заходів.

5. Для забезпечення прав та інтересів позивача на користь якого ЗОАС прийнято рішення, яке не виконане через дії керівників ГУ ПФУ з задокументованими ознаками кримінального злочину, у відповідності до ч.ч. 1,2,4,5 та 9 Ст. 249 КАСУ, прошу прийняти окремі ухвали та поставити до відома належні органи держави.

6. Прошу зобов`язати керівників ГУ ПФУ надати офіційні пояснення про мотиви скоєння ними протиправних дій, які суперечать їхнім посадовим обов`язкам, Закону №2262-ХІІ, чисельним рішенням вищих судових органів та Конституції України та про можливий протиправний тиск на них з метою не виконання рішень судів по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі № 260/8290/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 02.05.2023 року № 881, починаючи з 01.08.2021 року та зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 02.05.2023 року № 881, починаючи з 01.08.2021 року, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 28.12.2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Закарпатським окружним адміністративним судом 05.02.2024 року видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.02.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 74093645 щодо виконання вказаного судового рішення.

03.06.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74093645.

05.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, які полягають у повному невиконанні рішення суду у справі № 260/8290/23.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд вказує наступне.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із не виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач до заяви додав розрахунок пенсії, виконаний з 01.02.2024 року та відповідь ГУ ПФУ в Закарпатській області від 05.03.2024 року на заяву позивача від 05.02.2024 року щодо надання інформації про виконання рішення суду у справі № 260/8290/23, проте із заявою у порядку ст. 383 КАС України звернувся до суду лише 05.07.2024 року, тобто, з порушенням встановленого процесуальним законом 10-денного строку.

Жодних доказів у підтвердження інших обставин того, коли позивачу стало відомо про порушення її прав, нею надано не було, а тому суд позбавлений можливості констатувати факт дотримання позивачем строку на подання заяви у порядку ст. 383 КАС України. Без достовірного встановлення цього факту відсутні підстави для висновку про відповідність поданої заяви вимогам, які до неї висуваються у ст. 383 КАС України.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначився, чи звертатиметься він до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 року у справі № 9901/988/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що заявник не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист щодо порушеного питання шляхом пред`явлення позову з відповідними вимогами.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті