Справа № 200/7316/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року справа №200/7316/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року (повне судове рішення складено у справі № 200/7316/23 (суддя в І інстанції Куденков К.О.) за позовом Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДЖИЕС» про визнання протиправним і скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень до них» (далі КП «ДРУАС») звернулося до з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (далі відповідач-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіджиес» (далі ТОВ «Сіджиес», третя особа), в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-14-012760-a від 04.12.2023.

На обґрунтування позову КП «ДРУАС» посилається на те, що висновок моніторингу процедури закупівлі є необґрунтованим і протиправним.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що учасник ТОВ «Сіджиес» у складі своєї пропозиції надав файл «Якістне посвідчення CGS.pdf», який містить копію документа іншою, ніж передбачено тендерною документацією мовою, без перекладу на українську мову, чим не дотримано вимоги пункту 7 розділу І Тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації Замовник визначив, що усі без виключення документи тендерної пропозиції Учасника кольорово скануються та завантажуються до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій в електронну систему закупівель електронними файлами у форматі PDF (Portable Document Format) з назвою електронного файлу відповідно до змісту завантаженого документа.

Таким чином, на думку апелянта, наданий учасником ТОВ «Сіджиес» у складі своєї пропозиції файл «Якістне посвідчення CGS.pdf» без перекладу на українську мову не є формальною (несуттєвою) помилкою у розумінні до вимог тендерної документації.

Однак, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту другого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості, затверджені Постановою № 1178), замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Сіджиес» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII), а визнав переможцем ТОВ «Сіджиес» та уклав з ним договір про закупівлю ціною 6 753 600,00 гривень з ПДВ.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції невірно трактовано норми пункту 13 частини другої та частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII та, відповідно, невірно надана оцінка щодо кваліфікації встановленого за результатом проведеного моніторингу порушення.

Наголошує, що судом першої інстанції не застосовано норму Закону, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин - абзац п`ятий підпункту другого пункту 44 Особливостей № 1178.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що КП «ДРУАС» є юридичною особою, ідентифікаційний код: 13489818, місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд. 5. Код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів (основний), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.03.2023 № 7.

Позивач розмістив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-08-14-012760-а, щодо закупівлі товару - Сіль технічна (14410000-8 Кам`яна сіль), мова тендерної пропозиції українська.

КП «ДРУАС» складено тендерну документацію по процедурі Відкриті торги на закупівлю товару - Сіль технічна (14410000-8 Кам`яна сіль) у кількості 700 т (далі Тендерна документація).

Відповідно до п. 7 розділу І Тендерної документації (інформація про мову, якою повинні бути кладені тендерні пропозиції) передбачено, що під час проведення процедур закупівлі всі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Якщо в складі тендерної документації надається документ, що складений на іншій ніж передбачено цим пунктом мові, він повинен бути перекладений українською мовою.

У розділі ІІІ Тендерної документації зазначено, що допущення формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх пропозиції замовником. Також наведено перелік формальних (несуттєвих) помилок, серед яких відсутні приклади щодо мови документів тендерної пропозиції. Указано, що замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру.

У додатку ІІІ до Тендерної документації вказано, що учасник у складі технічної частини пропозиції має надати копію посвідчення якості товару та копію сертифікату відповідності товару.

За наслідками тендеру між ТОВ «Сіджиес» (як постачальник) і позивачем (як покупець) укладений договір про закупівлю (поставки) № 474 від 16.10.2023, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця Сіль технічну (14410000-8 Кам`яна сіль), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

У додатку 1 до договору про закупівлю (поставки) № 474 від 16.10.2023 зазначена специфікація - Сіль технічна в Біг бегах у кількості 700 тонн на суму з ПДВ 6 753 600,00 грн.

До суду надана копія доручення заступника голови Державної аудиторської служби України № 003100-18/12934-2023 від 08.11.2023 «Про надання доручення», відповідно до якого, з метою оптимізації контролю у сфері закупівель і максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року, Держаудитслужба доручає офісам Держаудитслужби та їхнім управлінням в областях провести до 20.12.2023 моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеним у додатку, зокрема Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області щодо ID процедури закупівлі UA-2023-08-14-012760-а.

Також до суду надана копія наказу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 20.11.2023 № 53-З «Про початок моніторингів процедур закупівель», яким вирішено почати моніторинги процедур закупівель, відповідно до переліку що додається, зокрема щодо ID процедури закупівлі UA-2023-08-14-012760-а.

У висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-08-14-012760-а від 04.12.2023 зазначено, що за наслідками проведеного моніторингу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Сіджиес» установлено її невідповідність вимогам тендерної документації. Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації замовник встановив вимогу, що учасник в складі технічної частини пропозиції має надати, у тому числі копію посвідчення якості товару. Також, згідно з пунктом 7 розділу 1 Тендерної документації замовник визначив, що українською мовою складаються тендерні пропозиції та якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений на іншій, ніж передбачено цим пунктом мові, він повинен бути перекладений українською мовою, тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «Сіджиес» у складі своєї пропозиції надав файл «Якістне посвідчення CGS.pdf», який містить копію документа іншою, ніж передбачено тендерною документацією мовою, без перекладу на українську мову, чим не дотримано вимоги пункту 7 розділу 1 Тендерної документації.

Також у висновку зазначено, що наданими поясненнями від 28.11.2023 на запит Держаудитслужби, замовник повідомив, що наданий вищевказаний документ, що не містить перекладу на українську мову, є формальною (несуттєвою) помилкою та Особливості не містять підстав для відхилення, якщо тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою, аніж мова, що вимагається тендерною документацією, що не спростовує факту не надання учасником ТОВ «Сіджиес» у складі своєї пропозиції перекладу на українську мову файла «Якістне посвідчення CGS.pdf». Крім того, відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу III Тендерної документації замовником визначено формальними (несуттєвими) помилками, у тому числі подання окремого документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документу можливо розглянути. Так, відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації замовник визначив, що усі без виключення документи тендерної пропозиції учасника кольорово скануються та завантажуються до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій в електронну систему закупівель електронними файлами у форматі PDF (Portable Document Format) з назвою електронного файлу відповідно до змісту завантаженого документа. Таким чином, наданий учасником ТОВ «Сіджиес» у складі своєї пропозиції файл «Якістне посвідчення CGS.pdf» без перекладу на українську мову не є формальною (несуттєвою) помилкою у розумінні до вимог тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту другого пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Сіджиес» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а визнав переможцем ТОВ «Сіджиес» та уклав з ним договір про закупівлю від 16.10.2023 № 474 ціною 6 753 600,00 гривень з ПДВ.

У зв`язку з наведеним відповідач у спірному висновку зазначив, що «За результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Сіджиес» встановлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту другого пункту 44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач надав до суду заперечення № 632 від 11.12.2023 до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-14-012760-а, якими просив скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-14-012760-а.

Також до суду надано копію документу, складеного іноземною мовою (без перекладу на українську мову (роздруківка файлу «Якістне посвідчення CGS.pdf» щодо технічних характеристик солі.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності висновку територіального органу Державної аудиторської служби України, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Слід звернути увагу на те, що указаний припис не вказує на те, що моніторинг закупівлі здійснюється тільки певним органом державного фінансового контролю в залежності від місцезнаходження, зокрема, замовника тощо.

Зі змісту п. 3 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби № 23 від 02.06.2016 випливає, що основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Миколаївської, Одеської, Херсонської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників, Автономної Республіки Крим та в місті Севастополі.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області є структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби, про що зазначено в Положенні про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, затвердженого наказом від 12.10.2016 № 8.

За встановлених обставин цієї справи захід державного контролю - моніторинг процедури закупівлі проведено Управлінням Південного офісу держаудитслужби в Херсонській області на виконання заступника голови Державної аудиторської служби України № 003100-18/12934-2023 від 08.11.2023.

За таких обставин, в цьому випадку у відповідача-1 були наявні правові підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-08-14-012760-а.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 8 квітня 2024 року у справі № 160/1851/23.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 3-7 розділу Х Закону № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінет Міністрів України Постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив Особливості.

Відповідно до абзацу п`ятого пп. 2 п. 44 Особливостей, затверджених Постановою № 1178, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

В абзаці першому частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII зазначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Водночас у п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII передбачено, що в тендерній документації зазначаються такі відомості: мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції.

Отже, у розумінні ст. 22 Закону № 922-VIII відомості про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції не є іншою інформацією, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (іншою інформацією в розумінні абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII).

Як було встановлено судами, оскаржуваний у цій справі висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-14-012760-a від 04.12.2023 посилається на порушення позивачем вимог тільки абзацу п`ятого пп. 2 п. 44 Особливостей, затверджених Постановою № 1178, у зв`язку з невідхиленням тендерної пропозиції до якої додано характеристику товару (якісне посвідчення) без перекладу на українську мову.

В оскаржуваному висновку відсутні посилання на порушення позивачем інших приписів законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області безпідставно встановило порушення позивачем вимог абзацу п`ятого пп. 2 п. 44 Особливостей, затверджених Постановою № 1178, оскільки відомості про мову документів тендерної пропозиції не є іншою інформацією в розумінні абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII.

Суд не погоджується з доводами відповідача-1 про те, що переклад документу тендерної пропозиції є іншою інформацією, що не охоплюється п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, оскільки переклад документу тендерної пропозиції не може розглядатися окремо від документа, наданого іноземною мовою. У спірних правовідносинах вимоги про надання перекладу на українську мову є лише уточненням порядку виконання вимог п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII.

З огляду на викладене, окружний суд дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваного висновку і наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів правомірності оскарженого висновку, тому суд першої інстанції вірно вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В цьому випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Стосовно вимоги контролюючого органу щодо усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків шляхом розірвання договору, апеляційний суд звертає увагу на те, що статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Колегія суддів зауважує, що, а ні вказаним Законом, а ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Більш того, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

На переконання колегії суддів, при обранні способу усунення порушень Закону № 922-VІІІ відповідач має керуватись метою цього Закону, якою згідно з преамбулою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та принципами закупівель, якими є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

В оскаржуваному висновку відповідачем не обґрунтовано обраного ним виду зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, не наведено наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону № 922-VIII, та аргументів, чому в цьому конкретному випадку єдиним можливим способом усунення виявлених, на думку відповідача, порушень, є розірвання договору.

Висновок відповідача також не містить інформації про встановлені моніторингом обставини, які за визначеними в статті 651 Цивільного кодексу України загальними нормами щодо зміни або розірвання договору є підставою для розірвання укладеного позивачем з переможцем процедури закупівлі договору, або за визначеними в частині першій статті 43 Закону № 922-VІІІ підставами свідчать про нікчемність договору про закупівлю.

Так, відповідачем під час складення спірного висновку не надано оцінки наявності чи відсутні, як правових так і договірних підстав для розірвання вказаного договору, тому, як наслідок, відсутнє й право відповідача вимагати розірвання договору.

Відповідачем не наведено доказів, що виявлені ним порушення слід кваліфікувати як істотне порушення договору.

Отже, спонукання позивача до розірвання договору може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

При цьому колегія суддів зазначає, що зміст спірного Висновку, який є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але ж і для переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі № 400/2165/19.

Апеляційний суд також зазначає, що в ході проведення моніторингу закупівель, Південний офіс Держаудитслужби не встановив порушень, які б мали негативний вплив для бюджету, в оскаржуваному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників та відповідно, припинення зобов`язань призведе до невиконання останнім договору.

Більш того, згідно висновку, викладеному у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися згідно із законом, воно повинне мати легітимної мети та бути необхідним у демократичному суспільстві.

Якраз необхідність у демократичному суспільстві і містить у собі конкуруючий приватний інтерес, зумовлюється причинами, що виправдовують втручання. Причини такого втручання у свою чергу мають бути відповідними і достатніми. Для такого втручання має бути нагальна суспільна потреба, а втручання має бути пропорційним законній меті.

Щодо застосування правових висновків Верховного Суду, на які посилається в апеляційній скарзі позивач, то колегія суддів вважає їх не є релевантним до нинішньої справи.

Посилання на висновки апеляційного суду, оскільки за приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 200/7316/23 залишити без змін.

Повне судове рішення 11 липня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук