Справа № 140/9760/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

12 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9760/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., одержавши заяву представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у даній справі позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене пунктом 2 протоколу №26 від 18.02.2021, в частині відмови в призначенні одноразової грошової допомоги матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату їй одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю її сина - ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 по справі № 140/9760/21 - без змін.

10.07.2024 до суду через систему Електронний суд надійшла заява представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню без розгляду з таких мотивів та підстав.

За приписами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу на положення абзаців першого, другого частини дев`ятої статті 44 КАС України, відповідно до яких у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заяву про роз`яснення судового рішення подано до суду в електронній формі на стадії виконання судового рішення, а позивач ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, тому заявник повинен був надати докази надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 , в паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, таких доказів до суду подано не було, чим не дотримано вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України.

Враховуючи приписи абзацу першого частини другої статті 167 КАС України, недотримання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України (тобто, неподання доказів надіслання заяви іншому учаснику справи позивачу ОСОБА_1 ) є підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №140/9760/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, засобами інформаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський