Справа № 320/9476/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Київ Справа 320/9476/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., отримавши та розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2022 року рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/9476/22 вирішено:

"Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985 року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана та періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985 року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана, періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000 року по 31.12.2003 рік та здійснити перерахунок пенсії за віком з часу її призначення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 661,60 грн. (шістсот шістдесят одна гривня 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; адреса місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10)."

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, застосовуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - повернуто.

12.01.2024 позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі та зобов`язати Відповідача у справі (Боржника за виконавчим провадженням) Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до поданої раніше заяви через систему Електронний суд 31.07.2023.

Заява зареєстрована 12.01.2024, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 заява визначена до розгляду судді Войтович І.І.

Суддя зазначає, що вказану заяву передано до розгляду 26.06.2024, що вбачається та підтверджується протоколом ВДЗК від 26.06.2024, та заява розглядається судом у відповідні строки, враховуючи перебування судді у відпустці з 24.06.2024 по 02.07.2024 включно і навантаження в роботі судді.

За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у даній справі не виконане, незалежно від дій виконавця за виконавчим провадженням.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Позивач вказав, що у встановлений строк відповідачем не виконано рішення суду від 22.02.2022 у справі №320/9476/22.

З наданого до справи листа відповіді Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.01.2024 №12224 за вих 32 вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий судом 17.05.2023 (виконавче провадження №72198695). Постановою виконавця від 11.07.2023 відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику для виконання рішення суду. 24.10.2023 державним виконавцем винесено постанову та накладено штраф на боржника 5100,00грн. та встановлено термін 10 днів на виконання рішення суду. У зв`язку із повторним невиконанням рішення суду боржником, постановою виконавця від 11.12.2023 накладено штраф у сумі 10200,00 грн. Оскільки, виконати рішення суду без участі боржника не виявляється можливим, керуючись ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Фастівського управління поліції надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 11.12.2023.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази закриття виконавчого провадження, отже примусове виконавче провадження по справі не завершено і у сторін спору існує правова можливість контролювати виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 12.01.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №320/9476/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Войтович І.І.