Справа № 420/18049/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18049/23

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Вовненко А.В.

представника апелянтів Адвоката Савицької О.М.

представника - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Бєлкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року по справі № 420/18049/23, в якій вони просили:

- скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 420/18049/23;

- ухвалити по справі №420/18049/23 нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначено, що після набрання чинності судовими рішеннями Позивачам стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Заявники вказували, що ні суб`єктом владних повноважень як відповідачем, ні позивачами, ні в суді першої, ні в апеляційній інстанції не заявлялось про будь-яку помилку в електронній системі будівництва. Отже, спосіб тлумачення судом інформації з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не є результатом оцінки позиції будь-якої із сторін у спорі. Тобто, ці аргументи постанови фактично стали несподіванкою для позивачів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою напраити справу для продовження розгляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянти зазначають про неврахування судом першої інстанції того факту, що фактичними обставинами є відсутність програмно-апаратних помилок та зміна статусу документу №ОД97 в Електронній системі.

На думку апелянтів, ці фактичні дані є істотними для справи обставинами, які існували на час розгляду справи, проте не були встановлені судом.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року, в повному обсязі задоволена подана заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнано протиправними дії Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97 найменування об`єкта Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було подане 13.06.2022 року.

Також, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22 зобов`язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97, найменування об`єкта Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було подане 13.06.2022 року.

Одеським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи:

- 28.03.2023 в якому стягувачем є ОСОБА_1 та за яким 14.04.2023 відкрито виконавче провадження №71576725 (т.1, а.с. 20);

- 10.04.2023 в якому стягувачем є ОСОБА_2 та за яким 06.07.2023 відкрито виконавче провадження №71576883 (т.1, а.с. 28).

06.07.2023 до старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №71576725 (т.1, а.с. 23-24, 25-27, 98-100, 101-105).

У вказаній заяві боржник повідомив, що, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22, посадовою особою управління здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та автоматично повідомленню про початок будівельних робіт присвоєний реєстраційний номер ОД97, на підтвердження чого додав витяг з Реєстру будівельної діяльності (реєстраційний номер витягу ОД97-1).

Аналогічна заява була подана 06.07.2023 і в межах виконавчого провадження №71576883 (т.1, а.с. 87-89, 90-94).

Постановою старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 06.07.2023, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа №420/11131/21, виданого 28.03.2023 Одеським окружним адміністративним судом, закінчене виконавче провадження №71576725, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (т.1, а.с. 96-97).

Також постановою старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 06.07.2023, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа №420/11131/21, виданого 10.04.2023 Одеським окружним адміністративним судом, закінчене виконавче провадження №715768835, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (т.1, а.с. 85-86).

17.07.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивачі просили:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №71576883 від 06.07.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №71576725 від 06.07.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року по справі № 420/18049/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №420/18049/23 залишено без змін.

11.01.2024 адвокатом Савицькою О.М. в інтересах позивачів подано адвокатський запит до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про виправлення помилки в Реєстрі будівельної діяльності (т. 2, а.с. 10-11).

У відповідь на зазначений адвокатський запит Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України надано відповідь від 18.01.2024 № 1039/30/10-24, в якій було зазначено, що технічним адміністратором згідно з пунктом 8 Порядку є державне підприємство Дія, що належить до управління Мінцифри та у разі питань щодо роботи Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, можна звертатись до технічної підтримки державного підприємства Дія на електронну адресу: (т. 2, а.с. 11 зворот -12).

06.02.2024 адвокатом Савицькою О.М. в інтересах позивачів подано адвокатський запит до Державного підприємства ДІЯ щодо виправлення помилок у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (т. 2, а.с. 12 зворот 13 зворот).

У відповідь на зазначений адвокатський запит Державним підприємством ДІЯ надано відповідь від 14.02.2024 № 1147/04.4-13 з якої вбачається, що в ході перевірки інформації, викладеної в адвокатському запиті та перевірки функціональності Електронної системи Підприємства встановлено відсутність програмно-апаратних помилок, що підтверджено документом № ОД97. Наразі, в Електронній системі статус документу № ОД97 змінено реєстратором на Прийнято та повернуто на доопрацювання (т. 2, а.с. 14-14 зворот).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на адвокатський запит адвоката Савицької О.М. в інтересах позивачів до Державного підприємства ДІЯ від 14.02.2024 р. №1147/04.4-13 щодо виправлення помилок у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зазначено, що в ході перевірки інформації, викладеної в адвокатському запиті та перевірки функціональності Електронної системи Підприємства встановлено відсутність програмно-апаратних помилок, що підтверджено документом № ОД97. Наразі, в Електронній системі статус документу №ОД97 змінено реєстратором на Прийнято та повернуто на доопрацювання, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 КАС та зазначені заявниками обставини не є істотними для розгляду справи та перегляду рішення, крім того вказаної інформації не існувало на момент розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четверто юстатті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2022 у справі №9901/400/20 наголосила, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року по справі №420/18049/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов про закриття виконавчих проваджень встановлено наступне:

- досліджуючи зміст витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наданого боржником, та відомості отримані апеляційними судом із зазначеного реєстру, апеляційний суд встановив, що дозвільний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, з реєстраційним номером в ЄДРССБ: ОД97, найменування об`єкта: Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів…, має статус реєстрації Зареєстровано (внесено реєстратором) та статус документу Повернуто на доопрацювання.

- в розділі Зміни в дозвільному документі вказано про прийняття запиту, а саме внесення 29.06.2023 державним реєстратором підстав для змін відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22 (код запиту ОД97-1).

- дійсно, якщо статус реєстрації зареєстровано (внесено реєстратором), то статус документу не може бути Повернуто на доопрацювання, однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що в розділі Основна інформація міститься примітка такого змісту Сталася помилка зверніться до відділу підтримки.

- вказана помилка за змістом постанови і стосується тих доводів, на які посилаються апелянти, оскільки статус реєстрації вказаний зареєстровано (внесено реєстратором, а статус документу повернуто на доопрацювання).

Таким чином, судом апеляційної інстанції в постанові від 22.11.2023 по справі №420/18049/23 зазначено, що усунення вказаної помилки не віднесено до повноважень боржника, третьої особи в цій справі, оскільки за приписами п.54, п.55 Порядку № 681, перевірку та усунення помилок здійснює держатель електронної системи - Мінінфраструктури (п. 6 Порядку №681).

Апелянти покликаються на те, що нововиявленою обставиною є відповідь Державного підприємства ДІЯ від 14.02.2024 р. №1147/04.4-13 на адвокатський запит, щодо виправлення помилок у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва в якій зазначено, що в ході перевірки інформації, викладеної в адвокатському запиті та перевірки функціональності Електронної системи Підприємства встановлено відсутність програмно-апаратних помилок, що підтверджено документом № ОД97. Наразі, в Електронній системі статус документу №ОД97 змінено реєстратором на Прийнято та повернуто на доопрацювання.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідь Державного підприємства ДІЯ від 14.02.2024 р. №1147/04.4-13 на адвокатський запит, щодо виправлення помилок у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва в якій зазначено, що в ході перевірки інформації, викладеної в адвокатському запиті та перевірки функціональності Електронної системи Підприємства встановлено відсутність програмно-апаратних помилок, що підтверджено документом № ОД97. Наразі, в Електронній системі статус документу №ОД97 змінено реєстратором на Прийнято та повернуто на доопрацювання не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 КАС та зазначені заявниками обставини не є істотними для розгляду справи та перегляду рішення, також враховуючи той факт, що вказаної інформації не існувало на момент розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що заявник помилково ототожнює вказану підставу з правовою природою визначення «нововиявленої обставини», оскільки відповіді Державного підприємства ДІЯ від 14.02.2024 р. №1147/04.4-13 станом на момент розгляду судом справи не було сформовано, з огляду на дату її прийняття, а в Електронній системі документ №ОД97 набув статусу Прийнято та повернуто на доопрацювання лише після обробки Державним підприємством ДІЯ адвокатського запиту 14.02.2024, тобто на момент розгляду справи зазначеної обставини не існувало, та вона не могла бути відома сторонам по справі.

Додатково, апеляційний суд звертає увагу на фактичне виконання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22, яким було зобов`язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97, найменування об`єкта Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Слепньова, 1, яке було подане 13.06.2022 року.

Досліджуючи зміст витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наданого боржником, та відомості отримані апеляційними судом із зазначеного реєстру (а.с. 206-211), апеляційний суд встановив, що дозвільний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, з реєстраційним номером в ЄДРССБ: ОД97, найменування об`єкта: Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Слепньова, 1, має статус реєстрації Зареєстровано (внесено реєстратором) та статус документу Повернуто на доопрацювання.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року по справі №420/18049/23 було встановлено, що в розділі Зміни в дозвільному документі вказано про прийняття запиту, а саме внесення 29.06.2023 державним реєстратором підстав для змін відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22 (код запиту ОД97-1).

Дійсно, якщо статус реєстрації зареєстровано (внесено реєстратором), то статус документу не можу бути Повернуто на доопрацювання, але апеляційний суд звертає увагу на те, що в розділі Основна інформація міститься примітка такого змісту Сталася помилка зверніться до відділу підтримки.

Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджений Постановою КМУ №681 від 23.06.2021 (надалі Порядок №681).

Порядок №681 визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система) (п. 1 Порядку №681).

За приписам пункту 2 Порядку №681:

- користувач електронного кабінету - державний орган, орган місцевого самоврядування, інша юридична або фізична особа, якій відповідно до цього Порядку надається доступ до електронної системи та яка пройшла процедуру електронної ідентифікації/автентифікації;

- користувач електронної системи - користувач електронного кабінету, який користується інформацією електронної системи через портал електронної системи;

- методологічна помилка - невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронної системи положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності (зокрема, невідповідність формам та перелікам відомостей у документах);

- програмно-апаратна помилка - помилка, недолік або дефект у програмному забезпеченні або програмних складових частинах, програмно-апаратному устаткованні, каналах зв`язку, функціонуванні засобів електронного підпису чи печатки, що призводить до неправильного або неочікуваного результату, або неочікуваної роботи чи унеможливлює роботу електронної системи;

Порядку №681 містить розділ Усунення помилок у роботі електронної системи за приписами якого, у разі виявлення помилок у роботі електронної системи користувач надсилає через електронний кабінет або засобами електронної системи повідомлення про помилку, що виникла під час роботи електронної системи (п. 52).

У разі виявлення користувачем електронної системи програмно-апаратної та/або методологічної помилки в роботі електронної системи він має право надіслати через електронний кабінет, портал електронної системи, електронну пошту або в інший спосіб повідомлення про виявлену програмно-апаратну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається держателю. Повідомлення про програмно-апаратну помилку надсилається одночасно технічному адміністратору та держателю. Спосіб надання повідомлення про усунення помилок у роботі електронної системи здійснюється залежно від способу отримання повідомлення про помилку від користувача (п. 53).

Як встановив апеляційний суд в розділі Основна інформація міститься примітка такого змісту Сталася помилка зверніться до відділу підтримки.

Вказана помилка і стосується тих доводів, на які посилаються апелянти, оскільки статус реєстрації вказаний зареєстровано (внесено реєстратором, а статус документу повернуто на доопрацювання).

Проте усунення зазначеної помилки не віднесено до повноважень боржника, третьої особи в цій справі, оскільки за приписами п. 54, п. 55 Порядку №681, перевірку та усунення помилок здійснює держатель електронної системи - Мінінфраструктури (п. 6 Порядку №681).

Таким чином, апеляційний суд зауважує, що набуття документом №ОД97 статусу Прийнято та повернуто на доопрацювання не може впливати на зміст судового рішення, оскільки управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97, найменування об`єкта Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було подане 13.06.2022 року та враховуючи той факт, що усунення зазначеної помилки не віднесено до повноважень управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, оскільки за приписами п. 54, п. 55 Порядку №681, перевірку та усунення помилок здійснює держатель електронної системи - Мінінфраструктури (п. 6 Порядку №681).

Враховуючи встановлені у цій справі обставини і наявні на час її розгляду в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані скаржниками обставини не спростовують факти, які враховані судом під час ухвалення судового рішення, а відтак не можуть впливати на правильність рішення, не є нововиявленими обставинами і не дають підстави для задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 420/18049/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.07.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький