Справа № 754/6439/24
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/114/24
Справа №754/6439/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул.. Федоа Ернста,3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2024 року в м. Києві по вул. Олександри Екстер (Цвєтаєвої) поліцейським 1 взводу 2 роти 2 бат. полк - 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Іващенко Іваном Володимировичем було винесено постанову серії ЕНА №1976144 від 23.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно фабули постанови: 22.04.2024 року о 23 год. 58 хв. в м. Києві по п-р. Червоної Калини, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.6 ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважають, що постанова серії ЕНА №1976144 від 23.04.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обставини справи, які передували складенню протокола.

ОСОБА_1 , 22.04.2024 року був безпідставно зупинений працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції.

До його транспортного засобу підійшов співробітник поліції, який повідомив йому про ніби - то порушення Правил дорожнього руху, а саме не подання сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Позивач зазначив поліцейському, що вмикав світловий покажчик, однак останній не взяв мої пояснення до уваги. Після цього я попросив поліцейського пред`явити докази вчинення мною адміністративного правопорушення. Один із співробітників поліції зазначив, що доказів він не має, а правопорушення «бачив на власні очі».

Надалі співробітник поліції почав виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. З доказами вчинення адміністративного правопорушення позивача не було ознайомлено, на зважаючи на його законну вимогу ознайомитися з матеріалами справи. Права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності належним чином не були роз`яснені.

Окрім того, ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися послугами захисника, оскільки дані події мали місце о 00 годині 23 квітня 2024 року, тобто в нічний час (не робочий). Однак, Інспектор поліції повідомив: «Возіть з собою адвоката, якщо вам потрібна юридична допомога», що свідчить про безпідставну та незаконну відмову у перенесенні розгляду справи, чим порушив моє право на захист.

З постановою серії ЕНА №1976144 від 23.04.2024 року він категорично не згоден.

Позивач звертає увагу, що його право на ознайомлення з доказами вчинення адміністративного правопорушення не було реалізоване Інспектором поліції.

Наголошує також на тому, що у постанові серії ЕНА №1976144 від 23.04.2024 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП в пункті 7 «До постанови додаються» є відсутніми посиланням на технічний засіб за допомогою якого мало бути здійснено фіксацію правопорушення.

У даному випадку вина Позивача не була жодним чином підтверджена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки єдиним доказом вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів на підтвердження винуватості Позивача у вчинені адміністративного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови Інспектором надано не було.

З огляду на викладене, Позивач просить суд- Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1976144 від 23.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (Код , адреса: вул. Ф. Ернста, буд. З, м. Київ, 03048) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

23.04.2024 року в м. Києві по вул. Олександри Екстер (Цвєтаєвої) поліцейським 1 взводу 2 роти 2 бат. полк - 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Іващенко Іваном Володимировичем винесено постанову серії ЕНА №1976144 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до зазначеної постановизафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1976144, 22.04.2024 року о 23 год. 58 хв. в м. Києві по п-р. Червоної Калини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.6 ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2.б ПДРУкраїни, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У постанові від 02.12.2019 у справі № 766/16904/16-а Верховний суд зазначає: «Отже, оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній. Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.»

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Так, за змістом постанови серії ЕНА №1976144 про те, що 22.04.2024 року позивач ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 9.2.б ПДРУкраїни, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що Позивачем при при керуванні транспортним засобом не подано сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, що порушило п. 9.2.б ПДРУкраїни і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях особи на яку накладено адміністративне стягнення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь Позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення Позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому Позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.9,22,121,251,258,289,293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕНА №1976144від 23.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: