Справа № 420/13081/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , у якому він просить суд стягнути з відповідача 15100 грн заборгованості по штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків та перебуває на обліку як платник податку з 16.07.1998 року.

Станом на 26.04.2024 відповідно до розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (далі ІКП) податкова заборгованість відповідача виникла по штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Заборгованість перед бюджетом становить 15100 грн.

Представник позивача вказує, що заборгованість виникла в результаті нарахування по податковим повідомленням-рішенням (далі ППР) №10286/15-32-09-01 від 18.05.2023 року в сумі 5100 грн та №10290/15-32-09-01 від 18.05.2023 року в сумі 10000 грн.

У зв`язку з виникненням податкового боргу боржнику рекомендованим листом направлено поштою податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 17.08.2023 року. Проте податкова заборгованість не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що права буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що 22.12.2023 року відповідач звернувся до Державної податкової служби України (далі ДПСУ) зі скаргою про перегляд ППР від 18.05.2023 №10286/15-32-09-01 на суму 5100 грн та №10290/15-32-09-01 на суму 10000 грн в адміністративному порядку.

ФОП ОСОБА_1 отримав від ДПСУ поштою рішення за №76/6199-00-06-03-02-06 від 03.01.2024 року, яким строк розгляду цієї скарги було продовжено до 23.02.2024 року включно. Проте, він не отримав від ДПСУ рішення про результати розгляду вищевказаної скарги.

Оскільки відповідно до абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, представник відповідача вважає, що скарга ФОП ОСОБА_1 вважається задоволеною повністю, а оскаржені за нею ППР від 18.05.2023 року №10286/15-32-09-01 та 10290/15-32-09-01 скасованими. Відповідно відсутні підстави для стягнення податкового боргу у зв`язку з його відсутністю.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДПСУ, витребувано докази по справі.

Третя особа до суду пояснення по справі не надала, жодних заяв, клопотань по справі в автоматизованій системі діловодства станом на 11.07.2024 не зареєстровано. Витребувані докази надані ГУ ДПС.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку як платник податків з 01.02.2022 року, адресою реєстрації якої є АДРЕСА_1 .

Контролюючим органом проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт фактичної перевірки за реєстраційним номером №13934/15-32-09-01 від 05.11.2022 року, яким встановлено порушення п.11. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не проводиться розрахункова операція через реєстратори розрахункових операцій або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД) для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чек продажу від 01.09.2022 року №3896, від 04.09.2022 року №3999, від 05.09.2022 року № 4019, №4042, від 10.09.2022 року №4215, від 13.09.2022 року № 4317, від 15.09.2022 року №4442, №4445, від 19.09.2022 року №4585, від 22.09.2022 року №4697, від 23.09.2022 року №4753, від 30.09.2022 року №5020.

Також встановлено, що в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних * цін на окремі види алкогольних напоїв» здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, а саме 03.08.2022 року (чек продажу №3171), 13.08.2022 року (чек продажу №3468), 30.08.2022 року (чек продажу №3827) здійснено реалізацію коньяку «ОКЗ Десна 3*», ємністю 0,25 л., за ціною 60,0 грн, при встановленій мінімальній роздрібній ціні вказаного товару за пляшку 0,25 л. (3*) - 64,16 грн.

На підставі акту перевірки №13934/15-32-09-01 від 05.11.2022 року контролюючим органом 18.05.2023 року прийняті ППР про застосування штрафних санкцій, а саме: ППР №10286/15-32-09-01 на суму 5100 грн за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ППР 10290/15-32-09-01 на суму 10 000 грн за порушення ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

ППР від 18.05.2023 року №10286/15-32-09-01 та 10290/15-32-09-01 скеровано на податкову адресу платника АДРЕСА_1 , які повернуті за закінченням терміну зберігання. Таким чином, ППР вважаються належним чином врученим відповідачу.

Відповідач оскаржив прийняті ГУ ДПС ППР від 18.05.2023 року №10286/15-32-09-01 та 10290/15-32-09-01 в адміністративному порядку шляхом подання 22.12.2023 року скарги до ДПСУ.

Відповідно до п.56.8 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку або надати йому під розписку.

Згідно з п.56.9 ст.56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у п.56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у п.56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Судом встановлено, що 03.01.2024 року ДПСУ прийнято рішення №76/6/99-00-06-03-02-06 про продовження строку розгляду скарги від 22.12.2023 року до 23.02.2024 року (включно), отримання якого не заперечується відповідачем.

20.02.2024 року ДПСУ за результатом розгляду скарги прийнято рішення №4359/6/99-00-06-03-02-06 про залишення без змін ППР від 18.05.2023 року №10286/15-32-09-01 та 10290/15-32-09-01, а скаргу без задоволення.

Рішення від 20.02.2024 року №4359/6/99-00-06-03-02-06 надіслано на адресу скаржника АДРЕСА_1 20.02.2024 року, рекомендоване повідомлення повернуто відправнику з причини закінчення терміну зберігання.

Таким чином, ДПСУ виконало вимоги податкового законодавства у строк встановлений п.56.9 ст.56 ПК України, та прийняті ППР вважаються чинними.

З урахуванням вищезазначених встановлених обставин доводи відповідач, що відсутні підстави для стягнення податкового органу, оскільки він не отримав відповідь на скаргу від ДПСУ, спростовані позивачем наданими доказами.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (п.п.56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України).

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Доказів оскарження ППР від 18.05.2023 року №10286/15-32-09-01 та 10290/15-32-09-01 у судовому порядку відповідачем не надано. Будь-яких інших доводів на протиправність стягнення з відповідача податкового боргу у відзиві не заявлено.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

У зв`язку з чим, податковим органом направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 17.08.2023 року, яку було відправлено за податковою адресою відповідача та повернуто з причини закінчення терміну зберігання, заборгованість не сплачена.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати узгодженого грошового зобов`язання. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави податковий борг по штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в загальному розмірі 15100 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва