Справа № 520/2872/23
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11.07.2024 справа № 520/2872/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТІЛІАС" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРТІЛІАС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2021 №7, №7, №7.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.12.2021 №7, №7, №7.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену справу відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Лук`яненко М.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 прийнято до розгляду даний адміністративний позов.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 6-9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.04.2024 по даній справі, з урахуванням предмету доказування у справі та з метою її належної підготовки до розгляду, суд вважає за необхідне витребувати у позивача з власної ініціативи належним чином засвідчені копії: податкової звітності з ПДВ (декларації, звіти) щодо фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТІЛІАС" з реалізації товарів (робіт, послуг); податкової звітності щодо отримання доходу від провадження діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРТІЛІАС"; документів щодо оприбуткування, придбаного підприємством у серпні 2021 року автомобіля Тоуоtа Lапd Сгuіser 3,5 10АТ-Premium.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, з метою уникнення обмеження осіб у доступі до правосуддя, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно відкласти підготовче судове засідання.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Таким чином, керуючись положеннями статей 47, 80, 205, 243, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі №520/2872/23 на 23.07.2024 року об 10:30 годині, яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, майдан Свободи, буд.6.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТІЛІАС" у термін - до 22.07.2024 належним чином засвідчені копії:

- податкової звітності з ПДВ (декларації, звіти) щодо фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТІЛІАС" з реалізації товарів (робіт, послуг);

- податкової звітності щодо отримання доходу від провадження діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРТІЛІАС";

- документів щодо оприбуткування, придбаного підприємством у серпні 2021 року автомобіля Тоуоtа Lапd Сгuіser 3,5 10АТ-Premium.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Марина Лук`яненко