Справа № 160/4142/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4142/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 ( суддя першої інстанції Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/4142/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради № 12289 від 20.11.2023 року, щодо відмови в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло;

зобов`язати Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством Південне Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року згідно з розпорядженням №732-04 від 20.12.2004 року, та зареєстрованим КП ДМБТІ ДОР 16.02.2005 році в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9904831.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час збору документів, необхідних для оформлення на себе спадкового майна, позивач встановила, що оригінал правовстановлюючого документа на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 був втрачений/загублений. Оскільки з 09.07.2012 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, яким видавалось свідоцтво про право власності на вказану квартиру, знаходиться в стані припинення, у зв`язку з оголошенням його банкрутом, позивач 11.09.2023 року, звернулась до Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (далі - КП ДМБТІ ДОР) із заявою щодо оформлення дубліката свідоцтва про право власності на належне їй житлове приміщення. До вказаної заяви було надано повний пакет документів згідно з визначеним відповідачем переліком. Однак листом КП ДМБТІ ДОР від 20.11.2023 року (вих. № 12289) заявника повідомлено, що оформити та видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 не має можливості, у зв`язку з тим, що КП ДМБТІ ДОР 30.03.2011 року видав ОСОБА_2 на зазначену квартиру витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення спадщини, та остання до теперішнього часу в КП ДМБТІ ДОР витяг не повернула. Тому, згідно з абзацом другим п.3 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду від 20.12.2001 року № 3266 (зі змінами та доповненнями), відповідач рекомендував позивачу вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, отриманого при приватизації державного житлового фонду, у судовому порядку. Позивачка не погоджується із таким рішенням відповідача, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" звернулось з апеляційною скаргою. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Аргументи, наведені комунальним підприємством в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством 'Південне Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року згідно з розпорядженням №732-04 від 20.12.2004 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.02.2005 року, квартира АДРЕСА_1 , перебувала у спільній частковій власності родичів ОСОБА_1 (позивача), про що 16.02.2005 року КП ДМБТІ ДОР внесено запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9904831, в наступних частках: 1/5 частина квартири належала бабусі позивача - ОСОБА_2 ; 1/5 частина квартири належала мамі позивача - ОСОБА_3 ; 1/5 частина квартири належала тітці позивача - ОСОБА_4 ; 1/5 частина квартири належала рідному брату позивача - ОСОБА_5 ; 1/5 частина належить позивачу - ОСОБА_6 .

07.09.2007 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_7 , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_8 на прізвище чоловіка ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданим 07.09.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис №734.

14.12.2017 року, після розірвання шлюбу з ОСОБА_7 позивач, залишила собі прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_9 , що підтверджується копією рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі №206/6202/17.

22.12.2023 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_10 , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_9 на прізвище чоловіка ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , виданим 22.12.2023 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблено відповідний актовий запис №807.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 10.01.2007 року Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. про що зроблено відповідний актовий запис №211.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка позивача - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 13.12.2010 року Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №8770.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 01.12.2015 року Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №9095.

Останньою з близьких родичів позивачки ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її бабуся - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 24.02.2022 року Чечелівським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що зроблено відповідний актовий запис №441.

Спадкоємці померлих, в тому числі і позивачка, після відкриття спадщини - права власності на квартиру АДРЕСА_1 офіційно не переоформлювали.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 11.02.2024 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано: за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_12 по 1/5 частині кожному. Відомості в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в державному реєстрі іпотек щодо будь-яких обтяжень - відсутні.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68699912 Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.03.2022 року за заявою позивачки про прийняття спадщини за заповітом заведено спадкову справу № 133/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 бабусі позивачки - ОСОБА_2 .

Під час збору документів, необхідних для оформлення на себе спадкового майна, позивачка встановила, що оригінал правовстановлюючого документа на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 був втрачений/загублений.

Оскільки з 09.07.2012 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, яким видавалось свідоцтво про право власності на вказану квартиру, знаходиться в стані припинення, у зв`язку з оголошенням його банкрутом, позивач 11.09.2023 року, звернулась до Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (далі - КП ДМБТІ ДОР) із заявою щодо оформлення дубліката свідоцтва про право власності на належне їй житлове приміщення.

До заяви надано: запит Третьої дніпровської державної нотаріальної контори № 1461/02-14 від 14.06.2023 року, копія свідоцтва про право власності від 20.12.2004 року видане КЖЕП Південне, копія Витягу з реєстру прав власності про проведення реєстрації права власності від 16.02.2005 року, копія паспорта громадянина України (серія НОМЕР_7 ,) на ім`я ОСОБА_13 , копія довідки РНОКПП на ім`я ОСОБА_13 , копія свідоцтва про шлюб від 07.09.2007 року серія НОМЕР_1 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , повідомлення в друкованих засобах масової інформації про втрату свідоцтва про право власності та визнання його недійсним.

Однак листом КП ДМБТІ ДОР від 20.11.2023 року (вих. № 12289) заявницю повідомлено, що оформити та видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 не має можливості, у зв`язку з тим, що КП ДМБТІ ДОР 30.03.2011 року видав ОСОБА_2 на зазначену квартиру витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення спадщини, та остання до теперішнього часу в КП ДМБТІ ДОР витяг не повернула. Тому, згідно з абзацом другим п.3 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду від 20.12.2001 року № 3266 (зі змінами та доповненнями), відповідач рекомендував позивачу вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, отриманого при приватизації державного житлового фонду, у судовому порядку.

Позивачка, не погоджуючись із рішенням відповідача щодо відмови в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що підставою для відмови позивачці в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло слугувало те, що позивачкою до КП ДМБТІ ДМР не було повернуто витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29482264, який надавався для оформлення спадщини її бабусі ОСОБА_2 .

Так, рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради: № 3266 від 20.12.2001 року Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду з додатком, № 553 від 01.03.2004 року: Про внесення доповнень та змін до рішення виконкому міської ради від 20.12.2001 року № 3266 Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду та № 4037 від 04.11.2010 року: Про внесення змін до Порядку оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду управлінням житлового господарства міської ради і Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, органами місцевого самоврядування були делеговані повноваження Комунальному підприємству Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (колишні назви комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради) і встановлено порядок оформлення та видачі дублікатів правовстановлювальних документів.

Згідно п. 4 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3266 від 20.12.2001 року, управління житлового господарства міської ради та відділ правової реєстрації КП ДМБТІ оформлює і видає дублікат свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) при наявності відповідним чином оформленої заяви; документів, зазначених у п.2 цього Порядку, та довідки з КП ДМБТІ про відсутність видачі довідки-характеристики на відчуження квартири (будинку), оригінал свідоцтва про право власності на яку втрачений.

Абзацом другим п.3 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3266 від 20.12.2001 року: у разі відповіді КП ДМБТІ про зроблене замовлення на оформлення довідки-характеристики та відсутності документа про повернення довідки- характеристики на відчуження квартири (будинку) заявники повинні вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого за приватизації державного житлового фонду, у судовому порядку.

Згідно п. 2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01.03.2004 року №553 про внесення доповнень та змін до рішення виконкому міської ради від 20.12.2001 року № 3266 Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду слова довідка-характеристика у Порядку замінити на витяг з Реєстру.

Згідно п. 7.1, пп.7.1.1, п.7.2, п. 7.8 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (у редакції, яка була чинною на час оформлення витягу) інформація з Реєстру прав надається у формі витягу та інформаційної довідки.

Право на отримання витягу з Реєстру прав мають: власник (власники) об`єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або уповноважена ним (ними) особа; правокористувач (правокористувачі) нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.

Витяг або інформаційна довідка з Реєстру прав формується на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви за формою, визначеною у додатку 13, чи письмового запиту від органів, зазначених у підпункті 7.1.2 пункту 7.1 Положення. Витяг з Реєстру прав для оформлення спадщини надається спадкоємцям згідно з письмовим запитом нотаріуса.

Витяг з Реєстру прав є дійсним протягом трьох місяців з моменту його видачі, окрім випадків, коли витяг з Реєстру прав видається спадкоємцям для оформлення спадщини.

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду, у разі втрати (викрадення, пошкодження тощо) оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, до директора департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з відповідною заявою звертаються особисто всі повнолітні власники (співвласники) квартири. Особистий підпис кожного співвласника засвідчується спеціалістом відділу.

Свідоцтво про право власності на житло є правовстановлюючим документом, яким оформлювалася передача квартир у власність громадян відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року №2482-XII та Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56, яке діяло до 16.12.2009 року.

Пунктами 14, 16, 26, 28 вказаного Положення було передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Відомості про реєстрацію права власності на житло, копії свідоцтв про право власності на житло та паспорт на квартиру (домоволодіння) передаються один раз на квартал органом приватизації до бюро технічної інвентаризації. Свідоцтво на право власності на квартиру (будинок) підлягає обов`язковій реєстрації в органах технічної інвентаризації.

Отже, слід дійти висновку, що у разі втрати власником квартири свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації, такий власник має можливість отримати дублікат або копію відповідного свідоцтва.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки основною підставою щодо ненадання позивачам дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року згідно з розпорядженням №732-04 від 20.12.2004 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.02.2005 року слугувало те, що КП ДМБТІ ДОР на зазначену квартиру надавався витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.11.2011 року для оформлення спадщини на частину вищезазначеного нерухомого майна, та встановивши той факт, що в графах, а саме: відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис за вказаними параметрами запису у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні; відомості з Державного реєстру іпотек - міститься запис за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні, тому рішення Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради № 12289 від 20.11.2023 року щодо відмови в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки позивачка звернулася до відповідача 11.09.2023 року з заявою про надання дубліката свідоцтва про право власності від 20.12.2004 року виданого КЖЕП Південне на квартиру АДРЕСА_1 , як співвласник вказаного нерухомого майна, а не як спадкоємець, то доводи відповідача про те, що позивачка зобов`язана була повернути витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29482264 є необґрунтованими, оскільки 30.03.2011 року вказаний витяг надавався не позивачеві, а її вже померлій бабусі ОСОБА_2 , а тому позивачка не повинна та не зобов`язана його повертати, що і вірно було встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушеного права, яке підлягає судовому захисту саме шляхом, визначеним позивачем.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 в адміністративній справі №160/4142/24 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з 04 липня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 08 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова