Справа № 640/32265/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2024 року № 640/32265/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимальним розміром пенсії (десять прожиткових мінімумів) з 09.06.2018 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати обчислення і виплату ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії) з 09.06.2018 року без обмеження її максимальним розміром, а також, провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 09.06.2018 року по день проведення доплати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 03 жовтня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 09.06.2018 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

17 жовтня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження №71031103 з примусового виконання виконавчого листа №640/32265/21 виданого 17.10.2022 року.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

До відділу документального забезпечення та контролю суду представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, мотивовану невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року по справі №640/32265/21.

В обґрунтування заяви зазначає, що з розрахунку пенсії ОСОБА_1 від 06.07.2023 вбачається, що пенсія виплачується з урахуванням максимального розміру пенсії. Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2022 у справі № 640/32265/21 не виконано, при цьому ОСОБА_1 вчинив всі можливі дії для виконання останнього, а відтак позивач звертається із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві - 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/32265/21.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надано до суду письмові пояснення в яких останній зазначає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2022 № 640/32265/21 Головним управлінням у червні 2023 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням (зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 09.06.2018 без обмеження її максимального розміру пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум ). Виплату заборгованості, яка виникла на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2022 у справі № 640/32265/21 за період з 09.06.2018 по 30.06.2019 в сумі 7382,77 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Також повідомлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 640/36490/21 Головним управлінням у лютому 2023 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням (зобов`язати Головне управління провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.11.2021 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 13557 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення). Вказаним рішенням суду не зобов`язано Головне управління провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з 01.04.2019 з урахуванням оновленого грошового забезпечення. Оскільки після виконання Головним управлінням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 640/36490/21 з 01.04.2019 відбулися зміни умов пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , то розмір його пенсії з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2022 № 640/32265/21 починаючи з 01.07.2019 перегляду не підлягає

Вивчивши доводи представника ОСОБА_1 , що викладені у заяві та заперечення УПФ, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 03 жовтня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 09.06.2018 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду виконано в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 09.06.2018 без обмеження максимального розміру пенсії.

При цьому, суд звертає увагу, що під час розгляду справи № 640/32265/21 суд не здійснив жодних висновків щодо порядку виплати пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії на майбутнє, оскільки це забороняється Кодексом адміністративного судочинства України, відтак, обмеження виплати пенсії максимальним розміром за результатом подальших перерахунків пенсії позивача не було предметом спору у справі №640/32265/21, що свідчить про виникнення між позивачем та пенсійним органом нового спору, який не може вирішуватися в порядку судового контролю за виконання цього рішення суду.

Між тим, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 640/36490/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.11.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 13557, із врахуванням всіх складових грошового забезпечення, в тому числі відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, незгода позивача із діями Пенсійного органу не є підставою для встановлення судового контролю.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Валентина Ніканорівна Великодна проти України» суд дійшов висновку, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінитися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти змін у майбутньому.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кочанова П.В.