Справа № 460/25428/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/25428/23 пров. № А/857/13314/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, головуючий суддя Гудима Н.С., постановлена о 11:26 год. у м. Рівне, повний текст якої складено 03.05.2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Рівненській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати п.1 наказу №1138 від 10.10.2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та звільнення зі служби в поліції згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію"; визнати протиправним та скасувати наказ №250 о/с від 18.10.2023 року "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції; поновити на посаді старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що стороною позивача було повідомлено суд про причини неявки представників позивача в судове засідання та подано підтверджуючі докази, які унеможливлювали явку обох представників в судове засідання.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що повторна неявка сторони позивача у судове засідання свідчить про недобросовісне користування належними їй процесуальними правами та порушення прав інших учасників справи, що сприяє зволіканню у розгляді справи, та може розцінюватися судом як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З наведеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявки позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Даних про те, що явка позивача визнана обов`язковою чи суд визнав потрібним, щоб позивач (представник) дав особисті пояснення матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів враховує те, що представники позивача подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представників позивача прибути в судове засідання.

У поданому клопотанні зазначено, що адвокат Власик В.Я. перебуває на лікарняному (на підтвердження чого долучено скріншот електронного повідомлення HELSI), а адвокат Таргоній А.В. перебуває на стаціонарному лікуванні (на підтвердження чого долучено копію рахунку-фактури ТОВ "Курорти України" від 16.04.2024 на оплату путівки в санаторій "Термал Стар" вартістю 36750 грн).

Таким чином, в даному випадку представники позивача повідомили про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, суд першої інстанції при розгляді даної справи наділений повноваженнями щодо витребування від сторін відповідних доказів з власної ініціативи у випадку необхідності з`ясування судом додаткових обставин.

Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про витребування судом від позивача додаткових відомостей чи доказів необхідних для вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що неявка представника позивача перешкоджала суду першої інстанції розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів, в тому числі і додатково витребуваних судом за потреби визначеної ним.

Як наслідок, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визначених ч. 5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача (представника) в судові засідання, неповідомлення ним про причини такого неприбуття та наявністю у суду першої інстанції перешкод у розгляді справи по суті.

Відтак, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд попередньої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд попередньої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №460/25428/23 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич