Справа № 620/1579/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1579/24 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ ГРУП'' до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ ГРУП» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 52404 від 14.09.2023;

- зобов`язати відповідача виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що віднесення товариства до критеріїв ризиковості платника податків є необґрунтованим, оскільки спірне рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування та впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків. Крім того, позивачем належним чином задекларовано податкові зобов`язання по спірним контрагентам.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.09.2023 №52404 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 10.07.2024.

05.06.2024, під № 22684 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ ГРУП» зареєстроване, як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість. Для здійснення господарської діяльності має відповідних робітників згідно затвердженого штатного розкладу (а.с. 121-122 т.2).

Для здійснення господарської діяльності позивач здійснює закупівлю товару та послуг в інших суб`єктів господарської діяльності (а. с. 81-116 т. 2).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.09.2023 № 52404, ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ ГРУП» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності (03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 13 - придбання товарів (послуг) платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платнику податку; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності). Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку по придбанню товару/послуг в контрагентів: ТОВ «Емполі Продукт» (), ТОВ «Хілвест Продатк» (), ТОВ «Престо Ворк» (), ТОВ «Фліпорт Груп» (), ТОВ «Сітілайф Імпорт» () та ТОВ «Фаєрсейл» (). Період здійснення господарської операції: з 20.03.2023 по 14.09.2023 (а.с. 123-124 т.2).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що із спірного рішення про відповідність товариства пункту 8 Критерій ризиковості платника податку неможливо встановити, що воно прийнято за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної, оскільки відсутня будь-яка інформація про подання податкової накладної, її номеру та дати. Таке рішення прийнято у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Рішення відповідача, прийняте за наслідками отриманої інформації від платника податків, не містить доказів дослідження поданих платником первинних документів, як і не містить переліку документів, які ним не були надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку. Отже, спірне рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. За відсутності чіткого формулювання причин віднесення позивача до ризикових платників податків, товариство не має розуміння своїх майбутніх дій, які можуть призвести до спростування цієї інформації (які саме документи платник податків має подати, щоб спростувати виявлені податковим органом ризики), що ставить платника податків у стан правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості. Таке рішення не може вважатись законним й обґрунтованим.

Оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які є реальними та встановленими у документованому порядку.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано норм та вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Апелянт вказує на те, що судом не враховано, що надані позивачем документи не відповідають визначеному законом переліку, а зміст наданих документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. В ході проведеного аналізу господарської діяльності товариства встановлено ймовірні ризики в діяльності, а саме: відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг згідно із даними ЄРПН; накопичення залишків нереалізованих товарів (одягу та взуття в асортименті) за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Повідомлення за формою 20-ОПП (відомості про оподаткування) - не подано. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо наявності у суб`єкта господарювання нерухомого майна - відсутня. Також, товариство здійснювало придбання у 2023 році товарів (одягу, взуття) у платників, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, положеннями пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений вказаним Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 1165, податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно із пунктом 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктами 5-7 Порядку № 1165, встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Одним із критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

Тож, з наведеного слідує, що встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. При цьому, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Разом з тим, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, із спірного рішення про відповідність товариства пункту 8 Критерій ризиковості платника податку неможливо встановити, що воно прийнято за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної, оскільки відсутня будь-яка інформація про подання податкової накладної, її номеру та дати.

Таке рішення прийнято у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Підставою відповідності платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказані коди 03, 13, 11.

Крім того, рішення відповідача, прийняте за наслідками отриманої інформації від платника податків, не містить доказів дослідження поданих платником первинних документів, як і не містить переліку документів, які ним не були надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення не містить достатньої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Водночас, доводи та сумніви за наслідком отримання інформації контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності, повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом визнання його автоматично «ризиковим».

Слід також врахувати й те, що зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається те, що комісією регіонального рівня прийнято Рішення про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку та податкових накладних, що направлені для реєстрації. Позаяк, в рішенні в переліку платників задіяних в ризикових операціях відповідачем вказуються наступні контрагенти (відповідно до вказаних відповідачем номерів платників податків): код 43869400 - ТОВ «ПРЕСТВОРК»; код 44383804 - ТОВ «ЕМПОЛІ ПРОДУКТ»; код 43979159 - ТОВ «ФЛІПОРТ ГРУП»; код 43965916 - ТОВ «ХІЛВЕСТ ПРОДАКТ»; 44619960 ТОВ «СІТІЛАЙФ ІМПОРТ»; код 44303692 - ТОВ «ФАЄРСЕИЛ». Проте, у рішенні в переліку платників відсутні: ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «ПРОГРЕССІЯ», що вказує на те, що рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем кожної окремої ПН (заблоковані ПН) для реєстрації, але віднесенню платника до ризикових обов`язково має передувати моніторинг податкової накладної, поданої для реєстрації. У протилежному випадку, рішення комісії не може вважатися правомірним та прийнятим з дотримання законодавчо визначеної процедури.

Крім того, варто врахувати й посилання сторони позивача про те, що позивачем до Головного управління ДПС у Чернігівській області надавались пояснення та підтверджуючі документи, що товариство має матеріально-технічну базу, необхідну для здійснення господарської діяльності.

Оскаржуване рішення порушує принцип індивідуальної відповідальності платника, який полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Відповідно до абзацу 21 пункту 6 Порядку № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії ГУДПС у Чернігівській області від 14.09.2023 № 52404 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, є протиправним, а порушене право позивача необхідно поновити, шляхом зобов`язання ГУДПС у Чернігівській області виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тож, оскаржуване рішення, є необґрунтованим, протиправним, непропорційним та підлягає скасуванню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Апелянтом у скарзі не спростовано висновків суду першої інстанції, які покладені в основу оскаржуваного рішення, всі доводи апеляційної скарги, відтворюють зміст відзиву на позовну заяву, проте не вказують у чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко