Справа № 560/10063/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі заступника начальника підполковника юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України в особі заступника начальника підполковника юстиції ОСОБА_2 в якому просить

встановити відсутність компетенції у заступника начальника Західного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника Павлючика Ярослава Філаретовича щодо встановлення факту наявності в порушень вимог пункту 1, 2, 4 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції",

визнати протиправними дії заступника начальника Західного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_2 , що полягають у формулюванні пункту 3 висновку акту позапланової перевірки окремих питань дотримання антикорупційного законодавства у військовій частині НОМЕР_1 в наступній редакції: "заступник командира частини - начальник зберігання в/ч НОМЕР_1 , будучи особою, зазначеною у підпунктах а, в - з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції, а також частини 7 статті 20 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та пункту 99 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, порушив обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, після чого встановленим порядком не повідомив безпосереднього керівника (командира в/ч НОМЕР_1 ) про наявність у нього конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та щодо його врегулювання, чим вчинив порушення вимог пункту 1, 2, 4 частини 1 статті 28 Закону, допустивши порушення антикорупційного законодавства" та

зобов`язати начальника Західного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_2 внести зміни до пункту 3 висновку акту позапланової перевірки окремих питань дотримання антикорупційного законодавства у військовій частині НОМЕР_1 з врахуванням положень передбачених пунктом 3 абзацу 3 статті 27 Закону України "Про запобігання корупції", про що повідомити командира військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою від 12.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції у заступника начальника Західного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_2 щодо встановлення факту наявності в порушень вимог пункту 1, 2, 4 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач оскаржує висновки відповідача, викладені в акті позапланової перевірки окремих питань дотримання антикорупційного законодавства у військовій частині НОМЕР_1 .

З урахуванням частини 1 статті 5 КАС України підставою для звернення особи до адміністративного суду є порушення її прав, свобод або законних інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач не вказав які його права, свободи чи законні інтереси порушують висновки акту перевірки військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом надання пояснення порушення прав, свобод або законних інтересів у зв`язку із прийняттям акту позапланової перевірки від 20.06.2024.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук