Справа № 400/2429/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 р. № 400/2429/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, офіс 12, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправними та скасування наказів від 28.04.2020 № 26, № 27, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 28.04.2020 № 26 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» та від 28.04.2020 № 27 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації»; зобов`язати відповідача (компетентний орган) поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2018 за № МК 38 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації 31.08.2018 за № МК 91.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, на порушення законодавства у сфері містобування, відповідач скасував реєстрацію документів дозвільного характеру, коли їхня дія вже була реалізована отриманням права власності на відповідний об`єкт.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, вказуючи, що відповідно до пункту 2 отриманих замовником містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 25.07.2018 № 33, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки повинен становити 10 %. 31.08.2018 відповідач за № МК 91 зареєстрував подану позивачем декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво пансіонату по АДРЕСА_2 ». У декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначено що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до техніко-економічних показників, зазначених в пункті 14 декларації, площа забудови становить 250 м2 (12,5 % від площі земельної ділянки, що порушує вимоги пункту 2 в містобудівних умов та обмежень від 25.07.2018 №33. Отже, зазначає відповідач, проектна документація не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

У відповіді на відзив позивач підтримала аргументи позовної заяви.

Заперечення до суду не надходили.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач подала відповідачу Повідомлення про початок будівельних робіт від 10.08.2018 на об`єкті «Будівництво пансіонату по АДРЕСА_2 », яке було зареєстровано за № МК 38.

31.08.2018 за № МК91 зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

05.09.2018 позивач зареєструвала право власності на пансіонат - об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.09.2018 № 136898474.

Наказом від 28.04.2020 № 26 „Про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт відповідач скасував реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 10.08.2018 за № МК 38 на об`єкт: «Будівництво пансіонату по АДРЕСА_2 » (замовник - ОСОБА_1 ).

Підставою для видання наказу зазначена службова записка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Юрія Денежка від 28.04.2020 № 101/1014-20.

Наказом від 28.04.2020 № 27 „Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта відповідач скасував реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.08.2018 за № МК 91 на об`єкт будівництва: «Будівництво пансіонату по АДРЕСА_2 » (замовник - ОСОБА_1 ).

Підставою для видання наказу зазначена службова записка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Юрія Денежка від 28.04.2020 № 101/1014-20.

29.04.2020 відповідач листом № 1022/3/1014-1.20/2-20 повідомив позивача про скасування документів дозвільного характеру з посиланням оскаржувані накази.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

За загальним правилом, відповідні перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Матеріали справи не містять доказів прийняття оскаржуваних наказів за результатами перевірки. Відповідний захід державного архітектурно-будівельного контролю не проводився, що визнається відповідачем у відзиві.

Підставою для скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації були службові записки посадової особи відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на лист начальника Управління СБУ в Миколаївській області від 27.04.2020 №64/20-3661 щодо будівництва та введення в експлуатацію без належно розробленої проектної документації об`єкта «Будівництво пансіонату по вул. Лазурна, 8Г, Коблеве Березанського районуМиколаївської області» та зазначає, що будівельні роботи на об`єкті виконані без належно затвердженого проекту (яким є проект, що розроблений без отримання містобудівних умов та обмежень) є підставою вважати зазначений об`єкт самочинним будівництвом.

У матеріалах справи містяться докази реєстрації права власності на нерухоме майно пансіонат об`єкт житлової нерухомостві площею 303,5 кв м за адресою: АДРЕСА_2 .

У постанові від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а Верховний Суд виснував, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністратвного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вказує, що навіть у разі реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації внаслідок власної помилки, відповідач не мав права втручатися у право позивача на мирне володіння майном виданням наказів про скасування таких документів після реєстрації права власності на об`єкт.

Зокрема, відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський суд з прав людини вказав на ЄСПЛ зазначив, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані накази видані не у спосіб, передбачений законодавством, зокрема на підставі службової записки, що не передбачено законодавством; необгрунтовано, без урахування обставини реєстрації позивачем права власності на об`єкт і без урахування висновків Верховного Суду, обов`язкових для врахування усіма суб`єктами владних повноважень (частина п`ята статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів); недобросовісно, оскільки відповідач намагався виправити свої помилки за рахунок порушення права власності позивача; непропорційно (відповідач не повідомив і не довів, що цілі, на досягнення яких були спрямовані оскаржувані накази, переважають несприятливі наслідки для позивача); без урахування права позивача на участь у прийнятті рішення; несвоєчасно, оскільки більш як півтора роки з дати реєстрації дозвільного документа до його скасування (з серпня 2018 року до квітня 2020 року) не можуть вважатися розумним строком.

Отже, позовну заяву належить задовольнити.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 1 681,60 грн, сплачений позивачама за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, який, на підставі частини пешої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, офіс 12, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код - 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 28.04.2020 № 26 „Про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 28.04.2020 № 27 „Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

4. Зобов`язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2018 за № МК 38 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації 31.08.2018 за № МК 91.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, офіс 12, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код - 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 НОМЕР_3 ) судовий у сумі 1 681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна