Справа № 954/933/23
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/933/23
Номер провадження 2-а/954/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом представника позивача Риженка Дениса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 21.11.2023 позивач отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №761394 від 13.11.2023, за якою 13.11.2023 о 23 год. 08 хв. у м. Одеса по вул. Центральний аеропорт, 9 позивач керував транспортним засобом та не надав для перевірки та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 та 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Також, 21.11.2023 позивач отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №761395 від 13.11.2023, за якою 13.11.2023 о 23 год. 08 хв. у м. Одеса по вул. Центральний аеропорт, 9 позивач керував транспортним засобом та не ввімкнув показчик повороту відповідно до напрямку руху, чим порушив п.9.2б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вважає, що вказані постанови винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки»:

1)працівники відповідача повністю безпідставно та незаконно винесли оскаржувані постанови, внаслідок чого позивач був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності;

2)позивач не керував транспортним засобом ні до спілкування з працівником поліції, ні під час спілкування, тому пред`явив виключно паспорт громадянина України; отже вказане виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП;

3)у присутності позивача жодні постанови не складалися.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач надав відзив, за яким позов не визнав. Щодо підстав скасування постанов, на які посилався позивач просив врахувати, що спростування факту безпідставності та незаконності винесення постанов слугує та обставина, що проводилося фіксування, про що й в кожній постанові зазначається. До відзиву додано відеозапис. Також та обставина, що позивач не керував автомобілем спростовується відеозаписом з якого слідує, що останній з автомобіля виходить з місця для водія. Відеозапис ведеться безперервно з моменту виявлення транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався. В оскаржуваних постановах міститься інформація, що до постанови додається відео з реєстратора, відео з портативного відеореєстратора 475778. Вказаний відеозапис повністю спростовує твердження позивача, тому представник відповідача просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №761394 від 13.11.2023, 13.11.2023 о 23 год. 08 хв. у м. Одеса по вул. Центральний аеропорт, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не надав для перевірки та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 та 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

За постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №761395 від 13.11.2023, 13.11.2023 о 23 год. 08 хв. у м. Одеса по вул. Центральний аеропорт, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не ввімкнув показчик повороту відповідно до напрямку руху, чим порушив п.9.2б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

З відеозапису 471809-1 слідує, що водій автомобіля повідомив працівникам поліції про те, що переганяв автомобіль; документів при собі не мав. Зареєстрований в смт Велика Лепетиха Херсонської області. З вказаного відеозапису також слідує, що таким автомобілем є білий Фольксваген; місце зупинки автомобіля поблизу будинку №9 Центральний Аеропорт м. Одеса.

З відеозапису назва «Відео правопорушення ОСОБА_1 » слідує, що водій, з яким на всіх доданих відеозаписах ведеться розмова, керував автомобілем д. н. НОМЕР_1 та не ввімкнув показчик повороту відповідно до напрямку руху.

З інших відео також встановлено факт керування транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 . Також встановлено і факт складання оскаржуваних постанов. Крім того, на відеозаписах роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені постанови про адміністративне правопорушення за керування без посвідчення водія та не ввімкнення показчику повороту.

Щодо оскаржуваної постанови БАД №761395 від 13.11.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти (510 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Щодо оскаржуваної постанови БАД №761394 від 13.11.2023.

Так, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зокрема, відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами ст.280 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, висновки про наявність чи відсутність у діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, у судовому засіданні представник позивача не довів відсутність правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, натомість встановлено законність та обґрунтованість постанов про адміністративне правопорушення, які оспорював представник позивача. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.ст.6, 9, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову представника позивача Риженка Дениса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ.О. Каневський