Справа № 160/15417/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить:
Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ № 202 від 31.03.1994р. ( роботи підземні, провідні професії) з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля, ОСОБА_1 , що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступні періоди:
- період проходження навчання та здачі іспитів за професією «Прохідник» під час роботи на посаді учня прохідника з повним робочим днем в шахті з 26.04.2000р. по 27.04.2000р., з 20.05.2000р. по 31.05.2000р., з 15.06.2000р. по 22.06.2000р. та на посаді прохідника з 24.02.2003р. по 25.02.2003р.
- періоди роботи в ТОВ «СІГМА-КОМ», з 01.11.2012 року по 30.12.2012 року та з 04.01.2013року по 31.03.2013 року з на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії від 27.05.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2024 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 17.06.2024р.
Зазначає, що відповідно до розрахунку стажу (Форма РС-право) обрахованого по 27.05.2024, страховий стаж Позивача з урахуванням додаткових років за Списком № 1 складає 41 рік 09 місяців 17 днів, пільговий стаж на підземних роботах за Списком № 1 становить 21 рік 01 місяць 08днів, що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (менше 25 років). Період проходження навчання та здачі іспитів за професією «Прохідник» під час роботи на посаді учня прохідника з повним робочим днем в шахті з 26.04.2000 по 27.04.2000, з 20.05.2000 по 31.05.2000, з 15.06.2000 по 22.06.2000 та на посаді прохідника з 24.02.2003 по 25.02.2003 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 як навчання за фахом.
Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 14.11.2002 Позивач працював в ТОВ «СІГМА-КОМ»: з 01.11.2012 по 30.12.2012 на посаді гірника підземного з повним робочим днем в шахті та з 04.01.2013 по 31.03.2013 на посаді гірника підземного з повним робочим днем в шахті. Записи трудової книжки Позивача серії НОМЕР_1 від 14.11.2002 не містять відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, проведення атестації робочих місць та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.
21 травня 2024 року, я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивач вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що й стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 р. (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Позивач вказує, що пенсійним органом не було зараховано до пільгового стажу за Списком №1 такі періоди: з 26.04.2000р. по 27.04.2000р., з 20.05.2000р. по 31.05.2000р., з 15.06.2000р. по 22.06.2000р. та на посаді прохідника з 24.02.2003р. по 25.02.2003р., з 01.11.2012 року по 30.12.2012 року та з 04.01.2013року по 31.03.2013 року
Як підтверджено матеріалами справи, а саме копією трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у спірні періоди з 26.04.2000р. по 23.06.2000р. працював на посаді учня прохідника та прохідника підземного з повним робочим днем в шахті ( записи 5-7 трудової книжки.)
Як вбачається з розрахунку стажу форми РС-право, період навчання за основною професією «прохідник» в період з 26.04.2000р. по 27.04.2000р., з 20.05.2000р. по 31.05.2000р. та період складання іспитів з 15.06.2000р. по 22.06.2000р. та на посаді прохідника з 24.02.2003р. по 25.02.2003р. відсутня відмітка про те, що такий період враховано до пільгового стажу.
Однак, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що період проходження навчання та здачі іспитів за професією «Прохідник» під час роботи на посаді учня прохідника з повним робочим днем в шахті з 26.04.2000 по 27.04.2000, з 20.05.2000 по 31.05.2000, з 15.06.2000 по 22.06.2000 та на посаді прохідника з 24.02.2003 по 25.02.2003 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 як навчання за фахом.
Отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки періоди з 26.04.2000 по 27.04.2000, з 20.05.2000 по 31.05.2000, з 15.06.2000 по 22.06.2000 та на посаді прохідника з 24.02.2003 по 25.02.2003 зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 1.
В той час, як вбачається з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , періоди роботи з 01.11.2012 року по 30.12.2012 року та з 04.01.2013року по 31.03.2013р. підтверджені відповідними записами.
Записи в трудовій книжці ніким не оспорювались та в судовому порядку недійсними не визнавались.
В той час особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2.
На працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
За встановлених обставин, суд доходить висновку про безпідставне неврахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії від 27.05.2024 року, суд зазначає, що відповідач, виконуючи зазначене рішення суду, повинен буде здійснити розрахунок пільгового стажу позивача.
Суд звертає увагу, що у рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо здійснення розрахунку пільгового стажу позивача віднесено до дискреційних повноважень відповідача, а тому суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов`язувати його призначати пенсію, у зв`язку з чим вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КАС України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», подану 27.05.2024 року, оскліьки це є необхідним для повного захисту прав та законних інтересів позивача.
За правилами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області понесені судові витрати у розмірі 484,48 грн.
Керуючись ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ № 202 від 31.03.1994р. ( роботи підземні, провідні професії) з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля, ОСОБА_1 , що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступні періоди: періоди роботи в ТОВ «СІГМА-КОМ», з 01.11.2012 року по 30.12.2012 року та з 04.01.2013року по 31.03.2013 року з на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», подану 27.05.2024 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 242,24 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 242,24 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін