Справа № 380/21250/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

11 липня 2024 року

12 год 13 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-2 Гончара Б.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за період затримки виконання рішення суду у справі № 813/2950/16 у сумі 568553 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 70 коп на користь ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022, з урахуванням ухвали від 13.01.2023 про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за період затримки виконання рішення суду у справі № 813/2950/16 в сумі 841976 грн 43 коп на користь ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Львівським окружним адміністративним судом 23.01.2023 видано виконавчий лист про стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду у справі № 813/2950/16 в сумі 841976 грн 43 коп на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 18.12.2023 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича задоволено частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 380/21250/21 змінено та викладено абзац третій її резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі № 813/2950/16 у розмірі 841 222,41 грн (вісімсот сорок одна тисяча двісті двадцять дві гривні 41 коп.)».

В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року залишено без змін.

На адресу Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (вх. № 50499 від 03.07.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і видачі виконавчого документа в адміністративній справі № 380/21250/21. Обґрунтовано таку заяву тим, що 18 грудня 2023 року постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду змінено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 380/21250/21 шляхом викладення абзацу третього її резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі № 813/2950/16 у розмірі 841 222,41 грн (вісімсот сорок одна тисяча двісті двадцять дві гривні 41 коп.)». 12 червня 2024 року Державною казначейською службою України за скаргою стягувача ОСОБА_1 про тривале виконання судового рішення у справі № 380/21250/21 повідомлено про неможливість виконання вказаного судового рішення за пред`явленим виконавчим листом, адже постановою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року судове рішення змінено, на виконання якого виданий виконавчий лист, а відтак останній не підлягає виконанню.

У судове засідання, яке відбулося 11.07.2024 позивач не з`явився; про час і дату судового засідання повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку за допомогою сервісу «Електронний суд».

Відповідач-1 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив; про час і дату судового засідання повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку за допомогою сервісу «Електронний суд».

Представник відповідача-2 проти поданої позивачем заяви не заперечив.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Таким чином суд вирішив подану заяву за наявної явки сторін.

При вирішенні поданої заяви суд керується таким.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як слідує зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 05.11.2020 по справі № 752/2391/17 (2а-14/09), від 10.08.2023 по справі № 804/7154/16.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі видано на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 380/21250/21. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 18.12.2023 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича задоволено частково, зокрема, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 380/21250/21 змінено та викладено абзац третій її резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі № 813/2950/16 у розмірі 841 222,41 грн (вісімсот сорок одна тисяча двісті двадцять дві гривні 41 коп.)».

Оскільки постановою Верховного Суду від 18.12.2023 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 на виконання якої Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 23.01.2023, тому заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити.

При цьому, суд зазначає, що заява позивача про видачу виконавчого документа в адміністративній справі не розглядається в порядку ст. 374 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати виконавчий лист, виданий Львівським окружним адміністративним судом 23.01.2023 у справі № 380/21250/21 таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2024.

Суддя Р.П. Качур