Справа № 520/8051/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 липня 2024 року Справа № 520/8051/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача по справі за позовом Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Військової частини НОМЕР_1 Міністерств оборони України до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізька територіальна громада в особі Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Криворізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Військової частини НОМЕР_1 Міністерств оборони України, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, 46, м.Харків, Харківська область, 61057; ) щодо невжиття заходів для повернення з місцевого бюджету Дергачівської міської територіальної громади Харківської області на поточний рахунок Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) помилково сплачених у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року включно сум податку на доходи фізичних осіб у розмірі 260 630 538,24 гривень;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області підготувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та повернення помилково сплачених сум податків, висновок про повернення Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України помилково сплаченого податку на доходи фізичних осіб у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року включно на загальну суму 260 630 538,24 гривень з відповідного бюджету.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім, зокрема, заявлено клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, повідомивши про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України та постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що враховуючи складність справи, на думку відповідача, повною мірою реалізувати завдання суду та досягти всебічного, об`єктивного, повного з`ясування обставин справи та недопущення безпідставних втрат у сфері поповнення доходної частини державного бюджету можливо лише за правилами загального позовного провадження.

Від Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів представника відповідача.

Також представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи Дергачівської територіальної громади Харківської області; витребування у позивача додатку 4ДФ за період січень 2022 квітень 2023 року; зупинення провадження винесення вироку за результатами кримінального провадження № 0000563 від 20.12.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи представником відповідача зазначено, що позивачем вказано, що Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на території Дергачівської територіальної громади Харківської області не перебувало, проте разом із відзивом на позов відповідачем було надано копії звернень громадян до Дергачівської територіальної громади Харківської області, які доводять факт перебування військової частини на території Дергачівської територіальної громади Харківської області. З огляду на вказані обставини, на думку відповідача, наявні підстави для залучення до розгляду справи у якості третьої особи Дергачівської територіальної громади Харківської області, оскільки результат розгляду справи буде впливати на даного суб`єкта.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі вказано, що зі змісту позовної заяви вбачаються доводи позивача стосовно того, що згідно акта службового розслідування, затвердженого командиром військової частини 17.08.2023, проведеного відповідно до наказу командира частини від 02.07.2023 № 5546 «Про призначення службового розслідування щодо перерахунку податків», встановлено, що з вини помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 помилково перераховано до Дергачівської міської територіальної громади Харківської області кошти податку на доходи фізичних осіб за березень- квітень 2023 року на суму 108145538,24 грн. У свою чергу, позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправною діяльність ГУ ДПС у Харківській області щодо невжиття заходів для повернення з місцевого бюджету Дергачівської територіальної громади Харківської області на поточний рахунок Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України помилково сплачених у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року включно сум податку на доходи фізичних осіб у розмірі 260630538,24 грн. В той же час службовим розслідуванням підтверджено, що помилково перераховано 108145538,24 гривень, щодо іншої частини суми, а саме 152485000 грн підтвердження відсутні. Відтак, на думку представника відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у справі до винесення вироку за результатами кримінального провадження № 0000563 від 20.12.2023.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази та заявлені клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч.6 ст.12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що за клопотанням однієї із сторін суд може розглянути справу в порядку спрощеного провадження із викликом сторін, однак з заявленого представником відповідача клопотання вбачається, що представник відповідача загалом заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим просить суд прийняти рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 260 КАС України визначено порядок дій суду щодо розгляду клопотання позивача або відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Суд наголошує, що згідно положень ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, оскільки дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст.257 КАС України, то відповідно до положень ст.ст.12, 257 КАС України дана адміністративна справа є справою незначної складності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини належності предмету даної справи до справ незначної складності, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних доказів та обґрунтувань стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін або підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Стосовно заявленого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Дергачівської територіальної громади Харківської області в особі Дергачівської міської ради, оскільки позовні вимоги позивача стосуються питання повернення з місцевого бюджету Дергачівської міської територіальної громади Харківської області на поточний рахунок Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України помилково сплачених за певний період сум податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Стосовно клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами ст.242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Водночас, суд зазначає, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд зазначає, що представником відповідача не доведено та не обґрунтовано обставин того, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до винесення вироку за результатами кримінального провадження № 0000563 від 20.12.2023.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Стосовно заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас суд зазначає, що приписами ч.2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що зі змісту клопотання представника відповідача про витребування доказів не встановлено жодних достатніх та належних обґрунтувань стосовно наявності підстав для витребування у позивача додатку 4ДФ за період січень 2022 квітень 2023 року, а також пов`язаності такого доказу із предметом спору у цій справі.

Відтак суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 72, 77, 80, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дергачівську територіальну громаду Харківської області в особі Дергачівської міської ради (пл. Перемоги, буд. 5, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) до участі у справі за позовом Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Військової частини НОМЕР_1 Міністерств оборони України до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізька територіальна громада в особі Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що вона має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що вона має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, дотримуючись, вимог ст. 165 КАС України.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мельников Р.В.