Справа № 477/1418/24
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1418/24
Провадження № 2-а/477/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Двірської О.О.,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД 048865 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки про порушення ним правил дорожнього руху не відповідають дійсності, постанова про накладення штрафу прийнята без урахування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказував, що проїхав світлофор не на заборонений його сигнал, а на зелений мигаючий. Зробив це вимушено, оскільки рухався в потоці автомобілів, тому у разі його екстреного гальмування міг створити аварійну ситуацію автомобілям, які їхали позаду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити повністю в задоволенні позову через його безпідставність, так як розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення був виконаний з дотриманням вимог законодавства, а факт вчинення позивачем правопорушення було підтверджено відеозаписом, копію якого додано до відзиву.

Первісно позов був поданий до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, проте за заявою позивача ухвалою суду від 11 липня 2024 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, відповідач був замінений на Депертамент патрульної поліції

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити з тих же підстав, що й були ним зазначені в позовній заяві.

Представниця відповідача в засіданні заперечувала проти позову і просила відмовити в його задоволенні через необгрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 квітня 2024 року, близько 08.30, позивач керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по правій смузі проспекту Богоявленському в м.Миколаєві, де після проїзду регульованого світлофором перехресту напроти входу до заводу «Зоря» його зупинили інспектори патрульної поліції, які рухалися позаду його авто, але по лівій попутній смузі. Вони його звинуватили у проїзді регульованого світлофором перехрестя на заборонений жовтий сигнал, тобто у порушенні пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Тоді ж на місці поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення і виніс відносно позивача постанову серії БАД № 048865, якою визнав винуватим його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення у виді штрафу в сумі

510 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 8.7 Правил світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофору можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до підпунктів ґ), е), є) пункту 8.7.3 Правил такі сигнали світлофора як червоний, жовтий та поєднання червоного з жовтим, забороняють рух, при цьому поєднання червоного з жовтим - попереджає про наступну зміну сигналу на зелений, який дозволяє рух.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення позивачем руху на заборонений жовтий сигнал світлофора при проїзді пішохідного переходу.

Ця обставина підтверджується відеозаписом події, наданим відповідачем, з якої вбачається, що позивач на вказаному автомобілі проїхав перехрестя, яке регулювалося світлофором, на заборонений сигнал світлофора жовтий.

При цьому його посилання на те, що він проїхав світлофор на мигаючий зелений і завершував вже на жовтий, а гальмувати різко не бажав, щоб не створювати аварійної ситуації транспортним засобам, які рухалися позаду нього, суд не приймає як обґрунтовані, оскільки вони спростовуються вказаним записом. Так, дослідженням запису видно, що при під`їзді позивачем до світлофору він, той почав подавати зелений мигаючий сигнал, в зв`язку з цим автомобіль, який рухався по лівій попутній смузі з позивачем почав пригальмовувати і коли загорівся наступний сигнал жовтий, то він зупинився перед світлофорам, виконавши вимоги Правил дорожнього руху. Навпаки, позивач на своєму автомобілі марки ВАЗ 21043, за мигаючого зелений сигналу світлофора, не зменшив швидкість і не загальмував, а продовжив рух і проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал.

Також, надуманим є посилання позивача на те, що його гальмування могло створити аварійну ситуація для автомобілів, які рухалися позаду, оскільки дослідженим відеозаписом підтверджено відсутність автомобілі, які б на ближній дистанції рухалися позаду нього. До того ж, за наявності сигналу світлофора, який вмикається на заборонений сигнал, водії, які б рухалися позаду позивача, дотримуючись правил дорожнього руху, повинні були б зменшити швидкість і зупинитися, тому його гальмування, якби воно мало місце перед світлофором, не повинно було створювати небезпеки іншим учасникам руху, які б знаходилися позаду.

Таким чином порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху судом не викликає сумніву, тому для задоволення його позову немає підстав.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 605 грн 60 коп, хоча в додатках він зазначений, то він підлягає стягненню з нього на користь держави відповідно до ст. 132, 139 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно нього від 25 квітня 2024 року серії БАД № 048865 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в сумі 605 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя Р.В. Козаченко