Справа № 398/1013/24
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1013/24
провадження №: 2-а/398/35/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Берговіна Артема Сергійовича про скасування постанови серії ДП 18 № 248495 від 23 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Берговіна А.С. про скасування постанови серія ДП18 № 248495 від 23 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року головуючим з розгляду адміністративної справи визначено суддю Шинкаренко І.П.

15 липня 2024 року суддею заявлено про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки згідно списку присяжних по місту Олександрії для Олександрійського міськрайонного суду, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року № 534, ОСОБА_1 є діючим присяжним Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та входить до складу суду при розгляді відповідних категорій справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктами 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, закріплено об`єктивність судді як необхідна умова для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді, а достатнім є лише припущення, що суддя в силу будь-яких обставин не може зберегти безсторонність.

Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, громадськості та у випадку існування підстав (сумніву) для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведеним з метою виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до затвердженого списку присяжних Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області є присяжним та входить до складу суду при розгляді відповідних категорій справ, що може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості судді цього суду, що розглядає справу, тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 241-246, 248, 256, 292-297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 398/1013/24 (провадження № 2-а/398/35/24) за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Берговіна Артема Сергійовича про скасування постанови серії ДП 18 №248495 від 23 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Адміністративну справу № 398/1013/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко