Справа № 161/11305/24
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/149/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року позивач звернувся в суд з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не переобладнував та виготовлював автомобіль Volkswagen Krafter, АС33523ВІ, а тому в його діях відсутнє порушення п.31.3 «а» ПДР. Також вказує, що тріщина у лобовому склі утворилася незадовго до зупинки автомобіля поліцейськими.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 08 червня 2024 року ЕНА №2347524.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Закарпатській області у письмовому відзиві позов заперечив.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою поліцейського відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Мішковського Д.В. від 08 червня 2024 року ЕНА №2347524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 21 год. 28 хв. у с. Нижні Ворота, на автомобільній трасі сполученням «Київ-Чоп», 717 км., керував автомобілем Volkswagen Crafter, НОМЕР_1 , у якого пошкоджене вітрове скло (сколи, тріщини) в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а також п.31.3 «а» ПДР. У зв`язку з вищевикладеним на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

В свою чергу, відповідно до п.31.3 «а» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Всупереч вищенаведеному, відповідач не надав суду доказів того, що виниклі сколи та тріщини на лобовому склі автомобіля, під керуванням позивача, стали наслідком саме виготовлення або переобладнання транспортного засобу, а тому дії позивача, як порушення п.31.3 «а» ПДР, кваліфіковані невірно.

Слід зазначити, що вичерпний перелік технічних несправностей, під час яких забороняється експлуатація транспортних засобів, наведений у п.31.4 ПДР, і він не містить у собі заборону керувати транспортним засобом, у якого наявні сколи чи тріщини на склі.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що зумовлює задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення.

Через задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який сплачений при зверненні до суду, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Мішковського Д.В. від 08 червня 2024 року ЕНА №2347524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) Мукачівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 8;

2) Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Френца Ракоці, 13, .

Повне судове рішення складено та підписано 12 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ