Справа № 420/14667/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №420/14667/22, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №24 від 16.09.2022р. про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.10.1991р. по 28.06.1998р. та врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належну йому трудову книжку серії НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати подання заяви про призначення пенсії 09.09.2022р.;

стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №420/14667/22 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 16.09.2022 року №24 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40грн.

Справа розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Рішення від 22.05.2023 року залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023 року, отже усі встановлені у цьому обставини та мотиви не можуть бути змінені шляхом ухвалення додаткового рішення.

18.06.2024 року від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, у якій ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення суду, яким конкретизувати частину 3 резолютивної частини рішення шляхом заміни відповідача на вірного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що в урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення (перерахунку) пенсії та визначення наявності підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку), суд вважає за необхідне зобов`язати ГУПФ України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 09.09.2022 року із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, періоду його роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1991 року з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні, а у вимогах стосовно зобов`язання призначити пенсію відмовляє. Проте у резолютивній частині рішення суд зобов`язав ГУПФ України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 09.09.2022 року із зарахуванням до загального страхового стажу роботи вищезазначеного періоду роботи.

Копія заяви надіслана ГУПФ в Донецькій області засобами поштового зв`язку 18.06.2024 року; станом на 12.07.2024 року відповідачем пояснень з приводу заяви позивача суду не надано.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Чинне процесуальне законодавство встановлює підстави для прийняття додаткового рішення, зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України. При цьому, якщо такі питання у рішенні судом зазначені та вирішені, ухвалення додаткового рішення не допускається, оскільки суд не може розглядати вимоги, які не були заявлені.

У мотивувальній частині рішення від 22.05.2023 року судом зазначено, що з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення (перерахунку) пенсії та визначення наявності підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку), суд вважає за необхідне зобов`язати ГУПФ України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 09.09.2022 року із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, періоду його роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1991 року з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні, а у вимогах стосовно зобов`язання призначити пенсію відмовляє.

Отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом розглянуті усі позовні вимоги ОСОБА_1 , з приводу яких досліджувалися докази.

Разом з цим суд констатує, що у п.3 резолютивної частини рішення від 22.05.2023 року наявні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

У резолютивній частині рішення від 22.05.2023 року судом помилково зазначено про зобов`язання ГУПФ України в Одеській області замість ГУПФ України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 09.09.2022 року та помилково зазначено про зарахування періоду роботи позивача до загального страхового стажу роботи, замість вірного пільгового стажу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №420/14667/22.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 250, 252, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі №420/14667/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Виправити описки у резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №420/14667/22, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала постановлена 12.07.2024 року у зв`язку із перебуванням судді М.М.Аракелян з 19.06.2024 року по 11.07.2024 року включно у щорічній відпустці.

Суддя М.М. Аракелян