Справа № 500/7352/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7352/23 пров. № А/857/10920/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павліш О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року (ухвалене головуючим Мартиць О.І. о 12 год. 47 хв. у м. Тернопіль, повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року) у справі 500/7352/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.08.2023 № 569/330051.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що згідно податкового повідомлення-рішення від 02.08.2023 № 569/330051, контролюючим органом застосовано до Товариства штраф в розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, як за діяння, які вчинені умисно, що передбачено пунктом 124.2 статті 124 Податкового кодексу України. Однак на думку позивача, акт від 18.07.2023 № 468/33-00-51/3358952 та спірне податкове повідомлення-рішення не містять мотивів встановлення в діях платника податку умислу, оскільки в них наявний лише висновок про накладення стягнення в межах пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України. Наведені відповідачем обставини у розрахунку до спірного рішення не свідчать про беззаперечність вини Товариства в умисному вчиненні діянь. Сам по собі факт несвоєчасної сплати грошового зобов`язання не свідчить про умисне недотримання ТОВ «Спецавтоінвест» правил та норм Податкового кодексу України та невжиття відповідних заходів в цій частині.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що подання позивачем заперечень на акт камеральної перевірки з відповідними документами, зміст таких заперечень та описаних у них обставин, податковим органом перевірити усі фактичні обставини справи з наданням позивачем підтверджуючих документів задля повної об`єктивності було можливим лише шляхом проведення документальної перевірки.

Відтак, комісією Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду спірних питань, заперечень та пояснень до актів перевірок прийнято рішення від 16.06.2023 № 57/33-00-51/33589252, у відповідності до якого призначено відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, позапланову виїзну документальну перевірку з питань, що становлять предмет заперечення.

Згідно акту від 18.07.2023 № 468/33-00-51/33589252 проведеною перевіркою встановлено наявність у ТОВ «Спецавтоінвест» достатніх ресурсів для своєчасного та повного виконання своїх податкових обов`язків, в частині своєчасної сплати податку на прибуток.

Суд критично оцінив твердження представника позивача, що під час проведення перевірки ТОВ «Спецавтоінвест» надавались докази, які свідчать, що товариством вчинялися дії для якнайшвидшого виконання свого податкового обов`язку та надходження коштів до бюджету, зокрема вчиняло дії, спрямовані на повернення простроченої заборгованості, оскільки такі аргументи позивача не підтверджуються документально. Представником позивача докази проведення претензійної роботи щодо погашення наявної дебіторської заборгованості надані тільки до суду.

Разом з цим, суд зазначив, що необхідною умовою притягнення платника податків до фінансової відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Податкового кодексу України, є наявність умисних дій та вини такого платника податків, що зумовлює обов`язок контролюючого органу під час перевірки довести обставини, які б свідчили про цілеспрямоване створення платником податків умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України.

Беручи до уваги те, що позивачем у строки, встановлені пунктами 3 та 4 цього Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (далі - Порядок № 225) заяви у довільній формі та відповідних документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, у відповідності до вимог Порядку № 225, до контролюючого органу не надано, позивач вважався таким, що має можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка була проведена на підставі незаконно винесеного наказу від 20.06.2023 № 155 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецавтоінвест». Також вказує, що Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.07.2023 № 468/33-00- 51/3358952 не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення ТОВ «Спецавтоінвест» порушення норм п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в акті перевірки контролюючим органом не зазначено обставини та не доведено фактів, які свідчили б про умисне порушення ТОВ «Спецавтоінвест» строків сплати грошового зобов`язання, а саме, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, тому застосування п.124.2 ст. 124 Податкового кодексу України є протиправним.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» з питань дотримання вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252, згідно якого встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) ТОВ «Спецавтоінвест» в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік по терміну сплати 01.08.2022 в сумі 46 777 099,15 грн.

TOB «Спецавтоінвест», не погоджуючись з висновками акта камеральної перевірки, подано заперечення на акт від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252 (вх.№1738/6 від 07.06.2023).

До вказаного заперечення позивачем долучено наступні документи:

наказ від 01.03.2022 №01//03/1 «Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ «Спецавтоінвест»;

наказ від 01.04.2022 №01//04/1 «Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ «Спецавтоінвест»;

наказ від 02.05.2022 №01//05/1 «Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ «Спецавтоінвест»;

договір доручення від 01.08.2022;

довіреність від 01.08.2022.

При цьому зазначено, що збройна агресія російської федерації та її наслідки призвели до неможливості своєчасного виконання ТОВ «Спецавтоінвест» своїх обов`язків, передбачених Податковим кодексом України щодо сплати податкових зобов`язань. Покупцями продукції товариства є підприємства - підрядники, які здійснюють будівництво та ремонт автомобільних доріг. В свою чергу, основним джерелом для фінансування будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання доріг є бюджети різних рівнів, а саме: державний бюджет та бюджети обласного та місцевого рівнів.

Листом від 16.06.2023 за №2580/33-00-51 повідомлено ТОВ «Спецавтоінвест» про розгляд заперечення та прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки з питань, що становлять предмет заперечення.

На підставі направлень від 22.06.2023 №162/33-00-51, №163/33-00-51 та наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.06.2023 №155, виданого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецавтоінвест» з питань, що стали предметом оскарження, у зв`язку з наданням додаткових первинних документів до заперечення від 07.06.2023 №76 на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 18.07.2023 №468/33-00- 51/33589252 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецавтоінвест» () з питань, що стали предметом оскарження, у зв`язку з наданням додаткових первинних документів до заперечення від 07.06.2023 №76 (вх.№1738/6 від 07.06.2023) на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 за №355/33-00-51/33589252, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік по терміну сплати 01.08.2022 в сумі 46777099,15 грн.

Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.07.2023 №468/33-00- 51/33589252 вручено головному бухгалтеру ТОВ «Спецавтоінвест» Бараник Наталії 18.07.2023.

ТОВ «Спецавтоінвест» не подано заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.07.2023 №468/33-00-51/33589252.

На підставі акта перевірки від 18.07.2023 №468/33-00-51/33589252 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2023 №569/33-00-51 форми «Ш», яким за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 46777099,15 грн, визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, та на підставі пункту 124.2 статті 124 ПК України за затримку на 8 календарних днів сплати грошового зобов`язання, зобов`язано ТОВ «Спецавтоінвест» сплатити штраф у розмірі 25% на суму 11694274,79 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням від 02.08.2023 №569/33-00-51, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Однак рішенням комісії ДПС України від 16.10.2023 №30868/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення - рішення Західного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без змін, а скаргу ТОВ «Спецавтоінвест» - без задоволення

Позивач вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України передбачено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Відповідно до пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податкових законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що за результатами камеральної перевірки Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252, згідно якого встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ТОВ «Спецавтоінвест» в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік по терміну сплати 01.08.2022 в сумі 46777099,15 грн.

TOB «Спецавтоінвест», не погоджуючись з висновками акта камеральної перевірки, подано заперечення на акт від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252 (вх.№1738/6 від 07.06.2023).

До вказаного заперечення позивачем долучено наступні документи:

наказ від 01.03.2022 №01//03/1 «Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ «Спецавтоінвест»;

наказ від 01.04.2022 №01//04/1 «Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ «Спецавтоінвест»;

наказ від 02.05.2022 №01//05/1 «Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ «Спецавтоінвест»;

договір доручення від 01.08.2022;

довіреність від 01.08.2022.

Підпунктом 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що подання позивачем заперечень на акт камеральної перевірки з відповідними документами, зміст таких заперечень та описаних у них обставин, податковим органом мав змогу перевірити лише шляхом проведення документальної перевірки.

А тому, прийняття рішення від 16.06.2023 №57/33-00-51/33589252, у відповідності до якого призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань, що становлять предмет заперечення та проведення перевірки були підставними, що в свою чергу спростовую доводи апелянта в цій частині.

Щодо встановлених податковим органом під час перевірки порушень законодавства то слід зазначити таке.

Згідно з п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього па підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, зазначена норма, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Відповідно до п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пунктом 124.2 статті 124 Податкового кодексу України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1, але ті, що вчинені умисно.

Положення п. 124.1 та п. 124.2 Податкового кодексу України мають суттєві відмінності не лише у розмірі санкції, а і у характері вчиненого правопорушення (умисно вчинені або ні).

Відтак, юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п.п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Згідно з актом документальної позапланової перевірки від 18.07.2023 № 488/33-00-51/33589252 порушення полягало у несвоєчасній сплаті податку на прибуток за 2021 рік в розмірі 46777099,15 грн., чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Затримка погашення податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік склала 8 днів (до 30 календарних днів), відтак повинна бути застосована штрафна санкція в розмірі 5 %.

Як вбачається із податкового повідомлення-рішення від 02.08.2023 № 569/330051, контролюючим органом застосовано до Товариства штраф в розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, як за діяння, які вчинені умисно, що передбачено пунктом 124.2 статті 124 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених ПК України) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених Податковим кодексом України.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт від 18.07.2023 № 468/33-00-51/3358952 та спірне податкове повідомлення - рішення не містять мотивів встановлення в діях платника податку умислу, оскільки в них наявний лише висновок про накладення стягнення в межах п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України.

Наведені відповідачем обставини у розрахунку до спірного рішення не свідчать про беззаперечність вини Товариства в умисному вчиненні діянь.

Сам по собі факт несвоєчасної сплати грошового зобов`язання не свідчить про умисне недотримання ТОВ «Спецавтоінвест» правил та норм Податкового кодексу України та невжиття відповідних заходів в цій частині.

Податковий кодекс України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст. 112 Податкового кодексу України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Згідно п. 109.3 ст. 109 Податкового кодексу України, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу.

Юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України, є обов`язок доведення контролюючим органом умислу платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Умисел на вчинення відповідного правопорушення буде наявний тоді, коли, наприклад, платник податків буде намагатися уникнути стягнення податкового боргу за рахунок відкриття щоразу нових банківських рахунків; домовляючись із контрагентами про те, що кошти будуть перераховуватися на ті рахунки, на які не виставлено інкасо; переходячи на розрахунки в негрошовій формі, маючи податковий борг тощо. Так само про умисну несплату грошових зобов`язань може свідчити здійснення операцій з активами платника податків, спрямованих на виведення активів із податкової застави, на ускладнення процедури звернення стягнення на такі активи (наприклад, за рахунок створення обтяжень на майно за вимогами пов`язаних осіб) тощо.

Якщо ж подібних діянь із боку платника податків немає, то й відсутні підстави стверджувати, що він не сплачує податки умисно.

Як слідує з матеріалів справи, що ТОВ «Спецавтоінвест» () зареєстровано як юридична особа 24.06.2005, основним видом діяльності є виробництво асфальтобетонних сумішей.

Покупцями продукції товариства є підприємства-підрядники, які здійснюють будівництво та ремонт автомобільних доріг.

В свою чергу, основним джерелом для фінансування будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання доріг є бюджети різних рівнів, а саме держаний бюджет та бюджети обласного та місцевого рівнів.

07.03.2022 ТОВ «Спецавтоінвест» подано до контролюючого органу Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2021 рік, в якій Товариством самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік у сумі 52 128 276,00 грн.

Вказана декларація подана за формою затвердженою наказом Міністерства фінансів України №897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 14155/27860.

Відповідно до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік (№ від 07.03.2022) ТОВ «Спецавтоінвест» узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті становить 52128276,00 гривень.

Відповідно до уточнюючої Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік (№ 943276296 від 18.03.2022) ТОВ «Спецавтоінвест» узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті становить 180633,00 гривень.

Згідно доводів представника апелянта, ТОВ «Спецавтоінвест» не мало на меті удавано, цілеспрямовано ухилятися від своєчасної сплати податків. Навпаки товариством вживались та вживаються достатні заходи з метою своєчасної сплати податків.

До початку збройної агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану, на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 зі змінами та доповненнями, товариство належно виконувало свої зобов`язання щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Поряд із цим, з моменту початку збройної агресії Російської Федерації проти України видатки, передбачені держаним бюджетом на ремонт та утримання мережі автомобільних доріг на 2022 рік, були призупиненні.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 590 в редакції від 09.06.2021 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» в разі введення в дію правового режиму воєнний стан Державному казначейству вводиться обмеження на здійснення розрахунково касових операцій із розпорядниками бюджетних коштів.

Після введення воєнного стану (із 24.02.2022) Державній казначейській службі не було надано повноважень на здійснення розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів за видатками по фінансовому забезпеченню виконання робіт та надання послуг (включаючи оплату утримання служби замовника та розроблення проектної документації) з будівництва, реконструкції, ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах).

У зв`язку із зупиненням усіх будівельних та ремонтних робіт на автомобільних дорогах України та відповідно відсутністю потреби у продукції, керівництвом Товариства було прийнято рішення про призупинення діяльності Товариства з 01.03.2022 року по 31.05.2022 року та введено вимушений простій в роботі.

Поряд із цим, навіть в умовах війни, ТОВ «Спецавтоінвест», як добросовісний платник, вживало усіх заходів для їх часткового виконання:

підприємством своєчасно проводилась сплата податків і зборів при виплаті заробітної плати працівникам, що в свою чергу надавало можливість наповнювати відповідний місцевий бюджет;

товариством своєчасно подано податкову звітність, зокрема, і з податку на прибуток за 2021р.;

платником, в термін визначений законодавством зареєстровано податкові накладні.

Так, представник апелянта зазначив, та таке підтверджується матеріалами справи, що з початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України ТОВ «Спецавтоінвест» не мало можливості своєчасно та в повній мірі сплатити узгоджені суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік, проте платник усіма можливими способами забезпечив оплату податку та надходження коштів до бюджету.

ТОВ «Спецавтоінвест» вживав усіх належних та можливих заходів задля своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання, товариство вело активні переговори та претензійну роботу з дебіторами, в т.ч. з основним дебітором ТОВ «ТЕХНО-БУДЦЕНТР», уклало з останнім договір доручення та після надходження коштів на казначейський рахунок коштів, ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» сплачено податок на прибуток за 2021 рік по ТОВ «Спецавтоінвест». Така сплата із затримкою на 8 календарних днів відбулась з незалежних від нього причин.

Товариство сплатило податкові зобов`язання наступним чином:

Зараховано переплату у розмірі 31809,85 грн;

Сплачено частково податок на прибуток впродовж червня-липня 2022 року в сумі 5500000 грн. Станом на 01.08.2022 залишилося не сплачено 46777099,15 грн.

Податок на прибуток сплачений:

03.08.2022 в сумі 1000,00 грн, із затримкою 2 календарних дні;

09.08.2022 в сумі 46777099,15 грн. із затримкою 8 календарних днів.

Станом на 24.02.2022 основним дебітором Товариства було ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ().

Станом на 01.03.2022 ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» мало дебіторську заборгованість перед ТОВ «Спецавтоінвест» в розмірі 1 035 069 969,89 грн. за поставлені в 2021 році товари та надані послуги.

ТОВ «Спецавтоінвест» розраховувало на виконання своїх зобов`язань ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» за договорами поставки та суборенди, адже такої суми дебіторської заборгованості було достатньо для виконання зобов`язань ТОВ «Спецавтоінвест» по сплаті податку на прибуток за 2021 рік у повному обсязі та визначений строк.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України () основним видом діяльності ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» є будівництво доріг та автострад (номер за КВЕД 42.11) за рахунок фінансування з державного та місцевих бюджетів. Фінансування будівництва та ремонту автомобільних доріг здійснюється на підставі діючих нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, якими передбачено виділення грошових асигнувань на ці цілі. Замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування та розпорядником бюджетних коштів є Служба автомобільних доріг в Тернопільській області).

Між ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та Службою автомобільних доріг в Тернопільській області укладено ряд договорів про закупівлю послуг (робіт) з будівництва та ремонту автомобільних доріг.

Фінансування послуг (робіт) здійснювалось за рахунок коштів Державного бюджету. Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів.

Внаслідок повномасштабної російської збройної агресії проти України та введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.222 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», фінансування будівництва та ремонту автомобільних доріг було обмежено, а у деяких випадках тимчасово припинено.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0- 7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022, із введенням якого застосовуються положення постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 із відповідними змінами.

ТОВ «Спецавтоінвест» неодноразово звертався до боржника - ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» з вимогами про повернення боргу (лист-вимога №22 від 12.04.2022; лист-вимога №25 від 12.07.2022).

У відповідях ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» повідомляло про неможливість погасити борг через припинення бюджетного фінансування, зокрема:

На час воєнного стану через дуже обмежений бюджетний ресурс та потребу збільшити фінансування оборони уряд запровадив особливі правила проведення видатків.

У зв`язку із введенням воєнного стану застосовуються положення Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» із відповідними змінами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 № 188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» внесено зміни до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021 (далі - Порядок №590), щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості.

Таким чином, Постанова Кабінету Міністрів України уже в березні 2022 року запровадила жорстку пріоритетність здійснення видатків під час війни як з державного, так і з місцевих бюджетів, суттєво обмеживши статті видатків, за якими ДКСУ проводила фінансування.

Згідно даного Порядку № 590, органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в чітко визначеній черговості.

Згідно підпункту 3 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590, Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за іншими видатками.

Протягом березня-липня 2022 року не погашена заборгованість перед ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» за будівництво та ремонт автомобільних доріг Замовниками таких робіт та послуг за рахунок коштів державного та місцевого бюджету, в т.ч. Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, що в свою чергу унеможливило здійснення своєчасного розрахунку з ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ».

В липні 2022 року ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» повідомив, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» від 07.07.2022 № 765 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021, якими передбачено, що Казначейство та органи Казначейства можуть здійснювати платежі за дорученнями клієнтів за видатками загального та спеціального фондів державного і місцевих бюджетів на оплату за фактично поставлені товари, виконані роботи та надані послуги шляхом спрямування бюджетних коштів постачальникам товарів, виконавцям робіт і надавачам послуг на окремі небюджетні рахунки у разі відкриття таких рахунків на їх ім`я в Казначействі та органах Казначейства у встановленому законодавством порядку з подальшим використанням зазначених коштів постачальниками товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг виключно з таких рахунків на сплату податків та зборів до бюджетів усіх рівнів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи прийняті зміни до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, Кабінет Міністрів України дозволив підприємствам, які постачають розпорядникам/ одержувачам бюджетних коштів товари, виконують роботи і надають послуги, відкривати рахунки на їх ім`я в Казначействі.

ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» повідомив про часткове відновлення фінансування будівництва та ремонту автомобільних доріг з державного бюджету після відкриття рахунку в органах Державної казначейської служби.

З відповіді на лист-вимогу №190 від 20.07.2022 стало відомо, що фінансування вищезазначених робіт та послуг буде здійснюватися лише на розрахункові рахунки, відкриті ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» в органах Державної казначейської служби України з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на сплату податків та зборів до бюджетів усіх рівнів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

ТОВ «Спецавтоінвест» сподівалось, що ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» зможе частково погасити заборгованість перед Товариством. Отримані кошти ТОВ «Спецавтоінвест» планувало використати на сплату податку на прибуток за 2021 рік.

Тому, 28.07.2022 ТОВ «Спецавтоінвест» відкрило в органах Державної казначейської служби України розрахунковий рахунок та сподівалось отримати кошти для подальшого використання цих коштів на сплату податку на прибуток підприємств за 2021 рік.

Основна сума коштів на казначейський рахунок ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» надійшла лише 09.08.2023 і в подальшому кошти в сумі 46 777 099, 15 грн були перераховані з цього рахунку в погашення зобов`язань ТОВ «Спецавтоінвест» з податку на прибуток, на підставі договору Доручення від 01.08.2022 року (платіжна інструкція №19 від 09.08.2022).

За вказаних обставин, сплата Товариством податкового боргу, яка відбулась з незначним порушенням строків сплати грошових зобов`язань, відбулася за незалежних від нього причин.

Таким чином, затримка Товариством на 8 календарних днів сплати податку на прибуток підприємств, визначеного у податковому повідомленні - рішенні №569/330051 від 02.08.2023 року у розмірі 46777099,15 грн., відбулась у зв`язку з відсутністю у Товариства фінансової можливості здійснити таку оплату вчасно, про що податковий орган був обізнаний, що підтверджується наданими контролюючому органу документами.

Факт не своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання не є доказом наявності умислу в діях ТОВ «Спецавтоінвест», а саме не є доказом наявності діяння, передбаченого п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України.

Щодо висновків суду першої інстанції, що під час проведення перевірки ТОВ «Спецавтоінвест» не надавались докази про те, що товариством вчинялись дії, спрямовані на повернення простроченої заборгованості та якнайшвидшого виконання свого податквого обов`язку, то такі висновки є необгрунтованими, оскільки головним доказом проведення претензійної роботи з основним дебіторм ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» є платіжне доручення №10 від 09.08.2022 про сплату ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» податку на прибуток за 2021 рік по ТОВ «Спецавтоінвест» та Договір доручення від 01.08.2022, укладений між ТОВ «Спецавтоінвест» та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», на підставі якого сплачено податок на прибуток.

Дані щодо наявності дебіторської заборгованості, тощо, необхідно аналізувати в сукупності з іншими обставинами, позаяк окремо, без урахування інших обставин на їх підставі неможливо встановити об`єктивної дійсності.

Поза увагою контролюючого органу залишений обсяг та характер грошових зобов`язань товариства, строк виконання яких співпав із проміжком часу, коли підлягав виконанню податковий обов`язок. Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.07.2023 року №468/33-00- 51/3358952 не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення ТОВ «Спецавтоінвест» порушення норм п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в акті перевірки контролюючим органом не зазначено обставини та не доведено фактів, які свідчили б про умисне порушення ТОВ «Спецавтоінвест» строків сплати грошового зобов`язання, а саме, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, тому застосування п.124.2 ст. 124 Податкового кодексу України є протиправним.

Ба більше, висновки суду першої інстанції про те, що із заявою про відсутність можливості виконати податковий обов`язок зі сплати суми податку на прибуток, задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік із обґрунтуванням підстав щодо такої неможливості, Товариство до контролюючого органу не зверталося, не можуть бути аргументами для встановлення умислу в діях ТОВ «Спецавтоінвест».

Відтак, враховуючи відсутність у діях позивача умислу щодо невчасної сплати грошового зобов`язання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 26840 грн 00 коп. та за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 40260 грн 00, а отже, такі судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 67100 грн.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі 500/7352/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02 серпня 2023 року № 569/330051.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» () понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 12 липня 2024 року