Справа № 160/1565/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року м.Дніпросправа № 160/1565/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 160/1565/24 (суддя Тулянцева І.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року, засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21 лютого 2024 року на адресу суду першої інстанції, через підсистему «Електронний суд», від представника Дніпровської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач зазначав, що ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про винесення відповідачем оскаржуваних рішень - Рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2023/000026/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 позивач дізнався в день їх винесення, а саме - 23.05.2023 року, оскільки вони були направлені на його адресу електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття. Отже позивач мав право звернутись до суду протягом шестимісячного строку з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України), тобто - не пізніше 23.11.2023 року. Позивач звернувся до суду 11 січня 2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, у зв`язку з чим представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року заяву представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без руху після відкриття провадження в справі та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

06 березня 2024 року на адресу суду першої інстанцій через підсистему «Електронний суд», від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви було зазначено, що позивач 23.11.2023 (згідно відомостей Укрпошта) звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами визнати протиправними та скасувати: 1) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023; 2) картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023. Однак, ухвалою суду від 06 грудня 2023 року у справі № 160/31184/23 вказана позовна заява була повернута позивачеві. Про факт повернення позовної заяви позивачу стало відомо тільки 02 січня 2024 року, оскільки з 05 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року керівник підприємства ОСОБА_1 знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою медичної установи від 29.12.2023 року. Окрім цього, з 03 січня 2024 року по 12 січня 2024 року та з 15 січня 2024 року по 17 січня 2024 року ОСОБА_1 проходив лікування в КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується відповідними довідками від 12.01.2024 та від 17.01.2024, що унеможливлювало своєчасну повторну подачу позовної заяви до суду. Окрім цього, просив прийняти до уваги той факт, що в Україні діє воєнний стан, що також може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим просять його поновити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду, на підставі ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що граничний термін для звернення позивача до адміністративного суду із вказаними позовними вимогами становив 23.11.2023 включно. Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року у справі № 160/31184/23 встановлено, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зазначеними вище вимогами 23 листопада 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 122 КАС України. Однак, ухвалою суду від 06 грудня 2023 року у справі № 160/31184/23 вказана позовна заява була повернута позивачеві. Про факт повернення позовної заяви позивачу стало відомо лише 02 січня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки з 05 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року керівник позивача знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою медичної установи від 29.12.2023 року. Окрім цього, з 03 січня 2024 року по 12 січня 2024 року та з 15 січня 2024 року по 17 січня 2024 року керівник позивача проходив лікування в КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується відповідними довідками від 12.01.2024 та від 17.01.2024. Звертає увагу, що в листопаді та грудні 2023 року позивач не мав зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 657996. Тому, довідатися про факт повернення судом своєчасно поданої позовної заяви позивач своєчасно не зміг. Таким чином, враховуючи, що позивач з позовною заявою вперше звернувся в межах строків, передбачених ст.122 КАС України, а в подальшому не знав, що його позовна заява повернута судом з причини хвороби керівника позивача, вважає, що порушення строків на звернення до суду відбулось з поважних причин. Також, з приводу підстави повернення позовної заяви з причини не наведення будь-яких доказів того, що на підприємстві протягом строку звернення до суду працювала лише одна особа - керівник, зазначає, що інші працівники товариства не наділені правом здійснювати представництво такої юридичної особи в суді.

Відповідач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про законність оскарженої ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування. Наполягає, що суд врахував надані відповідачем докази та зробив правильні висновки про пропуск позивачем строків на звернення до суду з даним позовом.

Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до статті 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, суд першої інстанції, залишаючи позов позивача без розгляду, вказав, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено жодного обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки в період дії воєнного стану, що не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Також судом не прийнято до уваги у якості поважності причин пропуску строку звернення до суду і та обставина, що керівник підприємства ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 05 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року, з 03 січня 2024 року по 12 січня 2024 року та з 15 січня 2024 року по 17 січня 2024 року, оскільки позивачем не наведено будь яких доказів того, що на підприємстві протягом строку звернення до суду працювала лише одна особа керівник, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли у травні 2023 року, а саме, при винесенні рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023 року.

Позивачем не заперечується той факт, що про винесення вказаних рішень йому стало відомо саме - 23.05.2023 року (отримано на його адресу електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття).

Суд залишив позов позивача без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України, відповідно до якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В той же час колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовних вимог враховуючи наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач наполягає, що керівник підприємства ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 05 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою медичної установи від 29.12.2023 року.

Окрім цього, з 03 січня 2024 року по 12 січня 2024 року та з 15 січня 2024 року по 17 січня 2024 року керівник позивача проходив лікування в КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується відповідними довідками від 12.01.2024 та від 17.01.2024.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тільки керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» - Резніченко Д.В. був наділений правом підписувати позовну заяву від імені позивача.

На думку колегії суддів, з урахуванням доказів, що подавалися позивачем, можливо стверджувати про існування поважних причин пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду мало бути залишено без задоволення.

Причини, на які позивач посилається, підтверджено належними доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, п.п.1,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 328,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 160/1565/24 - скасувати.

Справу № 160/1565/24 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак