Справа № 640/36719/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року 640/36719/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Фонду державного майна України, третя особа: державне підприємство «Макіїввугілля», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі також Міністерство, відповідач-1), третя особа: державне підприємство «Макіїввугілля» (далі також ДП «Макіївугілля», підприємство, третя особа), в якому просить звернути стягнення на кошти Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за рахунок погашення податкового боргу державного підприємства «Макіїввугілля» у сумі 757 261 794, 30 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2022 залучено Фонд державного майна України (далі також відповідач-2) до участі у розгляді даної справи в процесуальному статусі співвідповідача.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою суду від 26.06.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість внаслідок несплати підприємством в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов`язань.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідачі, у наданих суду відзивах, наголошують на безпідставності позовних вимог з огляду на наведені у відзивах обставини.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на обліку в ГУ ДПС у м. Києві перебуває ДП «Макіївугілля», як платник податків за основним місцем обліку

Засновником (орган управління) ДП «Макіївугілля» є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Станом на момент звернення до суду, відповідно до даних інформаційно - телекомунаційних систем контролюючого органу у ДП «Макіїввугілля» обліковуються податковий борг у розмірі 757 261 794, 30 грн, а саме:

- з податку на додану вартість у розмірі 546 189 649, 08 грн, в тому числі пеня у розмірі 7 565 499,97грн;

- з податку на прибуток підприємств у розмірі 183 096 660, 31 грн, в тому числі пеня у розмірі 324 994, 56 грн;

- з частини чистого прибутку у розмірі 17 787 465, 20 грн, в тому числі пеня 17 787 465, 20 грн;

- з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) у розмірі 2 531 032, 22 грн, в тому числі пеня у розмірі 3 066, 90 грн;

- зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, з порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 231 752, 49 грн;

- з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 19 284, 84 грн, в тому числі пеня у розмірі 172, 84 грн;

- надходження податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені ПКУ у розмірі 7 405 410, 16 грн, в тому числі пеня у розмірі 16 886, 22 грн.

Про стягнення податкового боргу з ДП «Макіїввугілля» Донецьким окружним адміністративним судом прийнято наступні постанови:

- у справі №2а-32725/08/0570 від 09.01.2009 про стягнення 592 846,43 грн;

- у справі №2а-3 820/09/0570 від 07.04.2009 про стягнення 618 759,07 грн;

- у справі №2а-3821/09/0570 від 07.04.2009 про стягнення 57 841,09 грн;

- у справі №2а-9226/09/0570 від 28.07.2019 про стягнення 84 711,41 грн;

- у справі №2а-14819/09/0570 від 05.10.2009 про стягнення 630 051,96 грн;

- у справі №2а-22539/09/0570 від 11.01.2010 про стягнення 602 564,73 грн;

- у справі №2а-12359/10/0570 від 15.06.2010 про стягнення 14 347 124,00 грн;

- у справі №2а-18283/10/0570 від 10.08.2010 про стягнення 5 983 342,00 грн;

- у справі №2а-18614/10/0570 від 18.08.2010 про стягнення 578 239,18 грн;

- у справі №805/3792/13-а від 10.04.2013 про стягнення 50 482 349,00 грн;

- у справі №805/7072/13-а від 22.05.2013 про стягнення 112 073,19 грн;

- у справі №805/15260/13-а від 12.11.2013 про стягнення 2 747 499,90 грн;

- у справі №805/16489/13-а від 09.12.2013 про стягнення 211 026,51 грн.

Встановлено, що податковим органом неодноразово вживались заходи щодо списання коштів з рахунків платника, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують боржника, інкасових доручень. Проте, інкасові доручення повернуті банками без виконання.

04.01.2018 ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №04/01/18 про опис майна ДП «Макіїввугілля» у податкову заставу. На підставі цього рішення складено акти опису майна в податкову заставу №2/26-15-17-02-17 від 15.01.2018 та №3/26-15-17-02-17 від 15.01.2018.

31.05.2019 ГУ ДФС у м. Києві складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в якому зафіксовано, що встановлено фактичну наявність описаних активів згідно актів опису майна в податкову заставу від 15.01.2018 № 2/26-15-17-02-17 та від 15.01.2018 № 3/26-1-15-17-02-17, які фактично знаходиться за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, будинок 38 та Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, будинок 37.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 року відкрито провадження по справі № 640/11002/19 за позовом Головного управління ДФС до ДП «Макіїввугілля» про надання дозволу на погашення податкового боргу у загальному розмірі 663 585 181, 97 грн за рахунок майна ДП «Макіїввугілля», що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2010 по справі №640/11002/19 за позовом ГК ДПС до ДП «Макіїввугілля» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ДП «Макіїввугілля», що перебуває у податковій заставі, задоволено у повному обсязі.

ГУ ДПС у м. Києві направлено подання до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо прийняття рішення відповідно до п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Станом на момент звернення до суду, як зазначає позивач, відповідь від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до нього не надходила.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

У позовній заяві ГУ ДПС у м. Києві посилається на статтю 96 ПК України, яка регулює погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Так, відповідно до п. 96.2 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно п. 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, з управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Разом з тим, ДП «Макіїввугілля» не відноситься ні до державного підприємства, яке не підлягає приватизації, ні до комунального, а суд вбачає відсутніми підстави для застосування стаття 96 ПК України у межах спірних правовідносин.

Так, відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (який втратив чинність 20.10.2019 на підставі Закону № 145-ІХ) ДП «Макіїввутілля» відсутнє в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у контексті вимог статті 96 ПК України ГУ ДПС у м. Києві безпідставно звернулось з даним позовом до суду.

Так, у позовній заяві позивач вказує на те, що на виконання п. 96.3 статті 96 ПК України, ГУ ДПС у м. Києві звернулось із поданням до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ДП «Макіїввугілля», як до органу управління вказаного підприємства.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що На вказаний лист Міністерством енергетики України, було надано відповідь листом № 26/1.3-23.1-12070 від 03.08.2021.

Тобто, оскільки Міністерство у межах строків, визначених чинним законодавством України, надало відповідь на подання ГУ ДПС у м. Києві, у останнього, в силу вимог, статті 96 ПК України, не виникало право на звернення до суду з даним позовом.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п. 88.1 статті 88 ПК України зазначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Поняття податкової застави визначено у пп. 14.1.155. п. 14.1 статті 14 ПК України як спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до пп. 89.1.2. п. 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Позивач зазначає, що 04.01.2018 ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 04/01/18 про опис майна ДП «Макіїввугілля» у податкову заставу та на підставі цього рішення складено акти опису майна в податкову заставу від 15.01.2018 № 2/26-15-17-02-17 та № 3/26-15-17-02-17, та в подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №640/11002/19 надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ДП «Макіїввугілля», що перебуває у податковій заставі.

Однак, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25.03.2021 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за державою в особі Міністерства енергетики України на підставі рішення Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 911/1572/18.

Згідно п. 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У п. 87.2 статті 87 ПК України зазначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.5 статті 87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Крім того, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не досліджено можливість погашення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості, наявної в державного підприємства.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 30; ), Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ), третя особа: державне підприємство «Макіїввугілля» (02088, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 10; ), про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.