Справа № 440/15344/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2024 р.Справа № 440/15344/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року по справі № за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 440/15344/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування у позивачки ОСОБА_1 доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судовим розглядом справи установлено, що позивачка ОСОБА_1 , використовуючи підсистему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом, в якому, окрім іншого, просила зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Полтавській області перерахувати її вислугу років в Службі судової охорони відповідно до пункту 5 розділу І Положення про проходження Служби співробітниками Служби судової охорони з урахуванням змін, внесених рішенням Вищої ради правосуддя № 2236/0/15-21 від 18.11.2021 року та зарахувати до вислуги років для обчислення стажу служби в Службі судової охорони, час роботи в державних органах, а саме: - в роті міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованій УМВС України в Полтавській області (05 років 08 місяців 07 днів) на посаді бухгалтера; - у Київському районному відділі Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області (01 рік 05 місяців 29 днів) на посаді спеціаліста І категорії сектору фінансового забезпечення; - у Головному управлінні національної поліції в Полтавській області (3 роки 11 місяців 16 днів) на провідного посаді спеціаліста в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку та секторі внутрішнього аудиту; - в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Полтавській області з 23.10.2019 по 18.05.2020р. на посаді провідного бухгалтера (з дипломом спеціаліста) фінансово-економічного відділу (00 років 6 місяців 26 днів), що в загальному обчисленні становить 11 років 08 місяців 18 днів.

До позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 додано трудову книжку.

Суд першої інстанції прийняв подані позивачкою електронні копії паперових документів, як завірені копії оригіналів документів, залучивши їх у паперовому вигляді до справи (а.с. 25-28).

Колегія суддів зазначає, що копія документа повинна відповідати оригіналові, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Разом з тим, паперові копії поданих позивачкою електронних копій паперових документів, є такими, що не читаються.

Ознайомившись через підсистему «Електронний суд» з електронними матеріалами судової справи № 440/15344/23, колегія суддів зазначає, що позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви був прикріплений додатковий файл (відскановані документи по справі трудова книжка), який доступний до перегляду, однак документи, що в ньому знаходяться неможливо прочитати («сліпий» текст).

З урахуванням наведеного та з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, суд доходить висновку про необхідність витребувати від позивачки ОСОБА_1 докази у справі, а саме, - належним чином засвідчену копію її трудову книжку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційної скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 440/15344/23 продовжити у судовому засіданні, проведення якого призначити на 13.08.2024роу о 10 год в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію її трудової книжки.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.