Справа № 560/10063/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

12 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі заступника начальника підполковника юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України в особі заступника начальника підполковника юстиції ОСОБА_2 в якому просить

встановити відсутність компетенції у заступника начальника Західного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника Павлючика Ярослава Філаретовича щодо встановлення факту наявності в порушень вимог пункту 1, 2, 4 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції",

визнати протиправними дії заступника начальника Західного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_2 , що полягають у формулюванні пункту 3 висновку акту позапланової перевірки окремих питань дотримання антикорупційного законодавства у військовій частині НОМЕР_1 в наступній редакції: "заступник командира частини - начальник зберігання в/ч НОМЕР_1 , будучи особою, зазначеною у підпунктах а, в - з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції, а також частини 7 статті 20 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та пункту 99 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, порушив обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, після чого встановленим порядком не повідомив безпосереднього керівника (командира в/ч НОМЕР_1 ) про наявність у нього конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та щодо його врегулювання, чим вчинив порушення вимог пункту 1, 2, 4 частини 1 статті 28 Закону, допустивши порушення антикорупційного законодавства" та

зобов`язати начальника Західного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_2 внести зміни до пункту 3 висновку акту позапланової перевірки окремих питань дотримання антикорупційного законодавства у військовій частині НОМЕР_1 з врахуванням положень передбачених пунктом 3 абзацу 3 статті 27 Закону України "Про запобігання корупції", про що повідомити командира військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У постанові від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 Велика Палата Верховного Суду у вказала, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

У постановах від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 та від 18.11.2021 у справі №280/9295/20 Верховний Суд дійшов висновку, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в суді жодної юрисдикції.

Отже, спор в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача з урахуванням його предмету і суб`єктивного складу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції у заступника начальника Західного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника Павлючика Ярослава Філаретовича щодо встановлення факту наявності в порушень вимог пункту 1, 2, 4 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі заступника начальника підполковника юстиції ОСОБА_2 в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції у заступника начальника Західного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника Павлючика Ярослава Філаретовича щодо встановлення факту наявності в порушень вимог пункту 1, 2, 4 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук