Справа № 160/24693/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
секретар Корсун Ю.В.
за участі представника позивача Вітовича О.Я.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 12 вересня 2023 року № 9 на суму 330 000 грн, № 8 на суму 330 000 грн, № 10 на суму 120 000 грн, № 11 на суму 90 000 грн, № 12 на суму 90 000 грн, № 13 на суму 360 000 грн, № 14 на суму 270 000 грн, № 15 на суму 90 000 грн, № 16 на суму 120 000 грн, № 17 на суму 210 000 грн, № 18 на суму 60 000 грн, № 19 на суму 480 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в справі № 160/24693/23 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в справі № 160/24693/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов залишено без змін.

ТОВ «АТБ-Маркет» подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/24693/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області судових витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, яка є фіксованою сумою, що визначена договором за надання послуг у суді апеляційної інстанції та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2023 року призначено розгляд заяви на 10 липня 2023 року.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе розгляду питання за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення має бути задоволена частково з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Факт надання позивачу професійної правничої допомоги та понесення позивачем відповідних витрат підтверджено документально, а саме:

- договором про надання правової (правничої) допомоги № 08/02 -19/1 від 08 лютого 2019 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Альянс» (далі - Об`єднання) та ТОВ «АТБ-Маркет» (далі - клієнт), умовами якого передбачено, що клієнт щомісячно сплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу наданої правової допомоги у відповідному місяці;

- додатковою угодою № 22/04-В від 22 квітня 2024 року до договору № 08/02 -19/1 від 08 лютого 2019 року, якою передбачено надання правової допомоги ТОВ «АТБ-Маркет» в межах справи № 160/24693/23 під час розгляду справи в Третьому апеляційному адміністративному суді та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, за якою загальна вартість послуг (гонорар) Об`єднання складає 50 000 грн та включає в себе повне супроводження справи в Третьому апеляційному адміністративному суді та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат Об`єднання, пов`язаних з наданням правової допомоги у суді апеляційної інстанції;

- актами здавання-прийняття наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 08/02-19/1 від 30 квітня 2019 року, від 31 травня 2024 року, 30 червня 2024 року, якими підтверджено прийняття клієнтом послуг з надання правничої допомоги за квітень, травень, червень 2024 року, розмір гонорару 1 080 000,00 грн за кожним;

- платіжними інструкціями № 526620 від 06 червня 2024 року, № 160477 від 02 травня 2024 року, № 267247 від 05 липня 2024 року якими перераховано на користь АО «Альянс» 1 080 000,00 грн кожною;

- протоколом про виконання робіт (надання послуг) в суді апеляційної інстанції у справі № 160/24693/23 № 19/06/24-В від 19 червня 2024 року, яким підтверджено надання Об`єднанням ТОВ «АТБ-Маркет» в повному обсязі професійної правової (правничої) допомоги, обумовленої договором та додатковою угодою, в Третьому апеляційному адміністративному суді, вартість наданої допомоги в суді апеляційної інстанції складає 50 000,00 грн.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частин третьої п`ятої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/73 9/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку необхідно стягнути на користь позивача, суд враховує рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, та доходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу (50 000 грн) не є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що не зважаючи на те, що розмір гонорару, визначений додатковою угодою № 22/04-В від 22 квітня 2024 року до договору № 08/02-19/1 від 08 лютого 2019 року, за надання правової допомоги ТОВ «АТБ-Маркет» в межах справи № 160/24693/23 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить фіксовану суму 50 000 грн, така сума правничої допомогу не може бути визнана розумною і необхідною, такий розмір є явно неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача.

Верховним Судом в постанові від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19, на яку звернув увагу позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення, вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В розглядуваному випадку, виходячи з критеріїв реальності адвокатських послуг, розумності розміру таких послуг, фінансовий стан позивача та відповідача - суб`єкта владних повноважень, який є бюджетною установою, а також з того, що того, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд доходить до висновку, що співмірною зі складністю справи, обсягом наданих позивачу адвокатом послуг, ціною позову, значенням справи для позивача, є сума правничою допомоги в розмірі 15 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити в справі № 160/24693/23 додаткове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/24693/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (, вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (, просп. Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49031) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 10 липня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко