Справа № 160/32588/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32588/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 (суддя першої інстанції Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/32588/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до Списку №1 періоди роботи в кар`єрі глибиною більше 150 метрів з 01.05.1984 року по 01.06.2017 року, з 13.04.2018 по 21.11.2021 рік та перерахувати пенсію за Списком №1;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до Списку №1 роботу в Глеюватському кар`єрі №1, 2 ПРАТ ЦГЗК: 01.05.1984 рік по 04.05.2012 рік та з 13.04.2018 по 21.11.2021 рік на ПРАТ ЦГЗК: 05.05.2012 по 02.06.2013 ЗАО МАСП; 03.06.2013 по 01.06.2017 рік на ТОВ Промгідробуд;

перерахувати пенсію та виплатити недоплачену суму пенсії з дня її призначення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що пенсійному органу надані всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відтак відмова відповідача у перерахунку пенсії за списком №1 є протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачу з 07.04.2013 призначено пенсію за віком (робота за Списком №2) відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Загальний стаж позивача складає 45 роки 03 місяців 27 днів, в тому числі робота за Списком №2 - 28 років 04 місяців 15 днів.

Позивач наполягає на тому, що періоди роботи з 01.05.1984 по 04.05.2012 та з 13.04.2018 по 21.11.2021 на ПРАТ ЦГЗК; з 05.05.2012 по 02.06.2013 ЗАО МАСП; з 03.06.2013 по 01.06.2017 на ТОВ Промгідробуд повинні бути зараховані до пільгового стажу за Списком №1.

Згідно записів № 16, 19, 21, 23, 26, 28 та 29 трудової книжки від 31.07.1975 та вкладишу до трудової книжки серія НОМЕР_1 від 03.06.2013 ОСОБА_1 вбачається, що останній у спірні періоди роботи працював виключно на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

ПРАТ ЦГЗК та ЗАО МАСП видали ОСОБА_1 пільгові довідки №172 від 21.03.2013 та №155 від 27.03.2023, в яких зазначено, що позивач у періоди з 01.05.1984 по 04.05.2012, з 05.05.2012 по 02.06.2013 працював повний робочий день саме за Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991, постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 та постановою Кабінетом Міністрів України №36 від 16.01.2003 та підтверджується Наказами про атестацію робочих місць за умовами праці №84а від 28.02.1994, №303 від 26.03.1999, №553 від 25.03.2005, №1003 від 30.06.2010 та №55 від 19.04.2011.

ПРАТ ЦГЗК на запит позивача (від 11.10.2023 №39) листом від 23.10.2023 №3104/17 надало інформацію наступного змісту:

Саме таку довідку із зазначенням всіх документів підтверджуючих Ваше право на пільгове пенсійне забезпечення підприємство Вам надавало, коли Ви оформлювали пенсію (її копія додається).

Таким чином, на підставі діючих на момент Вашої роботи за посадою/професією Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників та затверджених за ці ж періоди атестацій робочих місць за умовами праці, Ви маєте право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Також, звертаємо Вашу увагу, що під час роботи на підприємстві Ви ознайомлювалися з наказами, якими затверджувалось право на пільгове пенсійне забезпечення, про що свідчать відповідні записи у Вашій трудовій книжці.

Крім того, за підсумками атестації робочих місць за умовами праці за професією/посадою позивача підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 наказ №84а від 28.02.1994, №303 від 26.03.1999, №553 від 25.03.2005, №1003 від 30.06.2010 та №55 від 19.04.2011.

Не погодившись з такою правовою поведінкою відповідача, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України

Згідно ч. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років

Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).

Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 (далі Постанова №202).

В цій справі судом встановлено, що позивачу з 07.04.2013 призначено пенсію за віком (робота за Списком №2) відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Загальний стаж позивача складає 45 роки 03 місяців 27 днів, в тому числі робота за Списком №2 - 28 років 04 місяців 15 днів.

Проте, позивач наполягає на тому, що періоди роботи з 01.05.1984 по 04.05.2012 та з 13.04.2018 по 21.11.2021 на ПРАТ ЦГЗК; з 05.05.2012 по 02.06.2013 ЗАО МАСП; з 03.06.2013 по 01.06.2017 на ТОВ Промгідробуд повинні бути зараховані до пільгового стажу за Списком №1.

Колегія суддів зауважує, що трудова книжка, яка була надана позивачем для призначення пенсії, не відображає характеру умов праці, а також зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день за списком №1.

Тоді як, згідно записів № 16, 19, 21, 23, 26, 28 та 29 трудової книжки від 31.07.1975 та вкладишу до трудової книжки серія НОМЕР_1 від 03.06.2013 ОСОБА_1 вбачається, що останній у спірні періоди роботи працював виключно на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Крім того, ПРАТ ЦГЗК та ЗАО МАСП видали ОСОБА_1 пільгові довідки №172 від 21.03.2013 та №155 від 27.03.2023, в яких зазначено, що позивач у періоди з 01.05.1984 по 04.05.2012, з 05.05.2012 по 02.06.2013 працював повний робочий день саме за Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991, постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 та постановою Кабінетом Міністрів України №36 від 16.01.2003 та підтверджується Наказами про атестацію робочих місць за умовами праці №84а від 28.02.1994, №303 від 26.03.1999, №553 від 25.03.2005, №1003 від 30.06.2010 та №55 від 19.04.2011.

ПРАТ ЦГЗК на запит позивача (від 11.10.2023 №39) листом від 23.10.2023 №3104/17 надало інформацію наступного змісту:

Саме таку довідку із зазначенням всіх документів підтверджуючих Ваше право на пільгове пенсійне забезпечення підприємство Вам надавало, коли Ви оформлювали пенсію (її копія додається). Таким чином, на підставі діючих на момент Вашої роботи за посадою/професією Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників та затверджених за ці ж періоди атестацій робочих місць за умовами праці, Ви маєте право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2. Також, звертаємо Вашу увагу, що під час роботи на підприємстві Ви ознайомлювалися з наказами, якими затверджувалось право на пільгове пенсійне забезпечення, про що свідчать відповідні записи у Вашій трудовій книжці.

Також, матеріалами справи підтверджено, що за підсумками атестації робочих місць за умовами праці за професією/посадою позивача підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 наказ №84а від 28.02.1994, №303 від 26.03.1999, №553 від 25.03.2005, №1003 від 30.06.2010 та №55 від 19.04.2011.

Колегія суддів висновує, що пенсійному органу були надані всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах саме за Списком №2, що підтверджені записами трудової книжки, пільговими довідками №172 від 21.03.2013 та №155 від 27.03.2023 в яких зазначено, що спірні періоди визначені за списком №2, а відтак відсутні підстави для зарахування спірних періодів та перерахунку пенсії за списком №1, оскільки трудова книжка, яка була надана позивачем для призначення пенсії, не відображає характеру умов праці, а також зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день за списком №1.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 в адміністративній справі №160/32588/23 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з 02 липня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 05 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова