Справа № 367/2694/24
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2694/24
Провадження №2-а/367/108/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить постанову серії ЕНА № 1655391 від 14 березня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Націолнальної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір.

Позивач зазначає, що 14 березня 2024 року він знаходився за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Кулішова, буд. 24, на території автомийки «Автозона».

Крім того, зазначає, що до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали вимагати від нього дати пояснення про відсутність на автомийці «Автозона» дорожніх знаків.

Однак, стверджує, що він повідомив, що не має жодного відношення до керівництва автомийки та запропонував їм звернутись за поясненнями до керівництва автомийки «Автозона».

Проте, старший інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 о 12 годині 45 хвилин склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1655391 від 14 березня 2024 року, за порушення ч.1 ст. 140 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень. Позивач звертає увагу суду, що в оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_3 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання об`єкту дорожнього сервісу атомийка «Автозона» не вжив своєчасно заходів щодо встановлення дорожніх знаків згідно схеми ОДР, чим порушив п.1.5. ПДР України, а саме: неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, однак платником штрафу в постанові було зазначено його.

Позивач вважає, що постанова старшого інспектора УПП в Київській області капітана поліції Тищенка А.О. серії ЕНА № 1655391 від 14 березня 2024 року, за порушення ч.1 ст.140 КУпАП є незаконною, оскільки суб`єкт владних повноважень керувався формальним підходом та не з`ясував всіх обставин події. Позивач звертає увагу суду, що працівником поліції не було враховано те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КупАП та не є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання об`єкту дорожнього сервісу автомийки «Автозона».

Крім того, постанова патрульного поліцейського містить інформацію про особу, щодо якої розглядається справа, а саме вказано: ОСОБА_1 .

Однак, в тексті вищевказаної постанови поліцейського, в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, що інша особа, а саме: ОСОБА_3 , будучи посадовою особою відповідальністю за експлуатаційний стан та утримання об`єкту дорожнього сервісу автомийка «Автозона» не вижив своєчасно заходів щодо встановлення дорожніх згідно схеми ОДР, чим порушив п. 1.5. ПДР.

Позивач стверджує, що в графі платника штрафу зазначено його дані та відповідно до п.9 копія постанови була йому вручена, а не посадовій особі відповідальній за експлуатаційний стан та утримання об`єкту дорожнього сервісу автомийка «Автозона» ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що дії вчиненні інспектором УПП Київської області Тищенко А.О. при винесені постанови серії ЕНА № 1655391 від 14 березня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП неправомірними, оскільки порушує його права.

18 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважають незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, якими мотивовані обставині, викладені в позовній заяві, крім того не надано доказів порушення процедури розгляду справ.

Представник відповідача зазначає, що інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в с. Чайка управління патрульної поліції у Київській області ДПП, капітаном поліції Тищенком Андрієм Олександровичем, 14 березня 2024 року близько 12 години 45 хвилин було проведено обстеження об`єкту дорожнього сервісу, автомийка «Автозона», яка розташована за адресою : Київська область, смт Гостомель, вул. Кулішова, буд. 24 та виявлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання об`єкту дорожнього сервісу, автомийка «Автозон», не вжив своєчасних заходів, щодо встановлення дорожніх знаків згідно схеми ОДР, чим порушив 1.5 ПДР України. ОСОБА_1 не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, а саме не було встановлено жодного дорожнього знаку, що не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до доручення керівництва автомийки «Автозона» є відповідальною особою за утримання об`єкту дорожнього сервісу, а саме: автомийки «Автозона», оскільки безпосереднє керівництво вищевказаної автомийки знаходиться за кордоном.

Представник відповідача стверджує, що вказані обставини підтверджується актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично -шляхової мережі та фотокартками.

Таким чином, твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що старшим інспектором батальйону патрульної поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області, капітаном поліції Тищенком Андрієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1655391 від 14 березня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. Зі змісту постанови, вбачається, що 14.03.2024 року о 12 годині 34 хвилини, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання об`єкту дорожнього сервісу автомийка «Автозона» не вжив своєчасно заходів щодо встановлення дорожніх знаків згідно схеми ОДР, чим порушив п.п. 1.5. ПДР України, а саме: неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Однак, в пункті 4 вищевказаної постанови, в графі «Особа, щодо якої розглядається справа», вказано ОСОБА_1 . Позивачем долучено наказ про прийняття на роботу № 1 від 26 червня 2023 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС Дистрибюшн», з якого вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 27 червня 2023 року на посаду директора.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю « МТС Дистрибюшн» зазначено ОСОБА_1 .

На долученому відповідачем відеозаписі зафіксовано обставини складення постанови працівниками поліції.

Позивач не погодився із зазначеною постановою, вважаючи її протиправною, оскільки він не є суб`єктом правопорушення та не є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання об`єкту дорожнього сервісу автомийка «Автозона». Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій). Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП, зокрема, віднесено розгляд справи за ч. 1 ст.140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом. У відповідності до ст.14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов`язків. Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. З наведеного вбачається, що диспозиція, сформульована в ч.1 ст.140 КУпАП, є бланкетною правовою нормою, тобто такою, що потребує посилання на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху. Згідно з ч. 1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Окрім того, необхідно враховувати положення ч. 1 ст.77 КАС України відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачем до суду не надано доказів, які свідчать про те, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, а долучені до відзиву додатки, з урахуванням змісту складеної інспектором поліції фабули правопорушення в оскаржуваній постанові, не можуть бути доказами, які свідчать про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема і за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, в тому числі має право - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі є незаконною та необґрунтованою, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тому постанова серії ЕНА № 1655391 від 14.03.2024 року підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закриттю. Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1655391, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук