Справа № 140/3271/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року 16:46 ЛуцькСправа № 140/3271/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В. І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І. П.,

за участі представників позивача Антоняна Н. А., Пилипчука Р. В.,

представника відповідача Денісова С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області (далі Служба, позивач) звернулася із позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (далі Управління, відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 29 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 26.10.2023 №130316-14/2587-2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Управлінням проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Служби за період із 01.01.2019 по 31.03.2023, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 07.09.2023 № 130305-26/06.

За результатами розгляду заперечень, які частково враховано, відповідачем, на адресу Служби скеровано вимогу від 26.10.2023 № 130316-14/2587-2023 про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією (надалі Вимога).

Щодо самих порушень зокрема пункту 3 вимоги зазначає, що ревізією встановлено завищення розміру адміністративних витрат, а саме застосовано розмір адміністративних витрат 30,78 грн/люд.год, при необхідних 5,5 грн/люд.год для визначеного класу наслідків. Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості будівельних робіт в сумі 1 585 133,91 грн.

Представник позивача зауважує, що договірна ціна відповідала вимогам тендерної документації і всім чинним нормативним документам, підстав для відхилення пропозиції згідно чинного законодавства не було. На етапі проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт використовувався той показник адміністративних витрат, який був погоджений у договірній ціні у відповідності до п.5.3.1, п.5.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва». Правильність таких дій фактично підтвердило ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгiна» у своєму листі «Про надання роз`яснення» від 06.11.2023 № 19.1-25-1160.

Пунктами 5, 13, 19 Вимоги констатовано, що при проведенні зустрічних звірок у підрядних організаціях виявлено порушення щодо відсутності оприбуткування зворотних матеріалів (асфальтогрануляту). Згідно методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів. Однак, на переконання позивача, вартість асфальтогрануляту, отриманого від фрезерування покриття по об`єктах Служби, вважається нульовою (без ціни), окрім випадків, коли відповідно до проектно-кошторисної документації зазначена вартість відфрезованого матеріалу і такий матеріал повністю не використовується на даному об`єкті. У такому разі надлишок передають на баланс Служби під звіт відповідальної особи для подальшого використання виключно на дорогах державного значення.

Представник позивача зазначає, що збитками (втратами) є втрата активів або неотримання належних доходів, на які підприємство мало право розраховувати при звичайній господарській діяльності, тобто під час виконання вказаного договору підряду. Виходячи з наведеного, вимога щодо проведення претензійно-позовної роботи є безпідставною, оскільки не відбулося зникнення (розтрата) асфальтогрануляту, відтак прямі збитки відсутні.

Пунктом 6 Вимоги встановлено, що в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 внаслідок застосування невірної розцінки при встановленні бортових каменів фактично завищено вартість будівельних робіт на суму 131 847,78 гривень за договором від 25.02.2021 №01.2/1/21 про закупівлю робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-14.

Однак, згідно проектної документації, було передбачено влаштування бортового каменю на цементобетонну суміш, а роботи по бетонуванню основи бортового каменю розцінка не передбачає такий матеріал як цементобетонну суміш, а також має занижені трудовитрати, в які не враховані роботи з бетонування.

Правомірність використання даної норми було підтверджено експертною організацією при перевірці кошторисної документації і видано позитивний експертний звіт ТОВ «ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ГРУП» від 23.12.2020 № 892-123-20/КП.

Щодо пункту 7 вимоги, в якій зазначено щодо порівняння даних журналів №1 та №2 з зимового утримання дороги а/д Н-22, М-19 та Т-03-12 з даними Волинського обласного центру гідрометеорології, та встановлено, що в окремих днях температура повітря не перевищувала значення при яких необхідно було посипати автомобільну дорогу протиожеледними матеріалами.

В свою чергу Служба при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг державного значення в зимовий період, керується Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг П Г.1-218-118:2005, в яких чітко визначений комплекс заходів із зимового утримання автомобільних доріг, виконання яких забезпечує безперебійний та безпечний рух транспорту в зимовий період. Виїзди спеціальної дорожньої техніки для очистки та посипки дорожнього покриття підрядним підприємством ТОВ Луцькавтодор-Сервіс здійснюються при необхідності та за несприятливих погодних умов згідно спільного рішення, а також згідно попередження про небезпечні та стихійні метеорологічні явища від Волинського обласного центру з гідрометеорології та по вимозі Національної поліції, ГУ НП у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП та учасників дорожнього руху (водіїв та пасажирів).

Аналогічно порушення встановлено і пунктом 8 вимоги по підряднику ПП «Унідор Сервіс». Так, згідно Додатку Б Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг П Г.1-218- 118:2005, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №525 від 15.11.2005 у разі, якщо температура повітря близька 0°С або підвищується то жодні заходи при різних видах опадів не виконуються.

Зауважує, що згідно із щоденних гідрометеорологічних бюлетенів температура повітря в наближені дні та 19.12.2021, 14.01.2022 мала перехід через нуль градусів, температура покриття як правило була ще нижчою, що в свою чергу призводить до утворення ожеледиці.

За змістом пункту 11 Вимоги в ході проведення контрольних обмірів дороги М-19 здійснено влаштування лісовозної дороги протяжністю 140 метрів, чим порушено п. 4.2 МВ 6:2014 Методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву, затверджених Державним агентством автомобільних доріг України 05.12.2014.

Однак поза увагою контролюючого органу, на думку позивача, залишилося те, що робочий проект капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 63+822 км 71+822 у Волинській області виконано з урахуванням вимог завдання на розробку проєктно-кошторисної документації та зміни до завдання №2-9/19 від 03.04.2019, виданого Службою автомобільних доріг у Волинській області.

Пунктом 12 Вимоги встановлено завищення вартості будівельних, а саме не підтверджено корчування 700 пнів, їх навантаження та перевезення будівельного сміття на відстань 14 км. Зауважує, що згідно усної домовленості з представниками Литовезької сільської ради було погоджено місця із порушеними землями для вивозу вищевказаного будівельного сміття з подальшим проведенням рекультивації цих ділянок (розрівнювання та планування території з додаванням ґрунту). Станом на сьогоднішній день на цих ділянках знаходиться чагарник та дрібнолісся, отримані в результаті самозаліснення. Підтвердженням виконання даних робіт є записи в журналі виконання робіт.

У пункті 14 Вимоги зазначено, що контролюючим органом у вибірковий спосіб (за договором вiд 19.06.2018 № 01.4/16/18) здійснено порівняння достовірності включених послуг з зимового утримання до актів ф. Кб-2в з даними журналу №2 та №1 та даними Волинського обласного центру гідрометеорології та встановлено завищення ТОВ «Ковельське ШБУ-63» вартості послуг з зимового утримання на суму 625 006,39 грн.

Повідомляє, що журнали по зимовому утриманню велись недосвідченими майстрами та черговими, які не розуміли, як правильно оформляти облік об`ємів виконаних робіт (занесено кількість використаної ПСС та солі в журналі №1 замість журналу №2). Разом з цим, журнали по зимовому утриманню №1, 2 не є первинними бухгалтерськими документами і занесені в них об`єми виконаних робіт мають довідковий характер.

Достовірності прийнятих виконаних робіт підрядна організація ТОВ «Ковельське ШБУ-63» надала копії первинних бухгалтерських документів за осінньо-зимовий період 2018-2019 років, а саме шляхових листів за листопад 2018 року лютий 2019 року, нарядів-завдань на роботу механізмів за січень-лютий 2019 року.

Пунктом 17 Вимоги констатовано що підрядником за рахунок бюджетних коштів в 2021 році працівникам нараховувались добові у розмірі 350 грн при необхідних 60 гривень, що є порушенням Додатку 1 Постанови КМУ від 02.02.2011 № 98.

Перевірити достовірність наказів на відрядження, не втручаючись в господарську діяльність підрядника, замовник не має права згідно чинного законодавства, однак здійснивши розрахунки позивач вказує, що сумарно оплачена сума підряднику по формах КБ-2в менша від наданих підрядником документів, а тому зазначена частина вимоги заперечується.

Пунктом 24 Вимоги констатовано, що по рахунку 377 станом на 31.03.2023 рахувалася дебіторська заборгованість по розрахунках з Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Волинський облавтодор») в сумі 467 909,98 грн по договорах оперативної оренди необоротних активів (автотранспортних засобів).

Уважає, що поза увагою відповідача залишився той факт, що у зв`язку з наявністю у ДП «Волинський облавтодор» заборгованості по оренді автомобілів перед Службою автомобільних доріг у Волинській області остання звернулася до господарського суду Волинської області із заявою про визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство ДП «Волинський облавтодор». Розглянувши заяву Служби на загальну суму 472 871,98 грн суд встановив, що визначена кредитором заборгованість у певній її частині підтверджується належними та допустимими доказами. Кредиторські вимоги визнаються судом частково на загальну суму 284 155,67 грн (в тому числі 4 962,00 грн понесених судових витрат).

Згідно із пунктом 25 Вимоги за укладеним з ТОВ «Волиньдорбуд» договором вiд 24.10.2022 № 01.4/33/22 здійснено експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Однак в порушення п.7.2.1 та п.7.2.2 ДСТУ 8747:2017 фактично за укладеним договором здійснено улаштування вирівнюючого та верхнього асфальтобетонного шару площею 50353,00 м2 та улаштовано 2820 м.п. бар`єрного огородження, тобто фактично виконувався поточний-середній ремонт дорожнього одягу.

У зв`язку зі стрімким ростом вантажопотоку великовагових транспортних засобів через державний кордон України, в зв`язку з широкомасштабною агресією росії проти України, утворились потреби щодо здійснення вказаних робіт, проте коштів на їх виконання виділено не було.

Листом від 04.11.2022 №1233/4.3 Служба звернулася до Державного агентства щодо виділення додаткового фінансування у сумі 100 млн грн на експлуатаційне утримання зазначеного об`єкту, оскільки реконструкція, капітальні та поточні ремонти на період введеного в Україні воєнного стану зупинені.

Позивачем було прийняте рішення провести терміновий аварійний ремонт з усунення аварійної ситуації яка виникла в результаті не прогнозованих обставин (припинення робіт з поточного середнього ремонту на ділянці дороги в зв`язку зі збройною агресією росії) і руйнувань автомобільної дороги. З приводу цих обставин Служба зверталася до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України листами від 18.05.2022 № 481/3.3, від 10.06.2022 № 573/4.3. Наведене свідчить, що вимога відповідача в цій частині є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо пункту 26 вимоги повідомляє, що відповідачем встановлено, що проведеним обстеженням автомобільної дороги Р-15 встановлено, що на окремих відрізках дороги улаштовано верхній шар асфальтобетону локальними картами більше, ніж 1000м2 (протяжність відрізків від 0,3 км до 1,5 км). Всього такими картами улаштовано 26235,40 м2 на суму 11 472 915,70 гривень. Внаслідок допущеного порушення Службою здійснено нецільове використання коштів відповідну суму.

Вказує, що у зв`язку із відсутністю в 2019-2022 роках фінансування на виконання поточного середнього та/або капітального ремонтів автомобільної дороги загального користування державного значення Волинської області Р-15 здійснено ліквідації аварійних та критичних руйнувань дорожнього одягу і забезпечення безпеки дорожнього руху були складено акти дефектів та виконані роботи з влаштування вирівнюючих шарів основи з гарячих асфальтобетонних сумішей на ділянках суцільних руйнувань, що дало можливість забезпечити безпеку дорожнього руху в умовах воєнного стану та в рази зменшити кількість аварійного ямкового ремонту на даних ділянках.

Переконаний, що усі ділянки ліквідації аварійних руйнувань по автомобільній дорозі загального користування державного значення Волинської області Р-14 відповідають вимогам чинних норм та є меншими за 1000 м2 однією картою.

У пункті 27 Вимоги йдеться про те, що Службою запроектовано та виконано роботи з благоустрою територій (влаштування тротуарів з бруківки, влаштування заїздів у двори приватних домогосподарств, облаштування нової місцевої асфальтної дороги) які належить до населеного пункту та не є у розпорядженні Служби.

В свою чергу позивач повідомив, що Робочий проект капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове ( на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 63+822 км 71+822 у Волинській області виконано з врахуванням вимог завдання на розробку проектно-кошторисної документації та зміни до завдання виданого Службою автомобільних доріг у Волинській області. Даний проект отримав позитивний експертний висновок ТзОВ «Експерт Проект Груп» №730-484-19/КП від 30.04.2020 та затверджений Державним агентством автомобільних доріг України (наказ від 20.05.2020 № 200).

Робочий проект капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове ( на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 80+202 км 91+012 у Волинській області виконано з врахуванням вимог завдання на розробку проєктно-кошторисної документації № 2-3/19 від 01.04.2019, виданого Службою автомобільних доріг у Волинській області, та змін до завдання від 03.07.2019.

Такий проект отримав позитивний експертний висновок ТзОВ «ПРОЕКСП» №V-0021-20/ПРОЕКСП від 25.02.2020 та затверджений Державним агентством автомобільних доріг України (наказ від 18.03.2020 № 128).

У 2021 році під час складання акту дефектів для розрахунку кошторисної документації на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 26+360 - км 36+000» існуючі тротуари, влаштовані у 80-х роках минулого століття, були зруйновані і за призначенням не використовувались, так як знаходились за кюветами. Рух пішоходів фактично відбувався по узбіччю дороги, що неодноразово призводило до ДТП зі смертельними наслідками. Необхідність ремонту існуючих тротуарів, було необхідним для забезпечення безпеки дорожнього руху. Після виконання даних видів робіт на ділянці значно зменшилась аварійність і це призвело до економії державних коштів оскільки відпала потреб у виконанні земляних робіт. Підсумовуючи наведене, Служба вважає цей пункт вимоги необґрунтованим.

Щодо 29 пункту вимоги вказав, що в ході ревізії старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки 1 дерева породи «тополя» діаметром пня 100 см. Орган контролю вимагає забезпечити відшкодування заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки в сумі 50 337,04 гривень.

Вказує, що з метою забезпечення безпечних умов руху на автомобільній дорозі державного значення Р-15 Ковель-Червоноград-Володимир Волинський-Червоноград-Жовква Службою автомобільних доріг у Волинській області спільно з представниками підрядного підприємства ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» проведено обстеження ділянки автодороги км 78+850-86+650 та виявлено, що на вказаній ділянці ростуть дерева які розташовані на відстані 7-9 м. від осі дороги, нахилені в сторону покриття, що не відповідає нормам ДБН В.2.3- 4:2015, і як наслідок підлягають вирубці для запобігання створення аварійних ситуацій.

Зазначає, що у кожному з оскаржуваних пунктів (крім 5, 13, 19, 25-29) міститься вимога забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) винними особами відповідно до норм статті 130-136 Кодексу законів про працю.

Водночас відповідач висуває Службі дві взаємовиключні вимоги, по-перше, стягнути збитки (шкоду) в досудовому чи судовому порядку з контрагентів, а по-друге, стягнути цю ж шкоду з працівників Служби. З цих підстав оскаржувані пункти не можуть бути визнані такими, що відповідають принципу правової (юридичної) визначеності, а тому підлягають визнанню протиправними (арк. спр. 1-21, 40-60).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 прийнято до розгляду дану позовну заяву та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (том 4 арк. спр. 99).

Представником відповідача 26.04.2024 подано до суду відзив на позовну заяву №130313-15/1116-2024, в якому заперечує проти задоволення позову зазначивши, що акт вищезазначеної ревізії від 07.08.2023 №130305-26/06 підписаний посадовими особами Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області 14.10.2023 із запереченнями, які частково задоволено, обґрунтований висновок надано супровідним листом від 13.10.2023 №130316-14/2472-2023.

Стосовно пункту 3 вимоги вказує, що в актах виконаних робіт форми КБ-2в по зазначеному об`єкту застосовано показник адміністративних витрат в розмірі 30,78 грн/люд. годин при необхідному усередненому показнику 5,5 грн/люд.год. В договірній ціні до договору від 23.12.2020 №01.1/1/20 не було передбачено коштів для оплати підряднику збільшеного показника адміністративних витрат в розмірі 30,78 грн/люд. годин.

Отже, за договором від 23.12.2020 № 01.1/1/20 було порушено вимоги п. 6.19 СОУ 42.1-0:2018, п. 5.3.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013. В результаті допущених порушень, завищено розмір адміністративних витрат на суму 1 585 133,91 грн. чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Службі на відповідну суму.

Щодо скасування пунктів 5, 13, 19 вимоги повідомив, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ «Волиньдорбуд» встановлено, що при проведенні капітального та поточного середнього ремонту було отримано відфрезерований матеріал (асфальтограгулят), який по даних бухгалтерського обліку не обліковується.

Згідно MB 6:2014 Методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву, затверджених державним агентством автомобільних доріг України від 05.12.2014 (далі - MB 6:2014) такі матеріали є власністю Замовника, які необхідно обліковувати.

Таким чином, вартість не відображених в актах Кб-2в зворотніх сум отриманого асфальтогрануляту в процесі виконання робіт та який відсутній в Служби становить 12 057 804,5 грн, в тому числі: по актах Кб-2в ТОВ «Волиньдорбуд» - 5 242 009,5 грн, по актах Кб-2в ТОВ «Луцькавтодор сервіс» - 6 130 425,00 грн та по актах Кб-2в ТОВ «Автомагістраль Південь» - 685 370,00 грн.

Зазначає також і те, що відповідно до листа Служби від 11.04.2024 пункт 19 вимоги усунуто.

Пунктом 6 вимоги встановлено, що фактично улаштований бордюр на автомобільній дорозі державного значення Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ км 46+500 - км 49+420 шириною 150 мм, однак розцінку застосовано для встановлення бортових каменів понад 150 мм. Таким чином, в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013 в договірну ціну та в подальшому в акти ф. кб-2в включено улаштування бортового каменю за невірною розцінкою.

Операцію, щодо зайвої оплати будівельних робіт, ТОВ «Луцькавтодор Сервіс» здійснено в липні-грудні 2021 по КПКВК ДБ 3111020 за КЕКВ 3210.

В результаті допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) Службі на суму 131 847,78 грн.

Щодо пункту 7 вимоги повідомляє, що ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» здійснювало зимове утримання автодороги Волинської області відповідно до укладених зі Службою договорів, однак, згідно отриманих від ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» під час проведення зустрічної звірки журналів №1 та №2, які були порівняні з даними Волинського ОЦГ, встановлено надмірне посипання автомобільних доріг протиожеледними матеріалами.

Як наслідок, у зв`язку із оплатою завищеної вартості послуг ТОВ «Луцькавтодор- Сервіс» Службі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 113 775,92 грн з ПДВ.

Аналогічне порушення встановлено пунктом 8 вимоги із зимовим утриманням автодороги ПП «Унідор Сервіс», що призвело до завищеної вартості послуг та завданню Службі матеріальної шкоди (збитків) на суму 376 309,11 грн.

Стосовно пункту 11 вимоги зазначає, що в ході обстеження будівельних робіт виконих ТОВ «Автомагістраль Південь» виявлено на ділянці км 63+822 - км 64+500 по лівій стороні автодороги за межами смуги відводу автомобільної дороги влаштування лісовозної дороги з відфрезерованого асфальтогрануляту протяжністю 139,5 метрів, середньою шириною 4,2 метри та товщиною 0,17 метра. Улаштування лісовозної дороги технічним завданням та договірною ціною не передбачено. В акти ф. Кб-2в такі роботи не включались.

Таким чином, в порушення п. 4.2 MB 6:2014 ТОВ «Автомагістраль Південь» з матеріалів Служби здійснено улаштування лісовозної дороги за межами смуги відведення автомобільної дороги. В результаті допущеного порушення Службі завдано матеріальної шкоди (збитків) на 62 749,89 грн.

Пунктом 12 вимоги передбачено завищення вартості будівельних робіт на суму 51 540,02 грн, а саме не підтверджено корчування 700 пнів, їх навантаження та перевезення будівельного сміття на відстань 14 км. Згідно отриманої відповіді від КП «Полігон» (балансоутримувач полігону ТПВ) за ревізійний період послуги вивезення сміття для ТОВ «Автомагістраль Південь» не надавались та розрахунки не проводились, чим порушено п. 11.1 договору від 13.07.2020 №01.3/10/20, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. В результаті допущеного порушення Службі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 51 540,02 грн.

Також пунктом 14 вимоги встановлено завищення ТОВ «Ковельське ШБУ-63» вартості послуг з зимового утримання на суму 625 006,39 грн, чим порушено Додаток Б Правила П Г.1-218-118:2005, частини першої статті 837 Цивільного кодексу, п. 16 Стандарту 18 «Будівельні контракти».

Стосовно пункту 17 повідомив, що за результатами зустрічної звірки у ТОВ «Волиньдорбуд» встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 803 881,24 грн. Зокрема встановлено, що підрядником за рахунок бюджетних коштів в 2021 році працівникам нараховувались добові у розмірі 350 грн при необхідних 60 грн, що є порушенням Додатку 1 Постанови КМУ від 02.02.2011 № 98.

Так пункт 24 вимоги Управління вказує про наявність дебіторської заборгованості встановлено, що по рахунку 377 по Службі станом на 31.03.2023 рахувалася дебіторська заборгованість по розрахунках з ДП «Волинський облавтодор» в сумі 467 909,98 грн по договорах оперативної оренди необоротних активів (автотранспортних засобів).

Зазначена позивачем ухвала Господарського суду Волинської області від 15.02.2023 у справі №903/806/21 відповідачем взята до уваги, однак За перерахунками суду, підставними та такими, що підлягають до визнання та знаходяться в площині строків позовної давності будуть грошові вимоги в загальному розмірі 279 193,67 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ДП «Волинський облавтодор» договірних зобов`язань, а також не проведення повної та своєчасної претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості допущено недоотримано доходів на суму 188 716,31 грн.

Щодо пункту 25 повідомляє, що в порушення п.7.2.1 та п.7.2.2 ДСТУ 8747:2017 фактично за укладеним договором з ТОВ «Волиньдорбуд» здійснено улаштування вирівнюючого та верхнього асфальтобетонного шару площею 50353,00 м2 та улаштовано 2820 м.п. бар`єрного огородження, тобто фактично виконувався поточний-середній ремонт ремонт дорожнього одягу. При цьому обґрунтування, щодо необхідності здійснення такого ремонту в Служби відсутнє. Внаслідок допущеного порушення Службою здійснено нецільове використання коштів на суму 91 744 789,00 грн.

Пунктом 26 вимоги встановлено, що на окремих відрізках дороги улаштовано верхній шар асфальтобетону локальними картами більше ніж 1000м2 суцільно на всю ширину автодороги (протяжність відрізків від 0,3 км до 1,5 км). Всього такими картами улаштовано 26235,40 м2 на суму 11 477 915,70 грн, які відносяться до переліку робіт з поточного середнього ремонту.

Водночас Службою як, одержувачем бюджетних коштів, за рахунок призначень на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автодороги фактично здійснено поточний середній ремонт, що призвело використання бюджетних, які не відповідають напрямкам коштів визначених паспортом бюджетної програми.

Також пунктом 27 встановлено, що Службою запроектовано та виконано роботи з благоустрою територій (влаштування тротуарів з бруківки, влаштування заїздів у двори приватних домогосподарств, облаштування нової місцевої асфальтної дороги) які належить до населеного пункту та не є у розпорядженні Служби, оскільки знаходяться за смугами відводу автомобільної дороги, чим порушено підпункт 1 пункту 2 Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2017 №1085, в результаті чого Службою здійснено незаконні видатки на суму 10 511 138,00 грн.

Ревізією констатовано незаконну порубку 1 дерева породи «тополя» діаметром пня 100 см в сумі 50 337,04 грн, про що стверджується у пункті 29 вимоги. В ході ревізії на підставі листа Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області № 130305-14/1901-2023 від 07.08.2023, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 приймав участь ревізії та встановив розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки.

Просить суд звернути увагу, що відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оскаржувана вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата - підконтрольної установи, і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Також представник відповідача повідомив, що Волинською обласною прокуратурою листом від 20.12.2023 повідомлено, що на підставі матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності Служби, Слідчим управлінням ГУНП у Волинській області розпочато досудове розслідування в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України (том арк. спр. 102-118).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 судовий розгляд справи за позовом Служби до Управління про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 18.06.2024 на 10 год 00 хв у залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду (том 5 арк. спр. 1).

У судове засідання 18.06.2024 на 10 год 00 хв сторони не прибули, розгляд справи відкладено на 10 год 00 хв 25.06.2024.

Представником позивача 25.06.2024 подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 10 год 00 хв 02.07.2024 (арк. спр. 11).

У судовому засіданні 02.07.2024 представники позивача позовні вимоги підтримують, просять позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додатково зазначили, що адміністративні витрати, про які зазначається у пункті 3 вимоги, відповідали вимогам тендерної документації і всім чинним нормативним документам. На етапі проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт використовувався той показник адміністративних витрат, який був погоджений у договірній ціні, та перевищення такої не було.

Щодо пункту 14 вимоги повідомили, що журнали по зимовому утриманню велись ТОВ «Ковельське ШБУ-63» та вони жодного відношення щодо неправильності їхнього заповнення не мають, та вказує, що у позивача наявні всі первинній документи, які підтверджують виконаних такого виду робіт.

Також просив суд звернути увагу, що на підтвердження позиції Служби, всі первинні документи були подані Управлінню у запереченні на акт перевірки, однак останніми вони були проігноровані.

Представники Служби просять у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та вказують, що всі порушення підтверджуються актом перевірки, додатками до нього та довідками зустрічної звірки.

Для надання сторонами справи можливості подання додаткових пояснень та доказів судом оголошено перерву у розгляді справи до на 10 год 00 хв 08.07.2024.

Представником відповідача подані до суду додаткових поясненнях від 05.07.2024 №130313-15/1679-2024 щодо пункту 26 вимоги, у яких вказав, що в актах виконаних робіт Кб-2 зазначено конкретні ділянки автомобільної дороги з кілометровою прив`язкою до місця проведення ремонту, для прикладу акт за квітень 2019 року «Розділ 1. Км.29+100 км 30+025», що свідчить про загальну площу ділянки 6475 м2 суцільно, тобто 925 метрів у довжину та 7 метрів у ширину. Тобто такі роботи, на переконання Управління, відносяться до поточного ремонту, а не до експлуатаційного утримання, як вважає позивач (том 5 арк. спр. 39-41).

До суду 05.07.2024 від представника Служби надійшла заява про долучення документів у яких зазначалось, що позивачем здійснювались роботи з поточного дрібного ремонту пошкоджень та руйнувань, але аж ніяк не до поточного ремонту та усі ділянки ліквідації аварійних руйнувань відповідають вимогам чинних норм та є меншими за 1000 м2 однією картою (арк. спр. 43-50).

У судовому засіданні 08.07.2024 представники позивача доводили, що з наданих суду фото матеріалів підтверджується корчування 700 пнів, їх навантаження та перевезення будівельного сміття на відстань 14 км, а щодо пункту 27 вимоги вказали, що роботи з благоустрою територій, були перевірені відповідачем під час їх оформлення тендерної документації та жодних зауважень та порушень виявлено не було.

Представник Управління наголошував та просив звернути увагу суду, що наданими Службою документами корування пнів не підтверджується, адже з наданих фотознімків неможливо встановити місце, час та конкретику виконуваних робіт, до того ж з отриманої відповіді від КП «Полігон» вбачається, що послуги з вивезення сміття для ТОВ «Автомагістраль Південь» не надавались та розрахунки не проводились.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, в частині позовних вимог, задоволено та позов Служби до Управління в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 19 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 26.10.2023 №130316-14/2587-2023, залишено без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Свою діяльність позивач здійснює на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Волинській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг від 29.07.2019 № 239.

Згідно із пунктом 3.1 Служба є державною неприбутковою організацією юридичною особою публічного права. Служба є замовником виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, та їх складових. Згідно п. 3.3 Служба є одержувачем бюджетних коштів, передбачених бюджетними програмами на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг у Волинській області.

Метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Волинській області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Основними напрямками діяльності Служби є: забезпечення виконання дорожніх робіт в рамках реалізації Уповноваженим органом управління єдиної транспортної політики в межах фінансових ресурсів, що направляються Службі як одержувачу бюджетних коштів на дорожнє господарство згідно з законодавством; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та їх складових; визначення в межах її повноважень напрямів та обсягів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг, за погодженням з головним розпорядником, через якого Служба одержує бюджетні кошти; фінансування дорожніх робіт по всій мережі автомобільних доріг та їх складових здійснюється за кошти державного бюджету України, місцевого бюджету всіх рівнів та інших джерел не заборонених законодавством; забезпечення використання бюджетних коштів відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань; здійснення управління бюджетними коштами у межах встановлених бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів; технічний нагляд за станом автомобільних доріг, та їх складових на території у Волинській області; аналіз та оцінка на регіональному рівні інформації про стан автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху, організація проведення діагностики і оцінки транспортно-експлуатаційної якості автомобільних доріг, та їх складових, розробка і реалізація заходів щодо поліпшення їх якості та експлуатаційних властивостей; облік та паспортизація автомобільних доріг, та їх складових у Волинській області, інвентаризація земель під автомобільними дорогами та оформлення на них відповідних правовстановлюючих документів; організація виконання положень Закону України «Про дорожній рух» та правил в частині охорони автомобільних доріг, та їх складових; забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних дорожніх робіт, їх обсягами під час виконання та приймання на автомобільних дорогах, та їх складових; розроблення пропозицій щодо формування переліків об`єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, та їх складових, відповідно до державних стандартів, в тому числі по нормативам фінансування; здійснення іншої діяльності, не забороненої законодавством.

Управління, відповідно до пункту 2.1.4.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Управління Західного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 31.05.2023 №124, від 31.05.2023 №127, від 31.05.2023 №125, від 31.05.2023 №126 та від 31.05.2023 №128, проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01.01.2019 по 31.03.2023.

В результаті проведення даної ревізії сформовано акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби за період із 01.01.2019 по 31.03.2023 від 07.09.2023 №130305-26/06 (далі арк ревізії) (арк. спр. 61-94).

Служба, не погодившись із даним актом ревізії, подано свої заперечення (арк. спр. 95-110) разом із робочим проєктом по об`єкту М-19 Доманове (на м.Брест) - Ковель-Чернівці-Тереблече (на м.Бухарест) на ділянці км 63+822-км 71+822», пояснювальною запискою та кресленням; звітом технічного нагляду ТОВ «Євро Тех Експерт Буд» про виконання ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м.Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м.Бухарест) на ділянці км80+202 - км 91+012, Волинська область» №24/11-21 від 03.11.2021; копії загального журналу виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-15 Ковель Володимир-Волинський Червоноград Жовква на ділянці км 42+000 км 89+514 (окремими ділянками), ділянка км 80+000 км 89+514»; фото ділянок дороги до ремонту; копії актів дефектів з ліквідації аварійних руйнувань дорожнього одягу; фотоматеріали аварійних ділянок дороги; зведена таблиця отримання та використання відфрезерованого матеріалу за 2019 2022 роки; акти виконаних робіт Кб-3, Кб-2в, підсумкові відомості ресурсів; копія акту передачі на відповідальне зберігання залишків відфрезерованого матеріалу ТОВ «Автомагістраль-Південь» для виконання робіт з укріплення узбіч на об`єктів «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-03-11 /Р-14/ - Седлище Камінь-Каширський Ковель - /М-19/ - Колодяжне Локачі - /Н-17/ на ділянці км 149-657 км 155-1422» від 15.05.2023.

У відповідь на вказане заперечення, Управлінням затверджено висновок на заперечення до акта ревізії від 13.10.2023, у відповідності до якого таке заперечення частково прийнято (арк. спр. 111-137).

В подальшому, резюмуючи планову ревізію, Управлінням оформлено вимогу Про усунення порушень законодавства виявлених ревізією 130316-14/2587-2023 від 26.10.2023, відповідно до якої, серед іншого встановлено наступні порушення законодавства, які не усунуто в ході проведення контрольного заходу:

Пунктом 3 передбачено, що ревізією питання достовірності включення до актів ф. Кб-2в розміру адміністративних витрат по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 451+000 - 454+000» (підрядник - ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс») встановлено, що в порушення п. 6.19 СОУ 42.1-0:2018, п. 5.3.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 1:2013 в договірній ціні за договором від 23.12.2020 № 01.1/1/20 та в подальшому в актах ф.Кб-2в завищено розмір адміністративних витрат, а саме застосовано розмір адміністративних витрат 30,78 грн/люд.год, при необхідних 5,5 грн/люд.год для визначеного класу наслідків. Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості будівельних робіт в сумі 1 585 133,91 гривень.

У зв`язку із вищевикладеним вимагають: забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» на суму 1 585 133,91 грн; відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» щодо повернення коштів на суму 1 585 133,91 грн; відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1 585 133,91 грн винними особами.

Пунктом 5 встановлено, що при проведенні зустрічної звірки в ТОВ «Луцькавтодор сервіс» за 7 договорами на поточний середній та капітальний ремонт автомобільної дороги М-19 та Р-14 відповідно до актів ф. Кб-2в відфрезеровано дорожнього полотна (асфальтогрануляту) в кількості 29818,5 тони. Частину асфальтогрануляту (12303,1 тони) використано для укріплення узбіччя, а решту показано як зворотні матеріали в кількості 17515,5 тони, але без вартості. По даних обліку Служби відсутнє оприбуткування зворотніх матеріалів (асфальтогрануляту). Згідно методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання (МВ 6:2014), затверджених державним агентством автомобільних доріг України від 05.12.2014 року такі матеріали є власністю Замовника, які необхідно обліковувати. Визначення вартості матеріальних ресурсів оформляється актом на основі середніх цін на аналогічні кам`яні матеріали. За інформацією Львівської торгово-промислової палати вартість асфальтогрануляту становить 350 грн/т. Вартість не відображених в актах ф. Кб-2в зворотніх сум асфальтогрануляту становить 6 130 425,00 грн, що є порушенням п. 5.2 СОУ 42.1-0:2018, п. 5.3 СОУ 42.1-37641918- 085:2018, п. 6.1 МВ 6:2014.

У зв`язку із наведеним вимагає: відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» щодо повернення коштів або матеріальних цінностей (відфрезованого асфальтогрануляту) на суму 6 130 425,00 грн та забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відображення в обліку Служби асфальтогрануляту в кількості 17515,5 тони;

Пунктом 6 передбачено, що між Службою та ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» укладено договір від 25.02.2021 №01.2/1/21 про закупівлю робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ км 46+500 - км 49+420. За результатами контрольних обмірів по зазначеному об`єкту встановлено, що в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 завищено вартість будівельних робіт на суму 131 847,78 грн, а саме: при встановленні бортових каменів застосовано невірну розцінку.

У зв`язку із вищевикладеним вимагає: забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» на суму 131 847,78 грн; відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» щодо повернення коштів на суму 131 847,78 гривень; відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 131 847,78 грн винними особами;

В свою чергу пунктом 7 виявлено, що в ході ревізії, порівнянням даних журналів №1 та №2 з зимового утримання дороги а/д Н-22, М-19 та Т-03-12 з даними Волинського обласного центру гідрометеорології, встановлено, що в окремих днях температура повітря не перевищувала значення при яких необхідно було посипати автомобільну дорогу протиожеледними матеріалами. Таким чином, в порушення Додатку Б Правила П Г.1-218-118:2005, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу, в актах ф. Кб-2в за 2019-2022, по підряднику ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» встановлено завищення вартості послуг з зимового утримання на суму 113 775,92 грн.

У зв`язку із наведеним вимагає: забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» на суму 113 775,92 гривень; відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» щодо повернення коштів на суму 113 775,92 грн; відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 113 775,92 грн винними особами;

Пунктом 8 передбачено, що по підряднику ПП «Унідор Сервіс» встановлено завищення вартості послуг з зимового утримання на суму 376 309,11 грн. Зокрема до матеріалів зустрічної звірки було долучено копії журналів №1 та №2 з зимового утримання дороги Н-17 Львів - Радехів - Луцьк км 69+434 - км 129+837. Дані з журналу №1, щодо погодніх умов було порівняно з даними Волинського обласного центру гідрометеорології та встановлено, що в окремих днях температура повітря не перевищувала значення при яких необхідно було посипати автомобільну дорогу протиожеледними матеріалами. Так, згідно Додатку Б Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг П Г.1-218- 118:2005, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №525 від 15.11.2005 у разі, якщо температура повітря близька 0°С або підвищується то жодні заходи при різних видах опадів не виконуються.

У зв`язку із вищевикладеним вимагає: забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ПП «Унідор Сервіс» на суму 376 309,11 грн; відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ПП «Унідор Сервіс» щодо повернення коштів на суму 376 309,11 грн; відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 376 309,11 грн винними особами.

Відповідно до пункту 11 вимоги, в ході проведення контрольних обмірів дороги М-19 Доманове (на місто Брест) - Ковель Тереблече (на м. Бухарест) (Підрядник ТОВ «Автомагістраль-Південь») на ділянці км 63+822 71+822 встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 62 749,89 грн, а саме здійснено влаштування лісовозної дороги протяжністю 140 метрів, чим порушено п. 4.2 МВ 6:2014 Методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву, затверджених державним агентством автомобільних доріг України від 05.12.2014 року.

У зв`язку із вищевикладеним вимагає: забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 62 749,89 грн; відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо повернення коштів на суму 62 749,89 грн. відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 62 749,89 грн винними особами.

Так, пунктом 12 передбачено, що за результатами зустрічної звірки у ТОВ «Автомагістраль Південь» та за результатами проведення контрольних обмірів здійснених в ходів ревізії дороги Р-15 Ковель Володимир-Волинський Червоноград Жовква на ділянці км 80+000 км 89+514 встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 51 540,02 грн, а саме не підтверджено корчування 700 пнів, їх навантаження та перевезення будівельного сміття на відстань 14 км. Згідно отриманої відповіді від КП «Полігон» (балансоутримувач полігону ТПВ) за ревізійний період послуги вивезення сміття для ТОВ «Автомагістраль Південь» не надавались та розрахунки не проводились, чим порушено п. 11.1 договору від 13.07.2020 №01.3/10/20, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

У зв`язку із наведеним вимагає: забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 51 540,02 грн; відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо повернення коштів на суму 51 540,02 грн; відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 51 540,02 грн винними особами.

Пунктом 13 констатовано, що при проведенні зустрічної звірки в ТОВ «Автомагістраль Південь» встановлено, що при проведенні капітального та поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-19 та Р-14 відповідно до актів ф. Кб-2в відфрезеровано дорожнього полотна (асфальтогрануляту) в кількості 26994,5 тони. Частину асфальтогрануляту (25036,3 тони) використано для укріплення узбіччя, а решту показано як зворотні матеріали в кількості 1958,2 тони, але без вартості. По даних обліку Служби відсутнє оприбуткування зворотніх матеріалів (асфальтогрануляту). За інформацією Львівської торгово-промислової палати вартість асфальтогрануляту становить 350 грн/т. Вартість не відображених в актах ф. Кб-2в зворотніх сум асфальтогрануляту становить 685 370,00 грн, що є порушенням п. 5.2 СОУ 42.1-0:2018, п. 5.3 СОУ 42.1-37641918- 085:2018, п. 6.1 МВ 6:2014.

У зв`язку із вищевикладеним вимагає: відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Автомагістраль Південь» щодо повернення коштів або матеріальних цінностей (відфрезованого асфальтогрануляту) на суму 685 370,00 гривень та забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відображення в обліку Служби асфальтогрануляту в кількості 1958,2 тони;

Пунктом 14 передбачено, що в ході ревізії у вибірковий спосіб (за договором вiд 19.06.2018 №01.4/16/18) здійснено порівняння достовірності включених послуг з зимового утримання до актів ф. Кб-2в з даними журналу №2 та №1 та даними Волинського обласного центру гідрометеорології та встановлено завищення ТОВ «Ковельське ШБУ-63» вартості послуг з зимового утримання на суму 625 006,39 грн, чим порушено Додаток Б Правила П Г.1-218-118:2005, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу, п. 16 Стандарту 18 «Будівельні контракти».

У зв`язку із наведеним вимагає: забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Ковельське ШБУ-63» на суму 625 006,39 грн; відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ТОВ «Ковельське ШБУ-63» щодо повернення коштів на суму 625 006,39 грн; відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 625 006,39 грн винними особами;

За результатами зустрічної звірки у ТОВ «Волиньдорбуд» встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 803 881,24 грн. Зокрема встановлено, що підрядником за рахунок бюджетних коштів в 2021 році працівникам нараховувались добові у розмірі 350 грн при необхідних 60 гривень, що є порушенням Додатку 1 Постанови КМУ від 02.02.2011 № 98.

У зв`язку із вищевикладеним вимагає: забезпечити згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Волиньдорбуд» на суму 803 881,24 грн; відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ТОВ «Волиньдорбуд» щодо повернення коштів на суму 803 881,24 грн; відповідно до норм ст.130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 803 881,24 грн винними особами (пункт 17 вимоги).

Пунктом 24 вимоги встановлено, що проведеним аналізом наявної дебіторської заборгованості встановлено, що по рахунку 377 по Службі станом на 31.03.2023 рахувалася дебіторська заборгованість по розрахунках з ДП «Волинський облавтодор» в сумі 467 909,98 грн по договорах оперативної оренди необоротних активів (автотранспортних засобів). В площині строків позовної давності будуть грошові вимоги в загальному розмірі 279 193,67 грн, за рештою суми 188 716,31 грн термін позовної давності минув. Як наслідок, через неналежне виконання ДП «Волинський облавтодор» договірних зобов`язань, а також не проведення повної та своєчасної претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості Службою недоотримано доходів на суму 188 716,31 грн, чим порушено частину першу статті 173, частину першу статті 193 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, статей 610, 612, частину першу статті 691, частину другу статі 692 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV, п.5 ПсБО 15 «Дохід», затверджене наказом Мінфіну України від 29.11.1999 № 290 та підпунктів 8, 9 п.11 Загального положення про юридичну службу міністерства іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи, організації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1040.

У зв`язку із наведеним вимагає: відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ДП «Волинський облавтодор» щодо повернення коштів на суму 188 716,31 грн; відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 188 716,31 грн винними особам;

За укладеним з ТОВ «Волиньдорбуд» договором вiд 24.10.2022 №01.4/33/22 здійснено експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель - Ягодин (на м.Люблін) на ділянці км 503+360 - км 505+284 на суму 91 744 789,00 гривень. Однак в порушення п.7.2.1 та п.7.2.2 ДСТУ 8747:2017 фактично за укладеним договором здійснено улаштування вирівнюючого та верхнього асфальтобетонного шару площею 50353,00 м2 та улаштовано 2820 м.п. бар`єрного огородження, тобто фактично виконувався поточний-середній ремонт ремонт дорожнього одягу. При цьому обґрунтування, щодо необхідності здійснення такого ремонту в Служби відсутнє. Внаслідок допущеного порушення Службою здійснено нецільове використання коштів на суму 91 744 789,00 грн. Поточний ремонт автомобільних доріг визначається постановами Кабінету Міністрів України.

У зв`язку із вищевикладеним вимагає: забезпечити зменшення бюджетних асигнувань на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг по КПКВК ДБ 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» на суму 31 900 324,00 грн та по КПКВК 3111700 «Забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану» на суму 59 844 465,00 грн у відповідності до Порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 №255 (пункт 25 вимоги).

Пунктом 26 встановлено, що в порушення п.4.4, п.7.2.1 та п.7.2.2 ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання» (далі - ДСТУ 8747:2017) за укладеним з ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» договором №01.4-1-21 від 04.02.2021 на експлуатаційне утримання дороги Р-15 до актів ф. Кб-2в включено роботи, які не належать до переліку робіт з експлуатаційного утримання. Зокрема проведеним обстеженням автомобільної дороги Р-15 встановлено, що на окремих відрізках дороги улаштовано верхній шар асфальтобетону локальними картами більше ніж 1000м2 (протяжність відрізків від 0,3 км до 1,5 км). Всього такими картами улаштовано 26235,40 м2 на суму 11 472 915,70 гривень. Внаслідок допущеного порушення Службою здійснено нецільове використання коштів відповідну суму. При цьому інші види робіт зазначені в п.7.2.1 та п.7.2.2 ДСТУ 8747:2017 не виконувались, на асфальтобетонному покритті наявні вибоїни, ями, тріщини, відсутні дорожні знаки, напрямні стовпчики, узбіччя потребують підсипання, на укосах дороги наявні багаторічні зелені насадження, водопропускні труби засмічені.

У зв`язку із наведеним вимагає: забезпечити зменшення бюджетних асигнувань на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг по КПКВК ДБ 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» на суму 11 472 915,70 грн у відповідності до Порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 року №255.

Пункт 27 передбачає, що обстеженням виконання робіт по об`єктах «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м.Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на м.Бухарест) на ділянці км 63+822-км 71+822», «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м.Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м.Бухарест) на ділянці км80+202 - км 91+012» та «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 26+360 - км 36+000» встановлено, що Службою запроектовано та виконано роботи з благоустрою територій (влаштування тротуарів з бруківки, влаштування заїздів у двори приватних домогосподарств, облаштування нової місцевої асфальтної дороги) які належить до населеного пункту та не є у розпорядженні Служби, оскільки знаходяться за смугами відводу автомобільної дороги, чим порушено підпункт 1 пункту 2 Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2017 №1085, в результаті чого Службою здійснено незаконні видатки на суму 10 511 138,00 грн.

У зв`язку із вищевикладеним вимагає: в подальшому складати технічне завдання на виготовлення проєктно-кошторисних документацій лише на роботи, які будуть виконуватися в межах смуг відведення автомобільних доріг; дотримуватися Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2017 №1085.

Також пунктом 29 встановлено, що в ході ревізії, на підставі листа Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області № 130305-14/1901-2023 від 07.08.2023, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 приймав участь ревізії та встановив розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки 1 дерева породи «тополя» діаметром пня 100 см в сумі 50 337,04 гривень.

У зв`язку із наведеним вимагає: забезпечити відшкодування заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки в сумі 50 337,04 грн.

В подальшому, Службою направлено лист від 10.11.2023 №414/09 25 11/4.5 до Управління з метою конкретизації методів усунення порушень зазначених у пунктом 5, 13, 18, 19, 20 вимог.

Відповідач, листом від 14.11.2023 №13013-14/2723-2023 (том 4 арк. спр. 237-238) повідомили, що вимоги щодо усунення порушення зазначеного:

у пункті 5 викладено у наступній редакції «- відобразити згідно положень cт. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-X1V відображення в обліку Служби матеріалу в кількості 17515,5 тони за ринковими цінами. - встановити фактичне місцезнаходження відфрезерованого матеріалу, забезпечити його збереження та подальше використання на пов`язані з експлуатацією та ремонтом автомобільних доріг територіального, регіонального , національного та міжнародного значення. - у разі фактичної відсутності відфрезерованого матеріалу забезпечити відповідно до норм ст.130-136 Кодексу законів про працю відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 6 130 425,00 грн винними особами»;

у пункті 13 викладено у наступній редакції «- відобразити згідно положень cт. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-X1V відображення в обліку Служби матеріалу в кількості 1958,2 тони за ринковими цінами. - встановити фактичне місцезнаходження відфрезерованого матеріалу, забезпечити його збереження та подальше використання на пов`язані з експлуатацією та ремонтом автомобільних доріг територіального, регіонального , національного та міжнародного значення. - у разі фактичної відсутності відфрезерованого матеріалу забезпечити відповідно до норм ст.130-136 Кодексу законів про працю відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 685 370,00 грн винними особами».

Вважаючи пункти вимоги 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 29 протиправними Служба звернулась до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

За приписами статті 1 Закону № 2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 4 Закону №2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону №2939-XII, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 цього Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наведені законодавчі норми неодноразово аналізувались Верховним Судом України, Верховним Судом, в тому числі його Великою Палатою (зокрема, постанова від 21.11.2018 у справі №820/3534/16), які вказали, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже, в органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів (пп.3 п.3 Положення №43).

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з підпункту 9 пункту 4 Положення №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до підпункту 45, 46 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пункту 50 вказаного Порядку, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Водночас, відповідно до вимог підпункту 16 пункту 6 Положення №43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Наведені норми кореспондуються з приписами пункту 7 статті 10 Закону №2939-XII, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною другою статті 15 Закону №2939-XII встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, при цьому, при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю визначає їх розмір та звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому, суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Водночас, на переконання суду, виявлені під час перевірки суми нецільового використання коштів з резервного фонду державного бюджетів, які підлягають поверненню до відповідного бюджету, є нічим іншим як збитками, заподіяними такому бюджету. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, орган фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 та у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №420/1304/19, від 12.04.2023 у справі №640/10063/21.

Суд зауважує, що у даній справі зміст спірної вимоги є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, тобто Службі, та полягає в забезпеченні відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом.

Верховний Суд у постановах від 22.12.2022 у справі №826/13003/17, від 06.07.2023 у справі №1740/2398/18, від 14.12.2023 у справі №1.380.2019.004998 звертав увагу на те, що зміст оскаржуваної вимоги в частині встановлених фінансових порушень хоч і вказує на забезпечення відшкодування збитків, проте не містить вимоги про їх стягнення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 та у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.02.2020 у справі №808/4044/17, від 28.02.2020 у справі №2040/6542/18, від 18.03.2020 у справі №826/14169/17, від 18.03.2020 у справі № П/811/140/17, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 02.04.2020 у справі №820/3534/16, від 02.07.2020 у справі №826/1508/17, у яких Суд дійшов висновку про те, що пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи з їх оскарження. Проте, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків, мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Відтак, суд, досліджуючи по суті пункти оскарженої вимоги, встановив, що її пункти вказують на забезпечення відшкодування збитків та надають право підконтрольній установі на оскарження у судовому порядку цієї вимоги, однак суд вправі досліджувати наявність збитків та правильність їх обчислення, оскільки такі обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Схожа позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 06.06.2024 у справі №560/4308/22.

Щодо пункту 3 вимоги, якою досліджено питання достовірності включення до актів ф. Кб-2в розміру адміністративних витрат по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 451+000 - 454+000» (підрядник - ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс») встановлено, що в порушення п. 6.19 СОУ 42.1- 0:2018, п. 5.3.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013 в договірній ціні за договором від 23.12.2020 № 01.1/1/20 та в подальшому в актах ф.Кб-2в завищено розмір адміністративних витрат, а саме застосовано розмір адміністративних витрат 30,78 грн/люд.год, при необхідних 5,5 грн/люд.год для визначеного класу наслідків. Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості будівельних робіт в сумі 1 585 133,91 грн, суд зауважує наступне.

Між Службою та ТОВ «Луцькавтодор Сервіс» укладено договір від 23.12.2020 №01.1/1/20 про закупівлю робіт Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 451+000 - 454+000», Волинська області (коригування) (45454000-4 Реконструкція) (арк. спр. 145-150).

Статтею 4 даного Договору затверджено договірну ціну робіт і порядок її уточнення.

Пунктом 4.1. передбачено, що договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 264 710 672,00 грн в тому числі ПДВ 44 118 445,33 грн.

Пункт 4.2. вказує, що договірна ціна робіт є динамічною.

У пункті 4.3. зазначено, що порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами). Визначення вартості на стадії договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.101:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами) за допомогою програмних комплексів, схвалених Мінрегіонбудом (Будівельні технології «Кошторис», АВК).

Стандарт Організації України 42.1-0:2018 Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з капітального ремонту, розроблено Державним підприємством «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», прийнятий 28.12.2018, почав діяти з 01.01.2019 та скасований 15.11.2021.

Відтак, пунктом 6.19 СОУ 42.1- 0:2018 передбачено, що при складанні ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) на виконання підрядних робіт поточні ціни на матеріали для робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання приймаються підрядником за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках обсягів, строків поставки, якості, умов розрахунків тощо) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку матеріалів в регіоні, яка узгоджується із замовником, про що складається відповідний протокол (додаток Б). Аналіз мінімальних цін проводиться з урахуванням транспортної складової.

Державний Стандарт України Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджений Наказом від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», почав діяти з 01.01.2014 та скасований 08.11.2021.

Пункт 5.3.7 в ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013 вказано, що відшкодування додаткових витрат, пов`язаних із збільшенням показників адміністративних витрат, розрахованих підрядною організацією (якщо вони перевищують усереднені показники цих витрат, що наведені у додатку Д), здійснюється за рахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, та коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва.

Пунктом 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», яка затверджена наказом від 27.08.2013 № 405 «Про прийняття національних стандартів», почала діяти з 01.01.2014 та скасована 08.11.2021, передбачені визначення адмiнiстративних витрат при складаннi цiни пропозицiї учасника конкурсних торгiв, договiрної цiни, при проведеннi взаєморозрахункiв за обсяги виконаних робіт.

Пуктом 5.3.1 вказаного зазначено ДСТУ, зазначено, що у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період.

Для розрахунку показника адміністративних витрат необхiднi данi про обґрунтовані адміністративні витрати, пов`язані з виконанням будiвельних робiт, за даними бухгалтерського облiку за попереднiй звiтний перiод, а також загальна нормативно-розрахункова трудомiсткiсть виконаних робiт за всiма об`єктами за той самий перiод за Актами приймання виконаних будівельних робіт (пункт 5.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013).

Розраховані підрядною організацією показники адміністративних витрат, погоджені із замовником у договірній ціні, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Усереднені показники адміністративних витрат (додаток Д) слугують орієнтиром і можуть використовуватися замовником для співставлення адміністративних витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з адміністративних витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні договірної ціни (пункт 5.3.5).

Пунктом 5.3.6 передбачено, що уточнення показників адміністративних витрат в процесі будівництва здійснюється в порядку, встановленому договором підряду.

Судом встановлено, що у збірниках роз`яснень з питань визначення вартості дорожніх робіт викладені пояснення щодо збільшення показників адміністративних витрат (арк. спр. 138-139), також суд враховує лист ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгiна» від 06.11.2023 № 19.1-25-1160 «Про надання роз`яснення» (арк. спр. 140) у якому роз`яснено, що показники адміністративний витрат підрядної організації при узгодженні договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків можуть перевищувати усереднені показники для розрахунку цих витрат, що використовуються при складанні інвесторської кошторисної документації.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що у даному випадку в процесі підготовки договірної ціни підрядник включив фактичні адміністративні витрати на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у організації за попередній звітний період (рік), згідно вимог тендерної документації (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції), ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами), за рахунок коштів на покриття ризику, коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами та економії за іншими статтями зведеного кошторисного розрахунку без зменшення обсягів робіт.

Відтак, суд дослідивши нормативну базу щодо встановленого порушення, наявні матеріали справи, зокрема: збірниках роз`яснень з питань визначення вартості дорожніх робіт, договір від 23.12.2020 №01.1/1/20, додатки до Договору, лист ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгiна» від 06.11.2023 № 19.1-25-1160 та лист від ТОВ «Луцькавтодор Сервіс» від 20.09.2023 №273 (арк. спр. 138-152) та прийшов до висновку про безпідставність висновків контролюючого органу в частині встановленого порушення, викладеного у пункті 3 вимоги.

Щодо пунктів 5 та 13 вимоги, якою встановлено відсутність оприбуткування зворотніх матеріалів (асфальтогрануляту) в кількості 17515,5 тони із ТОВ «Луцькавтодор Сервіс» та в кількості 1958,2 тони із ТОВ «Автомагістраль Південь» суд зазначає наступне.

При проведенні зустрічної звірки в ТОВ «Луцькавтодор-сервіс» за 7 договорами на поточний середній та капітальний ремонт автомобільної дороги М-19 та Р-14 відповідно до актів ф. Кб-2в відфрезеровано дорожнього полотна (асфальтогрануляту) в кількості 29818,5 тони. Частину асфальтогрануляту (12303,1 тони) використано для укріплення узбіччя, а решту показано як зворотні матеріали в кількості 17515,5 тони, але без вартості. По даних бухгалтерського обліку ТОВ «Луцькавтодор Сервіс» відфрезерований матеріал не обліковується (том 4 арк. спр. 146-148).

Та під час проведення зустрічної звірки в ТОВ «Автомагістраль Південь» встановлено, що при проведенні капітального та поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-19 та Р-14 відповідно до актів ф. Кб-2в відфрезеровано дорожнього полотна (асфальтогрануляту) в кількості 26994,5 тони. Частину асфальтогрануляту (25036,3 тони) використано для укріплення узбіччя, а решту показано як зворотні матеріали в кількості 1958,2 тони, але без вартості. По даних бухгалтерського обліку ТОВ «Автомагістраль Південь» відфрезерований матеріал не обліковується (том 4 арк. спр. 149-154).

Суд зауважує, що дані факти Службою не заперечуються, однак зазначає, що вартість асфальтогрануляту, отриманого від фрезерування покриття по об`єктах Служби, вважається нульовою (без ціни), окрім випадків, коли відповідно до проектно-кошторисної документації зазначена вартість відфрезованого матеріалу і такий матеріал повністю не використовується на даному об`єкті. У такому разі тоді надлишок передають на баланс Служби під звіт відповідальної особи для подальшого використання виключно на дорогах державного значення.

Так, згідно МВ 6:2014 Методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву, затверджених державним агентством автомобільних доріг України від 05.12.2014 (далі - МВ 6:2014), такі матеріали (асфальтогрануляту) є власністю Замовника, які необхідно обліковувати. Після виконання дорожніх робіт, під час яких було отримано матеріальні ресурси, необхідно їх обліковувати шляхом складання акту їх фактичного виходу. У тому випадку, коли замовником прийнято рішення щодо використання отриманих матеріальних ресурсів безпосередньо на об`єкті виконання дорожніх робіт, необхідно документально засвідчити факт передачі матеріалів, враховуючи те, що право власності на отримані матеріальні ресурси залишається за замовником. Для підтвердження вартості матеріальних ресурсів складається Акт визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення споруд або шляхом попутного добування під час виконання дорожніх робіт на автомобільних дорогах загального користування (замовник, підрядник, проектна організація, експертна організація).

Судом встановлено, що отриманий від фрезерування матеріал на об`єктах будівництва де Підрядниками виступали ТОВ «Луцькавтодор-сервіс» та ТОВ «Автомагістраль південь» по даних бухгалтерського обліку Служби не обліковується та вартість його не визначена в порядку встановленим МВ 6:2014, що свідчить про порушення пункту 6.3 та пункту 6.7 МВ 6:2014.

Також суд враховує, що по аналогічному порушенню, пункт 19 вимоги, Служба надіслала лист до Управління про те, що наявні залишки матеріальних ресурсів від розбирання відфрезерованого матеріалу (крихти) згідно з інвентаризацією, отримані ТОВ «Волиньдорбуд» при виконанні робіт на об`єктах поточного та капітального ремонтів в кількості 12582,3 тони на суму 44 403,805 тис. грн оприбутковані службою (арк. спр. 239).

Даний лист був врахований відповідачем та листом від 11.04.2024 №320/09 25 11/10.5 09/25-1822/44.5 повідомлено Службу, що пункт 19 вимоги усунуто.

Враховуючи наведене суд уважає вказані порушення, викладені у пунктах 5 та 13 вимоги, доведеними відповідачем та такими, що не підлягають скасуванню.

Щодо пункту 6 вимоги, яким встановлено, що в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 застосовано невірну розцінку при встановленні бортових каменів, судом встановлено, що згідно проектної документації на «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ км 46+500 - км 49+420, Волинська область» було передбачено влаштування бортового каменю на цементобетонну суміш.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 07.02.2018 №25 прийнято СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», яка почала діяти з 01.04.2018.

Стандарт СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» передбачає для даного виду робіт 8 розцінок. Норми ДН2-13-1, ДН2-13-2, ДН2-13-3, ДН2-13-4 передбачають встановлення бортового каменю та поребрику без бетону на ґрунт, а для влаштування основи застосовується окрема норма. Норми ДН2-13- 5, ДН2-13-6, ДН2-13-7, ДН2-13-8 передбачають бетонну основу перед влаштуванням бордюру та поребрику з влаштуванням опалубки.

Відповідно до експертного звіту ТОВ «Експерт проект груп» від 23.12.2020 № 892-123-20/КП, яким за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог (щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження) і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку (том 3 арк. спр. 22-26).

Суд погоджується із позицією Служби, що застосування норм ДН2-13-1, ДН2-13-2 не враховують роботи по бетонуванню основи бортового каменю, а відтак розцінка не передбачає такий матеріал як цементобетонну суміш, а також має занижені трудовитрати, в які не враховані роботи з бетонування.

Наведене свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу, викладених у пункті 6 вимоги, отже такий пункт вимога є протиправним.

Щодо пункту 7 вимоги, якою встановлено завищення вартості послуг з зимового утримання на суму 113 775,92 грн, із ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» в порушення Додатку Б Правила П Г.1-218-118:2005, частини першої статті 837 Цивільного кодексу, в актах ф. Кб-2в за 2019-2022, судом встановлено, що в ході ревізії здійснено порівняння даних журналів №1 та №2 з зимового утримання дороги автомоюільної дорони Н-22, М-19 та Т-03-12 з даними Волинського обласного центру гідрометеорології (том 4 арк. спр. 159-186), встановлено, що в окремих днях температура повітря не перевищувала значення при яких необхідно було посипати автомобільну дорогу протиожеледними матеріалами.

Український державним виробничо-технологічне підприємством «Укрдортехнологія» розроблені Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, які затверджені Державною службою автомобільних доріг України наказом від 15.11.2005 № 525 та діють з 01.12.2005.

Такі правила визначають комплекс заходів з зимового утримання автомобільних доріг, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного та безпечного руху транспорту у зимовий період.

Правила містять вимоги до транспортно-експлуатаційного стану доріг у зимовий період експлуатації, порядок підготовки та організації робіт з зимового утримання, рекомендації щодо захисту доріг від снігових заметів, технологічні карти очищення доріг від снігу та боротьби із зимовою слизькістю з використанням сучасних матеріалів, правила охорони праці та довкілля під час зимового утримання доріг.

Зокрема, згідно з Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг П Г.1-218-118:2015 (додаток Б носить рекомендаційний характер), основними засадами цього нормативного документу є пункти:

1.2. Вся система заходів із зимового утримання автомобільних доріг повинна бути побудована таким чином, щоб забезпечити найкращі умови для руху автотранспорту, максимально полегшити та здешевити виконання робіт з ліквідації зимової слизькості. Для виконання цих умов здійснюють превентивні заходи, мета яких не допустити або максимально ослабити створення зимової слизькості на автомобільних дорогах.

Згідно пункту 7 «Боротьба із зимовою слизькістю» передбачено:

7.4.3. У кожному випадку прогнозування або утворення зимової слизькості здійснюється: профілактичну (превентивну) обробку покриття ПОМ до утворення ожеледиці або на початку снігопаду, щоб запобігти утворення зимової слизькості або виключити примерзання снігу до покриття, плавлення сніжно-льодяних утворень за допомогою хімічних матеріалів, - видалення снігових і льодяних утворень з покриття доріг і узбіч, Обробку сніжно-льодяного накату фрикційними матеріалами для підвищення коефіцієнта зчеплення.

7.4.4. Профілактичній обробці покриття необхідно виконувати у разі: отримання повідомлення державної метеослужби, дорожніх метеорологічних станцій, Служби автомобільних доріг, МНС, поліції про утворення ожеледиці; очікуваного випадання дощу на переохолоджене покриття; прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря ( від позитивної до -2єC, -5 єC протягом найближчих 2-6 год) і мокрого покриття або початок дощу, - осідання і замерзання на покритті водяної пари за вологості атмосферного повітря більше 60%, мряки і туману; снігопаду і утворення на покритті шару снігу товщиною більше 2 см.

7.4.5. У першу чергу боротьбу із зимовою слизькістю необхідно проводити на ділянках з обмеженою видимістю, крутими ухилами і кривими малого радіуса, на перетинах в одному рівні, штучних спорудах і підходах до них, у населених пунктах, на площадках для зупинок і в усіх інших місцях, де особливо часто можливе гальмування.

Із матеріалів справи вбачається, що Волинською обласною державною адміністрацією затверджений план (регламент) взаємодії Служби, ГУ НП у Волинській області, Управління ПП у Волинській області ДПП, Департаменту інфраструктури облдержадміністрації, ДП «Львівський облавтодор», ПрАТ «Ковельське ШБУ №63», ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс», ТОВ «Унідор Сервіс», Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, Волинського обласного центру гідрометеорології та Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпека на випадок виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах державного значення загального користування області (том 3 арк. спр. 30-33).

Управління, як приклад наводить дату 27.01.2022, у яку, згідно журналу №1 температура повітря становила -1°С, без опадів, згідно журналу №2 в зазначену дату було розподілено 19 т солі, очищено від снігу 455 км. В той час за даними Волинського ОЦГ по метеостанції Луцьк min температура становила +0,1°С, max +1,1°С, кількість опадів 2,0мм, висота снігового покрову 1,0 мм.

Судом встановлено, що відповідно до оперативної інформації про стан проїзду та погодні умови на автодорогах загального користування за станом на 06:00 год 27.01.2022 надійшла інформація від чергового поліції щодо наявності невеликої кількості снігу та мокрого покриття (том 3 арк. спр. 29) та, відповідно до журналу 27.01.2022, було здійснено виїзд для очищення снігу та посипання солі в загальній кількості 19 тон (том 3 арк. спр. 42).

Стосовно погіршення погодних умов 27.01.2022, ожеледиці на дорогах, поривах вітру 15-20 м/с та 1, жовтого, рівня небезпеки Волинським обласним центром з гідрометеорології було оголошено попередження про небезпечні та стихійні метеорологічні явища (арк. спр. 37). Наведене додатково підтверджується наявною фотофіксацією погодних умов (зворот арк. спр. 38-40).

Суд погоджується із припущенням позивача, що прогнозовані дані Волинського обласного центру гідрометеорології не завжди збігаються з фактичними погодними умовами тому що: час спостережень користувача може не збігатись з часом спостережень на метеостанції; місце спостережень може відрізнятися від місця і висоти установки метеорологічних приладів, розташованих на спеціально виділених місцях для спостережень метеомайданчиках; на показання метеоелементів в момент і місці спостережень можуть впливати місцеві особливості рельєфу, а також значні перешкоди (великі будинки, групи дерев) навколо місця спостережень на відстані ближче 100 м.

Отож, висновки Управління не можуть ґрунтуватись лише на даних Волинського обласного центру гідрометеорології, адже такі відомості носять виключно інформаційний характер та не встановлюють об`єктивну оцінку метеорологічних явищ. На переконання суду, Службою здійснювались виїзди для посипання автомобільних доріг технічною сіллю по встановленню факту такої необхідності, що підтверджено позивачем документально.

Аналогічні порушення були встановлені в пункті 8 оскаржуваної вимоги щодо підрядника ПП «Унідор Сервіс» та в пункті 14 із ТОВ «Ковельське ШБУ-63».

Щодо пункту 14 Управлінням здійснено порівняння достовірності включених послуг з зимового утримання до актів ф. Кб-2в з даними журналу №2 та №1 та даними Волинського обласним центром з гідрометеорології. За результатами порівняння встановлено розбіжності, зокрема: за даними журналу №2 очищення від снігу в період з 01.01.2019 по 31.03.2019 не проводилось; за даними журналу №2 в період з 18.11.2018 по 31.03.2019 для посипання проїзної частини використано 105 тон солі тоді, як відповідно до актів ф. Кб-2в використано 171,12 тон солі та 19,73 м3 соляного розчину; за даними журналу №2 в період з 01.01.2019 по 31.03.2019 для посипання проїзної частини використано 566 тон ПСС, тоді як відповідно до актів ф. Кб-2в використано 1071,26 тон ПСС;

Суд окремо зауважує, що внесення відомостей до журналів по зимовому утриманню №1 та №2 здійснювалось безпосередньо ТОВ «Ковельське ШБУ-63», тому Служба не може відповідати за правильність їхнього ведення. Службою, на підтвердження здійснення робіт з посипання проїжджої частини, надано подорожні листи автомобіля, та наряд-завдання за січень-березень 2019 року (том 5 арк. спр. 213-258, том 6 арк. спр. 11-22).

Відтак, суд уважає дакі дії Служби обґрунтованими, а висновки Управління щодо такого порушення недоведеними, тому пункти вимоги 7, 8 та 14 підлягають скасуванню.

Щодо пункту 11 вимоги, якою встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 62 749,89 грн, а саме здійснено влаштування лісовозної дороги протяжністю 140 метрів, в ході проведення контрольних обмірів дороги М-19 Доманове (на місто Брест) - Ковель Тереблече (на м. Бухарест) (Підрядник ТОВ «Автомагістраль-Південь») на ділянці км 63+822 71+822, чим порушено п. 4.2 МВ 6:2014, судом встановлено, що робочий проект капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове ( на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 63+822 км 71+822 у Волинській області виконано з урахуванням вимог завдання на розробку проєктно-кошторисної документації та зміни до завдання №2-9/19 від 03.04.2019, виданого Службою автомобільних доріг у Волинській області (том 4 арк. спр. 36-38).

Таким робочим проектом удосконалення існуючих примикань з улаштуванням їх нормативними радіусами кривих 6-25 м з влаштуванням в межах заокруглення нового дорожнього одягу по типу основного проїзду. Покриття з`їздів за межами заокруглення передбачено перехідного типу із відфрезерованого матеріалу довжиною 100м (том 4 арк. спр. 47-49), вказане спростовує посилання відповідача, що улаштування лісовозної дороги технічним завданням не передбачено.

Даний проект капітального ремонту автомобільної дороги отримав позитивний експертний висновок ТОВ «Експерт Проект Груп» №730-484-19/КП від 30.04.2020 у якому вказано, що за результатами розгляду проектної документації і заняття зауважень встановлено, що зазначена документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження (том 4 арк. спр. 39-45). Також вказаний проект затверджений наказом Державним агентством автомобільних доріг України від 20.05.2020 № 200 (том 4 арк. спр. 46).

Відтак, на переконання суду, враховуючи завдання на розробку проєктно-кошторисної документації №2-2/19 та змін до завдання, експертний висновок №730-484-19/КП від 30.04.2020, наказ Державним агентством автомобільних доріг України від 20.05.2020 № 200, витяг з пояснювальної записки робочого проекту, витягу з робочих креслень до робочого проекту та плану проектних робіт Служби (том 4 арк. спр. 36-54), суд приходить до переконання про безпідставність висновку контролюючого органу, викладену у пункті 11 оскаржуваного висновку, у зв`язку із чим такий пункт підлягає скасуванню.

Щодо пункту 12 вимоги, якою встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 51 540,02 грн, а саме не підтверджено корчування 700 пнів, їх навантаження та перевезення будівельного сміття на відстань 14 км, суд зазначає наступне.

За результатами процедури закупівлі UA-2018-02-19-000841-b між Службою та ТОВ «Автомагістраль Південь» укладено договір від 18.09.2020 №01.3/29/20 про закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011 Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-15 Ковель Володимир-Волинський Червоноград Жовква на ділянці км 42+000 км 89+514 (окремими ділянками), ділянка км 80+000 км 89+514 (45233142-6 Ремонт доріг)» вартістю 115 619 462,00 грн.

В процесі виконання робіт у Служби виникла необхідність виконання додаткових робіт, зокрема видалення порослі кущів 41900 м2, корчування пнів 700 шт, планування укосів земляного полотна та інші роботи визначені в протоколі технічної ради Служби від 26.03.2020 (том 6 арк. спр. 224-226).

За проведеною процедурою закупівлі UA-2020-06-24-009135-a між Службою та ТОВ «Автомагістраль Південь» укладено договір від 13.07.2020 №01.3/10/20 про закупівлю додаткових послуг по зазначеному об`єкту на суму 4 388 495,00 гривень. За зазначеним договором Службою оплачено послуг на суму 4 353 084,00 грн (том 3 арк. спр. 87-93).

В акт ф. Кб-2в №10 вiд 04.08.2020 включено корчування 700 пнів діаметром до 24 см та їх навантаження та перевезення на відстань 14 км на суму 51 540,02 грн (том 2 арк. спр. 148-151).

Суд зауважує, що на підтвердження корчування та вивезення таких пнів Службою надано відомості обсягів робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-15 Ковель Володимир-Волинський Червоноград Жовква на ділянці км 42+000 км 89+514, відповідно до якого здійснювались роботи щодо корчування 500 пнів з переміщенням їх до 5 метрів (том 6 арк. спр. 218-223), протокол засідання технічної ради Служби від 26.03.2020 №1, яким погоджено, серед іншого, проведення додаткових робіт, які виникли в процесі виконання робіт і не могли бути передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме: корчування пнів 700 шт (том 6 арк. спр. 224-226), затверджений акт дефектів (том 6 арк. спр. 227) та внесені відповідні записи до загального журналу робіт (том 6 арк. спр. 238-246), надані ж фотознімки суд не бере до уваги, оскільки вони неналежної якості, з них неможливо встановити де, коли і які саме роботи були виконані (арк. спр. 229-237), а тому, в розумінні статті 73 КАС України, такі фотознімки не підпадають під поняття «належний доказ».

Позивач вказує, що згідно усної домовленості з представниками Литовезької сільської ради було погоджено місця із порушеними землями для вивозу вищевказаного будівельного сміття, однак матеріали справи не містять доказів вивезення, навантаження та розвантаження пнів у кількості 700 шт.

На переконання суду, посилання на усну домовленість із представниками Литовезької сільської ради є безпідставним, адже представники позивача, під час розгляду даної справи, жодним належним доказом її не підтвердили.

Разом з тим, згідно отриманої відповіді від КП «Полігон» (балансоутримувач полігону ТПВ) за ревізійний період послуги вивезення сміття для ТОВ «Автомагістраль Південь» не надавались та розрахунки не проводились.

Враховуючи наведене, суд погоджується із висновком контролюючого органу, щодо порушення позивачем п. 11.1 договору від 13.07.2020 №01.3/10/20, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 51 540,02 грн, а тому пункт 12 вимоги скасуванню не підлягає.

Щодо пункту 14 висновку, яким встановлено, встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 803 881,24 грн за результатами зустрічної звірки у ТОВ «Волиньдорбуд» суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» сума витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів в межах України складає 60 грн на добу.

Абзацом 3 підпункту 1 пункту 7 вказаної Постанови передбачено, що установити, що державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів, поданих у паперовій або електронній формі, відшкодовуються витрати на оплату вартості проживання у готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях.

Під час ревізії Управлінням проведено зустрічну звірку в ТОВ «Волиньдорбуд» на підтвердження витрат, пов`язаних з відрядженням працівників було надано накази на відрядження працівників (том 4 арк. спр. 126-139).

Ревізією встановлено, що за договором вiд 11.10.2021 №01.3/26/21 (Поточний середній ремонт автомобільної дороги Р-15 Ковель Володимир-Волинський - Червоноград Жовква на ділянці км 3+029 км 42+000 (окремими ділянками) на ділянці км 3+029 - км 16+300) укладеним з ТОВ «Волиньдорбуд» до 5 Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в в розділ «Інші супутні витрати» включено «Кошти на відрядження працівників організацій» в сумі 657 492,38 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт ф. № КБ-2в (том 5 арк. спр. 51-180) термін виконання робіт по даному договору складав 3061,09 днів, ТОВ «Волиньдорбуд» акти надання послуг на проживання 2626 днів (том 3 арк. спр. 221-229), в свою чергу накази на відрядження складали загальний термін у 2870 днів, що становить 1 551 575 грн, Службою компенсовано витри на відрядження працівників лише на у розмірі 657 492,38 грн, що сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

За договором вiд 29.09.2021 №01.3/23/21 (том 3 арк. спр. 196-201) (Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща Шацьк Любомль - Володимир-Волинський Павлівка Горохів Берестечко Козин - /М-06/ на ділянці км 36+000 - км 45+500) укладеним з ТОВ «Волиньдорбуд» до трьох актів ф. № КБ-2в в розділ «Інші супутні витрати» включено «Кошти на відрядження працівників організацій» в сумі 227 928,65 грн.

Відтак ТОВ «Волиньдорбуд» на підтвердження своїх витрат надано накази на відрядження терміном 1459 днів та надано акти надання послуг на проживання на 1095 днів, отже підрядник поніс витрати на оплату відряджень у сумі 744 355,13 грн, Служба, фактично відшкодувала лише 277 928,65 грн, що не перевищує розрахункових та фактично понесених витрат та підтверджується актами ф. № КБ-2в.

Посилання контролюючого органу, щодо оплати Службою добових в розмірі 350 грн є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт Кб-2в, відповідно до яких така оплата здійснювалась у розмірі 60 грн за добу.

Отже суд приходить до висновку, що оплата за відрядження працівників ТОВ «Волиньдорбуд» здійснювалась Службою в межах розрахункової вартості, у розмірі 60 грн за добу, без порушення Додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України, із відшкодуванням витрат на проживання, підтвердженого актами надання послуг на таке проживання.

Враховуючи наведене суд зауважує, що Управління дійшло помилкового висновку, викладеного у пункті 17 вимоги, щодо завищення позивачем вартості будівельних робіт.

Щодо пункту 24 вимоги, якою встановлено недоотримання Службою доходів на суму 188 716,31 грн, через неналежне виконання ДП «Волинський облавтодор» договірних зобов`язань, суд вказує наступне.

Під час проведення ревізії Управлінням встановлено, що по рахунку 377 по Службі станом на 31.03.2023 рахувалася дебіторська заборгованість по розрахунках з ДП «Волинський облавтодор» в сумі 467 909,98 грн по договорах оперативної оренди необоротних активів (автотранспортних засобів).

Заборгованість утворена в результаті неналежного виконання господарських договорів оренди автомобілів ДП «Волинський облавтодор», а саме: № 07/61 від 01.12.2006 ДП «Волинський облавтодор» передано в оренду два автомобілі ГАЗ-3110 (державний номер НОМЕР_1 ) та ГАЗ 3221 (державний номер НОМЕР_2 ); № 04/5/176 від 15.10.2009 ДП «Волинський облавтодор» передано в оренду автомобіль Субару Лексус (державний номер НОМЕР_3 ); № 04/1/119 від 22.12.2010 ДП «Волинський облавтодор» передано в оренду автомобіль ВАЗ 21122 (державний номер НОМЕР_4 ); № 04/2/124 від 21.12.2010 ДП «Волинський облавтодор» передано в оренду автомобіль «DAEWOOLANOS» (державний номер НОМЕР_5 ); № 6/15/15 від 20.07.2015 ДП «Волинський облавтодор» передано в оренду автомобіль Шкода Октавія (державний номер НОМЕР_6 ); № 6/14/15 від 20.07.2015 ДП «Волинський облавтодор» передано в оренду автомобіль Хюндай Теракан (державний номер НОМЕР_7 ).

Відповідно до підпунктів 3.2., 3.3. договорів оренди від 01.12.2006 №07/61, від 15.10.2009 №04/5/176, від 22.12.2010 №04/1/119, від 31.12.2010 №04/2/124 та підпунктів 7 договорів оренди від 20.07.2015 №6/14/15 та №6/15/15 договірними сторонами погоджено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Несвоєчасна сплата ДП «Волинський облавтодор» орендної плати Службі призвело до утворення в розрахунках дебіторської заборгованості та недоотримання доходів на відповідні звітні дати, зокрема станом на 01.01.2019 430 240,67 грн, 01.01.2020 536 635,45 грн, 01.01.2021 327 836,78 грн, 01.01.2022 467 909,98 грн, 01.01.2023 467 909,98 грн та на 31.03.2023 467 909,98 грн.

Суд зауважує, що наведене вище представниками позивача ні в позовній заяві, ні під час судових засідань не заперечується.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.02.2023 у справі № 903/806/21 щодо визнання грошових вимог до боржника ДП «Волинський облавтодор» на суму 472 871,98 грн (в тому числі 4 962,00 грн понесених судових витрат).

Розглянувши заяву Служби на загальну суму 472 871,98 грн з врахуванням 4 962,00 грн понесених судових витрат, суд встановив, що визначена кредитором заборгованість у певній її частині підтверджується належними та допустимими доказами. Кредиторські вимоги визнаються судом частково на загальну суму 284 155,67 грн (в тому числі 4 962,00 грн понесених судових витрат).

В даному випадку на виконання умов договорів оренди від 01.12.2006 №07/61, від 15.10.2009 №04/5/176, від 22.12.2010 №04/1/119, від 31.12.2010 №04/2/124 та договорів оренди від 20.07.2015 №6/14/15 та №6/15/15 ДП «Волинський облавтодор» було надано, а останнім прийнято у строкове платне користування автотранспортні засоби, визначені угодами, що також підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками господарюючих суб`єктів актами прийому-передачі автомобілів від 01.12.2006, від 02.12.2009, від 22.12.2010, від 31.12.2010 та від 20.07.2015 року.

Проте, ДП «Волинський облавтодор» взяті на себе згідно договорів оренди від 01.12.2006 №07/61, від 15.10.2009 №04/5/176, від 22.12.2010 №04/1/119, від 31.12.2010 №04/2/124 та договорів оренди від 20.07.2015 №6/14/15 та №6/15/15 зобов`язання в частині проведення з Службою розрахунків по сплаті орендних платежів (у строки, порядку та розмірах, визначених угодами) не виконало, орендні платежі не сплатило у зв`язку з чим за період оренди автотранспортних засобів з грудня 2006 заборгувало 467 909,98 грн.

Визначена сума заборгованості ДП «Волинський облавтодор» визначається Службою автомобільних доріг у Волинській області виключно у підписаних між сторонами станом на 12.10.2016, на 18.07.2018, на 18.02.2019, на 12.04.2019, на 21.01.2020, на 16.04.2021 та на 08.10.2021 актах звірки взаємних розрахунків. За перерахунками суду, підставними та такими, що підлягають до визнання та знаходяться в площині строків позовної давності будуть грошові вимоги в загальному розмірі 279 193,67 грн.

З огляду на викладене, у визнані грошових вимог до боржника на суму 188 716,31 грн відмовлено, у зв`язку пропуском строків позовної давності (том 3 арк. спр. 233-242).

Судом встановлено, що позивач не заперечує факту порушення, викладеного в даному пункті вимоги, та вказує, що відсутня можливість проведення претензійно-правової роботи, оскільки це повноваження Службою вже реалізовано, а тому вимога в цій частині є безпідставною.

Однак суд уважає дане твердження безпідставним, адже зобов`язальна частина даної вимоги складається із двох частин, перша це «відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи із ДП «Волинський облавтодор» щодо повернення коштів на суму 188 716,31 гривень» та друга «відповідно до норм ст.130-136 Кодексу законів про працю забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 188 716,31 грн винними особами».

На переконання суду, відповідачем зазначено два варіанти правомірної поведінки, тобто позивачу дається право вибору, відтак, у випадку неможливості виконання першої частини вимоги, щодо забезпечити проведення претензійно-позовної, позивачу необхідно забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) з винних осіб.

Додатково суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення Службою претензійної роботи із ДП «Волинський облавтодор», що свідчить про правомірність дій Управління, в частині винесення пункту 24 вимоги.

Щодо пункту 25 вимоги, яким встановлено, що Службою, як одержувачем бюджетних коштів, за рахунок призначень на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги, фактично здійснено поточний середній ремонт на суму 91 744 789,00 грн, що не відповідає напрямкам використання бюджетних коштів визначених паспортом бюджетної програми та не відповідає напрямкам використання бюджетних коштів визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1081 «Деякі питання фінансового забезпечення підтримки функціонування дорожнього господарства та транспортної інфраструктури в умовах воєнного стану» (далі - Постанова №1081), суд приходить до наступних висновків.

За результатами процедури закупівлі UA-2022-10-05-007193-a між Службою у Волинській області та ТОВ «Волиньдорбуд» укладено договір від 24.10.2022 №01.4/33/22 про закупівлю послуг «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель - Ягодин (на м.Люблін) на ділянці км 503+360 - км 505+284». Договірна ціна по об`єкту динамічна та складає 93 190 000,00 грн (том 3 арк. спр. 243-250).

За вказаним договором, відповідно до актів ф. Кб-2в, виконано робіт на суму 91 744 789,00 грн. Оплату здійснено в листопаді-грудні 2022 по КПКВК ДБ 3111700, 3111020 за КЕКВ 2281, в лютому 2023 по КПКВК ДБ 3111020 за КЕКВ 2281.

Кошти по КПКВК ДБ 3111700 виділялись відповідно до Постанови №1081 за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. Кошти по КПКВК ДБ 3111020 в 2022 та 2023 фінансувались відповідно до затвердженого паспорту бюджетної програми.

Ревізією встановлено, що відповідно до додатку №1 та №3 до протоколу уповноваженої особи №144 від 07.10.2022, основними видами послуг за зазначеною процедурою закупівлі є холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою - 50 353 м2, влаштування двох вирівнюючих шарів із гарячої асфальтобетонної суміші площею 50 353 м2 кожен, влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження довжиною 944 метри, влаштування двобічного металевого бар`єрного огородження 1876 метрів.

Відповідно до п. 6.3.2 ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 23.08.2011 №301 (далі - ГБН Г.1-218-182:2011), перелік робіт визначений в додатку №3 до протоколу уповноваженої особи від 07.10.2022 №144 відносяться до переліку робіт з поточного середнього ремонту.

Встановлені вище обставини позивачем не заперечуються, однак аргументує дане порушення тим, що на роботи з поточного середнього ремонту фінансування не виділялось, оскільки реконструкція, капітальні та поточні ремонти на період введеного в Україні воєнного стану зупинені. Однак в області існували ділянки доріг і штучні споруди, які неможливо підтримувати в безпечному і проїзному стані за рахунок робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

Судом встановлено, що перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення визначається постановами Кабінету Міністрів України.

На виконання пункту 6 Постанови №1081 наказом Міністерства інфраструктури України від 26.10.2022 №812 затверджено перелік об`єктів та заходів, які фінансуються за рахунок коштів, виділених для забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану.

Відповідно до переліку на виконання робіт та надання послуг з будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг, у тому числі їх складових, загального користування державного значення) для Волинської області спрямовано лише 11 500 000,00 гривень для капітального ремонту М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 108 + 580 км 115 + 540.

Бюджетні призначення за КПКВК 3111020 на 2022-2023 роки визначені в паспортах бюджетної програми, які затверджені наказами Державного агентства автомобільних доріг України та за окремими напрямками використання бюджетних коштів, а саме: будівництво, реконструкція, капітальний та поточний середній ремонт автомобільних доріг; поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг; управління дорожнім господарством; прикладні наукові розробки у сфері дорожнього господарства.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, позивачем, як одержувачем бюджетних коштів за рахунок призначень на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, фактично здійснено поточний середній ремонт на суму 91 744 789,00 грн, що не відповідає напрямкам використання бюджетних коштів визначених паспортом бюджетної програми та не відповідає напрямкам використання бюджетних коштів визначених Постановою №1081, що свідчить про правомірність висновків, викладених у пункті 25 вимоги.

Пунктом 26 вимоги встановлено, за укладеним з ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» договором №01.4-1-21 від 04.02.2021 на експлуатаційне утримання дороги Р-15 до актів ф. Кб-2в включено роботи, які не належать до переліку робіт з експлуатаційного утримання. З даного приводу суд зазначає наступне.

Між Службою та ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» укладено договори від 16.06.2019 №01.4/13/19, від 07.05.2020 №01.4/3/20, від 04.02.2021 №01.4/1/21 про закупівлю послуг з «Експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Волинської області Р-15 Ковель - Володимир-Волинський - Червоноград - Жовква на ділянці км 3+029 - км 89+538 (у тому числі підхід км 0+000 - км 1+162 та обхід км 0+000 - км 3+811)».

В ході ревізії було встановлено, що на окремих відрізках дороги улаштовано верхній шар асфальтобетону локальними картами більше ніж 1000м2 суцільно на всю ширину автомобільної дороги (протяжність відрізків від 0,3 км до 1,5 км). Всього такими картами улаштовано 26235,40 м2. Оплата послуг здійснена в 2019-2021 році за КПКВК 3111020 по КЕКВ 2281.

Наказом від 20.12.2017 № 434 прийнято ДСТУ 8747:2017 Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання (далі ДСТУ 8747:2017), який установлює види ремонтів та переліки робіт з капітального, поточного ремонтів та робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

Пунктом 7.2.2 визначено, що до експлуатаційного утримання відноситься відновлення зношеного верхнього шару покриття нежорсткого дорожнього одягу на окремих ділянках автомобільних доріг (площею до 1 000 м2).

Фактично із позовної заяви вбачається, що позивача оскаржує лише в частині ділянки ліквідації аварійних руйнувань по автомобільній дорозі загального користування державного значення Волинської області Р-14 Луцьк - Ківерці - Маневичі Любешів Дольськ на ділянці км 99+800 км 124+000, оскільки уважає, що вони відповідають вимогам чинних норм та є меншими за 1000 м2 однією картою.

У відповідності до актів Кб-2в, а саме акту №3 за травень 2022 року, ділянка аварійних руйнувань по автомобільній дорозі загального користування державного значення Волинської області Р-14 Луцьк - Ківерці - Маневичі Любешів Дольськ на ділянці км 98+000 км 124+000 становить 1642,6км2 (1000м2х1,6426), оскільки в колонці 4 одиниця виміру складає 1000м2, в свою чергу в колонці 5 кількість, яка в даному випадку становить 1,6426 (том 4 зворот арк. спр. 207-209).

Аналогічна обставина склалась і щодо актів №5 за травень 2022 року 1076,2м2 (1000м2х1,0762) (том 4 зворот арк. спр. 209-210), і щодо акта №1 за травень 2022 року 1642,6км2 (1000м2х1,6426) (том 4 зворот арк. спр. 211-212) та інших актів (том 4 зворот арк. спр. 213-212).

Враховуючи наведене, суд уважає, що вказані роботи з ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування державного значення Волинської області Р-14 Луцьк - Ківерці - Маневичі Любешів Дольськ на ділянці км 99+800 км 124+000 відносяться до переліку робіт з поточного середнього ремонту, відповідно до п. 6.3.2 ГБН Г.1-218-182:2011, що свідчить про правомірність висновків Управління, викладених у пункті 26 вимоги.

Щодо пункту 27 вимоги, якою передбачено благоустрою територій (влаштування тротуарів з бруківки, влаштування заїздів у двори приватних домогосподарств, облаштування нової місцевої асфальтної дороги) які належить до населеного пункту та не є у розпорядженні Служби, оскільки знаходяться за смугами відводу автомобільної дороги, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що:

при виконанні робіт по об`єкту «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218- 182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 63+822 - км 71+822, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» за договорами №01.2/13/20 вiд 13.10.2020 та №01.2/8/21 вiд 28.12.2021 укладених з ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконано роботи з улаштування заїздів у двори приватних домогосподарств, установ, організацій площею 2750 м2;

при виконанні робіт по об`єкту «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218- 182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 80+202 - км 91+012, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» за договором №01.2/8/21 вiд 28.12.2021 укладеним з ТОВ «ПБС» виконано роботи з влаштування місцевих проїздів площею 2 083 м2;

при виконанні робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль - Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 26+360 - км 36+000» за договором №01.3/4/21 вiд 14.06.2021 укладеним з ТОВ «Волиньдорбуд» виконано роботи з влаштування тротуарів з бруківки площею 3946,59 м2.

Закон України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV (далі Закон №2862-IV) визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Статтею 1 Закон №2862-IV встановлено, що смуга відведення - це земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Відповідно до статті 9 Закон №2862-IV складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Робочий проект капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 63+822 км 71+822 у Волинській області виконано з врахуванням вимог завдання на розробку проектно-кошторисної документації та зміни до завдання №2-9/19 від 03.04.2019, виданого Службою (том 4 арк. спр. 36-38). Підставою для проектування був план проектних робіт на 2019 рік.

Проект розроблено на основі інженерно-геодезичних вишукувань, виконаних у квітні 2019 року працівниками ТОВ «Проектний Стандарт», та інженерно-геологічних вишукувань, виконаних у травні 2019 року ТОВ «Джерело-Сервіс» на замовлення ТОВ «Проектний Стандарт», технічного звіту з техніко-економічних вишукувань, технічних звітів обстеження штучних споруд.

Як зазначалося вище, даний проект капітального ремонту автомобільної дороги отримав позитивний експертний висновок ТОВ «Експерт Проект Груп» №730-484-19/КП від 30.04.2020, а також вказаний затверджений наказом Державним агентством автомобільних доріг України від 20.05.2020 № 200 (том 4 арк. спр. 46).

Позивачем підтверджується та не заперечується Управлінням, що у даному проєкту передбачено: облаштування всіх в`їздів у двори шириною 3,0 м. В місцях пересічення з тротуарами влаштовується пониження бортового каменю. Покриття влаштовується по типу Д; в межах населених пунктів, а також в межах розташування зупинки громадського транспорту передбачено улаштування тротуарів. В населених пунктах покриття тротуарів виконано з фігурних елементів мощення (ФЕМ), а поза населених пунктів тротуари між автобусними зупинками та туалетами виконані в асфальтобетонному покритті. На в`їздах у двори та в межах пішохідних переходів улаштовується понижений бордюр Бр 100.30.18 на висоті від проїзної частини 0,04 м.; ширина тротуару становить 1,9-2,25м. Оскільки передбачено улаштування огородження між тротуаром та проїзною частиною ширину тротуару збільшено з 1,5 м до 1,9 м за для комфортного переміщення маломобільних груп населення».

Генпідрядник - ТОВ «Автомагістраль-Південь» у межах виділеного фінансування виконав дані роботи згідно проектно-кошторисної та нормативної документації, що підтверджується звітом представників незалежного технічного нагляду консорціуму «Техексперт Інжиніринг» (том 4 арк. спр. 55-59).

Робочий проєкт капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 80+202 км 91+012 у Волинській області виконано з врахуванням вимог завдання на розробку проектно-кошторисної документації №2-3/19 від 01.04.2019, виданого Службою автомобільних доріг у Волинській області, та змін до завдання від 03.07.2019 (том 4 арк. спр. 64-66).

Проєкт розроблено на основі завдання на проєктування та інженерно-геодезичних вишукувань, виконаних у квітні 2019 року, ТОВ "ВЦДПП", технічного звіту з техніко-економічних вишукувань, технічних звітів обстеження штучних споруд.

Даний проєкт отримав позитивний експертний висновок ТОВ «ПРОЕКСП» №V-0021-20/ПРОЕКСП від 25.02.2020 та затверджений наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 18.03.2020 № 128 (том 4 арк. спр. 67-68).

Робочим проєктом передбачено: 8.3 Місцеві проїзди та пішохідні доріжки; влаштування місцевих проїздів в с. Колодяжне шириною 3,5 м ПК833+00 ПК838+07 (ліво).

Генпідрядник - ТОВ «ПБС» у межах виділеного фінансування згідно проектно-кошторисної та нормативної документації фактично виконав роботи з влаштування місцевого проїзду площею 1461м2 м2 на ділянці км 83+300 км 83+807, що підтверджують записи в журналі виконання робіт та звітах представників незалежного технічного нагляду ТзОВ «Євро Тех Експерт Буд» (том 4 арк. спр. 77-78, 83-84).

Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750), передбачено, що на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Також суд враховує, що у 2021 році під час складання акту дефектів для розрахунку кошторисної документації на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 26+360 - км 36+000» існуючі тротуари, були зруйновані і за призначенням не використовувались, так як знаходились за кюветами. Рух пішоходів фактично відбувався по узбіччю дороги, що призводило до ДТП зі смертельними наслідками, що було підставною для здійснення ремонту існуючих тротуарів, задля забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, на переконання суду, оскільки робочі проєкти передбачали облаштування благоустрій територій, такі проєкти отримали позитивні експертні висновки, були затверджені наказами Державного агентства автомобільних доріг України, на дані роботи були здійснені публічних закупівель робіт, які пройшли перевірку, що не заперечується відповідачем, отже пункт 27 вимоги підлягає скасуванню.

Щодо пункту 29 вимоги, якою встановлено незаконну порубку 1 дерева породи «тополя» діаметром пня 100 см, суд зазначає наступне.

В ході ревізії, на підставі листа Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області № 130305-14/1901-2023 від 07.08.2023, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 приймав участь плановій ревізії фінансово-господарської діяльності служби Bідновлення та розвитку інфраструктури Волинської області.

Вибірковій перевірці підлягала рубка дерев 2023 року, призначена з метою ліквідації аварійної ситуації, вибірки небезпечних дерев 2023 року на автодорозі Р-15 Ковель В-Волинський Червоноград Жовква (км 78+850 км 86+ 650 (право, ліво).

Згідно лісорубного квитка №2 від 15.03.2023, виданого на підставі акту обстеження автомобільної дороги від 02.02.2023, ПрАТ «Ковельському ШБУ-63» дозволено зрізати 168 дерев верби, тополі, осики, липи, ясена, тополі, клена, акації, каштана загальною кубомасою 193 м3, в т.ч. ліквідної деревини 185 м3. Перелік дерев, призначених в рубку та матеріально-грошова оцінка лісосіки проведені працівниками філії «Володимир Волинське лісомисливське господарство».

Наведені вище обставини сторонами не заперечуються.

На думку суду, оскільки до здійснення рубки лісосіки залучались працівники філії «Володимир Волинське лісомисливське господарство», яка була виконана згідно лісорубного квитка №2 від 15.03.2023, жодних підстав для встановлення незаконної порубки дерева породи «тополя» у виконанні Служби немає, що свідчить про безпідставність винесення пункту 29 висновку.

Окремо суд зазначає, що спір у справі, що розглядається, виник щодо правомірності вимоги органу державного фінансового контролю.

Як зазначалося судом вище, за змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Верховний Суд неодноразово вказував, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом (зокрема, постанова від 21.11.2018 у справі №820/3534/16).

Отже, в органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

У пунктах спірної вимоги Управління, вказано на допущені Службою порушення, у результаті яких заподіяна шкода, зазначено її розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень згідно з вимогами законодавства.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана вимога про усунення порушень законодавства носить протиправний характер з підстав її необґрунтованості та відсутності правової визначеності для позивача.

Суд зазначає, що така обставина як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання, не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування.

Більше того, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході ревізії порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства.

Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №820/3534/16.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України). У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

З урахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування пункти 3, 6, 7, 8, 11, 14, 17, 27, 29 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 26 жовтня 2023 року №130316-14/2587-2023, у задоволені решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач згідно із платіжною інструкцією про сплату судового збору від 14.02.2024 №98 сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн (арк. спр. 23), який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (том 6 арк. спр. 249), тоді як сплаті підлягав судовий збір в сумі 2422,40 грн (3028,00 х 0,8 = 2422,40 грн), оскільки позов було подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Питання про повернення судового збору, надміру сплаченого за подання даного адміністративного у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що визнано протиправним та скасовано 9 вимог із 16, які були оскаржені, отже сума судового збору, яка підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача становить 1362,60 грн (2422,4 х 9 / 6).

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області (43020, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 52Б, ідентифікаційний код юридичної особи 25908960) до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 3а, ідентифікаційний код юридичної особи 40913671) про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 6, 7, 8, 11, 14, 17, 27, 29 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 26 жовтня 2023 року №130316-14/2587-2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області судовий збір в сумі 1362,60 грн (одну тисячу триста шістдесят дві гривні 60 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено та підписано 12 липня 2024 року.