Справа № 520/21833/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

12 липня 2024 р. Справа № 520/21833/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні ді, -

В с т а н о в и в:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) щодо не нарахування та невиплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159, за період з 01.04.2019 року по день нарахованої, та не виплаченої частини пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем на виконання судового рішення у справі № 520/4347/21 з 01.04.2019 року проведений перерахунок його пенсії, визначена сума заборгованості по пенсійній виплаті. Разом з тим, до часу його звернення до суду з цим позовом заборгованість не виплачена, як і не нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , відповідач вказує на відсутність правових підстав для проведення нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, оскільки заборгованість не виплачена і буде виплачена після надходження коштів на проведення її виплати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці в пенсії за період з 01.04.2019 року по 01.11.2021 року та зобов`язання ГУ ПФУ України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату різниці в пенсії за період з 01.04.2019 року по 01.11.2021 року у сумі 101.161,92 грн.

Позивачем ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що основними умовами для виплати суми компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та виплата нарахованих доходів. Виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.04.2020 року у справі № 200/11292/19-а, від 24.01.2023 року у справі № 200/10176/19-а, від 20.04.2023 року у справі № 200/11746/19-а, від 18.05.2023 року у справах № 200/14129/19-а, № 200/14127/19-а та від 07.06.2023 року по справі № 200/299/21-а.

Оскільки позивачем не заперечується та обставина, що пенсійний орган на час звернення його до суду, виплату нарахованих сум пенсії на виконання судового рішення в означеній вище справі не здійснив, компенсація такого доходу у зв`язку з порушенням строку його виплати проводитися не могла.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року відмовлено у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Не погоджуючись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року, в апеляційній скарзі позивач просить його скасувати та постановити нове рішення щодо задоволення його позовних вимог по даній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 16.03.2023 року у справі № 420/7835/19, від 18.05.2022 року у справі № 380/7800/20, від 20.05.2020 року у справі № 815/1226/18 та від 20.04.2021 року у справі № 160/9175/18.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі № 520/4347/21, що набрало законної сили 13.09.2021 року, ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано після надходження довідки щодо розміру грошового забезпечення № 3029 від 11.01.2021 на ім`я ОСОБА_1 провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії та її недоплаченої суми, виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, здійснити виплату суми перерахунку недоплаченої частини пенсії.

Як убачається із розрахунку на доплату пенсії, за пенсійною справою позивача, від 03.07.2023 року, - пенсійним органом визначена сума заборгованості по нарахуванню та виплаті позивачу пенсії за період з квітня 2019 року до листопада 2021 року, розмір якої складає 101.161,92 грн.

Листом за № 18462-19604/С-02/8-2000/23 від 07.07.2023 року ГУ ПФУ в Харківській області у відповідь на звернення позивача повідомило останнього, що на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі № 520/4347/21 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії, різницю в пенсії на виконання рішень суду буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Вказано, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону № 1058-ІV, статтею 2 Закону № 2050-IIІ та Порядку, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 (далі - Порядок № 159) компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Зазначено, що рішенням суду зобов`язань щодо здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу, на головне управління не покладено. Вказано, що для нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку № 159, немає підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 19.10.2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Стаття 2 Закону № 2050-ІІІ визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші..

Згідно зі статтею 4 даного Закону виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

З метою реалізації Закону № 2050-ІІІ Уряд 21.02.2001 року прийняв постанову № 159, якою затвердив Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - Порядок № 159).

Пунктами 2, 3 вказаного Порядку передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року.

Компенсації підлягають такі грошові доходи, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

Згідно із пунктом 4 цього Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Аналіз норм статей 1, 2, 4 Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159 свідчить, що ними фактично встановлено (визначено) обов`язок відповідного підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання (у цьому випадку - органу Пенсійного фонду України) у разі порушення встановлених строків виплати доходу (в тому числі пенсії) громадянам провести їх компенсацію (нарахувати та виплатити) у добровільному порядку в тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості з перерахованої пенсії.

Отже, основними умовами для виплати суми компенсації є: порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу. До часу проведення, у даному випадку ГУ ПФУ в Харківській області виплати суми заборгованості (безвідносно усієї суми або її частки) відсутні підстави вважати, що позивач звернувся за захистом своїх порушених прав. Колегія суддів зауважує, що заздалегідь непорушені права судовому захисту не підлягають, а відтак вимоги про захист таких прав є передчасними.

За наведених обставин, оскільки виплата визначеної заборгованості по пенсії пенсійним органом позивачу на час його звернення до суду не проведена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах: від 16.04.2020 року у справі № 200/11292/19-а, від 24.01.2023 року у справі № 200/10176/19-а, від 20.04.2023 року у справі № 200/11746/19-а, від 18.05.2023 року, у справах № 200/14129/19-а, № 200/14127/19-а, від 07.06.2023 року у справі № 200/299/21-а та від 27.06.2024 року у справі № 520/17342/18

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, у зв`язку з чим не приймає посилання позивача на висновки, викладені у п.п. 26, 27 постанови Верховного Суду від 16.03.2023 року у справі № 420/7835/19.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 520/21833/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц