Справа № 160/6171/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м.Дніпросправа № 160/6171/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 160/6171/24 (суддя Горбалінський В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.02.2024 №233к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УОАЗОР ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області видалити відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з його особової справи та інших внутрішніх обліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №233к від 07.02.2024.

12.03.2024 позивач надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №233к від 07.02.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6171/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу залишено без руху. Позивачу було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про поновлення процесуального строку.

Вказана заява була обґрунтована тим, що 08.02.2024 ОСОБА_1 не був ознайомлений з наказом ГУНП № 233- к від 07.02.2024. Позивач вказав, що жодною відомістю це не підтверджується, оскільки відомості про його ознайомлення з наказом ГУНП № 233-к від 07.02.2024 не існує. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що ознайомлення з наказом ГУНП № 233-к від 07.02.2024 відбулось 29.02.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено; позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу залишено без розгляду, на підставі ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції на підставі сумнівного доказу, який крім того, у відповідності до ч.9 ст.79 КАС України, не мав брати до уваги, зробив невірний висновок, що позивач ознайомився із спірним наказом 08.02.2024, а за його оскарженням звернувся лише 06.03.2024. Крім того, судом першої інстанції проігноровано клопотання про витребування доказів та наведені у ньому доводи.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінал відомості про ознайомлення з наказом ГУНП № 233-к від 07.02.2024. Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, оскільки суд апеляційної інстанції надає оцінку підставам наведеним судом першої інстанції в оскарженій ухвалі, а такі не ґрунтується на доказах, які просить витребувати позивач.

Відповідач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про законність оскарженої ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування. Наполягає, що суд врахував надані відповідачем докази та зробив правильні висновки про пропуск позивачем строків на звернення до суду з даним позовом.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що із спірним наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №233к від 07.02.2024 ОСОБА_1 ознайомлений 08.02.2024.

Вказана обставина підтверджується відомістю про ознайомлення, в якій наявний підпис ОСОБА_1 та дата 08.02.2024 (а.с. 76).

Разом з цим, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 06.03.2024.

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337- VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої зазначив, що позивач ознайомившись із спірним наказом 08.02.2024 та звернувшись до суду 06.03.2024 з його оскарженням, пропустив строк звернення до суду, встановлений законом.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Слід зазначити, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в поданій до суду першої інстанції заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем, в тому числі, було зазначено, що він не мав доступу до проведення службової перевірки та зібраних в результаті її проведення матеріалів, фактично був позбавлений права на надання пояснень та заперечень, а оскаржений наказ ГУНП № 233-к від 07.02.2024 не містив в собі обставин, на яких ґрунтується висновок про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності. В період з 08.02.2024 по 06.03.2024 позивачем здійснювались заходи, спрямовані на реалізацію права на захист, а саме: за адвокатськими запитами отримано матеріали службової перевірки та інші характеризуючі матеріали; отримано правничу допомогу в підготовці позовної заяви.

Для правильного визначення початку перебігу строку звернення до суду з цим позовом, суду належало з`ясувати спірні моменти, доводи позивача та відповідача, та оцінити докази, надані сторонами на спростування доводів та заперечень.

Зазначеним доводам в заяві про поновлення пропущеного строку судом першої інстанції не надано оцінки, тому, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції, щодо пропуску позивачем строків, визначених ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до встановлення всіх обставин у справі є передчасними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, п.п.1,2 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 328,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 160/6171/24 - скасувати.

Справу № 160/6171/24 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак