Справа № 200/4689/24
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення без розгляду

заяви про забезпечення позову

10 липня 2024 року Справа №200/4689/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року від адвоката Паруль Юлії Олегівни, представника позивача ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.06.2024 №1224 «По особовому складу» щодо переведення для подальшого проходження служби до ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 та звільнивши останнього з посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві; зупинення виконання наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 01.07.2024 №309 о/с «По особовому складу» щодо призначення ОСОБА_1 , який прибув із ГУ НП у м. Києві оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Маріупольського районного управління поліції з 01 липня 2024 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до заяви про забезпечення адміністративного позову. Зокрема, за змістом наведеної норми, в заяві про забезпечення позову зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Заява про забезпечення позову від імені позивача надіслана до суду адвокатом Паруль Юлією Олегівною не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а за допомогою засобів поштового зв`язку.

Згідно заяви ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Оскільки заява про забезпечення позову в інтересах позивача подана адвокатом, який має зареєстрований електронний кабінет, в силу приписів статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України останній зобов`язаний подавати процесуальні документи в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, адвокатом використаний не передбачений, на час подачі процесуального документа, чинним процесуальним законодавством спосіб звернення з заявою про забезпечення позову.

Наведене свідчить про невідповідність заяви про забезпечення позову статті 152 КАС України.

Керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Чучко