Справа № 520/28626/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 р.Справа № 520/28626/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного

адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/28626/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, спонукання до проведення платежів,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у даній справі правонаступником - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В обгрунтування вказаної вимоги ОСОБА_1 зазначила, що позивачем по даній справі був її чоловік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про заміну позивача правонаступником у справі №520/28626/21- залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що вирішуючи питання про склад спадщини слід виходити з того, що за життя ОСОБА_2 набув право на виплату йому індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період з 16.12.2016 по 28.02.2018. Вказане право було порушене відповідачем, тобто, право на грошове забезпечення військовослужбовця виникло у нього до смерті.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.12.2021 ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати під час звільнення з військової служби грошового забезпечення військовослужбовця у повному обсязі;

- зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення військовослужбовця за період 16.12.2016 по 30.11.2018;

- зобов`язати нарахувати та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за 2020 у сумі 14337,50 грн;

- зобов`язати нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020;

- зобов`язати нарахувати та виплатити кошти за відпустку за сімейними обставинами за 2020;

- зобов`язати нарахувати та виплатити премію за період 01.12.2020 по 15.12.2020;

- зобов`язати нарахувати та виплатити грошову надбавку за особливості проходження військової служби у розмірі 87,8%.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненарахування ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період з 16.12.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення військовослужбовця за період з 16.12.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили 25.01.2023.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 132).

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі № 223/793/17-ц.

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст.ст. 1218, 1219 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які були нараховані, належали до виплати особі за життя і залишилися неотриманими у зв`язку з його смертю.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати під час звільнення з військової служби грошового забезпечення військовослужбовця у повному обсязі ОСОБА_2 .

Разом з тим, позовна вимога про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення військовослужбовця за період з 16.12.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати під час звільнення з військової служби грошового забезпечення військовослужбовця у повному обсязі, задоволення яких залежить від вирішення основної вимоги.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дозволяє дійти висновку про те, що до складу спадкового майна входить лише присуджена судом до виплати спадкодавцю сума, зокрема, індексація грошового забезпечення, однак право на його отримання та виплату згідно зі ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входить.

Подібний за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 223/793/17-ц.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 25.01.2023, тобто вже на момент після смерті ОСОБА_2 , а тому померлий ОСОБА_2 за життя не набув права на виплату грошових коштів, а саме: суми індексації грошового забезпечення.

Таким чином, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із правом позивача на отримання індексації грошового забезпечення, яке нерозривно пов`язане із особою позивача, а тому правонаступництво у цьому випадку не допускається.

Зазначені висновки колегії суддів узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме ст.ст. 1218, 1219, 1227 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеною, зокрема у постановах від 30 жовтня 2018 року у справі № 522/19647/17, від 13 березня 2019 року у справі № 484/3648/16-а, від 20 грудня 2019 року у справі № 496/5894/15-а та від 29 квітня 2020 року у справі № 576/1388/17, і колегія суддів не знайшла підстав для відступу від неї.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, позивач за свого життя не набув права на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період з 16.12.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року, оскільки рішення суду у вказаній справі було прийнято та набрало законної сили уже після його смерті.

Як вже зазначалось, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну позивача правонаступником.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому розумінні норм права, та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/28626/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 12.07.2024 року