Справа № 420/24119/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/24119/23,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення від 25 травня 2023 року № 11 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: з 30.10.1989 по 13.08.1992, з 02.12.1992 по 27.03.1994, з 01.08.1994 по 02.09.1995, з 22.08.1995 по 31.05.1999, та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі №420/24119/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25 травня 2023 року № 11 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: з 01.01.1992 по 13.08.1992, з 02.12.1992 по 27.03.1994, з 01.08.1994 по 02.09.1995, з 22.08.1995 по 31.05.1996; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2023 про призначення пенсії за віком; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

25.06.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме ухвалити додаткове рішення у справі №420/24119/23, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 31.05.1996 по 31.05.1999 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, викладених у додатковому рішенні суду.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказав, що позовна заява щодо зарахування до стажу позивача періодів роботи з 22.08.1995 по 31.05.1999 не була розглянута судом в частині зарахування до стажу періоду роботи з 31.05.1995 по 31.05.1999, а це 3 роки стажу та відповідно одна вимога позивача залишилась не розглянута.

18.06.2024 та 03.07.2024 до суду від представників відповідачів надійшли заперечення на ухвалення додаткового судового рішення у яких представники відповідачів вказали, що питання зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача всебічно, повно та об`єктивно розглядалося під час прийняття рішення суду від 23.11.2023 та позивачеві треба було звернутися до суду із заявою про виправлення описки, а не ухвалення додаткового рішення суду

Частиною 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі №420/24119/23, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25 травня 2023 року № 11 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії з підстав, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.01.1992 по 13.08.1992, з 02.12.1992 по 27.03.1994, з 01.08.1994 по 02.09.1995, з 22.08.1995 по 31.05.1996, оскільки заявниця працювала на підприємствах, які розташовані на території російської федерації.

Приймаючи рішення, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не зараховано до страхового стажу саме періоди роботи з 01.01.1992 по 13.08.1992, з 02.12.1992 по 27.03.1994, з 01.08.1994 по 02.09.1995, з 22.08.1995 по 31.05.1996, то наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення від 25 травня 2023 року №11 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: з 01.01.1992 по 13.08.1992, з 02.12.1992 по 27.03.1994, з 01.08.1994 по 02.09.1995, з 22.08.1995 по 31.05.1996.

Тобто, суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 31.05.1995 по 31.05.1999, оскільки рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25 травня 2023 року № 11 відповідач не відмовляв у зарахуванні до страхового стажу вказаного періоду.

Враховуючи викладене, судом розглянуто усі позовні вимоги позивача, з приводу якої досліджувалися докази.

Враховуючи викладене та те, що незгода сторони із рішенням суду не може бути підставою для прийняття додаткового рішення по справі, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/24119/23.

Керуючись ст. ст. 134,143, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/24119/23- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра