Справа № 260/5600/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5600/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про застосування ст. 382 КАС України для встановлення контролю за виконанням рішення у справі № 260/5600/22, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про застосування ст. 382 КАС України для встановлення контролю за виконанням рішення у справі № 260/5600/22, в якій просить:

1. У зв`язку з невиконанням рішення суду у справі № 260/5600/22, яке зобов`язало ГУ ПФУ з 01.04.2019 року, перерахувати на підставі довідки №10 належну до виплати заборговану пенсію без обмежень, з урахуванням раніше виплачених сум, встановити контроль за його виконанням та подати у встановлений строк звіт про його виконання.

2. 3алучити до ревізії виплат та заборгованості у пенсійній справі ОСОБА_1 № незалежного державного аудитора для проведення ревізії нарахувань та заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019р, до строку припинення дії довідки СЗРУ № 10. Розмежувати суми заборгованості, які виникли у 2 адміністративних справах на підставі різних довідок. Зобов`язати ГУ ПФУ забезпечити допуск незалежному державному аудитору до пенсійної справи №.

3. Накласти штраф на начальника ГУ ПФУ за невиконання рішення суду, врахувавши тривале, свідоме, вмотивоване порушення прав - позбавлення позивача належної йому значної частини пенсії, фальсифікацію даних про заборгованість, надання неправдивих офіційних відповідей на запит державних органів.

4. Відповідно до ч.3 ст. 382 КАСУ половину суми штрафу стягнути на користь позивача.

5. Витрати на оплату незалежного аудиту покласти на ГУ ПФУ

6. Для забезпечення виконання вимог Ст. 129-1 Конституції України, захисту прав та інтересів позивача, на користь якого ЗОАС прийняте, але не виконане рішення, з задокументованими ознаками кримінального злочину, у відповідності до ч.ч.1,2,4,5 та 9 Ст. 249 КАСУ, прийняти відповідні ухвали та поставити до відома належні органи держави.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від

20.02.2023 року у справі № 260/5600/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 10 від 17.08.2020 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України, без обмеження її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 22.03.2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Закарпатським окружним адміністративним судом 13.06.2023 року видано виконавчий лист.

22.06.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, які полягають у повному невиконанні рішення суду у справі № 260/5600/22.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України, залишено без задоволення з тих підстав, що позивач не надав суду належних доказів того, що ним вичерпаний загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України Про виконавче провадження, та доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав результату, відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив заявник та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року змінено, виклавши мотивувальну частину ухвали суду в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року залишено без змін.

Так, апеляційним судом було встановлено, що Рішення суду, у спосіб в який викладено його резолютивну частину відповідачем виконано.

Розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 становить 20982,85 грн, де сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 22854 грн, так як це зазначено в Довідці від цієї суми розраховано 90% грошового забезпечення (22854 грн х 90 %) = 20568,60 грн це основний розмір пенсії до якого додано підвищення як учаснику бойових дій у сумі 374,25 грн та 40 грн, вказане підтверджується протоколом перерахунку пенсії пенсійна справа №.

Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019 по 31.03.2023 склала 170199,83 грн, облікована органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

Апеляційний суд звернув увагу на те, що сума у розмірі 20982,85 грн це сума пенсії, яка мала виплачуватись позивачу на виконання Рішення суду у період з 01.04.2019 по 22.03.2023 (дату набрання законної сили Рішенням суду).

Щодо посилання заявника про те, що розмір його пенсії має становити 25511,45 грн, що не заперечується апеляційним судом, однак становить 20982,85 грн, то апеляційний суд зазначив, що вказане обмеження пов`язано не із не виконанням Рішення суду, а з тим, що з нового періоду нарахування пенсії ГУПФ до основного розміру пенсії позивача (20568,60 грн) не включено індексацію пенсії згідно Постанови №118 та постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році від 24.02.2023 №168 (далі Постанова №168) та не включено надбавок за статус учасника бойових дій, хоча як видно із протоколу про перерахунок пенсії пенсійна справа № з 01.04.2023 такі види доплат позивачу нараховуються, однак сума пенсії виплачується у розмірі 20982,85 грн, як на виконання Рішення суду.

Тобто 4942,60 грн, які позивач вважає, що вони недоплачені йому у зв`язку із невиконанням Рішення суду в частині застосування обмеження максимальним розміром, стосуються уже нового перерахунку після виконання Рішення суду і є предметом нового спору, а не питанням не виконання Рішення суду за Заявою ОСОБА_1 .

05.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою про застосування ст. 382 КАС України для встановлення контролю за виконанням рішення у справі № 260/5600/22, у зв`язку з невиконанням відповідачем, на його думку, рішення суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбачених статтею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

Як уже зазначено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року встановлено, що рішення суду у справі № 260/5600/22, у спосіб в який викладено його резолютивну частину відповідачем виконано, тому підстави для застосування статті 382 КАС України у даній справі відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку статті 382 КАС України та задоволення заяви від 05.07.2024 року.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

2. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Рейті