Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 липня 2024 року Чернігів Справа №
Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі судді Лукашової О.Б., розглянувши, у письмовому проваджені, заяву про забезпечення позову Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області до подачі позовної заяви,
Чернігівська міська військова адміністрації Чернігівського району Чернігівської області (далі Чернігівська МВА) 11.07.2024 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить:
Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що очевидними є ознаки протиправності рішення Чернігівської міської ради № 41/VIII-3 від 10.07.2024, та порушення цим рішенням прав Чернігівської МВА, адже цим рішенням Чернігівська міська рада реалізувала повноваження, які їй не належать у період дії правового режиму воєнного стану, адже повноваження щодо затвердження бюджету Чернігівської міської територіальної громади є власними повноваженнями Чернігівської МВА.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд дійшов до такого висновку.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії нормативно-правового акта можуть вживатися виключно у випадку, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено таке.
Розпорядженням від 29 грудня 2023 року № 407 «Про затвердження бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік» Чернігівська міська військова адміністрація Чернігівського району Чернігівської області відповідно до Указу Президента України від 07 лютого 2023 року № 69/2023 «Про утворення військової адміністрації», враховуючи вимоги Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 252 затвердила бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік.
Щодо твердження заявника про очевидну протиправність рішення Чернігівської міської ради від 10.07.2024 № 41/VIII-3 суд зазначає таке.
Надати правову оцінку твердженням заявника про відсутність повноважень у Чернігівської міської ради на прийняття такого рішення суд може лише під час судового розгляду адміністративної справи, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, з урахуванням усіх належних, допустимих і достовірних доказів, які сторони мають право надати у ході розгляду справи по суті, у їх сукупності, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд зазначає, що наведені заявником доводи застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чернігівської міської ради від 10 липня 2024 року № 41/VIII-3 «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік» є необґрунтованим, оскільки такі обставини та підстави для застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи буде свідчити про надання судом передчасних правових оцінок по суті і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.
Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті до подання позовної заяви та вирішення справи судом, що є неприпустимим.
Аналогічний правовий висновок викладений в абз. 4 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008, згідно з яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Посилання заявника на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 620/4737/23 за позовом Чернігівської МВА до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської міської ради про внесення змін і доповнень до рішення про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2023 рік, суд не бере до уваги оскільки рішення у вказаній справі не набрало законної сили та за приписами частини 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення копії ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Олена ЛУКАШОВА