Справа № 520/31102/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2024 року № 520/31102/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шевченко Д.С.,

представника відповідача - Іващенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №517 від 26.09.2023 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Харківській області про звільнення командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за період вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, подану до суду 01.12.2023 року, по справі №520/31102/23; подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 01.12.2023 року, по справі №520/31102/23.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, подану до суду 07.12.2023 року, по справі №520/31102/23; подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 07.12.2023 року, по справі №520/31102/23; клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задоволено частково; розгляд справи №520/31102/23 за вказаним вище позовом здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі №520/31102/23 на 11 січня 2024 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Суд зазначає, що через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №520/31102/23 від 01.11.2023 до набрання вироком суду за результатами розгляду справи №759/7078/24 (провадження №1-кп/646/866/2024) законної сили.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що в основу наявності складу дисциплінарного проступку у діянні позивача покладено у тому числі наступні події, які згадуються у висновку службового розслідування: а саме склад можливого кримінального правопорушення; нецільове використання службового транспортного засобу під час чергування у ніч з 30 на 31.03.2023 (теж входить до події кримінального правопорушення). Склад можливого кримінального правопорушення обґрунтовується відповідачем процесуальними документами кримінального провадження №0000017 від 26.01.2022. При цьому представником позивача вказано, що на підтвердження наявності проступку у цій частині наводяться матеріали кримінального провадження №0000017 від 26.01.2022: витяг з ЄРДР, повідомлення позивача про підозру та ряд ухвал Святошинського районного суду м. Києва про обрання запобіжних заходів по справі №759/14443/23. В той же час представником позивача вказано, що формулювання висновку службового розслідування зводиться до цитування зазначених документів, під час службового розслідування не було отримано будь-яких інших доказів, які б не були матеріалами кримінального провадження та, одночасно, свідчили б про вчинення позивачем неетичних дій, які не сумісні зі службою в поліції. В той же час представником позивача зазначено, що в заключній частині висновків службового розслідування зазначається, що фактично ОСОБА_1 скоїв злочин, визнається факт того, що ОСОБА_1 вступив у злочинне у групування, що неприпустимо. Одночасно матеріали службового розслідування не містять самостійних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку (відмінних від матеріалів кримінального провадження) у цій частині, обставини неетичних дій залишаються недоведеними та взаємопов`язаними із результатами розгляду кримінальної справи №759/7078/24 (№ провадження 1-кп/646/866/2024). Стосовно можливого нецільовового використання транспортного засобу представником позивача вказано, що хід можливих подій, які відбувались 30-31.03.2023, взято саме із повідомлення про підозру, у зв`язку із чим останні входять до події кримінального правопорушення. Представником позивача наголошено на обставинах того, що в межах кримінального провадження №0000017 від 26.01.2022 відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до суду, відкрито судове провадження. Відтак, на думку позивача висновки кримінального провадження №0000017 від 26.01.2022 мають безпосереднє значення для цієї справи. Крім того, представником позивача наголошено на обставинах того, що ініціатором зупинення є ОСОБА_1 , а отже зупинення провадження за клопотанням ОСОБА_1 не має негативних наслідків для бюджетних коштів.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали подане до суду клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, під час обговорення вказаної заяви висловив заперечення проти останньої.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану до суду заяву та наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зазначені висновки викладено Верховним Судом в ухвалі від 25.01.2024 року у справі №420/19560/23.

Зі змісту поданої до суду заяви про зупинення провадження у справі встановлено доводи представника позивача стосовно того, що в основу наявності складу дисциплінарного проступку у діянні позивача покладено у тому числі наступні події, які згадуються у висновку службового розслідування: а саме склад можливого кримінального правопорушення; нецільове використання службового транспортного засобу під час чергування у ніч з 30 на 31.03.2023 (теж входить до події кримінального правопорушення). Склад можливого кримінального правопорушення обґрунтовується відповідачем процесуальними документами кримінального провадження №0000017 від 26.01.2022.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що позивач, шляхом звернення до суду з позовом у цій справі оскаржує наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №517 від 26.09.2023 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та наказ Управління патрульної поліції в Харківській області про звільнення командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

В той же час судом встановлено, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що стало підставою для подальшого звільнення. При цьому зі змісту наявної в матеріалах справи копії висновку службового розслідування, проведеного за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 №0000017 про скоєння командиром взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303, ч.2 ст.307 та ч.3 ст.301 Кримінального кодексу України, затвердженого начальником Департаментом патрульної поліції 01.09.2023 року, встановлено, що дисциплінарний проступок позивача, зокрема, полягав у тому, що останній, перебуваючи на посаді керівника взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, маючи спеціальний дозвіл на пересування містом Харків під час комендантської години, порушуючи Присягу працівника поліції, свідомо вчиняв кримінальні правопорушення, а при здійсненні такої використовував службовий автомобіль, інформацію надану йому для виконання службових обов`язків, що повністю суперечить вимогам суспільства до працівника правоохоронних органів.

Суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 року у справі №160/7157/20 викладено висновки стосовно того, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вказані вище висновки суду, доводи сторін та обставини справи, суд доходить до висновку про те, що у цій справі доводи представника позивача, наведені у заяві про зупинення провадження у справі, не дають підстав для висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на яку посилається представник позивача, оскільки суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на вказане підстави для зупинення провадження у справі з підстав, наведених представником позивача, у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.