Справа № 400/5676/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2024 р. № 400/5676/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши матеріалами

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО - СТОК", вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2021 № 3459811/40807321; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 26.11.2021 № 11,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО - СТОК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2021 № 3459811/40807321; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 26.11.2021 № 11.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі.

04.07.2024 представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. Ця заява мотивована тим, що після налагодження роботи позивача та повернення первинної документації до офісу, позивачем було виявлено втрату частини документів. Тому він звернувся у березні та квітні 2024 року до свого контрагента ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» з проханням надати копії рахунків на оплату № 57 від 26.04.2021 та копії Договору поставки № 1 від 01.01.2021. До отримання вказаних документів позивач був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви про поновлення строку звернення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Так, позивач подав контролюючому органу через особистий електронний кабінет повідомлення № 26 від 30.11.2021 , в якості додатків копії таких документів: 5) Договір поставки № 1 від 01.01.2021; 6) Рахунок на оплату № 57 від 26.04.2021 року, про що зазначив позивач у своєму позові на сторінці 5.

Тобто позивач після подання вищезазначених пояснень мав доступ в особистому кабінеті платника податків до копій Договору поставки № 1 від 01.01.2021 та Рахунку на оплату № 57 від 26.04.2021 року

Відповідно його твердження, що він не мав можливості звернутись до суду, поки не отримав копії документів, не відповідають дійсності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2021 № 3459811/40807321; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 26.11.2021 № 11 повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Мельник