Справа № 191/4295/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 191/4295/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Синельниківської міської ради

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року

у справі №191/4295/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради

про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради в якому просив про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 р. у справі № 191/4295/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року у справі №191/4295/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не належним чином дослідив та встановив обставини по справі, наполягає на факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 30.09.2019 техніком Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2 складено протокол №34 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , вчинив адміністративне правопорушення: 30.09.2019 о 15.30 год. Під час проведення рейдової перевірки санітарного стану міста, виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 на прибудинковій території громадянин ОСОБА_1 викопав та облаштовує септичну яму на мережі вуличного водопроводу, чим порушує Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове №943-51/VІ від 16.06.15 р.п. та відповідно порушує вимоги ст.152 КУпАП.

06.11.2019 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 149. У вказаній постанові вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 №34 встановлено, що 30.09.2019 о 15-30 під час проведення рейдової перевірки санітарного стану міста виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 на прилеглій до будинку території громадянин ОСОБА_1 викопав та облаштував септичну яму на мережі вуличного водопроводу. Цими діями позивачем порушено пункт 5.4.19 частини 5.4 розділу 5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 №109-8/VI, викладених у новій редакції згідно з рішенням Синельниківської міської ради від 16.06.2015 №943-51/VI «Про внесення змін до Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 №109-8/VI.

Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів факту скоєння позивачем правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові відповідач вказує на порушення ОСОБА_3 пункту 5.4.19 частини 5.4 розділу 5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 р. №109-8/VI, викладених у новій редакції згідно з рішенням Синельниківської міської ради від 16.06.2015 р. №943-51/VI «Про внесення змін до Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 р. №109-8/VI.

Разом з тим, ані матеріали адміністративної справи, ані матеріали апеляційної скарги не містять зазначені Правила благоустрою м. Синельниково, отже перевірити правомірність притягнення позивача за порушення вказаних правил суд апеляційної інстанції не має можливості.

Так само, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо спростування доводів відповідача по справі з приводу розташування поряд з вигрібною ямою вуличного водопроводу відсутністю доказів наявності за місцезнаходженням вигрібної ями водопроводу.

Посилання скаржника на протиправність прийняття судом першої інстанції показів свідка, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки покази свідка ОСОБА_4 не були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, та крім того, рішення приймається судом за сукупністю дослідження всіх доказів наявних в справі, на підставі правильного застосування норм права та за внутрішнім переконанням суду.

В межах даної справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого законом покладено тягар доведення правомірності прийнятого рішення, не доведено належним чином факт наявності складу адміністративного правопорушення взагалі, так і в діях позивача у справі безпосередньо.

Доводи апеляційної скарги, що повно повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Синельниківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року у справі №191/4295/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко