Справа № 480/12967/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників, процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача за вислугу років при проведенні її перерахунку з 01.04.2019 з 80% до70% сум грошового забезпечення; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років з 01.04.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% від суми грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці від 01.11.2021.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки та протиправно зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 80% до 70%, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачу.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 11.12.2023 було постановлено відповідну ухвалу.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, які встановлені судом.
Позивачу у 1998 році була призначена пенсія за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ у розмірі 80% сум грошового забезпечення, що підтверджується протоколом про призначення (а.с.16).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1300/21 від 13.05.2021 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії, з 01.01.2018, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.03.2018, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат (а.с.7-9).

З 01.07.2021 пенсію позивачу перераховано з розрахунку 80% сум грошового забезпечення від суми 8565 грн (а.с.17).

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 за № 11/49613/6027 грошове забезпечення за прирівняною посадою позивача станом на 05.03.2019 складає 16885,35 грн (а.с.14).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/888/22 від 20.06.2022 зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2021 № 49613 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 (з.б.а.с.11).

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 з урахуванням 70% сум грошового забезпечення зазначеного у довідці від 01.11.2021 за № 11/49613/6027, що визнається відповідачем у листі (а.с.13).

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду з 01.08.2022 позивачу перераховано пенсію з урахуванням 70% сум грошового забезпечення від суми 16885,35 грн (а.с.18).

На переконання позивача, відповідач протиправно перерахував пенсію позивачу з 01.04.2019, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, а не з 80% таких сум.

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.

Основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач при перерахунку раніше призначеної пенсії, зменшуючи відсотковий розмір грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

На час призначення пенсії позивачу (1998 рік) норма ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Як вже встанволено судом, пенсія позивачу призначена з розрахунку 80% сум грошового забезпечення.

Так, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70".

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 01.04.2019) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є саме ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ.

Суд звертає увагу, що норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.

Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону,не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 90%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.

Відповідач, всупереч нормі абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, в тому числі протоколи перерахунку пенсії з 01.04.2019 на виконання рішення суду у справі № 480/888/22, які витребовував суд. В той же час, позивач стверджує, що відповідач перераховуючи пенсію на підставі вказаного рішення суду застосував 70% грошового забезпечення, зазначеного у довідці, що також підтверджується листом відповідача від 15.11.2023 та протоколом перерахунку пенсії з 01.08.2022 на виконання рішення суду у справі № 480/888/22. Вказані обставини не спростовано відповідачем в межах даної справи.

Тому суд дійшов висновку, що відповідачем з 01.04.2019 при перерахунку пенсії неправомірно застосовано 70% сум грошового забезпечення, а не застосовано 80%, які було призначено позивачу при звільненні зі служби.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав позивача.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років з 01.04.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% від суми грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці від 01.11.2021.

Суд звертає увагу позивача, що його право на перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01.11.2021 захищено судовим рішенням у справі № 480/888/22, яке набрало законної сили. У суду відсутні підстави вважати, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем буде здійснено перерахунок пенсії позивача з іншого грошового забезпечення, а ніж того, яке зазначено у довідці від 01.11.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу з 01.04.2019 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення, що не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, а також зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, з урахуванням 80% сум грошового забезпечення та виплачених сум.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд на підставі ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо нарахування ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 80% сум грошового забезпечення та виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 11.07.2024

Суддя А.І. Сидорук