Справа № 320/32051/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2024 року Київ № 320/32051/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голобородька Д.І. звернувся до суду з позовом до Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору є бездіяльність Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови позивачу у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та постанови КМУ № 988.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028, 00 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивачем об`єднаного чотири вимоги немайнового характеру, дві з яких є взаємопов`язаними.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови позивачу у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та постанови КМУ № 988 та зобов`язати Національну поліцію України та Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та постанови КМУ № 988.

Оскільки судом, у разі відкриття провадження у справі, оцінка правомірності дій відповідачів буде надаватись щодо кожного із зазначених суб`єктів владних повноважень, тож у разі встановлення протиправної поведінки відповідачів, вирішення питання щодо способу судового захисту буде здійснюватись щодо кожного із зазначених відповідачів окремо.

Таким чином, при зверненні до суду із цим позовом, позивачеві слід було сплатити по 1211, 20 грн. судового збору за заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру. Проте матеріали позовної заяви містять докази сплати збору лише у розмірі 1211, 20 грн.

Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу, у позовній заяві не зазначено поштового індексу позивача, а також адреси місця проживання представника позивача.

Суддя констатує, що у силу вимог частини шостої статті 160 Кодексу, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Представником позивача вказані вимоги процесуального закону залишені поза увагою та всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу, замість адреси місця проживання ОСОБА_2 зазначено адресу робочого місця адвоката, що не узгоджується із зазначеними вимогами Кодексу.

Окрім того, суддя звертає увагу, що ордер адвоката, який підписав позовну заяву не містить будь-яких реквізитів договору про надання правової допомоги, окрім дати, які б дали можливість суду переконатись у дійсному його укладенні з позивачем та ставить під сумнів дійсність укладення такого договору і відповідно, - дійсність уповноваження позивачем адвоката Голобородька Д.І. на подання позовної заяви.

У справі №120/17879/21-а з`ясувалось, що особам нічого не було відомо про наявність судової справи, а також вони не підписували жодних договорів щодо надання правової допомоги.

У постанові від 13.09.2023 у справі №120/17879/21-а Верховний Суд дійшов висновків, що суд зобов`язаний вживати заходів для з`ясування складу учасників судового процесу їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), повідомляти усіх учасників справи про дату, час і місце судових засідань, а також про вчинення відповідних процесуальних дій; Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, зі змісту яких убачається можливість ненадіслання процесуальних документів у справі учасникам справи, з огляду на участь у справі їх представника.

Зважаючи на зазначене, з метою виключення фіктивного звернення адвоката Голобородька Д.І, з позовом від імені ОСОБА_1 без реального волевиявлення позивача щодо уповноваження ОСОБА_2 на таке звернення, з метою виключення обставин, за яких адвокат може бути притягнений до кримінальної відповідальності за статтями 358 та 400-1 Кримінального кодексу України, суд уважає за необхідне витребувати від особи, що підписала позовну заяву, додаткові документи та відомості, а саме завірений належним чином договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Голобородьком Д.І., відомості щодо зареєстрованої адреси проживання чи перебування адвоката Голобородька Д.І.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з копіями для усіх учасників справи (без додатків), із зазначенням: поштового індексу позивача, а також адреси реєстрації місця проживання представника;

- доказів доплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- засвідченої належним чином копії договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Голобородьком Д.І., подачі в письмовій формі відомостей щодо зареєстрованої адреси місця проживання чи перебування адвоката Голобородька Д.І. за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою, що мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 44, 45, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.