Справа № 438/842/24
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/842/24
Провадження № 2-а/438/38/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Коваль Ірина Анатоліївна про скасування постанови серія ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

представник позивача: Романський Сергій Іванович, (ордер серії ВС №1255496 від 29.04.2024, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 30.01.2015) не з`явився;

відповідач: представник Головне управління Національної поліції у Львівській області - не з`явився;

третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Коваль Ірина Анатоліївна - не з`явилась.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в якому просить скасувати постанову серія ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його, незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова серії ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена формально з грубим порушення норм Конституції України, положень ПДР України та КУпАП. Зокрема в оскаржуваній постанові зазначено, що 04.05.2024 09:33:08 І М.ТРУСКАВЕЦЬ, ВУЛИЦЯ КУРОРТНА 11 І водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом І чим порушив п.9.8 ПДР Порушення вимог ПДР (з 01.10. по 01.05 на ТЗ поза населен. пункт. повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Однак обставини викладені у оскаржуваній постанові серії ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Постанова винесена без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Звертає увагу суду, що 04.05.2024 року о 09:33:08 він не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF в м.Трускавці по вул. Курортна, 11 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, його працівники поліції не зупиняли на даному транспортному засобі, тобто він не був водієм в розумінні ПДР України та норм КУпАП, а відтак не керував і не міг керувати даним автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Разом з тим в оскаржуваній постанові не зазначено, не доведено і не конкретизовано, поза яким саме населеним пунктом ОСОБА_1 04.05.2024р. о 09:33:08 нібито керував т/з в м.Трускавці по вул. Курортна, 11 без ввімкненого ближнього світла фар (тобто, залишається незрозумілим: якщо він керував в м.Трускавці, то поза яким саме населеним пунктом він нібито керував без ввімкнення ближнього світла фар. Крім цього в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 року не зазначено і не конкретизовано, який саме абзац, чи підпункт (від «а»- до «д») пункту 9.8. ПДР України порушив чи не дотримався ОСОБА_1 . Вказує, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які докази на підставі яких прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було проведено підготовку до розгляду справи, йому не було роз`яснено права та обов`язки, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано можливості скористатись правовою допомогою. Постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду, та до неї не додано жодних доказів, відсутні відео файли, які б могли підтвердити факт, зазначений в постанові. На підставі викладеного просить скасувати постанову серія ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

03.06.2024 на адресу суду інспектор відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Коваль Ірина Анатоліївна надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що представник позивача не вірно трактує норми Закону України «Про дорожній рух», п.9.8 Постанови Кабінету міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Про правила дорожнього руху. Вказує, що 04.05.2024 вона, спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 заступили на добове чергування у складі СРПП з охорони громадського порядку та публічної безпеки, а також забезпечення безпеки дорожнього руху по Трускавецькій ОТГ. Під час патрулювання помітила автомобіль VOLKSWAGEN GOLF без ввімкненого світла фар в режимі ближнього світла. Нею було прийнято рішення зупинити вказаний т/з. Під час перевірки документів, було встановлено, що водієм даного ТЗ являвся ОСОБА_1 , якому було роз`яснено причину зупинки та на підставі ст. 279 КУпАП повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Подальшому нею було винесено відповідну адміністративну постанову, яка і є предметом оскарження та яка складено законно, обґрунтовано з додержанням норм матеріального та процесуального права, з наявними доказами. Вказує, що представник позивача, не врахував той факт, що до Постанови Кабінету міністрів від 10.10.2001 №1306 Про правила дорожнього руху, до п.9.8 внесено відповідні зміни якими визначено, що на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Зазначає, що факт керування транспортним засобом та факт правопорушення, зафіксовано на відеозаписі, які вона долучає до відзиву. На підставі наведеного просить суд, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.

19.06.2024 на адресу суду представник позивача Романський С.І. подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що відзив від 03.06.2024р. (з диском) - є необґрунтованим і незаконним, і такий що жодним чином не спростовує позовні вимоги ОСОБА_1 . Викладене не відповідає дійсності та фактичним обставинам даної справи. Долучений до відзиву від 03.06.2024 диск з відеозаписом подій жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, натомість спростовує викладене у відзиві. Зокрема, даним відео не зафіксовано керування ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар о 09:33:08, на ньому зафіксовано рух невідомого автомобіля 04.05.2024р. о 09:29 по дорозі між м. Борислав і м. Трускавцем, а не в АДРЕСА_1 . Крім цього зазначає, що вп.5 оскаржуваної постанови серії ЕНА №2066503 від 04.05.2024р. поліцейською зазначено: «Порушення вимог ПДР (з 01.10. по 01.05 на ТЗ поза населен. пункт. повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар),хоча ОСОБА_1 керував т/з 04.05.2024 і постанова виносилась 04.05.2024. Також в оскаржуваній постанові не зазначено і не конкретизовано, який саме абзац, чи підпункт (від «а»- до «д») пункту 9.8 ПДР України порушив чи не дотримався ОСОБА_1 .В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 04.05.2024 о 09:33:08 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови серії ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 року. Просить суд скасувати постанову серія ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

19.06.2024 представник позивача ОСОБА_1 - Романський С.І. через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 10.05.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно з постановленням ухвали про відкриття, судом було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи інспектора відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Коваль Ірину Анатоліївну.

Протокольною ухвалою від 10 липня 2024 визнано неявку відповідача та третьої особи неповажною.

Протокольною ухвалою від 10 липня 2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про слухання справи у відсутності позивача та його представника.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2024 інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною винесено постанову серії серія ЕНА № 2066503, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 04.05.2024 о 09:33 в м. Трускавець, вул. Курортна, 11 керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8. ПДР порушення вимог ПДР (з 01.10 по 01.05. на ТЗ поза населен. пункт. повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У матеріалах справи, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, яка міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п.9.8. ПДР України. Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху України регламентовано, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене : a) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. На всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Однак інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, не було зазначено і не конкретизовано, який саме абзац чи пункт 9.8 ПДР України було порушено чи не дотримано, що є недопустимим у рішенні суб`єкта владних повноважень.

З доводів позовної заяви встановлено, що позивач заперечує сам факт керування транспортним засобом у АДРЕСА_1 без ввімкненого ближнього світла фар. Зазначає, що 04.05.2024 о 09:33 він не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF в м. Бориславі по вул. Курортна, 11, його працівники поліції не зупиняли, а доказів які б підтверджували протилежне працівником поліції не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваній постанові поліцейський зазначено, що ОСОБА_1 «порушив п. 9.8 ПДР- Порушення вимог ПДР (з 01.10 по 01.05на ТЗ поза населн. пункт. повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), натомість оскаржувана постанова винесена 04.05.2024, тобто поза межами строку встановленого в постанові серії ЕНА №2066503 від 04.05.2024. Разом з тим, не спростованим залишається заперечення позивача, щодо місця розгляду справи.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції не підтверджується той факт, що позивач керуючи транспортним засобом, не увімкнув ближнього світла фар. Так, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля вівся в сонячний день та із значної відстані, що позбавляє суд можливості однозначно встановити факт ввімкнення або ж не ввімкнення позивачем ближнього світла фар, як і самої ідентифікації транспортного засобу, а усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того, з вказаних відеозаписів неможливо встановити той факт, що позивач не ввімкнув ближнього світла фар оскільки відеозйомка керованого позивачем автомобіля велась працівниками поліції з боку автомобіля, а тому на вказаних відеозаписах не зафіксовано режим роботи ближнього світла фар автомобіля (ввімкнення або вимкнення фар).

Також суд зазначає, що постанова ЕНА №2066503 від 04.05.2024 є предметом спору між сторонами та не може оцінюватися судом у якості належного і допустимого доказу, в розумінні ст. 73 КАС України за відсутності інших доказів які б підтверджували обставин вказані в оскаржуваній постанові.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, долучені третьою особою відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери працівника поліції не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, заперечень та будь-яких достовірних доказів які б підтверджували правомірність прийнятого рішення, суду не надали, а наявні докази не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого відповідачем рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, а тому відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

5. Позиція суду.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1ч.1ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. В позовній заяві позивач просить сплачений судовий збір залишити за ним. Враховуючи відповідне клопотання, суд не вирішує питання щодо стягнення в його користь оплаченого при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 18, 19, 20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Коваль Ірина Анатоліївна про скасування постанови серія ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2066503 від 04.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

В іншій частині позовних вимог, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача : Романський Сергій Іванович, (ордер серії ВС1255500, від 09.05.2024, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 30.01.2015);

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3;

третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Коваль Ірина Анатоліївна, службова адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 19А.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА