Справа № 400/2749/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 липня 2024 р.справа № 400/2749/24

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Білої А.А.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: Мілюченко В.А.,

представника відповідача: Оверко В.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМиколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54001,

провизнання протиправним та скасування п. 1 наказу від 06.03.24 р. № 223

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач або Миколаївське РУП), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу т.в.о. начальника Миколаївського РУП від 6 березня 2024 р. № 223 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП № 1, 3, 4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 пояснила, що оскарженим наказом вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани з мотивів невжиття нею заходів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за зверненням ОСОБА_2 . Позивачка вважає, що відповідачем порушена процедура службового розслідування в частині підстав його призначення, зокрема ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) не передбачає такої підстави для призначення службового розслідування, як доповідна записка поліцейського, що мало місце в спірній ситуації. Також позивачка заперечила сам факт порушення та пояснила, що в її провадженні звернення ОСОБА_2 не перебувало, що виключає обов`язок вчинення дій, передбачених ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та розділом 5 ч. 4 п. 8 Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 липня 2017 р. № 570 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 р. за № 918/30786 (далі - Положення № 570) щодо необхідності внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на порушення яких безпідставно посилається відповідач.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 отримала матеріали за зверненням ОСОБА_2 з явними ознаками вчинення кримінального правопорушення, але не внесла відповідні дані до ЄРДР, натомість підписала лист про відсутність ознак такових та передала матеріали т.в.о. начальника Миколаївського РУП для розгляду за правилами Закону України Про звернення громадян. Відповідач вважає, що в даному випадку має місце порушення позивачкою вимог ст. 214 КПК України та розділу 5 ч. 4 п. 8 Положення № 570. Також відповідач наполягає, що позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

У відповіді на відзив позивачка зазначила, що позовна заява подана нею засобами поштового зв`язку своєчасно, тобто у строк визначений ст. 31 Дисциплінарного статуту.

Справа розглянута в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд встановив такі обставини, яким він надає наступну правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Миколаївського РУП.

29 січня 2024 р. т.в.о. начальника УГІ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 на ім`я начальника ГУ НП в Миколаївській області була подана доповідна записка, в якій викладені факти можливих порушень службової дисципліни працівниками територіальних підрозділів поліції, в тому числі ОСОБА_1 .

Так, у доповідній записці йдеться про те, що 3 січня 2024 р. в Миколаївському РУП було зареєстровано звернення ОСОБА_2 про заволодіння її майном. Незважаючи на явні ознаки кримінального правопорушення, лише 25 січня 2024 р. відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 Кримінального кодексу України. За даним фактом запропоновано провести службове розслідування.

5 лютого 2024 р. наказом № 129 призначено службове розслідування за фактами, викладеними в доповідній записці, в тому числі щодо ОСОБА_1

15 лютого 2024 р. наказом № 154 строк проведення службового розслідування продовжено до 5 березня 2024 р.

Висновком службового розслідування від 4 березня 2024 р. щодо ОСОБА_1 встановлені такі обставини:

3 січня 2024 р. в інформаційній системі Єдиний облік за № 173 були зареєстровані матеріали за зверненням ОСОБА_2 щодо заволодіння її майном з первинною каліфікацією грабіж.

Звернення ОСОБА_2 було прийнято слідчим ОСОБА_4 , яка після його прийняття, відібрання пояснень від ОСОБА_5 та складання протоколу огляду місця події, передала їх до чергової частини Миколаївського РУП. В наступному матеріали звернення до неї не повертались, у зв`язку з чим ОСОБА_4 відомості до ЄРДР не вносились.

В подальшому, матеріали за зверненням ОСОБА_2 були отримані позивачкою, яка без їх належного вивчення та вжиття заходів щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, підписала лист про відсутність ознак кримінального правопорушення та передала матеріали т.в.о. начальника ВП № 1 Миколаївського РУП Дирші О.В. для розгляду за правилами Закону України Про звернення громадян.

Зроблено висновок, що ОСОБА_1 протиправно не вжила заходи щодо внесення до ЄРДР відомостей за зверненням ОСОБА_2 , що в наступному призвело до необґрунтованого рішення.

Ці обставини відповідач кваліфікував як дисциплінарний проступок з боку позивачки, а саме порушення ст. 1 ч. 3 п. 2 та ст. 3 ч. 1 п. 7 Дисциплінарного статуту, ст. 18 ч. 1 п. 1, 2 Закону України Про Національну поліцію.

Висновком службового розслідування запропоновано застосувати до позивачки дисциплінарне стягнення у виді догани.

Пунктом 1 наказу Миколаївського РУП від 6 березня 2024 р. № 223 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП № 1, 3, 4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області позивачці оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Досліджуючи питання про дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до такого висновку.

За приписами ст. 122 ч. 1, 2, 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України як безпосередньо встановлює строки звернення до адміністративного суду, так і допускає встановлення іншими нормативними актами таких строків.

Статтею 31 ч. 4 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Норма ст. 31 Дисциплінарного статуту є спеціальною по відношенню до загальних строків, визначених ст. 122 КАС України, а тому саме вона визначає строк та початок його перебігу на оскарження поліцейським застосованого до нього дисциплінарного стягнення.

В матеріалах справи мається копія спірного наказу, на якому власноручним підписом позивачки засвідчено факт його отримання (ознайомлення) в день прийняття, тобто 6 березня 2024 р.

Згідно з поштовим конвертом, позовна заява з додатками здані на пошту 20 березня 2024 р., тобто на 15 день.

Відповідно до ст. 120 ч. 9 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставини, позивачкою адміністративний позов подано своєчасно, а аргументи відповідача в цій частині є безпідставними.

Доводи позивачки про порушення відповідачем порядку призначення службового розслідування не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту визначає, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, підставою для початку службового розслідування можуть бути повідомлення, в тому числі і від поліцейських.

Як наведено судом вище, в даному випадку підставою для призначення службового розслідування послугувала доповідна записка т.в.о. начальника УГІ ГУ НП в Миколаївській області Банаха Л.

Оформлення повідомлення доповідною запискою не суперечить вимогам Дисциплінарного статуту, оскільки застосований в ньому термін повідомлення є родовим поняттям, який може включити різні фактичні види документів, які подаються поліцейськими.

Отже, відповідач цілком правомірно призначив службове розслідування на підставі доповідної записки поліцейського.

Надаючи оцінку притягненню позивачки до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Як слідує з висновку службового розслідування та спірного наказу, порушення, яке послугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відповідачу вбачається в тому, що після отримання матеріалів за зверненням ОСОБА_2 , в яких мались явні ознаки кримінального правопорушення, вона всупереч вимогам ст. 214 ч. 1 КПК України та розділу 5 ч. 4 п. 8 Положення № 570, не внесла відповідні відомості до ЄРДР, що мало б наслідком початок досудового розслідування.

За приписами ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Аналогічні по суті норми містяться в розділі 5 ч. 4 п. 8 Положення № 570 - начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України розглядає заяви і повідомлення про злочини, що надходять до територіального (відокремленого) органу поліції, а також інші матеріали про злочини, виявлені поліцією, і забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування; при внесенні слідчими відомостей до ЄРДР контролює правильність попередньої правової кваліфікації вчинених протиправних дій, а також об`єктивність та своєчасність внесення слідчими відомостей до ЄРДР про рух кримінальних проваджень.

Як слушно зазначила позивачка, в розділі 5 ч. 4 п. 8 Положення № 570 йдеться про повноваження начальника слідчого відділу, тоді як вона займає посаду заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Миколаївського РУП. Будь-яких доказів того, що в спірний період на неї були покладені обов`язки начальника слідчого відділу, відповідачем не надано.

Ведення в підрозділах поліції єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП) врегульовано Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 8 лютого 2019 р. № 100 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 березня 2019 р. за № 223/33194 (далі - Порядок № 100).

Пунктом 7 розділу 2 Порядку № 100 передбачено, що поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІКС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІКС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються:

до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР;

у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Порядку № 100 поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІКС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно з п. 3 розділу 3 Порядку № 100 заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІКС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу поліції або особа, яка виконує його обов`язки, у разі встановлення в отриманій(ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Як слідує з аналізу наведених норм Порядку № 100, лише керівник територіального підрозділу поліції або особа, яка виконує його обов`язки, під час перевірки матеріалів, в разі встановлення в подіях, викладених в них, складу кримінального правопорушення, повинен невідкладно повернути їх до чергової частини для подальшої передачі до органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР, але за такою процедурою матеріали за зверненням ОСОБА_2 до позивачки, як заступника начальника слідчого відділу, не надходили.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення ОСОБА_2 надійшло до Миколаївського РУП 3 січня 2024 р. та було зареєстровано в ІКС ІПНП ЄО за № 173. Перевірка звернення була здійснена слідчим ОСОБА_4 , яка передала матеріали до чергової частини Миколаївського РУП.

Як в ході службового розслідування, так і в судовому засіданні, позивачка пояснила, що лист про відсутність ознак кримінального правопорушення було підписано нею після того, як матеріали звернення були скеровані т.в.о. начальника Миколаївського РУП на доопрацювання.

Положення посадової інструкції позивачки не дають підстав для висновку про те, що у подібних випадках саме на неї покладений обов`язок внесення відомостей до ЄРДР.

Пунктом 2.12. посадової інструкції позивачки передбачено, що вона розглядає заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, що надходять до органу внутрішніх справ, а також інші матеріали про кримінальні правопорушення, виявлені органом внутрішніх справ, і забезпечує невідкладене, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР.

Пунктом 2.17. посадової інструкції визначено, що позивачка здійснює контроль за своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР, відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень матеріалам кримінальних проваджень.

Аналіз наведених норм посадової інструкції дає підстави для висновку про те, що на позивачку не покладено безпосереднього обов`язку внесення відомостей до ЄРДР у всіх випадках - вона тільки здійснює контроль в цій частині за слідчими, що не тотожно обов`язку самостійного внесення відомостей до ЄРДР.

Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що під час судового розгляду не знайшов підтвердження факт передання саме позивачці на розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_2 , а згідно з приписами Порядку № 100 рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення та направлення матеріалів звернення на доопрацювання, приймалось начальником Миколаївського РУП, а не позивачкою. За таких обставин, остання не мала обов`язку вносити відомості до ЄРДР, що в свою чергу виключає вчинення нею дисциплінарного проступку, який інкриміновано їй відповідачем.

Враховуючи викладене, в діях позивачки відсутній склад дисциплінарного проступку, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір сплачено позивачкою в розмірі 1 211,20 грн., який підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54001, ) задовольнити.

2. Пункт 1 наказу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 6 березня 2024 р. № 223 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП № 1, 3, 4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області в частині притягнення заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани, визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз