Справа № 134/451/24
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
2-а/134/7/2024
Справа № 134/451/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом. Позивачем через канцелярію суду 12 липня 2024 року надано заяву про відвід судді Зарічанського В.Г., в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів у неупередженості судді. Заяву про відвід судді Зарічанського В.Г. мотивує тим, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.04.2024 суддя Зарічанський В.Г. безпідставно продовжив строк на подачу відзиву для відповідача, а позовну заяву залишив без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду на підставі положень ч. 3 ст. 123 КАС України. Однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024, дану ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області, скасовано. Суддя Зарічанський В.Г. у судовому засіданні 26.04.2024 демонстрував явну неповагу та неупереджене ставлення до нього, що проявлялось у винесені безпідставної ухвали від 26.04.2024 про залишення без руху позовної заяви, і навпаки до відповідача проявлялося прихильне ставлення, що виразилося у безпідставному продовженню строку на подачу відзиву. Така поведінка судді, на його переконання може продовжувати обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а також дотримання ним стандартів забезпечення прав людини, в даному випадку щодо забезпечення права на доступ до суду без надмірного формалізму та виключно із закону. На підставі викладеного просив відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даної справи. Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне. За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3, 4ст. 40 КАС України). Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в упередженості судді щодо нього, у зв`язку з тим, що його позовну заяву було залишено без розгляду. Вказане рішення було скасоване у суді апеляційної інстанції, чим визнано порушення законодавства з боку судді ОСОБА_2 та у позивача наявні інші обставини, що які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. На думку позивача зазначене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи. Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 12.07.2024 про відвід судді не є об`єктивною, однак приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, так як право сторони на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає головуючого суддю упередженим, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а його доводи про порушення норм чинного законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм. Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних інших доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.36,37 КАС України. Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Зарічанського В.Г. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень. Суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)). Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Таким чином, з метою виключити сумніви в неупередженості судді, а також надати можливість заявнику реалізувати право на справедливий суд, його заяву слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 41 КАС України. Керуючись ст.36,37,39,40,41,241-243,248,256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічанського Віталія Григоровича у справі № 134/451/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі - задовольнити та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя