Справа № 520/13065/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

08 липня 2024 р. Справа № 520/13065/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ), Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради, Голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 в якому просить суд:

- визнати протиправними дії голови Харківської обласної ради щодо прийняття Розпорядження № 149 від 15.12.2023 року про застосування онлайн-сервісу та встановлення порядку застосування програмного забезпечення онлайн-сервісу NU Webex Meetings і електронного голосування «Голос» під час проведення заходів обласної ради (пленарних засідань сесій, засідань постійних комісій, засідань конкурсних комітетів, нарад, семінарів, тощо) у режимі відеоконференції;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Харківської обласної ради № 149 від 15.12.2023 року про застосування онлайн-сервісу та встановлення порядку застосування програмного забезпечення онлайн-сервісу NU Webex Meetingsі електронного голосування «Голос» під час проведення заходів обласної ради (пленарних засідань сесій, засідань постійних комісій, засідань конкурсних комітетів, нарад, семінарів, тощо) у режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

До суду представником відповідача 17.06.2024 подано відзив та клопотання про продовження процесуального строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 визнано поважними причини пропуску відповідачем строку для вчинення процесуальної дії - подання відзиву на позов та поновлено процесуальний строк для подання відзиву на позов.

24.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли відповідь на відзив та заява про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, в оякій заявник просить суд, зважаючи на значний обсяг інформації, викладеної у відзиві на адміністративний позов та загальновідомі обставини обмеження постачання електричної енергії протягом робочого дня в приміщеннях житлового на нежитлового фонду, враховуючи незначний термін прострочення встановленого судом процесуального строку, визнати поважними причини пропуску Позивачем строку для вчинення процесуальної дії - подання відповіді на відзив на позов та поновити процесуальний строк.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 24.06.2024 по 07.07.2024.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 3 ст.163 КАС України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 встановлено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Відповідь на відзив подано до суду 24.06.2024.

Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Аргументи, викладені представником позивача в заяві, є достатніми для визнання судом поважними причин пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив, а тому суд вважає за необхідне поновити пропущений відповідачем процесуальний строк.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,- У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для вчинення процесуальної дії - подання відповіді на відзив.

Поновити процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 08 липня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ