Справа № 140/29821/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 рокуСправа № 140/29821/23 пров. № А/857/2530/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року (суддя Андрусенко О.О., м.Луцьк), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЗМУ), Державної податкової служби України (далі ДПС) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.07.2023 №№ №9127877/42727258, №9127856/42727258, №9127878/42727258, №9127858/42727258, №9127879/42727258, №9127874/42727258, №9127867/42727258, №9127862/42727258, №9127868/42727258, №9127861/42727258, №9127863/42727258, №9127866/42727258, №9127870/42727258, №9127855/42727258, №9127882/42727258, №9127873/42727258, №9127872/42727258, №9127881/42727258, №9127883/42727258, №9127860/42727258, №9127876/42727258, №9127857/42727258, №9127875/42727258, №9127865/42727258, №9127864/42727258, №9127869/42727258, №9127880/42727258, №9127859/42727258, №9127871/42727258 (далі Комісія, оскаржувані Рішення, ЄРПН, Реєстр відповідно), якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 21.12.2022 № 17517, 22.12.2022 №№ 17328, 17450, 17637, 17697, 17698, 17808, 17901, 17982, 18030, від 24.12.2022 № 18569, від 25.12.2022 №№ 19163, 19172, 19175, від 23.12.2022 № 19324, від 26.12.2022 №№ 20288, 20788, 20835, 20979, 21050, 21363, 21405, від 29.12.2022 №№ 23412, 23434, 23567, 23754, 23902, 24060, 24099 (далі спірні ПН) в ЄРПН;

зобов`язати ДПС зареєструвати спірні ПН в Реєстрі датою їх фактичного подання.

Рішенням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ЗМУ на користь ТОВ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, їх оскаржило ЗМУ, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволені позову та вимоги про стягнення судових витрат відмовити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивачем 29.06.2023 подано до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів щодо спірних ПН, до якого долучено 11 додатків, проте такими не було спростовано аргументів контролюючого органу щодо невідповідності сальдо на кінець періоду, зазначеній в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 2811 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 оборотів по кредиту і дебету; невідповідності даних в ТТН, наданих до повідомлення № 10 від 15.06.2023, та в аналогічних ТТН, що були надані до додаткового повідомленням № 2906 від 29.06.2023. При цьому платником не було надано жодних пояснень з приводу виправлення даних у вищезазначених документах. Зазначає, що заявлені до стягнення витрати є завищеними, а позивачем належним чином не обґрунтовано суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних ПН. У додатковому судовому рішенні, цей суд вказав, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5 000 грн є співмірною з фактичним обсягом наданих послуг.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ з 28.12.2018 перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків, основним видом діяльності якого є 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами (т.2 а.с.136)

30.07.2021 між ТОВ (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ОІЛ ТРЕЙД» (далі ТОВ-1) (покупець) укладено договір №ГД-1033 (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію в асортименті та кількості відповідно до письмових замовлень покупця, а покупець зобов`язався прийняти продукцію та оплатити її вартість на умовах даного договору (т.2 а.с.78-79).

У грудні 2022 року ТОВ складено та подано до реєстрації в ЄРПН спірні ПН в адресу покупця ТОВ-1 (т.1 а.с.20-77):

Згідно із квитанціями від 12.01.2023, 13.01.2023 та 16.01.2023 реєстрація вищезазначених ПН була зупинена з одних і тих же підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1901 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі Критерії). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (т.1 а.с.78-92).

15.06.2023 ТОВ подало повідомлення № 10 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, кількість додатків 58, у графі пояснення зазначено: «пояснення у додатку №1» (т.1 а.с.93-97, т. 3 а.с.176-250, т.4 а.с.1-4).

22.06.2023 Комісією ЗМУ було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, яким запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, а саме копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме первинних документів щодо постачання та придбання товарів. У графі додаткова інформація зазначено: «не надано копій підтверджуючих документів, а саме: розшифровку оборотно-сальдової відомості по рахунку 2811 за період 01.01.2022 по 31.12.2022 по номенклатурі товару, яка містить код УКТ ЗЕД 1901; видаткові накладні за грудень 2022 року, які прописані у товарно-транспортних накладних за грудень 2022 року з номенклатурними додатками» (т.1 а.с.98-142).

29.06.2023 позивач подав повідомлення №2906 про подання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, до яких долучив: письмові пояснення від 29.06.2023 №2906, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 2811 за період 01.01.2022 по 31.12.2022 по номенклатурі товару, яка містить код УКТ ЗЕД 1901; реєстр замовлень та видаткових накладних за грудень 2022 року; замовлення, що вказані у товарно-транспортних накладних за грудень 2022 року; товарно-транспортні накладні за грудень 2022 року (т.1 а.с.143-175, т.2 а.с.188-201).

05.07.2023 Комісією ЗМУ прийнято оскаржувані Рішення (т.1 а.с.176- 218) у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «надані документи (оборотно-сальдова відомість по рахунку 2811, товарно-транспортні накладні) складені з порушенням вимог діючого законодавства України».

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), серед іншого, затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Постанова №1165, Порядок №1165 відповідно) який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків рішень Комісії операції, відображені у ПН відповідають пункту 1 Критеріїв .

Критерії оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 1901 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв.

Аналіз пункту 1 Критеріїв свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (далі Мінфін) від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як уже встановлено вище, предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних ПН.

Так, спірні ПН сформовані за господарськими операціями у взаємовідносинах з ТОВ-1. Такі відносини встановлені Договором, яким визначено предмет поставки, умови передачі товару від постачальника до покупця, умови оплати.

Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію в асортименті та кількості відповідно до письмових замовлень покупця, а покупець зобов`язався прийняти продукцію та оплатити її вартість на умовах даного договору; асортимент, кількість ціна за одиницю виміру кількості продукції визначається у видаткових накладних на продукцію; продукція поставляється за даним договором по-частково товарними партіями, на умовах DAT (Інкотермс 2010) роздрібні точки (склади) покупця; право власності на продукцію та ризики її випадкового знищення або пошкодження переходить від постачальника до покупця з момент фактичної передачі продукції покупцю по роздрібних точках (складах) покупця, що підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на продукцію; оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар (т.2 а.с.78-79).

Вказані вище ПН складені за датою відвантаження (поставки) товару.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, для реєстрації вказаних вище ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним ПН саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором поставки, видатковими накладними. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

При цьому, видаткові накладні від 22.12.2022 №, від 22.12.2022 №, від 21.12.2022 №, від 22.12.2022 №, від 22.12.2022 №, від 22.12.2022 №, від 22.12.2022 №, від 22.12.2022 №, від 22.12.2022 №, від 22.12.2022 №, від 24.12.2022 №, від 25.12.2022 №, від 25.12.2022 №, від 25.12.2022 №, від 23.12.2022 №, від 26.12.2022 №, від 26.12.2022 №, від 26.12.2022 №, від 26.12.2022 №, від 26.12.2022 №, від 26.12.2022 №, від 26.12.2022 №, від 29.12.2022 №, від 29.12.2022 №, від 29.12.2022 №, від 29.12.2022 №, від 29.12.2022 №, від 29.12.2022 №, від 29.12.2022 № (т.2 а.с.137-164), містять посилання на Договір, підтверджують передачу товару від постачальника до покупця (пункт 4.4 Договору).

Позивачем до повідомлень від 15.06.2023 та від 29.06.2023 також було надано на розгляд Комісії відповідні замовлення, на підставі яких було передано у власність покупця товар згідно вищевказаних видаткових накладних (т. 1 а.с.145-159, т.2 а.с.117-131), відповідні товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с.160-175, т. 2 а.с.172-187), картку по рахунку 3611 за грудень 2022 року по ТОВ-1 (т.2 а.с.52-73), реєстр платіжних доручень з 01.12.2022 по 31.12.2022 ТОВ-1 (т.2 а.с.74), банківські виписки (т. 2 а.с.75-77).

Згідно письмових пояснень позивача від 12.06.2023 №1206, які були долучені до повідомлення від 15.06.2023 № 10 (т.1 а.с.93-97), та від 29.06.2023 №2906, які були долучені до повідомлення від 29.06.2023 №2906 (т.1 а.с.143-144), та в яких зазначено, що ТОВ у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантінга Україна» (далі ТОВ-2) придбаває товар в асортименті згідно договору поставки №ГП-20 від 01.03.2019 (в тому числі пиріжок з кленовим сиропом та горіхами пекана 95г новий, круасан ORI DUO на вершковому маслі з Абрикосом 90г/ Мантінга/; круасан DUO на вершковому маслі з шоколадною начинкою 90г/Мантінга/ код УКТЗЕД 1901, щодо яких було прийнято рішення про зупинення реєстрації ПН); поставку товару до ТОВ здійснювало ТОВ-2 власними силами. Надалі товар було реалізовано на мережу АЗК ТОВ-1 відповідно до укладеного Договору поставки №ГД-1033від 30.07.2021, згідно з яким постачальник здійснив поставку товару в асортименті, в тому числі пиріжок з кленовим сиропом та горіхами пекана 95г новий, круасан ORI DUO на вершковому маслі з Абрикосом 90г/ Мантінга/; круасан DUO на вершковому маслі з шоколадною начинкою 90г/Мантінга/ код УКТЗЕД 1901, щодо яких було прийнято рішення про зупинення реєстрації ПН. Поставку товару забезпечує Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтук» (далі ТОВ-3) відповідно до договору на комплексне обслуговування.

З урахуванням наведеного, позивач також надав як і контролюючому органу, так і суду, документи, що підтверджують придбання позивачем товару за кодом УКТЗЕД 1901, який в подальшому був реалізований ТОВ-1, а саме: договір поставки від 01.03.2019 №ГП-20 з додатками, який укладений з ТОВ-2, видаткові накладні, акти приймання-передавання товару на зберігання, товарно-транспортні накладні, реєстр прихідних накладних ТОВ-2; видаткові накладні, реєстр платіжних доручень по ТОВ-2, банківські виписки (т.2 а.с. 14-51, 94-116).

Поставку товару для ТОВ-1 забезпечувало ТОВ-3 на підтвердження чого контролюючому органу було надано також договір на надання логістичних послуг від 01.09.2021 № 62/01-09-21, відповідні акти надання послуг (т.2 а.с.80-87), відповідні товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с.160-175, т. 2 а.с.172-187).

В оскаржуваних Рішеннях підставою для відмови у реєстрації спірних ПП зазначено: у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «надані документи (оборотно-сальдова відомість по рахунку 2811, товарно-транспортні накладні) складені з порушенням вимог діючого законодавства України».

При цьому, з листа ЗМУ від 21.08.2023 №3225/6/33-00-18-08, наданого у відповідь на адвокатський запит представника позивача, слідує, що підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі рішень стало те, що проведеним аналізом наданих платником копій документів встановлено: 1) невідповідність сальдо на кінець періоду, зазначеній в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 2811 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 оборотів по кредиту і дебету, чим порушено Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; Інструкцію про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, яка затверджена наказом Мінфіну від 30.11.1999 № 291; Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246; Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 р. № 2; 2) невідповідність даних в товарно-транспортних накладних, наданих до повідомлення № 10 від 15.06.2023, та в аналогічних товарно-транспортних накладних, що були надані до додаткового повідомлення № 2906 від 29.06.2023, при цьому платником не було надано жодних пояснень з приводу виправлення даних у вищевказаних документах (т.2 а.с.132).

В той же час, позивач пояснює розбіжність даних в товарно-транспортних накладних тим, що при першому поданні документів товариством подано товарно-транспортні накладні, які виписував логістичний оператор ТОВ-3 та у графі «супровідні документи на вантаж» логіст помилково вказував «видаткова накладна та №» замість «замовлення та №». При цьому, з цього приводу позивач у письмових поясненнях від 29.06.2023 №2906, які були долучені до повідомлення від 29.06.2023 №2906, зазначив, що поставку товару забезпечувало ТОВ-3 відповідно до договору на комплексне логістичне обслуговування. Для того, щоб логістична компанія ТОВ-3 зробила доставку на мережу АЗК ТОВ формує замовлення та направляє на логістичну компанію та у замовленні вказано весь асортимент товару, який необхідно доставити на АЗК, а логістична компанія, отримавши замовлення, формує та робить доставку зі свого складу на склад АЗК. У свою чергу, між ТОВ та ТОВ-1 (мережею АЗК) існує електронний документообіг, тобто видаткові накладні складаються і надсилаються на контрагента засобами електронного зв`язку, а доступу до номеру видаткової накладної логістична компанія ТОВ-3 немає, тому у товарно-транспортних накладних вказала саме номер замовлення (т.1 а.с.143-144). З урахуванням вказаних вище пояснень позивач до повідомлення від 29.06.2023 №2906 долучив реєстр замовлень за грудень 2022 року (т.1 а.с.145), відповідні замовлення за грудень 2022 року (т.1 а.с.146-159), відповідні товарно-транспортні накладні за грудень 2022 року, в яких словосполучення «видаткова накладна та №» замінено на «замовлення та №» (т. 1 а.с.160-174).

З урахуванням наведеного позивачем було надано контролюючому органу відповідні пояснення (письмові пояснення від 29.06.2023 №2906) з приводу виправлення даних у товарно-транспортних накладних та пакет документів, які підтверджують виправлення помилки.

Посилання представника відповідачів у додаткових пояснення від 16.11.2023 про те, що відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 25.10.2023 № 31/28-67p (вх. №2518/5 від 09.11.2023) транспортні засоби з номерними знаками, які вказані у товарно-транспортних накладних, належать іншим власниками, а не автомобільному перевізнику ТОВ-3 (згідно долучених ТТН), що свідчить про дефектність документів щодо транспортування, а відтак ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій, суд першої інстанції підставно не взяв до уваги, оскільки вказаний лист від 25.10.2023 № 31/28-67p датований пізніше прийняття оскаржуваних Рішень (05.07.2023) та про такі підстави для відмови у реєстрації ПН у спірних рішеннях не зазначено.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК У. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами».

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

Також, суд першої інстанції вірно відзначив те, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання на вимогу контролюючого органу пояснень та документів, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вище перелічених, оскільки позивачем було виконано вимогу щодо надання пояснень та надання документів щодо підтвердження здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом, чіткого переліку документів у повідомленнях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено не було, тому оскаржувані Рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН, то відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, крім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС зареєструвати спірні ПН в ЄРПН.

Щодо додаткового рішення суду, то матеріалами справи встановлено наступне.

Так, 02.01.2024 представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ЗМУ на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

04.01.2024 відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому скаржник просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі є завищеними, а позивачем належним чином не обґрунтовано суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах № 640/3098/20 та №160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі №540/2307/21.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьої статті 134 КАС відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі №520/6658/21).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 24.01.2022 №24/09 (далі Договір №24/09), укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота»; додаткової угоди від 01.08.2023 до Договору №24/09; акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2023; детального опису виконаних робіт (наданих послуг) у справі №140/29821/23 від 05.12.2023; платіжної інструкції від 05.12.2023 № на суму 5000 грн.

Враховуючи наведені вище правові норми, зважаючи на письмові заперечення відповідача щодо розміру заявлених позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу за результатами судового розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 5000 грн є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару та є співмірною із складністю справи, виходячи з кількості оскаржуваних Рішень та обсягом наданих послуг.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич