Справа № 182/158/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 182/158/23
Суддя І інстанції Рунчева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 28.12.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, якою визнано винною ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 с.156 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн. скасувати;

- провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року позов задоволено.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 28.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 6800 грн. скасовано.

Закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на наявність і доведеність її вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови від 28.12.2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановили, що ОСОБА_1 30.11.2022 року близько 16 год. 05 хв. В місті Нікополь, вул. Лапинська, буд.172б, в магазині «Урожайний», знаходячись на своєму робочому місці порушила правила торгівлі тютюновими виробами: здійснила продаж пачки сигарет «Rothmans» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 156 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.9).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормами частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частин 4-5 вказаної статті Закону №481/95-ВР, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

В свою чергу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наявні у справі матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що факт порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо заборони продажу тютюнових виробів неповнолітнім особам підтверджується, зокрема, поясненнями відібраними у неповнолітньої ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 30.11.2022 року продавцем магазину «Урожайний», який розташований за адресою АДРЕСА_1 було здійснено продаж сигарет неповнолітній ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», надання особою інформації є добровільним. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

З копії пояснень відібраних співробітником поліції у неповнолітньої ОСОБА_2 вбачається, що такі пояснення відбирались у неповнолітньої у присутності педагога (а.с.48).

Відтак, опитування неповнолітньої було проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію».

Факт того, що ОСОБА_2 не досягла 18 років підтверджено паспортом громадянина України НОМЕР_1 дійсного до 05.05.2025 року.

Крім того, безпосередньо самою ОСОБА_1 під час відібрання в неї письмових пояснень 30.11.2022 року, тобто у день складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, було визнано вину та підтверджено факт продажу нею 30.11.2022 року близько 16:05 год. сигарет «Rothmans» неповнолітній дівчині у магазині Урожайний», який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Позивач пояснила, що про вік і паспорт у дівчини не питала.

Таким чином, у наданих 30.11.2022 року письмових поясненнях позивач підтвердила факт продажу тютюнових виробів (сигарет) неповнолітній особі.

Вказані пояснення ОСОБА_1 також зафіксовані на відеозаписі, долученому відповідачем до матеріалів справи.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача, в якості підстави для скасування оскаржуваної постанови, на відсутність речових доказів, які б підтверджували факт вчинення нею правопорушення, таких як, зокрема, протоколу вилучення речей і документів, що підтверджують реалізацію сигарет, фіскального чеку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

За положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В свою чергу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Колегія суддів вважає, що наявними в матеріалах справи доказами у повній мірі підтверджено факт порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині заборони продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Натомість, обставини на які посилається позивача, зокрема, щодо відсутності протоколу вилучення речей і документів, що підтверджують реалізацію сигарет, фіскального чеку фактично спрямовані на уникнення несприятливих для неї наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, посилання позивача на те, що відповідачем не було з`ясовано, чи є позивач суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, у зв`язку із відсутністю будь-яких документів, які б підтверджували факт перебування позивача у трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки з долученого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була фактично допущена до роботи та здійснювала реалізацію товарів у магазині (була у місці продажу, за прилавком продавця, підтвердила здійснення продажу, отримання кошті, видачі товару (сигарет).

Водночас, відсутність трудового або цивільно-правового договору між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 може свідчити про порушення вимог трудового законодавства саме суб`єктом господарювання.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову складено 09 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун