Справа № 320/32630/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 липня 2024 року м. Київ № 320/32630/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігтрейд ЛТД» про забезпечення позову, подану в рамках адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігтрейд ЛТД» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігтрейд ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою, в якій просило суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 84705/ТД/ДПС/ФС-29 від 19.06.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вказана заява була подана заявником через електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд» 04.07.2024, та після її реєстрації в системі «Діловодство спеціалізованого суду», відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.07.2024, була передана судді Шевченко А.В. для подальшого розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що Центральним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці відносно ТОВ «Мігтрейд ЛТД» була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 84705/ ТД/ДПС/ФС-29 від 19.06.2024 на суму 67 000,00 грн.

Заявник вказує, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, а тому примусове стягнення з позивача штрафу до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав у разі прийняття рішення про скасування постанови, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що до перевірки судом правомірності прийняття відповідачем постанови № 84705/ТД/ДПС/ФС-29 від 19.06.2024 про застосування до позивача штрафу в розмірі 67 000,00 грн, звернення вказаної постанови до примусового виконання може призвести до необґрунтованого стягнення з позивача суми штрафу у примусовому порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваної постанови, оскільки встановлення очевидності ознак її протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 84705/ТД/ДПС/ФС-29 від 19.06.2024, суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Крім того, заявником не надано доказів того, що спірну постанову відповідачем подано до примусового виконання, отже станом на день розгляду заяви про забезпечення позову відсутні дані щодо початку їх примусового виконання, що як наслідок, свідчить про безпідставність тверджень заявника про наявність істотних обмежень його прав та охоронюваних законом інтересів через накладення штрафу на підставі цієї постанови.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Мігтрейд-ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.