Справа № 205/6262/24
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/6262/24
Провадженя№ 2-а/205/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Галушки А.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 19.04.2024 р. постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №323/М від 18.04.2024 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Диспозиція ст.210 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, є бланкетною, таким чином при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яке саме порушення призовником, військовозобов`язаним, резервістом правил військового обліку було вчинено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягало таке порушення. Із оскаржуваної постанови вбачається, що 18.04.2024 року о 15 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув ОСОБА_1 . Згідно наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин (військовозобов`язаний) ОСОБА_1 з 2023 року знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . На думку начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріалами справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 не з`являвся для оновлення даних та не проходив у встановлений період військово-лікарську комісію з метою визначення ступеню придатності до військової служби під час загальної мобілізації, що є порушенням наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 р. «Про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України» (глава 3 розділ II п. 3.2), яким визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров`я проводиться 1 раз на 5 років військово - лікарською комісією районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для визначення придатності за станом здоров`я до військової служби. Оскільки, ОСОБА_1 не походив строкову військову службу та будь-яку іншу військову підготовку, до моменту виповнення йому 27-ми років він перебував у статусі призовника, а саме особи приписаної до призовної дільниці. Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" № 65/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України було постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію. Вважає, що обов`язок оповіщення призовників, які досягли 27 років про необхідність прибуття на призовні дільниці було покладено на відповідних посадових осіб районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Оскільки, ОСОБА_1 не отримував повісток про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.04.2024 р. він самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою встановленого зразка про взяття його на військовий облік у зв`язку із досягненням ним 27-ми років та видачу йому військово-облікового документу встановленого зразка. Разом із прийняттям зазначеної заяви у нього було вилучено оригінал посвідчення про приписку №19/48ф-96/6 від 17.01.2013 р. Окрім цього, 03.04.2024 р. посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийнято лист Державного підприємства «Антонов», за підписом в.о. генерального директора Гаврилова Є., від 13.02.2024 №712/2052-24 «Щодо надання відстрочки від призову по мобілізації» відносно ОСОБА_1 , який працює на підприємстві з 2022 року інженером-конструктором 3 категорії, та, враховуючи кваліфікацію та підготовку його як фахівця, адміністрація ДП «Антонов» має намір звернутися за оформленням його бронюванням від призову на військову службу під час мобілізації, для чого йому необхідно замінити військово-обліковий документ на документ встановленого зразка. Також, 03.04.2024 р. ОСОБА_1 було видано направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією №6601 від 03.04.2024 р. та повістку про виклик з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 15.04.2024 р. Після проходження ВЛК він 15.04.2024 р. з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де, згідно до відмітки на повістці, був присутній з 10 год.00 хв. до 13 год. 30 хв. Вже 15.04.2024 р. ОСОБА_1 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 в усному порядку запропонували сплатити штраф, із чим він не погодився, оскільки, не розумів в чому полягає правопорушення, в якому його звинувачують. Після цього йому була вручена повістка для відвідування юриста на 18.04.2024 р., оригінал якої був вилучений в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а копія якої не зберіглась. 18.04.2024 р. ОСОБА_1 , прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою для відвідування юриста, від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 дізнався про те, що його вже притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено квитанцію вільного зразка, із якої вбачається, що він має сплатити штраф в розмірі 1700,00 грн. Зазначена квитанція була отримана ним 18.04.2024 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте із будь-якими документами, які б доводили, що ним було вчинено будь-яке адміністративне правопорушення, йому для ознайомлення вручені не були, участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення він не приймав. З метою встановити обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адвокат Бойко С.І., в інтересах клієнта, 22.04.2024 р. звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 із адвокатським запитом, відповідно до якого просила надати, в тому числі, і інформацію щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповіді на зазначений запит у встановлені законом строки вона не отримала, тому 09.05.2024 р. вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 із повторним запитом. Після чого, лише 10.05.2024 р., що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_7 відправив відповідь на первинний адвокатський запит від 22.04.2024 р., яка була отримана нею 13.05.2024 р. Згідно відповіді №юр/3655 від 26.04.2024 р. на зазначений адвокатський запит зазначено, що «в ході бесіди та звірки облікових даних встановлено, що з 05.08.2021 р. з моменту постановки на облік призовників ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_8 жодного разу не з 'являвся, а 20.12.2023 р. ОСОБА_1 за рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 (протокол засідань призовної комісії №17 від 20.12.2023 р.) знятий з військового обліку призовників по досягненню 27-річного віку відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тау зв`язку з чим 27.12.2023 р. до ВП №? Дніпровського районного УП ГУ НП в Дніпропетровській області направлені матеріали на ОСОБА_1 , як на такого, який ухилявся від призову на строкову військову службу. У день звернення (03.04.2024 р.) ОСОБА_1 виправдовуючих документів щодо своєї не явки до ІНФОРМАЦІЯ_9 та не проходження строкової військової служби, згідно ст. ст. 17, 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», не надав та враховуючи всі обставини, а саме порушення вимог абз. 5 ч. 10 ст. 1, ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункту 8 п. 1 Правил ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 р.) начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 прийнято рішення накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. 18.04.2024 р. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, з яким ознайомитися виявив бажання в інший день, у зв`язку з відсутністю часу та терміновим робочим відрядженням. Про дату та час розгляду постанови за справою про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 був повідомлений, отримавши 18.04.2024 р. особисто добровільно квитанцію про сплату адміністративного штрафу. 29.04.2024 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 повинен був з`явитися у ІНФОРМАЦІЯ_8 , але у встановлений день та час не прибув. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення направлені рекомендованим листом за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 »

Зазначена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 у відповіді і формація не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 не отримував викликів та повідомлень про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 ані на 20.12.2023 р., ані на 27.12.2023 р., жодних доказів, що підтверджують протилежне ІНФОРМАЦІЯ_7 до відповіді не додано. При цьому, зазначаючи, що відносно ОСОБА_1 були направлені матеріали до ВП, не зазначається навіть номер ВП, не надається жодних підтверджуючих тому доказів та із зазначеної відповіді не вдається за можливе встановити, що це за матеріал та що з ним повинні були робити органи Національної поліції, оскільки належні докази того, що станом на 27.12.2023 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності - відсутні. Окрім цього, надана інформація щодо обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджує численні процесуальні порушення, які були вчинені відповідними посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із відповіді на адвокатський запит №юр/3655 від 26.04.2024 р. за підписом начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 підполковником ОСОБА_2 вбачається, що про обставини, які на думку посадових осіб, свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП , їм стало відомо 03.04.2024 р. під час особистої бесіди з ним, а протокол про адміністративне правопорушення, начебто, складено 18.04.2024 р., що свідчить про грубе порушення строків складання адміністративного протоколу, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП. Окрім цього, копію протоколу не було надано ані адвокату, ані самому ОСОБА_1 , а отримана ним була лише копія постанови про адміністративне правопорушення №323/М від 19.04.2024 р., строки направлення якої, встановлені ст.285 КУпАП, були також порушені, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з інформації, зазначеної на конверті (відправлення №421) оскаржувана постанова була відправлена позивачу лише 29.04.2024 р. через 10 днів після її винесення, а також після звернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 із адвокатським запитом від 22.04.2024 р. Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Із відповіді на адвокатський запит №юр/3655 від 26.04.2024 р. не вбачається, що цієї процедури було дотримано. При цьому, положення КУпАП не містять норми, як б передбачала можливість повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд щодо неї справи про адміністративне правопорушення шляхом вручення їй квитанції на оплату штрафу. Натомість, відповідно до ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Тобто, зазначаючи у відповіді на адвокатський запит №юр/3655 від 26.04.2024 р. інформацію про те, що 18.04.2024 р. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, шляхом вручення йому квитанції про сплату штрафу, який відбувся 19.04.2024 р. (тобто менше ніж за 3 дні), посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджують порушення ними порядку повідомлення особи про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вважає за необхідне звернути увагу суду на ту обставину, що підставою для сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто складення відносно неї постанови. В даному випадку, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було складено 19.04.2024 р., а саму квитанцію про оплату штрафу в розмірі 1700,00 грн. було вручено йому 18.04.2024 р., тобто на той момент, коли ОСОБА_1 не було ще притягнуто до адміністративної відповідальності, а посадові особи, які йому таку квитанцію вручали, не могли знати наперед результат розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно та у встановлений спосіб сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи. Як вже зазначалось, оскаржувана постанова була отримана позивачем в конверті реєстрованого відправлення №421 - 08.05.2024 р., що підтверджується копією відомості «Укрпошти» з відміткою про вручення зазначеного відправлення. Враховуючи зазначене, останнім днем оскарження постанови №323/М від 19.04.2024 р. є 18.05.2024 р., що є вихідним днем, а наступний за ним робочим днем є понеділок - 20.05.2024 р. Оскільки, оскаржувана постанова була винесена без участі позивача та отримана ним лише 08.05.2024 р., вважає, що процесуальний строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови №323/М від 19.04.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП. Визнати протиправною та скасувати постанову №323/М від 19.04.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП., провадження у справі закрити. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі, з викликом сторін.

Представник позивача Філенкова Д.Ю., Бойко Є.І., надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини вказані в ньому.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та у встановлений судом строк з дня одержання копії ухвали та копій документів не надав до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин (військовозобов`язаний) ОСОБА_1 з 2023 року знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.02.2024 р. листом №712/2052-24 в.о. генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_4 , звернувся з проханням до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надання відстрочки від призову по мобілізації працівника ДП «Антонов» ОСОБА_1 , 1996 р.н.

03.04.2024р. направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 за №6607 солдата ОСОБА_1 направлено на медичний огляд військово-лікарською комісією.

03.04.2024 р. ОСОБА_1 виписано повістку №0304/8 прибути 15.04.2024 р. о 08-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписана начальником ОСОБА_5 , мається відмітка, що 15.03.2024 р. закінчив проходити ВЛК та відмітка, що знаходився в РТЦК та СП з питань військового обліку та проходження служби в запасі з 10-00 до 13-30 год.

15.04.2024 р., згідно постанови №323М від 19.04.2024 р., на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП, в якій зазначено, що 18.04.2024 року о 15 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув, ОСОБА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 не з`являвся для оновлення даних та не проходив у встановлений період військово-лікарську комісію з метою визначення ступеню придатності до військової служби під час загальної мобілізації, що є порушенням наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 р. «Про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України» (глава 3 розділ II п. 3.2), яким визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров`я, проводиться 1 раз на 5 років військово - лікарською комісією районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для визначення придатності за станом здоров`я до військової служби.

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 №юр/3655 від 26.04.2024 р. на адвокатський запит від 22.04.2024 р., з 05.08.2021 р. з моменту постановки на облік призовників ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3 жодного разу не з`явився, а з 20.12.2023 р. ОСОБА_1 за рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 (протокол засідань призовної комісії №17 від 20.12.2023 р.) знятий з військового обліку призовників по досягненню 27-річного віку, відповідно до абз.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та у зв`язку з чим 27.12.2023 р. до ВП № Дніпровського районного УП ГУ НП в Дніпропетровській області направлені матеріали на ОСОБА_1 як такого, який ухилявся від призову на строкову військову службу.

У день звернення (03.04.2024 р.) ОСОБА_1 виправдовуючих документів щодо своєї не явки до ІНФОРМАЦІЯ_9 та не проходження строкової військової служби згідно ст. ст. 17, 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ніяких не надав, та враховуючи всі обставини, а саме порушення вимог абз. 5 ч. 10 ст. 1, ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункту 8 п. 1 Правил ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 р.) начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 прийнято рішення накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

18.04.2024 р. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 (КУпАП), з яким ознайомитися виявив бажання в інший день, у зв`язку з відсутністю часу та терміновим робочим відрядженням. Про дату та час розгляду постанови за справою про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 був повідомлений, отримавши 18.04.2024 р. особисто добровільно квитанцію про сплату адміністративного штрафу.

29.04.2024 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 повинен був з`явитися у ІНФОРМАЦІЯ_8 , але у встановлений день та час не прибув. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення направлені рекомендованим листом за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 »

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.2 ст.210 КУПАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.

Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Відповідно до п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).

Згідно до п.3.2 Глави 3 Розділ II Наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 р. «Про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України» передбачено, що повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП. Офіцери запасу підлягають повторному медичному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу - у разі зміни призначення.

Згідно до ст.9 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" призовники - це особи, приписані до призовних дільниць, а військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування.

Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Оскільки, ОСОБА_1 не походив строкову військову службу та будь-яку іншу військову підготовку, до моменту виповнення йому 27-ми років він перебував у статусі призовника, а саме особи приписаної до призовної дільниці.

Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" № 65/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання 5ойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1,17,20 частини першої статті 106 Конституції України було постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Постановою КМУ від 01 лютого 2023 р. №92 було внесено зміни до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, відповідно до яких згідно до п. 120 розділу XI оповіщення призовників, які досягай 27 років, їх прибуття на призовні дільниці, проведення їх медичного огляду, організація роботи призовних комісій, оформлення їх рішень та ведення обліково-призовної документації на призовників здійснюється відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з п.56 цього Положення оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці здійснюється за розпорядженнями керівників районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за формою згідно з додатком 17. Конкретні строки явки до призовних дільниць установлюються районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки в повістках за формою згідно з додатком 18, вручення яких проводиться через відповідні органи місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ, організацій, у тому числі закладів освіти, незалежно від підпорядкування і форми власності. Повістки громадянам можуть також вручатися безпосередньо посадовими особами районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки

Таким чином, обов`язок оповіщення призовників, які досягли 27 років про необхідність прибуття на призовні дільниці було покладено на відповідних посадових осіб районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» громадяни зобов`язані:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

- надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 цієї статті визначено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

- військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

- резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

- військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

- військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

- особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Як зазначає позивач в позові, оскільки він не отримував повісток про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.04.2024 р. він самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою встановленого зразка про взяття його на облік військовозобов`язаних, у зв`язку із досягненням ним 27-ми років, та видачу йому військово-облікового документу встановленого зразка.

Разом із прийняттям зазначеної заяви у нього було вилучено оригінал посвідчення - приписку №19/48ф-96/6 від 17.01.2013 р.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складаєтьсяпротоколуповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з інформації, зазначеної на конверті (відправлення №421) оскаржувана постанова була відправлена позивачу лише 29.04.2024 р. через 10 днів після її винесення, а також після звернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 із адвокатським запитом від 22.04.2024 р.

Відповідно до ч.З ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із відповіді на адвокатський запит №юр/3655 від 26.04.2024 р. не вбачається, що цієї процедури було дотримано.

При цьому, положення КУпАП не містять норми, як б передбачала можливість повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд щодо неї справи про адміністративне правопорушення, шляхом вручення їй квитанції на оплату штрафу.

Як вбачається, в матеріалах справи відсудні відомості про отримання копії протоколу адвокатом чи самим ОСОБА_1 , а отримана ОСОБА_1 лише копія постанови про адміністративне правопорушення №323/М від 19.04.2024 р., строки віправлення якої, встановлені ст.285 КУпАП, були порушені відповідачем.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Зазначаючи у відповіді на адвокатський запит №юр/3655 від 26.04.2024 р. інформацію про те, що 18.04.2024 р. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, шляхом вручення йому квитанції про сплату штрафу, який відбувся 19.04.2024 р. (тобто менше ніж за 3 дні), відповідач порушив порядок повідомлення особи про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд вважає, що, що підставою для сплати штрафу справі про адміністративне правопорушення є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто складення відносно неї постанови.

Всупереч вказаним нормам відповідачем повно, всебічно та об`єктивно не розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Підтвердження того, що позивач належним чином не з`являвся до ТЦК відповідачем суду не надано.

Натомість позивач самостійно, а в подальшому на вимогу про явку до ТЦК з`явився та пред`явив всі необхідні документи.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповіда своїм правом надати відзив на позовну заяву, докази на спростування доводів позивача, не скористався.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова №323/м від 19.04.2024 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, а також відсутністю безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст.254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП, то оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги позивача про визнання протиправною постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП, така фактично охоплюється вимогами про скасування оскаржуваної постанови, а тому додаткового вирішення не потребує, через що в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова була отримана позивачем в конверті реєстрованого відправлення №421 - 08.05.2024 р., що підтверджується копією відомості «Укрпошти» з відміткою про вручення зазначеного відправлення.

Враховуючи зазначене, останнім днем оскарження постанови №323/М від 19.04.2024 р. є 18.05.2024 р., що є вихідним днем, а наступний за ним робочим днем є понеділок - 20.05.2024 р. та в цей-же день позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про поновлення процесуального строку, суд визнає наведені позивачем причини пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважними, а тому пропущений строк для звернення до суду з даним позовом слід поновити.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

На підтвердження понесення відповідних витрат до позовної заяви позивачем додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.05.2024 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №01-18/04/24 від 18.04.2024 р., додаток №1 Акт-розрахунок від 10.05.2024 р. до договору про надання правничої допомоги №01-18/04/24 від 18.04.2024 р., рахунки на оплату правничої допомоги від 10.05.2024 р. на суму 4000,00 грн., від 31.05.2024 р. на суму 500,00 грн., від 09.06.2024 р. на суму 500,00 грн. та квитанції від 10.05.2024 р. на суму 4000,00 грн., від 31.05.2024 р. на суму 500,00грн., від 09.06.2024 р. на суму 500,00 грн., звіт про надану правничу допомогу до договору №01-18/04/24 від 18.04.2024 р., акт прийому передачі наданої правничої допомоги №1 від 10.06.2024 р. до договору про надання правничої допомоги №01-18/04/24 від 18.04.2024 р.

Отже, надані документи підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн. у цій справі та є співмірними.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, ч.2 ст.210, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №323/М від 19.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. Стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 06.07.2024 р.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , ЄДРПОУ АДРЕСА_3