Справа № 160/16976/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 р.Справа № 160/16976/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/16976/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семененко Володимира Юрійовича про накладання штрафу від 18.06.2024 року у виконавчому провадженні №66823503.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу на позивача за невиконання ним без поважних причин рішення суду про усунення перешкод у користуванні ФОП ОСОБА_1 нежитловим приміщенням мотивована лише посиланням державного виконавця на слова стягувача ФОП ОСОБА_1 у телефонній розмові про відсутність у цьому приміщенні електроенергії, а також на зміст листа, отриманого відповідачем від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» понад два роки тому (14.01.2022 року) до винесення спірної постанови, та, відповідно, без урахування подій, що станом на теперішній час призводять до постійних вимкнень електроенергії через дії російської федерації щодо ракетних обстрілів протягом запровадженого з 24.02.2022р. воєнного стану в Україні, в тому числі на території Марганецької міської територіальної громади, на якій і знаходиться вищевказане нежитлове приміщення, відтак, наведені у спірній постанові доводи не можуть бути підтвердженням невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, оскільки зазначене, вочевидь, не може підтверджувати, що електроенергія відсутня у приміщенні саме з вини позивача, а тому постанова від 18.06.2024р. про накладення штрафу є протиправною, безпідставною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. Також позивачем зауважено, що у день винесення постанови від 18.06.2024р. про накладення штрафу стягувачем - ФОП ОСОБА_1 було подано відповідачу заяву про повернення йому виконавчого документу та скасування всіх заходів примусового виконання рішення, що, у свою чергу, можна трактувати, як відсутність претензій з боку стягувача до позивача та втрату інтересу до примусового виконання рішення суду. Тому позивачу внаслідок зазначеного взагалі незрозуміла доцільність та підстави винесення постанови від 18.06.2024р. про накладення штрафу, оскільки накладення штрафу у даному випадку є безумовно заходом примусу до виконання рішення суду, до якого стягувач фактично втратив інтерес, що підтверджується поданою ним же заявою від 18.06.2024р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» (далі ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ») прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16976/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2024р. о 13:30 год. і встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 10.07.2024р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і встановлено третій особі, строк для подання письмових пояснень до 10.07.2024р., включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Також цією ухвалою суду витребувано у Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження від №66823503.

05.07.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

07.07.2024р. до суду надійшов відзив Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на позовну заяву ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ», в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що під час перебування на виконанні у Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження №66823503 з примусового виконання наказу №904/1078/21, виданого 15.06.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області, про зобов`язання ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» усунути перешкоди у користуванні ФОП ОСОБА_1 нежитловим приміщенням загальною площею 198,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» припинити будь-які дії, що порушують право ФОП ОСОБА_1 на користування цим нежитловим приміщенням, державним виконавцем Семененко В.Ю., в провадженні якого перебувало це виконавче провадження, вчинялися відповідні заходи щодо перевірки виконання боржником рішення суду, зокрема, здійснювалися виходи до спірного нежитлового приміщення, в ході яких, зокрема, 30.09.2021 року з`ясовано, що з моменту відкриття виконавчого провадження та на момент виходу будь-які дії зі сторони боржника - ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ», які б порушували право ФОП ОСОБА_1 , щодо користуванням нежитловим приміщенням відсутні, при цьому на момент виходу енергопостачання в приміщенні відсутнє; вказана інформація отримана від осіб, що знаходились в приміщенні та представились працівниками ФОП ОСОБА_1 . Також в матеріалах виконавчого провадження міститься заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що у вказаному приміщенні 14.09.2021р. ДЄТЄК було припинено енергопостачання відповідно до звернення представника ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» до ДЄТЄК з цього питання, проте копія Акта ДЄТЄК з цього питання не додавалась та в матеріалах виконавчого провадження відсутня. Для отримання інформації, копій документів, що підтверджують факт чинення боржником перешкод в користуванні стягувачем приміщенням та відповідно не виконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем з цього питання направлено відповідний лист стягувачу (про надання копій документів (актів) про відключення електропостачання (30.09.2021р. за вих.№18.21-34/25626, 29.10.2021 р. за вих. №18.21-34/28345) та вимоги до ДТЕК Дніпровські Електромережі про підстави відключення енергопостачання, інформацію про осіб за заявами яких проведено вказане відключення (06.10.2021 року за вих. №18.21-34/25831, 29.10.2021 року за вих. №18.21-34/28344). У зв`язку з відсутністю підтвердженої інформації про перешкоджання боржником в користуванні стягувачем приміщенням (в частині відключення енергопостачання) та відповідно не виконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» 30.09.2021р., 13.10.2021р., 26.10.2021р., 08.11.2021р., 19.11.2021р., 03.12.2021р., 16.12.2021р., 30.12.2021р., 14.01.2022р., 28.01.2022р., 11.02.2022р. винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій. В подальшому і до 25.01.2024 року державним виконавцем заходи примусового виконання по виконавчому провадженню не вживались згідно з абзацом двадцять п`ятим пункту 10-2 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, заборонено у період дії воєнного стану в Україні вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, а також з урахуванням того, що Марганецьку міську територіальну громаду, на якій знаходиться вищевказане нежитлове приміщення, було спочатку віднесено до переліку територіальних громад, на яких ведуться активні бойові дії, а потім - до території можливих бойових дій з 25.01.2024 року, після чого державним виконавцем вжито заходи щодо перевірки виконання боржником рішення суду (акт державного виконавця від 29.01.2024р., вимоги 05.02.2024 р., 04.03.2024 р., 16.05.2024р. до стягувача та боржника з`явитися до відділу та надати пояснення з питання виконання рішення суду). Проте на виконання вимог державного виконавця сторони виконавчого провадження чи їх представники до Відділу не з`явилися. 04.06.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 13А, яким встановлено, що приміщення зачинене, двері ніхто не відчинив, електроенергія в приміщенні була відсутня (підтверджено під час телефонної розмови зі стягувачем). Також, факт відсутності електроенергії підтверджувався листом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 14.01.2022 року, де зазначено, що послугу електропостачання об`єкту було припинено за ініціативою ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ». У зв`язку із цим 04.06.2024 року державним виконавцем відповідно до ч.2 ст.63, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100грн, в якій була зазначена вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність та направлено боржнику. 16.06.2024 року на депозитний рахунок відділу від боржника надійшли кошти у розмірі 5100 грн., які було перераховано в рахунок погашення штрафу за постановою від 04.06.2024 року. В подальшому 18.06.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 13А. Виходом встановлено, що приміщення зачинене, двері ніхто не відчинив, електроенергія в приміщенні була відсутня. Також, факт відсутності електроенергії підтверджувався листом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 14.01.2022 року, де зазначено, що послугу електропостачання об`єкту було припинено за ініціативою ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ». 18.06.2024 року державним виконавцем відповідно до ч.2 ст.63, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн. 18.06.2024 року надійшла заява стягувача ФОП ОСОБА_1 щодо припинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66823503 та поверненні виконавчого документа на його адресу. 18.06.2024 року державним виконавцем винесена постанова про виведення постанови від 18.06.2024 року про накладення штрафу в окреме провадження (виконавче провадження №75352830 відкрите 19.06.2024 року). Також 18.06.2024 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 02.07.2024 року надійшла заява стягувача від 01.07.2024 року, в якій він просив прийняти до уваги, що ним 18.06.2024 року була подана заява щодо припинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66823503 та повернення наказу №904/1078/21, виданого 15.06.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області на його адресу. В заяві від 01.07.2024р. стягувач додатково зазначав, що станом на 18.06.2024 року рішення суду боржником було виконано, про що не повідомлялось в заяві від 18.06.2024 року. У зв`язку з надходженням вказаної заяви стягувача начальником Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матюшіною О.С. (далі начальник Відділу) проведено перевірку законності виконавчого провадження №66823503, за результатами якої 04.07.2024 року винесено постанову №28.15-08/92 та на підставі ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» 05.07.2024 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2024 року по виконавчому провадженню №66823503 та скасовано постанову про накладення штрафу від 18.06.2024 року по виконавчому провадження №66823503. На виконання постанови №28.15-08/92 про результати перевірки законності виконавчого провадження №66823503 державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семененко В.Ю. по виконавчому провадженню 05.07.2024 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також у зв`язку із тим, що постанова про накладення штрафу від 18.06.2024 року була скасована державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семененко В.Ю. 05.07.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, постанова від 18.06.2024 року про накладення штрафу на ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ», яку просить скасувати позивач скасована 05.07.2024 року начальником Відділу, а виконавче провадження №75352830, яке було відкрите на підставі зазначеної постанови, 05.07.2024 року закінчено в зв`язку із скасуванням виконавчого документу (п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»). Водночас, підставою винесення оскаржуваної постанови та відкриття по ній виконавчого провадження №75352830 є не дотримання сторонами виконавчого провадження вимог ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», бо стягувач при поданні заяви від 18.06.2024 року про факт виконання виконавчого документу не повідомляв. Боржник про виконання виконавчого документа в строки закріпленні ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» також не повідомив державного виконавця.

Також 07.07.2024р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

10.07.2024р. до суду надійшло клопотання ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій позивач просив прийняти його відмову від позовної заяви у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог позивача після подання позовної заяви та закрити провадження у справі, що розглядається, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду з цією позовною заявою судовий збір у сумі 3028,00грн. відповідно до ст.140 КАС України. В обґрунтування цієї заяви зазначається, що з відзиву відповідача на позовну заяву ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» останньому стало відомо, що оскаржувану постанову про накладення штрафу на боржника від 18.06.2024 року по ВП №66823503 скасовано постановою начальника Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами перевірки законності виконавчого провадження №66823503, а також з матеріалів АСВП №75352830 встановлено, що постановою від 05.07.2024р. Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №75352830, яке було відкрито на підставі постанови №66823503 від 18.06.2024р. про накладення штрафу у сумі 10200,00грн. на позивача закінчено. Так, позовну заяву було подано представником позивача через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 28.06.2024 року. Відповідачем було отримано позов через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 28.06.2024 року, що підтверджується квитанцією №1295166 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, яка була долучена до позовної заяви. З викладеного слідує, що відповідачем фактично було самостійно задоволено позовні вимоги позивача після подання ним позовної заяви, що відбулось 05.07.2024р. шляхом скасування постанови №66823503 від 18.06.2024р. про накладення штрафу у сумі 10200,00грн., яка була оскаржена у судовому порядку позивачем. Враховуючи вищезазначене, позивач вимушений звернутися із заявою про відмову від позову, оскільки відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача самостійно вже після подання позовної заяви. Таким чином, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України провадження по справі підлягає закриттю, а відповідно до положень ст.140 КАС України понесені у справі витрати позивача слід стягнути із відповідача.

10.07.2024р. до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення судових витрат, в яких відповідачем зазначено, що відповідач позов не визнавав і у відзиві заперечував проти його задоволення, бо підставою винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача було не порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а недотримання сторонами виконавчого провадження вимог ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а підставою проведення перевірки законності виконавчого провадження було не отримання Відділом позовної заяви ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ», а саме надходження 02.07.2024р. заяви стягувача ФОП ОСОБА_1 , в якій він повідомив про фактичне виконання виконавчого документу станом на 18.06.2024 року, при цьому при поданні заяви від 18.06.2024 року стягувач про факт виконання виконавчого документу не повідомляв. Юридична необізнаність боржника на момент написання 18.06.2024 року могла вплинути законні права та інтересів сторін виконавчого провадження, а саме позивача. Саме з метою запобігання порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження керівником Відділу 04.07.2024 року проведено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої скасована оскаржувана постанова. Таким чином, постанова від 04.07.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №66823503 за №28.15-08/92 та скасування постанови про накладення штрафу не є визнанням позову, а тим паче його задоволенням після подання позовної заяви, як так то вважає позивач. Заява в порядку ч.1 ст.189 КАС України відповідачем до суду не надавалась.

Крім того, 10.07.2024р. до суду від відповідача на виконання вимог ухвали від 03.07.2024р. надійшли завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження від №66823503.

Представники сторін у судове засідання 11.07.2024р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, як зазначалося вище, представники сторін надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа в судове засідання 11.07.2024р. також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила, пояснень щодо позовної заяви та відзиву на неї не подавала.

Зважаючи на приписи ч.9 ст.205, ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.

Перевіривши повноваження особи, якою подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семененко Володимира Юрійовича про накладання штрафу від 18.06.2024 року у виконавчому провадженні №66823503, шляхом подання цієї позовної заяви через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 28.06.2024 року.

Копія цієї позовної заяви отримана відповідачем через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 28.06.2024 року о 13:49год., що підтверджується квитанцією №1295166 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, яка була долучена до позовної заяви.

Судом встановлено, що постановою начальника Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матюшіної О.С. від 04.07.2024 року №28.15-08/92 про результати перевірки законності виконавчого провадження №66823503 на підставі абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про накладення штрафу від 18.06.2024 року у виконавчому провадженні №66823503 та зобов`язано державного виконавця Семененко В.Ю., в провадженні якого перебувало виконавче провадження №66823503, вжити заходи, спрямовані на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що доповісти у строк до 08.07.2024р.

При цьому державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семененко В.Ю. на виконання вищевказаної постанови начальника Відділу від 04.07.2024 року №28.15-08/92, винесено постанову від 05.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75352830, відкритого з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 18.06.2024 року ВП №66823503 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із скасуванням виконавчого документу).

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд враховує, що постановою начальника Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матюшіної О.С. від 04.07.2024 року №28.15-08/92 про результати перевірки законності виконавчого провадження №66823503 постанову про накладення штрафу від 18.06.2024 року у виконавчому провадженні №66823503 скасовано саме на підставі абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», про що безпосередньо вказано у цій постанові начальника Відділу, тобто через те, що вона суперечить вимогам закону, бо саме це є єдиною підставою, що надає начальнику Відділу право її скасувати у розумінні приписів абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відповідачем фактично самостійно були виправлені оскаржувані порушення прав позивача і скасовано оскаржуване позивачем рішення, що і стало підставою для відмови останнього від поданого позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Разом з цим відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

За результатами розгляду клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано, оскільки, за встановлених судом обставин, відповідачем самостійно виправлено оскаржувані порушення в порядку приписів абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» і скасовано оскаржувану позивачем постанову про накладання штрафу від 18.06.2024 року у виконавчому провадженні №66823503 та навіть закінчено виконавче провадження №75352830, яке було відкрите на підставі зазначеної постанови про накладення штрафу, в зв`язку із скасуванням виконавчого документу (п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, оскаржуване рішення самостійно скасоване суб`єктом владних повноважень, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такого рішення відповідача протиправним відсутні.

При цьому суд також враховує, що клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі подано самим позивачем, що дає підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, а також те, що відповідачем після звернення позивача до суду з цією позовною заявою фактично самостійно задоволено позовні вимоги шляхом скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» від позову про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семененко Володимира Юрійовича про накладання штрафу від 18.06.2024 року у виконавчому провадженні №66823503 та закрити провадження у цій справі.

Щодо вимог позивача про відшкодування судового збору шляхом стягнення з відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі №200/682620-а звернув увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Судом встановлено, що при звернення до суду з цим позовом ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2024 №0.4.1 на суму 3028,00грн.

Відтак, враховуючи аналіз вищезазначених норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», а також зважаючи на те, що відмова позивача від позову у даному випадку викликана саме фактичним задоволенням відповідачем позовних вимог ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» після звернення останнього з позовом до суду, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування сплаченого ним судового збору шляхом стягнення цих судових витрат з відповідача.

Доводи відповідача стосовно того, що він пред`явлений позов фактично не визнавав та, відповідно, не задовольняв позовних вимог позивача, оскільки підставою винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача було не порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а недотримання сторонами виконавчого провадження вимог ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а підставою проведення перевірки законності виконавчого провадження було не отримання Відділом позовної заяви ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ», а саме надходження 02.07.2024р. заяви стягувача ФОП ОСОБА_1 , в якій він повідомив про фактичне виконання виконавчого документу станом на 18.06.2024 року, про що при поданні заяви від 18.06.2024 року не повідомляв, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, позаяк, як зазначалося вище, судом встановлено, що постанову про накладення штрафу від 18.06.2024 року у виконавчому провадженні №66823503 було скасовано постановою начальника Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матюшіної О.С. від 04.07.2024 року №28.15-08/92 про результати перевірки законності виконавчого провадження №66823503 скасовано саме на підставі абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», про що безпосередньо вказано у цій постанові начальника Відділу, тобто через те, що вона суперечить вимогам закону, бо саме це є єдиною підставою, що надає начальнику Відділу право її скасувати у розумінні приписів абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд доходить висновку, що відмова позивача від позову у даному випадку викликана саме фактичним задоволенням відповідачем позовних вимог ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» після звернення останнього з позовом до суду, тому відповідно до приписів статті 140 КАС України на корись ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» належить стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, клопотання ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» про відмову від позову та закриття провадження у справі слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 140, 189, 238, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/16976/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» від позовної заяви до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу.

Провадження в адміністративній справі №160/16976/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу закрити.

Стягнути з Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: вул. Садова, 12, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: вул. Єдності, 13-А, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область,53407) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова