Справа № 580/2918/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року справа № 580/2918/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа на стороні відповідачів Виконавчий комітет Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренко Ю.І. від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №71940652 та постанови начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Романенко Р.П. від 08.12.2023 про результат розгляду перевірки виконавчого провадження №71940652 про відмову у задоволенні скарги.

Додатково просив стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи зазначив, що у провадженні відповідача перебували матеріали вказаного вище виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №580/11168/21. Стверджує, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, не виконане.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджали відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 01 квітня 2024 року суд залишив її без руху.

04.04.2024 на адресу суду надійшла заява вх. №17104/24 позивача на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, до якої додав квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції до заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренка Юрія Івановича (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4; ), начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Романенка Романа Павловича (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4; ), в якій просив:

визнати протиправною і скасувати постанову від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №71940652:

визнати протиправною і скасувати постанову від 08.12.2023 про результат перевірки виконавчого провадження №71940652 про відмову у задоволенні скарги.

Додатково просив стягнути судові витрати з відповідача відповідно до вимог законодавства.

08.04.2024 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі.

12.04.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Обґрунтовуючи зазначив, що дотримався вимог закону, приймаючи спірні рішення, про що доводять рішення судів між тими ж учасниками спору.

Під час підготовчого провадження суд задовольнив клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Виконавчого комітету Будищенської сільської ради () (далі - третя особа або боржник виконавчого провадження), відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення в такому ж статусі ОСОБА_2 та витребуванні доказів. Також зупиняв провадження до набрання законної сили ухвалою суду в справі №580/11168/21.

16.04.2024 надійшло пояснення третьої особи, в якому зазначив, що виконав в межах своєї компетенції рішення суду в повному обсязі, а численні судові рішення за позовом того ж позивача підтверджують безпідставність його доводів.

Тоді ж надійшла відповідь позивача на відзив, в якій зауважив на передчасності винесення спірних рішень. 17.04.2024 позивач надав додаткове пояснення, що акти обстеження, які стали підставою спірних рішень, не відповідають визначеним законом вимогам і рішення №02 не опубліковане, а порядок вирішення земельного спору не дотриманий.

10.07.2024 суд поновив провадження у справі та продовжив її розгляд.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали правові позиції, вказані в їх заявах до суду.

Дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Позивач неодноразово судився з відповідачем з приводу невирішеного спору про добросусідство з гр.Панченком (наприклад: справа №580/6665/23, №813/956/16).

У справі №580/11168/21 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив щодо цих самих учасників (позивача та третьої особи) рішення від 09.08.2022 (набрало законної сили 07.12.2022) про часткове задоволення позовних вимог. Визнав протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зобов`язав виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між цими особами за заявами від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки за вказаною адресою на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Для виконання видані виконавчі листи. Позивач звернувся заявою до відповідача про їх примусове виконання. Тому 05.06.2023 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71940652.

Під час примусового виконання вказаного ВП головний державний виконавець виносив декілька вимог, накладав штраф на відповідача, складав акти щодо стану виконання. Боржник створював комісії, направляв запити для виділення працівників органами, вказаних у судовому рішенні, складав акти обстеження й висновки та проводив виїзд за адресами домоволодінь сторін виконавчого провадження, приймав рішення про вирішення спору про добросусідство між вказаними вище фізичними особами.

Свідоцтвом від 02.06.2023 серії НОМЕР_1 підтверджується смерть учасника вказаного земельного спору ОСОБА_4 . Про цей факт боржник (третя особа) письмово повідомила листом відповідача з проханням закрити виконавче провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 установлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21. Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання вказаного рішення.

Актами підтверджується проведення боржником (третя особа в цій справі) двох виїзних обстежень для вирішення спору про добросусідство з залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області: 06.09.2023 та 04.10.2023. Позивач письмово повідомляв (заява від 16.02.2023) їм про розгляд земельного спору за його відсутності та надіслати його за результатом акт обстеження та розпорядження сільського голови про створення комісії на 16.02.2023. Натомість боржник виконавчого провадження (третя особа) прийняв на підставі актів та висновків рішення від 13.10.2023 №134 про вирішення спору про добросусідство між вказаними фізичними особами.

Зазначені обставини стали проводом для винесення відповідачем оскаржуваної в цій справі постанови від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

Позивач її оскаржив начальнику відповідача. Проте за результатом розгляду скарги прийняте оскаржуване рішення від 08.12.2023, обґрунтоване відсутністю порушень під час прийняття вказаної вище постанови.

Тому позивач звернувся в суд.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься відповідно до ч.2 вказааної статті в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення суду та виконавчого документа в межах спірних правовідносин суд урахував, що у вказаний вище справі суд зобов`язав виконати дії:

1) визначеного суб`єкта третю особу в цій справі;

2) про визначене питання щодо вирішення земельного спору про добросусідство між особами за заявами від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року для визначення відповідності вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697;

3) у визначений спосіб - вчинити дії шляхом обстеження присадибної ділянки за вказаною адресою, складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Вказані обов`язки виконані в повному обсязі, що додатково підтверджується результатом судового контролю. Зокрема, Черкаський окружний адміністративний суд 05.12.2023 постановив ухвалу про прийняття звіту. У мотивувальній частині зазначив, що 21.02.2023 відповідач прийняв рішення №13, затвердив акт, протокол і висновок комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023, тобто, вирішив спір шляхом зобов`язання усунення гр. ОСОБА_3 всіх зазначених в акті від 16.02.2023 порушень в строк до 01.11.2023 включно. Обстеження було здійснено за участю представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (як і було вказано у виконавчому листі). Після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 06.09.2023 відповідач повторно здійснив обстеження домоволодіння померлого та склав протокол і відповідний висновок засідання комісії від 04.10.2023, яким встановила, що при обстеженні земельної ділянки в господарських приміщеннях відсутні свійські тварини (свинопоголів`я), проведено їх миття та дезинфекція. На час проведення перевірки зазначені приміщення не використовуються для утримання свійських тварин та ліквідовано повністю місце для компосту і септик для збору сечових стоків. Не було зафіксовано порушень Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697. Комісія констатувала про відсутність підстав для вжиття заходів реагування в порядку ст. 159 Земельного кодексу України. Надаючи оцінку письмовим доказам, наданим відповідачем, суд дійшов висновку та зазначив у мотивувальній частині ухвали, що рішення суду від 09.08.2023 виконано відповідачем належним чином. На доводи позивачів про неповне виконання рішення суду, зазначений суд вказав на урахування листування Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій порушень Правил пожежної безпеки в Україні не виявлено, а також що відповідач для обстеження присадибної ділянки забезпечив участь посадових осіб Головного управління ДСНС у Черкаській області, а отже виконав вказане судове рішення і відповідальності щодо встановлення компетентним органом наявності чи відсутності порушень правил пожежної безпеки в Україні не несе.

Зі вказаними висновками погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи вказану ухвалу без змін постановою від 29.04.2024.

Частина 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) приписує, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вимог щодо порядку розгляду земельного спору та змісту акту обстеження виконавчий документ не мав. Отже, в цій частині доводи позивача не обґрунтовані. Доводи відповідача та третьої особи про повне фактичне виконання обґрунтовані, а відповідне спірне рішення правомірне. Відповідно і підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч.3 ст.74 ЗУ №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Спірна постанова про відмову в задоволенні скарги позивача його прав не порушує, оскільки не приписує будь-яких норм та свідчить про повний і детальний аналіз проведеної перевірки та відсутність підстав для скасування правомірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З огляду на результат вирішеного спору, понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов: заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренка Юрія Івановича (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4; ) від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №71940652, начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Романенка Романа Павловича (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4; ) від 08.12.2023 про результат перевірки виконавчого провадження №71940652 щодо відмови у задоволенні скарги,- відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 10.07.2024.