Справа № 560/9501/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9501/24
УХВАЛА

11 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглядаючи позовну заяву Кам`янець-Подільської міської ради до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець - Подільської міської ради , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду від 03.07.2024 представник позивача адвокат Сергій Пілінський 10.07.2024 надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 05.07.2024.

Суд не ставив і не ставить під сумнів право Кам`янець-Подільської міської ради на звернення до суду. При цьому, суд просив пояснити, який суспільний інтерес щодо відновлення законності при вирішенні суспільно важливого та соціального значущого питання має намір вирішити орган місцевого самоврядування за його позовом, якщо такий є.

У заяві, адвокат зазначає: "Таким чином, враховуючи особливості правового регулювання підстав та порядку скасу вання МУО, визначених частиною восьмою статті 29 Закону України «Про регулювання місто будівної діяльності» у системному зв`язку з положеннями частини десятою статті 52 та статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач доходить висновку, про наяв ність у Кам`янець - Подільської міської ради права самостійно звертатися до суду в інтересах територіальної громади та на виконання покладених на неї функцій, в т.ч. у сферах охорони ку льтурної спадщини і охорони встановленого порядку планування та забудови території, про скасування МУО за правилами адміністративного судочинства.". Однак, не пояснює цей інтерес територіальної громади, і не вказує, які функції у сфері охорони культурної спадщини і охорони встановленого порядку планування та забудови території реалізовує у випадку пред`явлення позову (яка культурна спадщина з доказами цього, інше). Тобто, представник позивача не виконав вимоги суду, тому наступає наслідок визначений ч.2 ст.121 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім цього, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом першим частини шостої статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, суд повідомляє представника позивача адвоката Сергія Пілінського про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Представник позивача адвокат Сергій Пілінський не вказав відомості, визначені у пункті 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З врахування наведеного вище, суд вважає за необхідне продовжити встановлений ухвалою суду від 03.07.2024 процесуальний строк для усунення недоліків позову, а саме надати до суду позовну заяву (та копії для учасників справи), в якій вказати:

1) який суспільний інтерес щодо відновлення законності при вирішенні суспільно важливого та соціального значущого питання має намір вирішити орган місцевого самоврядування за його позовом, якщо такий є;

2) відомості стосовно представника, визначені у пункті 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам`янець-Подільська міська рада, залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович