Справа № 461/4187/24
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4187/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бартків І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою про адміністративне правопорушення його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме, за непред`явлення працівнику поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Позивач вважає, що постанова поліцейського винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом, знаходився на пасажирському сидінні, а відтак жодних адміністративних правопорушень не вчиняв.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання.

Позиція сторін по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити з підстав викладених у в позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що автомобіль марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності дружині його друга ОСОБА_2 , і саме він керував ним. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, останній перемістився на заднє сидіння автомобіля та в подальшому вийшов через задні двері. При цьому, ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що саме він керував вказаним автомобілем. Позивач також вказав, що неодноразово повідомляв працівникам поліції, що є лише пасажиром та автомобілем не керував, а відтак не може надати посвідчення водія, однак останні, незважаючи на це, склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Жодних заяв чи відзиву до суду не подав.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 02118180 від 11 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень. Із вказаної постанови вбачається, що згідно п.7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено водія, який здійснював рух на транспортному засобі Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_1 при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що є діючим військовослужбовцем та вночі 11 травня 2024 року він разом з своїм другом ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_1 повертались додому. Зазначив, що зазначений автомобіль належить його дружині та що саме він керував ним. Коли вони вже заїжджали у двір, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 вказав, що одразу виключив двигун, забрав ключі від автомобіля та переліз на заднє сидіння за сумкою. В подальшому, він вийшов через задні двері автомобіля та підійшов до працівників поліції, які вже стояли біля переднього пасажирського сидіння та спілкувались із ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що повідомив поліцейським про ситуацію, що склалась, та надав свої документи, однак останні продовжили складати стосовно позивача постанову про адміністративне правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України: від 23.12. 2005 № 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАІІ. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які досилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні визнав факт вчинення саме ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а отже й відсутності складу адміністративного правопорушення, викладеного у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 02118180 від 11 травня 2024 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності , суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов, - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 02118180 від 11 травня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2024 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, .

Суддя Мироненко Л.Д.