Справа № 340/4194/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4194/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про виплату суми допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

1) визнати бездіяльність Кіровоградського обласного центру зайнятості, , противоправною.

2) Протягом трьох місяців від дати, коли рішення стане остаточним зобов`язати Кіровоградський обласний центр зайнятості, , нарахувати та виплатити на користь, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- допомогу по безробіттю у сумі 1765,58 грн (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень 58 копійки) (включаючи суму індексації допомоги по безробіттю у розмірі 707,20 грн (сімсот сім гривень 20 копійок), нараховану відповідно до закону;

- кошти у сумі 12571,20 грн (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 20 копійок), як компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх сплати;

- кошти у сумі 2623,19 грн (дві тисячі шістсот двадцять три гривні 19 копійок), як три відсотка річних від простроченої суми;

- кошти у сумі 13845,23 грн (тринадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 23 копійки), як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди;

- кошти у сумі 31915,49 грн (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень 49 копійок), як пеню за порушення строків виконання зобов`язання;

- кошти у сумі 2209368,66 грн (два мільйона двісті дев`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 66 копійок), як штраф за порушення строків виконання зобов`язання;

- кошти у сумі 738421,14 грн (сімсот тридцять вісім тисяч чотириста двадцять одна гривня 14 копійки), як компенсацію моральної шкоди.

3) Зобов`язати Кіровоградський обласний центр зайнятості, , діючи як податковий агент, утримати податки та збори передбачені Податковим кодексом України з сум коштів визначених в підпунктах 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. пункту 4 прохальної частини цього адміністративного позову.

4) У випадку невиплати чи несвоєчасної виплати Кіровоградським обласним центром зайнятості, ,, належної заявникові суми на неї нараховуватиметься:

- Пеня, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку плюс три відсотки (зітріе іпіегезі) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

Пеня, яка дорівнює 0,1 відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- Штраф, який дорівнює 7,0 відсоткам від суми несвоєчасно виконаного грошовогозобов`язання, з якого допущено прострочення виконання грошового зобов`язання понад тридцять днів, за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- Три відсотка річних від простроченої суми з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, яка дорівнює ставки дисконту, обчисленої із застосуванням ринкової ставки доходу за високоліквідними корпоративними облігаціями на дату повного розрахунку, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- Компенсація моральної шкоди, яка дорівнює середньоденній заробітної плати за календарний день помноженої на кількість календарних днів прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

5) Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

6) Судові витрати покласти на відповідачів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 01 липня 2024 року була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

08.07.2024 (вх.№ 17630/24) на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків. В обґрунтування звільнення від сплати судового збору, позивач просить внести зміни та доповнення до пункту 169 адміністративного позову, а саме: слова та розділові знаки "та враховуючи мій майновий стан, вважаю, що суд першої інстанції може звільнити мене від сплати судового збору за подання до суду першої інстанції адміністративного позову" замінити словами та розділовими знаками " та внести зміни та доповнення до пункту 9 прохальної частини адміністративного позову, а саме: слова та розділові знаки "Звільнити від сплати судового збору за подання адміністративного позову "замінити словами та розділовими знаками "Вважати цей адміністративний позов позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади".

Отже, позивач просить перекваліфікувати позовні вимоги під категорію відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Відповідно до пунктом 13 частини другої статті 3 цього ж Закону передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У поданій до суду позовній заяві вимога про стягнення з відповідача допомоги по безробіттю, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх сплати, трьох відсотків річних від простроченої суми, збитків у вигляді упущеної вигоди, пені за порушення строків виконання зобов`язання, штрафу за порушення строків виконання зобов`язання та моральної шкоди є похідними вимогами від вимоги про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а тому з огляду на характер спірних правовідносин та заявлених позовних вимог, позивач не є особою, який звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Адже наведене вище положення Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а отже, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди це рішення повинне бути визнане судовим рішенням незаконним.

Суд наголошує, що матеріали адміністративного позову не містять доказів, які б підтверджували, що дії відповідача визнані незаконними в установленому законом порядку, зокрема, відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, в межах цієї справи ще не прийнято та, як наслідок не встановлено, що позивачці заподіяно шкоду незаконними діями чи рішеннями органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Тому на стадії відкриття провадження у справі суд не має можливості встановити, що спірна матеріальна та моральна шкода, завдані незаконною бездіяльністю відповідача.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд вважає їх недостатніми та необґрунтованими для звільнення від сплати судового збору при звернені з даними позовними вимогами до суду. Інших, обґрунтованих та підтверджених належними доказами, підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору представником позивачів не зазначено.

Також, ухвалою від 01 липня 2024 року позивача було зобов`язано обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.

Ознайомившись зі змістом клопотання, яке було надано на виконання вимог ухвали, суд зазначає, що позивачем взагалі не роз`яснено та не обґрунтовується поважність причин пропуску строку для звернення до суду

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення без руху позивачами не виконано та не усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачами виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про виплату суми допомоги по безробіттю - повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА