Справа № 160/8910/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8910/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року (головуючий суддя Кадникова Г.В.)

у справі №160/8910/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, подані позивачем, датою подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позовну заяву ТОВ «АДІТОН» повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та справу №160/14579/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з відсутністю копій позовної заяви з додатками для відповідачів, на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; роз`єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії на окремі 9 справ та витребувано у позивача 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову та додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року також зупинено провадження по адміністративний справі до отримання доказів.

В межах адміністративної справи №160/8910/21 в порядку черговості роз`єднання та присвоєння єдиного унікального номеру судової справи, розглядаються позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803629/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №95 від 01.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №95 від 01.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/8910/21 для розгляду заяви про відвід судді, визнано заяву ТОВ "Адітон" необґрунтованою, та передано для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 у задоволені заяви позивача про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 зупинено провадження в адміністративній справі №160/14579/20 до отримання доказів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року ухвалу від 10.06.2021 року про зупинення провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року позовну заяву ТОВ «АДІТОН» залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що станом на день постановлення цієї ухвали, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду від позивача не надходило. Також суд зазначив, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагався уникнути виконання вимог суду шляхом подачі безпідставних заяв про відвід головуючого судді.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість даної ухвали, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині виділеної позовної вимоги у справі №160/8910/21 та направити справу №160/14579/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначив, що позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, проте положення статті 169 КАСУ не встановлюють такої підстави для повернення позовної заяви як не подання доказів, які витребувані судом за власною ініціативою. Крім того, позивач вважає, що ухвала від 29.03.2022 року про залишення без руху позову позивача, на яку посилається суд першої інстанції як на підставу для повернення позову, є протиправною та необґрунтованою, оскільки первинний позов було подано ще в листопаді 2020 року, який відповідав вимогам статті 160-161 КАСУ, а ухвалу від 11.11.2020 року про повернення позовної заяви з надуманих підстав було скасовано судом апеляційної інстанції 19.04.2021 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Учасники справи про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тобто, для застосування вказаної норми визначальним є залишення ухвалою суду позовної заяви без руху у зв`язку з її певними недоліками та не усунення таких недоліків у визначеним ухвалою суду строк.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що станом на 10.04.2024 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на виконання вимог ухвали суду) недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, так як витребувані судом документи не надані.

Колегія суддів зазначає, що вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути визнані як підстави для повернення позовної заяви, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки положенням ст.169 КАС України не передбачають такої підстави для повернення позовної заяви як ненадання позивачем доказів, витребуваних судом.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позовна заява у цій справі була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ще в листопаді 2020 року, якій було присвоєно унікальний номер справи - №160/14579/20, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати прийняті ГУ ДПС України в Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- Рішення № 1803626/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №342 від 16.07.2020р.;

- Рішення № 1803627/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №351 від 16.07.2020р.;

- Рішення № 1803628/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №344 від 16.07.2020р.;

- Рішення № 1803629/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №95 від 01.07.2020р.;

- Рішення № 1803630/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №347 від 16.07.2020р.;

- Рішення № 1803631/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020р.;

- Рішення № 1803632/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №349 від 16.07.2020р.;

- Рішення № 1803633/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №352 від 16.07.2020р.;

- Рішення № 1803634/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №346 від 16.07.2020р.;

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позовну заяву ТОВ «АДІТОН» повернуто позивачеві, однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року та справу № 160/14579/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року головуючим суддею у цій справі вказані вище позовні вимоги були розділені на 9 окремих справ по кожній позовній вимозі та всім з них присвоєно єдині унікальні номери, в тому числі по справі №160/8910/21, питання правомірності повернення позовної заяви по якій є предметом апеляційного розгляду.

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2021 року витребувано у позивача шістнадцять примірників адміністративного позову та додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином, зокрема для справи №160/8910/21.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.06.2021 року про надання доказів, є підставою для залишення позовної заяви ТОВ «АДІТОН» без руху, що і було зроблено ухвалу суду від 29.03.2022 року.

Такий висновок суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки в ухвалі суду від 29.03.2022 року не наведено будь-якого недоліку щодо форми чи змісту позовної заяви або невідповідності її вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відтак, залишення позовної заяви ТОВ «АДІТОН» без руху є необґрунтованим, а невиконання вимог ухвали суду по справі №160/14579/20 не може бути підставою для повернення позовної заяви у справі №160/8910/21, оскільки будь-якої належної підстави для повернення позовної заяви, передбаченої ч.4 ст.169 КАС України, судом першої інстанції не зазначено та не наведено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції без наявних на той підстав, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з правлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241-245, 312, 315, 320, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №160/8910/21 скасувати.

Справу №160/8910/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко