Справа № 683/1864/24
Суддя: Гринчук С. М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 683/1864/24
Провадження № 2-а/684/3/2024
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Козак І.О.,

відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в залі суду в с-щі Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Козака І.О. звернувся із зазначеною вище позовною заявою до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 травня 2024 року лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БАД №115586 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, адже поліцейський не надав доказів керування ним автомобілем без пристебненого ременя безпеки. Вважає, що поліцейський порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що в сукупності з відсутністю доказів його вчинення є підставою для скасування постанови серії БАД №115586 складеної 15 травня 2024 року та закриття провадження у справі.

08 липня 2024 року через підсистему Електронний суд надійшов відзив представника відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Файчука А.С., згідно з яким відповідач заперечує проти скасування постанови серії БАД №115586 від 15 травня 2024 року, вважає постанову поліцейського законною та обґрунтованою, винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського, при цьому правопорушення було зафіксовано на відеозапис нагрудної камери поліцейського, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Козак І.О. у судове засідання не з`явився, 15 липня 2024 року подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу на підставі письмових доказів, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року справу передано за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області. Справа надійшла до суду 02 липня 2024 року.

04 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. (арк.спр.19).

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Суд установив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №115586 від 15 травня 2024 року інспектор СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень, у зв`язку з тим, що 15 травня 2024 року о 07 годині 23 хвилини на вул. Лісна, 45, с. С. Остропіль, ОСОБА_1 керував тз VAZ 21061 при цьому не користувався засобами пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами відтворює події 15 травня 2024 року за участі водія автомобіля VAZ 21061 ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з часу руху автомобіля повз автомобіль працівників поліції до закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. При цьому із відео 2-2-d2657210-3d26-11ef-8937-ebd6f8a8ceb1, на якому зафіксовано рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що установлено судом після перегляду інших відеофайлів у їх сукупності, неможливо установити, чи користувався водій паском безпеки.

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосувує такі норми права.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ході розгляду справи суд установив, що згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, не користуючись при цьому засобами пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3 (в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За порушення вимог пункту 2.3 (в) Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач надав суду диск з відеофайлами, з якого неможливо установити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, за яке він притягнутий оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, інших достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав.

Опис в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення також не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідач не спростував доводи, викладені в позовній заяві.

Оскільки всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві є обґрунтованими та підставними, у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування постанови підлягають до задоволення.

Понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок, відповідно вимог частини першої статті 139 КАС України мають бути відшкодовані позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, статтями 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №115586 від 15 травня 2024 року винесену інспектором СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Повх Андрієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, .

Повне судове рішення складено15 липня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук