Справа № 755/12135/24
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача Хоржевського Д.Е.,

представників відповідача Зубицької Л.М., Пащенка П.М., Сабєтова Д.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представників відповідача Зубицької Л.М., Сабєтова Д.В. про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ЦМУ ДМС України у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

В судовому засіданні представники відповідача Зубицька Л.М. , Сабєтов Д.В. подали заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у зв`язку з наявними обставинами, які викликають сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Яровенко Н.О., а саме: не залучення до розгляду справи перекладача на рідну мову відповідача; не вручення відповідачу матеріалів позовної заяви та самого позову і документів не на рідній мові відповідача; не надання достатньо часу представника відповідача для належного ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмового відзиву; не зупинення розгляду справи з об`єктивних причин, що перешкоджає подальшому розгляду справи; розгляд справи про затримання без присутності відповідача. Окремо в судовому засіданні представник відповідача Зубицька Л.М. додала, що під час знаходження судді в нарадчій кімнаті до неї заходив представник позивача.

В судовому засіданні представник відповідача Пащенко П.М. підтримав заву про відвід.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що наведені представниками відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу судді Яровенко Н.О. від розгляду справи №755/12135/24, оскільки твердження про ймовірну упередженость та необ`єктивність судді під час розгляду справи базуються суто на незгоді представників відповідача з процесуальними рішеннями судді. Що стосується підстави відводу, що під час знаходження судді в нарадчій кімнаті до неї заходив представник позивача то дана підстава базується на припущеннях представників відповідача та не підтверджених жодними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Яровенко Н.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представників відповідача Зубицької Л.М., Сабєтова Д.В. про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко