Справа № 380/12667/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 рокуСправа № 380/12667/23 пров. № А/857/20483/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року (суддя Морська Г.М., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі Головне управління) в якому просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 №7335/13-01-24-08 (далі ППР).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила позивач, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що не була повідомлена про проведення перевірки, оскільки у цей період перебувала за кордоном. Із цих підстав вважає перевіркою незаконною та незаконним ППР, прийняте внаслідок перевірки. Зазначає, що суд не в повній мірі дав належну оцінку доводам, що наведені в її позовній заяві.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості доводів викладених у позові.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 зареєстрована Пустомитівською районною державною адміністрацією 25.09.2019, з 25.09.2019 перебуває на обліку в контролюючому органі, основний вид діяльності КВЕД 31.09 виробництво інших меблів.

У період з 15.03.2023 по 21.03.2023 посадовими особами Головного управління проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту, згідно якого отримано інформацію про факти ненадходження в установлені граничні строки розрахунків грошових коштів, за результатами якої складено акт від 28.03.2023 №6120/13-01-24-08-03 (далі Акт).

В акті зафіксовано порушення позивачем вимог частини першої та другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон №2473-VIII) по імпортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 10.09.2021 №1, укладеному з фірмою нерезидентом CubiCo Home Decor LLP(Індія).

На підставі Акту, відповідачем 21.04.2023 винесено ППР за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та накладено пеню у сумі 180207,50 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1. статті 79 Податкового кодексу України; далі - ПК).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2. статті 79 ПК).

Згідно пункту 79.3 статті 79 ПК присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова .

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5. статті 79 ПК).

Як видно з матеріалів справи, Головним управлінням отримало від ДПС лист від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, станом на 01.11.2022, яка надана банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7.

У зв`язку із опрацюванням такої інформації Головне управління відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 ПК з врахуванням Закону України від 03.03.2022 №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання податкової звітності у період воєнного стану» та Закону України від 12.05.2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473, надіслало лист №23580/6/13-01-24-04 від 14.12.2022 до ОСОБА_1 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження щодо можливого порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті згідно з повідомлення уповноваженого банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за зовнішньоекономічним контрактом від 10.09.2021 №1 (далі Контракт), дата здійснення авансового платежу - 29.10.2021.

Даний лист відправлений адресату позивача-апелянта (Львівська область, с. Годовиця, вул. Молодіжна, 2) рекомендованим листом поштовою службою «Укрпошта» і вручений особисто 22.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.12.2022 вх. №45248/6 на адресу Головного управління надійшло пояснення на запит про надання інформації з печаткою та підписом ОСОБА_1 , до якого були долучені наступні документи: копія Контракту, копія інвойсу №10001 від 29.10.2021; копія пакувального листа до інвойсу № 10001 від 29.10.2021; копія CMR; копія ВМД; копія Фітосанітарного сертифікату; копія меморіального ордеру (виписки з банку) про підтвердження оплати фірмою покупцем; копія роздруківки переписки з фірмою-покупцем на предмет оплати; лист від фірми-покупця з поясненнями чому вони не оплачують згідно договору.

13.02.2023 відповідачем видало наказ №467-ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 , який був надісланий адресату останньої рекомендованим листом поштовою службою «Укрпошта» і вручено особисто 18.02.2023

На підставі вищезазначеного листа, Головним управлінням проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП та складено відповідний Акт, який також відправлений адресату ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення і вручений особисто 04.04.2023.

До Акту платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів не надавалось.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що що їй не було відомо про проведення невиїзної перевірки, оскільки факт отримання запиту про надання інформації, наказу про проведення перевірки, акту перевірки та ППР підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення поштових відправлень особисто позивачкою або її уповноваженою особою.

Даний факт також підтверджується тим, що податковий орган отримав відповідь на свій запит підписаний та скріплений печаткою від імені ФОП із копіями документів, що були у розпорядженні позивачки та стосуються її господарської діяльності.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (пункт 42.3 статті 42 ПК).

Платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси (пункт 45.1 статті 45 ПК).

Враховуючи наведені положення ПК податковою адресою ФОП ОСОБА_1 є її зареєстроване місце проживання (адреса, внесена до ЄДРПОУ): АДРЕСА_1 , на яку були надіслані усі документи: запит про надання інформації, наказ про проведення перевірки, акт перевірки та ППР.

Позивачка не надала суду доказів надіслання до податкового органу заяви про зміну податкової адреси, або повідомлення про перебування за межами України або обрання способу взаємодії з контролюючим органом засобами електронного зв`язку в електронній формі.

Враховуючи наведені обставини та факт надання відповіді на запит податкового органу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки, зокрема в частині повідомлення платника податку про факт проведення перевірки.

Відносно суті порушення, то як підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 (Продавець) 10.09.2021 уклала Контракт № 1 з фірмою-нерезидентом CubiCo Home Decor LLP (Індія) (Покупець), на поставку товару (меблі дерев`яні у вигляді випалених або пофарбованих ящиків в асортименті).

На виконання умов Контракту було експортовано на користь нерезидента CubiCo Home Decor LLP (Індія) меблі дерев`яні у вигляді випалених або пофарбованих ящиків в асортименті на загальну суму 20874,40 ЄВРО, відповідно до митних декларацій: № UA 209170/2021/085962 від 29.10.2021 на суму 20874,40 ЄВРО.

Грошові кошти на загальну суму 9965,00 ЄВРО на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), надійшли 10.11.2022, граничний термін надходження 28.10.2022. Кількість днів прострочення становить 13 днів.

Решта коштів в сумі 10 909,40 грн на рахунок позивача не надходило.

Станом на 15.03.2023 виникла дебіторська заборгованість платника податків по поставці згідно вантажно - митної декларації від 29.10.2021 у сумі 10909,40 євро. Кількість дні прострочення становить 138 днів.

У поясненнях, що 27.12.2022 надійшли до Головного управління на запит про надання інформації з печаткою та підписом ФОП зазначено наступне: «… 10.09.2021 ФОП ОСОБА_1 укладено договір №1 на експорт дерев`яних меблів у вигляді скриньок, драбин та поличок з компанією: CubiCo Home Decor LLP (Індія). 29.10.20221 було завантажено та замитнено товар в кількості 1588 шт на суму 20874,40 EUR згідно Invoice 10001 від 29.10.2021. Даний товар відправлявся інтермодальним транспортом, включаючи автомобільне та морське перевезення на умовах FСА Львів. Згідно договору оплата повинна була надійти через 60 днів після отримання покупцем товару. Але кошти надійшли на банківський рахунок тільки 10.11.2022 року в сумі 9965,00 EUR. Покупець пояснює це тим що товар в їхній країні новий і тому погано ще продається і вони також мали проблеми зі здійсненням оплати через їхній банк. Ми вели з покупцем постійну переписку на предмет оплати що підтверджують роздруківки переписок…».

До пояснення крім документів на поставку товару та його часткову оплату долучений лист покупця CubiCo Home Decor LLP (Індія) від 22.12.2022 наступного змісту: «… Цей лист стосується нашого вантажу з України до Nhava Sheva, Індія. Зазначене відправлення та товари, імпортовані до Індії в грудні 2021 року, пов`язані з інвойсом № 10001 на суму 20874,40 євро (дата: 29.10.2021) для витрат, пов`язаних із вказаним відправленням з Одеси, Україна, до Nhava Sheva, Індія. На жаль, відповідне відправлення та товари не принесли очікуваного доходу, і їх не можна було повернути. Цим повідомляємо, що товари не принесли жодного доходу і, на жаль, мають бути утилізовані. Тому ми також повідомляємо, що наразі перебуваємо в процесі закриття бізнесу. Як тільки процес буде завершено, ми надішлемо вам офіційне підтвердження. Всі податки, тарифи на доставку, ввізні мита, пов`язані з предметом відвантаження, були повністю сплачені на момент імпорту в грудні 2021 року компанією CubiCo Home Decor LL…».

При цьому. ні пояснення, ні лист контрагента від 22.12.2022 не містять посилань на повне завершення договору та його повну оплату.

Разом із тим позивач стверджує про досягнення домовленостей із покупцем CubiCo Home Decor LLP (Індія) про повну оплату договору шляхом надання 52% знижки на товар, що підтверджує наступним листом, адресованим CubiCo Home Decor LLP (Індія) 12.09.2022, а саме: «… Цей лист стосується нашого нещодавнього обговорення нашого відправлення з України до порту Нава-Шева, Індія. Ми намагаємося отримати оплату за неоплаченим рахунком номер 10001 на суму 20874,40 євро (від 29 жовтня 2021 року) у сумі вартості згаданою відправлення з Одеси, Україна, до Нава-Шева, Індія. Як ми обговорювали раніше, згадане відправлення і товар не забезпечили очікуваного прибутку, через стан товару, який не підлягав поверненню. Тому, для оплати рахунка, який довгий час залишається неоплаченим, нами було погоджено спеціальну пропозицію щодо знижки 52%, на суму 10 000 євро. Всі податки, тарифи за перевезення, збір за імпорт щодо предмета відправлення було повністю оплачено в час імпорту, у грудні 2021 році ТОВ CubiCo Home Decor. Ми не будемо долучати згаданий предмет відправлення з причин будь-яких розбіжностей чи будь-якої іншої можливої причини. Право власності належить ТОВ CubiCo Home Decor, і згадана Компанія несе відповідальність за всі податки, збори, чи будь-які інші платежі, які можуть виникати у зв`язку з продажем, використанням або ремонтом згаданого товару в Індії чи інших країнах. Просимо оплатити суму 10 000 євро якомога швидше для остаточного вирішення цієї ситуації…».

Разом із тим, згідно з пунктами 3.1, 3.2. Контракту:

3.1 Покупець сплачує за товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами попередньо, які складені на основі калькуляції на одиницю продукції, зазначеними в фактурах до кожного замовлення.

3.2 У разі зміни ціни Продавець погоджує її з Покупцем шляхом підписання додатків до цього Договору на підставі поданої калькуляції з обґрунтуванням причин зміни ціни на надання підтверджуючих документів.

Відповідних додатків до договору, що б підтверджували зміну ціну на товар, який був експортований на загальну суму 20874,40 ЄВРО на адресу нерезидента CubiCo Home Decor LLP (Індія) ні до перевірки, ні суду надано не було.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

За змістом статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Водночас, Контрактом чітко передбачено, що зміна ціни має бути зафіксована сторонами у додатковій угоді до договору та не передбачає будь-яких погоджень змін до договору шляхом отримання мовчазної згоди сторони.

Разом з тим, позивачка-апелянт не надала суду жодних доказів неможливості укласти із контрагентом CubiCo Home Decor LLP (Індія) додаткової угоди, більше того підтверджує факт листування із покупцем, проте не надає документ за спільними підписами про зміну ціни або завершення угоди .

Враховуючи наведене, позивачем не підтверджено факт проведення повної оплати контрагентом CubiCo Home Decor LLP (Індія) за поставлений товар за зовнішньоекономічним Контрактом, що є порушенням вимог частини першої, другої статті 13 Закону № 2473-VIII.

Суд першої інстанції в повній мірі встановив фактичні обставини справи, надав об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як позивачем так і відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич