Справа № 260/4466/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

12 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4466/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі відповідно до ст. 263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з врахуванням пояснень, викладених у позові та з урахуванням положення частини 1 ст. 122 КАС України щодо строку звернення в межах, встановлених іншими законами; 2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 року відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260 та окремого доручення Міністра оборони України від 16.01.2024 року № 183/уд для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2024 року; 3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та в копії мені, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 року, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 року №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704, наказу МОУ від 07.06.2018 року №260, та окремого доручення Міністра оборони України від 16.01.2024 року №183/уд із зазначенням відомостей про розміри: Посадового окладу - 7750 грн. "20 тарифний розряд" (2,56x3028); Оклад за військовим званням (підполковник) - 2420 грн. (0,8*3028); Надбавка за вислугу років - 5085 грн. (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням у розмірах 7750 грн. та 2420 грн. відповідно); Надбавка за особливості проходження служби - 991 5,75 грн. (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років у розмірах 7750 грн. та 2420 грн. та 5085 грн. відповідно); Надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 775 грн. (10% від посадового окладу у розмірі 7750 грн.); Надбавка за класну кваліфікацію "Майстер" - 542,50 грн. (7% від посадового окладу у розмірі 7750 грн.); Премія - 30612,50 грн. (395% від посадового окладу у розмірі 7750 грн.) згідно окремого доручення МОУ від 16.01.2024 року № 1 83/уд. Разом розмір грошового забезпечення - 57100,75 грн; 4. Накласти штраф, відповідно до вимог статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за умисне невиконання вимог ст. 20 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96- ВР "Про звернення громадян", недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання вимог Закону України, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на мою користь сплачений судовий збір у розмірі 121 1,20 грн; 6. Позов розглянути без моєї присутності.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно статті 171 частини 1 пункту 4 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 частини 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, у яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, однією з позовних вимог позивача є притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Необхідність таких заходів позивач у позові пояснює тим, що відповідальність за недотримання строку розгляду звернення громадян у Кодексі України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу на посадових осіб.

Так, відповідно до статті 24 Закону України "Про звернення громадян" громадяни, особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Статтею 213-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення. Так, незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 212-3 КУпАП.

За приписами статті 19 частини 2 пункту 3 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить притягнути відповідача до адміністративної відповідальності та накласти штраф за статтею 212-3 КУпАП.

Отже, даний спір необхідно розглядати в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 170 частини 1 пункту 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Із врахуванням зазначеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог щодо накладення штрафу, відповідно до вимог статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за умисне невиконання вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян", необхідно відмовити з підстав, визначених статтею 170 частини 1 пункту 1 КАС України позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що для вирішення даного спору він може звернутися до місцевого загального суду у порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись статтями 170, 171 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог щодо накладення штрафу, відповідно до вимог статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за умисне невиконання вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко