Справа № 160/32514/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Справа №160/32514/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
за участі:
представника відповідача Головко Є.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (Код , 03048, місто КИЇВ, вулиця ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

УСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов від ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року №413 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14.08.2023 року №1030 о/с "По особовому складу", яким капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) призначено інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічну умови проходження служби в поліції в розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади командира роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) на посаді командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 14.08.2023 року.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: відомостей щодо дати ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами (№413 від 27.07.2023 та від 14.08.2023 року №1030о/с).

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що на дату подання позовної заяви ознайомлений з оскаржуваними наказами, зокрема виходячи з пам`яті Позивача з наказом №413 від 27.07.2023 Позивач ознайомився у серпні 2023, з наказом від 14.08.2023 року №1030о/с жовтні 2023 року.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасуванні наказів, поновлення на посаді повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року в адміністративній справі №160/32514/23 скасовано та прийнято нову постанову. Матеріали справи №160/32514/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтуванні даної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 року колегією суддів зазначено, що суд першої інстанції не встановлював точну дату ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами, що свідчить про передчасність висновків останнього, відносно пропуску позивачем строку звернення до суду та як наслідок обґрунтованості повернення його позовної заяви.

21.05.2024 року справа №160/32514/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року призначено адміністративну справу №160/32514/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. Зобов`язано відповідача разом з відзивом на позов надати відомості щодо ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами із відповідними доказами.

06.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зокрема міститься клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду позивачем.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року допущено участь представника ОСОБА_1 - Фокіна Олена Сергіївна в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua.

09.07.2024 року від представника позивача надійшли додаткові документи.

10.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В підготовче засідання призначене на 11.07.2024 року з`явився представник відповідача, представника позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без руху після відкриття з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19)

ОСОБА_1 , у позовній заяві, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.12.2023 року, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року №413 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади та визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14.08.2023 року №1030 о/с "По особовому складу", яким капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) призначено інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1

Як зазначалось позивачем у заяві від 01.01.2024 року, на дату подання позовної заяви ознайомлений з оскаржуваними наказами зокрема виходячи з пам`яті позивача з наказом №413 від 27.07.2023 - у серпні 2023, з наказом від 14.08.2023 року №1030о/с - жовтні 2023 року.

Проте зазначене спростовується доказами, наданими відповідачем разом із відзивом на позов.

Згідно копій наданих наказів Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 №413 та від 14.08.2023 №1030 о/с ОСОБА_1 ознайомився, відповідно, 03.08.2023 і 15.08.2023, що підтверджується власноручними відмітками ОСОБА_1 на таких наказах.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, статтею 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" закріплено вимоги щодо оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану. Так, у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем пропущено п`ятнадцятиденний строк звернення до адміністративного суду з вимогою щодо оскарження наказу №413 від 27.07.2023 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

З даним наказом позивач був ознайомлений 03.08.2023 року.

Пятнадцятиденний строк оскарження наказу №413 від 27.07.2023 підлягає застосуванню з дати ознайомлення з наказом від 14.08.2023 року №1030, оскільки останній є його реалізацією у вигляді звільнення з посади.

З наказом від 14.08.2023 року №1030 позивач ознайомився 15.08.2023 року. Відтак з 15.08.2023 року позивачем пропущено пятнадцятиденний строк звернення до суду з оскарженням наказу №413 від 27.07.2023.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 14.08.2023 року №1030 о/с "По особовому складу", то до даної вимоги застосовується місячний строк звернення до суду передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

З наказом від 14.08.2023 року №1030 позивача було ознайомлено 15.08.2023, в той час як з позовом позивач звернувся до суду 12.12.2023 року, що свідчить про те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

При цьому, при поданні позову позивачем, в порушення частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження їх наявності.

Частинами 1, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду шляхом залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в справі.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року №413 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади та наказу Департаменту патрульної поліції від 14.08.2023 року №1030 о/с "По особовому складу" із належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (Код , 03048, місто КИЇВ, вулиця ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без руху після відкриття провадження в справі.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.07.2024 року.

Суддя Д.В. Сидоренко