Справа № 300/3791/24
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2024 р. справа № 300/3791/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлер", в інтересах якого діє адвокат Щадей Надія Василівна, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудлер", в інтересах якого діє адвокат Щадей Надія Василівна, звернулося в суд із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №11002166/40569800 від 03.05.2024, №11002167/40569800 від 03.05.2024 та №11002168/40569800 від 03.05.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 19.12.2023, №2 від 27.12.2023 та №3 від 14.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні за наслідками господарських відносин з КП виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" №1 від 19.12.2023, №2 від 27.12.2023 та №3 від 14.08.2023, проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, оскільки на думку контролюючого органу, платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представник позивача вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало ненадання актів по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем та невідповідність дати ТТН та видаткових накладних. Позивачем було надано всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішень щодо реєстрації зупинених податкових накладних, які податковий орган, тим не менше, не перевірив та не взяв до уваги. На думку представника позивача, спірні рішення не відповідають принципу об`єктивності, оскільки не враховують надані Товариством первинні документи, що в повному обсязі дають можливість документально відстежити виконання умов договору на поставку, за наслідками надання яких було оформлено податкові накладні, з огляду на що прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних слід скасувати.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачі Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Державна податкова служба України скористалися правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 03.06.2024. Свою позицію обґрунтовують тим, що на думку контролюючого органу долучені платником податку документи не підтвердили реальне здійснення господарської операції. Причиною відмови в реєстрації податкових накладних є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, зокрема видаткові накладні не містять інформації про посадових осіб позивача, які брали участь у господарських операціях. Окрім цього, позивачем не надано акти звірки взаєморозрахунків між постачальником та покупцем. Вказують, що суд повинен надати оцінку оскаржуваним рішенням, виходячи з тих матеріалів, на підставі, яких вони приймалися (а.с.159-167).
Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудлер" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.06.2006, перебуває на обліку в органі податкової служби, є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності платника податків є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с.21).
Надалі, придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.Г. Флорінг Україна" товар, а це ПВХ покриття для підлоги колекція "Sonipro", позивач реалізував Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", на підставі попередньо укладеного договору на закупівлю товарів №4015/ДЗЗ-23 від 06.06.2023, специфікації до нього, замовлення на постачання та видаткової накладної №39 від 19.12.2023 (68-74, 81, 82 на звороті).
Згідно з сформованим 31.10.2023 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" замовленням, адреса доставки товару - провулок Електриків,17, м.Київ (а.с.81).
З урахуванням цього, поставка товару здійснювалося напряму від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.Г. Флорінг Україна" на провулок Електриків,17, м.Київ автомобільним перевізником Івановим О.А. на підставі цивільно-правового договору з позивачем від 19.12.2023. В матеріалах справи наявні також товарно-транспортна накладна №УП-619 від 19.12.2023 та платіжна інструкція №698 від 20.12.2023 про оплату послуг з перевезення на суму 684,25 грн. (а.с.77-78, 85).
Вказана податкова накладна надіслана контролюючому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
По поданій позивачем податковій накладній від 19.12.2023 №1 податковим органом 18.01.2024 надіслано квитанцію про зупинення реєстрації такої, в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.76).
Надалі, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.05.2024 №11002166/40569800 відмовлено в реєстрації податкової накладної в зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: видаткова накладна від 19.12.2023 №УП-1974, копія якої надана для підтвердження придбання реалізованого товару не містить інформації про посадових осіб ТОВ "Вудлер", які брали участь у господарській операції. Не надано акти звірки взаєморозрахунків та/або сальдово оборотні відомості по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем товару (а.с.97).
Окрім цього, позивач у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Світондейл" на підставі договору поставки №01-07/23-07 від 01.07.2023, специфікації до нього №1 та видаткової накладної №8603 від 26.12.2023, придбав бікроеласт ЕКП 4.0 сланець сірий та біполь ЕПП 3.0.
Податкові накладні прийняті контролюючим органом та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить квитанції №1 (а.с.113-118).
Надалі, придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Світондейл", а це бікроеласт ЕКП 4.0 сланець сірий та біполь ЕПП 3.0. позивач реалізував Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", на підставі попередньо укладеного договору на закупівлю товарів №4015/ДЗЗ-23 від 06.06.2023, специфікації до нього, замовлення на постачання від 31.10.2023 та видаткової накладної №41 від 27.12.2023 (а.с.103).
Як і попереднього разу, на замовлення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" товар доставлено на склад Підприємства за адресою провулок Електриків,17, м.Київ. Доставка товару здійснювалася ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №0609 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні від 01.02.2023. Вказане також підтверджується актом №1276 від 27.12.2023 та ТТН №ТН8603 від 26.12.2023 (а.с.104, 119-121).
Оплату товару в сумі 587940 грн. здійснено 30.01.2024 в безготівковій формі, про що свідчить виписка з рахунку (а.с.105).
Господарська операція із реалізації позивачем товару Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стала об`єктом оподаткування податку на додану вартість. Позивачем 27.12.2023 складено податкову накладну №2 на суму 705528 грн., в тому числі 117588 грн. ПДВ (а.с.99).
Вказана податкова накладна надіслана контролюючому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
По поданій позивачем податковій накладній від 27.12.2023 №2 податковим органом 18.01.2024 надіслано квитанцію про зупинення реєстрації такої, в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.100).
Надалі, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.05.2024 №11002167/40569800 відмовлено в реєстрації податкової накладної в зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: дата ТТН від 11.08.2023 №3934, копія якої надана для підтвердження перевезень придбаного та реалізованого товару не відповідає даті видаткової накладної на реалізацію №15 від 14.08.2023. Не надано акти звірки взаєморозрахунків та/або сальдово оборотні відомості по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем товару (а.с.101).
На підстави договору поставки №1303/23 від 10.03.2023, позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє кераміки" товар, а саме плитку Керамограніт 400*400 Pimento 0021 сорт S та плитку 250*250 Mono W сорт 1.
Згідно з даним договором, товар поставлявться на умовах EXW: м.Київ, вул.Пухівська, 1В (склад постачальника) на підставі Інкотермс 2010.
Податкова накладна прийнята контролюючим органом та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.140).
Надалі, придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє кераміки", а це плитка для підлоги, колекція Pimento 0021 бежевий, плитка лицювальна для стін позивач реалізував Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", на підставі попередньо укладеного договору на закупівлю товарів №4015/ДЗЗ-23 від 06.06.2023, специфікації до нього, замовлення на постачання та видаткової накладної №15 від 14.08.2023 (а.с.131-132).
Товар доставлено на підставі договору транспортного перевезення №102 від 04.04.2023, укладеного позивачем з ТОВ "Сантранс Київ", згідно зі сформованою ТТН №3934 від 11.08.2023. Пункт розвантаження м.Київ, провулок Електриків, 17. Оплата послуг перевізника підтверджується банківською випискою за 15.08.2023 (а.с.126-130, 133-134).
Оплату товару в сумі 247065 грн., згідно з рахунком на оплату №27 від 09.08.2023, здійснено 19.09.2023 в безготівковій формі, про що свідчить виписка з рахунку (а.с.132,135).
Вказана податкова накладна надіслана контролюючому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
По поданій позивачем податковій накладній від 14.08.2023 №3 податковим органом 01.09.2023 надіслано квитанцію про зупинення реєстрації такої, в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.123).
Далі, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.05.2024 №11002168/40569800 відмовлено в реєстрації податкової накладної в зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: дата ТТН від 26.12.2023 №ТН8603, копія якої надана для підтвердження перевезень придбаного та реалізованого товару не відповідає даті видаткової накладної на реалізацію №41 від 27.12.2023. Не надано акти звірки взаєморозрахунків та/або сальдово оборотні відомості по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем товару (а.с.124).
Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).
У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з абзацом першим пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Як уже зазначено судом вище, податкові накладні №1 від 19.12.2023, №2 від 27.12.2023 та №3 від 14.08.2023 подані позивачем для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію їх зупинено, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Під час розгляду даної справи, суд встановив, що висновки Верховного Суду в питанні застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165 є сформованими і усталеними.
До прикладу, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Суд звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Як вже було зазначено вище, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які за наслідками проведеного моніторингу зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про їх реєстрацію.
З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
Як зазначив у позовній заяві представник позивача, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно їх подати.
Посилання контролюючого органу на ненадання позивачем актів звірок взаєморозрахунків та/або сальдово оборотних відомостей по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем товару, як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на протиправність рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та наявність підстав для його скасування.
Тим більше, згідно з Порядком №520, акти звірки взаєморозрахунків та/ або оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем товару не є первинними документами, а отже їх наявність не є обов`язковою для проведення господарської операції та підтвердження факту її реальності.
Щодо зазначеної підстави відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 19.12.2023, зокрема те, що видаткова накладна від 19.12.2023 №УП-1974 не містить інформації про посадових осіб ТОВ "Вудлер", які брали участь у господарській операції, то така взагалі є необґрунтованою, оскільки видаткова накладна має усі реквізити, необхідні для встановлення факту передачі позивачем покупцю товару, зокрема: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, печатки та підписи позивача (директора Товариства), та отримувача товару.
І як зазначив представник позивача, видаткову накладну №УП-1974 від 19.12.2023, підписано директором ТОВ "Вудлер" ОСОБА_2 , а відсутність вказаного реквізиту не є підставою вважати, що передача товару за такою видатковою накладною не відбулася.
Що стосується посилання відповідача на невідповідність дати ТТН від 11.08.2023 №3934, даті видаткової накладної на реалізацію №15 від 14.08.2023, а дати ТТН від 26.12.2023 №ТН8603, даті видаткової накладної на реалізацію №41 від 27.12.2023, то у першому випадку товар був поставлений за ТТН №ТН8603 від 26.12.2023, а переданий Київтеплоенерго за ВН №41 від 27.12.2023, а у другому випадку товар поставлений за ТТН №3934 від 11.08.2023, а переданий Київтеплоенерго в перший робочий день 14.08.2023 за ВН №15.
Тобто ТТН від 26.12.2023 №ТН8603 та ВН №41 від 27.12.2023 не складалися у господарській операції відображеній в податковій накладній №2 від 27.12.2023, а ТТН від 11.08.2023 №3934 та ВН №15 від 14.08.2023 не складалися в господарській операції відображеній в податковій накладній №3 від 14.08.2023, тож посилання відповідача, щодо ненадання таких є безпідставними.
Окрім цього, відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 05.04.2001 №2344-III "Про автомобільний транспорт" товарно-транспортна накладна для водія є документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів. Така по суті підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів, документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів здійснення господарської операції з постачання товарів. У свою чергу, питання щодо наявності товарно-транспортної накладної, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції. Навіть відсутність товарно-транспортної накладної не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, оскільки товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару.
Підсумовуючи викладене, розглядаючи питання достатності поданих документів, відповідач не обґрунтував, які саме документи складені з порушенням законодавства та які відомості, зазначені у поданих позивачем документах, прямо та очевидно суперечать відомостям, що зазначені у податкових накладних.
У відзиві на позовну заяву представник відповідачів вказує на необхідність надання судом оцінки правомірності спірних рішень виходячи з тих матеріалів, на підставі яких воно приймалося, а не вирішувати, яким воно б мало бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії.
З цього приводу суд зазначає, що первинні документи платником податків подані, згідно з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної, що власне мало наслідком повного розкриття інформації щодо господарських операцій. При цьому, такий же пакет документів позивачем представлено суду разом із позовною заявою.
Посилаючись на наявність інших (додаткових) документів, представник відповідачів не зазначає, які саме документи позивачем надані суду, проте не були досліджені контролюючим органом при прийнятті спірних в цій справі рішень.
Таким чином, посилання представника відповідачів з цього приводу є безпідставним.
Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Отже, оскаржувані рішення контролюючого органу не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме документи не подані та що вони мали б підтвердити або спростувати.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає таке.
Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
У цьому випадку, зобов`язання відповідача (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови реєстрації податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі під час розгляду справи не надали.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлер", в інтересах якого діє адвокат Щадей Надія Василівна, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України підлягає до задоволення, а тому слід визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №11002166/40569800 від 03.05.2024, №11002167/40569800 від 03.05.2024, №11002168/40569800 від 03.05.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 19.12.2023, №2 від 27.12.2023, №3 від 14.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3634 грн. з кожного.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає, що компенсація таких здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом п.1 ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами 1 і 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (п.131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Таким чином, із змісту наданих документів вбачається, що останні стосуються правової допомоги, наданої позивачу під час розгляду даної справи.
В силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Перевіривши обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, проаналізувавши надані представником позивача документи, фактичний об`єм та якість виконаної адвокатом роботи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги не є розумно обґрунтованим за всіма визначеними в договорі складовими професійних правничих послуг.
Суд зазначає, що дана справа не відноситься до категорії справ значної складності. Практика судів адміністративною юрисдикції у подібних правовідносинах є численною. Заявлена сума гонорару є непропорційною до предмета спору, вочевидь не відповідає складності та змістовності поданих процесуальних документах.
При цьому, суд враховує, що представником позивача до матеріалів справи не надано примірників письмових пояснень щодо розблокування реєстрації податкових накладних, то ж складність і змістовність цих документів дослідити не являється можливим. Разом з тим, вказані пояснення, ймовірно частково лягли в обґрунтування позовної заяви, тож підготовка адміністративного позову не потребувала затрати значного часу.
Застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідачів в сумі 7000 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11002166/40569800 від 03.05.2024, №11002167/40569800 від 03.05.2024 та №11002168/40569800 від 03.05.2024.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.