Справа № 163/1286/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1286/24
Провадження № 2-а/163/26/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2254101 від 28 травня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що 28 травня 2024 року, керував транспортним засобом, що має технічну несправність, технічний стан та обладнання якого не відповідало вимогам правил технічної експлуатації транспортного засобу, а саме був відсутній передбачений конструкцією задній склоочисник (ДСТУ 3649:20110 п.6.5.1), чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху. Указану постанову вважає незаконною, не обґрунтованою, оскільки на момент зупинки його транспортний засіб був у справному стані.

На позовну заяву представник відповідача подала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача про причини неявки не сповістила, жодних заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності не подала.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

28 травня 2024 року інспектор 4 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Петрук Ю.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2254101, якою позивача ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови ОСОБА_1 28 травня 2024 року, керував транспортним засобом, що має технічну несправність, технічний стан та обладнання якого не відповідало вимогам правил технічної експлуатації транспортного засобу, а саме був відсутній передбачений конструкцією задній склоочисник (ДСТУ 3649:20110 п.6.5.1), чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху.

Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом, у якому був відсутній задній склоочисник, однак вважає, що відповідно до встановлених правил це не забороняє йому керувати таким транспортним засобом та не є порушенням п.31.1 ПДР та ДСТУ 3649:20110 п.6.5.1, що ставиться йому у провину.

Зазначена обставина також об`єктивно підтверджується доданим відповідачем до відзиву відеозаписом подій.

Частина 1 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно із пунктом 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Розділом 6 Вимог щодо безпечності технічного стану та методів контролювання ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ.

Зокрема п.6.5.1 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що автомобілі та автобуси мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла.

Вітрове скло - це переднє вікно у літака, автомобіля, автобуса, мотоцикла або трамвая, яке надає можливість водію дивитись уперед.

Відповідно до п.31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.4 ПДР Склоочисники й склоомивачі вітрового скла: a) не працюють склоочисники; б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі.

Сукупний аналіз наведених норм Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 свідчить про те, що технічний стан автомобіля позивача під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови відповідав правилам технічної експлуатації транспортного засобу, зокрема і п.6.5.1 ДСТУ 3649:2010, а також п.3.1.1 ПДР.

Отже, у розумінні ПДР відсутність заднього склоочисника не віднесена до технічної несправності автомобіля, з якою експлуатація авто забороняється. Наявність вказаного дефекту може свідчити про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладені у відзиві доводи відповідача щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є його власним тлумаченням положень Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010, яке вочевидь є помилковим. Адже, як зазначалось вище, технічний стан автомобіля позивача під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови відповідав правилам технічної експлуатації транспортного засобу, зокрема і п.6.5.1 ДСТУ 3649:2010, а також п.3.1.1 ПДР.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що постанова щодо позивача за ч.1 ст.121 КУпАП за обставин даної справи винесена безпідставно.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі, а отже задоволення позову.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стяг-нути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 4 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Петрука Юрія Володимировича від 28 травня 2024 року серії ЕНА № 2254101 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП стягнення у виді 340 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2254101 закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції; місце знаходження - вулиця Ф.Ернста, 3, місто Київ; код ЄДРПОУ - 40108646.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета