Справа № 638/8186/24
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8186/24
Провадження № 2-а/638/84/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І. В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2024 інспектором Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Х/о винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1373952 від 04.02.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову серія ЕНА №1373952 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, а інспектором не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина у вчиненні правопорушення. У зв`язку з чим позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити, стягнути на користь позивача судові витрати.

08.05.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху. 21.05.2024 позивачем недоліки усунуто.

22.05.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі та залучено до справи у якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

21.06.2024 представником УПП в Х/о ДПП ОСОБА_2 подано відзив на позов, в обгрунтування якого вказано, що постанова, яка оскаржується, складено Куп`янським районним відділом поліції ГУ НП в Х/о, який є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Х/о. відповідно до інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 04.02.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1373952 відносно ОСОБА_1 працівником Куп`янського РВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 . Працівниками Департаменту поліції постанова серія ЕНА №1373952 не складалась. Бланк постанови на балансі УПП в Х/о ДПП не перебував. Відповідно штатного розкладу управління патрульної поліції в Х/о працівника ОСОБА_3 серед особового складу УПП в Х/о немає. У зв`язку з чим представник відповідача просила відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

02.07.2024 представником відповідача ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 подано відзивна позовну заяву, в обгрунтування якого вказано, що порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які порушують ці правила несуть відповідальність , згідно з законом. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови став проїзд позивачем регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора по вул. Харківській, 105 у м. Чугуєві Харківської області, чим порушено п. 8.7.3 е ПДР, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейський, як посадова особа, наділений дискреційними повноваженнями, оцінив порушення позивачем ПДР за своїм внутрішнім переконанням, зробив правильний висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим представник відповідача просить відмовити у задоволені позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання, без участі позивача, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ГУ НП в Х/о у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, у відзиві зазначила, що справу просить розглядати за її відсутності.

Представник відповідача УПП в Х/о ДПП у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила, при цьому представником відповідача подано відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказує позивач у заяві про поновлення строку, оскаржувана постанова позивачем, в день її винесення 04.02.2024 отримана не була, а була отримана поштовим відправленням від Ізюмського відділу державної виконавчої служби тільки 24.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 06.05.2024, як свідчить конверт АТ «Укрпошта», засобами поштового зв`язку позов надіслано 03.05.2024

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови в день її складання відповідачем не надано.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, суд при вирішенні питання про дотимання позивачем строку звернення до суду усі сумніви щодо початку перебігу такого строку трактує на користь позивача та доходить висновку, що пропущений строк підлягає поновленню, оскільки відповідачем не надано відомостей щодо отримання копії оскаржуваної постанови позивачем, а не отримання своєчасно позивачем копії постанови є поважною причиною для пропуску строків для подання позовної заяви.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.02.2024 серія ЕНА №1373952 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №1373952 від 04.02.2024 ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі по тексту - Закон 3353-XII) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень пункту 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На виконання приписів частини п`ятої статті 14 Закону 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Статтею 16 Закону 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху - сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З аналізу наведеного слідує, що відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП настає у разі, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною та 2 статті 122 КУпАП слугувало те, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, поліцейським, зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 31 ЗУ "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем не було надано жодного доказу, так, наприклад, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, які могли бути досліджені судом у судовому засіданні.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було вчинене порушення п.8.7.3 е ПДР під переїзду регульованого переходу у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2 ст. 77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені у справі обставини, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, слід вважати недоведеним.

Враховуючи встановлення судом відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА №1373952 від 04.02.2024, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Що стосується відповідача УПП в Х/о ДПП.

Як вбачається з постанови, яка оскаржується серія ЕНА №1373952 її складено уповноваженим працівником Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Х/о. Відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті ГУ НП в Х/о куп`янський РУП є структурним підрозділом ГУ НП в Х/о. Отже, постанова винесена інспектором Куп`янського РУП ГУ НП в Х/о, який не перебуває у трудових відносинах З ДПП та його територіальними підрозділами, у зв`язку з чим УПП в Х/о ДПП не може нести відповідальність за дії уповноваженого співробітникам Куп`янського РУП ГУ НП в Х/о, у зв`язку з чим позовні вимоги до УПП в Х/о не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ НП в Х/о судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови №ЕНА №1373952 від 04.02.2024.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕНА № 1373952 від 04.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Харківській області, , м. Харків, вул. Жон Мироносиць,5, 61002

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області, , м. Харків, вул. Шевченка, 315-а

Суддя І. В. Семіряд