Справа № 160/13254/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Справа №160/13254/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13254/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №160/13254/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ТУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.07.2022 р. №27673, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.04.2023 р. №11788, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення від 20.04.2023 року № 8660756/43484044, про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2022 р. № 23052; рішення від 20.04.2023 року № 8660757/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної 30.06.2022 р. № 30061; рішення від 21.04.2023 року № 8674168/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 30062; рішення від 21.04.2023 року № 8674165/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.07.2022 р. № 2907; рішення від 21.04.2023 року № 8674171/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 1002; рішення від 21.04.2023 року № 8674170/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2022 р. № 2305; рішення від 21.04.2023 року № 8674167/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 3006; рішення від 21.04.2023 року № 8674164/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10021; рішення від 11.04.2023 року № 8601314/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 1706; рішення від 21.04.2023 року № 8674172/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 30063; рішення від 21.04.2023 року № 8674169/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10025; рішення від 11.04.2023 року № 8601313/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 17061; рішення від 21.04.2023 р. № 8677465/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2023 р. № 2802; рішення від 11.04.2023 року № 8601316/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 17064; рішення від 21.04.2023 року № 8677466/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10024; рішення від 11.04.2023 року № 8601315/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 17063; рішення від 21.04.2023 року № 8674166/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10023; рішення від 20.04.2023 року № 8660755/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 30064; рішення від 26.04.2023 року № 8702448/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2023 р. № 28021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 23052 від 23.05.2022 р.; № 30061 від 30.06.2022 р.; № 30062 від 30.06.2022 р.; № 2907 від 29.07.2022 р.; № 1002 від 10.02.2023 р.; № 2305 від 23.05.2022 р.; № 3006 від 30.06.2022 р..; № 10021 від 10.02.2023р.; № 1706 від 17.06.2022 р.; № 30063 від 30.06.2022 р.; № 10025 від 10.02.2023 р.; № 17061 від 17.06.2022 р.; № 2802 від 28.02.2023 р.; № 17064 від 17.06.2022 р.; № 10024 від 10.02.2023р.; № 17063 від 17.06.2022 р.; № 10023 від 10.02.2023 р.; № 30064 від 30.06.2022 р.; № 28021 від 28.02.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020», датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» понесені позивачем судові витрати в сумі 28 182,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» понесені позивачем судові витрати в сумі 28 182,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року в адміністративній справі №160/13254/23 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №160/13254/23 набрало законної сили 06.12.2023 року.

28.12.2023 року позивач отримав виконавчі листи по справі № 160/13254/23.

26.06.2024 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року в адміністративній справі №160/13254/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом було зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 23052 від 23.05.2022 р.; № 30061 від 30.06.2022 р.; № 30062 від 30.06.2022р.; № 2907 від 29.07.2022 р.; № 1002 від 10.02.2023 р.; № 2305 від 23.05.2022 р.: № 3006 від 30.06.2022 р..; № 10021 від 10.02.2023р.; № 1706 від 17.06.2022 р.; № 30063 від 30.06.2022р.; № 10025 від 10.02.2023 р.; № 17061 від 17.06.2022 р.: № 2802 від 28.02.2023 р.; № 17064 від 17.06.2022 р.; № 10024 від 10.02.2023р.; № 17063 від 17.06.2022 р.: № 10023 від 10.02.2023 р.; № 30064 від 30.06.2022 р.; № 28021 від 28.02.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020», датою їх подання на реєстрацію.

01.02.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 160/13254/23, виданого 28.12.2023 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом та зобов`язано Державну податкову службу України виконати рішення протягом 10 робочих днів.

За невиконання рішення суду державним виконавцем 14.02.2024 року було винесено постанову про накладення на Державну податкову службу України штрафу у розмірі 5100,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Також, 08.04.2024 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 10200 грн., вже в третє зобов?язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

28.05.2024 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України, направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Копії зазначеного повідомлення направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Листом від 10.06.2024 № 5616зкп/к/11-02-10199/24, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві зазначено, що повідомлення державного виконавця зареєстроване за вх.№ 4820зкп/к від 14.05.2024 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 382КК України. Відомості викладені у повідомленні будуть перевірені під час проведення досудового розслідування.

Вказано, що абзацом третім пункту дев`ятнадцятого Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 в редакції від 21.04.2021 року встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригуванням (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Ведення Реєстру покладено виключно на Державну податкову службу України. Орган ДВС чи державний виконавець не має безпосереднього доступу до Реєстру та позбавлений можливості зареєструвати податкову накладна та/або розрахунок коригування без участі ДПС України.

З огляду на те, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника та державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених статями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону, у зв`язку з чим 13.06.2024 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74023263.

Оскільки відповідачем - 2 ані добровільно, ані в примусовому порядку не було виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі № 160/13254/23, позивач звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає, що необхідним заходом виконання рішення суду від 24.07.2023 року по справі №160/13254/23 є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та на підставі частини 1 статті 382 КАС України вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. В подальшому, воєнний стан продовжено Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від: 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022року № 259/2022; 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 07 листопада 2022 року № 757/2022, 06 лютого 2023 року № 58/2023, 01 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 06.11.2023 року № 734/2023, 05.02.2024 року № 49/2024 до 14 травня 2024 року, 06.05.2024 року № 271/2024.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовженням його з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, суд вважає за необхідне встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення від 24.07.2024 року в адміністративній справі № 160/13254/23 - протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13254/23 задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі 160/13254/23 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 23052 від 23.05.2022 р.; № 30061 від 30.06.2022 р.; № 30062 від 30.06.2022 р.; № 2907 від 29.07.2022 р.; № 1002 від 10.02.2023 р.; № 2305 від 23.05.2022 р.; № 3006 від 30.06.2022 р..; № 10021 від 10.02.2023р.; № 1706 від 17.06.2022 р.; № 30063 від 30.06.2022 р.; № 10025 від 10.02.2023 р.; № 17061 від 17.06.2022 р.; № 2802 від 28.02.2023 р.; № 17064 від 17.06.2022 р.; № 10024 від 10.02.2023р.; № 17063 від 17.06.2022 р.; № 10023 від 10.02.2023 р.; № 30064 від 30.06.2022 р.; № 28021 від 28.02.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020», датою їх подання на реєстрацію.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник