Справа № 340/969/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
судді Третього апеляційного адміністративного суду
04 липня 2024 року Справа № 340/969/24
У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Кіровоградській області від 17.01.2024 року №26о/с «Про особовому складу»; поновити його з 19.01.2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Кіровоградській області; стягнути з ГУ НП в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.01.2024 року по день ухвалення рішення суду; рішення в частині поновлення його на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17.01.2024 року №26о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, звільнено зі служби в поліції з 19.01.2024 року; поновлено ОСОБА_1 з 20.01.2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2024 року по 22.04.2024 року включно в сумі 92616,32 грн.; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 30051,02 грн. звернено до негайного виконання.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося ГУ НП в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 07.11.2015 року №15 о/с «По особовому складу», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 призначено в батальйон патрульної служби поліції особливого призначення «Кіровоград» як такого, що прибув з МВС, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестації. Судом встановлено, що ОСОБА_1 після 23-00 год. 05.01.2024 року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н. НОМЕР_1 . Близько 23.50 год. 05.01.2024 року, рухаючись по вул. Преображенський з боку вул. Родімцева працівники патрульної поліції - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України старший лейтенант поліції Рамазанова Т.С. та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України капрал поліції Сиром`ятніков Д.О. помітили транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Преображенській та повернув перед ними на вул. Охтирську, де, з`їжджаючи з перехрестя, раптово зупинився, чим створив перешкоду руху для 2-ох інших автомобілів, які рухалися позаду нього. Дані обставини привернули увагу патрульних поліцейських, ними було прийнято рішення з`ясувати всі обставини події з водієм даного автомобіля. ОСОБА_1 показав поліцейським службове посвідчення працівника поліції серії НОМЕР_2 , видане 16.08.2022 року (спеціальний жетон № 0067948), як доказ перебування на посаді старшого інспектора 4-го відділу «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Кіровоградській області. Після цього він надав патрульним поліцейським для перевірки своє водійське посвідчення та реєстраційний документ на вищевказаний транспортний засіб. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він відмовився та поскаржився на погане самопочуття. В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що здійснив зупинку транспортного засобу через різке погіршення самопочуття, шум у вухах, запаморочення в голові та потемніння в очах, оскільки у березні 2023 року отримав мінно-вибухову травму та струс головного мозку з акубаротравмою, яка давалася взнаки з тих пір. ОСОБА_1 вказав, що до нього працівники поліції під`їхали вже тоді, коли VOLKSWAGEN TIGUAN д.н. НОМЕР_1 перебував на узбіччі дороги у нерухомому стані: ОСОБА_1 увімкнув аварійний сигнал та зупинився самостійно. Він перебував в автомобілі, почував себе погано. У ході розмови із поліцейським через погане самопочуття не зовсім розумів підстав та вимог поліцейських, а тому і пред`явив патрульним поліцейським посвідчення поліцейського, оскільки саме такий документ є підставою для знаходження на вулиці в комендантську годину. Працівники патрульної поліції почали складати протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що замість огляду на стан сп`яніння на місці, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що працівники патрульної поліції відповіли йому: - «Вже пізно». ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений. ОСОБА_1 вказував на те, що він потребував невідкладної допомоги, наполягав на проходженні огляду, однак його прохання не було задоволене, до лікувального закладу його не доставили. Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609967 від 06.01.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Наказом начальника ГУ НП в Кіровоградській області №13 від 06.01.2024 року створено дисциплінарну комісію з проведення службового розслідування. Наказом начальника ГУ НП в Кіровоградській області №5о/с від 06.01.2024 року з 06.01.2024 року ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків та визначено робочим місцем управління "КОРД" ГУ НП в Кіровоградській області. В матеріалах службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ч.1 ст.18, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, підпункту 1 п.2.3 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 01.12.2021 року №787, розписки-зобов`язання від 19.08.2023 року про ознайомлення з вимогами листа ГУ НП в Кіровоградській області від 11.07.2023 року №869/48-2023 «Про вжиття додаткових заходів, спрямованих на дотримання поліцейськими ГУНП в Кіровоградській області службової дисципліни та законності», п.1 розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 31.10.2023 року №1228-р «Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального світломаскування». Наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 16.01.2024 року №52 за результатами службового розслідування застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, в поліції. Наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 17.01.2024 року №26о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну полінію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). З оскаржуваним наказом ОСОБА_1 ознайомлено 19.01.2024 року, про що свідчить його підпис. Суд вважав безпідставною позицію ГУ НП в Кіровоградській області про пропущення ОСОБА_1 строків звернення до суду. Ленінський районний суд м. Кіровограда постановою від 02.04.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили. Ленінський районний суд м. Кіровограда дослідив відеозаписи тих подій з нагрудної камери працівника поліції, та встановив, що дійсно, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alcotest, але він відмовився, як і спочатку також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте, через деякий час просив провести медичну експертизу. Натомість працівником поліції повідомлено, що в даному випадку не передбачено проведення медичної експертизи. Адвокат ОСОБА_1 під час судового розгляду справи в Ленінському районному суді м. Кіровограда вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest, оскільки не довіряв його показникам, але не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, проте, працівник поліції відмовила у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ленінський районний суд м. Кіровограда у постанові від 02.04.2024 року вказав, що ОСОБА_1 хоча і є працівником поліції, але не є фахівцем в галузі права і міг сплутати поняття «проведення медичної експертизи» з «проведенням огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я», натомість працівник поліції в категоричній формі відмовив ОСОБА_1 , хоча міг і повинен був з`ясувати у ОСОБА_1 , що в його розумінні є «проведення медичної експертизи», натомість працівник поліції в категоричній формі повідомив, що протокол відносно ОСОБА_1 вже складено. Ленінський районний суд м. Кіровограда вказав, що посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна довести такі обставини: керування транспортним засобом, перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння або ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. За відсутності хоча б одної складової частини складу адміністративного правопорушення, в даному випадку, це об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609967 від 06.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 05.01.2024 року, о 23 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 101, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Ленінський районний суд м. Кіровограда вказав, що згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І, п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Ленінський районний суд м. Кіровограда вказав, що обставини у сукупності вказують про недотримання працівником поліції вимоги Інструкції, оскільки, після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча ні положення Інструкції, ні КУпАП не вказують на те, коли особа повинна надати свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння. Суд зазначив, що підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стала відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також перебування у період дії комендантської години на вулиці не маючи при цьому на те спеціально виданого посвідчення та перепустки. Суд зазначив, що ОСОБА_1 усвідомлював що знаходиться на вулиці в комендантську годину, тому і показав посвідчення поліцейського, яке було, на його думку, підставою для знаходження на вулиці о 23-50 год. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався п.1 ч.3 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12, частинами 1, 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» статтями 1, 2, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом МВС України від 06.04.2016 року №260; Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 та прийшов до висновку про те, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого особою дисциплінарного проступку та ступеню її вини. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного стягнення. Суд зазначив, що, застосовуючи крайню міру дисциплінарного стягнення, ГУ НП в Кіровоградській області повинно було належним чином обґрунтувати необхідність застосування, саме такої міри та неможливість застосування інших його видів. Суд врахував, що у ОСОБА_1 , є нагорода з відзнакою та подяка за сумлінну працю, діючі дисциплінарні стягнення відсутні. Суд врахував, що ОСОБА_1 не відмовлявся в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 від проходження медичного огляду, а тому ОСОБА_1 допустив у своїй поведінці лише перебування 05.01.2024 року о 23-50 год на вулиці не зважаючи на те, що вже з 23-00 год. розпочалась комендантська година. Суд врахував, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 06.01.2024 року по 12.01.2024 року у КНП «ЦМР КМР» з діагнозом гіпертонічна хвороба І стадії, 1 ступеню, ризик 1; неускладнений церебральний криз (06.01.2024 року), стан після перенесених ЧМТ (2022 року, 2023 року) у формі мікроознак ураження ЦНС; вегето-судинний цефалгічний, церебростенічний, гіперкінетичний синдром. Був доставлений швидкою медичною допомогою 06.01.2024 року. Суд припустив, що стан ОСОБА_1 о 23-год 05.01.2024 року міг мати наслідком зовнішні його прояви - уповільнена мова та поведінка позивача, тобто ті факти, які зафіксовані на відео та сторонами не заперечувались. З приводу запаху алкоголю - документальні докази їх наявності у ОСОБА_1 05.01.2024 року відсутні. У зв`язку з цим, суд вважав, що ГУ НП в Кіровоградській області повинно було розглянути можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого дисциплінарного стягнення за перебування на вулиці о 23-50 год., а не вдаватися до крайньої міри - звільнення зі служби. Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає поновленню в поліції з 20.01.2024 року. Відповідно до довідки ГУ НП в Кіровоградській області від 28.02.2024 року №380/28/01-2024 про доходи ОСОБА_1 , суд обрахував грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2024 року по 22.04.2024 року (середньоденна заробітна плата, розрахована із кількості календарних днів за ці два місяці (61 днів), становить 985,28 грн.) у розмірі 92616,32 грн. (985,28 грн. х 94 днів) та допустив до негайного виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 30051,02 грн. та поновлення на посаді.

Згодна з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 13.08.2021 року №319о/с призначено ОСОБА_1 старшим інспектором 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії ГУ НП в Кіровоградській області з 13.08.2021 року.

Відповідно до акту №32 розслідування нещасного випадку, який стався 25.03.2023 року старший інспектор 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , отримав поранення у період дії воєнного стану під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в період проходження служби під час виконання службових обов`язків (підпункт 1 п.7 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 року №705).

Встановлено, що згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1 08.11.2023 року був оглянутий Кропивницькою обласною МСЕК та встановлено 15% втрати професійної працездатності у зв`язку з травмою, отриманою під час виконання службових обов`язків у період воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оброни, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Встановлено, що розпорядженням начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 31.10.2023 року №1228-р на території Кіровоградської області запроваджено комендантську годину з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, прочинаючи з 01.11.2023 року.

Встановлено, що 06.01.2024 року на ім`я начальника ГУ НП в Кіровоградській області надійшов рапорт від начальника УГІ ГУ НП в Кіровоградській області (№29/48-2024) про те, що 06.01.2024 року о 00.15 год. до УГІ ГУ НП в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що 06.01.2024 року о 00.10 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенській, 101 працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції стосовно старшого інспектора 4-го відділу управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, у цивільному одязі без вогнепальної зброї, складено адміністративні матеріали, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609967 від 06.01.2024 року 05.01.2024 року 23.50 хв. в м. Кропивницький, вул. Преображенська, 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6110 на місці зупинки водій відмовився; від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучалися. До протоколу додано відео з відеореєстратора службового авто, відео з нагрудного відеореєстратора 473079, 442226, акт огляду, направлення на огляд.

Встановлено, що наказом від 06.01.2024 року №13 було призначено проведення службового розслідування та наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 06.01.2024 року №5о/с було відсторонено з 06.01.2024 року на період проведення службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків (посади) старшого інспектора 4-го відділу управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Кіровоградській області.

Під час проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 після 23-00 год 05 січня 2024 року керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan державний номер НОМЕР_1 . Близько 23.50 год., 05.01.2024 року, рухаючись по вул. Преображенський з боку вул. Родімцева працівники патрульної поліції - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України старший лейтенант поліції Рамазанова Т.С. та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України капрал поліції Сиром`ятніков Д.О. помітили транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Преображенській та повернув перед ними на вул. Охтирську, де, з`їжджаючи з перехрестя, раптово зупинився, чим створив перешкоду руху для 2-ох інших автомобілів, які рухалися позаду нього. Дані обставини привернули увагу патрульних поліцейських, ними було прийнято рішення з`ясувати всі обставини події з водієм даного автомобіля. ОСОБА_1 показав поліцейським службове посвідчення працівника поліції серії НОМЕР_2 , видане 16.08.2022 року (спеціальний жетон №0067948), як доказ перебування на посаді старшого інспектора 4-го відділу «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Кіровоградській області. Після цього він надав патрульним поліцейським для перевірки своє водійське посвідчення та реєстраційний документ на вищевказаний транспортний засіб. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він відмовився та поскаржився на погане самопочуття. ОСОБА_1 через деякий час просив провести медичну експертизу. Натомість працівником поліції повідомлено, що в даному випадку не передбачено проведення медичної експертизи. Працівники патрульної поліції склали протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час проведення службового розслідування був опитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що алкогольні напої не вживав. У ході спілкування з ним, працівники патрульної поліції прийняли рішення про те, що б він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, так як їм не сподобалася його вимова, ОСОБА_1 повідомив, що він себе погано почуває, відмовився від такого огляду, після чого працівники патрульної поліції одразу почали складати на нього протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого .1 ст.130 КУпАП, Під час складання адміністративних матеріалів, він виявив бажання проти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що працівники патрульної поліції відповіли йому: «Вже пізно».

Під час проведення службового розслідування був опитаний ОСОБА_4 , який є керівником відділу та керівником ОСОБА_1 , який пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 помітив, що у нього була нечітка мова; ОСОБА_1 був спокійний, агресії не проявляв, запаху алкоголю від нього не відчував.

Під час службового розслідування були опитані інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України Рамазанова Т.С. та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України Сиром`ятніков Д.О. , які підтвердили обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку службового розслідування з фактом порушення службової дисципліни поліцейським управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що як наслідок призвело до складання стосовно останнього адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, затвердженого 11.01.2024 року, за порушення ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст.18, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, підпункту 1 п.2.3 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 року №787, розписки-зобов`язання від 19.08.2023 року про ознайомлення з вимогами листа ГУ НП в Кіровоградській області від 11.07.2023 року №869/48-2023 «Про вжиття додаткових заходів, спрямованих на дотримання поліцейськими ГУНП в Кіровоградській області службової дисципліни та законності», п.1 розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 31.10.2023 року №1228-р «Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального світломаскування», що виразилося у керуванні 05.01.2024 року транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, відмові від проходження в установленому порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також перебуванні на вулиці (о 23.50 год. 05.01.2024 року) у період дії комендантської години в період часу з 23.00 год. до 05.00 год., запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Встановлено, що наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 16.01.2024 року №52 застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, в поліції.

Встановлено, що наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 17.01.2024 року №26о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну полінію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Як вбачається з копії наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 17.01.2024 року №26о/с «Про особовому складу» ОСОБА_1 ознайомлений з наказом та отримав його копію 19.01.2024 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 в той же день був доставлений швидкою допомогою до медичного закладу та з 06.01.2024 року по 12.01.2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «ЦМР КМР» з діагнозом гіпертонічна хвороба І стадії, 1 ступеню, ризик 1; неускладнений церебральний криз (06.01.2024 року), стан після перенесених ЧМТ (2022 року, 2023 року) у формі мікроознак ураження ЦНС; вегето-судинний цефалгічний, церебростенічний, гіперкінетичний синдром.

Встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024 року у справі №405/210/24, яка набрала законної сили 13.04.2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Як вбачається з тексту постанови суду, суд дослідив відеозаписи тих подій з нагрудної камери працівника поліції, та встановив, що дійсно, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alcotest, але він відмовився, як і спочатку також відмовився, проте через деякий час просив провести медичну експертизу. Натомість працівником поліції повідомлено, що в даному випадку не передбачено проведення медичної експертизи. Ленінський районний суд м. Кіровограда послався на пукти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом від 09.11.2015 року №1452/735, згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Ленінський районний суд м. Кіровограда вказав, що обставини у сукупності вказують про недотримання працівником поліції вимоги Інструкції, оскільки, після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча ні положення Інструкції, ні КУпАП не вказують на те, коли особа повинна надати свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статей 1, 2, 12, п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським, зокрема, Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні нам службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Поліцейський зобов`язаний, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України. Недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП України.

Отже, підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стала відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також перебування у період дії комендантської години на вулиці не маючи при цьому на те спеціально виданого посвідчення та перепустки.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Ленінського районного суду від 02.04.2024 року у справі №405/210/24, яка набрала законної сили 13.04.2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Суд прийшов до висновку про те, що патрульними поліцейськими порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На мою думку слід врахувати, що працівники патрульної поліції - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України старший лейтенант поліції Рамазанова Т.С. та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України капрал поліції Сиром`ятніков Д.О. помітили транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Преображенській та повернув перед ними на вул. Охтирську, де, з`їжджаючи з перехрестя, раптово зупинився. Дані обставини привернули увагу патрульних поліцейських, ними було прийнято рішення з`ясувати всі обставини події з водієм даного автомобіля. ОСОБА_1 показав поліцейським службове посвідчення працівника поліції серії НОМЕР_2 , видане 16.08.2022 року (спеціальний жетон № 0067948), як доказ перебування на посаді старшого інспектора 4-го відділу «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Кіровоградській області. Після цього він надав патрульним поліцейським для перевірки своє водійське посвідчення та реєстраційний документ на вищевказаний транспортний засіб. Тобто, ОСОБА_1 самостійно з`їхав з перехрестя, раптово зупинився. ОСОБА_1 пояснював такі дії тим, що йому стало зле і він не зовсім розумів, що від нього вимагають поліцейські, а потім погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого йому було відмовлено.

На мою думку, слід врахувати, що 25.03.2023 ОСОБА_1 , отримав поранення у період дії воєнного стану під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та згідно довідки МСЕК від 08.11.2023 року ОСОБА_1 встановлено 15% втрати професійної працездатності. Травма отримана під час виконання службових обов`язків у період воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оброни, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів та також те, що в цей же день 06.01.2024 року був доставлений швидкою допомогою до медичного закладу та з 06.01.2024 року по 12.01.2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «ЦМР КМР» з діагнозом гіпертонічна хвороба І стадії, 1 ступеню, ризик 1; неускладнений церебральний криз (06.01.2024 року), стан після перенесених ЧМТ (2022 року, 2023 року) у формі мікроознак ураження ЦНС; вегето-судинний цефалгічний, церебростенічний, гіперкінетичний синдром. Тому стан ОСОБА_1 о 23.50 год. 05.01.2024 року міг бути визваний з раптовим погіршенням його стану здоров`я. При цьому патрульні поліцейські порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

На мою думку, службовим розслідуванням не були перевірені обставини, чому ОСОБА_1 перебував у комендантську годину на вулиці, хоча ОСОБА_1 надав пояснення про те, що відвозив товариша на нічний поїзд, який не міг добратися до вокзалу, таксі відмовлялися везти у комендантську годину.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.1 розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 31.10.2023 року №1228-р «Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального світломаскування», що виразилося у перебуванні на вулиці (о 23.50 год. 05.01.2024 року) у період дії комендантської години в період часу з 23.00 год. до 05.00 год., хочу звернути увагу на те, що з початку введення на території України Кіровоградською обласною військовою адміністрацією неодноразово приймалися розпорядження про запровадження на території області комендантської години. Зокрема, розпорядженням начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 26.06.02.2022 року №118-р мали право перебувати на вулицях та інших громадських місцях за службовими посвідченнями, зокрема працівники правоохоронних органів. В матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 31.10.2023 року №1228-р «Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального світломаскування», а тому є підстави, що ОСОБА_1 правомірно вважав, що має право перебувати в комендантську годину на вулицях та інших громадських місцях за службовим посвідченням працівника правоохоронних органів, яким він. Цю обставину доводить те, що ОСОБА_1 надав своє службове посвідчення працівника правоохоронного органу патрульним поліцейським.

Щодо пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує, що копію оскаржуваного наказу ОСОБА_1 одержав 19.01.2024 року та відповідно до ч.5 ст.122 КАС України у місячний термін подав позовну заяву до суду.

Відповідно до ч.4 т.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин 3, 5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вважаю, що слід керуватися судовою практикою, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі №500/20688/22, згідно якої протягом усього періоду дії воєнного стану суворе застосування процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, слід врахувати ряд факторів, зокрема, оголошення на території України воєнного стану, стан здоров`я ОСОБА_1 , а тому залишення його позовної заяви без розгляду буде вважатися неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважаю, що при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського необхідно встановити в чому полягають винні дії, які порочать авторитет поліції. Вважаю, що у сукупності всіх доказів у справі, ГУ НП в Кіровоградській області не довело, що ОСОБА_1 керував 05.01.2024 року транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Перебування ОСОБА_1 на вулиці (о 23.50 год. 05.01.2024 року) у період дії комендантської години в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. не може бути самостійною підставою для обрання такого дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції.

Вважаю, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного стягнення. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував позитивну характеристику ОСОБА_1 , відсутність у нього чинних дисциплінарних стягнень, наявність нагороди та подяки, заслуги перед Батьківщиною.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суддя О.М. Лукманова