Справа № 176/1830/24
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1830/24
провадження №2-а/176/20/24
УХВАЛА

10 липня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства стиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.06.2024 року державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Устимчук О.С. про відкриття виконавчого провадження №75195369 згідно виконавчого листа №176/2130/20 виданого 01.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року у розмірі 28986,97 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 03.06.2024 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Устимчук Олесею Сергіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75195369 згідно виконавчого листа № 176/2130/20 виданого 01.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жовтоводськтепломережа" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 01.10.2020 року у розмірі 28986,97 грн. Позивач зазначає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

04.06.2024 року через застосунок "ДІЯ" позивач дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження № 75195369, тобто останнім строком її оскарження, на думку позивача, є 14.06.2024 року.

17.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.06.2024 державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. про відкриття виконавчого провадження № 75195369 згідно виконавчого листа № 176/2130/20 виданого 01.03.2021 року.

24.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови. Розяснено позивачу право на звернення до місцевого загального суду, який видав виконавчий документ.

Вказану ухвалу від 24.06.2024 року позивач отримав через застосунок "ДІЯ" лише 02.07.2024 року.

Із вказаною постановою державного виконавця позивач не згоден, оскільки у постанові про відкриття провадження від 03.06.2024 року зазначено, що виконавчий лист № 176/2130/20 виданий 01.03.2021 року набрав законної сили 01.04.2021 року. На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, на думку позивача, оскільки спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, то прийняті для її забезпечення постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника є також протиправними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно п.п.1-3 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з позову, предметом даного спору є дії державного виконавця по виконанню вищезазначеного виконавчого листа, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області в порядку Цивільно-процесуального кодексу України на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року справа №176/2130/20 за позовом КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Законом встановлений порядок оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справ як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач є стороною виконавчого провадження №75195369 з примусового виконання виконавчого листа № 176/2130/20, виданого 01.03.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області в порядку Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки заявник вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання вказаного вище судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено його права чи свободи, що випливає із суті позовної заяви, то він має право звернутись до суду із скаргою в порядку ст. 447 та ст. 448 ЦПК України.

Таким чином, законом встановлена процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні ними судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України за правилами цивільно-процесуального судочинства в порядку ст. 447 та 448 ЦПК України, у зв`язку з чим вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснити заявнику право звернення до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 447, 448 Цивільно-процесуального кодексу України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства стиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що розгляд заявлених вимог належить до юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства як скарга на дії державного виконавця.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ