Справа № 200/5408/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року справа №200/5408/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 р. у справі № 200/5408/23 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (далі позивач, ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач, ГУДПС), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4651 від 04.07.2023; зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги, а саме суд:

Визнав протиправними та скасував Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4651 від 04.07.2023.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., код ЄДРПОУ ВП: 44070187) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД (місцезнаходження: вул. Тихого Олекси, б. 6к, м. Краматорськ, Донецька обл.; ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД (місцезнаходження: вул. Тихого Олекси, б. 6к, м. Краматорськ, Донецька обл.; ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами розгляду наданої платником інформації та копій відповідних документів від 20.06.2023 № 1 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 04.07.2023 року №4651 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «АТОЕНЕРГОМАШБУД» - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до Порядку 1165 платник податку на додану вартість визнається таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у разі, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У рішенні № 4651 від 04.07.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначені наступні коди податкової інформації: 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 01- постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Крім того, за результатом порівняння переліку наданих документів ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД з переліком, що зазначений у пункті 6 Порядку №1165, комісією ГУ ДПС зроблено висновок про ненадання платником наступних копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: договорів з додатками до нього; накладна; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг розрахунковий документ.

Крім того, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/ розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

За позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Таким чином, оскаржувані позивачем рішення відповідача прийняті комісією на підставі п.8 Критеріїв, позаяк у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Оскаржене позивачем рішення, в силу вимог Порядку №1165, містить мотивовані підстави та причини віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки була наявна податкова інформація, яка стала відома контролюючому органу в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на нього завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у відповідача наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, обґрунтувала правомірність прийнятих нею рішень, зазначила на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надала належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу податкову інформацію в базах ДПС, в зв`язку з чим, оскаржуване Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим.

Так на виконання покладених Податковим кодексом функцій контролюючі органи здійснюють моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової Інформації, що міститься в інформаційних базах даних ДПС.

Таким чином, однією з підстав віднесення платника податку до категорії ризикових є встановлена під час автоматизованого моніторингу при реєстрації податкових накладних наявність відомостей і даних, що визначають ризиковість здійснення господарської операції.

Здійснюючи зазначений моніторинг, контролюючі органи виявляють ризики порушення норм податкового законодавства, які проявляються у ймовірності складання та надання податкових накладних / розрахунків коригування з порушеннями Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, відомості про які зазначені у таких податкових накладних / розрахунках коригування, та/або ймовірності уникнення платниками податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права також була висловлена Верховного Судом у постановах 18.09.2018 у справі № 818/398/15, від 27.08.2019 у справі №540/2077/18.

Крім цього, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Аналогічна правова позиція також була висловлена Верховного Судом у постанові від 03.03.2020 по справі №240/3665/19.

Натомість, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/ розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Визнання відповідачем на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, та не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема щодо сплати податків (обов`язкових платежів) є нормою.

Отже, внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації, щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Підсумуючи зазначене скаржник, вважає, що спірне рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому вважаємо, що позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що позивач критично відноситься до тверджень відповідача, що нібито ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» не було надано підтверджуючі документи дійсності господарських операцій. Свої доводи ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» підтверджувало документально, про що зазначається у судовому рішенні.

Судом було досліджено всі докази та письмові пояснення позивача, що було надано в додатках до позовної заяви та вірно встановив, що прийняте Рішення є протиправним та вважається таким, що суперечить вимогам Порядку та Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.

Позивач наголошує, що він надав всі підтверджуючі документи, які підтверджують достатність трудових ресурсів Позивача для здійснення вище вказаних операцій, які не було прийнято до уваги Відповідачем під час розгляду пояснень, але були досліджені судом першої інстанції.

Згідно рішення № 4651 від 04.07.2023, контролюючий орган посилається на п. 13 - придбання товарів (послуг) у платника податків, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме, щодо ТОВ «Лізінвест» прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Проте згідно отриманої інформації від ТОВ «Лізінвест» відповідне рішення, про відповідність критеріям ризиковості, контрагент отримав після придбання позивачем обладнання. Додатково наголошує, що господарські взаємовідносини між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» та ТОВ «Лізінвест» стосовно придбання обладнання відбувалися в липні 2021 року, що підтверджується відповідними документами і після здійснення даної операції між сторонами не відбувалося жодної співпраці.

Крім того, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 02 червня 2023 року № 574 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165» (далі - Постанова № 574), яка набрала чинність 08.07.2023, в результаті чого було внесено зміни до п. 6 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Позивач наголошує на тому, що не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/ якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» наголошує, що прийняття рішення про відповідність ТОВ «Лізінвест» критеріям ризиковості жодним чином не пов`язане із господарськими взаємовідносинами, які відбулися в липні 2021 року між підприємством позивача та його контрагентом, а тому посилання контролюючого органу про відповідність ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» критеріям ризиковості платника податку на підставі 7 та 13 - є безпідставною та не обґрунтованою.

Посилання контролюючого органу про відповідність ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» критеріям ризиковості платника податку на підставі 1 та 2 є також безпідставним та не обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД зареєстровано юридичною особою 23.12.2011 за № 0045411, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, є платником податку на додану вартість. Видом діяльності ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД є, зокрема: 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний), 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом.

16.05.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято Рішення № 3141 про відповідність ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД критеріям ризиковості платника податку на додану вартість відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: 13 придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем направлено до Головного управління ДПС у Донецькій області заяву від 20.06.2023 №20/06 щодо виключення ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД з переліку ризикових платників податку та копії первинних документів, що підтверджується копією такої заяви, повідомленням про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 20.06.2023 (кількість документів, що подаються до повідомлення 25), квитанцією №2 від 23.06.2023.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД згідно рішення Засновника від 13.07.2021, було придбано у ТОВ Лізінвест ( ) обладнання згідно Договору купівлі-продажу № 140721 від 14.07.2021 на загальну суму 11655263,09 грн у т.ч. ПДВ 1 942 543,85 грн, що підтверджується Договором купівлі-продажу № 140721 від 14.07.2021, Актом приймання-передачі від 14.07.2021, платіжним дорученням від 14.07.2021.

При цьому, частина обладнання в продовж 2021 року була продана:

-ТОВ АЛЬФАГАЗ (код 33654331) згідно Договору купівлі-продажу 240921 від 24.09.2021 на загальну суму 500 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн, що підтверджується видатковою накладною № 7 від 08.10.2021;

-ТОВ ЮНАЙТ ПЛЮС (код 40826610) згідно Договору купівлі-продажу 100821 від 10.08.2021 на загальну суму 732000,00 грн, у т.ч. ПДВ 122000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 9 від 26.10.2021;

-ТОВ ФІРМА МЕРКС (код 22809535) згідно Договору купівлі-продажу 50821 від 05.08.2021 на загальну суму 717 750,00 грн, у т.ч. ПДВ 119625,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 6 від 26.08.2021.

Позивач зазначив, що продаж та передача обладнання здійснювалося на умовах EXW самовивіз силами та за рахунок покупця. За результатами продажу були виписані податкові накладні: - податкова накладна № 34 від 26.08.2021 на загальну суму 717 750,00 грн, у т.ч. ПДВ 119625,00 грн; податкова накладна № 38 від 08.10.2021 на загальну суму 500 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн; податкова накладна №39 від 26.10.2021 на загальну суму 732 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 122000,00 грн.

На підставі укладеного Договору на виконання робіт № 02/Р від 01.07.2021, що укладено між ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД (Замовник) та ТОВ УКРМЕТ ЦЕНТР (Виконавець), ТОВ УКРМЕТ ЦЕНТР за замовленням ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД провело Газорізальні роботи та роботи по сортуванню металобрухту, приведення його у відповідність до класифікації по видам та характеристикам згідно ДСТУ 4121-2002, подальшим перевезенням майна за адресою м. Суми, вул. Тополянська 18, що підтверджується копією Договору на виконання робіт № 02/Р від 01.07.2021, актом наданих послуг № 224 від 10.08.2021, товарно-транспортними накладними та накладними на переміщення.

Згідно з Договором зберігання металобрухту від 15.07.2021, укладеного між ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД (Поклажодавець) та ТОВ КОМПО ГРУП (Зберігач), ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД передало на тимчасове зберігання ТОВ КОМПО ГРУП, без передачі права власності, обладнання, брухт та відходи чорних металів. Згідно п.1.2. Договору, зберігання майна здійснюється на промислових майданчиках Зберігача, а саме: м. Суми, вул. Тополянська ,18, що підтверджується копією Договору зберігання майна від 15.07. 2021 з ТОВ КОМПО ГРУП, видатково-касовим ордер від 30.04.2023, та Актом зберігання.

Також, згідно з рішенням Засновника від 01.12.2021, залишок обладнання перероблено в лом, який реалізовано ТОВ УКР-МЕТ АЛЬЯНС згідно договору №2204АЕМБ от 22.04.2019. Відповідно до умов зазначених у специфікації № 30/04/2023 від 15.03.2023, продаж та передача металобрухту здійснювалося на умовах EXW самовивіз силами та за рахунок Покупця: м. Суми, вул. Тополянська, 18.

Відповідно до договору № 18/07-19 від 18.07.2019 газорізальні роботи та роботи по сортуванню металобрухту приведення його у відповідність до класифікації по видам та характеристикам згідно ДСТУ 4121-2002; ДСТУ 3211:2009 / ГОСТ 1639:2009 проведені ТОВ ЗАХІДВТОРЛОМ. У результаті виконання робіт сформовано та підписано Акт наданих послуг № 68 від 30.04.2023.

При цьому, після переробки обладнання в брухту ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД складено та зареєстровано податкову накладну на умовне постачання № 10 від 30.04.2023 на загальну суму 9 572 975,51 грн, у т.ч. ПДВ 1 595 495,92 грн.

04.07.2023 Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 4651, прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: 13 придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується ланцюгом постачання, 02 придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Комісією ГУ ДПС зроблено висновок про ненадання платником копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: договору з додатками до нього; накладної; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг - розрахункового документу.

Витяг з Протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Донецькій області від 04.07.2023 № 8 свідчить, що приймаючи оскаржуване рішення, контролюючим органом зроблено відповідні висновки на підставі інформаційно-аналітичної довідки, а саме інформації, яка містить відомості про проведення ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД придбання товарів (послуг) у платника податку ТОВ ЛІЗІНГВЕСТ щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості від 08.08.2022 №6050 згідно з п. 8 Порядку зупинення №1165.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо відповідності позивача критеріям ризиковості не доведені доказами та ґрунтуються на припущеннях, судом не встановлено підстав для віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, яка набрала чинності з 01.02.2020, затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Отже, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20, від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20

Суд зазначає, що віднесення позивача до переліку ризикових платників податків є окремою підставою для зупинення реєстрації ПН/РК.

Як зазначалось, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, підставами для встановлення відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є наявна податкова інформація що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З огляду на затверджену Порядком №1165 форму рішення, не передбачено конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 7 критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», або, «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 20___ р. №»

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За вимогами Порядку № 1165 Комісія у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, розглядає питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що платник податків може надати інформацію та копії документів необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Крім того, законодавством не встановлено обов`язок платника податків при розгляді цього питання надати копії документів разом з інформацією. Вищезазначений перелік документів не є обов`язковим, а передбачає можливість їх надання.

При цьому, за вимогами пунктом 6 Порядку, за результатами розгляду пояснень платника податку, Комісія регіонального рівня кожного разу приймає рішення про відповідність або невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20, від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

У постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 Верховний Суд зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувані рішення містять висновки, що Товариство з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: 13 придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується ланцюгом постачання, 02 придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Колегія суддів зазначає, що спірне рішення не містить даних щодо того, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Зі змісту спірного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку не вбачається, що воно було прийнято саме за результатами розгляду інформації та копій документів, як того вимагає Порядок № 1165.

У рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. У рішенні лише зазначено періоди здійснення таких операцій.

Посилання відповідача як на підставу віднесення позивача до Критерієв ризиковості на придбання ним товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податку без надання допустимих доказів щодо періоду здійснення цієї господарської операції та документів первинного бухгалтерського обліку не може безперечно свідчити про відсутність реальності здійснення цієї операції і як наслідок віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Документального підтвердження обставин того, що позивач та/або його контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав.

Отже, не можливо встановити, що саме стало підставою для такого висновку та унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дані рішення не відповідають критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Як зазначалось, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку вимагає наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року справа № 640/6130/20.

Зі змісту рішень відповідача вбачається, що комісією прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

При цьому, господарські взаємовідносини між ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД та ТОВ Лізінвест стосовно придбання обладнання відбувалися в липні 2021 року, разом з тим рішення про відповідність критеріям ризиковості стосовно платника податку ТОВ Лізінвест (код 34933894) прийнято податковим органом 08.08.2022, що вбачається з інформаційно-аналітичної довідки до протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Донецькій області від 04.07.2023 № 8 та не заперечується відповідачем, тобто до внесення цього контрагента позивача до ризикових платників податку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту наявності вищезазначеної податкової інформації, може слугувати підставою для відповідності платника пункту 8 Критеріїв. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.

Суд наголошує, що відповідач фактично не зазначає жодних поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, що містили податкову інформацію, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Зазначене свідчить, що комісією прийняті рішення про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної для реєстрації.

Не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №340/474/20 підкреслено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що товариство ймовірно є учасником формування схемного податкового кредиту згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Будь-яких доказів участі позивача у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту відповідачем не надано, як і не надано будь-яких доказів впливу так званого «схемного» податкового кредиту на можливість реєстрації податкової накладної. Комісія, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд зазначає, що висновки Комісії ґрунтується лише на припущеннях, без зазначення конкретних доказів (податкової інформації), які досліджувались Комісією та які вказують на ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пояснення відповідача містять лише посилання на аналіз даних ЄРПН та АІС Податковий блок без зазначення конкретних даних та показників (дані щодо накладних, постачальників, показників, господарських операції тощо).

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу на те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Як неодноразово зазначав Верховний Суду зокрема у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 420/3835/20, від 06 лютого 2024 року справа № 320/13271/20 питання оцінки реальності здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами не є предметом даного судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних відповідно до виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством. Вказане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.

Проаналізувавши обставини справи колегія суддів вважає, що відповідач не надав належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Внесення позивача внаслідок прийняття спірного рішення до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, як вірно зазначено судом першої інстанції призводить до негативних наслідків як для нього так і його контрагентів стосовно здійснених господарських операцій та формування податкового кредиту та створюють для позивача додаткові обов`язки.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає посилання скаржника на те, що спірне рішення не породжує правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права.

Щодо посилання скаржника на позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 03 березня 2020 року у справі №240/3665/19, від 27 серпня 2019 року у справі №540/2077/18 тощо, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (п. 39).

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на вказані рішення суду, з огляду на те, що предмет та підстави у вказаних справи не є тотожними спірним.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що задля належного захисту порушеного права позивача, є скасування рішення відповідача з зобов`язанням відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 р. у справі № 200/5408/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 р. у справі № 200/5408/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 10 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Суддя А.В. Гайдар

Суддя І.В. Сіваченко