Справа № 580/341/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/341/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Оксененка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

У С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просило застосувати заходи реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді повної заборони експлуатації будівель за місцем провадження господарської діяльності мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 років Перемоги 40/1, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 ; Черкаський район: с. Білозір`я, вул. Леніна 146; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили. Відповідач повністю погоджується із наявними порушеннями, про що зроблений відповідний запис у акті перевірки на аркуші 37. Наявність у будівлях значної кількості порушень створює пряму загрозу виникнення загорання.

22.11.2023 позивач () у заяві «про уточнення позовних вимог» просив: застосувати заходи реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності у м.Черкаси: згідно договору оренди/суборенди від 03.01.2017 №003/ЛМ вул. Вернигори 2, згідно договору оренди/суборенди від 30.04.2018 №14-02/О-18 вул. Юрія Іллєнка 64/1 та до інших осіб, позаяк лише в листопаді 2021 виникла необхідність перевірки інформації в реєстрі речових прав та ЄДРПОУ, тому клопотання про залучення співвідповідачів подано 09.12.2021 вх.№49641/21, проте вимог усупереч п.5 ч.4 ст.160 КАС України не сформував до такого клопотання і матеріалів перевірки діяльності та приписів до кожного не надав (просив залучити співвідповідачів у справу №580/341/21: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМ-37», , юридична адреса: 19634, Черкаська область, Черкаський район, село Хацьки, вул. Лесі Українки, будинок 55; ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_21 ; Приватне акціонерне товариство «Спортек-Черкаси», , юридична адреса: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Корольова, будинок 7; Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет 6-15», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Товариство з обмеженою відповідальністю « 8-17», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Приватне підприємство «Вись-230», , юридична адреса: 18024, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Руставі, будинок 13; Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет 12-23», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин № 223 «Ягідка», , юридична адреса: 18030, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Ватутіна, будинок 231/1; Приватне підприємство «СВМ-2», , юридична адреса: 19634, Черкаська область, Черкаський район, село Хацьки, вулиця Горького, будинок 55; Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМ 14-31», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМ 32-34», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_2 , юридична адреса: Черкаська область, Черкаський район, село Леськи, вул. Чигиринська, будинок 51; Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет 25-27», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Приватне підприємство «СВМ-06», , юридична адреса: 19634, Черкаська область, Черкаський район, село Хацьки, вулиця Горького, будинок 55; Приватне підприємство «Радар», , юридична адреса: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Чехова, будинок 9 А; Товариство з обмеженою відповідальністю «Палітурсервіс», , юридична адреса: 18016, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Толстого, будинок 20; Товариство з обмеженою відповідальністю «Спокуса», , юридична адреса: 18034, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Луначарського, будинок 17; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ожина», , юридична адреса: 18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул.Менделєєва, будинок 5).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити та застосувати заходи реагування, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2024.

Розгляд апеляційної скарги 05.06.2024 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання призначено на 03.07.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у задоволенні клопотання Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не зґявились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

03.07.2024 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу з ЄДР, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 27.03.1995, 18.05.2007 №0015890 з основним видом економічної діяльності 47.11 - розбрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 263 т. 1).

Відповідно до наказу від 27.10.2020 № 293 «Про проведення позапланової перевірки», доручено організувати проведення позапланових перевірок дотримання суб`єктами господарювання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки об`єктів ФОП ОСОБА_1 згідно з додатком відповідно до Кодексу цивільного захисту України, закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та у зв`язку з виникненням пожеж з урахуванням законодавства про COVID - 19 (Законів України від 17 березня 2020 року № 530-ІХ, № 533-ІХ, постанов КМУ від 11 березня 2020 року № 211, 20 травня 2020 року № 392, 22 липня 2020 року № 641, 26 серпня 2020 року № 760, 13 жовтня 2020 року № 956).

Копію посвідчення на проведення державного нагляду (контролю) від 03.11.2020 №1309 - позапланової перевірки з 04.11.2020 до 05.11.2020 попередня планова/позапланова перевірка не проводилась (прочерки) вручене ОСОБА_5 під підпис (а.с.265 т.1).

У посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) - на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, та на виконання наказу Управління ДСНС у Черкаській області від 27.10.2020 №293 у повторюваних рядках "перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення", що заповнюється в разі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зазначено: додержання законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки; у рядку: попередня планова/позапланова перевірка - прочерки. Копію посвідчення 04.11.2020 вручено під підпис ОСОБА_5 .

Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.11.2020 №290 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як суб`єкта середнього ступеня ризику вручений операційному директору ОСОБА_5 про проведення перевірки з 04.11.2020 до 05.11.2020 за участі ОСОБА_5 (а.с.186-215 т.1).

Акт від 05.11.2020 № 293, позапланової перевірки заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 216- 252 т.1) на сторінкці 37 підписаний ОСОБА_5 : «з актом згоден, зобов`язуюсь в найкоротший час усунути недоліки» - у рядку керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа міститься запис щодо найменування посади - опер.директор і підпис, де зазначені ініціали та прізвище ОСОБА_5 (а.с.253 т.1), примірник акта на 39 сторінках 05.11.2020 отримав ОСОБА_5 (а.с.254 т.1); у додатку №13 до акта від 05.11.2020 №293 Перелік питань для перевірки вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які застосовуються до закладів торгівлі та харчування міститься підпис ОСОБА_5 у рядку керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа. У приписі вимагається вжити заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, сказаних в акті від 05.11.2020 №293, відповідно до ст.69 Кодексу цивільного захисту України, ч.8 ст.7 Закону №877, п.48 постанови КМУ від 16 грудня 2015 року №1052. В акті перевірки зазначений ступінь ризику виду суб`єкта господарювання за класифікацією - середній, проте на підставі якого нормативно-правового акта визначений - не вказано; у графі: керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа - операційний директор ОСОБА_5 .

У довіреності від 03.11.2020 (а.с. 262 т. 1), оформленій на бланку ФОП ОСОБА_1 з печаткою, проте без підпису зазначено: у зв`язку з проведенням позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважую ОСОБА_5 отримувати приписи, акти, накази, посвідчення від ДСНС України Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та подавати листи, пояснення, інші документи в УДСПНС в Черкаській області.

Відповідно до наказу від 19.10.2021 №274 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.106 т.2) відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону №877, постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 доручено з 20 до 21 жовтня 2021 року провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за адресами: АДРЕСА_22 щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09 листопада 2020 року №290.

У посвідченні від 19.10.2021 №4036 (а.с.107 т.2) у рядку "перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення", що заповнюється в разі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зазначено: перевірка виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки від 09.11.2020 №290, проте наступний рядок: попередня планова/позапланова перевірка - не заповнений і прочерки відсутні.

В акті від 21.10.2021 №483 (а.с.130-138 т.2) зазначено про акт №293 і направлення рекомендованим листом №963 (відправлення не вручене під час доставки - інші причини - а.с.139 т.2).

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем під час проведення позапланового заходу державного контролю не додержано вимог частини другої статті 7 Закону № 877 у контексті неоформлення посвідчення від 03.11.2020 №1309 на виконання наказу Управління ДСНС у Черкаській області від 27.10.2020 №293 хоча б однією із підстав для позапланового заходу згідно із ч.1 ст.6 Закону № 877, що має наслідком визнання позовної вимоги необґрунтованою, не підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами чи наявністю обов`язку у підконтрольного суб`єкта забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідних приміщеннях.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, при цьому, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень Відповідачем. Позивач не міг уточнити позовні вимоги раніше, оскільки провадження за уточненим адміністративним позовом у редакції від 16.02.2021 відкрито згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2021. Натомість, відповідач на вимогу суду 19.07.2021 не надав актуальні засвідчені у встановленому порядку копії документів про власника/орендаря приміщень за місцем провадження господарської діяльності мережі магазинів «Абсолют». Додаткові угоди про розірвання договорів оренди/суборенди надані до суду відповідачем та отримані позивачем датовані жовтнем-листопадом 2021 року (клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи містяться в матеріалах справи) про розірвання вказаних договорів з 01.05.2021. Лише в листопаді 2021 року постала необхідність перевірки вказаної інформації в реєстрі речових прав та ЄДРПОУ, у зв`язку з чим, позивачем подано до суду згідно клопотання від 09.12.2021 про залучення співвідповідачів у справі. Згідно Реєстру речових прав актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права датована липнем 2021 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 877, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 Закону №877: за додержанням організаторами азартних ігор вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор".

Позивач у позовній заяві стверджує, що наявність у будівлях (множинність) значної кількості порушень монтажу, улаштування електрообладнання і електроустановок створює пряму загрозу виникнення загорання. Враховуючи значну пожежу завантаженість об`єкту (однина) горючими матеріалами з різними показниками пожежної небезпеки, загорання спричинить швидке розповсюдження пожежі, проте доказів на підтвердження розрахунками, екпертизами, деклараціями, комісійними актами не надає.

Відповідно до договору від 30.04.2018 №14-02/О-18 (а.с.40-41 т.3) про оренду торгових та складських приміщень ( АДРЕСА_3 ) площею 335 квадратних метрів для торгівлі амортизаційні відрахування залишаються у орендодавця ПрАТ «Спортек-Черкаси» (), орендар ФОП ОСОБА_1 має право здійснювати поліпшення орендованих приміщень після письмового узгодження їх характеру і обсягу з орендодавцем. Орендар використовує приміщення виключно за цільовим призначенням згідноДоговору та утримує його в порядку, передбаченому санітано-технічними нормами. Орендар відповідає за протипожежну безпеку приміщень. Орендар відповідає за техніку безпеки під час експлуатації електрообладнання та газового обладнання.

Відповідно до договору від 03.01.2017 №003/ЛМ (а.с.67-68 т.3) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) як орендодавець зобов`язується на момент передачі об`єкта по АДРЕСА_2 для ФОП ОСОБА_1 забезпечити належний рівень санітарного та протипожежного стану. Орендодавець підтвердив (п.5.2.7 договору) відповідність об`єкту оренди вимогам Правил пожежної безпеки, а також наявність дозволу та інших документів, виданих органами державного пожежного нагляду відповідно до чинного законодавства. орендодавець гарантував (п.1.4 договору), що є єдиним власником об`єкта оренди.

Позивач і представники позивача не надали відповідних пояснень щодо підстави для проведення позапланового заходу за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 під час дії карантинних обмежень відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону № 877 (матеріали справи не містять доказів подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; у наказі від 27.10.2020 та посвідченні від 03.11.2020 не йдеться про виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності; немає доказів звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам) з метою забезпечення виконання сформованих вимог про вжиття заходів згідно з приписом 09.11.2020 №290 на підставі змісту Кодексу цивільного захисту України, зокрема ст.69 щодо підстав для видачі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, приписів, постанов і розпоряджень у контексті функціональної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту та реалізацією повноважень Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з призначення, проведення, оформлення результатів позапланового заходу.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням прав суб`єкта господарювання.

З`ясувавши обставини справи, зміст посвідчення від 03.11.2020 №1309 на проведення позапланового заходу за відсутності передбачених законом підстав, суд першої інстанції мав підстави для висновку про необґрунтованість доводів сторони позивача на можливість проведення позапланового заходу із складанням акта перевірки №293 та №483 у зв`язку із допуском та присутністю ОСОБА_5 з огляду на подальше схвалення припису ФОП ОСОБА_1 щодо перевірки усунення недоліків, позаяк саме по собі покликання представника відповідача на порушення процедури прийняття акта не можуть спростовувати факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Тож, позивачем - суб`єктом публічної адміністрації під час проведення позапланового заходу державного контролю не додержано вимог частини другої статті 7 Закону №877 у контексті неоформлення посвідчення від 03.11.2020 №1309 на виконання наказу Управління ДСНС у Черкаській області від 27.10.2020 №293 хоча б однією із підстав для позапланового заходу згідно із ч.1 ст.6 Закону №877, що має наслідком визнання позовної вимоги необґрунтованою, не підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами чи наявністю обов`язку у підконтрольного суб`єкта забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідних приміщеннях (м.Черкаси: вул. Вернигори 2, АДРЕСА_3 ) на підставі договорів від 30.04.2018 №14-02/О-18 і від 03.01.2017 №003/ЛМ, а відтак, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, апелянтом так і не було спростовано доводів сторони відповідача про те, що на час проведення перевірки приміщення мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійсно перебували у користуванні - використовував ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів оренди, що діяли у 2020 році, проте 01.05.2021 достроково припинена дія договорів оренди приміщень за адресами: в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_14 ; в с. Білозір`я - вул. Незалежності 146; АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_20 .

При цьому, апеляційна скарга не містить обґрунтованого опису наявності порушень щодо приміщень ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_22 та їх не усунення у встановленому порядку.

Застосування заходів реагування має бути співмірним, а ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням прав суб`єкта господарювання.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення відповідача, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, проте позивачем так і не було доведено наявності не усунутих порушень, які реально створюють загрозу життю та здоровґю людей/відвідувачів магазину.

Тож, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Апелянтом не зазначено посилання щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при винесенні рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.М. Оксененко

Повний текст постанови складено 98.07.2024.