Справа № 400/949/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/949/24

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, 13 травня 2024 року, через систему Електронний суд, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотиви якого полягають у тому, що рішення суду першої інстанції не було направлено на їх адресу, а про його наявність стало відомо лише після отримання виконавчого листа.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року зазначені причини пропуску строку були визнані неповажними, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 04.04.2024 о 00:29 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Утім, апеляційну скаргу подано лише 13.05.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху отримано апелянтом в електронному кабінеті 25.06.2024 о 01:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

05 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання скаржник покликається на те, що повне судове рішення не було направлено ані на адресу скаржника, ані до електронного кабінету, що підтверджується карткою руху документа в ЄСІТС.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать обставини справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 04 квітня 2024 року о 00:29 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а скарга подана через систему «Електронний суд» лише 13 травня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на картку руху документу в ЄСІТС та стверджує про те, що рішення суду першої інстанції до електронного кабінету йому не доставлялось.

Колегія суддів, дослідивши картку руху документу, встановила, що повне рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року доставлено до електронного суду 03.04.2024 о 22:10 год.

Отже, надані скаржником докази також свідчать, що повне рішення суду першої інстанції надійшло до електронного кабінету 03.04.2024, а тому строк на його апеляційне оскарження минув.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений статтею 295 КАС України, скаржником не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним повернути апелянту сплачений судовий збір у сумі 1453,44 грн., згідно платіжної інструкції №2338 від 20 травня 2024 року.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у сумі 1453,44 грн.

Керуючись статтями 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA1015758 в сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 44 коп., згідно платіжної інструкції №2338 від 20 травня 2024 року, повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 08.07.2024.