Справа № 461/4314/24
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4314/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Шогрині В.-Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Водзінської Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шабельник Катерина Павлівна (адреса: 03115, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 121, корпус В, поверх 4,5,7, кабінет 215, 216; РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Шабельник К.П., звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024 року головного державного інспектора відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним. Позивач зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ ПС від 17.05.2024 року ОСОБА_1 , генерального директора приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» притягнено до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Зазначає, що у період з 13.05.2024 року до 17.05.2024 року посадовими особами Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 31.08.2023 № ЗХ/ЛВ/2441/076/П та від 27.10.2023 № ЗХ/ЛВ/31588/078/П. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці 17.05.2024 року складено Акт №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078. На підставі акту перевірки від 17.05.2024 року №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078, генеральному директору підприємства ПРАТ «СГХП «Полімінерал» Хевпі З.З. головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко Ольгою Євстахіївною складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ від 17.05.2024 року про те, що ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «СГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ» вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17.05.2024 року о 15:10 год.

З даним протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 року №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ та з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 року № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., позивач не погоджується, вважає такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що ПрАТ СГХП «Полімінерал» протермінувало виплату заробітної плати працівниками внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, до 24.02.2022 року заборгованість була відсутня, підприємство виплачувало заробітну плату працівникам вчасно і в повному обсязі. Заборгованість утворилась за період 2023-2024 років.

Позивач стверджує, що генеральним директором ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_1 вживаються всі можливі заходи щодо забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Зазначає, що по мірі надходженні коштів на рахунок підприємства за спільне використання технологічних електричних мереж (підприємство забезпечує електроживлення населенню міста Стебник та частини населення міста Трускавець, об`єктів ДСНС та інші) та від здачі в оренду приміщень підприємства та отриманої поворотної фінансової допомоги - акумульовані кошти за ініціативи генерального директора підприємства з метою забезпечення рівності прав працівників в рівній сумі кожному, незалежно від займаної посади та розміру посадового окладу в межах сум, які надходять на рахунок підприємства, здійснюється погашення заборгованості по заробітній платі працівникам.

Тому вважає постанову незаконною та просить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шабельник Катерина Павлівна, до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2024 відкрито провадження у справі.

28.06.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначає, що постанова № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ ПС від 17.05.2024 року є правомірною та законною, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.07.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідь на відзив, згідно з яким позивач просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ ПС від 17.05.2024 року, а провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив скасувати постанову № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ ПС від 17.05.2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як такі необгрунтовані та безпідставні.

Заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено наступне. Посадовими особами Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці 17.05.2024 року складено Акт №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078.

На підставі акту перевірки від 17.05.2024 року №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078 генеральному директору підприємства ПРАТ «СГХП «Полімінерал» Хевпі З.З. головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко Ольгою Євстахіївною складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ від 17.05.2024 року про те, що ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «СГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ», вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17.05.2024 року о 15:10 год. під час проведення позапланової перевірки у Приватному акціонерному товаристві «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», з метою контролю виконання приписів №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 року та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023 року термін виконання пунктів якого до 29.12.2023, у ході якого встановлено невиконання законних вимог інспектора праці, а саме, приписів №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023 в частині порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачено статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко Ольгою Євстахіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ ПС від 17.05.2024 року, ОСОБА_1 , генерального директора приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ», якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 188-6 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Відповідно до наказу №57к від 02.27.2021 та протоколу рішення Наглядової Ради ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підпиємство «Полімінерал»» №15 від 01.02.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду генеральним директором приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підпиємство «Полімінерал».

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , генеральний директор приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- Перший пункт приписів не виконано - У Приватному акціонерному товаристві «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» (далі - Товариство) не виконано пункт припису №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023, а саме: не забезпечено дотримання вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» із внесеними змінами (далі - ЗУ №2136).

В ході перевірки (17.05.2024) встановлено, що і надалі заробітна плата працівникам Товариства впродовж січня-грудня 2023 р. та січня - березня 2024 виплачується з недотриманням умов, що визначені трудовим договором, а саме: з порушенням строків виплати (пізніше 7 днів по закінченні періоду, за який проводиться така виплата), що призвело до формування заборгованості в сумі 8024,6 тис. грн. перед 100 працівниками, в т.ч. перед 68 працюючими працівниками в розмірі - 6000,5 тис. грн (з них перед 17 жінками - 1277.2 тис. грн), та 33 звільненими працівниками в сумі 2024,1 тис. грн в (з них перед. 8 жінкам в розмірі - 503, 4 тис. грн.

Водночас, забезпечено часткове погашення заборгованої заробітної плати за січень, лютий, жовтень та листопад 2023 року в сумі 1146,8 тис. грн. Адміністрацією Товариства надано довідку про використання коштів за період з жовтня 2023 року по 17 травня 2024 року, при огляді якої встановлено, що кошти спрямовані на виплату заробітної плати та сплату податків.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» ідентифіковане, як потенційно небезпечний об`єкт, на території якого знаходяться об`єкти критичної інфраструктури. На даний час підприємство знаходиться на простої, не працює по профілю, не проводить останніх 20 років гірничі роботи, а виконує виключно комплекс природоохоронних робіт для запобігання утворенню надзвичайної ситуації у м.Стебнику та регіоні загалом.

Працівники ПрАТ СГХП «Полімінерал», виконують природоохоронні роботи в тому числі спрямовані на реалізацію «Комплексного проекту консервації рудника №2» затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2024 року №166- р (зі змінами) та заходи щодо запобігання аваріям і техногенним катастрофам на гірничій дільниці №1, яка знаходиться на стадії сухої консервації. Виконання даних робіт потребує цілодобового електропостачання, для безперервного та безаварійного обслуговування кваліфікованим персоналом відповідних структурних підрозділів. В свою чергу підприємство, також забезпечує транспортування електроенергії для споживачів «Львівобленерго» відповідно до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме: населення міста Стебник; об`єктів ДСНС; телекомунікацій та зв`язку, тощо. Дані роботи виконуються мінімально укомплектованим штатом кваліфікованих працівників підприємства.

ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» - гірничо- хімічне підприємство, що розташоване в м. Стебник, яке за наказом Фонду держмайна України від 14 січня 2013 року перетворене з Державного ГХП «Полімінерал» у публічне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал». Відбулася й зміна форми власності підприємства і зміна назви самого підприємства.

Діяльність ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» пов`язана виключно із видобутком калійних солей в Стебницькому родовищі калійних солей. Родовище розроблялося з 1922-го року (рудник №1) та з 1960-го року (рудник №2). Родовище внаслідок екологічної катастрофи 1983 року не експлуатується. Розроблення родовища спричинило просідання земної поверхні, утворення підземних і поверхневих карстових форм, кількість і інтенсивність яких, незважаючи на припинення гірничих робіт через складні гідрогеологічні умови, зростає у часі.

Основною ознакою для відновлення видобутку калійних солей в руднику №1 та, відповідно, відновлення господарської діяльності підприємства, була реалізація Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель Стебницького гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №166-р (далі - Комплексний проект).

Після перетворення підприємства в акціонерне товариство у 2013 році, Міністерство фінансів України зобов`язало Державну казначейську службу України призупинити фінансування за бюджетною програмою в частині реалізації Комплексного проекту консервації рудника №2.

02 жовтня 2013 року Фонд державного майна продав 93,52 % акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал». В договорі купівлі-продажу акцій новий власник - ТОВ «ЗоремаВест» зобов`язувався реалізувати «Комплексний проект консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель Стебницького гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал» затвердженого розпорядженням Кабінету. Міністрів України від 24.03.2004 року №166-р (копія додається) та здійснити інвестування у відновлення видобутку калійних солей (тобто відновлення господарської діяльності підприємства). Ці обставини підтверджуються постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі №910/32312/15.

ПрАТ СГХП «Полімінерал», жодної виробничої діяльності, окрім як природоохоронних робіт не проводить. Природоохоронні роботи спрямовані на мінімізацію ризиків, реалізацію Комплексного проекту консервації рудника №2. Здійснюються системні заходи щодо запобігання аваріям і техногенним катастрофам на гірничій дільниці №1, яка знаходиться на стадії сухої консервації.

Працівники ПрАТ СГХП «Полімінерал» виконують природоохоронні заходи з метою недопущення утворення надзвичайної ситуації у регіоні та для стабілізації екологічної ситуації у місті Стебник.

Із доводів позивача слідує, що підприємство з 2001 року є неприбутковим та дотаційним, після приватизації у 2013 році міністерство економіки призупинило фінансування підприємства, і дотувалось за кошти акціонера, які отримувались від прибуткових підприємств, що знаходились у сфері управління та власності акціонера, але внаслідок збройної агресії російської федерації проти України дані підприємства були окуповані або знищені агресором і відповідно дотації нашого підприємства практично призупинились акціонером.

Таким чином, ПрАТ СГХП «Полімінерал» протермінувало виплату заробітної плати працівниками внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, до 24.02.2022 заборгованість була відсутня, підприємство виплачувало заробітну плату працівникам вчасно і в повному обсязі. Заборгованість утворилась за період 2023-2024 років. Підприємство не має у достатній кількості власних коштів, щоб погасити заборгованість, акціонер враховуючи воєнну та економічну ситуацію в Україні, на даний момент, не має можливості фінансувати значні витрати по підприємству.

Неприбутковість підприємства пов`язана з неможливість здійснювати видобуток калійних солей, що спричинене зазначеними вище обставинами, аварійними водопритоками розсолів у шахту, складними гірничо-геологічними умовами та особливостями тектонічної будови Стебницького родовища калійної солі, а також боргами, які були утворені до приватизації, тощо.

Неприйняття і затягування Фондом державного майна України у прийнятті рішення щодо внесення змін до договору купівлі-продажу пакета акцій ПрАТ «СГХП «Полімінерал» призводить до неможливості використання рудника №1 згідно умов інвестиційного договору, тобто впливає на процес відновлення господарської діяльності ПрАТ «СГХП «Полімінерал», адже поки не буде вирішено питання консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель, використання рудника №1 є неможливим.

ТОВ «Зорема Вест», як інвестор, несе лише збитки, не отримавши від діяльності ПрАТ «СГХП «Полімінерал» (видобування калійної солі) жодного прибутку.

На сьогоднішній день ТОВ «Зорема Вест», який є власником пакету акцій ПрАТ СГХП «Полімінерал», не має змоги здійснювати дотування підприємства.

Також судом встановлено, що постановою державної виконавчої служби від 01.09.2022 року в межах виконавчого провадження № 65081080 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПрАТ «СГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ». Постановою приватного виконавця від 04.07.2023 року в межах виконавчого провадження № 72161900 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПрАТ «СГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ».

Генеральним директором ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_1 вживаються всі можливі заходи щодо забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Підтвердженням цього є довідка про використання коштів підприємством за період виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати 01 січня 2023 року 21 травня поточного року. З наданої довідки вбачається, що всі доступні кошти підприємство спрямовувало на виплату заробітної плати та податків, які автоматичного примусово стягувались з рахунку підприємства виконавчою службою.

Також позивачем надано наступне документальне підтвердження за останній звітний місяць 01-30 квітня 2024 року: в результаті діяльності підприємства за квітень 2024 року згідно «Реєстру банківських операцій за період з 01.04.2024 року по 30.04.2024» в АТ «ПУМБ», отримано коштів 195837,60 грн. із них: 156030 грн. підприємством виплачено заробітної плати: - адміністративний персонал 22100 грн., - виробничий персонал 133930 грн., - 39807,60 грн. виплачено податків із заробітної плати.

Судом встановлено, що згідно з реєстрами № 33-34 від 20.05.2024 року ПрАТ «СГХП «Полімінерал» виплачено заробітну плату працівникам у середньому по 1000 грн. на особу всім працівники на загальну суму 105500 грн. Згідно з реєстрами № 28-31 від 16.05.2024 року ПрАТ «СГХП «Полімінерал» виплачено заробітну плату працівникам у середньому по 3000 грн. на особу всім працівники на загальну суму 220 000 грн.

Отже, по мірі надходження коштів на рахунок підприємства за спільне використання технологічних електричних мереж (підприємство забезпечує електроживлення населенню міста Стебник та частини населення міста Трускавець, об`єктів ДСНС та інші) та від здачі в оренду приміщень підприємства - акумульовані кошти за ініціативи генерального директора підприємства з метою забезпечення рівності прав працівників в рівній сумі кожному, незалежно від займаної посади та розміру посадового окладу в межах сум, які надходять на рахунок підприємства, здійснюється погашення заборгованість по заробітній платі працівникам. Тобто сторож та генеральний директор підприємства отримують однакову кількість коштів, наприклад згідно реєстрів, що додаються.

З огляду на викладене, генеральний директор ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_1 вживав та вживає всіх можливих заходів щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства, не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни з наведених вище непереборних обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, на підтвердження винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, доказів суду відповідачем не надано.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ ПС від 17.05.2024 року ОСОБА_1 , генеральний директор приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у Приватному акціонерному товаристві «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» (далі - Товариство) не виконано пункт припису №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023, а саме: не забезпечено дотримання вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» із внесеними змінами.

Судом встановлено, що позивач не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Однак, позивачем вживаються всі можливі заходи щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства

Таким чином, суд дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що товариство недоотримує кошти в обсязі необхідному для виплати заробітної плати, сплати податків. ОСОБА_1 не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни у зв`язку з наявністю непереборних обставин. Невиконання вимог приписів щодо усунення порушення строків виплати заробітної плати є наслідком дії об`єктивних обставин, які знаходяться поза межами впливу ПРАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»».

Враховуючи наведене, відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши додані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Враховуючи наявні у справі докази, які не доводять винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ ПС від 17.05.2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП - закриттю.

Згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст. 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задоволити адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шабельник Катерина Павлівна (адреса: 03115, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 121, корпус В, поверх 4,5,7, кабінет 215, 216; РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024 р. головного державного інспектора Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко Ольги Євстахіївни про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст. 188-6 КупАП на ОСОБА_1 .

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2024 р.

Суддя В.Є. Радченко