Справа № 260/1003/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/1003/24 пров. № А/857/7322/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Микуляк П.П., м. Ужгород) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просив:

- визнати дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» - суб`єкта владних повноважень протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» від 18.01.2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог, оскілки із заявлених позовних вимогах позивач, серед іншого, просив: «визнати протиправними дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» - суб`єкта владних повноважень протиправними», однак не конкретизував, які саме дії зазначеного суб`єкта владних повноважень він оскаржує.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позовну заяву - повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд по суті.

В апеляційній скарзі зазначає, що 06 березня 2024 року суд повернув позовну заяву на тій підставі, що він начебто не виправив помилок у ній.

Суд посилається на вимоги п.1 частини 4 ст.169 КАС України, як на підставу повернення позову, стверджуючи, що він не усунув недоліки позовної заяви, а саме не уточнив які саме повноваження відповідача оскаржує. Вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 104,105,106 КАС України.

Так, він відразу, як отримав ухвалу суду про необхідність виправлення помилок, вже 05 березня 2024 року особисто завіз у суд клопотання про їх виправлення. Тим більше, що в ухвалі йшлося про уточнення позиції у сенсі позовних вимог п. 1. Але ст. 169 КАС України не покладає на суд дій щодо примусу позивача на етапі звернення до суду у визначенні обсягу, моделі, методу захисту порушених прав.

Крім того, суд не дотримав вимог статті 6 Конвенції «З прав людини», ст.ст. 4, 6, 7, 18, 19,15 КАС України бо обмежив його у правах позивача. Адже у відповідності до постанов Верховного суду України, у справі №820/12154/15 від 04.10.2019, у справі №826/12840/16 року від 05.10. 2021, у справі № 260/927/19 від 21.09.2023 питання які стосуються предмету спору повинні вирішуватися на стадії попереднього судового засідання. Суд вдався до нічим не виправданої тяганини, коли по надуманим підставам повернув позов, порушив право на захист та обмежив доступ до справедливого судочинства.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно матеріалів справи ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог, бо позивач просив «визнати протиправними дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» - суб`єкта владних повноважень протиправними», однак при цьому не конкретизував, які саме дії зазначеного суб`єкта владних повноважень він оскаржує.

Відповідно 05 березня 2024 року на адресу суду від позивач надійшла заява про усунення недоліків, у які вказано, що позивачем оскаржуються дії суб?єкта владних повноважень - Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яка вирішила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Однак, до вказаної заяви про усунення недоліків, позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог, подано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції слушно зауважив, що з урахуванням вимог ст.174 КАС України суд позбавлений можливості одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки така до суду, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачами не була подана.

Відтак, правильним є твердження суду першої інстанції, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26 лютого 2024 року, в термін встановлений у ст.169 КАС України та не подано до суду позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог.

При цьому, суд слушно зауважив, що Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

У свою чергу, незнання положень процесуального закону позивачем або некомпетентність осіб, які надають юридичні послуги із підготовки та складання позовної заяви, не є підставами для відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка має, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, недоліки без вимоги щодо їх усунення.

Врахувавши вимоги ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та ту обставину, що позивач не усунув недоліків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, суд правильно роз`яснив позивачу, що згідно вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми процесуального права, відтак ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року про повернення позовної заяви №260/1003/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула