Справа № 440/2268/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р. Справа № 440/2268/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 01.05.24 по справі № 440/2268/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 подав до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 / до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /надалі відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №11 від 05 лютого 2024 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 180000,00 грн /а.с. 1-13/.

Позов обґрунтований тим, що постанова про накладення штрафу №11 від 05 лютого 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем здійснено позаплановий захід державного контролю за відсутності правових підстав в період воєнного стану. Крім того, порушень абзаців 1 та 7 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» позивачем не вчинено, а оформлення місця торгівлі тютюновими виробами елементами дизайну, розміщення тютюнових виробів у місці, де такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві на торговельному обладнанні у приміщенні магазину «Сударушка» за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути кваліфіковано як порушення норм законодавства.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", №11 від 05 лютого 2024 року в частині застосування фінансової санкції в сумі 120000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що абз. 1 і 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» чітко передбачають заборону будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві.

Водночас, розміщення інформації про тютюнові вироби і розміщення самих тютюнових виробів у місці їхнього продажу не є тотожними.

Актом перевірки та змістом самої постанови підтверджується, що у місці роздрібної торгівлі - магазині «Сударушка», за адресою: АДРЕСА_1 , було розміщено пачки тютюнових виробів, які реалізуються в зазначеному магазині.

Розміщення інформації про тютюнові вироби та/або про виробника тютюнових виробів позивачем не здійснювалось. При цьому, Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження розміщення вказаної інформації.

На переконання представника позивача, зазначені обставини вказують на відсутність будь-яких правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за нібито порушення абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав власну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на підставі наказу на проведення позапланової перевірки: №120-ОД від 25 січня 2024 року, погодження на проведення позапланового заходу (контролю) № 15.1.3-6/970 від 15 січня 2024 року та посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 71 від 25 січня 2024 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я, за результатами якого складено акт №000015 від 26 січня 2024 року. Вказаний позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився на підставі звернення фізичної особи стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з боку діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення позапланового заходу встановлено наявність реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: місця торгівлі тютюновими виробами оформлені елементами дизайну посвідчування, розміщено по декілька одиниць товару поряд, встановлено розміщення пачок тютюнових виробів у спеціальних рамках з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, зокрема: поруч з основною вітриною тютюнових виробів, в прикасовій зоні, розміщено п`ять рекламних об`єктів тютюнових виробів: 1) встановлено розміщення чотирьох пачок тютюнових виробів торгової марки «Winston» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання; 2) встановлено розміщення пачки тютюнових виробів торгової марки «LUCKY STRIKE» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання ,з великим цінником червоного кольору; 3) встановлено розміщення трьох пачок тютюнових виробів торгової марки «Rothmans» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання; 4) встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки «PARLIAMENT» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками чорного кольору; 5) встановлено розміщення чотирьох пачок тютюнових виробів торгової марки «KENT» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, чим порушено абзаци 1 та 7 частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». В ході проведення позапланового заходу встановлено наявність реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: в прикасовій зоні розміщено один рекламний об`єкт, у спеціальній рамці з використанням графічних зображень малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, де розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «IQOS», чим порушено абзаци 1 та 7 частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону №2899-IV, № 11 від 05 лютого 2024 року, за порушення вимог абзаців 1, 7 частини першої статті 16 та абзаців 1, 7 частини першої статті 16-1 Закону № 2899-IV на позивача накладено штраф в розмірі ста вісімдесяти тисяч гривень.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що законодавство чітко встановлює порядок розміщення, а також перелік інформації, яка повинна бути доведена і доступна споживачам. Зокрема, передбачено, що не є рекламою, в тому числі наступна інформація про продукцію, а саме: про назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; про дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання, дані про ціну.

Законодавство жодним чином не забороняє доведення інформації про продукцію до споживачів тільки одним способом або декількома одночасно, які визначені вище.

Представник позивача довів до споживачів не тільки дозволену, а й ту інформацію, яку останній зобов`язаний довести до відома споживачів. При цьому, інформація доведена в дозволений спосіб, як того вимагає ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача вважає, що висновки апелянта про те, що позивач розмістив інформацію про товар не у спосіб передбачений ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», є повністю безпідставними та такими, що не відповідають положенням самого Закону вище.

Таким чином, на переконання представника позивача, сукупність вищевикладених обставин вказує та підтверджує відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки в останній не зазначено будь-яких конкретних порушень, які були допущені судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, а також не зазначено жодних підстав (визначених в ч.1 ст.317 КАС України) для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, 17.06.2024 та 27.06.2024 представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення в яких зазначає, що пунктом 2 постанови КМУ №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, серед яких, у спірному випадку, є: Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. Підставою для проведення позапланового заходу державного контролю слугувала скарга від 12 січня 2024 року , яка подана до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Дердпродспоживслужби) та у якій скаржник повідомив про наявні порушення антитютюнового законодавства в магазині «Сударушка», за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з листом Дердпродспоживслужби № 15.1.3-6/970 від 15 січня 2024 року надано Відповідачу погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язано ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, представник відповідача наголошує, що перевірка позивача проведена Відповідачем на підставі пункту 2 постанови КМУ №303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року №522, скарги від 12 січня 2024 року та погодження Держпродспоживслужби України № 15.1.3-6/970 від 15 січня 2024 року, а тому порушень при її призначенні та проведенні судом першої інстанції не встановлено.

Представник позивача в свою чергу надав до суду апеляційної інстанції заперечення на додаткові пояснення відповідача в яких зазначає, що посилання відповідача на зазначену скаргу (яка була підставою для проведення позапланового заходу) є абсолютно безпідставним, оскільки остання не має жодного конкретного аргументу про наявність порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю такої фізичної особи, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

При цьому, не будь-яке звернення фізичної особи автоматично є належною підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та надання погодження на його проведення.

Представник позивача переконаний, що наведені вимоги законодавства підтверджують недотримання відповідачем процедури та порядку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в даній справі.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 10 вересня 2019 року та основним видом діяльності КВЕД якої є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами /а.с. 33/.

До Держпродспоживслужби надійшла скарга особи від 12 січня 2024 року (вх №15.1.3-6/970 від 15 січня 2024 року) /а.с. 69/, в якій зазначено: «Я, мешканець м. Решетилівка Полтавської області під час візиту із своєю донькою до університету зайшов купити кави до магазину під назвою «Сударушка», що знаходиться поруч з університетом, і був дуже здивований тим, що в магазині всі вітрини з тютюном світяться і відразу кидаються в очі. Адреса місця торгівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 . Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 в даному магазині порушує вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - зокрема, розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де тютюнові вироби реалізуються та надаються споживачеві, а саме: на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень та малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та оформлення вітрин та здійснюються інші заходи з метою стимулювання продажу тютюнових виробів та іншої тютюновмісної продукції. Прошу Вас надати доручення Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області для проведення перевірки магазину «Сударушка» ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 так, як я вважаю що порушено статтю 20 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та встановити винних у порушенні законодавства, щоб не було спонукання до куріння наших дітей. Про результати вжитих заходів повідомити на електронну адресу та не розголошувати мої персональні дані».

Листом Держпродспоживслужби № 15.1.3-6/970 від 15 січня 2024 року /а.с. 68-зворот/ Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлено про те, що до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення від 12 січня 2024 року щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року № 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за № 561/39617, Держпродспоживслужба надає Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Чорновола, буд. 2-Б, м. Полтава; зобов`язано ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області «Про проведення позапланової перевірки» № 120-ОД від 25 січня 2024 року /а.с. 67/ на виконання абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 травня 2005 року № 2899-ІV, Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07 лютого 2008 року № 109/2008, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року №303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року №522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за №561/39617, та листа - погодження Держпродспоживслужби від 15 січня 2024 року № 15.1.3-6/970, на підставі звернення фізичної особи від 12 січня 2024 року (№Вх-340-24 від 16 січня 2024 року), наказано головному спеціалісту сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Буряк Віті Іванівні, головному спеціалісту сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 провести позапланову перевірку суб`єкта іншої частини позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного наказу видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки №71 від 25 січня 2024 року /а.с. 68/ щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у строк 25 січня 2024 року - 26 січня 2024 року.

26 січня 2024 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення складено Акт №000015 /а.с. 16-19, 70-77/, згідно якого за результатами проведення заходу державного контролю встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

- наявність реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: місця торгівлі тютюновими виробами оформлені елементами дизайну підсвічування, розміщено по декілька одиниць товару поряд, встановлено розміщення пачок тютюнових виробів у спеціальних рамках з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, зокрема: поруч з основною вітриною тютюнових виробів, в прикасовій зоні, розміщено п`ять рекламних об`єктів тютюнових виробів:

1) встановлено розміщення чотирьох пачок тютюнових виробів торгової марки «Winston» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, чим порушено абзаци 1 та 7 частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (фото додається);

2) встановлено розміщення пачки тютюнових виробів торгової марки «LUCKY STRIKE» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великим цінником червоного кольору, чим порушено абзаци 1 та 7 частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (фото додається);

3) встановлено розміщення трьох пачок тютюнових виробів торгової марки «Rothmans» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, чим порушено абзаци 1 та 7 частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (фото додається);

4) встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки «PARLIAMENT» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками чорного кольору, чим порушено абзаци 1 та 7 частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (фото додається);

5) встановлено розміщення чотирьох пачок тютюнових виробів торгової марки «KENT» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, чим порушено абзаци 1 та 7 частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (фото додається);

- наявність реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: в прикасовій зоні розміщено один рекламний об`єкт, у спеціальній рамці з використанням графічних зображень малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, де розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «IQOS», чим порушено абзаци 1 та 7 частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (фото додається).

Вказаний акт вручено ФОП ОСОБА_1 26 січня 2024 року /а.с. 19-зворот, 87-зворот/.

05 лютого 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", №11 /а.с. 20/, відповідно до якої за вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 на підставі акта від « 26» січня 2024 року № 000015, яким встановлено:

- наявність реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: місця торгівлі тютюновими виробами у магазині «Сударушка», за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б, оформлені елементами дизайну - підсвічування, розміщено по декілька одиниць товару поряд, встановлено розміщення пачок тютюнових виробів у спеціальних рамках з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, зокрема: поруч з основною вітриною тютюнових виробів, в прикасовій зоні, розміщено п`ять рекламних об`єктів тютюнових виробів, чим порушено абзац 1 та абзац 7 статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення";

- наявність реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: в прикасовій зоні розміщено один рекламний об`єкт, у спеціальній рамці з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, де розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «ІQOS», чим порушено абзаци 1 та 7 частини 1 статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», та, керуючись статтею 20 Закону У країни «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановлено за порушення абзаців 1, 7 частини 1 статті 16 та абзаців 1, 7 частини 1 статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у відповідності до абзацу дев`ятого частини другої статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі ста вісімдесяти тисяч гривень.

Не погодившись з постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", №11 від 05 лютого 2024 року, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що накладення на позивача стягнення у розмірі 180000 грн. відповідачем не обґрунтовано, отже за вчинення позивачем порушення вимог статей 16 та 16-1 Закону №2899 підлягає застосуванню фінансова санкція у розмірі 60000,00 грн (30000,00 грн за захід стимулювання продажу в порушення вимоги статті 16 Закону №2899 та 30000,00 грн за захід стимулювання продажу в порушення вимоги статті 16-1 Закону №2899).

Відтак, постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", №11 від 05 лютого 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню в частині застосування фінансової санкції в сумі 120000,00 грн.

Колегія суддів переглядаючи адміністративну справу в межах доводів апеляційних скарг, дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно наявності у Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області правових підстав для проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V /надалі Закон № 877-V/.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" /надалі - постанова КМУ №303 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/ постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Водночас пункт 2 постанови КМУ №303 передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року №522, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за №561/39617, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (пункт 1), а також наказано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу ( пункт 2).

Пунктом 3 вказаного Переліку передбачено таку підставу для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, пунктом 2 постанови КМУ №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, серед яких, у спірному випадку, є: Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком, зокрема з підстави звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом №2899-IV.

Згідно зі статтею 1 Закону №2899 реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Частиною першою статті 16 Закону №2899 встановлено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них (абзац сьомий частини першої);

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні (абзац дев`ятий частини першої).

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 16 Закону №2899 заборона будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, діє у випадках:

- розміщення інформації про виробника тютюнових виробів;

розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

- розміщення інформації про тютюнових виробів, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні.

Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення передбачена статтею 20 Закону №2899.

Так, відповідно до статті 20 Закону №2899 за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі:

порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (абзац дев`ятий частини другої статті 20).

Згідно зі ст. 1 Закону №2899 реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Відповідно до змісту цієї статті забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.

Колегія суддів зазначає, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідно до постанови підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували:

- наявність реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: місця торгівлі тютюновими виробами у магазині «Сударушка», за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б, оформлені елементами дизайну - підсвічування, розміщено по декілька одиниць товару поряд, встановлено розміщення пачок тютюнових виробів у спеціальних рамках з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, зокрема: поруч з основною вітриною тютюнових виробів, в прикасовій зоні, розміщено п`ять рекламних об`єктів тютюнових виробів, чим порушено абзац 1 та абзац 7 статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення";

- наявність реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: в прикасовій зоні розміщено один рекламний об`єкт, у спеціальній рамці з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, де розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «ІQOS».

Проте, ні постанова, ні акт перевірки, ні відзив на позов та апеляційна скарга відповідача не містять конкретизації порушення, допущеного позивачем.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів розміщених в торгівельному приміщенні магазину «Сударушка» ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , було встановлено, що: місця торгівлі тютюновими виробами оформлені елементами дизайну підсвічування, розміщено по декілька одиниць товару поряд, встановлено розміщення пачок тютюнових виробів у спеціальних рамках з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, зокрема: поруч з основною вітриною тютюнових виробів, в прикасовій зоні, розміщено п`ять рекламних об`єктів тютюнових виробів: встановлено розміщення чотирьох пачок тютюнових виробів торгової марки «Winston» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання; встановлено розміщення пачки тютюнових виробів торгової марки «LUCKY STRIKE» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великим цінником червоного кольору; встановлено розміщення трьох пачок тютюнових виробів торгової марки «Rothmans» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання; встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки «PARLIAMENT» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками чорного кольору; встановлено розміщення чотирьох пачок тютюнових виробів торгової марки «KENT» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками; в прикасовій зоні розміщено один рекламний об`єкт, у спеціальній рамці з використанням графічних зображень малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, де розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «IQOS».

За положеннями ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Так, відповідно до пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №218, маркування тютюнових виробів передбачає наявність такої інформації: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) - власна назва виробу; на кожній пачці, коробці або сувенірній коробці - найменування підприємства-виробника або тютюнової компанії; загальної та власної назви; наявність фільтрувального мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи сувенірній коробці; відомості про вміст смол та нікотину, що входять до складу тютюнових виробів і виділяються з тютюновим димом під час їх куріння, які нанесені на зовнішню поверхню однієї меншої сторони пачки, коробки або сувенірної коробки та займають не менше 15 відсотків площини цієї сторони; основне медичне попередження споживачів тютюнових виробів та додаткове медичне попередження відповідно до чинного законодавства; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штрихового коду.

Таким чином, розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію.

Зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону №2899-IV.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №420/869/21.

Розміщення в торговельному приміщенні вітрин не свідчить про рекламу засобів з тютюновими виробами чи розміщення інформації про тютюнові вироби.

Відповідачем не доведено, що позивач здійснював рекламу тютюнових виробів.

Як встановлено колегією суддів позивач здійснював продаж тютюнових виробів, і саме з цією метою товар був виставлений та представлений на вітринах магазину.

Колегія суддів вважає, що не можна вважати рекламою та стимулюванням продажу розміщення на вітрині тютюнових виробів, які реалізуються в магазині.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення (...) товару у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Зазначене кореспондується із положеннями п. 19 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, згідно з якими у торговельному залі тютюнові вироби повинні бути виставлені в повному асортименті, наявному в суб`єкта підприємницької діяльності. Вони розміщуються за видами, класами, сортами на столах, прилавках-вітринах, пристінних гірках.

Сукупний аналіз наведених норм права свідчить, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Крім того, з огляду на необхідність розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу за видами, класами, сортами розміщення поруч тютюнових виробів однієї марки на окремому прилавку або його частині не може розглядатись як стимулювання продажу відповідного товару.

Таким чином, розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв`язку з чим зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону №2899-IV.

Поряд з цим, чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень щодо способу, послідовності, кількості та форми розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу, у зв`язку з чим доводи відповідача про стимулювання позивачем придбання споживачами цигарок шляхом особливого їх розміщення у місці продажу не ґрунтуються на діючих нормах законодавства.

Так, п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений Постановою КМУ України від 26.05.2004 р. № 693 визначає, що не є порушенням законодавства про рекламу розміщення продукції та інформації про неї, яка відповідно до законодавства не вважається рекламою, призначена для забезпечення реалізації прав споживачів і розміщення якої здійснюється відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості винесеної постанови про накладення штрафу, яка є предметом оскарження позивачем.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про протиправність оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", №11 від 05 лютого 2024 року в частині застосування фінансової санкції в сумі 60000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в частині позовних вимог, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року по справі № 816/1585/17, в частині відмовлених позовних вимог прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1800 грн згідно з квитанцією № 22-17158888/С від 22.02.2024 року (при цьому рішенням суду першої інстанції стягнуто на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 1200 гривень) та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 2700 грн згідно з квитанцією № 0.0..1 від 22.05.2024 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга позивача судом задоволена у повному обсязі, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3300 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по справі № 440/2268/24 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнанння протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", №11 від 05 лютого 2024 року в частині застосування фінансової санкції в сумі 60000,00 грн.

Прийняти в цій частині постанову якою, задовольнити у повному обсязі позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", №11 від 05 лютого 2024 року в частині застосування фінансової санкції в сумі 60000,00 грн.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року по справі № 440/2268/24 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава, узвіз Воскресенський, 7, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 3300 (три тисячі триста) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва