Справа № 361/2208/24
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2208/24
Провадження № 2-а/361/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.24

03 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Перканюк І.П.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1167517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 26.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Столяр О.А., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1167517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 26.12.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2023 року о 22 годині 34 хвилин на автодорозі Київ-Чернигів-Нові Яриловичі МО-1 38 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали, які забороняють рух, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач вказує, що на місці її складання, оскаржувана постанова йому вручена не була, у протоколі також відсутній підпис водія. Вважає дану постанову незаконною та безпідставною, так як постанова інспектора поліції винесена за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення цього правопорушення, оскільки на місцевості, вказаній у постанові, знаходиться за с.Скибин. Як у самому селі, так й за ним, на автодорозі Київ-Чернигів МО-1, 38 км відсутній світлофор. Позивач не був ознайомлений з доказами на підтвердження факту скоєння ним правопорушення.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №1167517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 26.12.2023 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2024 року представником відповідача через канцелярію суду було зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова серії ЕНА №1167517 від 26.12.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню, долучено відеозапис вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповіді на відзив від позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м.Бориспіль лейтенантом поліції Краснюк В.В. серії ЕНА №1167517 від 26.12.2023р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок за частиною 2 статті 122 КУпАП, за те, що 26.12.2023 року о 22 годині 34 хвилин на автодорозі Київ-Чернигів-Нові Яриловичі МО-1 38 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали, які забороняють рух.

Згідно вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали, що забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тощо.

З наданого до відзиву представником відповідача відеозапису, не вбачається зафіксованого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а розпочинається з зупинки його транспортного засобу поліцейськими.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Вказані відео-докази, не підтверджують факт скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Також, на місці зупинки позивача не було досліджено докази, не проведено розгляд справи, під час якого позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 288, 289, 307 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова вищевказаним вимогам не відповідає, у зв`язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1167517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 26.12.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1167517 від 26.12.2023р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Писанець