Справа № 640/15494/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 липня 2024 року 640/15494/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України в особі комісії при Президентові України з питань громадянства про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Президента України в особі комісії при Президентові України з питань громадянства в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо вимоги надання актуальної документально підтвердженої інформації, щодо наявності законних джерел існування (працевлаштування), а також щодо наявної освіти (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з Комісії при Президенті України з питань громадянства (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5992 грн 40 коп., з них 992 грн 40 коп. - судовий збір та 5000 грн 00 коп. - витрати на правову допомогу адвоката (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/15494/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13.12.2022 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В. в адміністративній справі №640/15494/22, поданої 27.05.2024 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 витребувано від Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області належним чином засвідчену копію листа Комісії при Президентові України з питань громадянства №2119-22 від 28.01.2022 або пояснення щодо його відсутності. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії листа Комісії при Президентові України з питань громадянства №2119-22 від 28.01.2022 скерованого до органів ДМС України та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні оскаржуваних дій.

24.06.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить суд відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи №640/15494/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Жука Р.В. у справі №640/15494/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України в особі комісії при Президентові України з питань громадянства про визнання незаконними дій - відмовлено.

З комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" вбачається, що 02.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Жука Р.В. від розгляду адміністративної справи №640/15494/22. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачем подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддя Жука Р.В. до Вищої ради правосуддя. Також позивачем зазначено, що незаконні дії та зацікавленість судді Жука Р.В. конкретизовано, про що відомо судді та останній зацікавлений в результаті розгляду справи та хоче відмовити позивачу.

Разом з тим, позивачем зазначено, що хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_2 , у позивача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи №640/15494/22, зокрема, що суд у складі судді Жука Р.В. зможе прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Через Електронний суд до суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від 01.07.2024, яка зареєстрована 03.07.2024.

05.07.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді, без обґрунтування, до якої лише додано протокол передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 02.07.2024

05.07.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 01.07.2024 позивачем через Електронний суд було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи шляхом розміщення Київськими окружним адміністративним судом повного обсягу матеріалів у електронній справі Електронного суду, проте суд умисно не надав можливості ознайомитись з повним обсягом матеріалів адміністративної справи №640/15494/22 у електронній справі Електронного суду, чим порушив право на захист.

05.07.2024 судді Жуку Р.В. передано матеріали справи №640/15494/22 після розгляду заяву позивача від 24.06.2024 про відвід судді та означенні вище заяви.

Ухвалою від 05.07.2024 року ОСОБА_2 відмовив в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись приписами частини четвертої статті 40 КАС України, матеріали цієї справи було передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом розподілу від 08.07.2024 року суддею, яка повинна розглянути заяву про відвід визначено ОСОБА_3 .

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З аналізу поданих позивачем заяв про відвід судді від розгляду справи вбачається, що останній в обґрунтування таких заяв зазначає основною підставою в цілому для відводу, не погодження з процесуальними діями, вчиненими суддею під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді, не дають підстав для застосування відводу судді. При цьому, у поданій заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, що безумовно свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.