Справа № 580/2469/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2024 року Справа № 580/2469/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головучої судді Бабич А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови йому у підготовці та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нових довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі ЗУ №2262-ХІІ) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі- Постанова №704), а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023;

зобов`язати відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нові довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 ЗУ №2262-ХІІ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених рішеннями Міністра оборони України на відповідний рік, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.

Обґрунтовуючи зазначив, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року та зростання розміру грошового забезпечення, розрахунковою величиною для якого є прожитковий мінімум, у позивача виникло право на отримання вказаних вище довідок. Тому звернувся заявою до відповідача, в якій просив підготувати та надати вказані вище довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри усіх видів грошового для перерахунку пенсії. Відповідач всупереч вимог закону таких дій не вчинив. Вказав, що перебуває на військовій службі з 07.03.2022 до теперішнього часу, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_3 від 16.06.2022.

Ухвалою від 15.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати правилами спрощеного провадження на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі третя особа).

30.04.2024 суд ухвалив рішення по суті позовних вимог щодо їх часткового задоволення.

09.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява позивача вх.№33293/24 про визнання у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) протиправними дій відповідача щодо визначення у довідках про розмір його грошового забезпечення від 07.06.2024 №ФР49560/1, №ФР49560/2, №ФР49560/3, №ФР49560/4 додаткових складових грошового забезпечення (набавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень та премія), виходячи з розміру прожитого мінімуму станом на 01.01.2018 (1762,00грн), направити відповідачу окрему ухвалу щодо виконання рішення суду в цій справі та зобов`язати відповідача про результати вжитих заходів повідомити суд протягом 10 днів після отримання ухвали (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що не погоджується зі вказаним грошовим вираженням вказаних відомостей.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, така заява має стосуватися саме змісту рішення суду по суті позовних вимог, яке набрало законної сили.

09.07.2024 Черкаський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов позивача ухваленням рішення, що у подальшому набрало законної сили 31.05.2024. У його резолютивній частині вказано, що суд вирішив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підготовки і надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового кладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Також вирішив зобов`язати відповідача підготувати і направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Отже, суд не присуджував на користь позивача визначеної суми коштів, не установлював конкретних розмірів складових кожного виду грошового забезпечення позивача, у т.ч. тих доплат, про які вказано в Заяві. Зважаючи на це, прохальна частина Заяви не стосується примусового виконання рішення суду, контролю за його виконанням та містить власне суб`єктивне судження позивача, який результат дій відповідача має бути. Таким доводам суд не надав оцінки та під час розгляду справи по суті позивач не заявляв таких позовних вимог. Тому суд дійшов висновку, що його Заява є очевидно безпідставною, оскільки не стосується судового контролю в порядку ст.383 КАС України. Позивач має право звернутися в суд загальному позовному порядку.

Крім того згідно з п.9 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві має бути документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви. Відомостями додатків до Заяви підтверджується відсутність доказу сплати судового збору, а матеріалами судової справи доведено відсутність у позивача пільги щодо такої сплати.

Також відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Подаючи Заяву, позивач такого доказу не надав.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд відповідно до ч.3 ст.45 КАС України з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Урахувавши вказане, суд дійшов висновку про невідповідність Заяви вимогам ст.383 КАС України, в порядку якої позивач просить її розглянути та вирішити.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 90, 167, 252, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 вх.№33293/24 повернути.

Роз`яснити, що за вказаними в ній вимогами позивач має право подати позовну заяву.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ