Справа № 405/802/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 405/802/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2024 року

у справі № 405/802/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1344305 від 31.01.2024 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2024 року у справі № 405/802/24 адміністративний ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1344305 від 31.01.2024 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченком Сергієм Вадимовичем відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом зазначено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2024 року у справі № 405/802/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що поліцейським зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки позивач керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 130 км/год на ділянці дороги, де дозволена швидкість руху 90 км/год, що є перевищенням обмеження швидкості руху ТЗ та є порушенням вимог пп. 12.6 «ґ» ПДР України. Зазначає, що фабула постанови відповідає змісту пп. 12.6 «ґ» ПДР України та відповідає суті правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності. Звертає увагу, що спірна постанова містить всі відомості, наявність яких передбачена ст. 283 КУпАП. Вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується наданими суду відеофіксацією його вчинення за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam, фотокартками з цього лазерного вимірювача швидкості, доказами встановлення дорожнього знаку 5.76 «Автоматична фіксація порушень Правил дорожнього руху».

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1344305 від 31.01.2024 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченком С.В., 31.01.2024 року о 12:22 год. на а/д М30 732 км водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 130 км/год на іншій автомобільній дорозі, де дозволена швидкість руху 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу, швидкість руху вимірювалась приладом Trucam ТС008378, чим порушив п. 12.6 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи, що спірна постанова серії ЕНА № 1344305 від 31.01.2024 року підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 12.6. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Зі змісту спірної постанови серії ЕНА № 1344305 від 31.01.2024 року вбачається, що 31.01.2024 року о 12:22 год. на а/д М30 732 км водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 130 км/год на іншій автомобільній дорозі, де дозволена швидкість руху 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу, швидкість руху вимірювалась приладом Trucam ТС008378, чим порушив п. 12.6 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як правильно дослідив суд першої інстанції, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 472547, де відображено як поліцейський 31.01.2024 року о 12:22 год. зупинив легковий автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, на автомобільній дорозі поза населеним пунктом та повідомив водія про причину зупинки, а саме про порушення ним ПДР України шляхом перевищення швидкості руху, ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Разом з тим, вищевказані відеозаписи не містять відомостей про фіксацію поліцейським перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam.

Інших доказів перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину матеріали справи не містять.

Таким чином, є безпідставними доводи скаржника про те, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується наданими суду доказами.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є недоведеним, а отже спірна постанова підлягає скасуванню. Натомість, доводами апеляційної скарги цей висновок не спростовано.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2024 року у справі № 405/802/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та в силу приписів ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко