Справа № 420/14077/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №79 від 23.04.2024 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Вищим адміністративним Судом України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки №79 від 23.04.2024 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Верховним Судом, починаючи з 18 квітня 2024 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві зазначив, що на виконання рішення Одеського ОАС від 15 лютого 2023 року по справі №420/27596/23 Вищим адміністративним судом видано довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №79 від 23 квітня 2024 р., яка є підставою для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Проте, листом від 06 травня 2024 року №15833/03-16 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило про відсутність підстав для здійснення перерахунку, що є протиправним. Просить задовольнити позовні вимоги.

ГУ ПФУ в Полтавській області поданий відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що за результатами аналізу електронної пенсійної справи позивача встановлено, що йому з 27.12.2023 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №371/0/2-24 від 23.01.2024, виданої Верховним Судом на підставі Закону України від 21.11.2023 № 3481-IX Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус судців у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020.

27.04.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №79 від 23.04.2024, виданої Вищим Адміністративним судом України, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024,

ГУ ПФУ в Полтавській області за принципом екстериторіальності розглянуто вищезазначену заяву та винесено рішення №62 від 06.05.2024 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, згідно поданої 27.04.2024 заяви, у зв`язку з відсутністю правових підстав. Аналіз наданої позивачем заяви від 27.04.2024 свідчить про відсутність права на перерахунок, оскільки станом на 18,04.2024 Верховний Суд або Державна судова адміністрація України про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, зміну розміру складових суддівської винагороди працюючого судді Пенсійний фонд України не повідомляли. Рішення Одеського ОАС від 15.02.2024 у судовій справі №420/27596/23 та постанова П`ятого ААС від 02.04,2024 в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 відсутні.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Рішенням Одеського ОАС від 15 лютого 2023 року у справі №420/27596/23 зобов`язано Вищий адміністративний суд України видати ОСОБА_1 , передбачену розділом II Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008 №3-1 (в редакції постанови правління від 20.03.2023), довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі положень статей 135, 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402.

На виконання рішення Одеського ОАС від 15 лютого 2023 року по справі №420/27596/23 Вищим адміністративним судом видано довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №79 від 23 квітня 2024 р.

27 квітня 2024 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №79 від 23 квітня 2024 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 06 травня 2024 року №62 відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, згідно поданої 27.04.2024 заяв у зв`язку з відсутністю підстав.

У Рішенні зазначено, що за результатами аналізу електронної пенсійної справи позивача встановлено, що йому з 27.12.2023 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 371/0/2-24 від 23.01.2024, виданої Верховним Судом на підставі Закону України від 21.11.2023 № 3481-IX Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020.

Аналіз наданої позивачем заяви від 27.04.2024 свідчить про відсутність права на перерахунок, оскільки станом на 18.04.2024 Верховний Суд або Державна судова адміністрація України про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (зміну розміру складових суддівської винагороди працюючого судді Пенсійний фонд України не повідомляли. Рішення Одеського ОАС від 15.02.2024 у судовій справі №420/27596/23 та постанова П`ятого ААС від 02.04,2024 в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи позивачу у перерахунку довічного грошового утримання, відповідач вважає порушеною процедуру подання довідки про суддівську винагороду ОСОБА_1 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №371/0/2-24 від 23.01.2024.

При цьому відповідачі посилаються на частину 4 статті 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-УПІ (далі-Закон 1402) зазнаючи про те, що про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (зміну розміру складових суддівської винагороди працюючого судді) Пенсійний фонд України повідомляється: Конституційним Судом України, Верховним Судом, Вищим судом з питань інтелектуальної власності, Вищим антикорупційним судом щодо суддів цих судів; Державною судовою адміністрацією України щодо судів, що перебувають у процесі ліквідації. А оскільки зазначені установи не повідомляли ПФУ про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, довідку не направляли, рішення суддів з цього при воду не надавались то підстави для перерахунку відсутні.

Суд не погоджується з такою позицією ГУ ПФУ в Полтавській області виходячи з наступного.

Правові відносини у сфері пенсійного страхування врегульовані ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 (далі Закон №1058) та ЗУ Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-УПІ (далі-Закон №1402)

Відповідно до ст. 5 Закону №1058 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного та соціального страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно ч.1 ст. 44 Закону №1058 призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 після вступу рішення суду по справі №420/27596/23 в законну силу отримав довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №371/0/2-24 від 23.01.2024, яку в порядку визначеному ст. 44 Закону №1058 подав до територіального органу Пенсійного фонду.

Суд зазначає, що приписи ст. 44 Закону № 1058 визначають два способи подання заяви чи документів - це особисто громадянином або автоматично. Оскільки позивач вже є пенсіонером як суддя у відставці, що отримує довічне грошове утримання, то він правомірно скористався своїм правом особисто подати заяву та документи щодо перерахунку пенсії.

Відмова ГУ ПФУ в Полтавській області у здійснення такого порахунку з підстав наведених у рішенні є протиправною, оскільки повністю суперечить приписам вищенаведеного закону.

Суд відхиляє посилання відповідача на частину 4 статті 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-УІІІ, оскільки цим законом процедура подачі заяв та документів щодо перерахунку не врегульовується.

Крім того. відсутність у відповідача копій рішень судів №420/27596/23 щодо зобов`язання видачі позивачу довідки не може бути підставою для відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Суд зазначає, що органи Пенсійного фонду в тому числі і ГУ ПФУ в Полтавській області за наявності обґрунтованих сумнівів щодо довідки наданої позивачем чи з метою отримання копії рішення суду у відповідності до ч. 3 ст. 44 Закону №1058 мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що Рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 06 травня 2024 року №62, яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, згідно поданої 27.04.2024 заяв є протиправним і підлягає скасуванню.

Позивач, формуючи свої позовні вимоги та посилаючись на лист від 06.05.2024 р. просив суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №79 від 23.04.2024 р. та зобов`язати провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці

В той же час, судом встановлено, що відмова у перерахунку довічного грошового утримання судді оформлена не листом, а Рішенням від 06 травня 2024 року №62, а тому належним способом захисту порушеного права є саме визнання протиправним та скасування зазначеного рішення. Зазначене суд не розглядає як вихід за межі позовних вимог, а лише вживає заходи недопущення надмірного формалізму при розгляді справи.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ПФУ в Полтавській області, управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 06 травня 2024 року №62 щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №79 від 23.04.2024 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Вищим адміністративним Судом України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області () провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), згідно довідки №79 від 23.04.2024 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Вищим адміністративним Судом України, починаючи з 18 квітня 2024 року.

Стягнути з ГУ ПФУ в Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1 211.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.