Справа № 154/1012/24
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 09.03.2024 його притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

21.03.2024 відкрито провадження у справі.

Представник відповідача 09.04.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР «Рух по смугах» та порушив п. 8.4. ПДР, що підтверджується відеозаписом.

29.05.2024 позивач подав відповідь на відзив в якій просить позов задовольнити, оскільки не вчиняв даного правопорушення.

На судовий розгляд позивач подав заяву в якій просить позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зв`явився, однак у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1620500 від 09.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.03.2024 о 10 годині 16 хвилин в с. Давидів, Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue» р.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР «Рух по смугах», при дозволеному повороті праворуч, здійснив рух прямо та порушив п. 8.4 «ґ» ПДР.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.4. «ґ»ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з п. 33.5 ПДР дорожній знак 5.16 є інформаційно-вказівним знаком, який визначає напрямки руху по смугах.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав те, що він не порушував ПДР України.

Однак такі обгрунтування є безпідставними, надуманими, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються наступними належними та допустимими доказами.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що 09.03.2024 о 10 годині 16 хвилин автомобіль марки Nissan Rogue» р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР «Рух по смугах», при дозволеному повороті праворуч, здійснив рух прямо та порушив п. 8.4 «ґ»ПДР.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР «Рух по смугах» та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Також роз`яснено, що він має право оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення в суді.

Дані обставинм підтверджується відеозаписом із відеокамери поліцейського.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що його працівник поліції не ознайомлював з правами та не виносив постанову не відповідає дійсним обставинам справи та не береться судом до уваги.

Заперечення позивача щодо порушення ним ПДР суд оцінює критично, оскільки вони спростовані відеозаписом з камери поліцейського та надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також сам лише факт ненадання поліцейським на місці зупинки відеофіксації правопорушення не спростовує його винуватість у вчиненні правопорушення і не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки суд при розгляді даної справи перевіряє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто наявність доказів, котрі підтверджують порушення ПДР.

Позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваної постанови, які б могли вплинути на змість прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Надані представником відповідача докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Оскільки позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР «Рух по смугах», при дозволеному повороті праворуч, здійснив рух прямо та порушив п. 8.4 «ґ»ПДР, тому представник відповідача правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у межах санкції даної статті.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук