Справа № 280/8193/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8193/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Карленко Н.Т.

представника відповідача Солнцева П.Б.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року (повний текст 11.03.2024, головуючий суддя Сацький Р.В.)

в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернувся 03.10.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь», в якому з урахуванням уточнень, просив (а.с. 1-2, 141-143):

- надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь", що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за платником податків рахується податковий борг. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що податковим органом не доведено існування обов`язкових підстав, які є необхідними для задоволення позову в обраний спосіб.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вказує, що за платником податків рахується податковий борг. Просить надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь", що перебуває у податковій заставі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої позиції щодо рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході підготовчого провадження по справи, представниками сторін надані доказі повного погашення суми податкового боргу, у розмірі узгоджених податкових зобов`язань, які виникли станом на 28.09.2023.

Так, у період з 28.09.2023 по 31.01.2024, сплачено податковий борг у розмірі 3 333 138, 55 грн, що підтверджено платіжними інструкціями № 204 від 31.01.2024, № 203 від 31.01.2024, № 202 від 31.01.2024, № 2412 від 27.11.2023 № 205 від 3101.2024, № 206 від 31.01.2024, №209 від 31.01.2024, № 207 від 31.01.2024, № 208 від 31.01.2024, № 38 від 10.01.2024, № 1889 від 29.12.2023, № 1779 від 14.12.2023, № 2350 від 21.11.2023, № 1754 від 30.11.2023, № 1692 від 16.11.2023, № 1670 від 15.11.2023, № 1655 від 14.11.2023, № NBDC09P84B від 13.11.2023, №2038 від 25.10.2023, № 4240 від 0311.2023, № 1618 від 20.10.2023, № 4205 від 20.10.2023, №4175 від 17.10.2023, № 1558 від 17.10.2023, № 1559 від 17.10.2023, № 1513 від 04.10.2023, №4158 від 28.09.2023, № 210 від 31.01.2024.

В той же час, згідно Довідки про податковий борг, яка надана Позивачем, станом на 29.02.2024, загальна заборгованість відповідача, за рахунок узгоджених податкових зобов`язань, які виникли після 03.10.2023, становить 2 928 570 грн.

Підприємство у встановлені строки не сплачувало самостійно визначені податкові зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач вважає, що є підстави для надання податковому органу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь", що перебуває у податковій заставі Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Указаною нормою встановлені дві умови, необхідні для надання судом дозволу на продаж майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, а саме:

здійснення податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності;

боржник має бути власником майна, яке перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно Довідки про податковий борг, яка надана Позивачем, станом на 29.02.2024, загальна заборгованість відповідача, за рахунок узгоджених податкових зобов`язань, які виникли після 03.10.2023, становить 2 928 570 грн.

Підприємство (відповідач) у встановлені строки не сплачувало самостійно визначені податкові зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач вважає, що є підстави для надання податковому органу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь", що перебуває у податковій заставі.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно правової позиції, яка викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 28.08.2020 року по справі № 809/362/17 (адміністративне провадження № К/9901/31089/18), обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є:

наявність у платника податків боргу зі сплати податків;

сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

При цьому, Позивач зобов`язаний вказати, на погашення якої суми боргу за рахунок майна боржника контролюючий орган просить надати дозвіл.

Однак таку суму позивач не зазначив.

В порушенні вказаних вимог, Позивачем не надано доказів відсутності на рахунках Відповідача грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу.

Так, згідно позивної заяви, Позивач, мав інформацію про наявність рахунків Відповідача у наступних банківських установах: АТ «ПУМБ», АТ «СЕНС БАНК», однак на момент подання позову, не отримав відповіді від вказаних банківських установ про відсутність коштів на рахунках Позивача.

Водночас, відсутність відповіді вказаних банківських установ не може бути прийнята судом у якості доказу відсутності коштів на рахунках Відповідача.

Крім цього, Позивачем не вказано на погашення якої суми боргу за рахунок майна боржника контролюючий орган просить надати дозвіл.

У порушенні вимог ст. 89 ПК України, акт опису майна №124/08-01-13-05-14, який складено 29.05.2023 року податковим керуючим ОСОБА_1 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, не містить обов`язкові дані, а саме:

дані про вартість майна, передбачені ст. 89.2 ПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом не доведено існування обов`язкових підстав, які є необхідними для задоволення позову в обраний спосіб. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 20.06.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.06.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 27.06.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова