Справа № 160/11745/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
07.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач-2), в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 30.05.1995 по 02.08.2021 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з 15.03.2024 з дня подачі заяви про нарахування пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
13.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що Головним управлінням перераховано пільговий стаж у відповідності до статті 114 Закону № 1058, за наданими документами страховий стаж позивача становить 28 років 05 місяців 02 дні, в тому числі пільговий за Списком № 2 лише 02 роки 01 місяць 02 дні, що не дає право на призначення пенсії. Відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу період роботи з 30.05.1995 по 02.08.2021 згідно архівної довідки від 25.01.2024 № 21/2-09/114, оскільки форма зазначеної довідки не передбачена додатком № 5 Порядку № 637. Факт протиправних дій щодо відмови позивачу з боку ГУ ПФУ в Одеській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відсутній. Повноваження Пенсійного фонду України в даних правовідносинах є дискреційними та виключною компетенцією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Адміністративний позов та копія ухвали від 08.05.2024 отримані відповідачем-1 в системі «Електронний суд» 07.05.2024 та 09.05.2024 відповідно, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає відповідача-1 належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Згідно з частинами 5, 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
15.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відмова про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 15.03.2024.
Пенсійний вік визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) становить 55 років.
Вік заявниці 50 років.
Необхідний пільговий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) становить 10 років.
Особам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.
Пільговий стаж особи становить 2 роки 01 місяць 02 дні.
Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди.
До пільгового стажу не зараховано період роботи в Дніпровському металургійному комбінаті імені Дзержинського з 30.05.1995 по 02.08.2021, згідно архівної довідки М-21/2-09/114 від 25.01.2024, оскільки довідка не відповідає Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637.
Для зарахування періоду з 30.05.1995 по 02.08.2021 до пільгового стажу необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий стаж згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, або надати рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах, або за вислугою років.
Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату 13.03.2037. На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.
Рішення про відмову у призначенні пенсії направлено позивачу супровідним листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.04.2024 № 0400-010211-8/66417.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини другої цієї статті передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом приписів пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалась відповідачу, зокрема, копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.06.1995 та копія архівної довідки М-21/2-09/114 від 25.01.2024.

Так, відповідно до зазначеної довідки М-21/2-09/114 від 25.01.2024, виданої ОСОБА_2 архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області:

- наказом (розпорядженням) від 16.05.1995 № 226 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського «Шармай Татьяна Александровна» (так у документі), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнята учнем оператора посту управління 1чм1 розряду сортопрокатного цеху з 30.05.1995;

- розпорядженням від 22.03.1996 № 229 переведена оператором посту управління 3 розряду сортопрокатного цеху з 10.03.1996;

- розпорядженням від 08.07.2009 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» « ОСОБА_2 » (так у документі) переведена оператором посту управління 4чм1 розряду сортопрокатного цеху з 08.07.2009;

- розпорядженням від 29.04.2010 № 1121 переведена машиністом крану металургійного виробництва 4чм1 розряду сортопрокатного цеху з 30.04.2010;

- наказами (розпорядженнями) від 15.02.2016 № 195, від 01.03.2016 № 558 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» переведена машиністом крану металургійного виробництва 4чм1 розряду прокатного цеху з 01.03.2016;

- наказом від 02.08.2021 № 840 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1 звільнена з 02.08.2021 в порядку переведення до ПРАТ «ДКХЗ», п.5 ст.36 КЗпП України.

Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою М-21/2-09/116 від 25.01.2024, виданої ОСОБА_2 архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в архівному фонді «Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» у розрахункових відомостях нарахування заробітної плати на машинних носіях за період 1995-2000 років працівникам сортопрокатного цеху (№ 27) під таб. № 41913 значиться « ОСОБА_3 », у довідці наявні дані про роботу позивача, зокрема, з травня 1995 року по липень 2000 року.

У свою чергу, трудова книжка ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 05.06.1995 містить наступні записи за спірний період, Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського:

- запис № 2: 30.05.1995 прийнята учнем оператора посту управління 1 розряду, розпорядження № 226 від 16.05.1995;

- запис № 3: 10.03.1996 переведена там же оператором поста управління 3 розряду, розпорядження по цеху № 229 від 22.03.1991;

- запис № 4: робоче місце атестоване, пост. 99 від 29.12.2006;

- запис № 5: 08.07.2009 переведена там же оператором посту управління 4 розряду, розпорядження по цеху № 1610 від 08.07.2009;

- запис № 6: 30.04.2010 переведена там же машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, розпорядження по цеху № 112 від 29.04.2010;

- запис № 8: робоче місце атестоване за списком № 2 розділ ІІІ підрозділ 3 позиція 3.3а затвердженому постановою КМУ від 16.01.2003 № 36, постанова № 461;

- запис № 9: робоче місце атестоване за списком № 2 (розділ ІІІ підрозділ 3 позиція 3.3а), постанова № 42 від 05.02.2016;

- запис №10: переведена у прокатний цех машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, розпорядження № 556 від 01.03.2016;

- запис № 11: робоче місце атестоване за списком № 2 розділ ІІІ підрозділ 3 позиція 3.3а затвердженому постановою КМУ від 16.01.2003 № 36, постанова № 145 від 26.03.2016;

- запис № 13: робоче місце атестоване за списком № 2 розділ ІІІ «чорна металургія» підрозділ 3 «прокатне … виробництва ….» машиністи кранів металургійного виробництва, постанова № 25 від 26.12.2017;

- запис № 14: 02.08.2021 звільнена у зв`язку з переведенням за пунктом 5 статті 36 КЗпП України до ПрАТ «ДКХЗ», наказ № 840 від 02.08.2021.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Суд зазначає, що норми пункту 3 Порядку № 637 передбачають обов`язковість витребування уточнюючих довідок для підтвердження трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, в той час як у трудовій книжці позивача містяться записи про роботу позивача у спірні періоди.

Оскільки всі записи відображені в трудовій книжці позивача, відтак, відсутня необхідність витребування уточнюючої довідки про пільговий стаж.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.03.2024 за № 19 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як протиправне.

Як наслідок підлягає задоволенню вимога про зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу по Списку № 2.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з 15.03.2024 з дня подачі заяви про нарахування пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то така вимога задоволенню не підлягає з огляду на її передчасність, оскільки наразі пенсію за віком на пільгових умовах позивачу не призначено.

При цьому, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію вважає за необхідне зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Щодо підстав розгляду заяви позивача Головним управлінням ПФУ в Одеській області та визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватися розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з пунктом 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

У цьому випадку органом призначення пенсії визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 15.03.2024 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2 Порядку. Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача, отже, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу по Списку № 2 та повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.03.2024 саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, як визначеного суб`єкта призначення.

Відтак, вимоги, заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.

На підставі частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 25009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.03.2024 за № 19 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період роботи у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 30.05.1995 по 02.08.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський