Справа № 441/441/24
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/441/24 2-а/441/9/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря судового засіданн Сороки М.В.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Островського Юрія Миколайовича до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Дрися Олега Петровича про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Дрись О.П., в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 782122 від 14.12.2023 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постанова про адмінправопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено штраф в сумі 510 грн. є необгрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки правопорушення не вчиняв, доказів такого не має, інспектором не було залучено свідків для підтвердження обставин скоєння правопорушення, подія не була зафіксована на відео, тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав письмову заяву, клопотав про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейський Дрись О.П., в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи (а.с. 21, 22, 23, 35, 36, 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.12.2023 поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О.П. винесено постанову серії БАД № 782122, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 782122 від 14.12.2023 вбачається, що ОСОБА_2 , 14.12.2023 о 07 год. 15 хв., на вул. Львівська, 158 в м. Городок Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.3 «В» ПДР України керував ТЗ «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, був оштрафований на 510 грн.

Із змісту позову убачається, що ОСОБА_2 заперечив факт порушення ним 14.12.2023 ПДР України, покликається на те, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, постанова є необгрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Адвокат Островський Ю.М. підтримав заперечення ОСОБА_2 , крім того, вказав, що під час зупинки ОСОБА_2 повз проходили перехожі, та проїзджали авто і їх ніхто не залучив в статусі свідків для підтвердження обставин скоєння правопорушень, а дана подія на відео поліцейськими знята не була. Зазначив, що поліцейського, який виніс постанову притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що даний факт являється доказом незаконності та неправомірності складеної постанови, що оскаржується.

Рішенням судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.02.2024 ОСОБА_3 у позові ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О.П. про скасування постанови серія БАД № 782122 від 14.12.2023 про накладення адміністративного стягнення було відмовлено у зв`язку з заявленням позову до неналежного відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В рекомендації № R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не доводиться факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові. Як зазначено в самій постанові, до неї не долучалося жодного документа чи іншого доказу, визначеного ст. 251 КУпАП, яким би можна було довести такий факт. Саме візуальне спостереження працівника поліції, на думку суду, не підкріплене іншими належними та допустимим доказами у справі, є недостатнім для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Більше того, таке візуальне спостереження поліцейським наявного порушення спростовується поясненнями особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, сумніватися чи недовіряти яким у суду підстав немає, крім того, долучена представником позивача до матеріалів справи скарга на дії поліцейських та копія відповіді на скаргу про притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності може бути доказом незаконності та неправомірності постанови, що оскаржується.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ, в ній відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідачами у справі - Головним управлінням Національної поліції у Львівській області та поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрисьом О.П., суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, не надано, для спростування його покликань відповідачі до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строку на оскарження вищеозначеної постанови, та суд вважає його таким, що не пропущений, оскільки строк переривався, у зв`язку з поданням позову до Городоцького районного суду Львівської області 26.12.2023, а постанову винесено 14.12.2023, тобто в межах строку на оскарження такої, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, рішення у справі, як вказує позивач, ним було виявлено 12.02.2024. Справа за позовом ОСОБА_2 про оскарження постанови серії БАД № 782122 від 14.12.2023 в провадження судді Перетятько О.В. надійшла 20.02.2024 та на адресу суду була направлена поштою 13.02.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги до повного задоволення.

Згідно із статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, згідно квитанції № 6287-2448-4947-1541 від 13.02.2023 позивачем було сплачено 550 грн. 00 коп. судового збору, який слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 782122 від 14.12.2023, винесену відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної полвції у Львівській областії (місцезнаходження площа Генерала Григоренка, 3 в м. Львів, 79000) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.