Справа № 642/2221/24
Суддя: Петрова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 642/2221/24

Провадження № 2-а/642/19/24

04 липня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кіора А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

29.04.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась адвокат Шматько Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з позовною заявою до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, в якій просить суд скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капрала поліції Удовенко А.Ю. серії ЕНА №1925421 від 16.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.04.2024 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М. (а.с.11).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, які 09.05.2024 позивачем усунуто (а.с.12,15-17).

Ухвалою суду від 09.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.18).

27.05.2024 до суду від представника відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції - Свінтіцької Т.П. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, долучено DVD диск з бодікамер поліцейських (а.с.36-50).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Так, 16.04.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №1925421, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1925421 від 16.04.2024, ОСОБА_1 16.04.2024 о 14:54 год. за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 65, керуючи транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя з ввімкненим покажчиком повороту, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА №1925421 від 16.04.2024 є незаконною та протиправною, оскільки не містить відомостей підстав зупинки транспортного засобу та Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів на підтверджения вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому адвокат Шматько Т.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв?язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вони є безпідставними на необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 по справі №953/6787/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

16.04.2024 екіпажем патрульної поліції під час несення служби виявлено рух транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача - ОСОБА_1 , який проїжджаючи біля ТЦ «РОСТ» по вул. Клочківська ввімкнув світловий покажчик повороту, проїхав прямо, а далі на перехресті здійснив лівий поворот.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом (пункт 9.2 ПДР України).

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху (пункт 9.4 ПДР України).

Вказаний транспортний засіб зупинено на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Позивачу роз?яснено причину застосування превентивних заходів.

В процесі спілкування із водієм, встановлено особу водія, також встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 по справі №953/6787/23.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписами, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена працівником патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП відповідно до положень КУпАП, поліцейським з?ясовано всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, тому підстави для скасування постанови ЕНА №1925421 від 16.04.2024 відсутні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шматько Т.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 03.07.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Шматько Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шматько Т.М. за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - .

Попереджено, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Предствник позивача в судове засідання з невстановлених причин не зявився та не надав суду жодних заяв з приводу неможливочті участі в судовому засіданні.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом оскарження у даній справі є постанова інспектора УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Удовенко А.Ю. серії ЕНА №1925421, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. (а.с.7).

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваної постанови, оцінивши її на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Зі змісту постанови серії ЕНА №1925421 від 16.04.2024 вбачається, що накладення адміністративного стягнення відбулося внаслідок звинувачення ОСОБА_1 в тому, що він 16.04.2024 о 14:54 год. за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 65, керуючи транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя з ввімкненим покажчиком повороту, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України (а.с.7).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом (пункт 9.2 ПДР України).

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху (пункт 9.4 ПДР України).

Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до приписів п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області, має звання капрала поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Як передбачено п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В пункті 4 розділу ІІІ Інструкції вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

За змістом частин першої-третьої ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Київського районного суду м.Харкова від 24.08.2023 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 40-42).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису події, яка мала місце 16.04.2024 в м.Харкові по вул. Клочківській, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя з ввімкненим показчиком повороту, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України (а.с.42).

Постановою інспектора УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Удовенко А.Ю. серії ЕНА №1925421, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул. Шевченко, буд.315А.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст рішення складено 09.07.2024.

Суддя Наталя ПЕТРОВА