Справа № 280/8378/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 липня 2024 рокуСправа № 280/8378/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.10.2023 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним нарахування і виплату пенсії за віком з 07.10.2009 у невстановленому законом розмірі; зобов`язати нарахувати і виплачувати пенсію за віком з 07.10.2009 у встановленому законом розмірі з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, із застосуванням всіх підвищень, надбавок, доплат, з індексацією та компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 закрито провадження в частині позовних вимог визнати протиправним нарахування і виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 07.10.2009 у невстановленому законом розмірі; зобов`язати нарахувати і виплачувати пенсію за віком з 07.10.2009 у встановленому законом розмірі з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, із застосуванням всіх підвищень, надбавок, доплат.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 позов задоволений частково. Визнана протиправною відмова ГУ ПФУ в Запорізькій області у нарахуванні і виплаті ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, перерахованої на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №280/4551/21 за період з 07.10.2009 по 21.09.2023 на визначений позивачем банківський рахунок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 скасована ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 позов задоволений. Визнано протиправним нарахування і виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 у невстановленому законом розмірі. Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області нарахувати і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком з 07.10.2009 у встановленому законом розмірі з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, із застосуванням всіх підвищень, надбавок, доплат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 виключено з резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 вказівку що нарахування пенсії ОСОБА_2 має бути здійснено з урахуванням наявності у нього повного страхового стажу 42 роки.

08.07.2024 до суду надійшла заява представника заявника (вх. № 31625) в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить:

зобов`язати відповідача у строк до десяти днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 №280/8378/23, з одночасним направленням копії звіту позивачу;

перевірити факт ознайомлення позивача зі звітом відповідача до його розгляду судом по суті;

попередити відповідача рол накладення судом штрафу на начальник ГУ ПФУ у Запорізькій області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем рішення суду не виконується, позивачу виплачується пенсія у розмірі 1188,23грн., перерахунок пенсії не виконано в жодній частині.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом частини 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/8378/23 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто шляхом процедури примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», або що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Відповідно до відомостей бази КП «Діловодство спеціалізованого суду» відомості щодо видачі виконавчих листів у справі №280/8378/23 на виконання рішення суду відсутні. Також відсутні докази відкриття виконавчого провадження за такими виконавчими листами.

Отже, позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 13.03.2024 у справі №280/8378/23, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник