Справа № 160/29937/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м.Дніпросправа № 160/29937/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 160/29937/23 ( ОСОБА_2 , справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі -відповідач), щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 20 квітня 2020 року «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни»;

- стягнути додаткову доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 20 квітня 2020 року з Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 з березня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі до 50% місячного грошового забезпечення, де 50% це є умова відпрацювання повного місяця в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він перебуває на службі в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Дніпропетровській області та йому присвоєно спеціальне звання старший сержант Служби судової охорони. Вказував, що проходить Службу судової охорони в Дніпропетровській області на посаді командира відділення підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та забезпечував охорону у Амурському Нижньодніпровському районному суді з березня по червень 2020 року та в Господарському суді Дніпропетровської області з липня 2020 року по жовтень 2021 року. Проте жодних доплат відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 375 від 29.04.2022 року «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» позивач не отримав. Позивач таку бездіяльність відповідача вважає протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що він виконував свої службові обов`язки на посаді командира відділення підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до складу яких, у тому числі, відносилось й забезпечення правопорядку і безпеки громадян в приміщенні суду або при розгляді справ судом та в наслідок виконання своїх службових обов`язків мав безпосередній контакт з населенням. Вказує, що ст.165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прирівнює співробітників Служби судової охорони до поліцейських.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно з копією посвідчення співробітника служби судової охорони серії НОМЕР_1 ДН від 18.04.2023 перебуває на службі в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Дніпропетровській області та йому присвоєно спеціальне звання - старший сержант Служби судової охорони.

Позивач по сьогоднішній день проходить службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони в Дніпропетровській області на посаді командира відділення підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та забезпечував охорону, підтримання громадського порядку та контрольно пропускний режим у Амурському Нижньодніпровському районному суді з березня по червень 2020 року та на Господарському суді Дніпропетровської області з липня 2020 року по жовтень 2021 року.

Позивачу не була встановлена доплата відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 375 від 29.04.2022 року «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни».

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати доплати до заробітної плати за роботу в період карантину протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив про відсутність у спірному випадку підстав для виплати позивачу додаткової доплати до заробітної плати, оскільки така додаткова доплата не передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 375 від 20 квітня 2020 року співробітникам Служби судової охорони.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 160 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Згідно із статтею 161 Закону, Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).

Закон № 1402-VIII доповнено статтею 162-1 Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо врегулювання окремих питань правового статусу працівників Служби судової охорони» від 27.04.2021 року № 1417-IX, який набрав чинності 23.05.2021 року

Отже, вказана стаття не існувала у період до 23.05.2021 року, та не може розповсюджуватись на правовідносини які виникли до її прийняття.

Статтею 162-1 Закону № 1402-VIII визначено, що Порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони регулюється цим Законом та положенням, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Голови Служби судової охорони, погодженим з Державною судовою адміністрацією України (частина 2). Трудові відносини працівників, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони, регулюються законодавством України про працю (частина 5 статті 162-1 Закону № 1402-VIII).

Згідно із частиною 1 статті 165 Закону №1402-VIII (в редакції що діяла на час проходження служби позивачем), грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У силу частини 2 цієї статті грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» (далі Постанова № 375) установлено, що на період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративним, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах. Пунктом 4 Постанови № 375 визначено, що Перелік посад (професій) працівників, яким встановлюються такі доплати, визначається відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері, у якій він реалізує державну політику. Персональний перелік працівників, яким встановлюється доплата, визначається керівником (керівником державної служби) відповідного підприємства, установи та організації, органу державної влади.

Однак, співробітники Служби судової охорони у постанові Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 не зазначені, відповідно, жодних підстав для створення Переліку посад (професій) працівників, яким встановлюються такі доплати, та Персонального переліку працівників, яким встановлюється доплата, не було.

Оскільки позивач не є працівником або іншою особою, визначеною у пункті 1 Постанови № 375, на нього не розповсюджується положення вказаної постанови.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення додаткової доплати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 20 квітня 2020 року, з Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 з березня 2020 року по лютий 2021 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 160/29937/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак