Справа № 160/11936/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 рокуСправа №160/11936/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Київської митниці Ковтуна Сергія Олександровича про витребування додаткових доказів у справі №160/11936/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів з картками відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000072/2 від 15.12.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000797;

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA 100330/2024/000002/2 від 16.01.2024 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000028;

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA 100330/2024/000003/2 від 22.01.2024 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА10033 0/2024/000041.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

13.05.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13.06.2024 року.

На адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, за змістом якого вбачається клопотання про витребування від позивача доказів, а саме: транспортні (перевізні) документи (договір про мультимодальне перевезення), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації щодо оплати за товар; коносаменти; копію митної декларації країни відправлення з перекладом.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у цій справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, відповідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 4 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Частиною 5 статті 77 КАС України встановлено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, відповідач звертаючись до суду, не надав докази того, що він самостійно вжив заходи для отримання цих доказів, а саме: звернення до перевізників для отримання перевізних документів в тому числі і коносаментів, звернення до відповідних органів з метою отримання декларації країни відправлення.

Також, відповідачем не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, тобто позивач.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів в даній справі.

Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Київської митниці Ковтуна Сергія Олександровича про витребування додаткових доказів у справі №160/11936/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів з картками відмови в прийнятті митної декларації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна