Справа № 480/5885/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 липня 2024 року Справа № 480/5885/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
1. Визнати дії військової частини НОМЕР_1 неправомірними щодо:
1.1. Неправильного визначення пільгової вислуги років за Довідками від 05.01.2024 № 10 та № 11, яка фактично за період з 02.10.2017 по 01.07.2020 становить 03 роки 06 місяці 09 днів (або, 01 рік 02 місяці 03 дні х 3), а не 02 роки 00 місяців 14 днів.
1.2. Не зарахування до пільгової вислуги років позивача участь у бойових діях під час дії воєнного стану з 24.02.2022 по 07.01.2024, що становить в календарному вимірі 01 рік 10 місяці 18 днів, або, 683 днів. Пільгова вислуга за період з 24.02.2022 по 07.01.2024 становить 05 роки 07 місяці 24 днів (01 рік 10 місяців 18 днів х 3), як встановлено нормами ст. 17і Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
1.3. Невизнання, що загальна військова вислуга позивача становить 14 років 03 місяці 04 дні. та позивач має право на пенсію по вислузі років у відповідності до норм п. «б» ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
1.4. Не виплати одноразової грошової допомогу при звільненні з військової служби, передбаченої «Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженим наказом МОУ від 07.06.2018 № 260, що прийнятий на виконання п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
2. Зобов`язати Військову частину внести зміни до наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 07.01.2024 № 7 за яким:
2.1. Зарахувати до пільгової вислуги років за Довідками від 05.01.2024 № 10 та № 11 за період з 02.10.2017 по 01.07.2020 03 роки 06 місяці 09 днів (або, 01 рік 02 місяці 03 дні х 3), а не 02 роки 00 місяців 14 днів.
2.2. Зарахувати до пільгової вислуги років позивача участь у бойових діях під час дії воєнного стану з 24.02.2022 по 07.01.2024, що становить 05 роки 07 місяці 24 днів (01 рік 10 місяців 18 днів х 3), як встановлено нормами ст. 17і Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільне них з військової служби, та деяких інших осіб».
2.3. Визнати, що загальна військова вислуга позивача становить 14 років 03 місяці 04 дні. та позивач має право на пенсію по вислузі років у відповідності до норм п. «б» ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
2.4. Виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, передбаченої «Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженим наказом МОУ від 07.06.2018 № 260, що прийнятий на виконання п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Як слідує із матеріалів позовної заяви, предметом спору є, зокрема, не виплата позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та утриманий з грошового забезпечення військовий збір за період з 01.01.2018 по 07.01.2024.
При цьому як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивача було звільнено виключено зі списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення з 07.01.2024 року наказом Військової частини НОМЕР_1 від 07.01.2024 року № 7. Тобто про порушення свого права позивач дізнався у січні 2024 року.
А відтак суд зазначає, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою в частині вище зазначених позовних вимог. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек