Справа № 420/9180/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9180/24

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

повний текст судового рішення

складено 15.04.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурії О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «ПАНДАКЛІЯ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року по справі за позовом приватного підприємства «ПАНДАКЛІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ПАНДАКЛІЯ» (надалі позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в ЄРПН: №3515303/33569765 від 13.12.2021 року, №3515306/33569765 від 13.12.2021 року, №3515308/33569765 від 13.12.2021 року, №3515301/33569765 від 13.12.2021 року, №3515309/33569765 від 13.12.2021 року, №3515307/33569765 від 13.12.2021 року, №3515304/33569765 від 13.12.2021 року, №3515302/33569765 від 13.12.2021 року, №3515311/33569765 від 13.12.2021 року, №3515305/33569765 від 13.12.2021 року, №3515310/33569765 від 13.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1/2 від 07.10.2021 року, №2/2 від 08.10.2021 року, №3/2 від 09.10.2021 року, №5/2 від 11.10.2021 року, №6/2 від 12.10.2021 року, №7/2 від 13.06.2022 року, №8/2 від 14.10.2021 року, №9/2 від 15.10.2021 року, №10/2 від 16.10.2021 року, №11/2 від 17.10.2021 року, №12/2 від 18.10.2021 року, які виписані ПП «Пандаклія» за результатами господарських операцій по відвантаженню товару ТОВ «Фруктус Тім».

Ухвалою від 26.03.2024 року Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

02.04.2024 року (ЕС/13631/24) до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року.

Ухвалою від 03.04.2024 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2024 року (вх.13874/24) до суду надійшла заява про виконання ухвали суду Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року.

Позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.04.2024 року, в частині надання до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» у розмірі 30280,00 грн..

Разом з заявою позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якої вказано, що перебіг строку звернення до суду з даними позовними вимогами розпочався 13.12.2021 року, а пропуск такого строку обумовлений тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних певний час напряму не впливали на фінансовий стан позивача, але ці рішення вплинули на право контрагента позивача сформувати за ними податковий кредит, в зв`язку із чим контрагент підняв це питання та відмовився від оплати повної суми товару, недоплативши суму ПДВ. Вказує також на початок широкомасштабного вторгнення, яке відволікло керівництво обох підприємств від вирішення цієї проблеми у встановлені законодавством терміни. Не маючи в штаті спеціаліста в галузі права, керівництво позивача вважало, що строки на оскарження спірних рішень складають 1095 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції відхилив як неповажні наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до невірної оцінки судом наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду та порушення прав позивача на доступ до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк судового оскарження спірних рішень визначений частиною 2 статті 122 КАС України та складає шість місяців, а оскільки позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 22.03.2024 року, то строк звернення до суду з даним позовом є пропущеним.

Також колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду у всіх абсолютно випадках, а питання поновлення строку на звернення з адміністративним позовом у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд першої інстанції вірно зазначив, що за місцезнаходженням позивача - Одеська обл., Болградський р-н, с.Оріхівка, вул.Гагаріна, буд. 106 не проходило активних бойових дій у період часу з початку повномасштабного вторгнення 2022 року по теперішній час, а тому є необґрунтованими посилання позивача на воєнний стан на території України, як підставу для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також не є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду доводи апелянта про те, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних певний час напряму не впливали на фінансовий стан позивача, а необхідність їх оскарження виникла лише після відмови контрагента від оплати повної суми товару, та утримання контрагентом сум ПДВ, на які контрагент не зміг сформувати податковий кредит за податковими накладними, в реєстрації яких було відмовлено спірними рішеннями.

Відповідно до положень ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ПАНДАКЛІЯ» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька