Справа № 686/1282/24
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1282/24
Провадження № 2-а/686/50/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника позивача Керницької І.Р.,

представника відповідача Вусатюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/1282/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою (адміністративний позов), в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7827123 від 28.09.2023, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою серії ЕАТ №7827123 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 28 вересня 2023 року інспектором ОСОБА_2 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1.ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що керуючи транспортним засобом BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 , 28.09.2023 року об 11 годині 02 хвилині, в м. Хмельницькому по вул. Соборній, 13, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», та здійснила зупинку в зоні його дії.

Ухвалою судді від 16.01.2024 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16 лютого 2024 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Надано результат відео фіксації за фактом правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задоволити. Зауважила, що порушено порядок оформлення притягнення позивача до адміністративної відповідальності, одразу зазначено позивачу про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. З результатів відеофіксації неможна зробити висновок, що порушення Правил дорожнього руху вчинила саме ОСОБА_1 , не зафіксовано факту руху та зупинки автомобіля під керуванням позивача. Представник відповідача Вусатюк А.О. в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні здійснено відтворення результатів відео фіксації по факту оформлення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1.ст.122 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАТ №7827123 від 28.09.2023 року, ОСОБА_1 28.09.2023 року об 11:02 годині в м. Хмельницький по вул. Соборній, 13, керуючи транспортним засобом «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п.п 8.4. в. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).

Детально вимоги до встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» викладені в розділі 36 ПДР. Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно абз.1 п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до приписів п.п. «в» п.8.4 ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, та в зоні дії цього знаку заборонена зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частина 1 статті 122КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис, при відтворенні якого встановлено факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме здійснення зупинки транспортним засобом марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Соборна, 13. в м. Хмельницькому в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Факт встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Соборна, 13, підтверджується дислокацією технічних засобів, результатами фотофіксації та відтвореною відеофіксацією. Зокрема, при відтворені відео зафіксовано розташування транспортного засобу позивача в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Соборна, 13 під час перебування ОСОБА_1 за кермом означеного засобу та здійснення керування ним. Аргументи позивача та її представника щодо підставності скасування оскаржуваної постанови, як от порушення порядку оформлення, недоведеність суб`єкта керування автомобілем, суд оцінює як спробу в такий спосіб уникнути адміністративної відповідальності передбаченої законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 287-293 КУпАП, ст.ст.2,5,19,25,90,168,246, 258, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови Серія ЕАТ №7827123 від 28 вересня 2023 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя З.А.Чевилюк