Справа № 340/2441/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2441/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року

у справі № 340/2441/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення військовослужбовця за період з 10.06.2022 року по 30.01.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 10.06.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати відповідачу нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 року по 30.01.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 10.06.2022 року по 31.12.2022 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 10.06.2022 року по 31.12.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 року за період перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я з 04.10.2022 року по 30.01.2023 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 року за період перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я з 04.10.2022 року по 30.01.2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 340/2441/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Повідомлено особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснено особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 340/2441/24 позовну заяву ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 повернуто.

Судом зазначено, що позов завантажений до системи ''Електронний суд'' 17.04.2024 року, а зареєстрований судом 18.04.2024 року, тобто звернення до суду відбулось після спливу одного року. Суд вказав, що позивач не навів жодних обставин наявності істотних перешкод та труднощів, які б були підтверджені належними доказами та свідчили про неможливість своєчасного звернення до суду. Суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені представником позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, є не переконливими, а тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 340/2441/24 внесено виправлення в ухвалу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року в адміністративній справі №340/2441/24, а саме, вказані у першому абзаці резолютивної частини ухвали ПІБ та адресні дані ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 340/2441/24, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції зробив висновок стосовно іншої особи під час розгляду справи. Зазначає, що приписи ч.2 ст. 123 КАС України містять дві окремі підстави для повернення позову. Звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції не містить висновків про неповажність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вважає, що суд не дослідив питання щодо дотримання строку звернення до суду та наявності поважних причини для його поновлення, визначених позивачем у поданій ним заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ч.1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Приписами п.9 ч.4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом, а доводи, наведені представником позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, є не переконливими, позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними законодавчо визначених процесуальних дій.

Дотримання строку звернення до адміністративного суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Кодекс адміністративного судочинства України (ч.1 ст.121) передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, пов`язані з об`єктивними, дійсними, перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, вчинити відповідні процесуальні дії та підтверджені належними доказами.

З цього приводу слід зауважити, що суд, оцінюючи обставини, які перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при залишенні позовної заяви без руху надано оцінку доводам позивача, викладеним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд відхилив вказані у клопотанні доводи, зазначив про їх неспроможність , вказав на відсутність доказів, якими оперує позивач та які не долучені останнім до позовної заяви, що унеможливлює встановити перебування позивача на лікуванні у період з 07.04.23 р. по дату звернення до суду - 18.04.2024 року, та напряму впливає на вирішення питання поновлення строку звернення з позовною заявою. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення є неповажними, не підтверджені доказами, тому надав час для виправлення указаних недоліків , позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

На виконання ухвали від 23.04.2024 року , представником позивача долучені читабельні копії свідоцтва про хворобу № 313, копія виписки з медичної карти № 852, копія військового квитка позивача серії НОМЕР_3 та клопотання про поновлення строку, яке містить посилання представника позивача на початок перебігу строку з 01.04.2024 року, яке як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на нормах законів, і зазначена дата взагалі не має підґрунтя, з огляду на матеріали справи та долучені позивачем та його представником докази. Доказовими датами, виходячи з наявних у справі матеріалів є дата 21.03.2023 року - позивач визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Навіть, якщо врахувати перебування позивача на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 до 07.06.2023 року, то як вірно вказав суд першої інстанції, до моменту звернення до суду минуло більше 10 місяців. Належних доказів , обґрунтованих причин, які би підтверджували неможливість своєчасного звернення до суду, клопотання представника позивача, надане на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не зазначає , тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність поважності пропуску строку звернення з позовом.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України і в межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 340/2441/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко