Справа № 200/7554/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року справа №200/7554/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.,

за участю: представника відповідачів 1, 2 - Актамирової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 травня 2024 року у справі № 200/7554/23 (головуючий І інстанції Ушенко С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (далі ТОВ «Джеремін», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо своєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні від 13.10.2020 № 9 та від 02.10.2020 № 3 датою їх отримання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області щодо своєчасного виключення ТОВ «Джеремін» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 02.10.2020 № 3 датою її отримання.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 02.10.2020 № 3 датою її отримання визнати протиправною та скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті.

Апелянт зазначив, що у справі, яка розглядається, сторони, підстави та предмет спору не є тотожними відносно справи, на яку посилається суд 200/1911/23. Не збігаються за складом учасники процесу, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду. Обставини звернення до суду та вимоги до кожного з відповідачів зовсім різні. У справі 200/1911/23 відповідачем є лише територіальний орган ДПС. І вимога зобов`язального характеру до нього була з підстав неприйняття рішення щодо реєстрації (про реєстрацію/відмову у реєстрації) ПН № 3 від 02.10.2020 р, а вимогою - прийняти рішення щодо реєстрації (про реєстрацію/відмову у реєстрації) ПН, тобто, просто прийняти рішення, не здійснити реєстрацію, на яку у ГУ ДПС у Вінницькій обл немає повноважень, а прийняти рішення, яке у разі відмови у реєстрації, може бути оскаржене. Інших відповідачів суд залучив за власною ініціативою, але позивач не висував до них жодних вимог.

У справі, яка розглядається є два відповідача де, ГУ ДПС в Донецькій області виступає співвідповідачем до якого не висувається вимог зобов`язального характеру та ДПС України, до якої висунута вимога зобов`язального характеру, і пов`язана вона з відсутністю у встановленому порядку реєстрації рішення щодо реєстрації (про реєстрацію/відмову у реєстрації) ПН № 3 від 02.10.2020 р.

Позивач у справі 200/1911/23 з вимогою до ДПС України взагалі не звертався, в тому числі зареєструвати ПН. Суд визнав наявність порушеного права на реєстрацію належним чином оформлених податкових накладних та повідомив, що порушене право поновлюється шляхом реєстрації зазначених ПН, яке віднесено до повноважень ДПС України, а не її територіальних органів. Саме такий спосіб захисту обрано у справі 200/7554/23 та з підстав передбачених п 19 ПКМУ 1246.

А в справі 200/1911/23 обрано інший спосіб захисту та з інших підстав, а саме: передбачених п 11 Порядку 520 де мало бути прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН, яке у свою чергу підлягало оскарженню. Аналізуючи положення Порядку № 1246 суд мав дійти висновку, що підставою для реєстрації ДПС України податкової накладної є зокрема, неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки відповідачами підтверджено неприйняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, є підстави для задоволення позовних вимоги, шляхом визнання протиправною бездіяльність ДПС України щодо не здійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за наявності підстав для її реєстрації(відсутність в установленому порядку будь-якого рішення щодо реєстрації), та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Підстава для звернення до суду у справі 200/1911/23 є відсутність рішення територіального органу щодо реєстраціє ПН з вимогою прийняти будь-яке рішення. Підстава для звернення до суду у справі 200/7554/23 є відсутність у встановленому законом порядку реєстрації буд-якого рішення територіального органу щодо реєстраціє ПН з вимогою до ДПС України здійснити реєстрацію ПН, оскільки лише сам факт відсутності реєстрації у встановленому порядку рішення щодо реєстрації зобов`язує ДПС України Постановою КМУ № 1246 п 19 здійснити реєстрацію.

Суд вважає, що у справі № 200/1911/23 досліджувалось питання правомірності відмови податковим органом у реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 № 3 датою її отримання. Це не відповідає дійсності. У справі № 200/1911/23 досліджувалось питання правомірності відмови у прийнятті рішення щодо реєстрації (про реєстрації/відмову у реєстрації) ПН, де суд дійшов висновку про неможливість прийняти рішення без надання позивачем пояснення та документів відповідачу. Тобто, відповідач відмовився приймати будь-яке рішення і суд визнав це правомірним. Але відповідно до п 19 ПКМУ 1246, відмова від прийняття рішення територіальним органом є підставою для реєстрації ПН ДПС України.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили відмовити у її задоволені.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів 1, 2, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, відзиви відповідачів на апеляційну скаргу, відповідь позивача на відзив відповідача 1 і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У травні 2023 року ТОВ «Джеремін» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов`язання виключити його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та прийняти рішення щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: № 2 від 01.10.2020, № 3 від 02.10.2020, № 4 від 07.10.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 200/1911/23, яке набрало законної сили 29.12.2023 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Джеремін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про зобов`язання прийняти рішення щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: № 2 від 01.10.2020, № 3 від 02.10.2020 та № 4 від 07.10.2020 - відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, що узгоджується з правовим висновком в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 9901/433/18.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, за нормами КАС України, з одним і тим же позовом можна звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів лише один раз.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, що узгоджується з правовим висновком в постанові Верховного Суду від 05.12.2019 року у справі № 826/3678/16.

Відмова у відкритті провадження, закриття провадження у справі (в залежності від стадії, на якій перебуває відповідне провадження) у цих випадках можливі за умови, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На час розгляду справи № 200/7554/23 набрало законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №200/1911/23, під час ухвалення якого досліджувалось, зокрема, питання правомірності відмови податковим органом у реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 року № 3 датою її отримання.

Заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначеної вище дії суб`єкта владних повноважень.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 року у справі № 200/10624/21 Головне управління Державної податкової служби України у Вінницькій області виключило ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/1911/23 (в ухвалі від 28 листопада 2023 року) встановлено факт виключення/відсутності ТОВ «Джеремін» у переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості станом на 31.05.2023 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою Совтрансавто-Холдинг проти України, а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою Брумареску проти Румунії визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо своєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, після такого виправлення відсутні, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо своєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, враховуючи вимоги п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо своєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 02.10.2020 року № 3 датою її отримання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 238, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін»- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 травня 2024 року у справі № 200/7554/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 10 липня 2024 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук