Справа № 932/5782/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/5782/24
Провадження № 2-а/932/138/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гусарова В.О. звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради в якому просить суд скасувати постанову №09/1708 від 15.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з цим, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вперше ознайомилася із постановою 10.06.2024 через свого адвоката Гусарова В.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.07.2024 головуючим суддею визначено суддю Ярощук О.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою після закінчення визначеного законом десятиденного строку, який слід обраховувати з 15 травня 2024 року. Позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку вказано лише те, що вона ознайомлена із змістом постанови 10.06.2024 через свого адвоката Гусарова В.О.

Лише одну цю обставину не можна вважати поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вона не підтверджує те, що позивач з причин, що від неї не залежали, не могла звернутися до суду протягом десятиденного строку, який обраховується саме від настання події винесення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, за правовою допомогою ОСОБА_1 звернулася 07.06.2024, а ордер про надання безоплатної правової допомоги у Бабушкінському суді м. Дніпропетровська також видано 07.06.2024.

Отже зазначення позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві про ознайомлення з оскаржуваною постановою через свого адвоката не відображає обставин, за яких відбулось таке ознайомлення, і не підтверджує того, що позивач не була обізнана про дату винесення оскаржуваної постанови.

Вказані позивачем ОСОБА_1 підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не являються поважними. Крім того, позивачем до відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не додані докази поважності причин пропуску такого строку, що є порушенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Також згідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, документ про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211.20 грн. за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, шляхом надання належного обґрунтування причин пропуску строку на оскарження, а також необхідності сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в десять днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати на рахунок отримувача ГУК у Дн-кій обл./Шев.р/22030101 № UA0004628, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу- ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Ярощук