Справа № 340/1914/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1914/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року

у справі № 340/1914/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати її нарахувати та виплатити:

- додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 гривень за період з 28.10.2022 року по 05.11.2022 року пропорційно дням участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації перебуваючи безпосередньо в зоні бойових дій;

- додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 30000 гривень за період з грудня 2022 року по березень 2023 року включно;

- грошове забезпечення в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", "Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 у період з жовтня 2022 року по день звільнення з військової служби, тобто по 08.04.2023 року включно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 340/1914/24 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у заяві від 27.03.2024 року.

Позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 340/1914/24 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у заяві від 12.04.2024 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Судом зазначено, що станом на час звільнення позивача з військової служби ст.233 КЗпП України діяла в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-ІХ, яка визначала трьохмісячний строк звернення до суду з позовом про стягнення належних при звільненні сум. Позивач виключений зі списків особового складу частини та знятий з усіх видів забезпечення з 09.04.2023, тому саме цього дня з отриманих документів з питань грошового забезпечення позивач був обізнаний про факт невиплати усіх належних сум грошового забезпечення, в т.ч. і додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168. Щодо неналежного, на думку позивача, розрахунку при звільненні з військової служби свідчить і його заява від 10.05.2023 року, адресована на адресу Генерального штабу Збройних Сил України та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд дослідив, що позивач через представника звернувся до суду з позовом лише 29.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом трьохмісячного строку, відлік якого (з урахуванням п. 1 гл. XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України) розпочався з 01.07.2023 року та завершився (з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України) 02.10.2023 року. Суд вказав, що будь - яких фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав суд не встановив. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 340/1914/24, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що він під час служби ставив питання керівництву військової частини НОМЕР_1 щодо роз`яснення нарахування та виплати йому грошового забезпечення під час служби, однак відповідей не отримав. Зазначає, що після звільнення він також звертався до Генерального штабу Збройних Сил України та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перевірки нарахування йому грошового забезпечення з жовтня 2022 року по квітень 2023 року та надання довідки про нараховане грошове забезпечення, однак це не було здійснено. Вважає, що лише після отримання на адвокатський запит картки особового рахунку військовослужбовця та довідки про доходи, позивач дізнався про суми нарахованого грошового забезпечення, додаткової винагороди на період військового стану, індексації, тобто дізнався про порушення його прав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ч.1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Приписами п.9 ч.4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 та згідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.03.2023 № 110-РС (по особовому складу) був звільнений з військової служби на підставі пп. "г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до наказу від 08.04.2023 № 98 (по стройовій службі) з 09.04.2023 позивача виключено зі списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення. У вказаному наказі зазначено про всі виплати, які необхідно здійснити з позивачем при звільненні з військової служби.

Враховуючи гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, апеляційний суд вважає, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до правовідносин у цій справі застосуванню підлягають саме норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у редакції після 19.07.2022 року, які, в свою чергу, передбачають тримісячний строк звернення до суду з позовом про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, з урахуванням п. 1 гл. XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України.

Також, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, позивач виключений зі списків особового складу частини та знятий з усіх видів забезпечення з 09.04.2023, тому саме цього дня з отриманих документів з питань грошового забезпечення позивач був обізнаний про факт невиплати усіх належних сум грошового забезпечення, в т.ч. і додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Водночас, зі змісту матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду лише 29.03.2024 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 233 КЗпП України строку (з урахуванням п. 1 гл. XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України).

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що лише 29.12.2023 року після отримання на адвокатський запит картки особового рахунку військовослужбовця та довідки про доходи, позивач дізнався про порушення його прав, адже заява позивача від 10.05.2023 року, що адресована до Генерального штабу Збройних Сил України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить про його обізнаність стосовно неналежного розрахунку з ним при звільненні з військової служби.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду. Зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Відтак, є обґрунтований висновок суд першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної появи позивачу згідно приписів п.9 ч.4 ст. 169 КАС України.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 340/1914/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко