Справа № 520/10547/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р. Справа № 520/10547/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.03.24 по справі № 520/10547/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківської області щодо не виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 08.08.2022 у справі №554/2878/22;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківської області щодо не розгляду скарг поданих 31 серпня та 09 вересня 2022 року до канцелярії Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, копії яких були направлені на електронну пошту ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківської області вартість 6ти відеокарт, які не були повернуті їх власнику;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківської області заробіток та інші грошові доходи, які втрачені внаслідок не виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 08.08.2022 у справі №554/2878/22.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 направив на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області скарги від 31.08.2022 та 09.09.2022, на які не отримав відповіді. Таким чином, відповідач реалізуючи свої права та виконуючи обов`язки суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, порушив вимоги п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України щодо виконання та обов`язковості судового рішення, вимоги Закону України №266/94-ВР від 01.12.1994, вимоги ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", що призвело до порушення права позивача на отримання обгрунтованої відповіді на його письмове звернення з проведенням перевірки викладених у скаргах обставин.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, ) щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, ) розглянути скарги ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022, з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яноста дві) гривень 40 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно листа начальника Сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 25.10.2023 № 31954/119-67/07 повідомляється, що 01.09.2022 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_1 від 31.08.2022 щодо повернення належного йому майна, яке вилучено в ході проведення обшуку 13.07.2021 в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000017 від 15.04.2021, за ч. 1 ст. 358 КК України. Дана скарга зареєстрована 01.09.2022 у ХРУП №2 ГУНП в Харківській області під №К-895 та доручена на розгляд дізнавачу СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_2 , яка проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_1 в своїй скарзі просив повернути майно, яке вилучено під час обшуку 13.07.2023 в його квартирі. На дану скаргу надано відповідь від 07.09.2022 за №К-895/119/67, в якій вказано, що ОСОБА_1 може прибути 07.09.2023 о 15.00 год. до дізнавача ОСОБА_2 для отримання свого майна.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 прибув до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, отримав відповідь на свою скаргу нарочно, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 та відмовився отримувати майно, посилаючись на те, що майно яке перебуває в камері схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області йому не належить.

Після цього, 09.09.2023 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_1 від 09.09.02022, щодо не правомірних, на його думку дій співробітника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 . Дана скарга зареєстрована 09.09.2022 у ХРУП №2 ГУНП в Харківській області під № К-953 та доручена на розгляд начальнику СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

На дану скаргу ОСОБА_1 надана відповідь заступником начальника СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2022 за №К-353/119/67 в якій зазначено, що факти викладені у скарзі, щодо шахрайських, на думку ОСОБА_1 , дій дізнавача, який здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000017 від 15.04.2021, не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Крім цього, зазначено, що ОСОБА_1 може отримати майно вилучене під час обшуку 13.07.2021, попередньо узгодивши дату та час із дізнавачем. Відповідь на звернення ОСОБА_1 від 09.09.2022 направлено простою кореспонденцією засобами поштового зв`язку за адресою вказаною у його скарзі.

Скарги ОСОБА_1 зареєстровано у журналі реєстрації звернень громадян Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (інв. № 2575), сектором дізнання, в межах компетенції перевірено викладені у скаргах відомості, вжито необхідних заходів щодо належного розгляду скарг позивача, надано відповіді у встановлений законодавством строк, про що свідчать відмітки у Журналі.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга не містить жодного доказу на підтвердження викладених відповідачем обставин в ній, просив апеляційну скрагу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 31.08.2022 подав скаргу до канцелярії Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, копія якої направлена на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповіді на вказану заяву ОСОБА_1 не отримав.

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав скаргу до канцелярії Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, копія якої направлена на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповіді на вказану заяву ОСОБА_1 не отримав.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022, зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути скарги ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022, з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Аналізуючи вказані норми права, колегія суддів дійшла висновку, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №930 від 15.11.2017 затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 розділу V Порядку, скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком. За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України. За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків. Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.

Наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016 затверджено Інструкцію з діловодства в системі Національної поліції, розділом 15 якого встановлено, що вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електронного зв`язку, а також доставляються фельд`єгерським зв`язком. У виключних випадках, з дозволу керівництва ДДЗ та структурного підрозділу-виконавця документа, дозволяється доставляння кореспонденції працівниками цього підрозділу особисто (нарочно) в межах одного населеного пункту (району). У такому разі керівник ДДЗ або його заступник на копії документа з усіма візами проставляє позначку "Н", ставить свій підпис та дату; опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється підрозділами документального забезпечення відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270; з використанням засобів електронного зв`язку ДДЗ здійснює передачу факсограм, телефонограм, електронних документів із застосуванням електронного цифрового підпису та документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису; у разі надсилання факсограм і документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису адресату в обов`язковому порядку надсилається також оригінал документа в паперовій формі, якщо інше не передбачено законодавством; вихідну кореспонденцію опрацьовує ДДЗ і надсилає централізовано в день її одержання від структурних підрозділів апарату поліції. За неможливості організувати опрацювання і надсилання вихідної кореспонденції у визначеному порядку її направляють структурні підрозділи апарату поліції самостійно через поштове відділення зв`язку. Працівникам Національної поліції України заборонено надсилати або передавати адресатам документи без реєстрації в підрозділі документального забезпечення; вихідні документи за підписом Голови Національної поліції України, першого заступника Голови Національної поліції України, заступника Голови Національної поліції України (в органах та підрозділах - начальника або його заступника), надсилаються адресатам тільки за вихідними номерами підрозділів документального забезпечення. Копії таких документів зберігають у підрозділах документального забезпечення і структурних підрозділах, що їх підготували; підготовка витягів з документа, які разом із документом підлягають розсиланню тому ж або іншим адресатам, покладається на структурний підрозділ - автора документа; якщо запит органу не потребує аргументованого пояснення, дозволяється відповідь писати на запиті й повертати його за тим самим вхідним номером. При цьому в обліковому журналі робиться відповідна позначка.

Судовим розглядом встановлено, що скарги ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022 відповідачем не розглянуті, а за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 відповідачем складені відповіді від 07.09.2022 та від 22.09.2022, копії яких надані відповідачем разом із відзивом на позов ОСОБА_1 , проте, належних доказів направлення вказаних відповідей та отримання їх позивачем відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо не розгляду скарг ОСОБА_1 від 31.08.2022 року, від 09.09.2022, та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути скарги ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022, з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Стосовно посилань відповідача на отримання особисто позивачем відповіді на його звернення від 31.08.2022 (вх. №К-895 ід 01.09.2022), колегія суддів зазначає, що остання не містить обґрунтованої та змістовної відповіді на поставлені у скарзі питання.

Стосовно посилань відповідача на те, що скарги позивача зареєстровані у журналі реєстрації звернень громадян Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та надано відповіді у встановлений законодавством строк, що підтверджується відмітками у вказаному журналі, колегія суддів зазначає, що з вказаного журналу не вбачається доказів вручення вказаних відповідей позивачу, а лише міститься реєстраційна інформація та вказано виконавця, якому доручено надати відповідь та строк на виконання.

Тобто журнал реєстрації звернень громадян Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не є належним доказом надання змістовної відповіді та її вручення ОСОБА_1 . Вказаний журнал фактично фіксує вхідний документ та його реквізити, жодним чином не свідчить про надання належної, повної та обґрунтованої відповіді на скарги позивача, складеної у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Також, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 520/10547/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова