Справа № 380/15705/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15705/21 пров. № А/857/4976/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (головуючий суддя Грень Н.М., м. Львів) у справі № 380/15705/21 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася в суд з позовом до ТОВ «Галичнафта», в якому просить зупинити діяльність ТОВ Галичнафта в частині бездозвільного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кукурудзяна, 2 АЗС; допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Департаментом екології та природних ресурсів ЛОДА було видано ТОВ «Галичнафта» Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи №UA0364817- ІІІ-34 від 10.02.2023. Зазначає, що зупинення діяльності ТОВ «Галичнафта» з підстав відсутності у нього дозволу на викиди шкідливих речовин, за умови, що такий дозвіл у товариства наявний, буде суперечити суті вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, буде непропорційним та порушуватиме права та інтереси суб`єкта господарювання, адже, такий фактично буде змушений припинити свою діяльність, що матиме наслідком ліквідацію товариства та втрату працівниками робочих місць.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, на виконання наказу №173-і/п від 30.03.2021 та на підставі направлення від 30.03.2023 №236 з 02.04.2021 року по 06.04.2021 року позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контрою) щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за адресою: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2-АЗС.

За результатами проведення вказаного планового заходу складено акт №236/05/317 від 06.04.2021 року, яким встановлено наступні порушення ч.5, 6 ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, а саме, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється без дозволу, за адресою: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2- АЗС.

З метою усунення вказаних порушень позивачем складено припис №153-05 від 06.04.2021 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зазначено усунути виявлені порушення шляхом отримання дозволу спеціально уповноваженого органу влади на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за адресою: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2-АЗС до 06.07.2021 року.

На виконання наказу №468-і/п від 18.08.2021 року та на підставі направлення від 18.08.2021 № 638 позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами цієї перевірки складено акт №638/05/832 від 19.08.2021 року, в якому встановлено, що порушення, зазначені у приписі №153-05 від 06.04.2021 року, не виконано.

19.08.2021 року Державною екологічною інспекцію у Львівській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 № 019003 прийнято постанову № 1223-05, у якій зазначено, що директор ТОВ Галичнафта ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказаний штраф сплачений відповідачем згідно з квитанцією від 20.08.2021 №ПН1294238.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до абзацу другого ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із абзацом четвертим ч.4 ст.4 Закону №877-V виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Абзацом першим ч.5 ст.4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України Про охорону атмосферного повітря № 2707-XII від 16.10.1992 року (далі Закон № 2707-XII) для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України

Частиною 5 ст.11 Закону № 2707-XII визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як встановлено ч.12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу першого п. 1 Розділу І Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за №350/34633 (далі - Положення № 230) Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно із підп.4 п. 2 розділу ІІ Положення № 230 інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Положення № 230 інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже було встановлено, в Актах Державної екологічної інспекції у Львівській області №236/05/317 від 06.04.2021 року та №638/05/832 від 19.08.2021 року, складених за результатами проведених перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, зафіксовано, що ТОВ Галичнафта здійснює викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря без дозволу, що є порушенням ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону № 2707-XII.

Зауважень та заперечень суб`єктом господарювання у вказаних актах щодо цих порушень не висловлено.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно із квитанцією №ПН1294238 від 20.08.2021 року штраф у розмірі 255 грн., передбачений постановою № 1223-05 від 19.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на його директора за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, сплачений.

Отже, відповідач фактично погодився із правомірністю постанови про накладення адміністративного стягнення та вчиненням ним порушення ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону № 2707-XII.

Більше того, колегія суддів зазначає, що вказане порушення товариством у апеляційній скарзі не заперечується.

Скаржник наголошує, що Департаментом екології та природних ресурсів ЛОДА вже видано ТОВ «Галичнафта» Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи №UA0364817- ІІІ-34 від 10.02.2023.

Колегія суддів такі доводи апеляційної скарги не приймає, оскільки відповідний дозвіл відповідач повинен був отримати ще до початку провадження діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря або хоча б до 06.07.2021 року, як було вказано у приписі №153-05 від 06.04.2021 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому було зазначено усунути виявлені порушення шляхом отримання дозволу спеціально уповноваженого органу влади на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за адресою: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2-АЗС.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 380/15705/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар