Справа № 160/9990/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2024 року Справа № 160/9990/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
16.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04052666) №25/0/2-24 від 03.01.2024 про відмову у зміні/коригуванні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта адреси бару «МАГІСТРАЛЬ» що розташований у підвалі приміщення за наступною адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). (Реєстраційний номер в ЄДЕССБ: АВ01:5733-5730-5056-6531);
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 14.12.1999 року №334 «Про затвердження акту введення в експлуатацію пивного бару в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1 » було введено в експлуатацію приміщення пивного бару за заявою замовника ОСОБА_1 . Також, Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради депутатів Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 31.01.1997 року було введено в експлуатацію пивний бар в приміщенні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Відповідно до технічного паспорту, пивний бар «МАГІСТРАЛЬ» розташований у підвалі приміщення за наступною адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач зазначає, що з 1999 року пивний бар постійно працює та функціонує, власник приміщення не змінювався, міська рада протягом 25 років була обізнана про зазначений об`єкт та його власника ОСОБА_1 .
Вказує, що представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до відділу (центру)надання адміністративних послуг виконавчого комітету Першотравенської міської ради з заявою «Про зміну/коригування адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна» пивний бар «МАГІСТРАЛЬ» за наступною адресою: АДРЕСА_1 та надала необхідні документи. Підставою звернення з вищевказаною заявою слугувало те, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вже є зареєстровані об`єкти нерухомості за вказаною адресою (другий поверх цього ж приміщення, який належить ТОВ «МАГІСТРАЛЬ», засновниками якого є позивач та ії донька). З метою недопущення дублювання номерів окремих частин об`єкта, упорядкування нумерації окремих частин об`єкта і виникла необхідність в уточнені адреси підвального приміщення пивний бар «МАГІСТРАЛЬ». Проте, 08.01.2024 року було створено витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про відмову в присвоєнні адреси Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - Реєстраційний номер в ЄДЕССБ: АВ01:5733-5730-5056-6531. Підстава для відмови: подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником.
Позивач зауважує, що після прийняття в експлуатацію пивного бару «МАГІСТРАЛЬ» позивач набула на це підвальне приміщення право приватної власності відповідно до Закону України «Про власність».
Отже, позивач вважає, що відповідач, як уповноважений орган на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна, безпідставно відмовив їй у коригуванні поштової адреси пивного бару, оскільки така відмова перешкоджає позивачу в подальшому здійснити реєстрацію речового права на нерухоме майно, тому що без проведення зміни/корегування адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна - пивний бар «МАГІСТРАЛЬ», таку реєстрацію неможливо здійснити технічно.
19.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
20.05.2024 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач заначила, що право власності на об`єкт нерухомого майна бар «МАГІСТРАЛЬ», що розташований у підвалі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем набуто правомірно, відповідно до законодавства, що діяло на той час. Технічна характеристика відповідає даним технічної інвентаризації - технічному паспорту на приміщення, виготовленому відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об' єктів нерухомого майна. Окремо зауважила, що в матеріалах електронної справи відзив відсутній, тому відповідач не заперечує проти позовних вимог.
Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі в електронний кабінет відповідача 30.04.2024 року.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Проте, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 14.12.1999 року №334 «Про затвердження акту введення в експлуатацію пивного бару в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1 », приміщення пивного бару загальною площею 241,1 кв.м за заявою замовника ОСОБА_1 було введено в експлуатацію.
Відповідно до технічного паспорту, який був виготовлений за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 16.03.2023 року, пивний бар «МАГІСТРАЛЬ» розташований у підвалі приміщення за наступною адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, Першотравенська територіальна громада, м. Першотравенськ (станом на 01.01.2021), АДРЕСА_1 .
Також, встановлено, що у договорі купівлі-продажу другого поверху Будинку побуту від 04.10.1995 року, Продавець Представництво Фонду державного майна України в м. Першотравенську, Покупець ТОВ «Магістраль», зазначена адреса м. Першотравенськ, вул. Стуса Василя (колишня Пушкіна), №5.
У затвердженому Акті введення в експлуатацію пивного бару «МАГІСТРАЛЬ» в орендованому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , також дублюється адреса Пушкіна, 5.
10.11.2023 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до відділу (центру)надання адміністративних послуг виконавчого комітету Першотравенської міської ради з заявою про зміну/коригування адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна» пивний бар «МАГІСТРАЛЬ» за наступною адресою: АДРЕСА_1 .
При зверненні були надані наступні документи: оригінал Довіреності на право представництво ОСОБА_2 , оригінал технічного паспорту бар «МАГІСТРАЛЬ», що розташований у підвалі приміщення» за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, Першотравенська територіальна громада, м. Першотравенськ (станом на 01.01.2021), вул. Стуса Василя, №5, архівна копія Рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 14.12.1999 року №334 «Про затвердження акту введення в експлуатацію пивного бару в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1 », архівна копія Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта.
Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради листом від 03.01.2024 року № 25/0/2-24 від 03.01.2024 року було повідомлено ОСОБА_3 про те, що: «...Відповідно до статті 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) до заяви щодо зміни адреси об`єкту нерухомого майна замовнику необхідно додати документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, та документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Документи, які Ви додали до заяви, зокрема акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 05.08.1999 та копію рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 14.12.1999 № 334 «Про затвердження акту введення в експлуатацію пивного бару в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1 », свідчать про введення в експлуатацію саме орендованого, а не власного приміщення.
Згідно із Законом подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) або його (їх) представником об`єкта нерухомого майна, є підставою для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта.
Виходячи з наведеного вище, виконавчий комітет міської ради змушений відмовити у прийнятті рішення про зміну адреси пивного бару, розташованого на АДРЕСА_1 .
Окрім цього, слід зазначити, що у разі якщо об`єкт перебуває у спільній власності, для зміни адреси необхідно додати копію договору про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду.
Після надання Вами документів відповідно до чинного законодавства України заява про зміну адреси буде розглянута.».
Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує його права, звернулась із позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.
Згідно з пп.10 п. б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Відповідно до пп. 2 п. б ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.
Згідно з ч.1 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевостію Як визначено ч. 3 цієї ж статті, адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Адреса не присвоюється: 1) тимчасовим спорудам; 2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною; 3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес).
Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.
Відповідно до ч. 5 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.
У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.
Згідно з ч. 11 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; 4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5 ) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.
Як визначає ч.12 цієї ж статті, для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта у разі його об`єднання, поділу або виділення частки (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо) подаються такі документи: 1) заява власника (співвласників) закінченого будівництвом об`єкта про зміну адреси із зазначенням прізвища, імені, по батькові власника (співвласників) та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про адресу, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви), реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у разі якщо право власності на об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); 2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - у разі, якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) копія договору про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду - у разі, якщо об`єкт перебуває у спільній власності; 4) документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, якщо об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - у разі, якщо відомості про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не внесено до Реєстру будівельної діяльності; 5) технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна - у разі, якщо технічний паспорт створений без використання Реєстру будівельної діяльності; 6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням; 7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.
Як передбачено ч.ч.14, 15 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта: 1) приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) оприлюднює рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) вносить інформацію про зміну адреси/відмову у зміні адреси (у тому числі копію рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.
Рішення про зміну адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Відомості про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна доводяться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна до Реєстру будівельної діяльності.

Підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є: 1) подання неповного пакета документів; 2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3) подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником; 4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Після усунення причин, що були підставою для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта, заявник може повторно подати документи для зміни адреси.

Аналізуючи зміст даних статей, суд приходить до висновку, що підставами для відмови у прийнятті виконавчим комітетом рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси є, зокрема, подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником.

Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №25/0/2-24 від 03.01.2024 про відмову у зміні/коригуванні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта адреси бару «МАГІСТРАЛЬ», що розташований у підвалі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено позивачу в зміні/коригуванні адреси бару «МАГІСТРАЛЬ» у зв`язку з поданням заяви особою, яка не є власником (співвласником) вищевказаного обєкта нерухомого майна, на підставі пункту 3 частини 15 статті 26-3 Закону №3038-VI.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують право власності на вказаний бар «МАГІСТРАЛЬ» за заявником. Таких документів також не було надано і відповідачу.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, оскільки нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прямо передбачено, що підставою для відмови у коригуванні адреси є подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником, відтак, підстави для скасування рішення відсутні.

За відсутності підстав для задоволення основної позовної вимоги, відсутні й підстави для задоволення похідної вимоги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак, суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник