overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/16563/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 рокуСправа № 160/16563/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) щодо відмови позивачу у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку її пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами чинними на 01.01.2023 рік, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивачу з 01.02.2023.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від імені позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/10723/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 рокуСправа №160/10723/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» про відкликання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, -

УСТАНОВИВ:

02.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» про видачу дублікатів виконавчих листів.

09.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» про відкликання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу дублікатів виконавчих листі до розгляду вказаної заяви по суті, суд доходить висновку про повернення заявнику заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів сплачено судовий збір в сумі 90,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5195 від 01.07.2024 року.

Отже, сплачений позивачем за подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів судовий збір в сумі 90,84 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» про відкликання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» про видачу дублікатів виконавчих листів - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» (49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2А, ) судовий збір у розмірі 90,84 грн. (дев`яносто гривень 84 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №5195 від 01.07.2024 року, з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/241/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 липня 2024 рокуСправа № 160/241/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача 1 та 2 представника відповідача 3 Благодір Р.В. Пономаренко О.О. Дерновський М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно - механічний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» пеню нараховану у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень, липень 2015 року за період з 01.07.2019 року по 31.12.2019 року у сумі 3 625 072,71 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі № 160/241/20 в частині стягнення пені нарахованої у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 26 907 932,20 грн.
У порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі № 160/241/20 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» на користь Державного бюджету України суму у розмірі 26 907 932,20 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 425,32 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 11 липня 2024 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/17628/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 рокуСправа №160/17628/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, позивачем не додано до даної заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч.7 ст.154 КАС України, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/3325/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
10 липня 2024 рокуСправа № 160/3325/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Васильченка Є.А.,
представника позивача: Шишкіна В.М.,
представника відповідача: Кравцова В.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/3325/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 180-183, 243 КАС України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3325/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до 12.07.2024 року.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 12.07.2024 року о 13:30год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/15475/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Калалб Т.В.
представника позивача Александрової І.
представника відповідача Караканової Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправними дій, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовити.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправними дій задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» адміністративно-господарських санкцій у зв`язку з невиконанням нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 р. в розмірі 727 075,83 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення буде виготовлено у повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/31649/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Васильченка Є.А.,
представника позивача: Гелетія М.Т.,
представника відповідача: Андрух К.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-конструкторське підприємство «ЛІДЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.10.2023 року №UA110050/2023/000260/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці від 27.10.2023 року №UA110050/2023/000428.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/15750/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2024 року Справа 160/15750/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На електронну адресу суду 10.07.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межах приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використати систему відеоконференцзв`язку Easycon (з використанням поштової адреси).

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межах приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використати систему відеоконференцзв`язку Eaycon (з використанням поштової адреси - ).

Керуючись ст.ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Розгляд справи № 160/15750/24 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача (з використанням поштової адреси ) власних технічних засобів за допомогою системи Easyсon .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/12654/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: ОСОБА_1 , представник;
від відповідача: не з`явився,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 167, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 11.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/16470/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 рокуСправа №160/16470/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.07.2024 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк 5-ть днів з моменту отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

10.07.2024 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно вимог ч.14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, то суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. 171, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін