Справа № 160/6138/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 липня 2024 рокуСправа №160/6138/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.
представника позивача Малиновської В.Д.
представника відповідача Бережної К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" адвоката - Малиновської Вікторії Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/6138/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
23.05.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
29.05.2024 до суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівні, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/6138/24 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Відповідно п. 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/6138/24 у судовому засіданні на 01.07.2024 о 11:00 год.
03.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке обґрунтовано тим, що витрати на правничу допомогу є безпідставними та завищеними, оскільки предмет позову у цій справі не є складним.
У судовому засідання представник позивача вимоги заяви підтримала, наполягала на її задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти розміру витрат, вказувала на їх безпідставність та не співмірність, просила відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та письмові докази, подані разом із означеною заявою, суд зазначає наступне.
Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У матеріалах справи міститься акт здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №19/01/24-1 у якому сторони визначили:
- підготовка та подання до суду Позовної заяви від 05.03.2024р.;
- представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях ( в режимі відеоконференцій): 04.04.2024р., 14.05.2024р., 23.05.2024р.;
- підготовка та подання до суду Відповіді на відзив від 01.04.2024р.;
- підготовка та подання до Заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 14.03.2024р.
2. Вартість наданих послуг з правничої допомоги, у відповідності до п. 3.4 Договору, становить - 50 000,00 грн.»
Суд зазначає, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Суд зазначає, що надані докази у сукупності доводять понесення позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, оскільки предмет наданої правової допомоги, визначений у Договорі №19/01/24-1 від 19.01.2024, відповідає спірним правовідносинам, позовну заяву складено та подано представником позивача адвокатом Малиновською В.Д., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1561527 від 05.03.2024, виданого адвокатським об`єднанням «ГЛАГОС», адвокат приймала участь у підготовчому провадженні та судових засіданнях.
У Практичній рекомендації Вимоги щодо справедливої сатисфакції, яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.
Отже відповідно до наведених правових позицій, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості відшкодування понесених витрат на правничу допомогу є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.
Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно наданих доказів, суд уважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн є пропорційним до предмету спору. При цьому, суд враховує, що витрати понесені позивачем за Договором про надання правової допомоги №19/01/24-1 від 19.01.2024 становлять 50 000,00 грн, а до відшкодування з відповідача позивачем заявлено лише 30 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" адвоката - Малиновської Вікторії Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/6138/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі 160/6138/24, яким:
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення суду складений 10 липня 2024 року.
Суддя Н.Є. Сліпець