Справа № 172/943/24
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/943/24
Провадження № 2-а/172/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії працівника поліції та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Атаманюк І.Л. вказує, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії ББА № 306582 від 29.05.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 29.05.2024 року о 12:15 год. по вул. Сонячній в с. Великоолександрівка керував автомобілем номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим пазком безпеки, а також з не пройденим обов`язковим державним технічним контролем, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден і вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутності доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що під час зупинки позивача працівниками поліції у нього в наявності були протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00777-02261-22, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № 218882099, які позивач надав на вимогу інспектора СРПП ОСОБА_2 , а також він був пристебнутий пазком безпеки. Крім цього зазначає, що 29.05.2024 року під час зупинки відповідачем на службовому автомобілі «Пежо» шляхом обгону та блокування попереду автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 у відповідача не було законних підстав для зупинки вказаного ТЗ. Таким чином, автомобіль позивача було зупинено в порушення вимог чинного законодавства, без використання способів перелічених у п. 8.9 Правил дорожнього руху. Справа про адміністративне правопорушення не була розглянута на місці зупинки, а було запропоновано лише підписати оскаржувану постанову, в результаті чого позивачу не були роз`яснені його права. Просить суд визнати неправомірними дії працівника поліції під час незаконного складення оскаржуваної постанови та скасувати постанову винесену поліцейським СРПП Ткачуком В.М. 29.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 11.06.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Атаманюк І.Л. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа надала письмові пояснення у справі, згідно з якими представник ГУНВ в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що інспектором поліції обґрунтовано та на законних підставах винесена оскаржувана постанова.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

29.05.2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачуком В.М. винесена постанова серії ББА № 306582, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 29.05.2024 року о 12:15 год. по вул. Сонячній в с. Великоолександрівка керував автомобілем номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим пазком безпеки, а також з не пройденим обов`язковим державним технічним контролем, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду в копіях протокол № 00777-02261-22 перевірки технічного стану ТЗ марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 19.08.2024 року, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № 218882099, строк дії якого до 12.01.2025 року включно.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про визнання неправомірними дії працівника поліції з приводу складення незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України чітко визначені види рішень, які має право прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України,

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії працівника поліції та скасування постанови задовольнити частково.

2. Постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії ББА № 306582 від 29.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк