Справа № 2-а-366/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 липня 2024 року м. Дніпросправа № 2-а-366/10
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2023 у справі №2-а-366/10
за заявою ОСОБА_1 ,
боржник - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради,
заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області,
про заміну боржника у виконавчому провадженні, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2023 у справі №2-а-366/10 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , божник - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про заміну боржника у виконавчому провадженні - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана заявником 14.06.2024.
Разом з тим, станом на 10.07.2024 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг), недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті.
Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.
Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2023 у справі №2-а-366/10 за заявою ОСОБА_1 , боржник - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про заміну боржника у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко