Справа № 340/2294/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2294/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 11.03.2024 №16 б "Про визначення робочого місця", яким визначено робоче місце прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Іщенку Богдану Миколайовичу у кабінеті № 106 будівлі Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 4.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що після повернення із відрядження, йому, оскаржуваним наказом визначено робоче місце кабінет 106, проте у цьому кабінеті знаходяться робочі місяця іще двох державних службовців, які не наділені процесуальним правом на доступ до відомостей досудового розслідування. Вказує, що під час здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення в суді він безпосередньо або з допомогою засобів зв`язку конфіденційно має спілкуватись із слідчими та оперативними працівниками, а також іншими учасниками кримінальних проваджень щодо розслідування кримінальних проваджень. Вказані дії є неможливими буду неможливі, оскільки перебуваючи в кабінеті не із процесуальними прокурорами, яких включено до складу груп прокурорів, а із іншими особами, може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та уникнення особами кримінальної відповідальності. Позивач зазначає, що звертався із рапортами про виділення йому належного кабінету, проте такі звернення залишені без реагування. Вказує, що наказ № 16 б від 11.03.2024 грубо порушує вимоги ст. 19 та ст. 91 Закону України ''Про прокуратуру'', ст. 8 Закону України ''Про доступ до публічної інформації'' та ст. 222 КПК України.

За ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено процесуальний строк для подачі заяв по суті справи.

Кіровоградською обласною прокуратурою (надалі відповідач) поданий відзив на позов, яким заперечуються позовні вимоги. Представник відповідача зазначає, що до відрядження до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури (18.09.2023) робочі місця прокурора ОСОБА_1 та інших працівників відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань були розташовані в приміщенні Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 5 а. В подальшому робочі місця усіх працівників зазначеного відділу (7 прокурорів та 2 державних службовця) було визначено в приміщенні Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький,

пр-т Європейський, 4, зокрема в кабінетах № № 106, 305, 306, 320 та кабінет начальника відділу. Після повернення з відрядження ОСОБА_1 на власний розсуд визначив собі робочий кабінет №110, який є кабінетом іншого прокурора. В усній формі позивача було повідомлено про те, що його робоче місце у кабінеті 106. У зв`язку із запереченням позивача щодо визначення йому робочого місця в кабінеті 106 пр-т Європейський, 4, керівником Кіровоградської обласної прокуратури прийнято письмовий наказ про визначення робочого місця ОСОБА_1 . Посилання ОСОБА_1 на необхідність конфіденційного спілкування на робочому місці суперечить вимогам КПК України, оскільки КПК України не передбачено такої форми взаємодії прокурора з працівниками оперативних підрозділів та слідчими під час процесуального керівництва кримінальним провадженням. В будівлі Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, визначено спеціальне режимне приміщення, яке виділене для проходження секретної мовної інформації або для оброблення секретної інформації технічними засобами, доступ до якого надано за посадами згідно з номенклатурою посад органів прокуратури, у тому числі й ОСОБА_1 .

Позивачем подана відповідь на відзив, у якому наголошував, що жодного наказу про визначання робочих місць у вказаному приміщенні не існувало, а прокурори сиділи із взаємовзамінними прокурорами а прокурорами із складу групи прокурорів по кримінальних провадженнях. Вказує, що прокурори, будучи взаємозамінними та входячи один з одним в групи прокурорів про кримінальних провадженнях, адержавні службовці виконуючи свої посадові обов`язки, зайняли відповідні (а головне так, як і раніше) спільні робочі місця без видання наказів щодо визначення кабінетів.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам встановлено процесуальний строк на подачу заяв по суті спору.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 02.09.2010 проходить службу в органах прокуратури, а з 03.11.2020 року - на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури (а.с.30-34).

До відрядження робоче місце прокурора ОСОБА_1 та інших працівників відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань було розташоване в приміщенні Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 5 а.

З 22.08.2023 року ОСОБА_1 згідно наказів керівника Кіровоградської обласної прокуратури №119-ц від 21.08.2023 року, №166-ц від 14.11.2023 року, №186-ц від 5.12.2023 року та № 3-ц від 15.01.2024 року був відряджений у службове відрядження о Голованівської окружної прокуратури (Гайворонський відділ) (а.с.26-29).

У період відрядження ОСОБА_1 робочі місця усіх працівників процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань (7 прокурорів та 2 державних службовця) було змінено на приміщення Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, зокрема в кабінетах № № 106, 305, 306, 320 та кабінет начальника відділу.

В перший робочий день після відрядження та лікарняного, 26.02.2024року, прокурор ОСОБА_1 обрав своїм робочим місцем кабінет № 110 в приміщенні обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, що є робочим місцем начальника відділу документального забезпечення.

Начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Юр`євим М.О. усно повідомлено ОСОБА_1 , що його забезпечено окремим робочим місцем та необхідними для роботи засобами в кабінеті № 106 будівлі Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4.

У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 зайняти кабінет №106, 11.03.2024 керівником Кіровоградської обласної прокуратури був виданий наказ №16б ''Про визначення робочого місця'', яким визначено робоче місце прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Іщенку Богдану Миколайовичу у кабінеті № 106 будівлі Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 4 (надалі спірний наказ, а.с.10).

Отже, правомірність та законність спірного наказу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 17 Закону України ''Про прокуратуру'' прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Частиною 4 статті 17 Закону України ''Про прокуратуру'' визначено, що накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.

Прокурору, якому віддали наказ чи вказівку в усній формі, надається письмове підтвердження такого наказу чи вказівки.

Відповідно до вимог статті 91 Закону України ''Про прокуратуру'' прокурор забезпечується окремим робочим місцем.

Частиною 1 статті 16 Закону України ''Про прокуратуру'' визначено, що пезалежність прокурора забезпечується:

1) особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності;

2) порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами;

3) забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора;

4) установленим законом порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності прокуратури;

5) належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням прокурора;

6) функціонуванням органів прокурорського самоврядування;

7) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки прокурора, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.

При цьому, суд звертає увагу, що окреме робоче місце та окремий робочий кабінет є різними поняттями. Натомість, законодавчо закріплений обов`язок щодо визначення прокурору саме окремого робочого місця.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2022 у справі № 947/6744/21 зазначив, що робоче місце працівника це певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Основою визначення робочого місця є функціональний розподіл праці у взаємозв`язку із засобами праці, що дозволяє розглядати робоче місце як місце докладання робочої сили працівника. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків.

Позивач зазначає про те, що відносно інших прокурорів та працівників прокуратури не прийняті накази про визначення робочого місця. Щодо вказаних доводів, суд зауважує, що керівник має право видавати як усні так і письмові накази. Суд припускає, що інші прокуроти та працівники прокуратури не заперечували проти усних наказів щодо визначення їх робочих місць, а тому і не приймались письмові накази відносно інших прокурорів та працівників прокуратури.

Як на переконання суду, усі рішення щодо розташування у приміщенні Кіровоградської обласної прокуратури прокурів та державних службовців, приймалось керівником про що в усій формі доводилось до прокурорів та інших працівників. А у зв`язку із запереченням позивача щодо розташування його робочого місця в кабінеті 106, відповідачем і було прийнято саме письмовий наказ.

Посилання позивача на ускладення/неможливість здійснення процесуального нагляду за кримінальними провадження не ґрунтуються на нормах закону, оскільки гарантія незалежної діяльності прокурора (ст.16) жодним чином не залежить від наявності окремого кабінету, чи розміщення в одному кабінеті одночасно із державними службовцями одного відділу.

При цьому, у позові відсутнє посилання на порушення відповідачем норм Закону України ''Про прокуратуру'' при прийнятті оскаржуваного наказу.

Позивач вказує, що наказ № 16 б від 11.03.2024 грубо порушує вимоги ст. 19 та ст. 91 Закону України ''Про прокуратуру'', ст. 8 Закону України ''Про доступ до публічної інформації'' та ст. 222 КПК України.

Вказані доводи відхиляються судом, з огляду на те, що ст.19 Закону України ''Про прокуратуру'' визначає загальні права та обов`язки прокурора; ст.91 Закону України ''Про прокуратуру'' визначає обов`язкові потреби прокурора, пов`язаних з його професійною діяльністю; , ст. 8 Закону України ''Про доступ до публічної інформації'' містить у собі визначення таємної інформації; ст. 222 КПК України визначає недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та встановлює обов`язок прокурора попередити осіб про нерозголошення відомостей досудового розслідування.

Аналізуючи вищезазначені норми законів, суд констатує, що жодна із них не містить застереження щодо обов`язку прокурору мати робоче місце в кабінеті, який за його думкою, буде найбільш зручнішим саме для нього.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Судовому захисту підлягають лише порушені права, натомість суд дійшов висновку про відсутність у законодавчій площині такого права, як визначення прокурором кабінету для розташування його робочого місця.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності при визначенні робочого місця врахування взаємозаміна прокурорів у кримінальних провадженнях, оскільки такий дотримання процесуального механізму, як ''взамозаміна'' прокурорів жодним чином не пов`язана з обов`язков перебування/розташування робочого місця в одному кабінеті.

На виконання статті 91 Закону України ''Про прокуратуру'', з метою забезпечення потреб прокурора ОСОБА_1 , пов`язаних з його професійною діяльністю, останній згідно з наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 11.03.2024 № 16 б забезпечений окремим робочим місцем та необхідними для роботи засобами.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що наказ керівника Кіровоградської прокуратури від 11.03.2024 року №16б не порушує права позивача, які б могли бути відновлені судом, прийнятий у межах та у спосіб повноважень керівника обласної прокуратури. А відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (проспект Європейський 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК