Справа № 303/10778/23
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ряд. стат. звіту - 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судового засідання Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову інспектора поліції, якою його 16.10.2023 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Покликається на те, що не має доказового значення фіксація швидкості руху автомобіля, здійснена технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі, за відсутності співставлення результатів фіксування з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б указували на те, що транспортний засіб у момент фіксації рухався в населеному пункті чи на певній ділянці траси. Також відсутня інформація, яка підтверджує наявність попереджувальних знаків про те, що проводяться фото- та відеофіксація порушень ПДР.

20.12.2023 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них про результати автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. За результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості дорожнього руху автомобілем марки Mercedes-Benz 208D державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПП Каліта М.В. серії ЗАВ № 03856767 від 16.10.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 16.10.2023 року о 07 год. 58 хв., керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 208D державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Підпунктом «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13(далі Інструкція).

Відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Позивач визнає, що він є власником транспортного засобу Mercedes-Benz 208 D державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оскаржувана постанова містить посилання на технічний прилад, яким зафіксовано правопорушення (вимірювання швидкості) «Каскад», дані з якого є належним, допустимим та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Зміст постанови серії ЗАВ № 03856767 від 16.10.2023 р. повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На веб-сайті, який зазначений у постанові (https://bdr.mvs.gov.ua/user/reso lution/3%D0%90%D0%92/0385676/1), судом досліджено фото та відеозапис транспортного засобу Mercedes-Benz 208 D державний номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, що містять дані про: дату, час та місце вчинення правопорушення; зображення автомобіля з чітко видимим номерним знаком; швидкість і напрям руху транспортного засобу. Координати місця правопорушення, які зазначені в постанові 48.456472989, 22.701987568, вказують на його місцезнаходження у населеному пункті місті Мукачево, де згідно з пунктом 12.4 ПДР України швидкість руху транспортних засобів не повинна перевищувати 50 км/год.

Доводи позивача, про те, що відповідачем не доведено наявності на даній ділянці дороги знаку 5.76 ПДР України, який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, не має юридичного значення, бо нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, що регулюють умови та порядок притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, зафіксованого за допомогою технічних засобів фотозйомки або відеозапису, працюючими в автоматичному режимі, не ставить настання такої відповідальності в залежність від наявності на відповідній ділянці дороги попереджувального знаку 5.76 ПДР України, відсутність якого не звільняє водія транспортного засобу від обов`язку дотримання ПДР щодо обмеження швидкості руху.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не надано доказів, які б відповідно до частини 1 статті 279-3 КУпАП давали підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, суд доходить висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , викладених у його адміністративному позовній заяві й на цій підставі відмовляє у задовленні позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228,ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 3АВ № 03856767 від 16.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко