Справа № 480/12758/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 р. Справа № 480/12758/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 01.04.24 по справі № 480/12758/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг загальною сумою 51943,95 грн., а саме:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 48296,08 грн.;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3647,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до витягу з історії недоїмок, сформованого на підставі ІКП ІТС "Податковий блок", у відповідача наявний податковий борг на загальну суму (пеня) 51943,95 грн. Податкові зобов`язання сформовані з військового збору, що сплачується, фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3647,87 грн. (пеня), та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 48296,08 грн. (пеня), який у добровільному порядку не сплачено.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що контролюючим органом сформовано та направлено на податкову адресу ОСОБА_1 податкову вимогу від 29.11.2017 на суму 132299,52 грн. В подальшому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі № 480/44/17, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, позовні вимоги ГУ ДФС у Сумській області щодо стягнення визначеного податкового боргу задоволено. Виконавчий лист направлено на виконання до органів ДВС, відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 132299,52 грн. В подальшому, 11.05.2023 та 12.05.2023 боржником сплачено податковий борг та сплачені суми зараховані на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до платіжних інструкцій Ковпаківського ВДВС у м. Суми № 5176 від 15.05.2023 та № 5301 від 16.05.2023, кошти у сумі 124183,64 грн. та 8115,88 грн. надійшли до бюджету 15.05.2023 та 16.05.2023 відповідно. Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 59, ст. 60 ПК України, податкова вимога від 29.11.2017 №6253-17 є чинною, а відтак відповідно до пп. 129.1.1 ст. 129 ПК України відповідачу в ІКП 15.05.2023 по платежу 11010500 (ПДФО) автоматично нараховано пеню у розмірі 48296,08 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання та 16.05.2023 по платежу 11011000 (військовий збір) автоматично нараховано пеню у розмірі 3647,87 грн.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем зазначено, що нею виконано всі боргові зобов`язання перед ГУ ДПС у Сумській області по повідомленню-рішенню №, № від 16.11.2017 та податковій вимозі від 29.11.2017 №6253-17. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо набуття податковою вимогою від 29.11.2017 №6253-17 статусу відкликаної та прийняття законного та обгрунтованого рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.10.2016 № 872 головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Осьмачко Г.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих в 2015 році.

За наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором Осьмачко Г.М. складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.10.2016 № 000463/18- 19-13-01/, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

16 листопада 2016 року відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, в розмірі 107450,35 грн., в тому числі за основним платежем 85960,28 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в розмірі 8115,88 грн., в тому числі за основним платежем 6492,70 грн.

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Сумський окружний адміністративний суд з позовом до ГУ ДФС у Сумській області, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати видані відповідачем 16.11.2016 вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 по адміністративній справі № 818/237/17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

29.11.2017 податковим органом прийнято та направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу № 6253-17 на суму 132299,52 грн., з яких 92452,98 грн. за основними платежами, 23113,25 грн. штрафні (фінансові) санкції, 16733,29 грн. пеня за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання.

В січні 2019 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн. та військовому збору в розмірі 8115,88 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №480/44/17, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, позовні вимоги ГУ ДФС у Сумській області задоволено в повному обсязі.

06.10.2022 старшим виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Веремієнко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 70003522 про стягнення податкового боргу в сумі 132299,52 грн. з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Сумській області.

Так, в травні 2023 року ОСОБА_1 сплачено податковий борг у повному обсязі згідно платіжних доручень № 0.0..1 від 11.05.2023 в сумі 70000,00 грн. та № 0.0..1 від 12.05.2023 в сумі 75801,75 грн.

15.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

Станом на дату звернення до суду згідно даних ІКПП ІКС "Податковий блок" за відповідачем обліковується податковий борг загальною сумою 51943,95 грн., а саме:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 48296,08 грн (пеня);

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3647,87 грн (пеня).

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 29.11.2017 податковим органом прийнято та направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу № 6253-17 на суму 132299,52 грн., з яких 92452,98 грн. за основними платежами, 23113,25 грн. штрафні (фінансові) санкції, 16733,29 грн. пеня за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання.

В січні 2019 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн. та військовому збору в розмірі 8115,88 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №480/44/17, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, позовні вимоги ГУ ДФС у Сумській області задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн., в т.ч. основний платіж - 85960,28 грн.; штрафні санкції - 21490,07 грн.; пеня - 16733,29 грн. на користь Державного бюджету.

06.10.2022 старшим виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Веремієнко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 70003522 про стягнення податкового боргу в сумі 132299,52 грн. з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Сумській області.

В подальшому, ОСОБА_1 , згідно платіжних доручень № 0.0..1 від 11.05.2023 в сумі 70000,00 грн. та № 0.0..1 від 12.05.2023 в сумі 75801,75 грн. сплачено податковий борг, згідно податкової вимоги № 6253-17 від 29.11.2017.

Згідно п. 1. п. 3 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Отже, ОСОБА_1 сплатила кошти на депозитний рахунок Ковпаківського ВДВС у м.Суми ПС МРУМЮ.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті ( п.1 розд. VII Інструкції).

Порядок перерахування коштів з депозитного рахунку на рахунок стягувача визначено пунктами 11 - 13 розд. VII Інструкції, в яких зазначено, що стягувачу - юридичній особі кошти перераховуються не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Згідно п.14 розд. VII Інструкції перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій.

Відповідно до платіжних інструкцій Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПС МРУЮ №5176 від 15.05.2023 та №5301 від 16.05.2023 перераховано кошти у сумі 124183,64 грн. та 8115,88 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", 15.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/44/19.

Апелянт зазначає, що за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання ОСОБА_1 нараховано пеню на загальну суму 51943,95 грн.

Відповідно до п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до абз. 2 п.129.4 ст.129 ПК України на суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п.п.129.3.41 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Таким чином, пеня на підставі пункту 129.1 статті 129 ПК України нараховується в обов`язковому порядку в силу вимог ПК України і за встановленою ним формулою, і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень. Однак, момент виникнення обов`язку платника податків з її сплати нерозривно пов`язаний з моментом виникнення обов`язку зі сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання (зокрема його узгодження), розмір якого і є базою для розрахунку пені.

З урахуванням вимог пункту 129.2 статті 129 ПК України у разі залишення без змін нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку судового оскарження, пеня, нарахована за несплату такого, відображається в ІКП платника податку та підлягає сплаті за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі і за період адміністративного та/або судового оскарження.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 №380/7694/20.

Відповідно до положень пунктів 2 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, інтегрована картка платника (далі - ІКП) призначена для оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу. Метою такого обліку є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень. Територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Відповідно до п. 6 гл. 2 розд. ІІІ Порядку № 5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 гл. 1 розд. VІ Порядку № 5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є відомості Казначейства про надходження сум податків, зборів, єдиного внеску у вигляді технологічних файлів @B та @E.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки особового рахунку, сформованого на підставі ІТС "Подтковий блок" з 27.11.2017, відповідачу ОСОБА_1 15.05.2023 по платежу 11010500 (ПДФО) автоматично нараховано пеню у розмірі 48296,08 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання відповідно до ст. 129 ПК України та 16.05.2023 по платежу 11011000 (військовий збір) автоматично нараховано пеню у розмірі 3647,87 гривень (а.с. 42-43).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податку не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно п. 60.1.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до п. 60.2 ст. 60 ПК України у випадках, визначених пп. 60.1.1 п. 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулось погашення податкового боргу в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкова вимога від 29.11.2017 №6253-17 не є відкликаною, оскільки після погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу ОСОБА_1 відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України податковим органом нарахована пеня у розмірі 51943,95 грн. та яка не є погашеною в повному обсязі.

При цьому, положеннями ПК України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу, а виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав передбачених ст. 60 ПК України, відтак у позивача був відсутній обов`язок направляти нову податкову вимогу.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що право на звернення до суду позивач набуде після складання нової податкової вимоги у відповідності до п. 95.2 ст. 95 ПК України.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі № 480/12758/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Головногно управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг загальною сумою 51943 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок три) гривні 95 коп, а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 48296 (сорок вісім тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 08 коп.; з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3647 (три тисячі шістсот сорок сім) гривень 87 коп, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./11011001 на р/р UA0018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило