Справа № 440/17326/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа №440/17326/23

адміністративне провадження №К/990/23835/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 440/17326/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

На зазначене рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 440/17326/23 залишено без руху та надано військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 440/17326/23, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та уточненої апеляційної скарги із зазначенням правильної дати оскаржуваного рішення разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості сторін у справі. Також роз`яснено відповідачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до частини четвертої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

13.05.2024 на виконання вимог зазначеної ухвали суду від 01.05.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду, надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на запровадження на території України військового стану, внаслідок якого, військова частина НОМЕР_1 та особовий склад здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим військового стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Посилаючись на постійне перебування під ракетними обстрілами та ударами БПЛА, повітряні тривоги, що призводить до негативного впливу на якісний рівень виконання службових обов`язків за посадою, стверджує про велике навантаження, що покладене на відповідача. Крім того, наголошує, що обов`язки щодо належного представництва військової частини НОМЕР_1 покладено на юридичну групу, при тому, що починаючи з жовтня 2022 року та по теперішній час посада офіцера юридичної групи досі вакантна, а обов`язки щодо здійснення представництва відповідача в судах здійснює одна посадова особа. На час винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення в провадженні відповідача перебувало більше 300 справ, що унеможливлювало перевіряти інформацію по кожній справі на предмет надходження процесуальних документів. Крім того, саме спірна справа в системі «Електронний суд» не з`являлась до 28.03.2024, у зв`язку із чим у командування відповідача не було змоги ознайомитись із ним раніше.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 440/17326/23, наведені військовою частиною НОМЕР_1 . Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 440/17326/23.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою 20.06.2024 через підсистему «Електронний суд», яку зареєстровано у Верховному Суді 20.06.2024.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

Із матеріалів касаційної скарги встановлено, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 20.05.2024, повне судове рішення виготовлено того ж дня. Таким чином, останнім днем на подання касаційної скарги було 19.06.2024.

Касаційну скаргу було подано 20.06.2024. Тобто звертаючись з касаційною скаргою скаржник пропустив строк на касаційне оскарження та не подав заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення..

У порушення зазначених норм, скаржник подаючи касаційну скаргу в електронній формі до касаційної скарги не додав докази надсилання її іншому учаснику справи - позивачу.

У відповідності до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Докази сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги скаржник не надав.

Питання , пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За приписами статей 1, 2 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 (на момент звернення із касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі: 2422,40 грн (3028 грн х 0,8).

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»;

призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для подачі: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; документу про сплату судового збору; доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (касаційної скарги) або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету такого учасника справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 248, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 440/17326/23 залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

О.В. Кашпур

С.А. Уханенко ,

Судді Верховного Суду