Справа № 320/11474/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розгляді справи в порядку

загального позовного провадження

08 липня 2024 року № 320/11474/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши заява ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного провадження з викликом та повідомленням сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанов, в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати незаконними та скасувати наступні постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кондратюк Д.П., винесені у виконавчому провадженні №72211069:

постанов про накладання штрафу від 15.07.2023, від 17.07.2023, від 20.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 14.08.2023, від 14.08.2023, від 30.08.2023, від 30.08.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 06.09.2023, від 11.09.2023, від 11.09.2023, від 13.09.2023, від 18.09.2023, від 18.09.2023, від 20.09.2023, від 25.09.2023, від 25.09.2023, від 27.09.2023, від 02.10.2023, від 02.10.2023, від 04.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 18.10.2023, від 23.10.2023, від 23.10.2023, від 25.10.2023, від 30.10.2023, від 30.10.2023, від 01.11.2023, від 06.11.2023, від 06.11.2023, від 08.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 20.11.2023, від 20.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 29.11.2023, від 04.12.2023, від 04.12.2023, від 06.12.2023, від 11.12.2023, від 11.12.2023, від 13.12.2023, від 18.12.2023, від 18.12.2023, від 20.12.2023, від 25.12.2023, від 25.12.2023, від 27.12.2023, від 01.01.2024, від 01.01.2024, від 03.01.2024, від 08.01.2024, від 08.01.2024, від 10.01.2024, від 15.01.2024, від 15.01.2024, від 17.01.2024, від 22.01.2024, від 23.01.2024, від 24.01.2024, від 29.01.2024, від 29.01.2024, від 01.02.2024, від 05.02.2024, від 05.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 14.02.2024, від 19.02.2024, від 19.02.2024, від 21.02.2024, від 26.02.2024, від 26.02.2024, від 29.02.2024;

постанови про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною від 13.07.2023;

постанови про накладення виконавчого збору від 29.02.2024;

постанови про про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.02.2024;

постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №72211069 від 29.02.2024;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця, щодо винесення державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кондратюк Д.П. щодо винесення наступних постанов у виконавчому провадженні №72211069:

постанов про накладання штрафу від 15.07.2023, від 17.07.2023, від 20.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 14.08.2023, від 14.08.2023, від 30.08.2023, від 30.08.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 06.09.2023, від 11.09.2023, від 11.09.2023, від 13.09.2023, від 18.09.2023, від 18.09.2023, від 20.09.2023, від 25.09.2023, від 25.09.2023, від 27.09.2023, від 02.10.2023, від 02.10.2023, від 04.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 18.10.2023, від 23.10.2023, від 23.10.2023, від 25.10.2023, від 30.10.2023, від 30.10.2023, від 01.11.2023, від 06.11.2023, від 06.11.2023, від 08.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 20.11.2023, від 20.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 29.11.2023, від 04.12.2023, від 04.12.2023, від 06.12.2023, від 11.12.2023, від 11.12.2023, від 13.12.2023, від 18.12.2023, від 18.12.2023, від 20.12.2023, від 25.12.2023, від 25.12.2023, від 27.12.2023, від 01.01.2024, від 01.01.2024, від 03.01.2024, від 08.01.2024, від 08.01.2024, від 10.01.2024, від 15.01.2024, від 15.01.2024, від 17.01.2024, від 22.01.2024, від 23.01.2024, від 24.01.2024, від 29.01.2024, від 29.01.2024, від 01.02.2024, від 05.02.2024, від 05.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 14.02.2024, від 19.02.2024, від 19.02.2024, 21.02.2024, від 26.02.2024, від 26.02.2024, від 29.02.2024;

постанови про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною від 13.07.2023;

постанови про накладення виконавчого збору від 29.02.2024;

постанови про про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.02.2024;

постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №72211069 від 29.02.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у матеріалах справи документами.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, або у спрощеному провадженні з викликом та повідомленням сторін. Обґрунтовуючи вказану заяву, третя особа зазначила про складність, великий об`єм матеріалів справи, значну кількість оскаржуваних постанов та розмір заявлених вимог майнового характеру (більше 360 000,00 грн) та немайнового характеру.

Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду зазначеної адміністративної справи у судовому засіданні із викликом сторін, а також підстав для розгляду зазначеної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження, встановив наступне.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 КАС України; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи зміст поданого позову та предмет доказування, на думку суду, дана справа є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, а відтак відсутні підстави для прийняття рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення КАС України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Керуючись статтями 12, 241-243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №320/11474/24 в порядку загального позовного провадження, а також в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.