Справа № 380/11987/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11987/23 пров. № А/857/7677/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Кухтея Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові, апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, ухвалене суддею Москалем Р.М. за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у м. Львові, у справі № 380/11987/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форвард України» до Львівської митниці про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просив скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 19.04.2023 № UA209000/2023/100187/2.

23.02.2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.

29.02.2024 року позивач подав заяву про відшкодування витрат на переклад доказів в сумі 2720 грн.

14.03.2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро форвард України» 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень витрат, пов`язаних із залученням перекладача для здійснення на вимогу ухвали суду перекладу письмових доказів на мову адміністративного судочинства (державну мову).

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали суду про витребування доказів від 02.02.2024, позивач 12.02.2024 надав належним чином засвідчений переклад на українську мову всіх доказів, що були складені іноземною мовою. Суд розцінив понесені позивачем витрати на залучення перекладача для перекладу письмових доказів на мову судочинства, як один із різновидів витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме - витрати пов`язані із залученням перекладачів, оскільки такі були понесені для забезпечення повного та всебічного дослідження доказів судом та встановлення фактичних обставин справи.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки, вважає, що витрати позивача на переклад документів без залучення перекладача судом не є витратами пов`язаними із розглядом справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до статті 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Апеляційний суд встановив, що 12.02.2024, на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 02.02.2024, позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо письмового перекладу на мову судочинства письмових доказів, що складені на іноземній мові.

На підтвердження факту здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи (на залучення перекладача), та розміру витрат позивача надав суду такі докази:

- договір на послуги з письмового перекладу № 25 від 26.10.2023 укладений між приватним підприємством «Ньюстрім-центр» в особі директора Семеній Аліни Олександрівни (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро форвард України» в особі директора Диченко Інни Ігорівни (замовник). Як обумовлено в пункті 3.4 оплата здійснюється замовником протягом трьох робочих днів після отримання віл виконавця рахунка-фактури в електронному або друкованому вигляді;

- рахунок-фактуру № 00041/24 від 09.02.2024 по договору на послуги з письмового перекладу № 25 від 26.10.2023 року на суму 2720 грн.;

- акт виконаних робіт від 09.02.2024 про надання послуги з перекладу вартістю 2720 грн, що містить перелік усіх перекладених документів (додатки до клопотання від 12.02.2024);

- платіжну інструкцію № 8470 на суму 2720 грн.

Отже, на переконання апеляційного суду, позивач довів факт здійснення витрат на залучення перекладача для перекладу документів на державну мову.

Оскільки, суд першої інстанції, під час прийняття рішення по суті спору, не вирішив питання про розподіл витрат на залучення перекладача для перекладу документів на державну мову, то суд першої інстанції правомірно ухвалив додаткове судового рішення в порядку визначеному статтею 252 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в справі № 380/11987/23 - без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/11987/23.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. В. Кухтей