Справа № 160/2814/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року Справа №160/2814/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі №160/2814/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/2814/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.02.2024, після перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі №160/20420/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", що встановлена на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 160/20420/23.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06.04.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/2814/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/2814/24 протягом 1 (одного) місяця з дня постановлення даної ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Так, 26.06.2024 на електронну пошту суду представником відповідача подано звіт про виконання судового рішення у справі № 160/2814/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі № 160/2814/24 повернуто без розгляду, у зв`язку з недотриманням пенсійним органом процесуальної форми подання такого звіту.

04.07.2024 засобами підсистеми "Електронний Суд" представником відповідача подано звіт про виконання судового рішення у справі № 160/2814/24 та зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/6307/23 Головним управлінням здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", що встановлена на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 160/20420/23. Доплата за період з 01.02.2024 по 30.06.2024 становить 31743,9 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управління в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду. Крім цього, додав, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. З огляду на викладене, відповідач просив прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/2814/24.

До звіту долучено розрахунки на доплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до рішення суду від 06.03.2024 за період з лютого 2024 по квітень 2024 та з лютого 2024 по червень 2024.

Суд, розглянувши поданий звіт, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже було зазначено, рішення суду від 06.03.2024 визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження позивачу розміру пенсії з 01.02.2024 та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.02.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. (Дата набрання рішенням законної сили - 06.04.2024).

При вирішенні цієї справи, судом фактично встановлено протиправність дій відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром при її нарахуванні та виплаті позивачу, починаючи з 01.02.2024.

Так, із наданих до звіту розрахунків на доплату пенсії позивача, судом не встановлено будь-яких даних про нарахування та виплату позивачу пенсії, починаючи з 01 травня 2024 року (після набрання рішенням законної сили), без обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом з тим, відповідно до рішення суду, відповідач провів перерахунок пенсії позивача за певний період: з 01.02.2024 року по 30.06.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром, що свідчить про часткове виконання рішення суду.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про скасування обмеження пенсії позивача максимальним розміром при її виплаті позивачу .

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно витікає, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд робить висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

Також суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати до суду документальні докази, що підтверджують фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі № 160/2814/24, а саме розрахунки виплаченої пенсії позивача станом на 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024 з яких вбачалося би про виконання відповідачем рішення суду та виплату позивачу пенсії без визнаного судом протиправним обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

З урахуванням встановлених зі змісту поданого на виконання рішення суду звіту обставин, що свідчать про часткове виконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 382 КАС України, встановити новий строк відповідачу на подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 06.03.2024 року у справі № 160/2814/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі № 160/2814/24, а також документальних доказів, що підтверджують фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі № 160/2814/24, зокрема, розрахунків виплаченої пенсії позивача станом на 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, з яких вбачалося би про виконання відповідачем рішення суду та виплату позивачу пенсії без визнаного протиправним обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна