Справа № 160/18145/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року Справа № 160/18145/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехбуд-Д» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехбуд-Д» з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №041204 від 26.06.2024 відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки).

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача до участі у справі №160/18145/24 Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відтак, суб`єктом владних повноважень може бути не тільки орган, але й інший суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто без статусу юридичної особи.

Таким чином, відсутність у Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті статусу юридичної особи не позбавляє його статусу відповідача у справі як суб`єкта владних повноважень.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

При цьому, предметом оскарження у справі є постанова №041204 від 26.06.2024 відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки).

Також, з копії оскаржуваної постанови №041204 від 26.06.2024, доданої позивачем до позовної заяви, вбачається, що дана постанова винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд не має можливості отримати згоду позивача на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про залучення Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті як співвідповідача.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що він має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, пред`явлених до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) або визначити позовні вимоги, адресовані цьому відповідачу.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залучення співвідповідача у справі №160/18145/24, а саме Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Залучити в якості співвідповідача до участі у справі №160/18145/24 Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Воскресенська, 24, м. Дніпро, 49000).

2. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

2. Витребувати належним чином засвідчені докази у справі від позивача:

- копію дорожнього листа, наявного на час перевірки;

- копії документів, що підтверджують особу водія, який керував транспортним засобом під час перевірки;

від відповідачів:

- копії документів, які визначають статус Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, як структурного підрозділу Державної служби України з безпеки на транспорті (докази створення відділу, організаційно-штатну структуру Служби, у складі якої створений такий відділ, повноваження відділу);

- копію Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті;

- копію Положення про Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, що є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті (станом на день прийняття спірної постанови);

- копії всіх матеріалів перевірки, докази ознайомлення з цими документами особи, яка керувала транспортним засобом, докази вручення цій особі документів, складених за результатами перевірки;

- належним чином засвідчену копію акту перевірки №039193 від 05.06.2024;

- детальні письмові пояснення про порушення, виявлені під час перевірки, про підстави накладення штрафу із нормативним обґрунтуванням;

- докази направлення позивачу акту про проведення перевірки №039193 від 05.06.2024, постанови №041204 від 26.06.2024 та повідомлень про розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом із доказами направлення позивачу;

- копії інших наявних матеріалів справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, Державній службі України з безпеки на транспорті разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон