Справа № 260/11061/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/11061/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби в адміністративній справі №260/11061/23 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: визнано протиправною бездіяльність Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації від 14.11.2023; зобов`язано Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації від 14.11.2023 з урахуванням положень ст.ст.20, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

08.07.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, згідно якої на підставі ст. 5 КАС України просить:

« 1. Розглянути скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 74878174.

3. Вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: зобов`язати державного виконавця провести належну перевірку виконання судового рішення Боржником та за фактом перевірки прийняти процесуальне рішення. Оригінал або належним чином засвідчені копії всіх постанов винесених в межах ВП №74878174 вручити стягувачу в спосіб, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

4. Враховуючи неможливість особистої явки у судове засідання прошу суд надати можливість реалізувати право брати участь у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем.»

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає наступне.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, Розділом ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» визначено процесуальні форми контролю за виконанням судового рішення в адміністративному судочинстві.

Натомість ОСОБА_1 на підставі ст. 5 КАС України подано до суду скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналізуючи вищевказані норми та подану ОСОБА_1 скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що така жодним чином не пов`язана із правовідносинами, які виникли в межах адміністративної справи №260/11061/23, а також не спрямована на встановлення контролю за виконанням судового рішення в межах даної справи.

Зі змісту скарги від 08.07.2024 вбачається, що скаржник ОСОБА_1 не погоджується із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №74878174 та вважає її протиправною, що в свою чергу є підставою для звернення такого з новим позовом в порядку ст. 287 КАС України, і така не може бути вирішена в межах адміністративної справи №260/11061/23.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на наведене вище та в силу ч. 2 ст. 167 КАС України суд приходить висновку про повернення скарги від 08.07.2024 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 167, 287, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби в адміністративній справі №260/11061/23 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Луцович