Справа № 260/1885/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2024 року ЛьвівСправа № 260/1885/19 пров. № А/857/9041/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Ніколіна В.В.,Гінди О.М.,
за участю секретаря судового засідання Березюка Д.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.12.2019 року №ЗК441/214/НД/СПТД-ФС-139 у розмірі 417300 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі № 260/1885/19. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 17.12.2019 року № ЗК 441/214/НД/СПТД-ФС-139 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 417300 грн.

ФОП ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про компенсацію судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Закарпатській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6259,50 грн, оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 139, ст. 229, ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління Держпраці у Закарпатській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 50 копійок .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда