Справа № 160/28859/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28859/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (головуючи суддя Луніна О.С.) у справі №160/28859/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- відновити порушені права і свободи позивача на отримання публічної інформації в порядку пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протиправною;

- зобов`язати вчинити певні дії, а саме надати в паперовому і електронному вигляді повну, розлогу, змістовну відповідь по суті запитань, зазначених в інформаційному запиті позивача, раніше спрямованому до юридичної особи з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (від 10 червня 2023 року), на який позивачу, не було надано відповіді.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в результаті участі позивача в інших справах у нього виникли сумніви щодо легальної діяльності органів ІНФОРМАЦІЯ_3 на території України, у зв`язку з чим він направив до відповідача запит на отримання публічної інформації від 10.06.2023, на який відповіді не отримав. Вказані обставини стали підставою звернення з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було надано відповідь на його запит, в якій відповідачем повідомлено запитувану інформацію, окрім тієї, стосовно якої діє обмежений доступ до неї у зв`язку з запровадженим воєнним станом.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на таке.

Справу було розглянуто неповажним складом суду. З цього приводу зазначає те, що відповідно до ст.127 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді. Головуюча суддя у цій справі була призначена на посаду судді, а не професійного судді, що свідчить про неповноважність складу суду.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. З цього приводу позивач зазначає, що суду не було надано доказів направлення позивачу відповіді на його запит від 10.06.2023. З цих підстав вказує, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про доведеність надання позивачу відповіді на його запит.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. З цього приводу позивач зазначає про необгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірності не надання позивачу запитувану інформацію доступ до якої є обмеженим у зв`язку з запровадженим воєнним станом. Обгрунтовуючи свою позицію, позивач висловлює свою незгоду з введенням на території України воєнного стану та виданим з цього приводу Указу Президента України.

Неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права. З цього приводу позивач висловлює свою позицію щодо нелегальної діяльності органів ІНФОРМАЦІЯ_3 на території України, вважаючи їх незаконним воєнізованим угрупуванням.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10.06.2023 позивачем направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання публічної інформації згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просив:

1. Надати повну, змістовну відповідь на мій попередній інформаційний запит, направлений 07 січня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , і отриманого даною установою відповідно крекінга Укрпошти;

2. На виконання норми прямої дії пункту 12 частини першої статті 92 Конституції України (документ: 254к/96-ВР), згідно якої "Виключно законами України визначаються, зокрема, організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики", - надати завірену належним чином фотокопію Розпорядчого акту (ЗАКОНУ) про утворення юридичної особи публічного права - установи з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

3. На виконання норми прямої дії пункту 17 частини першої статті 92 Конституції України (документ: 254к/96-ВР), згідно якої "Виключно законами України визначаються, зокрема, основи національної безпеки, організації Збройних Сил України і забезпечення громадського порядку", - надати достовірну інформацію у вигляді посилання на відповідний чинний Закон України "Про організацію Збройних Сил України";

4. На виконання норми прямої дії пункту 18 частини першої статті 92 Конституції України (документ: 254к/96-ВР), згідно якої "Виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим державного кордону", - надати достовірну інформацію у вигляді посилання на відповідний чинний Закон України "Про правовий режим державного кордону";

5. На виконання норми прямої дії пункту 2 частини другої статті 92 Конституції України (документ: 254к/96-ВР), згідно якої "Виключно законами України встановлюються, зокрема, порядок направлення підрозділів Збройних Сил України до інших держав; порядок допуску та умови перебування підрозділів збройних сил інших держав на території країни", - надати достовірну інформацію у вигляді посилання на відповідні чинні Закони України "Про порядок направлення підрозділів Збройних Сил /країни до інших держав" та "Про порядок допуску та умови перебування підрозділів збройних сил інших держав на території України";

6. На виконання норми прямої дії пункту 4 частини другої статті 92 Конституції України (документ: 254к/96-ВР), згідно якої "Виключно законами України встановлюються, зокрема, порядок використання і захисту державних символів", - надати достовірну інформацію у вигляді посилання на відповідний чинний Закон України "Про порядок використання і захисту державних символів";

7. На виконання норми прямої дії пункту 5 частини другої статті 92 Конституції України (документ: 254к/96-ВР), згідно якої "Виключно законами України встановлюються, зокрема, державні нагороди", - надати достовірну інформацію у вигляді посилання на відповідний чинний Закон України "Про державні нагороди";

8. На виконання норми прямої дії пункту 6 частини другої статті 92 Конституції України (документ: 254к/96-ВР), згідно якої "Виключно законами України встановлюються, зокрема, військові звання, дипломатичні ранги та інші спеціальні звання", - надати достовірну інформацію у вигляді посилання на відповідний чинний Закон України "Про військові звання, дипломатичні ранги та інші спеціальні звання";

9. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154 "Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки" і норми прямої дії частини третьої статті 20 Конституції України (документ: 254к/96-ВР), згідно якої "Великий Державний Герб України встановлюється з урахуванням малого Державного Герба України та герба Війська Запорізького законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України", - надати зразок власного бланка і зразок відбитку гербової печатки установи з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

10. Відповідь на даний запит надати впродовж встановленого відповідним законом строку (п?ять днів), листом, на домашню адресу: АДРЕСА_1 та в електронному вигляді на електронну адресу e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5

У відповідності до долученого до позовної заяви рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем запит отримано 12.06.2023.

Оскільки, за позицією позивача, відповіді на вказаний запит надано було, останній звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачу було надано відповідь на його запит, в якій відповідачем повідомлено запитувану інформацію, окрім тієї, стосовно якої діє обмежений доступ до неї у зв`язку з запровадженим воєнним станом.

Такі висновки судом першої інстанції зроблено з огляду на те, що відповідачем до відзиву на позов було долучено копію Листа від 03.07.2023 за №9356 за змістом якого відповідачем було розглянуто запит позивача про надання публічної інформації від 10.06.2023.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що підставою заявленого позову визначено не надання відповідачем відповіді на інформаційний запит від 10.06.2023. Тобто, підстави заявленого позову не стосувалися повноти наданої позивачу інформації на його запит. А отже суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки змісту Листа від 03.07.2023 за №9356 на предмет його відповідності запитуваній інформації, оскільки такого позову, з таким предметом спору, не було ініційовано позивачем, як особою, якою запитано інформацію. При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою підстави заявленого позову та не з`ясував того, чи була в дійсності надана позивачу відповідь на його запит, що заперечувалося останнім.

У свою чергу, обов`язок розпорядника інформації надати відповідь запитувачу інформації прямо передбачено ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Судом апеляційної інстанції, виходячи з підстав заявленого позову, на адресу відповідача винесено ухвалу (т.4 а.с.133), якою зобов`язано останнього надати докази направлення позивачу відповіді на його запит від 10.06.2023.

Жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідачем надано не було.

Таким чином, оскільки встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про те, що відповідачем було дотримано обов`язок щодо надання відповіді запитувачу інформації, а відповідачем протилежного не доведено, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді на запит та зобов`язання останнього надати позивачу відповідь на його запит від 10.06.2023. Що стосується вимог про зобов`язання відповідача надати повну, розлогу та змістовну відповідь, то такі вимоги є передчасними, оскільки позивачем в заявленому позові, як зазначено вище, не було висловлено незгоди із самою відповіддю стосовно запитуваної інформації та не наведено аргументів, які б давали підстави стверджувати про те, що відповідачем не було надано повної відповіді щодо запиту від 10.06.2023.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №160/28859/23 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 10.06.2023.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 10.06.2023 у спосіб, зазначений у запиті.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.07.2024

Повне судове рішення складено 10.07.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк