Справа № 560/7900/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7900/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 15.03.2024 року про "перерахунок пенсії" ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням стажу та заробітної плати за періоди грудень 2002 року грудень 2005 року та червень 2008 року березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-ЗП від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 08 квітня 2021 року та провести виплату з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 15.03.2024 року, на виконання рішення суду у справі №560/11287/23 відповідач відновив ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з моменту її припинення, проте всупререч висновків судів, викладених в рішеннях №560/6533/22 та №560/11287/23, що набрали законної сили, не зарахував до страхового стажу періоди роботи з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт» і, як наслідок, заробітну плату при обчисленні пенсії за цей період, в результаті чого страховий стаж позивача замість 42 років 6 місяців 8 днів становить 26 років 7 місяців 20 днів, а розмір пенсії без врахування доплат становить 775,29 грн.

Ухвалою від 03.06.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що згідно поданих документів та даних персоніфікованого обліку страховий стаж ОСОБА_1 становить 26 років 7 місяців 20 днів.

До страхового стажу не враховано періоди роботи:

- з 03.12.2002 по 20.12.2005 в АТ «Інститут «Оргенергозбут», російська федерація;

- з 03.06.2008 по 31.03.2021 в «Атомбудеспорт», російська федерація, оскільки відсутня сплата страхових внесків до Пенсійного фонду російської федерації. Оскільки з страхового стажу ОСОБА_1 виключено періоди роботи в АТ «Інститут «Оргенергозбут» з 03.12.2022 по 20.12.2005 та в АТ «Атомбудекспорт» з 03.06.2008 по 31.03.2021, відтак відсутні підстави і для врахування заробітної плати при обчисленні пенсії за вказані періоди роботи. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки заявляє позовні вимоги про перерахунок пенсії з з 08.04.2021, проте, до Хмельницького окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права звернувся лише 27.05.2024.

Щодо такого клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строк звернення до суду.

Зокрема, ч.2 ст. 122 КАС визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що позивач дізнався про порушення свого права після прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 15.03.2024 року «про перерахунок пенсії» ОСОБА_1 .

Рішенням Верховного суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17 визначено, що позовні вимоги, пов`язані з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд відмовляє.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

30.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком згідно Закону № 1058-IV. При зверненні за призначенням пенсії за віком надав, зокрема трудову книжку НОМЕР_1 від 10.09.1980 з вкладишем та довідки про заробітну плату №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року.

Рішенням №13 від 23.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено з 08.04.2021 пенсію за віком згідно Закону № 1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV).

При призначенні пенсії позивачу було зараховано до страхового стажу періоди його роботи з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт», а загальний страховий стаж становив 42 роки 6 місяців 8 днів.

При цьому, заробітну плату позивача за періоди з 01.12.2002 по 31.12.2005 та з 01.06.2008 по 31.03.2021 враховано в нульовому значенні через відсутність підтвердження отриманої заробітної плати первинними документами.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року по справі №560/6533/22, що залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року при призначенні пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку призначенної пенсії з урахуванням при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

18 січня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято рішення №13, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії та не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт». Вказаним рішенням позивачу з 18 січня 2023 року припинено виплату призначеної пенсії згідно рішення №13 від 23.07.2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року по справі №560/11287/23, що залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії від 18 січня 2023 року №13 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 пенсійні виплати, починаючи з моменту їх припинення.

Рішенням №13 від 15.03.2024 року, на виконання рішення суду у справі №560/11287/23 відповідач відновив ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з моменту її припинення, однак не зарахував до страхового стажу періоди роботи з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт» і, як наслідок, заробітну плату при обчисленні пенсії за цей період, в результаті чого страховий стаж позивача становить 26 років 7 місяців 20 днів.

Позивач вважає спірне рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його право на соціальний захист, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Призначення та перерахунок пенсій в органах Пенсійного фонду України проводиться у відповідності до вимог Закону України №1058-ІV від 09 липня 2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон № 1058-ІV) та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07 липня 2014 року № 13-1 (далі - Порядок №22-1).

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно зі ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року у справі №560/6533/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року при призначенні пенсії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року у справі №560/11287/23 встановлено обставини щодо протиправності незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в АТ "Інститут "Оргенергозбут" з 03.12.2002 по 20.12.2005 та в АТ "Атомбудекспорт" з 03.06.2008 по 31.03.2021.

Вказані рішення набрали законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», № 40450/04, п. 64).

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Разом з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» визначено, що ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), № 41526/10, п. 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Va№ Oosterwijck v Belgium), № 7654/76 пп. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Питання ефективності правового захисту неодноразово аналізувалося у рішеннях українських судів. Зокрема, у постанові від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення відповідача №13 від 15.03.2024 року про перерахунок пенсії позивача є протиправним, а тому його слід скасувати.

Таким чином, з метою ефективного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача здійснити з 08 квітня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням до страхового стажу періодів з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт», з урахуванням заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021, з урахуванням проведених виплат.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 15.03.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 08 квітня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням до страхового стажу періодів з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт», з урахуванням заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-ЗП від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.К. Блонський