Справа № 240/9059/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/9059/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Луценко Д.В. ,

представника відповідача - Голуба В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2024 №646 "Про застосування дисциплінарних стягнень", від 05.04.2024 №169 про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою від 15.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 24.06.2024.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з пропуском 15-ти денного строку звернення з позовом. Зазначає, що з наказом про звільнення зі служби позивач ознайомився 11.04.2024 та отримав його копію.

У судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача для з"ясування у позивача причин пропуску строку на звернення з вказаним позовом.

Наступне судове засідання було відкладено на 09.07.2024 за клопотанням представника відповідача про неможливість явки.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за можливе справу розглянути без участі представника позивача.

Разом з тим, оскільки будь-яких підтверджуючих документів до заяви не додано, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строків звернення з позовом, суд виходить з наступного.

Вказаний спір стосується правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби у поліції.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, як визначено у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Водночас, як визначено частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

За характером спірних відносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі №120/7567/22 зазначив, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.04.2024 №646 "Про застосування дисциплінарних стягнень" та наказ від 05.04.2024 №169 про звільнення зі служби в поліції.

При цьому, з наказом про звільнення зі служби позивач ознайомився 11.04.2024 та отримав його копію, що підтверджується особистим підписом позивача на наказі.

Разом з тим, позовну заяву подано до суду 06.05.2024, про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто з пропуском 15-ти денного строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В той же час, позивач не надав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з вказаним позовом із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом з наданням відповідних доказів.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 09 липня 2024 року