Справа № 495/1357/24
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

Справа № 495/1357/24

Номер провадження 2-а/495/24/2024

02 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Россоха Артема Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

02.05.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Царенко О.О. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, зокрема просить замінити: Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Заява мотивована тим, що 20 лютого 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Россоха Артем Іванович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1262239 від 10 грудня 2023 року.

Отже, відповідачем у справі вказано Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Однак, особа яка розглядала справу про адміністративне правопорушення (тобто, особа, яка здійснювала публічно-владні управлінські функції) є поліцейський Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який не є працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 73 (зі змінами) встановлено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

З огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції в Одеській області та Департамент патрульної поліції.

Тобто, ні Департамент патрульної поліції (його структурні підрозділи, в даному випадку Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області), ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача. Крім того, як зазначає представник позивача, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з цим, у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області не може бути відповідачем у даній справі.

Дослідивши подані суду заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не встановлено.

За таких обставин, з врахуванням сформованої практики, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,20, ч. 3 ст. 48, ст.ст. 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Россоха Артема Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, замінити неналежного відповідача, а саме: Білгород-Дністровський РВП в Одеській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області (поштова адреса: 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, електронна адреса ).

Розгляд справи відкласти на 26 липня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області копію даної ухвали та копію позову з додатками.

Роз`яснити право відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання суду відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д.Анісімова