Справа № 620/7863/21
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2024 року Чернігів Справа № 620/7863/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі №620/7863/21, яке набрало законної сили 25.10.2021, позов задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.02.2020 у відповідності статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2021 №ФЧ43685 про розмір грошового забезпечення з обов`язковим нарахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) згідно законодавства України для перерахунку пенсії та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження пенсії максимальним розміром. Також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахування та виплату різниці між нарахованою та отриманою пенсією з 01.02.2020 по день, з якою почнеться виплата пенсії згідно довідки від 29.04.2021 №ФЧ43685, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром.

Зважаючи на те, що рішення суду відповідачем не виконано, позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю. Факт невиконання рішення суд, на думку заявника, підтверджується тим, що ГУПФУ в Чернігівській області не здійснило перерахунок та виплату різниці між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.02.2020 по 01.02.2022. Також на думку позивача, розрахунку пенсії зроблений відповідачем без урахування щомісячних надбавок, доплат, підвищень, тощо.

Вирішуючи вказану заяву, суд зважає на таке.

В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На підставі аналізу ст.3, ст.8, ч.1 та ч.2 ст.55, ч.1 та ч.2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14 та ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком. Таке формулювання обумовлює необхідність доведення наявність підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Тобто встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач має навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивача поінформовано про розмір різниці пенсії на виконання рішення суду за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 листом від 22.05.2024. Доплата по перерахунку пенсії за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 складає 241609,28 грн та буде виплачуватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

З огляду на вказане, суд вважає, що відповідач проявив достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення та в свою чергу свідчить про відсутність ознак ухилення боржником від виконання рішення суду.

В даному випадку, суд приймає до уваги правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а та від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, згідно якої, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

А отже, відсутні підстави вважати, що рішення суду буде відповідачем не виконано. Крім цього, суд констатує відсутність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Також з матеріалів заяви не вбачається ймовірність уникнення чи зволікання відповідача з виконанням судового рішення.

Щодо тверджень позивача про те, що розрахунок пенсії зроблений відповідачем без урахування щомісячних надбавок, доплат, підвищень, тощо, які встановлені Законами України від 22.10.1993 №3551-ХІІ, від 28.02.1991 №796-ХІІ, від 16.03.2004 №1603-ХІІ, від 01.06.2000 №1767-ІІІ, та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381, суд наголошує, що предметом позову була відмова відповідача у перерахунку та виплаті пенсії по оновленій довідці від 29.04.2021 №ФЧ43685 та застосування відповідачем обмеження позивачу пенсії максимальним розміром.

Тобто, рішенням суду від 24.09.2021 у справі №620/7863/21 питання наявності у позивача права на отримання доплат, надбавок, підвищень, тощо які встановлені Законами України від 22.10.1993 №3551-ХІІ, від 28.02.1991 №796-ХІІ, від 16.03.2004 №1603-ХІІ, від 01.06.200 №1767-ІІІ, та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381, не встановлювалось, а тому і не може бути предметом судового контролю у даній справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід задовольнити.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк