Справа № 420/6811/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №420/6811/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука Сергія Івановича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Перший Приморський ВДВС у місті Одеса), у якому просила:
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського ВДВС у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 27 грудня 2022 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського ВДВС у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 27 грудня 2022 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського ВДВС у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 27 грудня 2022 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 28 грудня 2022 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 28 грудня 2022 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 від 28 грудня 2022 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 від 28 грудня 2022 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 від 28 грудня 2022 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10 від 28 грудня 2022 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_11 від 28 грудня 2022 року.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15 червня 2023 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 жовтня 2023 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду зазначених судових рішень ухвалив постанову від 17 квітня 2024 року, якою скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року в цій справі, відтак ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та:
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського ВДВС у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 27 грудня 2022 року;
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського ВДВС у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 27 грудня 2022 року;
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського ВДВС у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 27 грудня 2022 року;
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 28 грудня 2022 року;
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 28 грудня 2022 року;
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 від 28 грудня 2022 року;
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 від 28 грудня 2022 року;
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 від 28 грудня 2022 року;
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10 від 28 грудня 2022 року;
визнав протиправною і скасував постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_11 від 28 грудня 2022 року.
21 червня 2024 року представник позивача - адвокат Приймачук С. І. звернувся до Верховного Суду з проханням ухвалити додаткову постанову у цій справі, адже у своїй постанові від 17 квітня 2024 року касаційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
З покликанням на приписи частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також статті 139 КАС України автор заяви просив вирішити це питання, зваживши заразом на те, що суди першої та апеляційної інстанцій своїми ухвалами зменшили розмір судового збору (до 6548, 71 грн відповідно); аналогічно вчинив і суд касаційної інстанції під час відкриття касаційного провадження.
Для вирішення питання про розподіл судових витрат Верховний Суд витребував матеріали адміністративної справи № 420/6811/23, які, відтак, надійшли сюди 04 липня 2024 року. Після того суд постановив ухвалу від 09 липня 2024 року, якою призначив до розгляду згадувану заяву про ухвалення додаткової постанови.
Під час розгляду заяви представника позивача - адвоката Приймачука С. І. від 21 червня 2024 року колегія суддів керувалася таким.
За частиною першою статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з: 4) резолютивної частини із зазначенням: б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; .
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста статті 139 КАС України).
За частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів на основі матеріалів справи з`ясувала, що за подання позовної заяви позивачка сплатила судовий збір: в сумі 1073,60 грн - згідно з квитанцією від 19 січня 2023 року № КВ84-5ЕМВ-88МК-НСН8; [ще раз] в сумі 1073,60 грн - згідно з квитанцією від 19 січня 2023 року № Т6Н7-7879-3920-6Т73) і 4399,51 грн - згідно з квитанцією від 08 квітня 2023 року № М85Р-АМСТ-ТМ5Н-7ТКХ (на виконання ухвали суду першої інстанції від 05 квітня 2023 року), всього - 6548,71 грн судового збору.
За подання апеляційної скарги в цій справі позивачка сплатила судовий збір на суму 6548,71 грн (згідно з квитанцією № 170152231 від 18 липня 2023 року).
Колегія суддів звертає увагу, що в усіх випадках суди задовольнили прохання позивачки про зменшення розміру судового збору.
Верховний Суд у згадуваній постанові від 17 квітня 2024 року в цій справі не вирішив питання про розподіл судових витрат (як тих, які були понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанцій - з уваги на результат касаційного розгляду, - так і у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції). Зважаючи на наведені приписи процесуального закону, зазначена обставина є підставою для ухвалення у справі додаткової постанови щодо судових витрат (у виді судового збору), які [витрати] позивачка понесла у зв`язку з розглядом справи в трьох судових інстанціях.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 256, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука Сергія Івановича про ухвалення додаткової постанови у справі № 420/6811/23 задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, остаточна та не оскаржується.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко