Справа № 359/3576/24
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/38/2024
Справа №359/3576/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 27 березня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова №27/3 за справою про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6500 гривень. Зі змісту постанови за справою про адміністративне правопорушення вбачається, що головою Гірської ОТГ ОСОБА_1 було порушено законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не виконання Планового завдання призову мобілізаційних ресурсів на території Бориспільського району, затвердженого головою Бориспільської районної військової адміністрації. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові за справою про адміністративне правопорушення не зазначено суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено яке саме Планове завдання призову мобілізаційних ресурсів на території Бориспільського району не виконано, коли та в який спосіб воно було доведено до відома позивача, строк його виконання. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові за справою про адміністративне правопорушення невірно зазначено посаду позивача, зокрема вказано місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як Гірська ОТГ не є юридичною особою та не має керівника. ОСОБА_1 є головою Гірської сільської ради.

Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення №27/3 від 27 березня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.19-20).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції (а.с.27-28).

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Стріха А.І. надала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що розпорядженнями №253 від 12 березня 2024 року, №485 від 19 березня 2024 року, №560 від 22 березня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 зобов`язав голову Гірської ОТГ здійснити оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на обліку в Гірській ОТГ про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття. ОСОБА_1 не виконав вказані розпорядження, жодних пояснень та підтверджень причин не виконання не надав. У зв`язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року за ч.2 ст.210-1 КУпАП та винесено постанову №27/3 за справою про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року. Тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 27 березня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення №27/3, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП (а.с.14-15).

Зі змісту даної постанови вбачається, що головою Гірської ОТГ ОСОБА_1 порушено законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не виконання Планового завдання призову мобілізаційних ресурсів на території Бориспільського району, затвердженого головою Бориспільської районної військової адміністрації.

Спірні правовідносини регулюються гл.15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у вигляді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.201-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу(прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи),який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №253 від 12 березня 2024 року голову Гірської ОТГ було зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, згідно переліку в кількості 34-х осіб, які перебувають на обліку в Гірської ОТГ про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття (а.с.34).

Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №485 від 19 березня 2024 року голову ІНФОРМАЦІЯ_5 було зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, згідно переліку в кількості 23-х осіб, які перебувають на обліку в Гірської ОТГ про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття (а.с.35).

Іншим розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №560 від 22 березня 2024 року голову ІНФОРМАЦІЯ_5 було зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, згідно переліку в кількості 50-ти осіб, які перебувають на обліку в Гірської ОТГ про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття (а.с.36).

Зі змісту листів №439-02-05-24 від 26 березня 2024 року та №493-02-05-24 від 04 квітня 2024 року (а.с.49-50,51-52) встановлено, що голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про результати виконання відповідно розпорядження №253 від 12 березня 2024 року та №485 від 19 березня 2024 року, зокрема про наслідки виїзду за адресами військовозобов`язаних, зазначених у вказаних розпорядженнях, та їх оповіщення.

У такий спосіб головою Гірської сільської ради ОСОБА_1 були виконані обов`язки, покладені на нього розпорядженнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №253 від 12 березня 2024 року та №485 від 19 березня 2024 року.

Зі змісту розпорядження №560 від 22 березня 2024 року вбачаєтеся, що ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити ІНФОРМАЦІЯ_6 про результати його виконання до 28 березня 2024 року.

В той час як оскаржувана постанова за справою про адміністративне правопорушення №27/3 була винесено 27 березня 2024 року, тобто до настання строку виконання розпорядження №560 від 22 березня 2024 року.

За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_3 щодо безпідставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

У зв`язку з цим, постанова за справою про адміністративне правопорушення №27/3 від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 04 квітня 2024 року (а.с.1). Проте, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Крім цього, судовий збір, сплачений у розмірі 605 гривень 60 копійок, слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.201-1 КУпАП ч.1 ст.235, ч.1 ст.256, ст.280, ч.2 ст.283 КУпАП, ч.1 ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №27/3 від 27 березня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернутиОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок, відповідно до квитанції №7821-6780-8960-1179 від 04 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський