Справа № 520/18147/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р. Справа № 520/18147/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.04.24 по справі № 520/18147/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19 травня 2022 року №286.

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 624758 грн. 00 коп. за час вимушеного прогулу.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19 травня 2022 року №286 є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що факт повідомлення позивачем безпосереднього керівництва УПП в Харківській області ДПП про неможливість виконання своїх службових обов`язків з поважних причин є таким, що був визнаний відповідачем по справі, у зв`язку з чим даний факт не підлягає доказуванню.

Відповідачем не доведено наявність вини у діях позивача, а судом не було належним чином досліджено склад дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем на думку відповідача.

Судом першої інстанції не було належним чином досліджено склад дисциплінарного проступку, у якому звинувачується позивач, а також взагалі не було приділено увагу дослідженню підстав та співмірності застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідачем було визнано факт перебування ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території.

Що ж стосується факту перебоїв зі зв`язком та обмеження свободи пересування, то вказаний факт є загальновідомим і також не підлягає доказуванню.

Суд не надав належної правової оцінки толлу, що Позивач був відсутній на службі з 23.04.2022 до 03.05.2022 з непереборних та незалежних від нього причин, а саме у зв`язку з перебоями зв`язку та обмеження свободи пересування на тимчасово окупованій на той момент території, що є загальновідомим фактом

Суд не дослідив у повному обсязі склад дисциплінарного проступку, у якому було звинувачено Позивача, у зв`язку з чим вважаємо, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року по справі № 520/18147/23 є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що керівництво УПП в Харківській області ДПП постійно наголошувало на необхідності виконання особовим складом УПП в Харківській області ДПП їх службових обов`язків, наказувало всім патрульним поліцейським УПП в Харківській області ДПП прибути до місця несення служби та наголошувало на обов`язковості виконання службових завдань.

Разом з цим, відповідач надав достатньо часу позивачеві для прибуття до місця несення служби. Не зважаючи на накази керівництва НПУ, ДПП, УПП, позивач самоусунувся від покладених на поліцію завдань у військовий час.

Відповідач наголошує на тому, що матеріали службового розслідування, а також матеріали справи не містять доказів того, що апелянт повідомляв керівництво УПП в Харківській області ДПП про неможливість прибуття до місця несення служби.

На думку відповідача, апелянт зобов`язаний був повідомити свого безпосереднього керівника, начальника УПП в Харківській області ДПП Стрижак А.О. , про неможливість виконання наказу та не можливість несення служби, що в свою чергу не було ним зроблено.

Наголошує, що керівник не обмежений у праві застосувати такий вид стягнення як звільнення із служби в поліції, навіть за умови відсутності діючих дисциплінарних стягнень щодо конкретного працівника. Обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Під час проведення службового розслідування комісією не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність позивача.

Крім того, однією з позовних вимог є поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП. У випадку скасування оскаржуваного наказу ДПП від 19.05.2022 №286 про застосування дисциплінарного стягнення, наказ ДПП від 01.06.2022 № 814о/с «По особовому складу» про звільнення апелянта зі служби все одно залишається чинним, що фактично унеможливлює виконання позовної вимоги про поновлення на посаді.

Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, підтверджених належними доказами, відповідно до норм матеріального, процесуального права, згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - ОСОБА_1 , з 23.10.2017 року по 13.07.2018 року працював в Національній поліції України на посаді поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

З 13.07.2018 працював в Національній поліції України на посаді поліцейський взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції.

З 07.12.2020 обіймав посаду інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП (старший лейтенант поліції).

В пояснення на позовну заяву відповідачем зазначено, що відповідно до вимог наказів, особовий склад підрозділів патрульної поліції з 21.02.2022 був переведений на посилений режим несення служби.

24.02.2022 російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення і проведення військових дій на території України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (в подальшому продовжувався та триває по теперішній час).

Також судом встановлено, що особовий склад УПП в Харківській області ДПП був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань територіальної оборони міста Харкова. Всі, без виключення, несли службу у посиленому режимі.

Відповідні накази доводилися особовому складу УПП в Харківській області ДПП засобами електронного зв`язку та на шикуваннях особового складу.

О 04.30 24.02.2022 весь особовий склад викликаний до місця несення служби за сигналом «Тривога».

25.02.2022 о 07 год. 28 хв. начальником УПП в Харківській області ДПП Стрижак Альоною Олегівною надано наказ про те, що «Всі максимально мають прибути до місця несення служби, на території України введено воєнний стан, ніхто самовільно не вирішує хоче він чи не хоче прибувати на службу, працівників УПП в Харківській області ДПП зараз, як ніколи, хочуть бачити громадяни та всі зобов`язані виконувати свої службові обов`язки».

28.02.2022 о 16 год. 11 хв. начальник УПП в Харківській області ДПП знову повідомила особовий склад про обов`язковість виконання їх службових обов`язків та зазначила, що всі мають бути в строю, нагадала про посилений режим несення служби. Наголосила, що задачею поліції є недопущення мародерства, вуличної злочинності. Повідомила, що зміни несуться щодобово, всі працюють на лінії. Вказала, що рота тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП та відділення тактичної підтримки УПП в Харківській області ДПП без вихідних вже декілька діб. Попередила, що ті, кого завтра не буде на службі, будуть зобов`язані писати рапорти. Наголосила на тому, що ніхто крім УПП не виконає роботу патрульної поліції.

01.03.2022 о 00 год. 54 хв. начальник УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Стрижак А.О. довела до відома усіх працівників управління про те, що всі мають бути на службі і заступати в тому графіку, який підходить до військового часу та оперативної обстановки, вимагає прибуття на службу 100 % всього особового складу УПП в Харківській області ДПП, який залучається згідно графіку несення служби, незважаючи на обставини, що склалися поліцейські повинні виконувати їх службові обов`язки.

Окрім того, наказом Голови Національної поліції України від 10.30.2022 № 190 наказано поліцейським, які перебувають поза місцем несення служби, крім тих, що виконують службові завдання, протягом 1 доби прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік.

Не зважаючи на накази керівництва НПУ, ДПП, УПП, позивач самоусунувся від покладених на поліцію завдань у військовий час.

03.05.2022 до Департаменту патрульної поліції надійшла доповідна записка від начальника УПП в Харківській області ДПП майора поліції Альони Стрижак (вх.№18037 від 03.05.2022) щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП (в т.ч. позивачем - ОСОБА_1 ).

Наказом ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» від 03.05.2022 № 533, працівниками Департаменту патрульної поліції було проведено службове розслідування, в рамках якого, з метою детального встановлення обставин та причин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни позивачем, а також реалізації його права на захист, засобами електронної комунікації 03.05.2022 останньому направлено виклик про необхідність прибуття 06.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 для надання відповідних письмових пояснень.

Проте, позивач, а ні 06.05.2022 для надання пояснень, а ні в подальшому для проходження служби до місця дислокації підрозділу не з`явився, про наявність поважних причин свого неприбуття дисциплінарну комісію не повідомив жодними каналами зв`язку.

Опитана в рамках проведення службового розслідування начальник УПП в Харківській області ДПП майор поліції Стрижак А.О. пояснила, що з 15.01.2020 по теперішній час перебуває на посаді начальника управління. 24 лютого 2022 року близько 4 години ранку було отримано інформацію від ВЧС УПП в Харківській області ДПП про вторгнення російських військ на територію України. Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування, на якому було доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в т.ч. про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. В подальшому, перед кожним заступанням на зміну командирам батальйонів та їх заступникам, командирам рот та їх заступникам, командирам взводів, керівникам відділів та їх заступникам доводилась інформація щодо постійного контролю за особовим складом, в т.ч. в позаслужбовий час. У разі виявлення працівників, які перебувають на тимчасово окупованій території України, негайно повідомляти їм про необхідність вжиття максимальних заходів щодо термінового прибуття до УПП в Харківській області ДПП для подальшого несення служби.

Крім того, особовому складу УПП доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану від 10.03.2022 №190, відповідно до якого працівники поліції мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Аналогічні пояснення під час службового розслідування надали заступник начальника управління - начальник ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Диняк Я.В. та заступник начальника управління - начальник ВЧС УПП в Харківській області капітан поліції Приходько І.В .

Також 04.05.2022 надав пояснення заступник командира роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП Давидков Дмитро Вадимович , який пояснив, що позивач дійсно не виходив на службу в період з 23.04.2022 по 03.05.2022. Про необхідність виходу на службу та дати несення служби підпорядкованому особовому складу роти тактико-оперативного реагування УПП було повідомлено в месенджері «Телеграм» та «WahtsApp», а також доведено графік несення служби.

Також опитуваний повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в м. Куп`янськ Харківської області, що є тимчасово окупованою територією. На зв`язок виходить періодично. При першій можливості буде намагатися виїхати до міста Харкова.

Таким чином, позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на патрульну поліцію в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України.

Позивач не прибув до місця несення служби за командою керівництва, самостійно визначив місце свого перебування. Окрім того, враховуючи наявну та доведену у службових чатах управління інформацію про вторгнення російських військ на територію України, позивач не вжив заходів реагування щодо залишення м. Куп`янськ Харківської області, який межує з російською федерацією та 27.02.2022 місто Куп`янськ вже знаходилось в окупації.

За результатами проведеного службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

З урахуванням порушень службової дисципліни з боку позивача, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування від 16.05.2022, начальником ДПП видано наказ від 19.05.2022 № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів щодо прибуття на місце несення служби чи повідомлення безпосереднього керівництва УПП в Харківській області ДПП про не можливість виконання своїх службових обов`язків з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 8 висновку службового розслідування від 16.05.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третьо8го пункту 1 розділу II Правил тичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопода 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

03.05.2022 наказом Департаменту патрульної поліції № 533 призначено службове розслідування за обставинами, викладеними в доповідній записці начальника УПП в Харківській області ДПП майора поліції Альони Стрижак щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП.

Так, згідно із зазначеною доповідною запискою до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківуській області ДПП надійшов, зокрема, рапорт заступника командира роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП майора поліції Давидкова Дмитра Вадимовича , про те, що інспектор взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуває в м. Куп`янськ Харківської області, що є тимчасового окупованою територією України. На телефонний зв`язок виходить періодично. За першої можливості намагатиметься виїхати до м. Харкова.

За результатами службового розслідування 16.05.2022 складено висновок, в якому зазначено про безпідставну відсутність інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі без поважних причин з 23.04.2022 до 03.05.2022.

У висновку службового розслідування зазначено, що 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до УПП в Харківській області ДПП запрошено 06.05.2022 для надання пояснення в рамках службового розслідування ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений в особовій справі. Однак останній не з`явився 06.05.2022 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Опитана в рамках проведення службового розслідування начальник УПП в Харківській області ДПП майор поліції Стрижак А.О. пояснила, що з 15.01.2020 по теперішній час перебуває на посаді начальника управління. 24 лютого 2022 року близько 4 години ранку було отримано інформацію від ВЧС УПП в Харківській області ДПП про вторгнення російських військ на територію України. Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування, на якому було доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в т.ч. про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. В подальшому, перед кожним заступанням на зміну командирам батальйонів та їх заступникам, командирам рот та їх заступникам, командирам взводів, керівникам відділів та їх заступникам доводилась інформація щодо постійного контролю за особовим складом, в т.ч. в позаслужбовий час. У разі виявлення працівників, які перебувають на тимчасово окупованій території України, негайно повідомляти їм про необхідність вжиття максимальних заходів щодо термінового прибуття до УПП в Харківській області ДПП для подальшого несення служби.

Крім того, особовому складу УПП доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану від 10.03.2022 №190, відповідно до якого працівники поліції мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Аналогічні пояснення під час службового розслідування надали заступник начальника управління - начальник ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Диняк Я.В. та заступник начальника управління - начальник ВЧС УПП в Харківській області капітан поліції Приходько І.В .

Також 04.05.2022 надав пояснення заступник командира роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП Давидков Дмитро Вадимович , який пояснив, що позивач дійсно не виходив на службу в період з 23.04.2022 по 03.05.2022. Про необхідність виходу на службу та дати несення служби підпорядкованому особовому складу роти тактико-оперативного реагування УПП було повідомлено в месенджері «Телеграм» та «WahtsApp», а також доведено графік несення служби. Вказав, що позивач перебуває в м. Куп`янськ, Харківської області, що є тимчасово окупованою територією. На телефонний зв`язок виходить періодично. При першій можливості буде намагатися виїхати до м. Харкова.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що з 23.04.2022 по 03.05.2022 ОСОБА_1 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Не повідомив про відстність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Харківській області ДПП та не обгрунтував причин невиконання наказу.

За висновком службового розслідування вирішено застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Отже, службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, не виконання своїх посадових обов`язків, правил внутрішнього розпорядку, наказів керівника, тим самим, вчинено дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Так, відповідно до положень Дисциплінарного статуту підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

При цьому, під час проведення службового розслідування обов`язковому встановленню підлягають обставини, причини та умови, що зумовили вчинення таких порушень, а також ступінь вини працівника органів поліції, наявність чи відсутність поважних об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають його вину.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в України введено воєнний стан.

На момент введення воєнного стану ОСОБА_1 перебував у м. Куп`янськ Харківської області.

Обставини перебування м. Куп`янськ Харківської області у тимчасовій окупації та зазнання артилерійських та ракетних обстрілів з початку військової агресії є загальновідомими.

Службове розслідування, яким встановлено факт відсутності позивача на службі з 23.04.2022 до 03.05.2022, проведено на підставі доповідної записки начальника УПП в Харківській області ДПП майора поліції Альони Стрижак щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП.

В обґрунтування правомірності висновків про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді безпідставної відсутності на службі в період з 23.04.2022 до 03.05.2022 відповідач надав висновок службового розслідування, копії письмових пояснень, скріншоти з чату УПП в Харківській області в мережі «Телеграм».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а отже погодився із тим, що наданими доказами підтверджено відсутність позивача на службі без поважних причин.

Втім, колегія суддів вказує, що такі висновки зроблені без врахування конкретних обставин причин відсутності позивача на службі.

В позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що він з 24.02.2022 перебував в окупації та за можливості, намагався допомагати мешканцям населеного пункту продуктами, водою, транспортом та ремонтом будинків (дахів та вікон), що постраждали внаслідок обстрілів, а також виконував, покладені на нього службові обов`язки. Місцеві жителі, що співпрацювали з окупантами надали воєнним рф інформацію щодо місця роботи позивача в органах національної поліції України, в результаті чого, на позивача здійснювався шалений тиск зі сторони окупаційних військ, а також був підданий тортурам та перебував у полоні. Позивачу періодично вдавалося вийти на зв`язок зі свого мобільного телефону, що був схований від окупантів. Однак, через постійні проблеми зі зв`язком та періодичною втратою сигналу, останньому вдавалося вкрай рідко зв`язатися з рідними та знайомими, зокрема і з колегами по роботі.

ОСОБА_1 повідомляв керівництво УПП в Харківській області ДПП про перебування в окупації, обстановку, що відбувається та спроби за першої ж можливості покинути окуповану територію та виїхати на підконтрольну територію України. Декілька невдалих спроб виїхати та перетнути лінію розмежування, що утворилася внаслідок окупації позбавила позивача надії на повернення до підконтрольної Україні території.

Одного разу, позивач дізнався, що окупаційна влада, випускає громадян України для евакуації виключно через територію росії. Місцеві жителі, порекомендували позивачу видалити усі дані, що стосуються служби, а також фото, відео та інші матеріали, що були отримані за період окупації, оскільки існує реальний ризик для життя. Таким чином, позивачу і вдалося виїхати з окупації через територію підконтрольну росії та згодом опинитись в Україні.

Після вирішення питань, пов`язаних з перебуванням в окупації та приїзду на підконтрольну Україні територію. Позивач почав вживати заходів, щодо з`ясування обставин щодо свого звільнення.

УПП в Харківській області ДПП вважає, що позивача було ознайомлено належним чином зі спірним наказом 24.05.2022. Однак, відповідно до наданих УПП в Харківській області ДПП матеріалів, вбачається, що позивачу було надіслано файл "286нДС.рсіГ 24.05.2022 через месенджер, що дає підстави вважати, що це саме вказаний наказ.

Однак, як уже зазначалось, у зв`язку з окупацією, постійною втратою мережі та сотового зв`язку, позивач вказаний документ так і не отримав, та не був ознайомлений. Разом з тим, при спробі покинути окуповану територію, позивач вимушений був видалити усі наявні дані, що зберігалися на мобільному телефоні.

Після вдалої спроби виїхати з окупації, позивач особисто прибув до УПП в Харківській області ДПП з метою ознайомлення з наказом та матеріалами службового розслідування, однак йому повідомили що він уже був фактично ознайомлений 24.05.2022, отримавши під розпис трудову книжку.

Про фактичне звільнення зі служби, позивачу відомо було виключно зі слів колег, однак документального підтвердження та достовірних даних в останнього не було.

Відповіддю УПП в Харківській області ДПП на адвокатський запит підтверджується, що ОСОБА_1 повідомляв про перебування в місті Куп`янськ Харківської області, починаючи з 24.02.2022, керівництву УПП в Харківській області ДПП було відомо про фактичне перебування позивача в окупації. Щодо письмових чи усних наказів, організаційно-розпорядчих документів, телефонограм чи повідомлень будь-якими каналами зв`язку позивачу від керівництва не надходило.

Будь-яких розпоряджень та обов`язку негайно прибути до УПП в Харківській області ДПП останній не отримував, про наявність службового розслідування належним чином повідомлений не був, а тому можливості надати письмові пояснення щодо фактичних обставин був позбавлений.

За наведених обставин колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо відсутності ОСОБА_1 на службі у період з 23.04.2022 до 03.05.2022 без поважних причин.

Крім того, досліджуючи питання належного доведення до позивача усного наказу керівництва про необхідність евакуюватися з окупованих територій та прибути до місця дислокації, визначеного керівництвом УПП в Харківській області ДПП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Частиною 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

На підтвердження виконання вимог законодавства в частині обов`язкового доведення до поліцейського наказу керівництва відповідач посилається на пояснення капітана поліції Стрижак А.О .

Втім, останні не свідчать про належне доведення до позивача усного наказу щодо негайного виходу з окупації та необхідність виходу на службу.

Надаючи оцінку встановленим під час судового розгляду справи обставинам, поясненням позивача та підставам притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає, що матеріали службового розслідування не містять та відповідачем не надано належних доказів доведення позивачу усного наказу капітана поліції Стрижак А.О. про прибуття за місцем дислокації підрозділу для несення служби, як і доказів наявності у позивача можливості евакуюватися з окупованої території у період з 23.04.2022 до 03.05.2022, інформування про транспорт та безпечний маршрут, про місце перетину лінії фронту, надання при цьому провідника тощо, отримання запрошення 03.05.2022 до УПП в Харківській області за адресою: вул. Шевченка, 28, м. Харків, для надання письмових пояснень з приводу відсутності на службі, а як наслідок, відсутні докази не виконання позивачем цього наказу і відсутність на службі з 23.04.2022 до 03.05.2022 без поважних на те підстав.

Отже, враховуючи наведені обставини колегія суддів зазначає про безпідставність висновку відповідача про невиконання позивачем усного наказу про необхідність евакуюватися з окупованих територій та прибути до УПП в Харківській області ДПП для подальшого несення служби.

Також службовим розслідуванням не встановлено та відповідачем під час розгляду справи не надано доказів наявності у позивача можливості евакуюватися з окупованої території у період з 23.04.2022 до 03.05.2022.

Відповідно до п. 7 ст. 1-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України", тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій 25.04.2022 № 75, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 № 453/37789, було затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року.

Згідно з розділом VI "Харківська область", до них станом на квітень 2022 було віднесено, зокрема, території Куп`янського району, а саме: Куп`янська міська територіальна громада.

Отже, також врахуванню підлягають обставини перебування м. Куп`янськ Харківської області в тимчасовій окупації та відсутність у цей період будь-якого зв`язку, з огляду на що позивач був позбавлений можливості здійснювати комунікацію відповідно до положень чинного в Україні законодавства, у зв`язку з відсутністю мобільного зв`язку від операторів України та мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком може вважатись лише винна, протиправна дія чи бездіяльність поліцейського.

Отже, оскільки відповідачем не надано доказів належного повідомлення та ознайомлення позивача із наказами про необхідність прибуття до відповідного підрозділу та відсутність доказів можливості залишення останнім окупованої території, колегія суддів дійшла висновку про не доведення матеріалами службового розслідування вини в діях позивача, з огляду на нездійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження та встановлення обставин діяння позивача як поліцейського під час проведення службового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що невихід працівника на роботу внаслідок ведення воєнних дій та пов`язаних з ними обставин, зокрема перебування на тимчасово окупованій території, не свідчить беззаперечно про їх відсутність на службі без поважних причин.

Вказане обумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я таких працівників та їх сімей і не може вважатися як відсутність на роботі без поважних причин.

Крім того, слід враховувати, що позивач не був обізнаний про проведення службового розслідування, письмових пояснень щодо обставин відсутності на службі у вказаний період не надавав та не відмовлявся від їх надання.

Стосовно направлення повідомлень ОСОБА_1 на телефонний номер через месенджери «WhatsApp» та «Telegram», слід враховувати, що останні не були отримані позивачем своєчасно.

Таким чином, висновки службового розслідування зроблені лише з урахуванням пояснень керівників поліцейських, відносно яких проводилось службове розслідування, без надання оцінки доводам позивача, без з`ясування всіх обставин, відсутності доказів фіксації неявки позивача на службі, без врахування особи позивача, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його попередньої поведінки, ставлення до служби.

Отже, наведене свідчить про недоведеність належними доказами відсутності позивача на службі без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил тичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопода 2016 року № 1179, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованою вимогою позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, з метою повного та належного захисту прав позивача, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КАС України, вважає за належне вийти за межі позовних вимог та обрати спосіб захисту порушеного права позивача, що в повній мірі сприяє досягненню ефективного захисту інтересів позивача та встановлює спосіб відновлення його права від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, колегія суддів доходить висновку, що ефективним та належним способом відновлення порушеного права позивача буде саме визнання протиправним та скасування наказу №814 о/с від 01.06.2022 в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП з 02.06.2022 року.

Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Пунктом 5 цього Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до приписів пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою про доходи № 427 від 15.03.2024 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 568 грн 23 коп.

Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 02.06.2022 до 09.07.2024 становить (768 днів х 568,23 грн).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2023 до 09.07.2024 в розмірі 436 400 грн 64 коп., а не як вказав позивач 624 758 грн.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з з відповідача най його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень.

Водночас, заява з конкретною сумою витрат на правову допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, докази розміру витрат в повному обсязі та реальності їх понесення не були надані позивачем суду першої інстанції, оскільки суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Таким чином, на даний момент відсутні підстави для розподілу судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/18147/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ №814 о/с від 01.06.2022 в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП з 02.06.2022 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2023 до 09.07.2024 в розмірі 436 400 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста) грн 64 коп.

В інші частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва