Справа № 140/5168/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5168/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 в січні 2024 року звернулася до Іваничівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр № 3) ГУ ПФУ у Волинській області із заявою та документами про призначення пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 30.01.2024 № 81 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. До страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.12.1981, оскільки на титульній сторінці трудової книжки дата народження зазначена не повністю (1964 рік), при цьому стаж зараховано згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Крім того, в рішенні зазначено про необхідність надання уточнюючих довідок за періоди роботи, а саме: з 12.11.1982 по 13.02.1984, оскільки відсутній номер та дата наказу про прийняття на роботу; з 09.12.1996 по 06.08.2003, оскільки згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутнє нарахування та сплата внесків до Пенсійного фонду з 01.07.2000; догляд за дитиною до трирічного віку ОСОБА_2 , 16.07.1997, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням з тих підстав, що трудова книжка містить усі необхідні записи про роботу, позивач не може нести негативні наслідки у зв`язку із недотриманням правил ведення трудової книжки, окремі недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу для призначення пенсії.

Позивач просить визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу період роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 та період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , та призначити пенсію за віком відповідно Закону № 1058-IV, з дня звернення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 29).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 34-39) відповідач ГУ ПФУ в Одеській області позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з мотивів правомірності оскаржуваного рішення від 30.04.2024 № 81 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (22 роки 07 місяців 06 днів при необхідних 31 рік) та не зарахуванням до страхового стажу окремих періодів роботи.

Відповідач ГУ ПФУ у Волинській області відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.01.2024 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою на призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 30.01.2024 № 81 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. Вказаним рішенням до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.12.1981, оскільки на титульній сторінці трудової книжки дата народження зазначена не повністю (1964 рік); стаж зараховано згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. В рішенні також зазначено про необхідність надання уточнюючих довідок за періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 18.12.1981, а саме: з 12.11.1982 по 13.02.1984, оскільки відсутній номер та дата наказу про прийняття на роботу; з 09.12.1996 по 06.08.2003, оскільки згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутнє нарахування та сплата внесків до Пенсійного фонду з 01.07.2000; догляд за дитиною до трирічного віку ОСОБА_2 , 16.07.1997, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт здійснення догляду за дитиною до трьох років. Крім того, згідно із цим рішенням загальний страховий стаж позивача складає 22 роки 07 місяців 06 днів (а. с. 23).

Згідно із розрахунком стажу (форма РС-право) страховий стаж позивача складає 22 роки 07 місяців 06 днів, до якого зараховані такі періоди: 15.05.1985 31.10.1985, 01.11.1985 31.12.1985, 01.01.1986 15.11.1986, 16.11.1986 31.12.1986, 01.01.1987 07.06.1987, 08.06.1987 31.12.1987, 01.01.1989 24.10.1989, 25.10.1989 11.02.1990, 12.02.1990 31.12.1990, 01.01.1991 31.12.1991, 01.01.1992 31.12.1992, 01.01.1993 31.12.1993, 01.01.1994 31.12.1994, 01.01.1995 15.07.1995, 15.09.2003 31.12.2003, 01.01.2004 31.05.2004, 01.06.2004 30.06.2004, 01.07.2004 31.05.2005, 01.07.2005 31.12.2009, 01.01.2010 31.08.2010, 01.09.2010 31.12.2013, 01.01.2014 31.08.2014, 01.09.2014 31.08.2015, 01.10.2015 29.10.2015, 01.11.2015 17.12.2018, 18.12.2018 31.08.2021, 27.07.2022 27.11.2022 (а. с. 24).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною першою, другої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами частин другої, четвертої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним ГУ ПФУ в Одеській області від 30.01.2024 № 81 при обрахунку страхового стажу позивача не взято до уваги періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 18.12.1981, оскільки на титульній сторінці трудової книжки дата народження зазначена не повністю (1964 рік), при цьому, стаж зараховано згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Водночас, згідно із розрахунком стажу для призначення пенсії за віком страховий стаж позивача складає 22 роки 07 місяців 06 днів, до якого зараховані такі періоди: 15.05.1985 31.10.1985, 01.11.1985 31.12.1985, 01.01.1986 15.11.1986, 16.11.1986 31.12.1986, 01.01.1987 07.06.1987, 08.06.1987 31.12.1987, 01.01.1989 24.10.1989, 25.10.1989 11.02.1990, 12.02.1990 31.12.1990, 01.01.1991 31.12.1991, 01.01.1992 31.12.1992, 01.01.1993 31.12.1993, 01.01.1994 31.12.1994, 01.01.1995 15.07.1995, 15.09.2003 31.12.2003, 01.01.2004 31.05.2004, 01.06.2004 30.06.2004, 01.07.2004 31.05.2005, 01.07.2005 31.12.2009, 01.01.2010 31.08.2010, 01.09.2010 31.12.2013, 01.01.2014 31.08.2014, 01.09.2014 31.08.2015, 01.10.2015 29.10.2015, 01.11.2015 17.12.2018, 18.12.2018 31.08.2021, 27.07.2022 27.11.2022 (а. с. 24).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням до страхового стажу позивача не враховано періоди роботи згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.12.1981 (а. с. 9-18), а саме: з 18.11.1981 по 30.10.1982, з 12.11.1982 по 13.02.1984, з 13.07.1984 по 10.04.1985, з 30.12.1995 по 02.09.1996, з 09.12.1996 по 06.08.2003, з 08.09.2015 по 30.09.2015.

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Крім того, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 300/816/17, відповідно до якої за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

З урахуванням наведеного, на думку суду, зазначені вище періоди роботи, які відображені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 18.12.1981, повинні бути зараховані до страхового стажу позивача для призначення пенсії за віком, позаяк у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність документа позивачу, записи у трудовій книжці узгоджуються між собою та стосуються однієї і тієї ж особи позивача ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вказані вище недоліки у записах трудової книжки (неповне зазначення дати народження в трудовій книжці, тобто зазначення року народження 1964, без числа та місяця) не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, та позивач не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки, та у зв`язку із цим не може бути позбавлена конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії.

З цих підстав позовні вимоги про визнання протиправним рішення належить задовольнити у спосіб прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 30.01.2024 № 81.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області вчинити певні дії щодо зарахування страхового стажу періодів роботи та призначення пенсії, то суд враховує таке.

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи вбачається, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ в Одеській області, рішенням якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Одеській області (вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22, від 24.05.2024 у справі № 460/17257/23).

Крім того, суд враховує, що за змістом статті 26 Закону № 1058-IV однією з обов`язкових умов для призначення пенсії за віком є наявність необхідного страхового стажу (у цьому випадку не менше 31 рік).

З оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 30.01.2024 № 81 про відмову у призначенні пенсії вбачається не врахування до страхового стажу позивача певних періодів роботи. Проте, у вказаному рішенні та у відзиві відповідача ГУ ПФУ в Одеській області не було надано оцінки щодо наявності у позивача необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком, за умови зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.12.1981.

Відтак, позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії належить задовольнити частково у спосіб прийняття судом рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок страхового стажу позивача, додатково зарахувавши до нього періоди роботи з 18.11.1981 по 30.10.1983, з 12.11.1982 по 13.02.1984, з 13.07.1984 по 10.04.1985, з 30.12.1995 по 02.09.1996, з 09.12.1996 по 06.08.2003, з 08.09.2015 по 30.09.2015 згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 18.12.1981, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2024 про призначення пенсії за віком з часу звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та про відмову у задоволенні решти позовних вимог (про зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки період трудової діяльності в колгоспі зараховано до страхового стажу позивача, та зобов`язання призначити пенсію за віком).

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ПФУ в Одеській області судовий збір в сумі 605,60 грн, що був сплачений платіжною інструкцією від 10.05.2024 № 14 в розмірі 1211,20 грн (а. с. 6).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії від 30 січня 2024 року № 81.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20987385) провести перерахунок страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), додатково зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи з 18.11.1981 по 30.10.1983, з 12.11.1982 по 13.02.1984, з 13.07.1984 по 10.04.1985, з 30.12.1995 по 02.09.1996, з 09.12.1996 по 06.08.2003, з 08.09.2015 по 30.09.2015 згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 18.12.1981, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2024 про призначення пенсії за віком з часу звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20987385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх