Справа № 520/9597/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/9597/23

адміністративне провадження №К/990/26375/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області у справі №520/9597/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Харківський громадянпроект» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.

У межах встановленого строку на адресу Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Його доводи полягали в тому, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку із недостатнім фінансуванням.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року клопотання скаржника про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено та продовжено на 10 днів процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу повернуто контролюючому органу, оскільки останнім не виконано вимог ухвали цього суду від 2 жовтня 2024 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року вдруге подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю доказів щодо уповноваження ОСОБА_1 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головного управління ДПС України у Рівненській області у розумінні КАС України, матеріали справи таких доказів також не містили.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2024 року втретє подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки на думку Суду - представник апелянта не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

10 червня 2024 року Головне управління ДПС у Рівненській області вчетверте звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 червня 2024 року о 15:22.

24 червня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно. Також зазначав, що повторні апеляційні скарги були подані: 6 листопада 2023 року - ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року було повернуто скаржнику; 27 травня 2024 року - ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року було повернуто скаржнику; 12 червня 2024 року - ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області у справі №520/9597/23.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що повторне подання апеляційної скарги через, відповідно, 6 днів та 6 місяців після її попереднього повернення не можна визнати здійсненим у найкоротші строки, без зайвих зволікань, або вважати здійсненим у розумні строки. Скаржником не наведено обставин, які спричинили таку тривалість між поверненням та повторними направленнями апеляційної скарги, не обґрунтована їх поважність. Скаржником не зазначено, які дії, засоби та можливості використовувалися ним щодо забезпечення додержання процесуальної дисципліни та добросовісної реалізації права на апеляційне оскарження.

8 липня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі ставить вимогу, зокрема, про скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі №520/9597/23.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №520/9597/23 ухвалювались:

- рішення Харківським окружним адміністративним судом - 15 серпня 2023 року;

- ухвала Другим апеляційним адміністративним судом - 2 жовтня 2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху);

- ухвала Другим апеляційним адміністративним судом - 13 жовтня 2023 року (про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги);

- ухвала Другим апеляційним адміністративним судом - 31 жовтня 2023 року (про повернення апеляційної скарги);

- ухвала Другим апеляційним адміністративним судом - 8 грудня 2023 року (про повернення апеляційної скарги);

- ухвала Другим апеляційним адміністративним судом - 3 червня 2024 року (про залишення апеляційної скарги без руху);

- ухвала Другим апеляційним адміністративним судом - 27 червня 2024 року (про відмову у відкритті апеляційного провадження), а зазначена скаржником у касаційній скарзі ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року відсутня.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України та з урахуванням передбачених КАС вимог щодо підстав касаційного оскарження.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області у справі №520/9597/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Харківський громадянпроект» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх