Справа № 715/1612/24
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1612/24
Провадження № 2-а/715/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Чернівецької області, командира 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Коваля Дениса Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Чернівецької області, командира 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що 24 квітня 2024 року поліцейський командира 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1991589 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1991589 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було неправомірно складено постанову.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 1991589 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України Цопа А.В. в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду відзив на позов, в якому вказала, що позов безпідставний та необґрунтований, просила суд відмовити у його задоволені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.04.2024 року ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. по вул. С.Скальда,3-А в м. Чернівці Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Skoda Yeti» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції.

24.04.2024 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 1991589 від згідно якої останній 24.04.2024 року о 22 год. 15 хв. по вул. С.Скальда,3-А в м. Чернівці Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Yeti» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1991589 вказано, що ОСОБА_1 порушив п.9.2.б. ПДР України, тобто не подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч.

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що відповідачем не зафіксовано порушення позивачем під час керування транспортним засобом п. 9.2.б ПДР, а саме те, що перед поворотом останній не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху.

На відеозаписі під назвою export-t6qh6 зафіксоване спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 вже під час зупинки на АЗС та сам факт складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1991589 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, будь-які належні, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 1991589 від 24.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог до поліцейського УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Коваля Д.В., суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Одним з відповідачів по справі є службова особа УПП в Чернівецькій області, який у відповідності до ст. 13 ЗУ «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції.

Згідно із ст. 62 ЗУ «Про національну поліції» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

З викладеного слідує, що поліцейський УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Коваль Д.В. при винесенні оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а тому не може виступати як окремий відповідач по даній справі, у зв`язку із вище викладеним у позовних вимогах до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 квітня 2024 року серії ЕНА № 1991589, винесену поліцейським командиром 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Ковалем Денисом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Коваля Дениса Володимировича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: