Справа № 500/1486/24
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1486/24

05 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

представника позивача Матвіяс А.Б.

представника відповідач Поважна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 62 о/с від 13.02.2024, на підставі якого визнано недійсним запис №6 у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області С.Зюбаненка «По особовому складу» №85 о/с від 27.02.2024, на підставі якого поліцейський - водій взводу № 1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.02.2024 позивач власноручно написав рапорт, у якому просив звільнити його зі служби в поліції за власним бажанням з 13.02.2024. Тобто, вважає, що позивач погодив з відповідачем дату звільнення, тому відповідно до частини 3 статті 77 Закону України «Про Національну поліції» останнім днем його служби було 13.02.2024. Також, 13.02.2024 позивач перебував на робочому місці та очікував оголошення наказу про звільнення, однак цього не відбулось. Вважає, що оскільки позивач виконав всі необхідні дії, направленні на звільнення зі служби за власним бажанням, то мав законні сподівання на прийняття відповідачем відповідного наказу, який разом з особистими документами сподівався отримати в інший день або поштовим чи іншим зв`язком. Проте, листом № 529/2/05/2024 від 27.02.2024, отриманим поштою, позивача повідомили про звільнення зі служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліції» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Позивач вказує, що з Наказу №513 стало відомо, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2, 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, вимог посадової інструкції, затвердженої командиром РПОП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_2 від 05.12.2023 № 353/10/01-23, що виразилось у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13.02.2024) без поважних причин протягом 3-х робочих днів. Зазначає, що згідно Наказу №513 позивачу ставиться у провину те, що 13.02.2024 о 16:00 він не прибув у місце збору - відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області за сигналом «Навчальна тривога» з метою перевірки мобілізаційної готовності РПОП ГУНП в Тернопільській області. Однак позивач стверджує, що 13.02.2024 про навчальну тривогу його не оповіщали. У наказі №513 спосіб оповіщення позивача про таку тривогу не вказаний, докази належного оповіщення не наведенні. У Наказі №513 вказано, що робочий день ГУНП в Тернопільській області (у будні дні) закінчується о 18:45 год. Тому, якщо навіть допустити, що 13.02.2024 з 16 години позивач не перебував на роботі, то його відсутність становила лише 2 год. 45 хв, а не 3-й години, як цього вимагає закон для кваліфікації таких діянь як прогул. Також позивачу ставиться у провину відсутність на робочому місці 14, 15 та 16 лютого 2024 року, однак, просить врахувати, що позивач не повинен був виходити на роботу у ці дні, оскільки останнім днем проходження його служби в поліції за описаних вище обставин було 13.02.2024. Такі записи, на думку позивача, свідчать про те, що позивач все ж був звільнений за власним бажанням зі служби в поліції, про що 13.02.2024 відповідач видав наказ № 58 о/с. Про звільнення позивача зі служби з цієї підстави зроблений запис у його трудовій книжці. Однак в цей же день з невідомих причин запис в трудовій книжці визнаний недійсним на підставі наказу відповідача № 62 о/с від 13.02.2024, зміст якого на даний час невідомий.

Ухвалою суду від 20.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.03.2024 постановлено витребувати у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області: 1) копію наказу ГУНП в Тернопільській області № 58 о/с від 13.02.2024, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням або засвідченого витягу з нього; 2) копії документів, які стали підставою для видачі наказу №58 о/с від 13.02.2024 (рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, обхідного листка, облікових документів про здачу ОСОБА_1 табельної зброї, боєприпасів, картки-замісника, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського тощо); 3) копію наказу ГУНП в Тернопільській області №62 о/с від 13.02.2024, на підставі якого визнано недійсним запис №8 у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , або засвідченого витягу, а також копій документів, які стали підставою для видачі такого наказу; 4) докази оповіщення ОСОБА_1 13.02.2024 за сигналом «Навчальна тривога» з метою перевірки мобілізаційної готовності РПОП ГУНП в Тернопільській області.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Представник відповідача вважає, що відповідачем підставно та правомірно прийняті оскаржувані накази, бо позивач в крайній робочий день не з`явився без поважних причин за збір за сигналом «Навчальна тривога» та в подальшому не перебував на робочому місці більше трьох днів, чим допустив дисциплінарний проступок. Просить врахувати, що дисциплінарною комісією встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 13.02.2024 після закінчення терміну прибуття особового складу до визначеного місця збору був відсутній на робочому місці без поважної причини та телефонний зв`язок з позивачем був відсутній. Також, просить врахувати, що в ході проведення службового розслідування, проведено моніторинг відомостей, що містяться в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України, згідно якого встановлено інформацію щодо відкриття ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» листа непрацездатності з 16.02.2024 по 20.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 . Згідно листа непрацездатності №20824488-1 категорія медичного висновку «Захворювання або травма загального характеру». На думку представника відповідача, ОСОБА_1 мав бути звільнений за власним бажанням не раніше 16.02.2024, так як рапорт про звільнення від написав 02.02.2024. Вважає, що невиконання наказів керівництва та відсутність на робочому місці, старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10.04.2024 постановлено продовжити Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області строк для подання доказів, зазначених в ухвалі суду від 20.03.2024 - до 19.04.2024.

Ухвалою суду від 19.04.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 07.05.2024 о 10:00 год.

07.05.2024 у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 28.05.2024 о 10:00 год.

28.05.2024 у відкритому судовому засіданні засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Оголошено перерву до 04.06.2024 о 11:30 год.

04.06.2024 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2024 о 11:30 год.

05.07.2024 у відкритому судовому засіданні допитано у якості свідка інспектора ВПОП ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , а також заслухано додаткові пояснення представників сторін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України у відповідності до Наказу ГУНП в Тернопільській області №11 о/с від 07.11.2015 (запис у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 ).

02.02.2024 позивач звернувся з рапортом до начальника ГУНП в Тернопільській області щодо звільнення зі служби в Національній поліції України за власним бажанням з 13.02.2024.

Згідно з Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 13.02.2024 №58 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського-водія взводу №1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 13.02.2024 звільнено зі служби в поліції з п.7 ч.1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію".

На підставі рапорту заступника начальника ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 13.02.2024 (зареєстрований від 13.02.2024 №47/04/1-2024), Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області прийнято Наказ від 13.03.2024 №62 о/с "По особовому складу", яким скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 13.02.2024 №58 о/с щодо звільнення зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія взводу №1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 13.02.2024.

В подальшому, у відповідності до Наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 23.02.2024 №513 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", серед іншого, за порушення службової дисципліни, вимог п.1, 2 та 6 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 5, 6, 11 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, вимог посадової інструкції, затвердженої командиром РПОП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_2 від 05.12.2023 №353/10/01-23, що виразилося у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13.02.2024) без поважних причин протягом 3-х, робочих днів, до поліцейського-водія взводу №1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з Наказом Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області від 27.02.2024 №85 о/с ОСОБА_1 , поліцейського - водія взводу №1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 27.02.2024 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись з вказаними вище наказами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону №580-VIII, поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону №580-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у таких випадках: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; за власним бажанням.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (частини друга і третя статті 77 Закону № 580-VIII).

Пунктом 4 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначає Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення), яке є актом спеціального законодавства, що визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, та на час виникнення спірних правовідносин є чинним.

Згідно з підпунктом «ж» пункту 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.

Пунктом 68 Положення визначено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Отже, у межах передбаченого пунктом 68 Положення строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору мають право домовитися про звільнення у більш короткий строк. Такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення в рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник поліції має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.

Крім цього, частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту імперативно установлено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Враховуючи наведені норми, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 30 Дисциплінарного статуту поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що Дисциплінарним статутом передбачено оскарження саме наказу, яким застосовано до поліцейського дисциплінарне стягнення. В межах розгляду справи з предметом позову про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд надає оцінку обставинам, які свідчать про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку. Наказ про звільнення зі служби в поліції є лише реалізацією (наслідком) наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому якщо позивач не погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, то він має оскаржити безпосередньо наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Поряд з цим, Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893), конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктами 4, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

У цій справі судом встановлено, що наказ про призначення службового розслідування прийнятий за фактом відсутності позивача на зборі по оповіщенню «Навчальна тривога» 13.02.2024 о 16:00 год.

Як слідує з Наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 23.02.2024 №513 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", 13.02.2024 о 14:00 год. заступником начальника ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Білецьким Михайлом оголошено оповіщення особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області за сигналом «Навчальна тривога» з метою перевірки мобілізаційної готовності даного підрозділу поліції та визначено місце збору, а саме: приміщення відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та час збору 16:00 год.

В подальшому, до визначеного місця збору на 16:00 год 13.02.2024 без поважних причин не прибув, серед інших, поліцейський РПОП ГУНП в Тернопільській області, старший сержант ОСОБА_1 , який забезпечує виконання заходів згідно з оперативно -мобілізаційними документами та іншими спеціальними оперативними планами.

В ході службового розслідування також встановлено, що позивач не відноситься до категорії осіб, які можуть не прибувати за навчальним сигналом, за умови доведення причин неприбуття чи запізнення керівнику підрозділу (телефоном, рапортом) та його позитивного рішення щодо поважності причини, але перебувати при цьому на телефонному зв`язку.

Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2024, після закінчення терміну прибуття особового складу до визначеного місця збору, був відсутній на робочому місці без поважної причини та зв`язок з вказаним поліцейським був відсутній.

16.02.2024 о 17:12 год ОСОБА_1 , зателефонувавши на номер робочого телефону РПОП ГУНП в Тернопільській області, повідомив, що перебуває на лікарняному.

В ході службового розслідування проведено моніторинг відомостей, що містяться в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України, згідно якого встановлено інформацію щодо відкриття ТОВ "Оксфорд Медікал Тернопіль" листа непрацездатності з 16.02.2024 по 20.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 . Зокрема, згідно листа непрацездатності №20824488-1 категорія медичного висновку "Захворювання або травма загального характеру".

За результатами проведеного службового розслідування, уповноважені особи відповідача дійшли висновку, що позивачем, серед інших, свідомо проігноровано вимоги керівництва МВС України, НПУ та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової дисципліни, а також допущено порушення вимог п.1, 2 та 6 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 5, 6, 11 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту НП України, а також своїх обов`язків, визначених посадовою інструкцією, що виразилося у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13.02.2024) без поважних причин протягом 3-х робочих днів.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. З огляду на поданий рапорт позивачем та вже прийнятий наказ про звільнення зі служби, 13.02.2024 був крайнім днем служби позивача в поліції, який тривав згідно з режимом роботи підрозділу до 18:45 год. Позивач виявив бажання звільнитися зі служби, у його рапорті від 02.02.2024 відсутні причини, окрім як вказівки на власне бажання та дати звільнення з 13.02.2024. При цьому, суд вважає, що проставлення резолюції керівника «до наказу» свідчить про погодження питання звільнення позивача за власним бажанням з дати визначеної у рапорті поліцейського.

На підставі вказаного рапорту 13.02.2024 начальником ГУНП в Тернопільській області видано наказ №58 о/с про звільнення зі служби в поліції позивача за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Судом встановлено, що 13.02.2024 позивача не ознайомлювали з наказом №58 о/с про звільнення зі служби в поліції, трудову книжку, яка зберігалася в підрозділі, не вручали, такі обставини визнаються сторонами.

Поряд з цим, позивач стверджує, що 13.02.2024 перебував після наряду та очікував оголошення наказу про звільнення, однак цього не відбулося. 13.02.2024 про збір за сигналом «Навчальна тривога» його не оповіщали.

Послідовно, 13.02.2024 о 14:00 год. заступником начальника ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Білецьким Михайлом оголошено оповіщення особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області за сигналом «Навчальна тривога» з метою перевірки мобілізаційної готовності даного підрозділу поліції та визначено місце збору, а саме: приміщення відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та час збору 16:00 год.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 9 Порядку організації та здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату ГУНП в Тернопільській області та районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.02.2024 № 312 дск, та розділу ІІ посадової інструкції поліцейського-водія взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області поліцейський зобов`язаний прибувати вчасно за сигналом оповіщення «Навчальна тривога».

Тобто незалежно від того, чи перебував позивач на робочому місці, чи мав другий день відпочинку після несення служби в наряді, він мав прибути за сигналом оповіщення «Навчальна тривога» в призначений час та визначене місце збору особового складу.

У спірному випадку позивач є уповноваженою особою відповідача, який забезпечує виконання заходів згідно з оперативно-мобілізаційними документами та спеціальними оперативними планами, був відсутній у місці збору у визначений час 16:00 год 13.02.2024 за сигналом оповіщення «Навчальна тривога», у зв`язку з чим було ініційоване службове розслідування за ознаками дисциплінарного проступку та скасування наказу від 13.02.2024 №58 о/с про звільнення позивача за власним бажанням до завершення службового розслідування.

Відтак, 13.02.2024 начальником ГУНП в Тернопільській області прийнято наказ №62 о/с, яким скасовано попередній наказ від 13.02.2024 №58 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Одночасно згідно з наказом ГУНП в Тернопільській області №391 від 13.02.2024 призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих поліцейських РПОП ГУНП в Тернопільській області у формі письмового провадження.

Стосовно доводів представника позивача про те, що прийняття рішення про проведення збору за сигналом «Навчальна тривога», оповіщення особового складу підрозділу не зафіксовані у письмових розпорядчих документах, журналах тощо, то суд зауважує, що незалежно від того чи прийняте таке рішення про збір на навчальну тривогу за письмовим чи усним рішенням уповноваженої особи, позивач, перебуваючи на службі в поліції та отримавши повідомлення про збір за сигналом «Навчальна тривога», мав виконувати свої посадові обов`язки і прибути у визначений час та місце збору. Проте таких дій позивач не вчинив, був відсутній 16:00 год у місці збору за сигналом «Навчальна тривога».

Разом з тим, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що телефонним зв`язком 13.02.2024 відповідач повідомляв позивача про оголошений збір (час і місце), у відомостях телефону залишилася інформація про вихідний виклик та час розмови з позивачем. Скріншот таких відомостей долучений до матеріалів службового розслідування та свідчить про телефонний дзвінок на номер позивача та час розмови, проте не її зміст.

Такі обставини як неприбуття позивача без поважної причини за сигналом «Навчальна тривога» навіть у крайній день служби, на переконання суду, давали підстави відповідачу ініціювати службове розслідування стосовно можливого вчинення дисциплінарного проступку працівником підрозділу ОСОБА_1 та скасувати наказ про його звільнення за власним бажанням.

Відтак, на думку суд, відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу № 62 о/с від 13.02.2024, на підставі якого скасовано наказ ГУНП в Тернопільській області від 13.02.2024 №58 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зауважує, що у разі оголошення збору за сигналом «Навчальна тривога» має бути дотриманий визначений порядок оповіщення особового складу, який передбачає певний алгоритм дій і визначає конкретних осіб, які повинні повідомляти того чи іншого поліцейського з фіксацією таких дій, то суд зазначає, що недотримання такого порядку може бути підставою для відповідного реагування керівництвом ГУНП у Тернопільській області щодо підлеглих працівників особового складу про недотримання вимог відповідного порядку, проте не впливає на обов`язок поліцейського прибути у місце збору за сигналом «Навчальна тривога».

Вирішуючи спід по суті, суд також зазначає, що відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Така норма застосовується і до поліцейських, оскільки в цій частині правовідносин не врегульовані спеціальним законодавством. Суд враховує, що трудова книжка позивача зберігалася в ГУНП в Тернопільській області, з початком воєнного стану така не видавалася працівнику для зберігання.

Відсутність позивача на роботі без поважних причин протягом трьох робочих днів є дисциплінарним проступком, за який правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. При цьому представник позивача слушно зауважив, що враховуючи розпорядок дня РПОП ГУНП в Тернопільській області відсутність на роботі позивача 13.02.2024 тривала менше 3 годин, проте це не впливає на загальну підставу звільнення зі служби допущений прогул через відсутність позивача на роботі без поважних причин протягом трьох робочих днів, бо такий тривав і 14.02.2024, і 15.02.2024, і 16.02.2024.

Хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, суд вважає, що його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З проведеного правового аналізу законодавчих норм, що регулюють порядок застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що обрання конкретного виду такого заходу дисциплінарного впливу перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12 грудня 2019 року у справа №816/70/16, від 01 квітня 2020 року у справа №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18.

То ж судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваного наказ №85 о/с від 27.02.2024, на підставі якого позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

При цьому, суд враховує, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 23.02.2024 №531, на підставі якого видано наказ №85 о/с від 27.02.2024, є чинним та позивачем не оскаржується.

05.07.2024 у відкритому судовому засіданні допитана у якості свідка інспектор ВПОП ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 , показання якої приймаються судом до уваги так як свідок вказала, що 13.02.2024 вона особисто зранку і до обіду бачила на роботі ОСОБА_1 , який у цей день працював і повинен був відпрацювати повний робочий день, згідно з режимом роботи підрозділу до 18:45. Свідок зазначила, що о 16:00 год 13.02.2024 ОСОБА_1 не прибув до місця збору по сигналу "навчальна тривога", причин неприбуття не пояснив. Також вказала, що 13.02.2024 ОСОБА_1 трудова книжка на руки не видавалась.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Нормами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 липня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.