Справа № 203/1511/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 203/1511/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щура Андрія Анатолійовича про розгляд у судовому засіданні справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 в адміністративній справі № 203/1511/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 у справі № 203/1511/24 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 05/927від 06.03.2024 про накладення адміністративного стягнення, а провадження в адміністративній справі закрито.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 в адміністративній справі №203/1511/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 в адміністративній справі №203/1511/24, призначено справу до розгляду в письмовому провадженні на 10.07.2024, про що повідомлено учасників справи.

08.07.2024 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Щура Андрія Анатолійовича на апеляційну скаргу, у якому заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суд визнає клопотання таким, що не може бути задоволене, з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (пункт 3).

Відповідно до частини другої статті 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2020 року у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 204, 262, 311, 313 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щура Андрія Анатолійовича про розгляд у судовому засіданні справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 в адміністративній справі № 203/1511/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов