Справа № 591/3731/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3731/24
Провадження № 2-адр/591/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі № 591/3731/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кордубана Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1846534 від 07 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700, справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1514,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Представник позивача адвокат Нестеренко А.О. звернувся 13.06.2024 із заявою про розподіл судових витрат. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7000,00 грн., які понесені ним на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що позивач поніс витати на правничу допомогу в сумі 7000 грн, а тому просить стягнути їх з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 КАС України у разі задоволення позову, сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 118 КАС України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 252 цього Кодексу.

В уточненій позовні заяві від 26.04.2024 позивач не зазначав про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Доказів, які б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу не були подані ані з позовною заявою, ані під час розгляду справи судом.

Рішення у справі було прийнято 10.06.2024 року.

Протягом 3 днів з дня винесення рішення представником позивача заява про розподіл судових витрат була подана до суду. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано копія договору про надання правової допомоги від 08.04.2024 р., звіт про надану професійну правничу допомогу від 12.06.2024, копія квитанції від 05.06.2024 про сплату витрат на суму 7000 грн.

Суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень наведених вище норм кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат під час розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У даній справі позивач не заявив у позовній заяві про наявність витрат на професійну правничу допомогу, також не заявив до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення про наміри подати докази наявності витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у зв?язку з неможливістю з поважних причин подати докази до ухвалення рішення. Таким чином, при зверненні із заявою про розподіл судових витрат представником заявника не дотримано положень ч.7 ст.139, ст. 252 КАС України. Суд зазначає, що позивачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 32-38), рішення суду було ухвалене 10.06.2024 через 37 днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто представник позивача та позивач мав достатньо часу для звернення до суду із заявою про наміри подати докази понесених судових витрат після ухвалення рішення, однак таких дій не вчинила.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Позивач та його представник ні в позовній заяві, ні до ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог не зверталися із заявою про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кордубана Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко