Справа № 200/4959/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року справа №200/4959/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі № 200/4959/22 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 задоволений частково позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 залишено без змін.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 04.07.2020 в розмірі 3241,73 грн./міс., відповідно до абз. абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 04.07.2020 в розмірі 3241,73 грн./міс., відповідно до абз. абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 відкрито провадження у справі № 200/4762/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 200/4762/23 закрито провадження в адміністративній справі №200/4762/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд у справі № 200/4762/23 дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статі 383 КАС України звертатись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Оскільки, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/4959/22.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 у частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом шістдесяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22.

В іншій частині заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальний строк до 02.04.2024 для подання звіту про виконання судового рішення.

Указана ухвала отримана відповідачем 30.01.2024, що підтверджується відомостями «Статус доставки в ЕС» у КП «ДСС».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 200/4959/22 повернуто апелянту.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист № 06/221 від 03.04.2024, в якому зазначено, що на виконання ухвали суду від 31.01.2024 відповідач надсилає витребувані документи.

До цього листа додана платіжна інструкція № 189 від 02.02.2024 щодо сплати відповідачем на користь позивача 28,13 грн із призначенням платежу індексація грошового забезпечення в/сл. за 01.2024 ОСОБА_1 згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 № 200/4959/23.

Станом на 2 квітня 2024 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надійшов.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 09.04.2024, в якій просив:

1. Прийняти до розгляду та вирішити в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі №200/4959/22 в порядку статтей 382, 383 КАС України;

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невиконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі №200/4959/22;

3. Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

4. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 200/4959/22;

5. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України та надіслати ухвалу до 3-го слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року заяву - задоволено частково.

Накладено на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі 60580 гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 гривень стягнуто з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Половину штрафу в розмірі 30280 гривень стягнуто з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Попереджено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Установлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

Стягувачами за цією ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , абонентська скринька № НОМЕР_2 ) та Держава Україна.

Боржником за цією ухвалою є начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Апелянт зазначив, що ухвалою від 20.11.2023 року Донецький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 у частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом шістдесяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22.

На виконання зазначеної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 подав звіт про виконання рішення суду від 18.01.2023 року, листом від 03.04.2024 року за вих. №06/221 повідомлено суд про виконання зазначеного рішення.

Крім того, ані в резолютивній частині рішення, ані в резолютивній частині ухвали про встановлення звіту не було визначено конкретної суми, яка підлягала виплаті по індексації та посилання на виконання рішення суду з урахуванням описової частини.

Також, не встановлено вимог до звіту про виконання судового рішення. Водночас можна презюмувати необхідність його письмового оформлення з наданням додатків і вказівкою на реквізити судового рішення, що підлягає виконанню, стан здійснення останнього, вичерпний та достатній перелік відповідних дій суб`єкта владних повноважень, у разі існування причини невиконання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає, що виконав судове рішення в повному обсязі. Враховуючи зазначене, ІНФОРМАЦІЯ_2 не згоден з накладенням штрафу.

Щодо доцільності притягнення керівника до відповідальності повідомляю наступне, 15.09.2023 року на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України №838 від «15» вересня 2023 року було призначено полковника ОСОБА_3 .

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №358 від 20.12.2023 року на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено тимчасово виконуючого обов`язки полковника ОСОБА_2 , який на момент виникнення спору проходив військову службу на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто фактично особі не було відомо про винесення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року по справі 200/4959/22.

Відповідно частини 2 статті 382 КАСУ за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто судом першої інстанції не було розглянуте питання щодо безпосередньої відповідальності керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 за належне виконання ухвали суду від 20.11.2023 року по справі 200/4959/22. Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв в межах визначеного законодавства України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, якому просив відмовити у її задоволені та врахувати лист відповідача від 31.05.2024 №09/02/8, з якого вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 не тільки достаменно знайом з матеріалами справи №200/4959/22, а й навмистно ухиляється від виконання рішення суду, вводить державних виконавців в оману та зневажає рішення суду першої інстанції чим підриває авторитет судової системи України.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 1 березня 2023 року у справі № 2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19 квітня 2023 року у справі № 4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України, що узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За правовими висновками Верховного Суду в постанові від 8 вересня 2023 року у справі № 640/21223/20 нормами КАС України передбачено вжиття заходів реагування у зв`язку з невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. Підставою прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень є виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 20 листопада 2023 року вже надано оцінку тому, що відповідачем нараховано за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 «фіксована сума індексації» грошового забезпечення позивача в розмірі 28,13 грн (по 01,00 грн за кожний місяць і 0,13 грн за 4 дні липня 2020 року).

У цій ухвалі суд дійшов висновку, що починаючи з березня 2018 року сума індексації грошового забезпечення позивача («індексації-різниці»), з урахуванням абзаців 3, 4 пункту 5 Порядку № 1078 має виплачуватися в розмірі 3446,13 грн. до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення. Також суд дійшов висновку про невірне нарахування відповідачем індексації грошового забезпечення позивача («індексації-різниці») за спірний період з 01.03.2018 по 04.07.2020.

Тобто відповідачем допущені протиправні дії, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 у частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Цією ухвалою визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 в частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020, з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Отже, подання до суду платіжної інструкції № 189 від 02.02.2024 щодо сплати відповідачем на користь позивача 28,13 грн. не є доказом належного виконання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22.

Крім того, у встановлений судом строк (до 02.04.2024) і станом на 03.05.2024 відповідач не подав до суду звіт про виконання рішення суду в цій справі та не повідомив підстави неврахування висновків суду, які наведені в ухвалі від 20 листопада 2023 року.

Також, відповідач не повідомив про обставини, які об`єктивно перешкоджають подати звіт у встановлений судом строк та/або докази виконання рішення суду від 18 січня 2023 року в повному обсязі, з урахуванням висновків, які наведені в ухвалі від 20 листопада 2023 року.

Оскільки відповідачем рішення суду не виконано і звіт про виконання судового рішення судом не подано, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено новий строк для подання звіту.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, згідно якого:

- установлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

Щодо правових підстав для накладення штрафу.

Апеляційний суд зазначає, що за ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у разі подання звіту або в разі його не подання, суд ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

На дату прийняття ухвали суду від 20.11.2023 року у цій справі про встановлення судового контролю, ОСОБА_2 ще не був керівником суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у цій справі, оскільки його призначено на цю посаду наказом від 20.12.2023 року.

Станом на дату прийняття судом ухвали про накладення штрафу (03.05.2024 року), ОСОБА_2 перебував на керівній посаді лише 4 місяці.

За матеріалами справи відповідачем звіт, у встановлений ухвалою суду строк, не подано.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Тобто, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені питання розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, невиконання вимог ухвали суду щодо надання звіту про виконання рішення суду, як умови притягнення особи до відповідальності, враховуючи, нетривалий період часу його перебування на керівній посаді та помилкове виконання судового рішення не свідчить про намір умисно не виконувати рішення суду.

Отже, застосування штрафу є недоцільним та передчасним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду в частині:

- накладення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штрафу у розмірі 60580 гривень;

- стягнення половини штрафу в розмірі 30280 гривень стягнуто з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;

- стягнення половини штрафу в розмірі 30280 гривень з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України;

- попередження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з частково з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в частині накладення штрафу, в іншій - без змін.

Щодо розподілу судових витрат.

За ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Не підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки КАС України передбачено тільки відшкодування судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 317, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі № 200/4959/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині:

- накладення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штрафу у розмірі 60580 гривень;

- стягнення половини штрафу в розмірі 30280 гривень стягнуто з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;

- стягнення половини штрафу в розмірі 30280 гривень з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України;

- попередження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений 10 липня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць