Справа № 320/16664/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" до Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича, Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада, ОСОБА_1 , ТОВ "Укрседлекс", ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", ТОВ "Єврокон Солюшнс", про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича (далі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада, ОСОБА_1 , ТОВ "Укрседлекс", ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", ТОВ "Єврокон Солюшнс", в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 10.03.2021 про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м.;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. зі складання Акту про проведені торги від 15.03.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м. та скасувати зазначений Акт про проведені торги від 15.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 17.03.2021 про зняття арешту з майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м.;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неповідомлення ТОВ "Віта Верітас" про неоформлення результатів реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4 (Лот №486958) ДП "Сетам".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № НОМЕР_4, до складу якого входить виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, відкрите 20.04.2017 про стягнення з ПРАТ «Трест Київміськбуд-1» коштів в загальному розмірі 388 794 445,01 грн. з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва № 17/192 від 16.03.2017 року.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено арешт та опис майна боржника, у тому числі, у АДРЕСА_20, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ), щодо якого в подальшому було винесено постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності.

Як зазначає позивач, за результатами проведених ДП «СЕТАМ» електронних торгів відбулася реалізація вказаного вище майна у ЗВП № НОМЕР_4 в рахунок погашення вимог стягувачів: Київська міська рада та ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС».

У той же час, позивач звертає увагу, що згідно повідомлення ОСОБА_1 , яка була переможцем лоту з продажу квартири АДРЕСА_1 , оформлення останньої не відбулося, оскільки з 17.03.2021 року за ПРАТ «Трест Київміськбуд-1» припинено право власності на вказану квартиру. При цьому, підставою такого припинення стала постанова приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого напису від 11.11.2020 року № 2210 про стягнення заборгованості та в подальшому постанова ПРАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Єврокон Солюшн» за договором позики на суму 20 130 000, 00 грн.

Позивач вважає, що неповідомлення відповідачем-2 про вказані обставини призвело до порушення його прав та законних інтересів як стягувача у ЗВП № НОМЕР_4.

Також позивач наголошує, що прийняті відповідачем-1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 постанова про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу від 10.03.2021, акт про проведені торги від 15.03.2021 та постанова від 17.03.2021 року про припинення обтяження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки були прийняті з порушенням вимог, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року даний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 02.03.2021.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 10.03.2021 про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 106,8 кв.м. Житлова площа 62,0 кв.м.

Визнано протиправними дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича зі складання Акту про проведені торги від 15.03.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 106,8 кв.м. Житлова площа 62,0 кв.м. та скасувати зазначений Акт про проведені торги від 15.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3;

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 17.03.2021 про зняття арешту з майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 106,8 кв.м. Житлова площа 62,0 кв.м.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд виходив з того, що з наданих на вимогу суду позивачем копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у переліку доданих до заяви документів відсутні підтверджуючі документи, що майно боржника знаходиться на території Запорізької області, зокрема витяг з Державного реєстру. Доказів того яким чином та коли в матеріалах виконавчого провадження опинився витяг з реєстру приватним виконавцем суду не надано. З огляду на це та враховуючи, що згідно з виконавчим написом, місцезнаходженням боржника є місто Київ, суд зазначив, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження НОМЕР_3 не за місцем виконання, чим порушив вимоги частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII, статті 25 Закону № 1403-VIII.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ПрАТ "Трест Київміськбід -1", , на території Запорізької області є майно, зареєстроване за боржником, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 710 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218. При цьому відповідач не погоджується із позицією суду та зазначає, що судом було все зведено до дослідження зазначення в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, як додатка, витягу з реєстру речових прав, та взагалі не надано оцінку наявності майна на території Запорізької області як підстави для відкриття виконавчого провадження. Крім того, вважає, що відсутність зазначення витягу як додатку до заяви про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про його фактичне не додання заявником, а отже про його відсутність, та аж ніяк не є підставою для відмови у його відкритті.

Крім того, апелянт вважає, що позивач не наділений правом оскарження постанов та дій відповідача в межах адміністративного судочинства.

31 травня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача 1, в якому вона просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, наполягаючи на його законності.

19 червня 2024 року до суду надійшов відзив Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 по справі № 17/192, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, розірвано договір про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" та Закритим акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" та стягнуто з приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код 31176312, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б; ідентифікаційний код 33346854, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) збитки в сумі 236 375 948 (двісті тридцять шість мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 79 коп.; суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 150 418 234 (сто п`ятдесят мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн 72 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

16.03.2017 на виконання вказаного рішення, Господарським судом м. Києва видано наказ в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код 31176312, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б; ідентифікаційний код 33346854, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) збитки в сумі 236 375 948 (двісті тридцять шість мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 79 коп.; суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 150 418 234 (сто п`ятдесят мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн 72 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

20.04.2017, за заявою ТОВ "ВІТА ВЕРІТАС", державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. (далі - державний виконавець) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 (далі - ВП № НОМЕР_2).

22.05.2017 держаним виконавцем, у зв`язку з тим, що на виконанні у відділі перебуває кілька невиконаних виконавчих документів щодо боржника ПАТ «Трест Київміськбуд-1», прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

Під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4, державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника від 12.06.2017; постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2019; постанову про розшук майна боржника від 11.07.2019; направлено запит до Державної служби України з питань праці щодо наявності на території України зареєстрованого майна боржника та отримано відповідні відповіді; направлено запит до Держгеокадастру щодо наявності на території України зареєстрованих земельних ділянок боржника та отримано відповідні відповіді.

29.03.2021 державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної вартості - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до вказаної постанови суб`єкта оціночної вартості-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні визначено ТОВ "ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Антонова Володимира Олександровича.

24.05.2021 державним виконавцем повідомлено боржника та стягувачів у зведеному виконавчому провадженні (ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» та Київська міська рада) про експертну оцінку майна ПрАТ "Трест Київміськбуд-1".

В ході виконання суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 724/15, виданий Фондом державного майна України 14.09.2018) надано письмові висновки про вартість квартир АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1».

Листом від 27.05.2021 НОМЕР_4/15/20.1/ та від 06.07.2021 №29607/20.17-21, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту повідомив ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС», що з метою примусового виконання ЗВП НОМЕР_4, у т.ч. ВП НОМЕР_2, проведено опис та арешт майна, належного боржнику, зокрема квартир АДРЕСА_22, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 у АДРЕСА_1), з метою визначення вартості описаного майна державним виконавцем 29.03.2021 винесено постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності, - ТОВ «Експертно- консультаційний центр».

12.07.2021 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна ВП НОМЕР_5.

В подальшому, за результатами фактично проведених ДП «СЕТАМ» електронних торгів відбулася реалізація вищезазначеного арештованого майна, про що на адресу позивача було надіслано Акти державного виконавця про проведені електронні торги.

20.04.2023 на адресу ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , яка повідомила, що 16.08.2021 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 (Лот №486958), після реєстрації учасників та поетапного висування учасниками своїх цінових пропозицій щодо лота, ТОРГИ ЗАКІНЧЕНО в наступні дату і час закінчення електронного аукціону (зазначаються до хвилин) - «дата закінчення торгів; 16 Серпня 2021 18:46». «Переможець торгів - Учасник 8 ОСОБА_1 1167642 грн.». Проте, оформлення результатів проведених 16.08.2021 електронних торгів з реалізації арештованого майна та розрахунку за продане майно в межах зведеного виконавчого провадження до цього часу не завершено, оскільки 17.03.2021 припинено право власності боржника ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на майно, арештоване і реалізоване у зведеному виконавчому провадженні, - на підставі прийнятих рішень Приватним виконавцем Безмагоричних М.А., у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.08.2021 за номером 271640883, встановлено, що 17.08.2021 року реєстратором Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. на підставі акту про проведені торги, виданого 15.03.2021 приватним виконавцем Безмагорочних М.А., ВП № НОМЕР_3, зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за ТОВ «УКРСЕДЛЕКС», .

02.02.2023 ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» на адресу Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Київській міській раді (до відома) надіслано звернення, в порядку ст. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в якому товариство просило:

- скасувати Постанову від 10.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, про реалізацію квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу;

- скасувати Акт про проведені торги, виданий 15.03.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, по реалізації квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати постанову від 17.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_1 .

Станом на час звернення до суду, Міністерством юстиції України дій по скасуванню вказаних рішень приватного виконавця Безмагоричних М.А., вчинено не було.

Вважаючи протиправними дії Міністерства юстиції України по неповідомленню позивача про неоформлення результатів реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4 (Лот №486958) ДП «Сетам», а також не погоджуючись з рішеннями приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку «Оформлення результатів електронних аукціонів» після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні (у разі якщо боржник, майно якого реалізується, є платником податку на додану вартість), яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг для його сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

Згідно з пунктом 4 розділу X вказаного Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.08.2021 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 (Лот №486958), після реєстрації учасників та поетапного висування учасниками своїх цінових пропозицій щодо лота, ТОРГИ ЗАКІНЧЕНО в наступні дату і час закінчення електронного аукціону (зазначаються до хвилин) - «дата закінчення торгів; 16 Серпня 2021 18:46». «Переможець торгів - Учасник 8 ОСОБА_1 1167642 грн.».

Однак, оформлення результатів проведених 16.08.2021 електронних торгів з реалізації арештованого майна та розрахунку за продане майно в межах зведеного виконавчого провадження до цього часу не завершено. Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України перешкодило видати Акт про проведені торги, а переможцю аукціону - внести додатково відповідну суму грошових коштів за проданий лот згідно результатів торгів, за ціною визначеною протоколом, в доплату до вже сплаченої суми гарантійного внеску, та отримати акт про проведені електронні торги, отримати свідоцтво придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати право власності вказаної квартири, - припинення 17.03.2021 року права власності боржника ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на майно, арештоване і реалізоване у зведеному виконавчому провадженні, - на підставі прийнятих рішень приватним виконавцем Безмагоричних М.А., у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Так, приватним виконавцем Безмагоричних М.А. надано до суду матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Колегією суддів встановлено, що 11.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. видано виконавчий напис № 2210, яким пропоновано звернути з Приватного акціонерного підприємства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код за , місцезнаходження юридичної особи: 04213, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОН СОЛЮШНС» (код за , місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 4А, офіс 2), 20 130 000 (двадцять мільйонів сто тридцять тисяч) гривень, невиплачені в строк, який сплив « 05» вересня 2020 року. Зазначені грошові кошти підлягають стягненню за Договором позики, укладеним у м. Києві 21 серпня 2020 року, приватним нотаріусом Сазоновою О.М. Київського міського нотаріального округу за № 1203.

02.03.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. за заявою ТОВ «ЄВРОКОН СОЛЮШНС» відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису від 11.11.2020 № 2210.

02.03.2021 було також винесено постанову ВП № НОМЕР_3 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн. та постанову ВП № НОМЕР_3 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, а саме - 2013000,00 грн.

Також 02.03.2021 винесено постанову ВП № НОМЕР_3 про арешт коштів боржника та направлено до виконання до АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ БАНК", АТ "ТАСкомбанк", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк".

09.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника щодо добровільної реалізації наступного майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_21 ; квартира за адресою: АДРЕСА_22 ; квартира за адресою: АДРЕСА_23 , які належать «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» на підставі відповідних Свідоцтв про право власності.

09.03.2021 до приватного виконавця надійшла заява пропозиція ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» про готовність придбати вказане вище нерухоме майно, належне боржнику.

10.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача щодо погодження реалізації вищезазначеного майна.

10.03.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. прийнято у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 постанову про реалізацію майна в рахунок погашення боргу, якою погоджено на реалізацію на користь ТОВ "УКРСЕДЛЕКС" (), в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 2210 від 11.11.2020, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю. суму коштів у розмірі 784 784,00 грн.

10.03.2021 у ВП № НОМЕР_3 винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Так, було внесено зміни в резолютивну частину та зазначено вірно резолютивну частину, так як зазначено у виконавчому документі, а саме не «ПАП «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» а «ПРАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та змінено назву боржника на ПРАТ "ТРЕСТ-КИЇВМІСЬКБУД-1".

11.03.2021 в межах реалізації примусової реалізації майна боржника на депозитний рахунок відповідача-1 надійшли кошти від реалізації майна в сумі 784 784,00 грн.

15.03.2021 відповідачем-1 винесено акти ВП № НОМЕР_3 про примусову реалізацію вищезазначеного майна боржника.

17.03.2021 відповідачем-1 винесено постанову ВП № НОМЕР_3 про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно боржника.

17.03.2023 відповідачем-1 винесено постанову ВП № НОМЕР_3 про зняття арешту з майна боржника та вирішено зняти арешт з: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_21 ; квартира за адресою: АДРЕСА_22 ; квартира за адресою: АДРЕСА_23 .

30.03.2021 відповідачем-1 винесено постанови ВП № НОМЕР_3 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у зв`язку з помилкою в назві стягувана та зазначено назву боржника не «ТОВ "ЄВРОКОМ СОЛЮШН», а «ТОВ "ЄВРОКОМ СОЛЮШНС».

30.11.2021 до відповідача-1 надійшла заява № 20/11-21 від стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання.

10.12.2021 відповідачем-1 винесено постанову ВП № НОМЕР_3 про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків за результатом дослідження виконавчого провадження № НОМЕР_3, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За приписами пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За приписами частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з частинами першою та другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з абзацом третім частини п`ятої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина 1 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи, місцезнаходження майна боржника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах 2 - 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості:

- назва і дата видачі виконавчого документа;

- прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача;

- дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача;

- номер телефону стягувача;

- спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів);

- реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця (Пункт 3 розділу III доповнено новим абзацом одинадцятим згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1825/5 від 01.06.2020 року).

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (Пункт 3 розділу III доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3940/5 від 09.12.2019 року; із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1825/5 від 01.06.2020 року).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем 1, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Безмагоричних М.А. є територія Запорізької області.

У той же час, згідно з виконавчим написом, місцезнаходженням боржника є місто Київ.

В правомірність відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ "ЄВРОКОМ СОЛЮШНС», приватний виконавець зазначає про те, що відповідно до наданого товариством витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ПрАТ "Трест Київміськбуд -1", було встановлено, що на території Запорізької області є майно, зареєстроване за вказаною юридичною особою, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 710 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р., м. Гуляйполе, вулиця Спортивна, будинок 35г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218.

Таким чином, на думку приватного виконавця, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.03.2021р., ним правомірно було прийнято рішення відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника.

Однак, з копії наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватному виконавцю заяву ТОВ "ЄВРОКОМ СОЛЮШНС» про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 подано без прохальної частини та зазначеного в ній переліку доданих документів, що дійсно унеможливлює надання їй правової оцінки.

Крім того, подана заява про відкриття виконавчого провадження також не містить відомостей про нежитлове приміщення, загальною площею 710 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р., м. Гуляйполе, вулиця Спортивна, будинок 35г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, яке належить на праві власності ПрАТ "Трест Київміськбуд -1".

Отже, у переліку доданих до заяви документів відсутні підтверджуючі документи, що майно боржника знаходиться на території Запорізької області, зокрема витяг з Державного реєстру.

При цьому заперечення апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не доводять, що заявником було подано до приватного виконавця вище вказаний витяг.

Як вбачається з виконавчого напису, місцезнаходженням боржника є місто Київ, таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження НОМЕР_3 не за місцем виконання, чим порушив вимоги частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII, статті 25 Закону № 1403-VIII.

З огляду на те, що під час розгляду даної адміністративної справи встановлено допущення приватним виконавцем порушення передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» територіальної підвідомчості при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 02.03.2021, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є - визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 02.03.2021.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal проти Об`єднаного королівства» (заява №22414/93) Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист (параграф 145).

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (параграф 75 рішення Європейського суду з прав людини від 05 квітня 2005 у справі «Афанасьєв проти України»).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Водночас визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою скасування заходів примусового виконання рішень, в тому числі і щодо реалізації арештованого майна боржника.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., винесеної у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 10.03.2021 про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м.; визнання протиправними дій приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. зі складання Акту про проведені торги від 15.03.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м. та скасувати зазначений Акт про проведені торги від 15.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., винесеної у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 17.03.2021 про зняття арешту з майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м. є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, протиправність дій приватного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем виконання рішення та вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 також підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2023 № 930/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Безмагоричних М.А.».

Зокрема, згідно вказаного наказу, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. під час виконання професійних обов`язків грубо порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципів законності; пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем виконання рішення; частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення під час здійснення виконавчого провадження документів, передбачених законодавством; частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом; частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку реалізації майна боржника, на яке накладено арешт при відкритті виконавчого провадження.

Приватний виконавець у своїй апеляційній скарзі вказує, що оскаржив до суду наказ Міністерства юстиції України від 21.04.2023 за № 930/7, яким визнано грубі порушення Закону при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що Третій апеляційний адміністративний суд 24.04.2024 у справі № 280/2644/23 прийняв постанову, якою апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в справі № 280/2644/23 залишено без задоволення.Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в справі № 280/2644/23 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Так, судом встановлено законність наказу Міністерства юстиції України від 21.04.2023 за № 930/7, та встановлено протиправність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про реалізацію майна, скасування арешту майна.

Щодо способу захисту та юрисдикції адміністративного суду, слід зазначити.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Щодо ст. 287 КАС України, у вказаній нормі зазначається, що може бути оскаржено в адміністративному порядку рішення приватного виконавця, якщо інший порядок оскарження не передбачено Законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев