Справа № 390/845/24
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/845/24
Провадження № 2-а/390/5/24

"29" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Довбиш Євгеній Анатолійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1810729 від 03.04.2024. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.04.2024, він керуючи автомобілем «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. В.Чорновола в м. Кропивницькому. Жодних правил дорожнього руху він не порушував. Близько 09.05 год його зупинив патрульний поліцейський, який повідомив, що він порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, чим порушив вимоги правил дорожнього руху. Поліцейський повідомив, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Він заперечував проти його дій та пояснив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейський не надав йому жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, разом з тим він не зміг скористатися своїм правом на надання йому правової допомоги, адже патрульним вже було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Зі змісту постанови він побачив, що як порушення йому було зазначено порушення вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія та під час перевірки не надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ, що ж знову не відповідає дійсності, оскільки він пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ ТЗ у додатку «Дія», дані події фіксувалися за допомогою нагрудної камери працівника поліції, разом з тим, в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено серію та номер посвідчення водія, що спростовує дані, зазначені в постанові, щодо поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ, він пояснив працівникові поліції, що він учасником бойових дій і у відповідності до чинного законодавства звільнений від необхідності оформлення поліса обов`язкового страхування, на підтвердження чого пред`явив посвідчення УБД, проте дану інформацію патрульним не було взято до уваги. На підставі викладеного, просить задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та третьої особи, в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

03.04.2024 о 09.06 год при здійсненні патрулювання поліцейським ОСОБА_2 спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновола, буд. 37Б, здійснюючи зупинку транспортного засобу, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та під час перевірки документів не надав для перевірки на законну вимогу документи, вказані в пункті 2.1 ПДР, чим порушив п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Інспектором було прийнято рішення притягнути до адміністративної відповідальності особу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

Поліцейський пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

Звернув увагу суду, що поліцейський неодноразово повідомляв позивачу законну вимогу для надання документів, на що останній не реагував та агресивно себе поводив.

Позивач був попереджений, що у відповідності до вимог чинного законодавства особа повинна мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") а дії щодо відмови виконати законодавчо визначений обов`язок являють собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник вважає, що стягнення застосоване без порушення, в межах санкції частини 1 статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, представник вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підтвердження вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень представником позивача надано відеозапис вчинення правопорушення.

Суд установив, що постановою серії ЕНА № 1810729 від 03.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 03.04.2024 о 09.06 год у м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Чорновола В`ячеслава 37Б водій здійснив зупинку ТЗ, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія та під час перевірки документів не надав для перевірки на законну вимогу документи, вказані в пункті 2.1 ПДР, чим порушив п.2.4 ПДР керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив. прав. відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 20.10.2015 ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до ПДР України дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (а. 2.1 а,б,ґ ПДР України).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (п.2.4 ПДР України).

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

На наданому відповідачем відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 було пред`явлено поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також було пред`явлено посвідчення учасника бойових дій.

Таким чином, наданим відеозаписом не підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України.

Згідно з вимогами ст. 8 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до цієї статті ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. .

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що сукупність наданих доказів відповідачем, на якого покладено обов`язок їх збирання, для доведення вини особи та їх подання для доведення правомірності прийнятого рішення, не підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУПАП та можливість збирання таких доказів втрачена.

Суд вважає не вірною, та не приймає позицію представника відповідача та третьої особи про те, що позивач постановою притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.36 КУпАП, так як в постанові не зазначено, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності за двома статтями - ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, так і не зазначено, що під час винесення постанови застосовувалася ст. 36 КУпАП.

Тобто, дії ОСОБА_1 кваліфіковані лише за ч.1 ст. 126 КУПАП, як за більш серйозне правопорушення, виходячи із положень ст.36 КУпАП.

Така позиція суду ґрунтується на тому, що виходячи із тексту та розуміння положень ст.36 КУпАП, її положення застосовуються не до кваліфікації правопорушень, а до порядку накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень .

Таким чином, виходячи із вимог ст.283 КУпАП суд вважає, що відповідачем в постанові, що оскаржується, діям ОСОБА_1 , не було надано належної кваліфікації.

Процедури КУпАП та КАС України не дозволяють суду не звертати уваги або виправляти помилки кваліфікації під час судового розгляду.

А тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів вважає, що особу оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності лише ч.1 за ст.126 КУпАП, яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Крім того, наданим відповідачем відеозаписом не підтверджується порушення ОСОБА_3 порушення п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини позивача.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягнення судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 139, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Довбиш Євгеній Анатолійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 1810279 від 03.04.2024, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управляння патрульної поліції в Кіровоградські області сержантом поліції Довбишем Євгенієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнутиза рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судові витрати по справі в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, ;

- третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Довбиш Євгеній Анатолійович, місце роботи: вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко