Справа № 160/11757/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
07.05.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 1) , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 2), в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу період навчання з 01.09.1988 року з 10.01.1992 роки в ПТУ № 101 міста Донецька (машиніст електровоза підземний 3р., шахта «Моспінська» п/о «Донецкуголь»; період роботи з 30.01.1992 року по 13.05.1992 року на шахті «Моспінська»; період з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року службу в армії; період роботи з 21.07.1994 року на шахті «Моспінська»; період з 20.10.1994 року по 21.07.1996 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 31.03.1997 року на шахті «Моспінська»; період роботи з 28.05.1997 року на шахті «Моспінська»; період роботи з 01.12.1997 року по 27.07.1998 роки на шахті «Моспінська»; період роботи з 03.08.2006 року по 25.10.2006 року охоронцем ТОВ «Спецохрана»; період роботи з 01.11.2006 року по 28.11.2007 роки - вантажником комбікормового цеху ТОВ «Городское строительство»; період роботи з 01.04.2008 року по 23.10.2008 року арматурником-бетонщиком ТОВ «Міське будівництво»; період роботи з 02.12.2008 року по 31.12.2008 роки на шахті ТОВ «Донецькшахтометрострой»; період роботи з 01.06.2010 року по 20.12.2010 року арматурником-бетонщиком ТОВ «Міське будівництво»; період роботи з 04.10.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 27.12.2010 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 23.11.2011 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 27.08.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 01.12.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 04.10.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 17.06.2014 року по 24.11.2014 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 25.08.2020 року на шахті ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; період роботи з 01.01.2022 року по теперішній час на шахті ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 28.02.2024 року ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.02.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 07.03.2024 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Так, ГУ ПФУ в Харківській області до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно копії довідки № 20 від 20.02.2020 року, оскільки довідка видана неіснуючою республікою ДНР та в копії. Періоди пільгової роботи з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року та з 27.12.2010 року по 31.10.2014 року зараховано згідно даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб. Період з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу №1-4/709 від 11.04.2023 року та № 184 від 27.02.2024 року. Право на пенсію позивач набуде з 15.03.2026 року. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
10.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 27.05.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
29.05.2024 року в системі «Електронний суд» надійшов відзив, в якому представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що на час звернення за призначенням пенсії 28.02.2024 року, ОСОБА_1 , досяг повних 50 років та відповідно до розрахунку стажу (форма РС-право) обрахованого по 31.12.2023 року, його страховий стаж роботи з урахуванням додаткових років за Списком № 1 складає 25 років 03 місяці 23 дні, пільговий стаж за Списком № 1 складає 07 років 03 місяці 10 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону № 1058.
До страхового стажу зараховано періоди навчання з 01.09.1988 року по 10.01.1992 року в ПТУ № 101 міста Донецька, період служби в армії з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року; період роботи охоронцем ТОВ «Спецохрана» з 03.08.2006 року по 25.10.2006 року; період роботи вантажником комбікормового цеху ТОВ «Городское строительство» з 01.11.2006 року по 28.11.2007 року; період роботи арматурником-бетонщиком ТОВ «Міське будівництво» з 01.04.2008 року по 23.10.2008 року та з 01.06.2010 року по 20.12.2010 року. Періоди роботи на шахті ТОВ «Донецькшахтометрострой» з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року, період роботи на шахті «Шахта «Моспінська» з 27.12.2010 року по 30.11.2013 року, з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року, період роботи на шахті ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано до страхового та пільгового стажу за Списком № 1.
Період роботи на шахті «Моспінська» з 30.01.1992 року по 13.05.1992 року, з 21.07.1994 року по 21.07.1996 року, з 31.03.1997 року по 27.07.1998 року зараховано до страхового стажу та не зараховано до пільгового стажу.
Відповідач зазначив, що записи трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 не містять всіх відомостей про умови праці, тому підтвердження спеціального трудового стажу відбувається на підставі уточнюючих довідок підприємств. Для підтвердження пільгового характеру роботи позивачем надано: довідку від 20.02.2020 № 20 ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт» г. Макеевка, ДНР за період роботи з 30.01.1992 року на шахте Моспинськая; довідку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 11.04.2023 року № 1-4/709 за період роботи на шахті «Тернівська» з 25.08.2020 року по 31.12.2021 року; довідку ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 27.02.2024 року № 184 за період роботи з 01.01.2022 року по теперішній час. Оскільки довідка від 20.02.2020 року № 20, видана підприємством яке знаходиться на території непідконтрольній українській владі, відсутні підстави для зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу на її підставі.
Період роботи позивача з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу від 11.04.2023 року № 1-4/709, та від 27.02.2024 року № 184. Періоди роботи з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року та з 27.12.2010 року по 31.10.2014 року зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 згідно даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка ОК-5).
Відповідач також зазначив, що для зарахування до пільгового стажу періодів роботи на шахті «Моспінська» з 30.01.1992 року по 13.05.1992 року, з 21.07.1994 року по 21.07.1996 року, з 31.03.1997 року по 27.07.1998 року, з 01.11.2014 року по 24.11.2014 року відсутні законні підстави.
Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 протягом періоду з 01.09.1988 року по 10.01.1992 року навчався в ПТУ № 101 м. Донецька спеціальністю машиніста електровоза підземний. Після закінчення навчання з 30.01.1992 року прийнятий на роботу на шахту «Моспінська» машиністом підземним з повним робочим днем в шахті, а з 13.05.1992 року позивача було звільнено у зв`язку з призовом на строкову військову службу. З огляду на те, що період роботи з 30.01.1992 року по 12.05.1992 року не зараховано до пільгового стажу, відсутні підстави для зарахування періоду навчання та проходження строкової військової служби до стажу робіт, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
ГУ ПФУ в Харківській області, будучи належним чином повідомлене про наявність в провадженні суду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, правом на подачу відзиву не скористалося.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області, розглянутим в порядку екстериторіальності, від 07.03.2024 року № 24 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У рішенні відповідач зазначив, що позивач досяг 50 років 11 місяців 14 днів.

При необхідному страховому стажі не менше 25 років та пільговому стажі не менше 10 років, позивач має страховий стаж 25 років 03 місяці 23 днів та пільговий стаж -07 років 03 місяці 10 днів.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно наданої копії довідки №20 від 20.02.2020 року, оскільки довідка видана неіснуючою республікою ДНР та в копії.

Періоди пільгової роботи з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року та з 27.12.2010 року по 31.10.2014 року зараховано згідно даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб.

Період з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу №1-4/709 від 11.04.2023 та № 184 від 27.02.2024.

Пільговий стаж роботи заявника: робота за списком № 1 - 3 роки 05 місяців 06 днів; робота, як працівника провідних професій - 03 роки 10 місяців 04 дні.

За результатами поданих позивачем документів, ГУ ПФУ в Харківській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Отже між сторонами виник з приводу не зарахування певних періодів до пільгового стажу, у зв`язку з чим відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.

З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи за спірні періоди з 01.09.1988 року по теперішній час:

з 01.09.1988 року по 10.01.1992 року - навчання в ПТУ № 101 міста Донецька (машиніст електровоза підземний 3 р. шахта «Моспінська» п/о «Донецьквуголь» (записи № 1-2);

з 30.01.1992 року прийнятий на роботу на шахту та направлений на УШТ в якості підземного машиніста електровоза 3 розряду з повним робочим днем в шахті та звільнений у зв`язку з призовом на службу в Армії по 13.05.1992 року (записи № 3-4);

з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року служба в Армії (записи № 5-6);

з 21.07.1994 року прийнятий на роботу на шахту і направлений на УШТ в якості підземного машиніста електровоза 3 розряду з повним робочим днем в шахті, тимчасово (запис № 7);

з 20.10.1994 року по 21.07.1996 року робота в штат в якості підземного машиніста електровозу 3 розряду з повним робочим днем в шахті та звільнений за прогули без поважних причин (записи № 8, 9);

з 31.03.1997 року прийнятий на роботу на шахту та направлений на дільницю № 5 в якості підземного горноробочого очистного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті, тимчасово на 2 місяці (запис № 10);

з 28.05.1997 року прийнятий на роботу на шахту в штат та направлений на дільницю № 5 в якості підземного горноробочого очистного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті (запис № 11);

з 01.12.1997 року по 27.07.1998 року працював на дільниці № 5 в якості підземного горноробочого очистного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті та звільнений за власним бажанням ( записи № 12-13);

з 03.08.2006 року по 25.10.2006 року працював охоронцем 3 категорії ТОВ «Спецохрана» та звільнений за власним бажанням (записи № 14-15) з 01.11.2006 року по 28.11.2007 року працював вантажником комбікормового цеху (запис № 16-17);

з 01.04.2008 року по 23.10.2008 роки позивач працював арматурником - бетонщиком та звільнений за угодою сторін (записи № 18-19);

з 02.12.2008 року по 31.12.2008 роки позивач працював в ТОВ Донецькшахтометрострой», підземним горноробочим 3 розряду з повним робочим днем на підземних роботах по будівництву метрополітену та звільнений у зв`язку з закінченням строку трудового договору ( записи № 22-23);

з 01.06.2010 року по 20.12.2010 року позивач працював арматурником-бетонщиком ТОВ «Міське будівництво» та звільнений за власним бажанням (записи№ 24-25);

з 27.12.2010 року позивач прийнятий на роботу на шахту ОП «Шахта «Моспінська» і направлений па ділянку по видобутку вугілля № 1 горноробочим очистного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах (запис № 26), 23.11.2011 року переведений на ділянку по видобутку вугілля № 1 горноробочим очистного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах (запис № 28), 27.08.2013 року позивач переведений на ділянку по видобутку вугілля № 1 учнем машиніста гірничих машин підземних з повним робочим днем на підземних роботах на період виробничої практики (запис № 29);

з 04.10.2013 року позивач переведений на дільницю по видобутку вугілля № 1 горноробочим очистного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах (запис № 31);

з 17.06.2014 року по 24.11.2014 роки позивач переведений на дільницю по видобутку вугілля № 1 машиністом гірничих машин підземним 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах та звільнений у зв`язку зі скороченням штату (записи № 32-33);

з 25.08.2020 року позивач прийнятий машиністом електровоза підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею в шахті (запис № 34);

з 01.01.2022 року позивача переміщено до ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиністом електровоза підземним 3 розряду на дільницю шахтного транспорту з повним робочим днем під землею в шахті. Позивач працює за вказаним місцем по теперішній час (запис № 35).

Щодо зарахування періоду навчання до пільгового стаж, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується, серед іншого, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами,

Відповідно до п. 8 Порядку № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Таким чином, необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 справа №520/15931/16-а, від 30.03.2021 справа № 595/495/17.

Зі змісту відзиву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вбачається, що під час розрахунку страхового стажу (в тому числі пільгового) позивачу до страхового стажу зарахований період навчання з 01.09.1988 року по 10.01.1992 року в ПТУ № 101 міста Донецька та цей стаж не зарахований до пільгового стажу.

Згідно наданої позивачем копії диплому ОСОБА_2 10.01.1992 року отримав диплом серія НОМЕР_3 профтехнічного училища з одержанням середньої освіти за професією машиніст електровоза підземний.

Згідно запису трудової книжки № 3, з 30.01.1992 року (тобто через 20 днів після закінчення навчання в училищі) позивач прийнятий на роботу на шахту підземним машиністом електровозу 3 розряду з повним робочим днем, а тому період навчання позивача з 01.09.1988 року по 10.01.1992 року має бути зарахований також позивачу до пільгового стажу роботи

Щодо періоду проходження військової служби в Збройних Силах України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Частиною шостою ст. 2 Закону передбачено види військової служби, до яких, зокрема, віднесено строкову військову службу.

Абзацом 2 пункту 1 статті 8 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 року № 2011-XII визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України Про оборону України, зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до записів № 5-6 трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 позивач в період з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року проходив службу в Армії.

Згідно відзиву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області даний період зарахований до страхового та не зарахований до пільгового стажу.

З урахуванням відомостей у трудовій книжки та приймаючи до уваги, що на момент призову на військову службу позивач працював за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язковий державне пенсійне страхування», період служби в лавах Армії з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо інших періодів, які не зараховані до пільгового стажу слід зазначити наступне.

Доказів того, що періоди роботи позивача з 03.08.2006 року по 25.10.2006 року охоронцем 3 категорії ТОВ «Спецохрана», з 01.11.2006 року по 28.11.2007 року вантажником комбікормового цеху, з 01.04.2008 року по 23.10.2008 роки арматурником - бетонщиком та з 01.06.2010 року по 20.12.2010 року працював арматурником-бетонщиком ТОВ «Міське будівництво» є пільговим стажем, який дає право на пенсію за віком за Списком № 1 трудова книжка позивача не містить, так само як і не надано уточнюючих довідок на підтвердження цього факту, а тому ГУ ПФУ в Харківській області правомірно зарахувало ці періоди роботи до страхового стажу та не зарахувало до пільгового стажу.

Зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії від 07.03.2024 року ГУ ПФУ в Харківській області вбачається, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно наданої копії довідки №20 від 20.02.2020 року, оскільки довідка видана неіснуючою республікою ДНР та в копії.

Довідкою № 20 від 20.02.2020 року підтверджені, як пільговий характер робіт, наступні періоди роботи позивача:

З 30.01.1992 року по 13.05.1992 року, з 21.07.1994 року по 21.07.1996 року, з 31.03.1997 року по 27.07.1998 року, 27.12.2010 року, з 27.08.2013 року, з 04.10.2013 року, з 17.06.2014 року по 24.11.2014 року.

Даною довідкою підтверджено роботи позивача в означені вище періоди з повним робочим днем на підземних роботах, професії позивача мають пільговий характер роботи за Списком № 1 та на підприємстві проведена атестація робочих місць позивача.

Посилання ГУ ПФУ в Харківській області в оскаржуваному рішенні та послання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відзиві, що довідка № 20 від 20.02.2020 року не може бути прийнята, оскільки видана на тимчасово окупованій території, суд приймає до уваги, проте оцінює критично.

Верховний Суд у постанові від 06.04.2022 року по справі № 423/3259/16-а зазначив, що посилання відповідача на те, що зарахувати спірний стаж роботи позивача є неможливим у зв`язку з відсутністю пільгової довідки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки підприємство знаходиться на території, яка не контролюється українською владою і на якій органи виконавчої влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, позивач не має доступу до архівів установ та підприємств на цій території. Такі обставини не можуть покладати надмірного тягаря на позивача щодо підтвердження стажу його роботи та створювати перешкоди у реалізації права на пенсійне забезпечення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на положення частини четвертої статті 9 Закону № 1207-VII, відповідно до якої встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України. Водночас судами не встановлено виконання з боку відповідача приписів вказаної норми Закону № 1207-VII для повного та всебічного захисту пенсійних прав позивача, не досліджено матеріали пенсійної справи останнього з метою співставлення періодів, зазначених в спірних довідках, із записами про роботу в трудовій книжці, не з`ясовано правові наслідки можливого проведення перерахунку пенсії на підставі поданої довідки в частині щодо реальної зміни розміру пенсії у бік збільшення та вірогідності покращення становища пенсіонера за наслідками такого перерахунку, що є складовою конституційного права позивача на отримання належного рівня пенсійного забезпечення (ВС від 29 червня 2023 року у справі № 810/4456/18).

Приймаючи до уваги, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи щодо періодів роботи позивача на роботах віднесених до Списку № 1, позивачем була подана довідка, що підтверджує його пільговий стаж роботи, а також приймаючи до уваги, що в інший спосіб, як отримати документи, що підтверджують його пільговий стаж, на тимчасово окупованій території позивач не може, а відповідачем не були вчинені дії щодо захисту права позивача на пенсію та пов`язані з перевіркою інформації, яка міститься в довідці № 20 від 20.02.2020 року, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено в зарахуванні позивачу до страхового та пільгового стажу періоди роботи, що вказані в довідці № 20 від 20.02.2020 року.

Для підтвердження пільгового характеру роботи позивачем надано довідку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 11.04.2023 № 1-4/709 за період роботи на шахті «Тернівська» з 25.08.2020 року по 31.12.2021 року та довідку ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 27.02.2024 року № 184 за період роботи з 01.01.2022 по теперішній час.

З рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 07.03.2024 року вбачається, що періоди пільгової роботи з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року та з 27.12.2010 року по 31.10.2014 року зараховано згідно даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб.

Разом з тим, період роботи позивача з 27.12.2010 року по 31.10.2014 року підтверджується довідкою № 20 від 20.02.2020 року, яка не прийнята ГУ ПФУ в Харківській області, а тому цей період з огляду на вищевказані висновки суду підлягає зарахуванню як до страхового стажу, так і до пільгового стажу.

Також, в рішенні ГУ ПФУ в Харківській області від 07.03.2024 року зазначено, що період з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу №1-4/709 від 11.04.2023 року та № 184 від 27.02.2024 року.

У відзиві ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що період роботи позивача з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року зараховано як до страхового, так і до пільгового за Списком № 1, та період роботи з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, а отже відсутні підстави для задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, застосувавши положення ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд не вбачає підстав для цього, оскільки дана норма передбачає призначення пенсії незалежно від віку за наявності страхового та пільгового стажу. В даній справі позивач досяг пенсійного віку та має загальний страховий стаж, визначений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ГУ ПФУ в Харківській області досліджувалось питання призначення позивачу пенсії виключно на підставі даної норми Закону. А тому, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 28.02.2024 року ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

З матеріалів справи вбачається, що питання призначення позивачу пенсії за віком вирішувалось саме ГУ ПФУ в Харківській області і при обрахунку страхового (пільгового) стажу не були враховані усі періоди роботи позивача.

Під час розгляду справи судом встановлена протиправність рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення цим органом не приймалося.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним з метою ефективного захисту прав позивача, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 24 від 07.03.2024 року про відмову в призначенні пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового (пільгового) стажу роботи період навчання з 01.09.1988 року з 10.01.1992 роки в ПТУ № 101 міста Донецька (машиніст електровоза підземний 3р., шахта «Моспінська» п/о «Донецкуголь»; період роботи з 30.01.1992 року по 13.05.1992 року на шахті «Моспінська»; період з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року службу в Армії; період роботи з 21.07.1994 року на шахті «Моспінська»; період з 20.10.1994 року по 21.07.1996 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 31.03.1997 року на шахті «Моспінська»; період роботи з 28.05.1997 року на шахті «Моспінська»; період роботи з 01.12.1997 року по 27.07.1998 роки на шахті «Моспінська»; період роботи з 27.12.2010 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 23.11.2011 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 27.08.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 01.12.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 04.10.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 17.06.2014 року по 24.11.2014 року на шахті «Шахта «Моспінська» та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 28.02.2024 року ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням цих періодів страхового (пільгового) стажу роботи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги таким, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211грн. 20коп., що документально підтверджується квитанцією № 4999-3775-5684-3817 від 18.04.2024 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 605грн. 60коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, пл. Свободи, 5. Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 24 від 07.03.2024 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового (пільгового) стажу роботи період навчання з 01.09.1988 року з 10.01.1992 роки в ПТУ № 101 міста Донецька (машиніст електровоза підземний 3р., шахта «Моспінська» п/о «Донецкуголь»; період роботи з 30.01.1992 року по 13.05.1992 року на шахті «Моспінська»; період з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року службу в Армії; період роботи з 21.07.1994 року на шахті «Моспінська»; період з 20.10.1994 року по 21.07.1996 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 31.03.1997 року на шахті «Моспінська»; період роботи з 28.05.1997 року на шахті «Моспінська»; період роботи з 01.12.1997 року по 27.07.1998 роки на шахті «Моспінська»; період роботи з 27.12.2010 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 23.11.2011 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 27.08.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 01.12.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 04.10.2013 року на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 17.06.2014 року по 24.11.2014 року на шахті «Шахта «Моспінська».

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 28.02.2024 року ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням цих періодів страхового (пільгового) стажу роботи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, пл. Свободи, 5. Держпром, 3 під., 2 пов., ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець