Справа № 420/2866/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2866/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «КК «КОІН» (, юридична адреса: 65074, Одеська область, м. Одеса, 2 провулок Сурикова, 2-А, офіс 12) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: 65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» (, адреса: 65045, Одеська область, м. Одеса, пров. Успенський,11) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 12.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 січня 2024 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «КК «КОІН» (, юридична адреса: 65074, Одеська область, м. Одеса, 2 провулок Сурикова, 2-А, офіс 12) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: 65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» (, адреса: 65045, Одеська область, м. Одеса, пров. Успенський,11), в якій позивач просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.01.2024р. у виконавчому провадженні № 73597489, винесену старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтином Георгійовичем, якою накладено штраф в розмірі 10200 грн. на Приватне підприємство «КК «КОІН» ().

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року після усунення виявлених недоліків, поновлено позивачу строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ. Зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження. А також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконанні державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 73597489 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2023р. № 916/584/23 (стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР», боржник - Приватне підприємство «КК «КОІН»).

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 73597489 від 14.12.2023 визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Таким чином, на думку представника позивача, наданий постановою від 14.12.2023р. строк 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду почав обраховуватись для боржника з наступного робочого дня після отримання цієї постанови 27.12.2023р., тобто з 28.12.2023р. та останній день припадає на 10.01.2024р. (середа).

Обраховується цей строк в 10 робочих днів з 27.12.2023р. на наступний робочий день, яким є 28.12.2023р. наступним чином:

28.12.2023р.-четверг (робочий день). 29.12.2023р.-пятниця (робочий день). 30.12.2023р.-субота (неробочий нень, вихідний). 31.12.2023р.-неділя (неробочий день, вихідний). 01.01.2024р.-понеділок (робочий день), 02.01.2024р.-вівторок (робочий день). 03.01.2024р.-середа (робочий день), 04.01.2024р.-четвер (робочий день), 05.01.2024р.- п`ятниця (робочий день). 06.01,2024р.-субота (неробочий нень, вихідний). 07.01.2024р. - неділя (неробочий день, вихідний). 08.01.2024р. - понеділок (робочий день). 09.01.2024р.- вівторок (робочий день). 10.01.2024р.-середа (робочий день).

Але представник позивача зазначає, що в порушення права боржника передбаченого ч. 1 ст. 11 та ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на період часу в 10 робочих днів які закінчуються 10.01.2024р., в межах яких учасник виконавчого провадження (боржник) має право вчинити дію щодо виконання рішення суду, 29.12.2023р. старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщуком Костянтином Георгійовичем, винесено постанову про накладення штрафу на тій підставі, що вимоги виконавчого документу не виконано у встановлені строки та накладено на боржника штраф в розмірі 5100 грн.

Ця постанова була оскаржена позивачем до суду.

Надалі представник позивача зазначає, що так як, про постанову про накладення штрафу від 29.12.2023р. боржник дізнався в цей день, то 10 робочих днів для виконання рішення суду вказані у пункті 2 постанови починає обраховуватись на наступний робочий день, яким є 02 січня, оскільки 30 та 31 грудня - не робочі дні вихідні субота та неділя, а 01.01.2024р. - є святковим днем згідно ч. 1 ст. 73 КЗППУ; 02,03,04,05 січня 2024р - робочі дні з вівторка по п`ятницю; 06. 07 січня 2024р.- неробочі дні вихідні субота та неділя; 08, 09, 10, 11, 12 січня 2024р. - робочі дні з понеділка по п`ятницю; 13, 14 - неробочі дні вихідні субота та неділя; 15.01.2024р.- робочий день понеділок.

Таким чином, 10-й робочий день для виконання припадає на 15.01.2024р.

Однак, представник позивача зазначає, що 12.01.2024р. старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщуком Костянтином Георгійовичем, винесено постанову про накладення штрафу на тій підставі, що вимоги виконавчого документу не виконано у встановлені строки та накладено на боржника штраф в розмірі 10200 грн.

Тобто, на думку представника позивача, постанова про накладення штрафу від 12.01.2024р. винесена передчасно, в порушення порядку встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у той день, коли у боржника було право у строк 10 робочих днів виконати рішення суду відповідно до п. 2 постанови від 29.12.2023р. про накладення штрафу.

Представник позивача звертає увагу, що системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

У зв`язку з цим представник позивача вважає вказану постанову протиправною та такою, що належить скасуванню.

До суду 19 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/7101/24), відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що 25 грудня 2023 року до Відділу ДВС надійшло повідомлення від стягувача про невиконання боржником рішення Господарського суду Одеської області № 916/584/23 від 13.12.2023 в наданий, для добровільного виконання, термін. За результатами такої заяви виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що вимоги виконавчого документу не виконано, про що виконавцем складено відповідний акт державного виконавця. 29 грудня 2023 року на виконання вимог ст. 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 5 100,00 грн, частиною другою вказаної постанови боржнику роз`яснено про необхідність виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Надалі представник відповідача зазначив, що 10 січня 2024 року до Відділу ДВС надійшло повідомлення від стягувача про невиконання боржником рішення Господарського суду Одеської області № 916/584/23 від 13.12.2023 в повторно наданий термін. За результатами такої заяви виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що вимоги виконавчого документу не виконано, про що виконавцем складено відповідний акт державного виконавця, та 12 січня 2024 року на виконання вимог ст. 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі, що становить -10 200,00 грн. Разом з тим, до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в) спрямовано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України.

Також представник відповідача зазначив, що 18 січня 2024 до канцелярії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) директором ПП «КК «КОІН» було подано заяву за вх. 3059 від 18.01.2024 року в рамках ВП 73597489, у якій зазначені додатки згідно з переліку, які не являються оригіналами та не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був складений акт про відсутність оригіналів додатків.24.01.2024 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення від представника стягувача про не виконання рішення суду, а 25.01.2024 року до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в) спрямовано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України. 01.02.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п 11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник відповідача просить врахувати, що вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Тому, на думку представника відповідача, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, сторони виконавчого провадження мають можливість вільно, цілодобово та безперебійно ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження та процесуальними діями виконавця, роздруковувати документи, що містяться в АСВП.

Також представник відповідача зазначає, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом із відзивом на позовну заяву було надано копію матеріалів виконавчого провадження № 73597489.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 27 травня 2024 року поновлено провадження у справі за стадії, на якій було зупинено.

До суду 22 лютого 2024 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» надійшла заява про зупинення провадження у справі до перегляду П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення по справі № 420/1135/24.

Разом з цим на дату поновлення провадження у справі 27 травня 2024 року, вже звершено П`ятим апеляційним адміністративним судом розгляд апеляційної скарги на рішення по справі № 420/1135/24, тому ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 27 травня 2024 року заяву повернуто без розгляду у порядку ст. 167 КАС України.

На судовому засіданні від 27 травня 2024 року заслухано пояснення представника позивача по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача та представник третьої особи на судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

До суду 31 травня 2024 року від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви (вхід. № 21570/24), відповідно до яких представник позивача зазначає додаткові підстави для визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що передумовою згідно з ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» для повторного накладення штрафу є повторне невиконання рішення боржникові без поважних причин.

Представник позивача вважає, що постанова про накладення штрафу від 12.01.2024р. підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки станом на 12.01.2024р. існували поважні причини для невиконання боржником рішення у строки вказані в постанові про накладення штрафу від 29.12.2023р., так як станом на 12.01.2024р. постанова про накладення штрафу від 20.12.2023р. була оскаржена до Одеського окружною адміністративного суду.

Також існували поважні причини для невиконання боржником рішення у строки вказані в постанові про накладення штрафу від 29.12.2023р., так як станом на 12.01.2024р. постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2023р. № 73597489 була оскаржена боржником до Господарського суду Одеської області.

Копія скарги ПП «КК «КОІН» в порядку ст. 339 Господарсько-процесуального кодексу України від 05.01.2024р. була надана державному виконавцю 10.01.2024р., про що свідчить відмітка про отримання Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в листі ПП «КК «КОІН».

Також представник позивача вважає, що існували поважні причини для невиконання боржником рішення у строки вказані в постанові про накладення штрафу від 29.12.2023р., так як станом на 12.01.2024р. боржник звернувся до Господарською суду Одеської області в порядку ст. 245 Господарсько-процесуального кодексу України про роз`яснення рішення суду Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі № 916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційної господарського суду.

Факт одержання заяви від 05.01.2024р. в порядку ст. 245 ГПК України про роз`яснення судового рішення Господарським судом Одеської області 11.01.2024р. за вхідним №2-64 24 підтверджується ухвалою від 26.01.2024р. у справі № 916/ 584/ 23 Господарського суду Одеської області. Копія заяви від 05.01.2024р. в порядку ст. 245 ГПК України про роз`яснення судового рішення ПП «КК «КОІН» була надана державному виконавцю 10.01.2024р., про що є відмітка про отримання Малиновським відділом державної виконавчої служби в листі позивача від 10.01.2024р. № 1 під назвою «Додаткова відповідь на вимогу виконавця», вказана скарга вказана в п.8 додатку листа від 10.01.2024р. № 1.

Також на думку представника позивача, існували поважні причини для невиконання боржником рішення у строки вказані в постанові про накладення штрафу від 29.12.2023р., так як 28.12.2023р. за вих. № 89 Приватне підприємство «КК КОІН» скерувало старшому державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтину Георгійовичу у виконавчому провадженні № 73597489 відповідь на вимогу виконавця, в якій з посиланням на ч. 1ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» просило продовжити строк виконання вимог на 10 днів через великий обсяг документів, які слід надати, та несвоєчасне отримання вимоги виконавця 27.12.2023р., а строк вказаний виконавцем для надання документів до 29.12.2023р.

Також 10.01.2024р. ПП «КК КОІН» скерувало старшому державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтину Георгійовичу у виконавчому провадженні № 73597489 додаткову відповідь на вимогу виконавця, в якій надало документи розпорядником яких є Приватне підприємство «КК КОІН», які слід було передати згідно з наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2023р. №916/584/23, та повідомило, що частину документів боржник не має у розпорядженні, так як не отримував їх від забудовника взагалі. Фактично боржник виконав наказ Господарського суду Одеської області від 13.12.2023р. № 916/584/23 станом на 10.01.2024р., оскільки надав виконавцю всі наявні у боржника документи. 12.01.2024р. за вих. № 3 Приватне підприємство «КК КОІН» звернулось із листом на адресу ТОВ «АПК МЕНДЖМЕНТ». ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО» про передачу оригіналів документів вказаних в акті приймання-передачі до будинку по пров. Успенський, 11 в м. Одеса. 12.01.2024р. за вих. № 4 Приватне підприємство «КК КОНІ» звернулось із листом на адресу ОСОБА_1 (колишній директор боржника) з проханням повідомити місцезнаходження оригіналів документів, які зазначені в акті приймання-передачі до будинку по АДРЕСА_1 .

До заяви про доповнення позовної заяви додані докази направлення поштою іншим учасникам справи.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 03.06.2024 року приєднано до матеріалів справи доповнення до позовної заяви від 31.05.2024 року та відкладено розгляд справи на 19 червня 2024 року.

До суду не надійшли письмові пояснення представника відповідача та представника третьої особи відносно поданих додаткових пояснень до позовної заяви позивача.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 19 червня 2024 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Суд встановив, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023р. у справі № 916/584/23 рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі № 916/584/23 змінено, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« 2.Зобов`язати Приватне підприємство «КК «КОІН» () передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» () за актом приймання-передачі документацію на будинок, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Успенський. 11. а саме:

1) щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту;

технічний паспорт на будинок;

паспорт земельної ділянки;

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений, відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000. 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р. №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову;

паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

проектно-кошторисна документація на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу. води, електроенергії, акти виконаних робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

журнали заявок мешканців об`єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

технічна документація обладнання котельної;

технічна документація на ліфти;

акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

паспорти, гарантійні документи, акти випробування, акти технічного огляду, повірки й опломбування та інші технічні документи та систем, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

акти планового огляду технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за 2022 рік (весняний та осінній);

журнал обліку результатів планових та позапланових огляду Будинку;

плани-графіки складу робіт з технічного обслуговування Будинку і терміни їх виконання за весь час (щотижневі, щомісячні, за рік);

річний план поточного ремонту на 2022 рік;

2) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом:

обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

правовідносин попереднього балансоутримувачу чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово- комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; передати всі наявні копії ключів від усіх службових, допоміжних, технічних і т.д. приміщень будинку;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договорів управління;

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки».

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі № 916/584/23 залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2023р. Господарський суд Одеської області на виконання рішення від 27.07.2023 у справі № 916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023р., яке набрало законної сили 04.12.2023р. видав наказ.

На підставі заяви про примусове виконання рішення ОСББ «П`єр» від 13.12.2023 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову від 14.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 73597489 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2023р. № 916/584/23 (стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР», боржник - Приватне підприємство «КК «КОІН»), пунктом 2 якої передбачено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу позивача (боржника) рекомендованим листом, 14.12.2024 року, що підтверджено квитанцією.

Позивач зазначає, що поштове відправлення із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 73597489 була вручена боржнику 27.12.2023р.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 25 грудня 2023 року до Відділу ДВС надійшло повідомлення від стягувача про невиконання боржником рішення Господарського суду Одеської області № 916/584/23 від 13.12.2023 в наданий, для добровільного виконання, термін.

За результатами розгляду цієї заяви виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що вимоги виконавчого документу не виконано, про що виконавцем складено відповідний акт державного виконавця від 26.12.2023 року, видана Приватному підприємству «КК КОІН» вимога виконавця від 27.12.2023 року № 140517, в якій вимагалось повідомити про виконання вказаних у документі вимог у строк до 29.12.2023 року з наданням підтверджуючих документів. Ця вимога виконавця була надіслана на електронну пошту позивача 27.12.2023 року о 14.42, що підтверджено звітом про доставку (а.с. 122).

Суд встановив, що 29.12.2023 року на адресу державного виконавця від ПП «КК КОІН» надійшла відповідь на вимогу виконавця від 28.12.2023 року № 89, в якій позивач повідомляв, що фактично вимогу отримано 27.12.2923 о 14.42 та зважаючи на об`єми запитуваних документів по ЖК «П`єр» просить продовжити строк виконання вимоги на 10 робочих днів.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2023 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання вимоги виконавчого документа у встановлені строки.

Суд встановив, що позивач оскаржував у судовому порядку постанову про накладення штрафу від 29.12.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року по справі № 420/1135/24 адміністративний позов приватного підприємства «КК «КОІН» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР», про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489, винесену старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтином Георгійовичем про накладення на приватне підприємство «КК «КОІН» штрафу у сумі 5100 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «КК «КОІН» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі № 420/1135/24 апеляційні скарги Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" задоволено повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення суду у відповідній частині, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "КК "КОІН" до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489 відмовлено.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року виключено.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року залишено без змін.

Також матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 10 січня 2024 року до Відділу ДВС надійшло повідомлення від стягувача про невиконання боржником рішення Господарського суду Одеської області № 916/584/23 від 13.12.2023 в повторно наданий термін.

За результатами розгляду даної заяви державним виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що вимоги виконавчого документу не виконано, про що виконавцем складено відповідний акт державного виконавця від 10 січня 2024 року.

Та 12 січня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі -10 200,00 грн, пунктом 2 якої зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Також матеріалами виконавчого провадження підтверджено, державним виконавцем до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції спрямовано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України.

З наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18 січня 2024 до канцелярії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від ПП «КК «КОІН» надійшла відповідь на постанову про накладення за вх. 3059 від 18.01.2024 року, в якій зазначено, що на виконання постанови про накладення штрафу від 12.01.2024 року ПП «КК КОІН» надає наявну документацію на будинок по пров. Успенський,11 в м. Одесі.

Але Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був складений акт від 19.01.2024 року про відсутність оригіналів додатків.

Також 24.01.2024 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення від представника стягувача про не виконання рішення суду.

25.01.2024 року держаним виконавцем до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції спрямовано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України, та 01.02.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п 11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

У свою чергу позивач зазначає, що ПП «КК КОІН» подавало до державного виконавця додаткову відповідь на вимогу виконавця 10 січня 2024 року, що підтверджено штампом канцелярії державної виконавчої служби, в якому додатково на вимогу виконавця від 27.12.2023 року боржник повідомив, що ПП «КК КОІН» фактично не отримувало оригінали технічної документації від забудовників багатоквартирного будинку. А також у цьому листі повідомлено, що боржник звернувся до Господарською суду Одеської області в порядку ст. 245 Господарсько-процесуального кодексу України про роз`яснення рішення суду Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі № 916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційної господарського суду, зі скаргою на рішення, дії державного виконавця та до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу на суму 5100 грн.

До цього листа позивач додав журнал заявок мешканці об`єкту ЖК «П`єр», витяги резервного фонду ЖК «П`єр», взаєморозрахунки з споживачами послуг, довідку про проведення технічних робіт, план попереджувальних робіт, дефектний акт, копії скарги в порядку ст. 339 ГПК України, копії заяви в порядку ст. 245 ГПК України та копії позовної заяви від 09.01.2024 року.

Суд встановив що ухвалою Господарського суд Одеської області про роз`яснення судового рішення від 26 січня 2024 року по справі № 916/584/23 заяву ПП «КК КОІН» про роз`яснення судового рішення, - задоволено. Роз`яснено, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, є рішенням немайнового характеру.

Ухвалою Господарського суд Одеської області від 26 січня 2024 року по справі № 916/584/23 відмовлено Приватному підприємству КК КОІН у задоволенні скарги в порядку ст. 339 ГПК України щодо рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73597489 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 у праві №916/584/23 за вх.№2-63/24 від 11.01.2024.

Суд встановив, що 12.01.2024р. за вих. № 3 Приватне підприємство «КК КОІН» звернулось із листом на адресу ТОВ «АПК МЕНДЖМЕНТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО» про передачу оригіналів документів вказаних в акті приймання-передачі до будинку по пров. Успенський, 11 в м. Одеса. 12.01.2024р. за вих. № 4 Приватне підприємство «КК КОНІ» звернулось із листом на адресу ОСОБА_1 (колишній директор боржника) з проханням повідомити місцезнаходження оригіналів документів, які зазначені в акті приймання-передачі до будинку по АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваної постанови), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 цього Закону);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 цього Закону);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 ст. 26 цього Закону);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 ст. 63 цього Закону);

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (частина 3 ст. 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 цього Закону);

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 цього Закону).

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн., є невиконання боржником, рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі № 916/584/23, частково зміненого постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023р. у справі № 916/584/23, а саме: не надання для передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» () за актом приймання-передачі документації на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . а саме:

1) щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту;

технічний паспорт на будинок;

паспорт земельної ділянки;

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений, відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000. 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р. №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову;

паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

проектно-кошторисна документація на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу. води, електроенергії, акти виконаних робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

журнали заявок мешканців об`єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

технічна документація обладнання котельної;

технічна документація на ліфти;

акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

паспорти, гарантійні документи, акти випробування, акти технічного огляду, повірки й опломбування та інші технічні документи та систем, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

акти планового огляду технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за 2022 рік (весняний та осінній);

журнал обліку результатів планових та позапланових огляду Будинку;

плани-графіки складу робіт з технічного обслуговування Будинку і терміни їх виконання за весь час (щотижневі, щомісячні, за рік);

річний план поточного ремонту на 2022 рік;

2) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом:

обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

правовідносин попереднього балансоутримувачу чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово- комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; передати всі наявні копії ключів від усіх службових, допоміжних, технічних і т.д. приміщень будинку;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договорів управління;

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки».

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач передчасно прийняв оскаржувану постанову, тобто не з дотриманням встановленого законом строку.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить із застосування таких норм права.

Так, виконання рішень немайнового характеру регулюється розділом УІІІ Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 63 цього Закону врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з 2.3 ст. 63 цього Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2023 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання вимоги виконавчого документа у встановлені строки, пунктом 2 якої зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Позивач у відзиві на позовну заяву зазначає, що про постанову про накладення штрафу від 29.12.2023 року дізнався у той самий день.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч. 2 ст. 11 цього Закону).

Отже, десятий робочий день припадає на 11 січня 2024 року.

Посилання позивача на те, що 01 січня 2024 року відповідно до ч. 1 ст. 73 КЗпП України є неробочим (святковим) днем, відхиляються судом, оскільки Законом України від 15.03.2022 р. № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який набрав чинності 24.03.2022, норми ст. 73 КЗпТ України, у період дії воєнного стану не застосовуються.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не порушено строк прийняття постанови про накладення подвійного штрафу.

Також суд враховує, що позивачу було достовірно відомо про необхідність виконання виконавчого документу протягом десяти робочих днів.

Щодо решт доводів позивача, а саме: стосовно того, що він просив продовжити строк на виконання вимоги виконавця, оскільки великий обсяг документів та не всі документи є у наявності в оригіналі, позивач оскаржував у судовому порядку постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, та оскаржував до Господарського суду Одеської області дії державного виконавця і подавав до Господарського суду Одеської області заяву про роз`яснення судового рішення, а також частина документів була надана, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023р. у справі № 916/584/23 зобов`язано Приватне підприємство «КК «КОІН» () передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» () за актом приймання-передачі документацію на будинок, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Успенський. 11 документи щодо технічного стану об`єкта, щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом, перелік яких наведений у виконавчому документі.

Зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023р. у справі № 916/584/23, вбачається, що судом були відхилені доводи ПП «КК КОІН» щодо відсутності документів. Так, у постанові зазначено: «Доводи ПП «КК «КОІН» стосовно того, що останнє не є управителем будинку, колегією суддів відхиляються, оскільки про зворотне свідчить укладений між ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «Будівельна корпорація нове житло» (замовником будівництва) та ПП «КК Коін» (управителем) договір компенсації експлуатаційних витрат від 07.09.2021, за умовами якого: забудовник забезпечує об`єкт (багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11) експлуатаційними послугами, а управитель компенсує експлуатаційні витрати забудовника в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1.); об`єкт передається від замовника будівництва на баланс управителя за актом приймання-передачі об`єкта (пункт 1.2.); протягом 3 (трьох) місяців з дня передачі об`єкту від замовника будівництва на баланс управителя за актом, замовник будівництва та управитель зобов`язані вжити заходи щодо укладання відповідних договорів на постачання комунальних послуг з постачальниками таких послуг на ім`я управителя чи/або на ім`я власників приміщень об`єкту (пункт 1.7.); забудовник зобов`язується надати відповідну технічну документацію для виконання управителем пункту 1.7. договору (пункт 3.1). Таким чином, ПП «КК «КОІН», укладаючи договір компенсації експлуатаційних витрат від 07.09.2021, виступало як управитель багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11, а забудовник зобов`язувався надати відповідну технічну документацію для виконання управителем пункту 1.7. договору стосовно вжиття заходів щодо укладання відповідних договорів на постачання комунальних послуг з постачальниками таких послуг на ім`я управителя чи/або на ім`я власників приміщень об`єкту. Укладення ПП «КК «КОІН» із співвласниками багатоквартирного будинку договорів про надання послуг для забезпечення належної експлуатації комплексу ЖК «PIERRE» за адресою: місто Одеса, провулок Успенський,11, та договорів про відшкодування комунальних послуг, свідчать про те, що відповідна технічна документація, необхідна для забезпечення належної експлуатації житлового комплексу, мала бути передана замовником будівництва відповідачу. При цьому, як вбачається із наявних в матеріалах справи договорів про надання послуг від 31.08.2021 та від 25.10.2021, який укладений між відповідачем і ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , умовами цих договорів передбачено, що: ПП «КК «КОІН», як управитель, забезпечує надання наступного комплексу послуг: прибирання сходових кліток, пожежних переходів, підтримання в належному санітарному та технічному стані конструктивних елементів будинку об`єкта; прибирання і вивезення снігу; прибирання технічних приміщень об`єкта; технічне обслуговуваня внутрішньобудинкових мереж електропостачання та електрообладнання, а також інших внутрішньобудинкових мереж об`єкта; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем хододного водопостачання та водовідведення, зливової каналізації, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинкової території об`єкта; поточний ремонт мереж електропостачання і електрообладнання, а також інших інженерних систем об`єкта; обслуговування інженерних вузлів насосної, автоматизованих систем; забезпечення контролю доступу на територію комплексу до зони паркування/стоянки транспортних засобів; забезпечення вивезення сміття, твердих побутових відходів; обслуговування автоматизованих систем управління об`єкта, серверна, відео системи, систем протипожежної автоматики і димовидалення тощо (пункт 1.2. договорів)».

Таким чином, керуючись висновками, викладеними у судовому рішенні по справі № 916/584/23 державний виконавець, встановлюючи актом державного виконавця від 10.01.2024 року факт того, що технічна документація та інша документація, яка вказана в рішенні суду не надана, діяв правомірно у межах наданих Законом України «Про виконавче провадження», повноважень.

Також суд враховує приписи ч. 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, за заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

В той же час матеріалами справи не підтверджено, що суд по справі № 916/584/23 постановляв ухвалу про відстрочку або розстрочку виконання наказу по вказаній справі.

Посилання позивача на те, що постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн була оскаржена до суду, як підстава для визнання протиправною постанови про накладення подвійного штрафу, відхиляються судом, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчих дій у разі оскарження постанови про накладення штрафу.

Також відхиляються доводи щодо оскарження до Господарського суду Одеської області дій державного виконавця і надання до Господарського суду Одеської області заяву про роз`яснення судового рішення, як підстава для визнання протиправною постанови про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., оскільки суд зазначає, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» містить виключний перелік підстав зупинення виконавчих дій, в якому відсутні підстави для зупинення виконавчих дій з наведених позивачем підстав. Тому наведені доводи позивача відхиляються судом.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними, відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог за позовною заявою Приватного підприємства «КК «КОІН» (, юридична адреса: 65074, Одеська область, м. Одеса, 2 провулок Сурикова, 2-А, офіс 12) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: 65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» (, адреса: 65045, Одеська область, м. Одеса, пров. Успенський,11) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 12.01.2024 року, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.