Справа № 380/2652/24
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 рокусправа № 380/2652/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (далі позивач, ТОВ АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови №UА209230/2023/002224 у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за митною декларацією № 23UА40U5, прийняту Львівською митницею;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100530/1 від 29.08.2023.

Ухвалою від 08.02.2024 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.02.2024 суд задовольнив заяву представника позивача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 20.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (Покупець) та компанією «АБЕРГАВІННІ НВ» (ABERGAVENNY NV), Королівство Бельгія, (Продавець) 03.07.2023 укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № С03072023, згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець купує, приймає та оплачує Товари, зазначені в рахунках (інвойсах) до Договору, отриманих протягом дії Договору, які є невід`ємною частиною Договору. Остаточний рахунок-фактура (інвойс) від 23.08.2023 № 90100526 сформований на суму 69858,25 доларів США. Це сума за перелік товарів, наявних на складі Продавця і готових до відвантаження Позивачеві. Продавцем відвантажено позивачу товарів на загальну суму 69858,25 доларів США згідно рахунку-фактури (інвойса) від 23.08.2023 № 90100526 на загальну суму 69858,25 доларів США. Так, Позивачем було придбано у Продавця Товари згідно Проформи Інвойс № 90017361 від 11.08.2023 на загальну суму 70389,00 доларів США, а ввезено на митну територію України за митною декларацією №23ЦА40U5 від 28.08.2023 Товарів на суму 69858,25 доларів США, зокрема через пошкодження одного мішка (25 кг) оплаченого товару - препарату VITAMIN A 1000 IU/MG (вітамін A) під час навантаження, загальна кількість цього товару зменшилась з 500 кг до 475 кг і відповідно вартість ввезеного товару також зменшилась з 10615,00 доларів США до 10084,25 доларів США. З метою здійснення митного оформлення товарів уповноваженим представником декларанта 28.08.2023 до Львівської митниці подана Електронна декларація №23UA40U5. Вантаж заявлений за фактурною митною вартістю згідно рахунку-фактури (інвойса) від 23.08.2023 № 90100526. Ціна імпортованих Товарів визначена в сумі 69858,25 доларів США. Митна вартість імпортованих Товарів визначена за основним методом - за ціною договору. Однак, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 29.08.2023№ UА209000/2023/100530/1 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № №UА209230/2023/002224. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 27.02.2024 (вх. № 15109), у якому зазначає, що Львівською митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів. На вимогу декларантом надано заявку №4186 від 18.08.2023 до договору перевезення, вартість перевезення згідно якої становить 1900 Євро по курсу НБУ на день навантаження (75636 грн), лист роз`яснення щодо статистичної вартості товару, яка наведена у митній декларації країни відправлення. Проте згідно рахунку фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.08.2023 №30 вартість перевезення становить 75115,17 грн, що не відповідає сумі, яка наведена у заявці. Митниця послідовно застосовувала методи визначення митної вартості. Оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані.

Представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву від 04.03.2024 (вх. № 16578), у якій вказує, що причиною ввезення на митну територію України Товарів на суму 69858,25 доларів США, що на 530,75 доларів США менше від 100% передоплаченої суми згідно з проформою інвойс від 11.08.2023 № 90017361 і банківського платіжного документа від 14.08.2023 № 103 у розмірі 70389,00 доларів США, стало пошкодження під час завантаження Продавцем одного мішка (25 кг) оплаченого на суму 530,75 доларів США товару - препарату VITAMIN A 1000 IU/MG (вітамін A). Під час завантаження, у зв`язку з пошкодженням пакування однієї товарної одиниці (25 кг) препарату VITAMIN A 1000 IU/MG (вітамін A) на суму 530,75 доларів США, у Постачальника не було в наявності необхідної кількості (25 кг) цього Товару в цілісному пакуванні щоб замінити Товар у пошкодженому пакуванні. На підтвердження факту пошкодження пакування під час завантаження однієї товарної одиниці (25 кг) препарату VITAMIN A 1000 IU/MG (вітамін A) на суму 530,75 доларів США Продавцем було надано Позивачеві лист-роз`яснення від 23.08.2023, який був наданий відповідачеві разом з митною декларацією №23UA40U5 від 28.08.2023.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Між ТОВ АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (Покупець) та компанією «АБЕРГАВІННІ НВ» (ABERGAVENNY NV), Королівство Бельгія, (Продавець) 03.07.2023 укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № С03072023, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує, приймає та оплачує Товари, зазначені в рахунках (інвойсах) до Договору, отриманих протягом дії Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2 Договору ціна товару, узгоджена Сторонами, визначається окремим рахунком (інвойсом) на відвантаження і є невід`ємною частиною цього Договору. Пакування Товару визначається пакувальним листом на кожне відвантаження Товару.

Загальна кількість Товару відповідно до Договору складається з загальної суми всіх рахунків (інвойсів), виданих Покупцеві на всі відвантаження протягом дії даного Договору.

Загальна вартість Договору складається з загальної суми всіх рахунків (інвойсів), виданих Покупцеві на всі відвантаження протягом дії даного Договору.

За умовами пункту 10 Договору умовами поставки (згідно з «Інкотермс-2020») є FCA Хайст оп ден Берг, Бельгія.

ТОВ АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ з метою митного оформлення придбаного товару 28.08.2023 подало до Львівської митниці митну декларацію №23UA40U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

- "TOCОMIX 500 вітамін E (dl-alpha-tocopheryl acetate) на носії кремнієвій кислоті. CAS 7695-91-2; EU № За700. Вміст вітаміну Е не менше 500 мг у 1 г порошку. Відноситься до групи жиророзчинних вітамінів та має антиоксидантну дію. Використовується для збагачення преміксів та комбікормів вітаміном Е. Без додавання цукрів, глюкози, мальтодекстрину, крохмалю, молочних продуктів. Не для використання в харчовій промисловості. Не є самостійним продуктом для годівлі.

- Продукт L-THREONINE - кормовий, сухий і вміст речовини 99,2%. За хімічним складом продукт є окремою аміносполукою, що містить дві кисневмісні функціональні групи різного типу. Хімічна назва Л-Треоніну: 2 - агаміногідроксибутанова кислота. Емпірична формула С4Н9NO3. Являє собою порошок білого кольору. Є незамінною амінокислотою, що використовується для виробництва преміксів, кормових добавок, комбікормів з метою збагачення та збалагсуваннч раціонів сільськогосподарських тварин та птиці.

- Вітаміни та його похідні: Вітамін А 1000: (Vitamin А 1000 IU/MG), хімічна формула С22Н3202, EU № За672а, дрібний гранульований порошок від блідо-жовтого до коричневого кольору, не містить ГМО. Забезпечує зростання та розвиток організму тварин і птиці, регулює обмін речовин, не використовується як самостійний продукт відгодівлі, використовується у кормовиробництві. Не містить молочних продуктів та молочногого жиру.

- Йодид калію 90% (potassium iodide) CA S 7681-11-0. Білий дрібнокристалічний порошок вміст йоду мін 69%. Не містить цукрів, глюкози, мальтодекстрину, крохмалю, молочних продуктів.

- Порошкоподібна форма вітаміну В1 - 99.1%. Без додавання цукрів, глюкози, мальтодекстрину, крохмалю, молочних продуктів. Використовується для збагачення премісів та комбікормів вітаміном В1. Не є самостійним продуктом для годівлі.

- Препарат Vitamin КЗ MSB - що містить усвоєму складі не менше 96% менадіоннікоти намід бісульфіту (CAS №73581-79-0), що є похідним нікотинаміду (вітаміну РР), признанений для внесення у комбікорми та премікси для профілактики гіпо- та авітамнозі в вітаміну КЗ.

- Препарат VITAMIN В12 1% - порошкоподібна форма вітаміну В12. Містить діючу речовину вітамін В12 (ціанокобаламін) - 1000 мг. Вітамін В12 в організмі тварин необхідний для кровотворення синтезу метіоніну, Тхоліну, нуклеїнових кислот позитивно в пливає на функції печінки.

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № №23UA40U5, як підставу для застосування основного методу надав наступні документи: договір купівлі-продажу від 03.07.2023 № С03072023 з додатками до нього; проформу інвойс від 11.08.2023 № 90017361; рахунок-фактуру (інвойс) від 23.08.2023 № 90100526; квитанцію про SWIFT-переказ від 14.08.2023 № 103; міжнародну автотранспортну накладну (CMR) 209609377 від 23.08.2023; митну декларацію країни відправлення MRN 23BEE110 від 23.08.2023; митну декларацію країни відправлення MRN 23BEE129 від 23.08.2023; рахунок на оплату послуг з перевезення вантажу №30 від 25.08.2023; довідки про транспортні витрати №2 від 24.08.2023; договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 18.08.2023 № П18082023/1; пакувальний лист (packing list) б/н від 23.08.2023; договір про надання митно-брокерських послуг від 18.03.2021 №1/21; сертифікат про походження товару, засвідчений печаткою Торгово-промислової палати Королівства Бельгія 24.08.2023 за № 82 2023 022503; Замовлення (SALES ORDER) від 28.08.2023 № 12464; лист Продавця від 23.08.2023; Комерційну пропозицію від 10.08.2023; Прайс-лист від 09.08.2023; Сертифікат з перевезення товару EUR.1; Сертифікати аналізів (Certificate of analysis) б/н від 21.12.2022; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 09.08.23 VITAMIN К3 MSB; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 28.07.2023 TOCOMIX 500; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 04.05.2023 VITAMIN A 1000 IU/MG; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 07.08.2023; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 28.02.2023 POTASSIUM IODIDE 90%.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант надав: заявку №4186 від 18.08.2023 до договору перевезення, вартість перевезення згідно з якою становить 1900 Євро по курсу НБУ на день навантаження (75636 грн), лист роз`яснення щодо статистичної вартості товару, яка наведена у митній декларації країни відправлення.

Львівська митниця 29.08.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100530/1.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- відповідно до вимог п. 3 зовнішньоекономічного контракту від 03.07.2023 № 003072023 Продавець має надати Покупцю наступні додаткові документи: - сертифікат якості який повинен містити інформацію про виробника та країну походження товару а також специфікацію. Вищезазначеніідокументи декларантом не надано;

- відповідно до вимог п. 10 зовнішньоекономічного контракту від 03.07.2023 №003072023 Продавець несе витрати по митному оформленню та навантаженню товару на транспортний засіб у країні експорту, проте дані витрати не зазначені у рахунку-фактурі від 23.08.2023 №90100526;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.08,2023 №30 не містить інформацію про кінцевий пункт доставки вантажу що унеможливлює перевірку повноти нарахування витрат на перевезення товару до митного кордону України.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів:1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/абр бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна;вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації`країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями,;та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу, декларантом надано наступні додаткові документи: - Заявку № 4186 від 18.08.2023 до договору перевезення. Вартість перевезення згідно якої становить 1900 Євро по курсу НБУ на день навантаження (75636 грн) Проте згідно рахунку фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.08.2023 №30 вартість перевезення становить 75115,17 грн., що не відповідає сумі яка наведена у заявці; - лист роз`яснення щодо статистичної вартості товару яка наведена у митній декларації країни відправлення. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VІ розділ Ііі. Джерелом інформації для коригування митної вартості:

- товару № 1 слугувала МД UА209230/2023/072431 від 06.07.2023 де вартість такого товару становить 8,7 дол. США за кг (даного виду товару);

- товару № 3 слугувала МД UА209230/2023/075418 від 14.07.2023 де вартість такого товару становить 25.58 дол. США за кг (даного виду товару);-

- товару № 5 слугувала МД UА 100180/2023/506332 від 02.05.2023, де вартість такого товару становить 17,99 дол. США за кг (даного виду товару);

- товару № 7 слугувала МД UА 100180/2023/506332 від 02.05.2023 де вартість такого товару становить 16,98 дол. США за кг (даного виду товару);

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209190/2023/002224 з причин: Неможливість завершення м/о у зв`язку з невірно заповненими графами 12,45,43,44, 46, 47, В МД, відповідно до Рішення про коригування митної вартості від 29.08.2023 № UА209000/2023/100530/1 (порушено умови декларування передбачені п:1. п.8 ст. 257 МКУ. ст.55 МКУ, ПКМУ від 21.05.12 № 450).

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД із змінами у зазначених графах ЕМД відповідно до рішення про визначення митної вартості від 29.08.2023 № UА209000/2023/100530/1.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Митного кодексу України ( далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є не підтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з матеріалами справи АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ на підтвердження митної вартості товару надало до митного органу документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, а саме:

договір купівлі-продажу від 03.07.2023 № С03072023 з додатками до нього; проформу інвойс від 11.08.2023 № 90017361; рахунок-фактуру (інвойс) від 23.08.2023 № 90100526; квитанцію про SWIFT-переказ від 14.08.2023 № 103; міжнародну автотранспортну накладну (CMR) 209609377 від 23.08.2023; митну декларацію країни відправлення MRN 23BEE110 від 23.08.2023; митну декларацію країни відправлення MRN 23BEE129 від 23.08.2023; рахунок на оплату послуг з перевезення вантажу №30 від 25.08.2023; довідки про транспортні витрати № 2 від 24.08.2023; договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 18.08.2023 № П18082023/1; пакувальний лист (packing list) б/н від 23.08.2023; договір про надання митно-брокерських послуг від 18.03.2021 №1/21; сертифікат про походження товару, засвідчений печаткою Торгово-промислової палати Королівства Бельгія 24.08.2023 за №82 2023 022503; Замовлення (SALES ORDER) від 28.08.2023 № 12464; лист Продавця від 23.08.2023; Комерційну пропозицію від 10.08.2023; Прайс-лист від 09.08.2023; Сертифікат з перевезення товару EUR.1; Сертифікати аналізів (Certificate of analysis) б/н від 21.12.2022, Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 09.08.23 VITAMIN К3 MSB; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 28.07.2023 TOCOMIX 500; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 04.05.2023 VITAMIN A 1000 IU/MG; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 07.08.2023; Сертифікатів аналізів (Certificate of analysis) б/н від 28.02.2023 POTASSIUM IODIDE 90%.

У подальшому, з метою митного оформлення пропуску товарів позивачем митному органу було надано: заявку № 4186 від 18.08.2023 до договору перевезення, вартість перевезення згідно з якою становить 1900 Євро по курсу НБУ на день навантаження (75636 грн), лист роз`яснення щодо статистичної вартості товару, яка наведена у митній декларації країни відправлення.

Щодо аргументу відповідача, що відповідно до вимог п. 3 зовнішньоекономічного контракту від 03.07.2023 № 003072023 Продавець має надати Покупцю наступні додаткові документи: - сертифікат якості який повинен містити інформацію про виробника та країну походження товару, а також специфікацію. Вищезазначені документи декларантом не надано, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України визначає, які документи є такими, що підтверджують митну вартість товарів.

Однак, серед зазначених у вказаній статті документів, не зазначено сертифіката якості, специфікації, як таких, які підтверджують митну вартість товарів, тому відсутність таких документів не впливає на правильність визначення митної вартості товарів.

Щодо аргументу відповідача, що відповідно до вимог п. 10 зовнішньоекономічного контракту від 03.07.2023 № 003072023 Продавець несе витрати по митному оформленню та навантаженню товару на транспортний засіб у країні експорту, проте дані витрати не зазначені у рахунку-фактурі від 23.08.2023 №90100526, суд зазначає таке.

За умовами пункту 10 Договору умовами поставки (згідно з «Інкотермс-2020») є FCA Хайст оп ден Берг, Бельгія.

Суд звертає увагу, що в інвойсі (invoice) від 23.08.2023 № 90100526 вказані умови поставки товару Інкотермс: FCA Хайст оп ден Берг.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) - офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів. Посилання на Інкотермс у договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень.

Умови поставки FCA або Франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Від обраного місця залежить і розподіл між сторонами ризиків і витрат, оскільки саме в цей момент вони переходять від продавця до покупця.

Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця.

Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

Отже, оскільки відповідно до рахунку-фактуру від 23.08.2023 №90100526 обов`язок щодо митного оформлення та навантаження товару на умовах FCA- Хайст оп ден Берг покладено на продавця, тому така складова митної вартості товару, як витрати по митному оформленню та навантаженню товару на транспортний засіб у країні експорту у даному випадку не потребує додаткового підтвердження.

Тому не було підстав зазаначати витрати по митному оформленню та навантаженню товару на транспортний засіб у країні експорту у комерційному інвойсі, оскільки такі витрати за умовами контракту покладаються на продавця.

Щодо посилань відповідача про те, що рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.08,2023 № 30 не містить інформацію про кінцевий пункт доставки вантажу що унеможливлює перевірку повноти нарахування витрат на перевезення товару до митного кордону України,суд зазначає таке.

Між Позивачем (замовник) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) 18.08.2023 укладений договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні № /1, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується доставити ввірений йому замовником (або вказаним ним вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору Заявка на перевезення повинна містити інформацію про наступне: маршрут перевезення (порт навантаження, порт розвантаження, місце навантаження і доставки вантажу); дані вантажовідправника і вантажоодержувача; кількість пунктів завантаження і розвантаження, час, дату і місце завантаження, час, дату і місце повного розвантаження автомобіля, особливі умови перевезення при наявності таких; заплановану дату надання вантажу відправником; П.І.Б. осіб, відповідальних за завантаження і розвантаження, номери їх мобільних телефонів; найменування вантажу, його вага (брутто) і габарити, тип необхідного рухомого складу; спосіб вантажно-розвантажувальних робіт (механізований, ручний; задній, боковий, верхній)та іншу інформацію, яка необхідна для належного виконання Заявки.

Заявкою від 18.08.2023 № 4186 до Договору від 18.08.2023 № П18082023/1 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні передбачено серед іншого інформацію, що стосується доставки Товару, а саме: маршрут, адресу завантаження - 1) Belgium, 2200, Herentals Toekomstlaan 42; 2) Fabnekstraat, 17, 2260, Westerio; 3) Belgium, 2220 Heist-Op-Den-Berg-1, Wiekevorstsesteenweg, 38; 4) Schrauwenessen, Rijkmakerlaan, 7, B-2910 Essen; адресу вивантаження Україна, 81131, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 55; вантаж - кормова добавка, інвойсна вартість вантажу: вартість товару згідно інвойсів; погран. перехід - Україна, Краківець; ставка за перевезення та умови оплати - 1900 Євро по курсу НБУ на дату завантаження по безготівковому розрахунку по факту доставки, по оригіналах Заявки, Акту виконаних робіт, рахунку, ЦМР, скан-копії тех.паспорту на авто протягом 3-х банківських днів. Сума в гривні згідно Актів виконаних робіт (міжнародне та внутрішнє перевезення).

Відповідно до Довідки про транспортні витрати від 24.08.2023 № 2 вартість перевезення вантажу на адресу: Україна, 81131, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 55 від місця навантаження (на умовах FCA) за адресою 1) Belgium, 2200, Herentals Toekomstlaan 42; 3): Belgium, 2220 Heist-Op-Den-Berg-1, Wiekevorstsesteenweg, 38; включаючи послуги з доставки до/від до митного кордону України (погранперехід: Україна, Краківець) складають 75 115,17 грн

Вказані документи оформлені належним чином і є достатніми доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на перевезення, включених ним до заявленої митної вартості товару, що дають можливість ідентифікувати їх належність до поставки товару.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

У той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Відповідач не надав доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Відповідно до оскарженого рішення митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення її митної вартості та на підставі митних декларацій: товару № 1 -МД UА209230/2023/072431 від 06.07.2023, де вартість такого товару становить 8,7 дол. США за кг (даного виду товару); товару № 3 МД UА209230/2023/075418 від 14.07.2023, де вартість такого товару становить 25.58 дол. США за кг (даного виду товару); товару № 5 МД UА 100180/2023/506332 від 02.05.2023, де вартість такого товару становить 17,99 дол. США за кг (даного виду товару); товару № 7 слугувала МД UА 100180/2023/506332 від 02.05.2023, де вартість такого товару становить 16,98 дол. США за кг (даного виду товару).

Проте в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру, дати та ціни взятої за основу митної декларації.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А тому, як наслідок, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Суд також звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина друга згаданої статті визначає, що такі дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Частина перша статті 90 КАС України визначає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, відсутність перекладу документів на державну мову, якою провадиться судочинство, виключає можливість дослідження їх як доказів, надання їм оцінки, що у свою чергу впливає на законність та обґрунтованість прийняття рішення у справі. Суд, приймаючи рішення у справі, досліджував перекладені на українську мову документи, складені іноземною мовою, та надавав їм оцінку як доказам відповідно до правил доказування.

З огляду на такі міркування, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для віднесення витрат на здійснення перекладу документів, до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

На підтвердження факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи (на залучення перекладача), представник позивача надав суду такі докази:

- договір на послуги з письмового перекладу від 26.10.2023 № 25;

- рахунок-фактуру від 31.01.2024 № 00029/24 щодо послуги письмового перекладу та належного засвідчення перекладу на суму 768,00 грн;

- акт виконаних робіт від 31.01.2024 щодо послуги письмового перекладу та належного засвідчення перекладу на суму 768,00 грн;

- платіжну інструкцію від 01.02.2024 № 8400 на суму 768,00 грн.

Враховуючи, що позивач належними та достатніми доказами підтвердив факт понесення витрат на залучення перекладача в сумі 768,00 грн, суд стягує ці витрати позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (вул. Здолбунівська, 7Д, корп. літ. З, офіс 401 А, м. Київ, 028021, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 29.08.2023 № UА209000/2023/100530/1 про коригування митної вартості.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА209230/2023/002224.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ 6056,00 грн судових витрат.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ витрати на здійснення перекладу документів у розмірі 768,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09.07.2024.

Суддя Кедик М.В.