Справа № 640/17351/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

08 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у пиьмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 року № 151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року, позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.04.2021 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 року № 151 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та прийняти нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 заяву від 23.04.2024 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 повернуто.

05.06.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, у якій заявник просить суд роз`яснити про повернення конкретно якої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами поставови йдеться в ухвалі від 22.05.2024.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, доводи заявника стосуються необхідності роз`яснити про повернення конкретно якої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами поставови йдеться в ухвалі від 22.05.2024.

Водночас, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина постанови містять чітке та однозначне мотивування підстав, з яких суд виходив при прийнятті постанови, а резолютивна частина вказує на повернення заяви від 23.04.2024 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.

Крім того, колегія суддів вважає, що подані позивачем заяви є безпідставним та свідчать про зловживання наданими законом процесуальними правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 КАС України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови.

Крім того, колегія суддів наголошує на неприпустимості зловживання заявником своїми процесуальними правами, шляхом подання заяв/клопотань однакових за змістом та за питаннями, які вже вирішувались судом, а також, суд вказує на можливість застосування наслідків, визначених ст. 45 КАС України.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення (вх № 22757 від 05.06.2024).

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючийсуддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко