Справа № 320/31592/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

09 липня 2024 року м. Київ № 320/31592/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2024 №.

Також, позивач надіслав клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яке обґрунтовано тим, що 27.03.2024 до Київського окружного адміністративного суду ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» подано адміністративний позов до Головного управління ДПС У Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2024 № 5 на суму 1 620 939,35 грн., від 16.01.2024 № 0 на суму 5 213,85 грн. та від 16.01.2024 № 0 на суму 20 265,30 грн. 05.04.2024 у справі 320/13784/24 відкрито провадження та призначено розгляд на 13:00 27.05.2024. 15.04.2024 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», відповідно до норм ст. 47 КАС України, до суду подано заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 15.04.2024 у справі 320/13784/24 збільшено позовні вимоги шляхом оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.01.2024 № , від 23.01.2024 № , від 25.01.2024 № 1. Заява про уточнення позовних вимог від 15.04.2024 у справі 320/13784/24 подана у строки встановлені п. 56.19 ст. 56 ПКУ для оскарження, а саме протягом місяця протягом місяця, що настає за днем отримання рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. 26.06.2024 суд розглянув заву Товариства про уточнення позовних вимог від 15.04.2024. У задоволенні заяви відмовив. Відмовляючи у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог суд виходив з того, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі різних актів перевірки у зв`язку з цим вони повинні оскаржуватися у окремому судовому провадженні. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.