Справа № 278/2985/24
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2985/24
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

10.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУНП в житомирській області Наливайка Артема Федоровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 з Житомирського районного суду Житомирської області до Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Суд не погоджується зі зробленими суддею Житомирського районного суду Житомирського області Татуйком Є.О. висновками про підсудність даної справи Богунському районному суду м. Житомира, оскільки позивачем у відповідності до норм ст. 25 КАС України визначено підсудність справи за його місцем реєстрації: с. Биківка Житомирського району Житомирської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області та підтверджується отриманими 11.06.2024 згадуваним суддею відповіддю ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області (а.с. 11).

Разом з тим, згідно частин 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №513132 від 16.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по адміністративній справі.

Дослідивши позову заяву та матеріали, додані до неї, суддя дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на наступне.

Пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не виконано вимог ст. 160 КАС України, оскільки позовна заява не містить всіх перелічених обов`язкових реквізитів як позивача, так і відповідачів.

Разом з тим, такого органу як Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - не існує.

До матеріалів позовної заявим долучена копія спірної постанови, яка є нечитабельною, непридатною для читання, встановити зміст тексту в такому документі не представляється можливим.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Відповідно до п. 8 гл. 10 розд. І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія.

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалах від 13.01.2021 року по справі № 280/3414/19, від 11.02.2021 року по справі № 500/1525/20, від 23.02.2021 року по справі № 9901/33/21 та інші.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, додані до позовної заяви копії документів для суду справи не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, позивачу протягом семи днів з дня вручення копії даної ухвали необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУНП в житомирській області Наливайка Артема Федоровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман