Справа № 235/4285/24
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/4285/24
Провадження № 2-а/235/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 травня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 09/4107 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 17 000 грн.

Сам протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП було складено відносно нього 25 травня 2024 року про те, що він, як військовозобов`язаний ЗСУ відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» з 24 лютого 2022 року по 25 травня 2024 року під час дії особливого періоду і воєнного стану в порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 30 квітня 2024 року після отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, порушивши тим самим зобов`язання, покладені на нього вищевказаними нормами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає протиправною з наступних підстав:

-протягом року він не вчиняв правопорушень, передбачених ч.1 ст.210-1 КУпАП, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП;

-накладення штрафу у розмірі 17 000 грн не передбачено санкцією ч.2 ст.210-1 КУпАП;

-як працівника ПрАТ «ШУ «Покровське» його заброньовано відповідно до наказу Мінекономіки № 8441 від 05.04.2024, і він має право на відстрочку від призову до 05.10.2024;

-про місце та час розгляду справи його повідомлено не було, чим порушено його право бути проінформованим про розгляд справи, бути присутнім під час розгляду, надавати свої заперечення та клопотання тощо.

На підставі наведеного просив визнати протиправною та скасувати постанову № 09/4107 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, винесену відносно нього 23.05.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП (а.с.2-4).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.16).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності (а.с.17).

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав (а.с.18).

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

23 травня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 09/4107, відповідно до якої з 24 лютого 2022 року по 25 травня 2024 року під час дії особливого періоду і воєнного стану військовозобов`язаний Збройних Сил України ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 30 квітня 2024 року після отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, порушивши тим самим зобов`язання, покладені на нього вищевказаними нормами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с.14).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Частиною 2 ст.210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Кваліфікованою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення № 8497, складеного відносно ОСОБА_1 25 травня 2024 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП суду надано не було.

Санкцією частини другої статті 210-1 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн, що не відповідає санкції ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Докази належного сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, справа про адміністративне правопорушення розглянута під час відсутності позивача, що є порушенням його права на захист.

Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено вже після розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, чим порушено процесуальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, адміністративне стягнення було накладено на позивача незаконно та необґрунтовано, а тому є підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача (а.с.1).

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 268, 279 КУпАП, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», керуючись ст.ст.5, 9, 72, 74, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 09/4107 від 23 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на відшкодування сплаченого судового збору 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок. Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.286, 295, 297 КАС України.

Суддя Г.В. Назаренко