Справа № 160/24477/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24477/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року

у справі №160/24477/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Апекс Групп

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Апекс Групп звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2023 №9419671/42987153, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 13.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУПП» від 13.12.2022 №1 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2023 №9419672/42987153, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 21.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУПП» від 21.12.2022 №2 датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем складено податкові накладні №1 від 13.12.2022р., №2 від 21.12.2022р., та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак, згідно із отриманими квитанціями, їх реєстрація зупинена. При цьому, позивачем направлялися на адресу контролюючого органу письмові пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких зупинена разом з копіями підтверджуючих документів, проте оскаржуваними рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Підприємству відмовлено у реєстрації таких податкових накладних. За позицією позивача, прийняті відповідачем-1 рішення є необґрунтованими, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки за умови наявності у позивача передбачених чинним законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації в ЄРПН складеної податкової накладної. Також позивач зауважував, що оскаржувані рішення не містять чіткого переліку документів, які були складені ним з порушенням вимог законодавства, та/або були недостатніми для реєстрації поданих податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 р. у справі № 160/24477/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Апекс Групп до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що за фактом постачання технологічного обладнання, згідно до умов укладеного договору поставки, позивачем виписано та подано на реєстрацію податкові накладні на другий та третій платежі за договором. Реєстрацію ПН зупинено з підстав відповідності позивача п.8 Критеріїв ризиковості, запропоновано подати додаткові документи. Позивачем до податкового органу подано пояснення та первинна документація щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції. Спірними рішеннями в реєстрації відмовлено з підстав «наявності ризикових операцій».

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що спірними рішеннями не вказано підстав для відмови в реєстрації та не конкретизовано, про наявність яких ризикових операцій йде мова, відсутність яких саме документів стала підставою для відмови, що в свою чергу суперечить принципу вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень. За таких обставин, спірні рішення визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись з рішення суду, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №160/24477/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не повно встановив обставини по справі та не надав уваги тому факту, що позивачу відмовлено в реєстрації спірних ПН у зв`язку з тим, що рішенням від 11.11.2022 Товариство віднесено до переліку ризикових платників податку. Скаржник вказує на те, що долучені до пояснень платіжні документи не можуть бути розглянуті судом в якості доказів, оскільки останні не містять необхідних реквізитів.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції призначено у судовому засіданні. Присутні представники сторін підтримали визначені ними правові позиції по суті справи, надали пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що між ТОВ «АПЕКС ГРУПП» (Постачальник) та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (Покупець) укладений Договір поставки №2609-ПС від 26.09.2022, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно п.1.1 Договору позивач зобов`язався передати (поставити) ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» технологічне обладнання, зазначене в Додатку №1 до Договору, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити обладнання.

Додатком №1 до Договору передбачено, що позивач зобов`язаний поставити Покупцю силос з конусним дном стандартної конструкції на болтових з`єднаннях, виготовлений з листової сталі холодного прокату із зовнішніми гальванізованими ребрами жорсткості. Виробник SILOMASTERS (Іспанія), модель П 110-45, кількість - 2 одиниці.

У відповідності до п.2.1 Договору строк поставки Обладнання становить 130 календарних днів після отримання постачальником першого платежу, передбаченого п.4.1.1 Договору.

Днем виконання зобов`язань з передачі обладнання Постачальником є день передачі обладнання за видатковою накладною (п.2.3 Договору).

Згідно п.3.2 Договору загальна вартість Обладнання становить 11 591 110 грн., в т.ч. ПДВ 1 931 851,67 грн., що еквівалентно 323 955 Євро на момент укладення Договору. Курс продажу Євро до гривні на момент укладення Договору становив 1 Євро = 35,78 гривні.

ТОВ «АПЕКС ГРУПП» виставлений на оплату першого платежу (авансу) по Договору рахунок-фактура №0510-1 від 05.10.2022, копія якого наявна в матеріалах справи.

06.10.2022, у відповідності до п.4.1.1 Договору, ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» здійснило на користь позивача перший платіж в розмірі 5 941 334,70 грн., в т.ч. ПДВ - 990 222,55 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.10.22 №221005006.

По факту здійснення ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» першого платежу, у відповідності до п. 187.1 ст.187 ПК України ТОВ «АПЕКС ГРУПП» складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.10.2022 на суму 5 941 334,70 грн., в т.ч. ПДВ - 990 222,45 грн.

По факту здійснення ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» другого платежу, у відповідності до п. 187.1 ст.187 ПК України, ТОВ «АПЕКС ГРУПП» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 13.12.2023 на суму 5 745 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 957500,00 грн.

29.12.2022 ТОВ «АПЕКС ГРУПП» передало, а ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» прийняло Обладнання згідно умов Договору на загальну вартість 12 251 978,10 грн., в т.ч. ПДВ 2 041 996,35 грн., про що підписано видаткову накладну №РН-0000012 від 29.12.2022.

21.12.2022 ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» сплачено на користь ТОВ «АПЕКС ГРУПП» третій платіж в сумі 565 643,40 грн., в т.ч. ПДВ 94 273,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.12.2022 №221220009.

У зв`язку з цим, у відповідності до п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України, на вказану суму 565 643,40 грн. з ПДВ на дату першої події (21.12.2022 - дата сплати коштів), ТОВ «АПЕКС ГРУПП» складено податкову накладну №2 від 21.12.2022 на суму 565 643,40 грн., в т.ч. ПДВ 94 273,90 грн., та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Вказані податкові накладні №1 від 13.12.2022 та №2 від 21.12.2022 прийняті, проте реєстрацію зупинено. В квитанціях про реєстрацію податкових накладних (від 07.08.23 №, №) зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

25.08.2023 позивачем направлено відповідачу-1 Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено» №7 від 25.08.2023, пояснення ТОВ «АПЕКС-ГРУПП» №07 від 25.08.2023 для розблокування податкової накладної №1 від 13.12.2022, а також копії первинних документів на підтвердження реальності господарської операції по податковій накладній, з детальним описом господарської операції та копіями документів, які підтверджують реальність здійснення даної операції, до якої складено податкову накладну №1 від 13.12.2022.

25.08.2023 позивачем направлено відповідачу-1 Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено» №8 від 25.08.2023, пояснення ТОВ «АПЕКС-ГРУПП» №08 від 25.08.2023 для розблокування податкової накладної №2 від 21.12.2022, а також копії первинних документів на підтвердження реальності господарської операції по податковій накладній, з детальним описом господарської операції та копіями документів, які підтверджують реальність здійснення даної операції, до якої складено податкову накладну №2 від 21.12.2022.

Разом з Повідомленнями про надання пояснень від 25.08.2023 №7 та №8 до податкового органу позивачем надано: - пояснення ТОВ «АПЕКС-ГРУПП» для розблокування податкових накладних №1 від 13.12.2022 та №2 від 21.12.2022; - копія договору оренди нежитлового приміщення №20201016 від 16.10.2020; - копія форми №20-ОПП; - копія договору поставки №2609-ПС від 26.09.2022, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля»; - копію платіжної інструкції від 06.10.2022 №221005006; - копію платіжної інструкції від 13.12.2022 №721205033; - копію платіжної інструкції від 21.12.2022 №221220009; - копію видаткової накладної від 29.12.22 №РН-0000012; - копію контракту купівлі-продажу устаткування №0310 від 03.10.2022; - копію рахунку (інвойс) №РУ822-220.103 від 04.10.2022; - копію платіжного доручення №11 від 11.10.2022; - копію рахунку (інвойс) №РУ822-220.126 від 22.11.2022; - копію платіжного доручення №13 від 14.12.2022; - копію платіжного доручення №63 від 23.12.2022; - копію митної декларації від 28.12.2022; - копії договору транспортного експедирування від 01.12.2022 №01/12/2022-1, акту надання послуг №599 від 29.12.2022, а також платіжна інструкція №65 від 28.12.2022 про оплату послуг експедитора; - копію договору підряду №1901-МО від 19.01.2023, а також акти про проведення монтажних робіт №1901-1 від 23.03.2023, №1901-2 від 17.05.2023 та платіжні доручення про оплату монтажних робіт від 31.03.2023 №230330112, від 23.05.2023 №е31е832275; - копію податкової декларації з ПДВ за грудень 2022 року про декларування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ.

Подання повідомлення №7 від 25.08.23 та перерахованих вище документів підтверджується квитанцією №2 від 25.08.2023 № і документами довільного формату від 25.08.2023 №№1-30.

Подання повідомлення №8 від 25.08.2023 та перерахованих вище документів підтверджується квитанцією №2 від 25.08.2023 № і документами довільного формату від 25.08.2023 №№1-30.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9419671/42987153 від 29.08.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 13.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненадання платником податку копій документів. Підставою прийняття рішення зазначено надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація вказано - «наявність ризикових операцій, платіжні доручення не мають необхідних реквізитів».

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9419671/42987153 від 29.08.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 21.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненадання платником податку копій документів. Підставою прийняття рішення зазначено надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація вказано - «наявність ризикових операцій, платіжні доручення не мають необхідних реквізитів».

Не погодившись зі спірними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію податкових накладних позивача було зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків». У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Податковий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.

Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено.

В рішеннях про відмову в реєстрації ПН, контролюючим органом зазначено, що платіжний банківський документ не оформлений належним чином (відсутня відмітка банку про проведення операції). З цього приводу колегія суддів зазначає, що долучені платіжні доручення відповідають вимогам ЗУ «Про платіжні послуги», та крім того, можливі недоліки одного з документів первинного бухгалтерського обліку не можуть спростовувати реальний факт здійснення господарської операції за умови підтвердження її первинною документацією.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому що перевірка первинної документації суб`єкта господарювання на предмет реальності господарської діяльності не входить до кола питань, які вирішуються податковим органом під час реєстрації податкових накладних. У випадку наявності обґрунтованих сумнівів податкового органу щодо реального характеру здійснення господарської діяльності та відображення її результатів в податковому обліку, контролюючий орган має низку повноважень щодо перевірки платника податків шляхом направлення запитів, призначення та проведення податкових перевірок тощо.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Також, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Також, відповідачем в спірних рішеннях зазначено про наявність ризикових операції, проте, жодним чином не зазначено, які саме операції є ризиковими та чому така інформація унеможливлює реєстрацію спірних податкових накладних.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Посилання скаржника на рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, колегія суддів не може розглядати в якості ґрунтовного доводу щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки рішення про ризиковість Товариства не було покладено в основу спірних рішень, посилання на дану обставину в мотивувальній частині рішень про відмову в реєстрації ПН відсутнє.

Враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних визнані судом протиправними, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

У спростування доводів скаржника, що зобов`язавши зареєструвати податкові накладі, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження ДПС, суд зазначає, що у контексті спірних правовідносини є правильним обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладі/розрахунки коригування, рішення про відмову у реєстрації яких визнані судовим рішенням протиправними, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Ці ж висновки спростовують доводи скаржника, що належним способом захисту порушеного права позивача в контексті пункту 20 Порядку № 1246 є зобов`язання ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №160/24477/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко