Справа № 592/76/24
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/76/24
Провадження №2-а/592/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 2 взводу 3 роти 1 баталйону УПП в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. серії ЕНА №1167318 від 26.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.2023 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Толкачовим Богданом Олеговичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., передбачене ч. 1 ст. 121 - 3 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 26.12.2023 о 20 год. 42 хв. в м. Суми вул. Харківська, буд. 1 водій керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta д.н.з НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя поблизу ТРЦ Мануфактура на сигнал вимкненої додаткової секції світлофору та при перевірці документів було встановлено, що керує транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу. При спілкуванні з інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивач повідомив, що є співробітником УСР в Сумській області ДСР НПУ та здійснює оперативне супроводження кримінального провадження. Відповідно до ст. 12 ЗУ Про Національну поліцію, наказу Національної поліції України № 568 від 09.08.2022 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань у посиленому варіанті несення служби. У відповідь на адвокатський запит УСР в Сумській області підтвердило факт перебування позивача при виконанні службових обов`язків 26.12.2023 о 20.42. При винесенні, оскаржуваної постанови відповідач не врахував пояснення позивача з приводу виконання останнім оперативного супроводження кримінального провадження. Вважають, що інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи відносно ОСОБА_1 26.12.2023, а також зроблено необґрунтований висновок про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зважаючи на що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 12.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

17.01.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначила, що 26.12.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 26.12.2023 року о 20 год. 42 хв. водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTА, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Харківська поблизу буд. № 1 в м. Суми на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). При перевірці транспортного засобу через інформаційно- комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було з`ясовано, що Позивач керує транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTА з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить цьому транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. За транспортним засобом VOLKS VAGEN JETT А, яким керував Позивач зареєстрований інший номерний знак, а саме: НОМЕР_2 , вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 . Пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.9 в ПДР, а саме: керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить цьому транспортному засобу, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 26.12.2023 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи я виніс постанову серії ЕНА № 1167318 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

17.01.2024 від відповідача інспектора 2 взводу 3 роти 1 баталйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначили аналогічні пояснення стосовно справи, які викладені у відзиві представника відповідача Департаменту патрульної поліції.

23.01.2024 від представника позивача надійшла Відповідь на Відзив у якій просить скасувати потанову серії ЕНА №1167318 від 26.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2023 року о 20 год. 42 хв. в м. Суми вул. Харківська, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя поблизу ТРЦ Мануфактура на сигнал вимкненої додаткової секції світлофору та при перевірці документів було встановлено, що керує транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. (а.с. 3).

З відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що 26.12.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя поблизу ТРЦ Мануфактура на сигнал вимкненої додаткової секції світлофору. За вказане правопорушення був зупинений працівниками поліці. Після спілкування встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, що є порушенням п.2.9 в ПДР України. Також з пояснень вбачається, що автомобіль належить дружині ОСОБА_1 ОСОБА_3 та має інший номерний знак. Вказаний автомобіль не перебуває на балансі УСР в Сумській області ДСР НПУ, відповідні документи відсутні.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.9 в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Ч. 1 ст. 121 - 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відеозаписом підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Поліцейським дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, що підтверджується зазначеним відеозаписом.

Позивач посилається на те, що він здійснював оперативне супроводження кримінального провадження, перебував при виконанні службових обов`язків. Однак, Постанова відносно позивача складено не за порушення проїзду перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції, а за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Доказів перебування транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з НОМЕР_1 на балансі УСР в Сумській області ДСР НПУ, а також наявність документів на дозвіл на зміну номерного знаку на вказаний автомобіль, позиваче не надано та в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів своєї невинуватості, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

Суд констатує, що доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та спростовуються матеріалами справи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1167318 від 26.12.2023 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат увідповідності доположень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відносяться на його рахунок.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 1 ст. 121-3, ст. ст.254-258,288 КУпАП України, ст.ст.8,9,17,19, ч. 2 ст.72,159-163,167 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 2 взводу 3 роти 1 баталйону УПП в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі: інспектор 2 взводу 3 роти 1 баталйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Толкачов Богдан Олегович м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції м. Київ вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя О.В. Литовченко