Справа № 120/981/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 липня 2024 р. Справа № 120/981/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю винесеного ГУ ПФУ в Запорізькій області рішення від 10.11.2023 № 53, яким відмовлено у призначені позивачу грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій згідно п. 7.1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахуванні до її спеціального стажу періоду роботи на посаді логопеда з 13.09.1995 по 15.02.1999.

Ухвалою від 30.01.2024 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.

22.02.2024 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву.

Так, суд ознайомившись із письмовими доказами та поясненнями, які викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про існування у межах даного спору обставин, які вказують на необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, позивач у листопаді 2023 року звернулась до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення їй грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій згідно п. 7.1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В подальшому, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (із змінами), після реєстрації вказана заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області яким і прийнято рішення від 10.11.2023 № 53 про відмову позивачу у призначенні грошової допомоги

Тобто, в межах позовних вимог щодо оскарження рішення в частині відмови позивачу у призначенні грошової допомоги ГУ ПФУ в Запорізькій області є належним відповідачем.

В той же час іншу частину позовних вимог, зокрема і щодо зарахування до її спеціального стажу періоду роботи з 13.09.1995 по 15.02.1999, а також щодо повторного розгляду її заяви про призначення грошової допомоги остання також адресує до ГУ ПФУ в Запорізькій області, хоча вказаний пенсійний орган був уповноважений лише на розгляд такої заяви та не має повноважень на вчинення будь-яких інших дій, позаяк позивач на обліку в даному органі Пенсійного фонду не перебуває.

Натомість, із матеріалів справи слідує, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та з 22.08.2023 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а тому усі дії щодо зарахування до її стажу спірного періоду трудової діяльності, (у випадку задоволення позовних вимог) мають здійснюватися також цим органом.

Тобто, вищевикладене вказує на те, що іншим відповідачем в межах даного позову в частині вимог зобов`язального характеру має бути також Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із вищевикладених положень статті 48 КАС України слідує, що залучення до участі у справі в якості співвідповідача (іншого відповідача) має відбуватися за ініціативи (згоди) позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо можливості залучення в межах даної справи в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (надати свою згоду про залучення такої особи або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу даного процесуального питання).

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 в межах 3-х денного строку з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович