Справа № 560/9061/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9061/24
УХВАЛА

08 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешті, що накладений постановою відділу ДВС Кам.-Подільського міського управління і юстиції №АА 695681 від 26.05.2003 на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.06.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з цими позовними вимогами та доказів поважності його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 02.07.2024 позивач подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що після отримання відповідей Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 26.04.2024 було направлено адвокатський запит до КП "Міськтепловоденергія", відповідь на запит датована 30.04.2024, проте лист (поштове відправлення) надійшов пізніше. Матеріали до справи не долучались, так як у відповіді була відсутня інформація про заборгованість зі сплати комунальних платежів станом на 2003 рік, лише з 2010 по квітень 2024, заборгованість відсутня, тому в якості доказів надавати зазначені матеріали було недоцільно. Саме пошук доказової бази зайняв значно більшого часу. Окрім того, звертає увагу суду, що на адресу позивача будь-яких повідомлень від державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не надходило. Так само, як і сама постанова державного виконавця.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що про порушення своїх прав позивач дізналася 25.03.2024 та 23.04.2024 із відповідей Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно.

До суду позивач звернулася 21.06.2024.

Суд наголошує, що надання листа-відповіді на адвокатське звернення щодо надання інформації про заборгованість зі сплати комунальних послуг, не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого позивач в особі його представника почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти після отримання відповідей Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а до суду звернулася лише у 21.06.2024, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Крім того, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач, як на підстави поважності пропуску строку звернення до суду, посилається на зібрання необхідних документів для підтвердження обґрунтованості звернення із відповідним позовом.

Проте, суд звертає увагу на те, що стаття 79 КАС України визначає порядок подання доказів. Частинами 1 та 4 вказаної статті визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 79 цього Кодексу.

Як встановив суд, у поданому позові позивач не подав клопотання про витребування доказів, не вказав, який доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, та причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Позивач також не надав докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Вказану інформацію позивач зазначив лише після виявлення судом недоліків позовної заяви.

Отже, аналізуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними за обставин, викладених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку із чим підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України. Відповідно до частини 1 та частини 2 даної статті зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, оскільки зазначені обставини у заяві на усунення недоліків не є на думку суду поважними, та такими, що дають підстави вважати, що позивач з об`єктивних причин не мав можливості звернутись до суду з цим позовом в межах строків встановлених у КАС України.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними підстави пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, зазначені у заяві від 02.07.2024.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак