Справа № 240/10278/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

10 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/10278/24

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області до Відділу культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" про визнання протиправним та скасування договору,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати охоронний договір від 14.02.2024, укладений між Відділом культури і туризму виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростенської міської ради" на пам`ятку архітектури місцевого значення - будівлю окружного суду, з охоронним №85, що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 7.

Ухвалою суду від 05.06.2024 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Позивачем 24.06.2024 подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що відповідачем було вжито заходів та самостійно усунуто порушення, які стали причиною звернення із позовом до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, у клопотанні просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду № 01-39В від 03.06.2024 головуюча суддя Чернова Г.В. перебувала у відпустці в період з 24.06.2024 - 08.07.2024

Дослідивши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підставами для звернення прокурора із вказаним позовом були порушення вимог пам`яткоохоронного законодавства при укладенні охоронного договору від 14.02.2024 між Відділом культури і туризму виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунальним некомерційним підприємством "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" на пам`ятку архітектури місцевого значення - будівлю окружного суду, з охоронним №89, яка знаходиться у м. Коростень по вул. Амосова Миколи, 8.

Із поданого позивачем клопотання встановлено, що між відповідачами 03.06.2024 укладено додаткову угоду про розірвання охоронного договору від 14.02.2024 на об`єкт культурної спадщини. Уклавши додаткову угоду від 03.06.2024, сторони дійшли згоди розірвати (припинити) дію охоронного договору. Також з моменту набрання чинності цією угодою решта зобов`язань сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з договору.

З викладеного слідує, що відповідачами самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №1071 від 22.05.2024, Житомирською обласною прокуратурою при зверненні до суду позивача з даним позовом було сплачено 3028,00 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/10278/24 за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області до Відділу культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" про визнання протиправним та скасування договору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова