Справа № 380/29354/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/29354/23

адміністративне провадження №К/990/24669/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянського Станіслава Михайловича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом представника адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Першого заступника Голови Верховної Ради України від 29 листопада 2023 року № 1282 «Про скасування розпорядження Голови Верховної Ради України від 26 листопада 2023 № 1276 «Про відрядження народного депутата України ОСОБА_1 до Сполучених Штатів Америки»;

- визнати протиправним і скасувати рішення начальника відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 01 грудня 2023 року про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_1 ;

- стягнути з Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 085 гривень 00 копійок;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 500 085 гривень 00 копійок.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, адвокат Кунянський С.М., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвало Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

26 червня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку, зокрема, може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції від 03 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги підлягає касаційному оскарженню.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 15 травня 2024 року, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року сформована 08 квітня 2024 року в підсистемі «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянським С.М.

Як зазначив апеляційний суд, до апеляційної скарги, яка була створена в підсистемі "Електронний суд", було додано у вигляді PDF-файлу апеляційну скаргу від 08 квітня 2024 року, яка підписана електронним підписом кваліфікованим електронним підписом адвоката Кунянського С.М.

Суд вказав, що згідно з пунктом 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (далі - Положення) електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга, виготовлена не у спосіб, передбачений пунктом 26 Положення, містить виключно відомості, передбачені пунктами 1-3, 9 частини другої статті 296 КАС України, напис «Апеляційна скарга» та перелік додатків.

Постановляючи вже оскаржувану ухвалу від 03 червня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно довідки Восьмого апеляційного адміністративного суду копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянського С.М. в підсистемі «Електронний суд» 15 травня 2024 року 15:52 год.

Проте суд зауважив, що апелянтом у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому застосувавши частину другу статті 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що єдиною нормою, що встановлює вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, є стаття 296 КАС України, відповідно до частини першої якої апеляційна скарга подається у письмовій формі. Інших вимог до форми апеляційної скарги закон не містить. Також закон не містить норми, за якою апеляційною скаргою може вважатися виключно документ, який створено у певному вікні інтерфейсу підсистеми «Електронний суд». Пункти 26, 27 Положення, на які послався суд, насправді не містять жодних прямих обмежень для подання процесуального документа в якості файлу-додатку, без застосування вбудованого текстового редактора.

Як вказує скаржник, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху на тій підставі, що її текст було додано окремим файлом, а не викладено у відповідному текстовому полі із застосуванням вбудованого текстового редактора. На думку скаржника, така позиція не лише суперечить закону, але й є проявом надмірного формалізму.

Разом з цим скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково встановив, що представник позивача отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, скаржник вказує, що жодних повідомлень електронною поштою з адреси про надсилання до його електронного кабінету документів від Восьмого апеляційного адміністративного суду у цій справі він також не отримував.

На переконання заявника, висновок апеляційного суду про те, що він отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 15 травня 2024 року о 15:52 не відповідає дійсності.

Скаржник зазначає, що оскільки станом на момент повернення апеляційної скарги, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху йому не було вручено, то строк на усунення недоліків не почав свій відлік.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, а також норм процесуального права, зокрема, частину другу статті 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстави для повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянського Станіслава Михайловича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом представника адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, відшкодування шкоди.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/29354/23.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко