Справа № 160/10531/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «ДЖЕБ» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі ,-
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженої відповідальністю «Служба охорони «ДЖЕБ», в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП: 40913624) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-08-005287-a від 09.04.2024 р.
Позивач вважає, що порушення викладені відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-08-005287-a є необґрунтованими і протиправними. На думку позивача, відповідачем не обґрунтовано належними документами і нормативними актами наявність порушень зазначених у висновку.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Західним офісом Держаудитслужби до суду надано відзив на позовну заяву.
Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи наступне.
Підстави щодо прийняття рішення про проведення означеного контрольного заходу визначені частиною 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015. Даний перелік є вичерпним і однією з підстав є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Виходячи з п. 3 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (зі змінами), основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської. Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Наказ Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 19.03.2024 №22 «Про початок моніторингу закупівель» містить визначені законом підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі, а також посилання на доручення заступника голови Державної аудиторської служби України від 18.03.2024 №003100-18/3653-2024.
Твердження позивача, що відповідачем проведено моніторинг з порушенням порядку визначеного чинним законодавством України безпідставні.
Замовником неправомірно обрано процедуру закупівлі «Відкриті торги з особливостями», замість укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, чим недотримано норми абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей.
Відповідач акцентує увагу суду на тому що рішення від 23.02.2024 №3446- р/пк-пз, яке прийнято комісією та відмовлено у задоволенні скарги Управління поліції у Дніпропетровській області щодо проведеної закупівлі UA-2024-01-08- 005287-a не розглядалося по суті у зв`язку із пропуском строку на звернення.
Стосовно рішення ухваленого комісією 26.01.2024 №1658-р/пк-пз слід зазначити, що воно також прийняте без розгляду по суті, оскільки підстави для прийняття рішення про відмову торгів, на які посилався скаржник, не були передбачені нормами пункту 50 Особливостей.
Відповідач звертає увагу суду на те, що додані копії рішень комісії не стосуються матеріалів справи не є належними доказами та мають бути відхилені, оскільки стосуються правовідносин, які не є подібними в даній справі та по суті не підміняє практику Верховного Суду, яка в силу норми ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Позивачем не враховано той факт, що підставою для припинення договірних правовідносин може виступати не лише наявність порушень у ході виконання такого договору як це вказано в статтею 651 ЦК України, а й порушення допущені у ході проведення процедури закупівлі, що регламентовано статтею 215 ЦК України. Відповідно до норм частини першої та другої статті 202 Господарського кодексу України, визначено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної 12 однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Звертаємо увагу суду, що Відповідачем чітко і зрозуміло визначено міру поведінки щодо порядку та способу усунення виявлених порушень в ході моніторингу закупівлі, а саме зазначено: шляхом припинення зобов`язань за договором.
03.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.
Посилання відповідача на доручення заступника Голови Державної аудиторської служби України від 18.03.2024 р. № 003100-18/3653-2024 є необґрунтованим, оскільки доручення заступника Голови Державної аудиторської служби України не є підставою для проведення моніторингу згідно з ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII.
Відповідач не надає жодного правового обґрунтування своїх висновків, що у випадку визначеному абзацом 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів є обов`язком, а не правом замовника, що охорона закладів освіти може здійснюватися виключно органами поліції охорони.
Відповідач не надає жодних доказів на підтвердження того, що «Послуги з охоронної сигналізації» можуть бути надані виключно органами поліції охорони, що в даному випадку відсутня конкуренція з технічних причин, яка документально підтверджена. Так, до матеріалів справи не додано жодного документу, що Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є монополістом, що у сфері «Послуги з охоронної сигналізації» відсутня конкуренція.
04.06.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив.
В спростування аргументів позивача відповідач зазначає наступне.
Під час проведення моніторингу встановлено, що Замовником укладено договір №2024/ПЦС/ТО від 01.03.2024 з учасником, якого визнано переможцем торгів ТОВ «Служба охорони «ДЖЕБ». Звертаємо увагу суду, що в закупівлі приймало участь два учасники - ТОВ «Служба охорони «ДЖЕБ» та Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, однак Замовник обрав не орган поліції охорони, як це передбачено Постановою КМУ № 975.
Позивач у позовній заяві зазначив, що «у Замовника відсутнє документальне підтвердження того, що у даному випадку послуги можуть бути виконані тільки певним суб`єктом господарювання через відсутність конкуренції з технічних причин». Однак, це спростовується нормами Постанови КМУ № 975, яка чітко передбачає, що органами поліції охорони охороняються об`єкти (заклади освіти державної та комунальної форми власності).
Крім того вищевказаний нормативний документ прийнятий на виконання положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено категорії об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, в тому числі заклади освіти державної та комунальної форми власності (категорії об`єктів доповнено пунктом 19 згідно з Постановою КМУ № 1364 від 22.12.2023). З огляду на викладене, Замовником неправомірно обрано процедуру закупівлі «Відкриті торги з особливостями», замість укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, чим недотримано норми абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей.
Судом встановлено наступні обставини, які підтверджені матеріалами справи.
Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro було опубліковано оголошення №UА-2024-01-08-0005287-а про проведення відкритих торгів щодо послуг з охоронної сигналізації (ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги).
Переможцем проведених відкритих торгів з особливостями визнано ТОВ «Служба охорони «ДЖЕБ», з яким 01.03.2024 було укладено договір №2024/ПЦС/ТО.
За результатами моніторингу процедури закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі , який затверджено начальником Управління 09.04.2024.
У висновку зазначено про наявність наступних порушень чинного законодавства:
« У пункті 6 Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам». Замовником зазначено дислокацію 70 закладів і установ освіти Дніпровської міської ради. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 №975 (зі змінами) (далі Постанова КМУ №975), затверджено категорії об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах. Відповідно до пункту 19 вищевказаної Постанови КМУ №975, заклади освіти державної та комунальної форми власності відносяться до категорії об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах.
Частиною другою вищезазначеної постанови встановлено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об`єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах.
Під час проведення моніторингу встановлено, що Замовником застосовано відкриті торги з особливостями по предмету: «Послуги з охоронної сигналізації», ДК 021:2015:79710000-4- Охоронні послуги та укладено договір з учасником, якого визнано переможцем торгів ТОВ «Служба охорони «ДЖЕБ» №2024/ПЦС/ТО від 01.03.2024. З огляду на викладене, Замовником неправомірно обрано процедуру закупівлі «Відкриті торги з особливостями», чим недотримано норми абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей».
За результатом аналізу питання правомірності обрання встановлено порушення абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця торгів, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
В розділі 3 висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором №2024/ПЦС/ТО від 01.03.2024 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`я ти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погодившись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-08-005287-a від 09.04.2024 , позивач звернувся з позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон № 922-VIII) і Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», від 26.01.1993р. № 2939-XII (Закон №2939-XII).
Статтею 2 Закону №2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
За ч. 4.ст. 3 Закону № 922-VIIIвідносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43затверджено Положення про Державну аудиторську службу України.
Пунктом 1 цього Положення Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).
Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби. відповідно до якого Західний офіс Держаудитслужбипідпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі управління).
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
На території Львівської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
На території інших адміністративно територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Відповідно до п. 3 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 №116 основним завданням управління є реалізація повноважень Західного офісу Держаудитслужби на території Рівненської області.
За п. 2 вказаного Положення Управління у своїй діяльності керується, зокрема, дорученнями Голови Держаудитслужби, його першого заступника та заступника.
З матеріалів справи вбачається, що наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 19.03.2024 №22 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» передувало доручення заступника Голови Держаудитслужби України від 18.03.2024 №003100-18/3653-2024.
Додаток до доручення містить Перелік процедур для здійснення моніторингу процедур закупівель Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, зокрема процедури закупівлі під номером UA-2024-01-08-005287-a .
Навпроти вказаної закупівлі зазначено підставу для здійснення моніторингу закупівлі: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Положеннями пунктів 6, 7ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»(Закон №2939-ХІІ), контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленомуЗаконом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Частиною 4 ст. 5 Закону №2939-ХІІ визначено, що моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Виходячи з наведеного, суд відхиляє твердження позивача, що моніторинг процедури закупівлі проведено Управлінням за відсутності правових підстав, без дотримання вимог чинного законодавства України.
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з використанням повноважень які йому надані.
Частиною 10 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Вирішуючи питання наявності чи відсутності встановлених Управлінням порушень під час моніторингу суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VIII).
Пунктом 37 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
На виконання вищевказаних вимог постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості).
Особливостями встановлюється порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» із забезпеченням 7 захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до п. 3 Особливостей, Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.
За визначенням у п. 31 ч. 1ст. 1 Закону №922 тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
За п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону №922 у тендерній документації зазначаються, зокрема інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
У пункті 6 Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам» Замовником зазначено дислокацію 70 закладів і установ освіти Дніпровської міської ради.
Відповідно до абз. 4 підп. 5 п. 13 Особливостей встановлено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання в одному з таких випадків:
предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;
укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;
відсутність конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником;
необхідність захисту прав інтелектуальної власності;
укладення договору про закупівлю з постачальником останньої надії або з постачальником універсальної послуги на постачання електричної енергії або природного газу.
Таким чином, вказаною нормою передбачено право придбання замовником товарів і послуг шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару за певних умов.
Щодо твердження відповідача про необхідність обрання для охорони закладу освіти державної та комунальної форми власності органу поліції охорони відповідно ло постанови Кабінету Міністрів України від 21.11. 2018 р. № 975 «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах», суд зазначає наступне.
До категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, віднесені також заклади освіти державної та комунальної форми власності (п. 19).
Пунктом 2 Постанови №975 встановлено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об`єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах.
Суд зазначає, що такий порядок містить вичерпний перелік об`єктів, які можуть охоронятися органами Національної поліції України, а не обов`язково мають ними охоронятися. На користь такого висновку свідчить примітка до вказаного нормативно-правового акту, якою зазначено, що об`єкти, що охороняються відомчими (спеціальними, спеціалізованими, воєнізованими) підрозділами охорони або військовими формуваннями, які створені та діють відповідно до законодавства, за рішенням керівництва органу, підприємства, установи, організації, у віданні яких перебувають такі об`єкти, можуть охоронятися (посилюватися) органами поліції охорони на договірних засадах (крім підприємств, установ, організацій, які перебувають у сфері управління Держрезерву).
Зміст наведених положень свідчить про те, що положення Постанови Кабінету Міністрів України № 975 передбачають можливість охорони визначених категорій об`єктів, як поліцією охорони, так і відомчими (спеціальними, спеціалізованими, воєнізованими) підрозділами охорони або військовими формуваннями. Заборони на укладення органам місцевого самоврядування договорів на охорону приміщень з іншими суб`єктами охоронної діяльності норми постанови Кабінету Міністрів України № 975 не містять.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 25.10.2022 у справі №917/1321/21, у постанові від 17.11.2023 у справі №520/4385/21.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 937 затверджено перелік об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах, згідно з додатком.
Вказаний додаток не містить в своєму переліку заклади освіти державної та комунальної форми власності.
Отже, жодним з наведених нормативно-правових актів не визначено обов`язку позивача, у спірних правовідносинах, користуватися виключно послугами органів Національної поліції України для охорони закладу освіти державної та комунальної форми власності.
Крім того, п. 2 Постанови № 975 встановлено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об`єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах; охорона бюджетних установ (організацій) здійснюється органами поліції охорони на договірних засадах у межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на утримання таких установ (організацій). Проте, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради не фінансується за рахунок державних коштів.
За наведених обставин є помилковим висновок відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 4 підп. 5 п.13 Особливостей.
Щодо способу усунення порушень.
Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір чи припинити зобов`язання за договором є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.
При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання і публічними інтересами.
Суд зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань за договорами.
Спонукання позивача до припинення договору є виходом за межі повноважень відповідача та може призвести до порушення позивачем чинного законодавства і майнових прав господарюючих суб`єктів; такий захід є надмірним та непропорційним. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.
Також, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у визначений в оскаржуваному висновку спосіб - розірвання договору призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «Служба охорони «ДЖЕБ» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 120/1297/20-а.
Отже, вимога щодо розірвання договору чи про припинення зобов`язання за договором, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідачем позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором №2024/ПЦС/ТО від 01.03.2024 у даному випадку є непропорційним.
Критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Оскаржуваний висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов`язання за договором №2024/ПЦС/ТО від 01.03.2024 року з переможцем публічної закупівлі ТОВ «Служба охорони «ДЖЕБ» може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
На підставі викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором №2024/ПЦС/ТО від 01.03.2024 року з переможцем публічної закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку.
Згідно частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Оскільки позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, суд не здійснює розподіл судових витрат у силу положеньст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246,255,262,295 КАС України, суд, -
Позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженої відповідальністю «Служба охорони «ДЖЕБ» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП: 40913624) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-08-005287-a від 09.04.2024 р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона