Справа № 127/8504/24
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8504/24
Провадження № 2-а/127/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Грабіка Максима Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАД № 010280 від 10.02.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАД № 010280 від 10.02.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з підстав її незаконності.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

07.01.2024 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, тим самим порушив п.п. 19.1 а ПДР України та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач не погодився із постановою про накладення адміністративного стягнення та оскаржив її до УПП у Вінницькій області ДПП. Рішенням № Б-137 постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано а справу направлено на новий розгляд. В ході повторного розгляду вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 010280 від 10.02.2024 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення розміром 510,00 грн.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що транспортний засіб позивача був зупинений працівниками поліції 07.01.2024 о 16:10, що не являється темною порою доби.

Також позивач зазначив що в його транспортному засобі MITSUBISHI OUTLANDER фари ближнього світла вмикаються автоматично.

Разом з тим позивач в поданому до суду позові вказував, що працівниками поліції грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 14.03.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з диском відеофіксацією скоєного правопорушення.

З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що під час патрулювання 07.01.2024 нарядом патрульної поліції було помічено автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар, чим порушив а.19.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи на позивача винесено постанову серії ЕНА № 1203265 від 07.01.2024, яку в подальшому за заявою позивача було скасовано та справу направлено на новий розгляд. Отже позивач оскаржує постанову серії БАД № 010280 від 10.02.2024 відносно події яка сталась 07.01.2024.

Представник відповідача зазначає що, позивач у своєму позові не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак стверджує що рухався у світлу пору доби, що являється суб`єктивною думкую позивача.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.01.2024 працівниками патрульної поліції був помічений транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, водій якого ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України. В ході розгляду винесену постанову серії ЕНА № 1203265 від 07.01.2024 якою водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення розміром 510,00 грн.

Постанову було скасовано а справу направлено на новий розгляд. В ході розгляду винесено постанову серії ДПО № 794640 від 23.01.2024 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення розміром 510,00 грн.

Постанову серії ДПО № 794640 від 23.01.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. В ході розгляду винесено постанову серії БАД № 010280 від 10.02.2024 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення розміром 510,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 19.1 а) ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції Войцещук О.А. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП інспектор поліції Войцещук О.А. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у адміністративному позові зазначав що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності через те, що темна пора доби не настала, ще було наявне природнє освітлення, а тому потреба у ввімкнені ближнього світла фар була відсутня.

Разом з тим, з відеозапису наданого представником відповідача чітко вбачається, що на момент вчинення правопорушення, котре відповідно даного відеозапису було вчинено о 16:26 год. 07.01.2024 були наявні умови недостатньої видимості, внаслідок яких повинні бути ввімкнені світлові пристрої.

ОСОБА_1 було неодноразово оскаржено винесені постанови, проте, оглянувши вказаний відеозапис, суд вважає його таким, що підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 п. 19.1 а) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Отже, вищевказаним доказом (відеозаписом), спростовуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не надано суду докази та переконливі обґрунтування того, що ним не було вчинено правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Постанову серії БАД № 010280 від 10.02.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву адвоката Грабіка Максима Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Адвокат: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт виданий 08.10.2018, орган, що видав № 0510.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, 03048, адреса для листування: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, 21010.

Суддя: