Справа № 185/5629/24
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5629/24
Провадження № 2-а/185/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Господа Андрія Григоровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якій просив суд : визнати порушеним з поважних причин та поновити йому строк на оскарження постанови; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 896376 від 07.05.2024 року, провадження по справі закрити.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 07.05.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Spark по вул. Дніпровська, м. Павлограда не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого порушено п. 2.1 ґ ПДР. Однак відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він керував належним йому мотоциклом маючи при цьому статус особи з інвалідністю внаслідок війни. Однак поліцейським була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Отже вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 31.05.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надано до суду відзив на позов, де зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.05.2024 року, якою зафіксовано порушення позивача є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Відповідачем поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 надано до суду відзив, зазначив, що 07.05.2024 року о 08.15 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark по вул. Дніпровська, м. Павлограда не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого порушив п. 2.1 ґ ПДР. 07.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши надані учасниками справи суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 24.10.2018 року.

ОСОБА_1 є власником мотоциклу Spark д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 896376 від 07.05.2024 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до даної постанови, позивач 07.05.2024 року о 08 год. 15 хв. по вул. Дніпровська, м. Павлограда керував мотоциклом Spark не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону «Про національну поліцію», поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.4-а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1-ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 21.2 та п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

По обставинам події, що стала підставою винесення оскаржуваної позивачем постанови, судом встановлено, що на момент перевірки поліцейським документів позивача, останній не мав діючого полісу страхування.

З`ясувавши відсутність у позивача чинного полісу страхування поліцейський ОСОБА_2 07.05.2024 року розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, особа з інвалідністю внаслідок війни, яка керує власним транспортним засобом, не є суб`єктом адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортним засобом особою, яка не має чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак і не підлягає відповідальності в такому випадку за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни і на момент події правопорушення керував належним йому транспортним засобом, а відтак в силу закону був звільнений від обов`язку мати чинний поліс страхування. Про обставини наявності у позивача групи інвалідності та наявність пільг встановлених законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни останній повідомляв відповідача. Натомість поліцейський не звернув уваги на зазначені обставини, а відтак протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких обставин позов в цій частині належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини викладені позивачем щодо пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме звернення за безоплатною юридичною допомогою, суд вважає, що вони є поважними у зв`язку з чим, вважає можливим поновити строк звернення до суду.

Що стосується вимоги позивача про визнання постанови незаконною суд вважає що зазначена вимога не підлягає задоволенню.

В цьому контексті суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Господа Андрія Григоровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 896376 від 07 травня 2024 року у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20а, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна