Справа № 440/1031/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2024 р.Справа № 440/1031/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М. ,

розглянувши питання відкриття провадження за заявою Свято-Успенської релігійної громади Української Православної церкви м. Кременчука Полтавської області (Свято-Успенської церкви) про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 440/1031/23 за апеляційною скаргою представника відповідача Свято-Успенської релігійної громади Української Православної церкви м. Кременчука Полтавської області (Свято-Успенської церкви) адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Кременчуцької міської ради до Свято-Успенської релігійної громади Української Православної церкви м. Кременчука Полтавської області (Свято-Успенська церква) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 адміністративний позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Кременчуцької міської ради задоволено.

Судовим рішенням зобов`язано Свято-Успенську релігійну громаду Української Православної церкви м. Кременчука Полтавської області (Свято-Успенська церква) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури і туризму Кременчуцької міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Кременчуцької міської територіальної громади - Церкву Успіння Божої Матері по вулиці Макаренка, 107 у місті Кременчуці, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

На зазначене рішення суду представником відповідача Свято-Успенської релігійної громади Української Православної церкви м. Кременчука Полтавської області (Свято-Успенської церкви) адвокат Гонтар Валерій Миколайович подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу представника відповідача Свято-Успенської релігійної громади Української Православної церкви м. Кременчука Полтавської області (Свято-Успенської церкви) адвоката Гонтара В.М. залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2023, - без змін.

18.06.2024 (відповідно до штемпеля на конверті) Свято-Успенської релігійна громада Української Православної церкви м. Кременчука Полтавської області (Свято-Успенської церкви) направила до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судове рішення, яка надійшла та зареєстрована 21.06.2024.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за виключними обставинами, суд дійшов висновку про неможливість прийняття Другим апеляційним адміністративним судом вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 2 ст. 365 КАС України).

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України може бути подана, якщо судом апеляційної інстанції було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Разом з тим, оскільки постановою суду апеляційної інстанції не скасовано та не змінено рішення суду першої інстанції, заява про перегляд судового рішення з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України повинна подаватись до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові 03.02.2021 (справа № 826/20239/16) саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін.

Враховуючи, що заявником порушено встановлений статтею 365 КАС України порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.04.2019 у справі № 802/2196/17-а та Верховним Судом в ухвалі від 18.02.2019 у справі № 806/2257/19.

Також суд зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє заявника права звернутись із вказаною заявою до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Свято-Успенської релігійної громади Української Православної церкви м. Кременчука Полтавської області (Свято-Успенської церкви) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 440/1031/23 повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Ральченко І.М.