Справа № 200/7816/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

08 липня 2024 року Справа №200/7816/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., розглянувши за правилами письмового провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсійних виплат за період з липня 2016 року по 21.05.2020 в сумі 249682,26 грн.; стягнення однією сумою з відповідача нараховану, але не виплачену заборгованість з пенсії за період з липня 2016 року по 21.05.2020 у розмірі 249682,26 грн.; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з липня 2016 року по 21.05.2020; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з липня 2016 року по день фактичної виплати заборгованості., - задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01.07.2016 по 21.05.2020 у сумі 249 682,26 грн.; стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 249 682, 26 грн. з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Ухвалою суду від 09.04.2024 замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На адресу суду надійшла заява позивача, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 18.12.2020 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що 26.03.2021 судом видано виконавчий лист, який стягувачем було скеровано Державній казначейській службі України. На виконання виконавчого листа, 30.11.2021 Казначейством за рахунок виконання програми КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» здійснено безспірне списання грошових коштів у розмірі 249682,26 грн.

Проте, позивач вказує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а виконано частково, оскільки компенсація втрати частини доходів за період з 05.07.2016 боржником не нарахована та не виплачена стягувачу.

Вказує, компенсацію втрати частини доходів повинен нарахувати та виплатити орган ПФУ.

З наданої відповіді ГУ ПФУ в Донецькій області від 24.05.2024 №13601-9346/Г-02/8-0500/24 на звернення позивача від 10.04.2024 № ВЕБ-05001-Ф-С-24-065664 повідомлено про те, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 зобов`язання щодо здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відсутнє.

Зазначає, що не виплата компенсації втрати частини доходів відповідачем грубо порушує інститут виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень та вимоги положень ст. 46 Закону № 1058-IV, якими зазначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 29.05.2024 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а, задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а протягом тридцяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили.

26.07.2024 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що виконання судових рішень про стягнення на користь фізичної особи грошових коштів, боржником за якими є державні органи, здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Згідно з відповіддю Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області від 14.06.2024 № 04-16-06/2290 виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі №200/7816/20-а, про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії у розмірі 249 682,26 грн. обліковувався в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою". Зазначений вище виконавчий документ було виконано 30.11.2021, грошові кошти у розмірі 249 682,26 грн. перераховані на рахунок стягувача.

Водночас, у рішенні суду зазначено, що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає пенсія з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів, проте, на Маріупольське ОУПФУ Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Головне управління) не покладено зобов`язання щодо здійснення нарахування такої компенсації. На органи Державної казначейської служби України не покладено повноваження щодо здійснення нарахування вищевказаної компенсації, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було виплачено лише заборгованість з пенсії. З огляду на наведене, на даний час відсутня можливість виконати судове рішення у справі № 200/7816/20-а у повному обсязі.

28.07.2024 від позивача надійшла заява (заперечення) у якій позивач вказує, що при пред`явленні позовної заяви у даній справі, було заявлено позовну вимогу, зокрема, «Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з липня 2016 року по день фактичної виплати заборгованості», яку суд задовольнив зазначивши у резолютивній частині судового рішення «Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 249682, 26 грн. з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів».

Таким чином, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, оскільки, з урахуванням вимог ч.1 ст. 252 КАС України, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, адже суд розглянув по суті всі заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України вказану заяву розглянуто судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, ст.252 КАС України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, підставою для прийняття додаткового рішення у справі може слугувати лише не вирішення однієї з позовних вимог, не визначення судом способу виконання судового рішення при вирішенні спору про право або не вирішення судових витрат.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач заявляв, серед іншого, позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з липня 2016 року по 21 травня 2020 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з липня 2016 року по день фактичної виплати заборгованості.

Рішенням від 18.12.2020 позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати задоволено.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів, суд визнав передчасними, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» № 2050 виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Враховуючи відсутність підстав вважати, що право на отримання компенсації при відновленні виплати пенсії буде порушене відповідачем, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

Та з врахуванням даних, користуючись засобом ефективного правого захисту, зобов`язав відповідача стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 249 682, 26 грн. з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів.

Тобто питання нарахування та виплати такої компенсації вирішено судом у рішенні від 18.12.2020.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом в адміністративній справі №200/7816/20-а, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В. Шинкарьова