Справа № 341/837/24
Суддя: КУЦЕНКО М. О.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/837/24
Номер провадження 2-а/341/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Куценка М. О., за участі секретаря судового засідання Сегін І. І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відділення №3 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі ордеру про надання правничою (правової) допомоги діє представник адвокат Шевчук-Філімон Наталія Мирославівна звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1859878 від 08.04.2024 року, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1859878 від 08.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування зазначеного позову зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не доведено всі обставини, що мають значення для справи, які відповідач вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права, висновки постанови не відповідають обставинам справи. Зазначає, що не вчиняв інкримінованого адміністративного правопорушення, а обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності. Вказує, що копію оскаржуваної постанови працівники поліції йому не вручили, про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції позивачу було лише усно повідомлено.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позов підтримують та наполягають на його задоволенні.

Відповідачі будучи повідомленими про дату місце та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.

З врахуванням вимог статті 128 КАС України, суд вважає за можливим провести судовий розгляд за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до оскаржуваної постанови: 08.04.2024 року близько 19 год. 50 хв. в м. Бурштин по вул. Степана Бандери ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив правила дорожнього руху п.п. 2.3 г, під час перевірки документів встановлено, що у водія відсутня категорія, що дозволяє керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1859878 від 08.04.2024року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проте, позивач заперечує всі обставини зазначені в постанові, зазначаючи що вони не відповідають дійсності, що 08.04.2024 року він знаходився поблизу скутера, тобто коли до нього під`їхали працівники поліції він не керував транспортним засобом...

Стороною відповідача не надано суду відзиву на позов та жодного доказу, який би спростовував обґрунтування позивача та об`єктивно підтверджував правомірність винесеної постанови.

Так, матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених в оскаржуваній постанові.

При винесенні постанови відповідачем не з`ясовано та не долучено належних доказів про винність позивача у скоєнні інкримінованого правопорушення, не доведено, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві та матеріалах справи.

Оскільки відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1859878 від 08.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 18, 19, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відділення №3 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1859878 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 10.07.2024 року

СуддяМихайло КУЦЕНКО