Справа № 309/1776/24
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1776/24
Провадження № 2-а/309/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора взводу першого батальйону УУП в Запорізькій області ДПП Кузьменко С.С. серії БАБ №715500 від 23.03.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 23.03.2024 р. о 10 год. 35 хв. керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права ним керувати. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв та доказів на підтвердження факту порушення працівники поліції не надали. Зазначає, що з 05.01.2023 року він зарахований на військову службу до лав ЗСУ та з того часу приймає участь у бойових діях на сході України. В період з 27.02 по 11.03.2023 р. позивач пройшов підготовку за спеціальністю «водій багатоцільових автомобілів (ВОС 790)» у навчальному підрозділі військової частини НОМЕР_2 . На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.03.2023 р. № 76 позивачу видано сертифікат НОМЕР_3 від 11.03.2023 р. та свідоцтво до сертифікату НОМЕР_3 від 11.03.2023 р. До військового квитка внесено запис про проходження військової служби на посаді «водій». 23.03.2024 р. позивач повертався із зони бойових дій та на відрізку дороги НО1 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км. був зупинений інспектором взводу першого батальйону УУП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 , який попросив пред`явити посвідчення водія. Оскільки посвідчення водія було втрачено, позивач пред`явив військовий квиток із службовою відміткою про проходження підготовки за спеціальністю «водій багатоцільових автомобілів», копію сертифікату та свідоцтва до нього, однак дані документи до уваги не буди взяті та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з наведеним позивач просить суд скасувати постанову серії БАБ №715500 від 23.03.2024 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву від 09.07.2024 р. про розгляд справи у відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю ОСОБА_3 надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника. Посилається на те, що 23.03.2023 р. під час несення служби інспектором УПП у Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те що водій порушив вимоги ПДР України. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні воді реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві пр реєстрацію транспортного засобу. Під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів, зазначених в п. 2.1 ПДР України, було встановлено, що останній не має права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодекс України про адміністративні правопорушення. Позивач будь яких клопотань не заявляв. Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що у нього на момент зупинки транспортного засобу був при собі військовий квиток зі службовою відміткою про проходження підготовки за спеціальністю «водій багатоцільових автомобілів», відповідно до якого, на думку Позивача, він має право на керування транспортним засобом, а отже інспектором УПП в Запорізькій області ПП було незаконно прийнято рішення про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак під час перевірки документів відповідно до п. 2.1 ПДР України за базою ІНПН базою Головного сервісного центру МВС України, поліцейським не було встановлено наявності за даними Позивача посвідчення водія відповідної категорії з правом керування такими транспортними засобами. Також, Позивач до позовної заяви додав копію оригіналу посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.10.2022 року, але перевіривши вищезазначені дані за базою ІПНП, було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 належить взагалі іншому водію, а саме: ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу першого батальйону УУП в Запорізькій області ДПП Кузьменко С.С. серії БАБ №715500 від 23.03.2024 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 23.03.2024 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права ним керувати.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частина.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що під час перевірки документів інспектором УПП в Запорізькій області ДПП відповідно до п. 2.1 ПДР України за базою ІНПН базою Головного сервісного центру МВС України, не було встановлено наявності за даними позивача посвідчення водія відповідної категорії з правом керування такими транспортними засобами.

Позивач, до позовної заяви додав копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.10.2022 року, однак з доданого до відзиву представником відповідача витягу з бази ІПНП вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 належить взагалі іншому водію, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів права керування транспортним засобом, які б підтверджували відсутність його вини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, не маючи права на керування таким.

Отже, винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а тому рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 251, 280 КУпАП, та ст.ст. ст.ст. 77, 90, 242-246, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №715500 від 23.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.