Справа № 320/26004/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2024 року м. Київ № 320/26004/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до директора Департаменту територіального контролю м.Києва Буділова М.М., Першого заступника директора Департаменту територіального контролю м.Києва Абрамова М., заступника директора Департаменту територіального контролю м.Києва Чіріна К. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 , Голова правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до директора Департаменту територіального контролю м.Києва Буділова М.М., Першого заступника директора Департаменту територіального контролю м.Києва Абрамова М., заступника директора Департаменту територіального контролю м.Києва Чіріна К., в якому просять суд:

1. зобов`язати Голову Київській міської державної адміністрації пана Кличка В.В. звільнити з займаної посади директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова М.М.,

2. визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом ОСОБА_3 заступника керівника відділу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом, заступника директора Чіріна К.,

4. зобов`язати ОСОБА_4 - директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити порушене право «Українському міжнародному комерційному центру», шляхом приведення у попередній стан незаконно демонтований приватний кований металевий паркан в кількості 15 /п`ятнадцять/ секцій протяжністю два метри кожна, розсувні ворота протяжністю 4 /чотири/ метри, хвіртку протяжністю один метр, пульт керування воротами, кабель електричний 25 /двадцять п`ять/ метрів, та дерев`яну огорожу 35 /тридцять п`ять/ метрів за адресом: вул. Велика Житомирська 18-Б, м. Києва,

5. зобов`язати ОСОБА_4 відшкодувати нанесення моральної шкоди Голові правління УМКЦ ОСОБА_2 в сумі - 1 000 000, 00 /один мільйон/ гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 320/26004/24, адміністративний позов ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначений процесуальний документ направлено на адресу позивача 1, яка зазначена в позовній заяві (м.Київ, вул.Хрещатик 34 оф.430), та повернутий до суду з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, вищезазначений процесуальний документ направлено на адресу позивача 2, яка зазначена в позовній заяві (м.Київ, вул.В.Житомирська, 18-Б), та отримано позивачем 2 особисто 25.06.2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 9 липня 2024 року, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову від позивачів на адресу суду не надходило.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивачів про рух позовної заяви, що свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В контексті викладеного, враховуючи те, що позивачами не виконані вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до директора Департаменту територіального контролю м.Києва Буділова М.М., Першого заступника директора Департаменту територіального контролю м.Києва Абрамова М., заступника директора Департаменту територіального контролю м.Києва Чіріна К. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 9 липня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.