Справа № 160/6999/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6999/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/6999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрко І.В., судді: Білак С.В., Чабаненко С.В..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи №160/6999/24 із суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року розгляд вказаної справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року залишено без руху та встановлено строк - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду - апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.296 КАС України.

05.07.2024 року скаржником на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2024 року подано належним чином оформлену апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6999/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року продовжено апеляційний розгляд справи №160/6999/24.

09.07.2024 року представником позивача подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що в порушення вимог КАС України, колегією суддів безпіставно відкрито провадження за апеляційною скаргою, яка за змістом не відповідає обставинам справи. Підставою для відводу вказано те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, проте, за змістом та наповненням апеляційної скарги, цей документ не відноситься до справи №160/6999/24. Встановивши ці обставини, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого та безпідставно залишила вказану апеляційну скаргу без руху колегіальною ухвалою, що не передбачено нормами КАС України. Посилаючись на практику Верховного Суду та норми Бангалорських принципів поведінки суддів, позивач вважає, що наявні об`єктивні сумніви в неупередженості та добросовісності колегії суддів та об`єктивного, повного та всебічного апеляційного розгляду даної справи.

Проаналізувавши доводи заявника, та розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника щодо необгрунтованості ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року та від 03.07.2024 року, оскільки, як вказує скаржник, апеляційне провадження по справі відкрито помилково, а нормами КАС України не передбачено залишення апеляційної скарги без руху після відкриття провадження, що свідчить про недотримання колегією суддів норм матеріального та процесуального права, фактично є незгодою позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В., суд вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» про відвід колегії суддів є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу №160/6999/24 необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/6999/24.

Передати матеріали апеляційної скарги у справі №160/6999/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко