Справа № 320/46735/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Київ № 320/46735/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчини дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яка виражається у формі не зарахування до страхового пенсійного стажу періодів роботи з 22.08.1980 по 11.10.1980 та з 01.09.1983 по 24.01.1997;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до страхового пенсійного стажу періоди роботи з 22.08.1980 по 11.10.1980 та з 01.09.1983 по 24.01.1997;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати період трудової діяльності з 01.09.1983 по 24.01.1997 в шахті Пролетарська ПО Стахановвугілля за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити пенсію на пільгових умовах та зарахувати по 1 додатковому року за кожен рік роботи за період з 01.09.1983 по 24.01.1997 відповідно до п. а) ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення та ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позов разом із клопотанням про залучення співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням принципу екстериторіальності, розглянуто заяву позивача та прийнято рішення від 04.04.2023 №21 про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі №320/46735/23.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 165, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №320/46735/23 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Зобов`язати позивача направити примірник позовної заяви на адресу залученого відповідача та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

4. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення від 04.04.2023 №21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання від позивача примірника позовної заяви подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання відзиву на адресу учасників справи, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жукова Є.О.