Справа № 243/5247/24
Суддя: Агеєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/53/2024
Номер справи 243/5247/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2024 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, як до місцевого адміністративного суду, з позовом скаргою на Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він, як пенсіонер, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію по ІІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, одержаного внаслідок виконання обов`язків при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

19.05.2024 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області з клопотанням про перерахунок раніше призначеної пенсії у зв`язку з тим, що обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність приписом ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI зі змінами (надалі ЗУ № 3668-VI), що поширювали свою дію на припис першого речення ч. 3 ст.67 ЗУ № 796-ХII, утратили чинність з дня ухвалення Рішення Конституційного Суду № 2-р(II)/2024 від 20.03.2024.

Проте, відповідач, продовжує незаконно обмежувати розмір його пенсії, чим протиправно наносить шкоду матеріальним благам у вигляді недоплати до розміру пенсії.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку, та виплаті йому пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 20.03.2024 р. №2-р(II)/2024, зобов`язати провести перерахунок призначеної йому пенсії по інвалідності, а також стягнути компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з березня 2024 року, до дати виплати заборгованості по пенсії у повному розмірі.

Вивчивши зміст позовних вимог та підстави, якими вони обґрунтовані, приходжу до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Слов`янському міськрайонному суду, як адміністративному суду.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В цій категорії спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб`єкт владних повноважень.

При пред`явленні позову позивачу необхідно визначити, до якого суду звернутися. Це питання вирішує інститут підсудності адміністративних справ.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Питання про підсудність постає перед суддею після позитивного вирішення ним питання про те, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду. Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя повинен визначити, який саме суд повинен розглядати дану справу.

Так, відповідно до ст. 20 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Так як ч. 1 ст. 20 КАС України не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, то відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України зазначені спори підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи наведене, Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, як місцевому суду, не підсудна адміністративна справа за адміністративним позовом (скаргою) ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки її розгляд за правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів віднесено до підсудності окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до вимог частин 2, 6 статті 7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію п.2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав позов, предметна юрисдикція якого віднесена Донецькому окружному адміністративному суду, справа підлягає переданню до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 20, 29, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом (скаргою) ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва