Справа № 308/10710/24
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

08.07.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову ГВБ №401522 від 06.06.2024 про визнання позивачки винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 28.06.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Підставою позову є протиправність, на переконання позивачки, постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною першою статі 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях такої особи склад адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини 2 статті 120 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Такими чином, цитована норма встановлює спеціальний (скорочений) строк звернення до суду з метою оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши питання достатності наявних у справі доказів для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов до переконання про необхідність витребування додаткових доказів для повного з`ясування та перевірки всіх обставин, що охоплюються предметом доказування у цій справі, а саме відомостей щодо дотримання позивачкою строку для оскарження спірної постанови та відомостей з приводу обґрунтованості відповідної постанови. Вказане стало передумовою для винесення судом на обговорення питання про витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні позивачка витребування додаткових доказів підтримала.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення.

Заслухавши пояснення позивачки, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує про те, що долучена позивачкою копія оскаржуваною постанови є частково нечитабельною. Водночас зі змісту постанови слідує, що позивачка від отримання примірника постанови відмовлялася. У зв`язку з цим копію оскаржуваної постанови слід витребувати від відповідача.

Крім того, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд вказує на необхідність перевірки обґрунтованості оспорюваної постанови. З огляду на це від відповідача слід витребувати матеріали, що стали підставою для її складання.

Представниця позивачки заявляла клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, тому, на переконання суду, обставини цієї справи вимагають дослідження строку звернення до суду з метою вирішення відповідного клопотання представниці позивачки.

Із урахуванням вимог статті 289 КУпАП і частини 2 статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі №686/28291/ 19, а також у постанові від 28 вересня 2023 року по справі № 522/12356/22.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка відмовлялася від отримання копії оскаржуваної постанови після її складання.

У зв`язку з цим від відповідача необхідно витребувати докази поштового відправлення примірника спірної постанови.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13) такі докази:

-належним чином засвідчену копію постанови ГВБ №401522 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП;

-належним чином засвідчені копії матеріалів, що стали підставою для складання постанови ГВБ №401522;

-докази направлення примірника постанови ГВБ №401522 ОСОБА_1 .

Вказані докази надіслати до суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області, що відповідно до статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко