Справа № 600/4434/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Чернівці Справа № 600/4434/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати прийняті 20.05.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення:

- № 00000/2686/0709 (форма Р) за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за яким збільшено суму грошового зобов`язання на 8717,74 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 6974,19 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)1743,55 грн;

- № 00000/2680/0709 (форма Р) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за яким збільшено суму грошового зобов`язання на 104613,15 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 83690,52 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 20922,63 грн;

- № 00000/2677/0709 (форма ПС) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020,00 грн;

визнати протиправними та скасувати прийняті 08.09.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення:

- № 00000/5510/Ж10/24-13-07-09 (форма Р) за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за яким збільшено суму грошового зобов`язання на 39606,21 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 26404,14 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13202,07 грн;

- № 00000/5509/Ж10/24-13-07-09 (форма Р) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуться фізичними особами за результатами річного декларування, за яким збільшено суму грошового зобов`язання на 475274,40 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 316849,60 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 158424,80 грн;

- № 00000/5508/Ж10/24-13-07-09 (форма ПС) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 2040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у зв`язку з припиненням ним підприємницької діяльності, ГУ ДПС у Чернівецькій області прийняло рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності, однак в порушення п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України з наказом про її проведення не ознайомлено його та письмово не повідомлено про дату початку та місце проведення.

Відповідач не вручив позивачу акт перевірки, позбавивши його права на надання заперечення на акт перевірки та підтвердити документально витрати від господарської діяльності. Про прийняті податкові повідомлення-рішення позивач дізнався з матеріалів судової справи у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідно до якої відповідач позивався до Чернівецького окружного адміністративного суду про стягнення з нього податкового боргу.

Позивач стверджував, що при здійсненні підприємницької діяльності поніс витрати, пов`язані із одержанням доходу. Однак, через те, що відповідачем не ознайомлено позивача з наказом про проведення перевірки та не повідомлено про дату її початку і місце проведення, а також не вручено акт перевірки, його позбавлено можливості надати документи, що підтверджують понесені ним витрати, пов`язані із господарською діяльністю, ні при проведенні перевірки, ні до заперечень на акт перевірки.

Оскільки відповідачем під час проведення перевірки не були враховані понесені ним витрати, позивач вважає, що оскаржувані рішення винесені на підставі висновків акту перевірки є протиправним та підлягають скасуванню.

За вказаною позовною заявою, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління ДПС у Чернівецькій області ГУ ДПС у Чернівецькій області подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому просило у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, оскільки оскаржувані рішення прийнято на підставі чинного законодавства, у зв`язку із завищенням витрат на 1760275,57 грн, які документально не підтверджені.

Крім того, відповідач вказував, що під час перевірки позивачем не було подано жодної інформації, первинних бухгалтерських документів щодо здійснення господарської діяльності.

Сторони скористалися правом, передбаченим ст. ст. 163, 164 КАС України, та подали до суду заяви по суті.

Ухвалою суду від 25.09.2023 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.10.2023 за клопотанням позивача в адміністративній справі призначено судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_2 та попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків. Провадження в адміністративній справі зупинено до одержання висновку експертизи.

У зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта № 71 від 15.12.2023, ухвалою суду від 18.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Не погоджуючись з висновками судово-економічної експертизи, відповідач подав до суду письмові заперечення щодо висновку експерта, в яких вказував, що висновки експерта не спростовують допущені позивачем порушення, які відображено в акті перевірки.

У вступному слові представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в поданих до суду заявах по суті. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові проти позовних вимог заперечував, наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Після з`ясування обставин справи, сторонами подано до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення ст. 194 КАС України, суд вважає, що не має перешкод для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована 20.09.2006 як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків 25.09.2006. Місце знаходження: АДРЕСА_1 . Основними видами діяльності позивача є: 58.13 Видання газет (основний); 58.14 Видання журналів і періодичних видань; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах; 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність; 58.19 Інші види видавничої діяльності; 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

02.03.2018 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності позивача, як фізичної особи підприємця.

04.03.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ № 217-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 14.04.2021 тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 02.03.2018 (Т. 1 а.с. 55, Т. 2 а.с. 175).

На підставі вказаного наказу, відповідачем виписано повідомлення № 59/24-13-07-09 від 04.03.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (Т. 1 а.с. 56, Т.2 а.с. 176).

У зв`язку з проведенням документальної позапланової перевірки, 04.03.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області сформовано запит № 1684/6/24-13-07-09 про надання документів, в якому запропоновано позивачу надати в термін до 15 год. 00 хв. 14.04.2021 до ГУ ДПС у Чернівецькій області копії документів щодо здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2011 по 02.03.2018 (Т. 1 а.с. 57-59, Т. 2 а.с. 178 - 180).

Згадані вище наказ № 217-п від 04.03.2021, повідомлення № 59/24-13-07-09 від 04.03.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, запит від 04.03.2021 № 1684/6/24-13-07-09 про надання документів направлено відповідачем на податкову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 2 а.с. 172, 173, 174).

Згідно довідки Укрпошти від 11.05.2021, поштове відправлення адресоване позивачу повернуто відповідачу з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (Т. 2 а.с. 173).

Оскільки у термін до 15 год. 00 хв. 14.04.2021 позивачем не було надано документи пов`язані із здійсненням господарської діяльності, 16.04.2021 відповідачем складено акт про ненадання документів № 115/24-13-07-09/ НОМЕР_1 (Т. 2 а.с. 160).

На підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області № 217-п від 04.03.2021, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 02.03.2018 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 26.04.2021 № 1607/24-13-07-09-13/ (Т. 2 а.с. 121 159).

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем:

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - платником податків-фізичною особою ОСОБА_4 не представлено для проведення перевірки книгу обліку доходів та витрат, первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 cт. 164, п. 177.1, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 83690,52 грн, у тому числі за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 83690,52 грн;

- п. 2 ст. 7 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 та Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, внаслідок чого платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 занижено єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2014 по 02.03.2018 в сумі 32005,73 грн, в тому числі за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумі 24500,00 грн, за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 7505,73 грн;

- п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом № 71-ІІІ Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014, внаслідок чого донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі в сумі 6974,19 грн, в тому числі за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 року в сумі 6974,19 грн.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.04.2021 № 1607/24-13-07-09-13/ направлено платнику податків фізичній особі ОСОБА_4 листом від 27.04.2021 №3723/6/24-13 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 119, 120).

Згідно довідки Укрпошти від 04.05.2021 рекомендоване поштове відправлення адресоване позивачу повернуто відповідачу із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (Т. 2 а.с. 119).

На підставі висновків згаданого акту документальної позапланової невиїзної перевірки, 20.05.2021 відповідачем винесено наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 00000/2680/0709 (форма Р), яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 104613,15 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 83690,52 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 20922,63 грн (Т. 2 а.с. 165);

- податкове повідомлення-рішення №00000/2686/0709 (форма Р), яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 8717,74 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 6974,19 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1743,55 грн (Т. 2 а.с. 163);

- податкове повідомлення-рішення № 00000/2677/0709 (форма ПС), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн (Т. 2 а.с. 164);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску № 00000/2683/0709, яким позивачу донараховано 32005,73 грн єдиного внеску та застосовано штрафні санкції у розмірі 14501,72 грн (Т. 2 а.с. 166);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/2682/0709 про сплату єдиного внеску у розмірі 32005,73 грн (Т. 2 а.с. 167).

Про прийняті рішення за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач повідомив позивача листом від 21.05.2021 № 5765/6/24-13-07-09 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 161, 162).

Згідно довідки Укрпошти від 10.07.2021 рекомендоване поштове відправлення адресоване позивачу повернуто відповідачу із зазначенням причини повернення: "закінчення терміну зберігання" (Т. 2 а.с. 161).

Судом також встановлено, що 27.04.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ № 551-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 25.06.2021 тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (Т. 2 а.с. 115).

На підставі вказаного наказу, відповідачем виписано повідомлення № 184/24-13-07-09 від 27.04.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (Т.2 а.с. 116).

У зв`язку з проведенням документальної позапланової перевірки, 27.04.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області сформовано запит № 3729/6/24-13-07-09 про надання документів, в якому запропоновано позивачу надати в термін до 15 год. 00 хв. 25.06.2021 до ГУ ДПС у Чернівецькій області копії документів щодо здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (Т. 2 а.с. 109 - 111).

Згадані вище наказ № 551-п від 27.04.2021, повідомлення № 184/24-13-07-09 від 27.04.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, запит від 27.04.2021 № 3729/6/24-13-07-09 про надання документів направлено відповідачем на податкову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 2 а.с. 107, 108, 114).

Згідно довідки Укрпошти від 04.05.2021, поштове відправлення адресоване позивачу повернуто відповідачу з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (Т. 2 а.с. 107, 108).

Оскільки у термін до 15 год. 00 хв. 25.06.2021 позивачем не було надано документи пов`язані із здійсненням господарської діяльності, 01.07.2021 відповідачем складено акт про ненадання документів № 283/24-13-07-09/ НОМЕР_1 (Т. 2 а.с. 229).

На підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області № 551-п від 27.04.2021, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 08.07.2021 № 2501/24-13-07-09-13/ (Т. 2 а.с. 184 228).

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем:

п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - платником податків-фізичною особою ОСОБА_4 не представлено для проведення перевірки книгу обліку доходів та витрат, первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 cт. 164, п. 177.1, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 316849,60 грн, у тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 316849,60 грн;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України - заниження військового збору за період 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 26404,14 грн.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.07.2021 № 2501/24-13-07-09-13/ направлено платнику податків фізичній особі ОСОБА_4 листом від 09.07.2021 № 8644/6/24-13 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 181, 182, 183).

Згідно довідки Укрпошти від 18.08.2021 рекомендоване поштове відправлення адресоване позивачу повернуто відповідачу із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання" (Т. 2 а.с. 182).

На підставі висновків згаданого акту документальної позапланової невиїзної перевірки, 08.09.2021 відповідачем винесено наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 00000/5509/Ж10/24-13-07-09 (форма Р), яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 475274,40 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 316849,60 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 158424,80 грн (Т. 2 а.с. 234);

- податкове повідомлення-рішення № 00000/5510/Ж10/24-13-07-09 (форма Р), яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 39606,21 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 26404,14 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 13202,07 грн (Т. 2 а.с. 235);

- податкове повідомлення-рішення № 00000/5508/Ж10/24-13-07-09 (форма ПС), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2040,00 грн (Т. 2 а.с. 233).

Про прийняті рішення за результатами позапланової невиїзної перевірки, відповідач повідомив позивача листом від 09.09.2021 № 10993/6/24-13-07-09 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 230, 231, 232).

Згідно довідки Укрпошти від 15.09.2021 рекомендоване поштове відправлення адресоване позивачу повернуто відповідачу із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (Т. 2 а.с. 231).

Не погоджуючись з винесеними рішеннями, позивач подав скаргу до ДПС України (Т.1 а.с. 33-36).

За результатами розгляду скарги, 10.11.2022 ДПС України винесла рішення про залишення скарги без розгляду (Т. 1 а.с. 37-40, Т. 2 а.с. 85-89).

Вважаючи винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 00000/2686/0709, № 00000/2680/0709, № 00000/2677/0709 та від 08.09.2021 № 00000/5510/Ж10/24-13-07-09, № 00000/5509/Ж10/24-13-07-09, № 00000/5508/Ж10/24-13-07-09 протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абз. 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до абз. 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з абз. 6 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У ст. 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема у п. 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених у цьому пункті підстав.

Так, відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Згідно з п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу без обов`язкової присутності платника податку, у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених цим Кодексом, зокрема у ст. 78 ПК України.

Норми, що регулюють порядок та підстави проведення документальної невиїзної перевірки, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Так, позапланова невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення перевірки та інформації про дату початку та місце проведення перевірки.

Таким чином, за умови надсилання кореспонденції за податковою адресою платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення до початку перевірки, контролюючий орган слід вважати таким, що виконав вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України. Водночас, несвоєчасність (тобто після початку перевірки) отримання платником відповідного листа може ставитися у провину контролюючому органу лише у випадку, якщо така несвоєчасність настала з його вини.

Судом встановлено, що про прийняті податкові повідомлення-рішення позивач дізнався з матеріалів судової справи № 600/7627/21-а у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідно до якої відповідач позивався до Чернівецького окружного адміністративного суду про стягнення з нього податкового боргу.

У позові в обґрунтування своїх вимог позивач, серед іншого, вказував, що у 2017 - 2018 роках ним понесені витрати, що пов`язані із підприємницькою діяльністю.

Однак, на думку позивача, під час проведення перевірки відповідачем не враховано витрати, які він поніс. У позові позивач стверджував, що звертаючись із скаргою до ДПС України надав документи, які підтверджують понесені ним витрати, безпосередньо пов`язані із господарською діяльністю.

З огляду на наведене, позивач вважає, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та під час проведення процедури адміністративного оскарження рішень контролюючим органом не були досліджені документи, що підтверджують понесені ним витрати.

На підтвердження наведених обставин, позивач надав до суду письмові докази, а також висновок судового експерта від 15.12.2023 № 71.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.02.2022 позивач подав скаргу до ДПС України, в якій просив скасувати оскаржувані рішення (Т. 1 а.с. 33 - 36).

За результатами розгляду скарги, 10.11.2022 ДПС України винесла рішення про залишення скарги без розгляду (Т. 1 а.с. 33 - 36).

У матеріалах справи міститься висновок судового експерта ОСОБА_2 № 71 від 15.12.2023 за результатами проведення судово - економічної експертизи у справі № 600/4434/22-а, на підставі ухвали суду від 17.10.2023.

Дослідженням висновку судово - економічної експертизи № 71 від 15.12.2023 встановлено, що вказана експертиза проведена судовим експертом Перепелюк С.М., який внесений до реєстру атестованих судових експертів та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у відповідності до ст. 384 КК України (Т. 3 а.с. 40 - 58).

На вирішення судово-економічної експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки зазначені в акті Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.04.2021 № 1607/24-13-07-09-13/ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 02.03.2018, правильності нарахування, обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2011 по 02.03.2018 в частині порушення ОСОБА_1 :

п. 44.1 ПК України, а саме: платником податків ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків зборів, ведення яких передбачено законодавством;

п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 83690,52 грн;

п. 2 ст. 7 розділу ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016, внаслідок чого платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 занижено єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2014 по 02.03.2018 року в сумі 32005,73 грн;

п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі в сумі 6974,19 грн?

- чи підтверджуються документально висновки зазначені в акті Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 08.07.2021 № 2501/24-13-07-09-13/ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2017 по 21.12.2017 в частині порушення ОСОБА_1 :

п. 44.1 ст. 44 ПК України, а саме: платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 cт. 164, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 cт. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 316849,60 грн., в тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 316849,60 грн;

п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, з урахуванням змін, внесених Законом № 71-ІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014, внаслідок чого донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 26404,14 грн?

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2023, судово-економічну експертизу виконала судовий експерт ОСОБА_5 , яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, атестована як судовий експерт з правом проведення економічних експертиз за спеціальностями: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операції, стаж експертної роботи з 2002 року, свідоцтва Міністерства юстиції України № 48-23/П, дійсне до 13.07.2026, № 49-23/П, дійсне до 13.07.2026, № 50-23/П, дійсне до 13.07.2026.

Дослідженням висновку № 71 від 15.12.2023 встановлено, що судовий експерт ОСОБА_2 попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків, у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

У висновку експерта № 71 від 15.12.2023 зазначено, що донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 83690,52 грн, військового збору в сумі 6974,19 грн та єдиного внеску в сумі 32005,73 грн за період з 01.01.2018 по 02.03.2018, виникли в наслідок того, що контролюючим органом виключено з витрат ФОП ОСОБА_1 , за перевіряємий період, суму 464947,37 грн у зв`язку із ненаданням підтверджуючих документів та при розрахунку ЄСВ застосовано нарахування до максимальної величини бази нарахування суми доходу.

Так, у висновку експерта зафіксовано, що в результаті дослідження наявних в матеріалах справи документів, судовим експертом документально підтверджується сума витрат ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в розмірі 440240,99грн, в т.ч.:

- придбання ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві - 332686,83 грн без ПДВ;

- оплата праці та нарахування на заробітну плату - 66539,10 грн;

- інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 41015,06 грн без ПДВ.

Отже, враховуючи вищевикладене, чистий оподатковуваний дохід ФОП ОСОБА_1 , за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 становить 73772,01 грн, а саме: 513963,00 грн (дохід отриманий від провадження діяльності) - 440240,99 грн (документально підтверджені витрати) = 73722,01 грн.

Сума податкового зобов`язання з ПДФО ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 становить 13269,96 грн, а саме: 73772,01 грн (чистий оподатковуваний дохід за результатом експертного дослідження) х 18% (ставка ПДФО) = 13269,96 грн.

Сума ПДФО, що підлягає донарахуванню ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 становить 4446,98 грн, а саме: 13269,96 грн (сума податкового зобов`язання з ПДФО ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018, за результатом експертного дослідження) - 8822,98 грн (сума податкового зобов`язання з ПДФО задекларовано ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018) = 4446,98 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, сума ЄСВ від суми чистого доходу ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 розрахованого в результаті експертного дослідження, становить 16218,84 грн, а саме: 73772,01 грн (чистий оподатковуваний дохід за результатом експертного дослідження) х 22% (ставка ЄСВ) = 16218,84 грн.

Сума ЄСВ, що підлягає донарахуванню ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 становить 5435,21 грн, а саме: 16218,84 грн (сума ЄСВ ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 за результатом експертного дослідження) - 10783,63 грн (сума ЄСВ задекларовано ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018) = 5435,21 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, сума військового збору від суми чистого доходу ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018, розрахованого в результаті експертного дослідження, становить 1105,83 грн, а саме: 73772,01 грн (чистий оподатковуваний дохід за результатом експертного дослідження) х 1,5% (ставка військового збору) = 1105,83 грн.

Сума військового збору, що підлягає донарахуванню ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 становить 370,58 грн, а саме: 1105,83 грн (сума військового збору ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 за результатом експертного дослідження) - 735,25 грн (сума військового збору задекларовано ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018) = 370,58 грн.

З огляду на вищенаведене, судовим експертом зроблено висновок, що документально не підтверджуються висновки зазначені в акті Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.04.2021 № 1607/24-13-07-09-13/ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 02.03.2018, правильності нарахування, обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2011 по 02.03.2018 в частині порушення ОСОБА_1 :

п. 44.1 ПК України, а саме: платником податків ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків зборів, ведення яких передбачено законодавством;

п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 83690,52 грн;

п. 2 ст. 7 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-УІ від 08.07.2010 та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016, внаслідок чого платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 занижено єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2014 по 02.03.2018 року в сумі 32005,73 грн;

п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі в сумі 6974,19 грн.

Водночас, у висновку експерта № 71 від 15.12.2023 відображено, що документально підтверджується донарахування ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) в розмірі 4446,98 грн, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) в розмірі 5435,21 грн та військового збору в розмірі 370,58 грн.

Стосовно висновків, викладених в акті перевірки № 2501/24-13-07-09-13/ від 08.07.2021, в наслідок чого позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 316 849,60 грн, військовий збір в сумі 26 404,14 грн, у висновку експерта № 71 від 15.12.2023 зазначено, що вищевказані донарахування виникли в наслідок того, що перевіряючими виключено з витрат ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період суму 1760275,57 грн у зв`язку із ненаданням підтверджуючих документів.

Із змісту висновку експерта видно, що результаті дослідження наявних в матеріалах справи документів, судовим експертом документально підтверджується сума витрат ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в розмірі 1288150,80 грн, в т.ч.:

- придбання ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві - 703117,30 грн, без ПДВ;

- оплата праці та нарахування на заробітну плату - 475876,79 грн;

- інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 109156,71 грн без ПДВ.

Отже, враховуючи вищевикладене, чистий оподатковуваний дохід ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 становить 527255,76 грн, а саме: 1815406,56 грн (дохід отриманий від провадження діяльності) - 1288150,80 грн (документально підтверджені витрати) = 527255,76 грн.

Сума податкового зобов`язання з ПДФО ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 становить 94906,04 грн, а саме: 527255,76 грн. (чистий оподатковуваний дохід за результатом експертного дослідження) х 18% (ставка ПДФО) = 94906,04 грн.

Сума ПДФО, що підлягає донарахуванню ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 становить 84982,46 грн, а саме: 94906,04 грн (сума податкового зобов`язання з ПДФО ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 за результатом експертного дослідження) - 9923,58 грн (сума податкового зобов`язання з ПДФО задекларовано ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017) = 84982,46 грн.

Відповідно, сума військового збору від суми чистого доходу ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, розрахованого в результаті експертного дослідження, становить 7908,84 грн, а саме: 527255,76 грн (чистий оподатковуваний дохід за результатом експертного дослідження) х 1,5% (ставка військового збору) = 7908,84 грн.

Сума військового збору, що підлягає донарахуванню ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 становить 7081,88 грн, а саме: 7908,84 грн (сума військового збору ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 за результатом експертного дослідження) - 826,96 грн (сума військового збору задекларовано ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017) = 7081,88 грн.

З огляду на вищенаведене, судовим експертом зроблено висновок, що документально не підтверджуються висновки зазначені в акті Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 08.07.2021 № 2501/24-13-07-09-13/ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2017 по 21.12.2017 в частині порушення ОСОБА_1 :

п. 44.1 ст. 44 ПК України, а саме: платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 316849,60 грн., в тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 316849,60 грн;

п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями, з урахуванням змін, внесених Законом № 71-ІІ Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014, внаслідок чого донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 26404,14 грн.

В той же час, судовим експертом зазначено, що документально підтверджується донарахування ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) в розмірі 84982,46 грн та військового збору в розмірі 7081,88 грн.

При вирішення даного спору суд враховує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1, 2 ст. 72 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні (ч. 1 ст. 108 КАС України).

Надаючи оцінку вказаному висновку експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд зазначає наступне.

В акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.04.2021 зафіксовано, що за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 платник податків-фізична особа ОСОБА_1 перебувала на загальній системі оподаткування відповідно до ст. 177 ПК України та сплачувала до бюджету самостійно розраховані авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб згідно ст. 177.5 ПК України, відповідно до поданих декларацій про майновий стан і доходи та № додатків Ф2 до податкових декларацій.

Перевіркою достовірності відображених показників у колонці 4 додатку Ф2 Декларацій про майновий стан та доходи сума одержаного доходу показників за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 у загальній сумі 513963,00 грн встановлено, що платник податків фізична особа ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 по 02.03.2018 отримувала дохід від розміщення оголошень та реклами в газеті.

В п. 2.2.2 акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.04.2021 відображено, що перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу та документально підтверджених витрат, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, встановлено завищення задекларованих показників додатку Ф2 Декларацій про майновий стан та доходи за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 на суму 464947,37 грн, в тому числі за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 464947,37 грн.

Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях про майновий стан та доходи та додатків Ф2 до них за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 встановлено:

- платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 на порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.177.4.5 п.177.4, ст. 177 ПК України зайво віднесено до складу витрат придбання ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві продукції суму в розмірі 374342,53 грн, в тому числі за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 на 374342,53 грн, яка не підтверджена документально (розрахунковими, платіжними та іншими документами);

- платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 на порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 177.4.5 п. 177.4, ст. 177 ПК України зайво віднесено до складу витрат витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату суму в розмірі 73269,75 грн, в тому числі за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 73269,75 грн, яка не підтверджена документально (розрахунковими, платіжними та іншими документами).

- платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не представлено будь-які фінансові платіжні та інші документи, які б свідчили про понесені витрати, які пов`язані з провадженням господарської діяльності на загальну суму 17335,00 грн.

Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки встановлено заниження оподатковуваного доходу за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 на загальну суму 464947,57 грн, в тому числі за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 на суму 464947,57 грн, в наслідок допущених порушень, викладених в п. 2.2.2 даного акту перевірки.

Дане заниження виникло у зв`язку із невірним визначенням сум валових витрат безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу, чим порушено п.177.2 ст.177 ПК України - невірне визначення суми чистого (оподатковуваного) доходу.

У п. 2.2.4 Узагальнені показники діяльності суб`єкта господарської діяльності акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.04.2021 відображено, що перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2018 по 02.03.2018, що підлягає сплаті до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 , встановлено заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 83690,52 грн, в тому числі за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 83690,52 грн. Дане заниження виникло у зв`язку із невірним визначенням платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 сум одержаних витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу, чим порушено п.177.2 ст. 177 ПК України - невірне визначення суми чистого (оподатковуваного) доходу за період з 01.01.2018 по 02.03.2018.

Виходячи із вищевикладеного, за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки від 26.04.2021 контролюючим органом донараховано позивачу:

податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 83690,52 грн, у тому числі за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 83690,52 грн;

єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2014 по 02.03.2018 в сумі 32005,73 грн, в тому числі за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумі 24500,00 грн, за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 7505,73 грн;

донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі в сумі 6974,19 грн, в тому числі за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 року в сумі 6974,19 грн.

В акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.07.2021 зафіксовано, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 платник податків-фізична особа ОСОБА_1 перебувала на загальній системі оподаткування відповідно до ст. 177 ПК України та сплачувала до бюджету самостійно розраховані авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб згідно ст. 177.5 ПК України, відповідно до поданих декларацій про майновий стан і доходи та № додатків Ф2 до податкових декларацій.

Перевіркою достовірності відображених показників у колонці 4 додатку Ф2 Декларацій про майновий стан та доходи сума одержаного доходу показників за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у загальній сумі 1815406,56 грн встановлено, що платник податків фізична особа ОСОБА_1 в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 отримувала дохід від розміщення оголошень та реклами в газеті.

В п. 2.2.2 акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.07.2021 відображено, що перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу та документально підтверджених витрат, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, встановлено завищення задекларованих показників додатку Ф2 Декларацій про майновий стан та доходи за період з з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 1760275,57 грн, в тому числі за період 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 1760275,57 грн.

Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях про майновий стан та доходи та додатків Ф2 до них за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено:

- платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 на порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.177.4.5 п.177.4, ст. 177 ПК України зайво віднесено до складу витрат придбання ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві продукції суму в розмірі 1277226,78 грн, в тому числі за період 01.01.2017 по 31.12.2017 в розмірі 1277226,78 грн, яка не підтверджена документально (розрахунковими, платіжними та іншими документами);

- платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 на порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 177.4.5 п. 177.4, ст. 177 ПК України зайво віднесено до складу витрат витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату суму в розмірі 475876,79 грн, в тому числі за період 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 475876,79 грн, яка не підтверджена документально (розрахунковими, платіжними та іншими документами).

- платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не представлено будь-які фінансові платіжні та інші документи, які б свідчили про понесені витрати, які пов`язані з провадженням господарської діяльності на загальну суму 7172,00 грн.

Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки встановлено заниження оподатковуваного доходу за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 1760275,57 грн, в тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 1760275,57 грн, в наслідок допущених порушень, викладених в п. 2.2.2 даного акту перевірки.

Дане заниження виникло у зв`язку із невірним визначенням сум валових витрат безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу, чим порушено п.177.2 ст.177 ПК України - невірне визначення суми чистого (оподатковуваного) доходу.

У п. 2.2.4 Узагальнені показники діяльності суб`єкта господарської діяльності акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.07.2021 відображено, що перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017. по 31.12.2017, що підлягає сплаті до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 , встановлено заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 316849,60 грн, в тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 316849,60 грн. Дане заниження виникло у зв`язку із невірним визначенням платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 сум одержаних витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу, чим порушено п. 177.2 ст. 177 ПК України - невірне визначення суми чистого (оподатковуваного) доходу за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Виходячи із вищевикладеного, за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки від 08.07.2021 контролюючим органом донараховано позивачу: податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 316849,60 грн, у тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 316849,60 грн; військовий збір за період 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 26404,14 грн.

Разом з тим, згідно висновка експерта № 71 від 15.12.2023, судовим експертом документально підтверджується сума витрат ФОП ОСОБА_1 , за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в розмірі 440240,99 грн, в т.ч.:

- придбання ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві - 332686,83 грн без ПДВ;

- оплата праці та нарахування на заробітну плату - 66539,10 грн;

- інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 41015,06 грн без ПДВ.

Крім того, згідно висновка експерта № 71 від 15.12.2023, судовим експертом документально підтверджується сума витрат ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в розмірі 1288150,80 грн, в т.ч.:

- придбання ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві - 703117,30 грн, без ПДВ;

- оплата праці та нарахування на заробітну плату - 475876,79 грн;

- інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 109156,71 грн без ПДВ.

Отже, у спірний період з 01.01.2017 по 31.12.2017 позивачем було понесено витрати, пов`язані із підприємницькою діяльністю на загальну суму 1288150,80 грн, а за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 - 440240,99 грн, які не було враховано відповідачем в ході проведення позапланової невиїзної перевірки.

Під час розгляду справи по суті, в порушення вимог ст. ст. 73 77 КАС України відповідач не надав до суду належні та допустимі докази на спростування встановлених обставин по справі стосовно неврахування у складі витрат позивача, відповідно до п.п. 177.4.3 п. 177.4 ст. 177 ПК України, відомості про понесені витрати, пов`язані із підприємницькою діяльністю на загальну суму 1288150,80 грн за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та на загальну суму 440240,99 грн за період 01.01.2018 по 02.03.2018, а також висновку експерта щодо не підтвердження нормативно та документально висновків актів перевірки стосовно порушення позивачем п.п. 164.1.1, п.п.164.1.3 п.164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 174.4 ст.177 ПК України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в загальній сумі 231867,14 грн ((316849,60 грн (дані перевірки) 84982,46 грн (далі експертизи) = 231867,14 грн) та за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в загальній сумі 79243,54 грн ((83690,52 грн (дані перевірки) 4446,98 грн (дані експертизи) = 79243,54 грн).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач за наслідками позапланових невиїзних перевірок необґрунтовано зробив висновок про заниження позивачем оподатковуваного доходу за спірні періоди, без урахування всіх обставин справи, зокрема: не врахував понесені витрати, пов`язані із підприємницькою діяльністю на загальну суму 1288150,80 грн за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та на загальну суму 440240,99 грн за період 01.01.2018 по 02.03.2018.

Статтею 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд погоджуються з висновком експерта щодо необхідності врахування у складі витрат підприємця, відповідно до п.177.4 ст. 177 ПК України, витрати, пов`язані із підприємницькою діяльністю на загальну суму 1288150,80 грн за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та на загальну суму 440240,99 грн за період 01.01.2018 по 02.03.2018 та, відповідно, не підтвердження нормативно та документально висновку відповідача щодо порушення позивачем п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п.177.2, п.п. 177.4.5 п. 174.4 ст. 177 ПК України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в загальній сумі 231867,14 грн та за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в загальній сумі 79243,54 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що висновок відповідача про заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 316849,60 грн та за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 на загальну суму 83690,52 грн спростовується матеріалами справи та зроблений без урахування усіх обставин справи.

Суд звертає увагу, що заперечуючи проти висновку експерта, посилаючись на сумніви щодо його правильності та повноти, відповідач не скористався правом передбаченим ст. 111 КАС України щодо заявлення клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи.

З матеріалів справи видно, що на підставі висновків акту перевірки від 26.04.2021, відповідачем 20.05.2021 винесено податкове повідомлення-рішення № 00000/2680/0709, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 104613,15 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 83690,52 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 20922,63 грн, а на підставі висновків акту перевірки від 08.07.2021, відповідачем 08.09.2021 винесено податкове повідомлення-рішення № 00000/5509/Ж10/24-13-07-09, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 475274,40 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 316849,60 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 158424,80 грн (Т. 2 а.с. 165, 234).

Дослідженням розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 26.04.2021 встановлено, що за порушення п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст.164, п.п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України відповідачем донараховано позивачу податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 83690,52 грн, а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 20922,63 грн (83690,52 грн х 25%) (Т. 2 а.с. 169).

Дослідженням розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 08.07.2021 встановлено, що за порушення п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст.164, п.п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України відповідачем донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 316849,60 грн, а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 158424,80 грн (316849,60 грн х 50%) (Т. 2 а.с. 237).

З огляду на встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, суд вважає, що в цій частині спірних правовідносин відповідач оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2021 № 00000/2680/0709 протиправно збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 99054,42 грн, у тому числі 79243,54 грн за податковими зобов`язаннями та 19810,88 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (79243,54 грн х 25%), а оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2021 № 00000/5509/Ж10/24-13-07-09 протиправно збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 347800,71 грн, у тому числі 231867,14 грн за податковими зобов`язаннями та 115933,57 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (231867,14 грн х 50%).

Тому, суд визнає протиправним та скасовує податкові повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 00000/2680/0709 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 99054,42 грн та від 08.09.2021 № 00000/5509/Ж10/24-13-07-09 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 347800,71 грн.

Водночас, на переконання суду, оскаржуваними податковими повідомленням-рішенням від 20.05.2021 № 00000/2680/0709 та від 08.09.2021 № 00000/5509/Ж10/24-13-07-09 відповідач правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб, відповідно, у розмірі 5558,73 грн (104613,15 грн - 99054,42 грн) та у розмірі 127473,69 грн (475274,40 грн - 347800,71 грн), оскільки останній не надав, ні до контролюючого органу під час проведення перевірки, ні судовому експерту під час проведення судової експертизи, ні суду під час судового розгляду справи, первинні бухгалтерські документи за період з 01.01.2017 по 02.03.2018 на підтвердження суми отриманого чистого оподаткованого доходу.

Крім того, під час судового розгляду справи представник позивача не зазначив жодних обстави щодо наведеної частини спірних правовідносин та не надав до суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження суми отриманого чистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2017 по 02.03.2018, а також не довів правильність проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за вказаний період, що підлягає сплаті до бюджету.

Відтак, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2021 № 00000/2680/0709 та від 08.09.2021 № 00000/5509/Ж10/24-13-07-09 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб відповідно, у розмірі 5558,73 грн та у розмірі 127473,69 грн задоволенню не підлягають.

Пунктом 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України встановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

З матеріалів справи видно, що на підставі висновків акту перевірки від 26.04.2021, відповідачем 20.05.2021 винесено податкове повідомлення-рішення № 00000/2686/0709, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 8717,74 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 6974,19 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1743,55 грн, а на підставі висновків акту перевірки від 08.07.2021, відповідачем 08.09.2021 винесено податкове повідомлення-рішення № 00000/5510/Ж10/24-13-07-09, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 39606,21 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 26404,14 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 13202,07 грн (Т. 2 а.с. 163, 235).

Стосовно порушення позивачем п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано 8717,74 грн та 39606,21 грн військового збору, суд зазначає, що вказані донарахування є протиправними, оскільки здійснені відповідачем на підставі висновку про заниження чистого оподатковуваного доходу, помилковість якого судом визнано вище.

Так, дослідженням розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 26.04.2021 встановлено, що за порушення вимог п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом № 71-ІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014", відповідачем донараховано позивачу військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 6974,19 грн (чистий дохід 464947,37 грн Х 1,5% = 6974,19 грн) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1743,35 грн (6974,19 грн Х 25%) (Т. 2 а.с. 171).

Дослідженням розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 08.07.2021 встановлено, що за порушення вимог п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом № 71-ІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014", відповідачем донараховано позивачу військовий збір за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 26404,14 грн (чистий дохід 1760275,57 грн Х 1,5% = 26404,14 грн) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13202,07 грн (26404,14 грн Х 50%) (Т. 2 а.с. 238).

Як зазначалося вище, судовим експертом у висновку експерта від 15.12.2023 № 71 зазначено, що документально підтверджується донарахування ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 військового збору в розмірі 7081,88 грн, а за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 370,58 грн.

З огляду на встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, суд вважає, що в цій частині спірних правовідносин відповідач оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2021 № 00000/2686/0709 протиправно донарахував позивачу військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на суму 6603,61 грн (6974,19 грн 370,58 грн) та застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 1650,90 грн (6603,61 грн Х 25%), а оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2021 № 00000/5510/Ж10/24-13-07-09 протиправно донарахував позивачу військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на суму 19322,26 грн (26404,14 грн 7081,88 грн) та застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 9661,13 грн (19322,26 грн Х 50%).

Під час розгляду справи по суті, в порушення вимог ст. ст. 73 77 КАС України відповідач не надав до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на спростування встановлених обставин по справі та висновку експерта щодо не підтвердження нормативно та документально висновки акту перевірки в частині порушення позивачем п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в наслідок чого донараховано військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на загальну суму 28983,39 грн (19322,26 грн + 9661,13 грн) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та на загальну суму 8254,51 грн (6603,61 грн + 1650,90 грн) за період з 01.01.2018 по 02.03.2018.

Тому, суд визнає протиправним та скасовує податкові повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 00000/2686/0709 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 8254,51 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 6603,61 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1650,90 грн, а також від 08.09.2021 № 00000/5510/Ж10/24-13-07-09 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 28983,39 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 19322,26 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 9661,13 грн.

Суд звертає увагу, що заперечуючи проти висновку експерта в цій частині, посилаючись на сумніви щодо його правильності та повноти, відповідач не скористався правом передбаченим ст. 111 КАС України щодо заявлення клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи.

Водночас, на переконання суду, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 20.05.2021 № 00000/2686/0709 відповідач правомірно донарахував позивачу військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на загальну суму 463,23 грн (8717,74 грн - 8254,51 грн), а від 08.09.2021 № 00000/5510/Ж10/24-13-07-09 - військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на загальну суму 10622,82 грн (39606,21 грн - 28983,39 грн).

Під час судового розгляду справи представник позивач не зазначив жодних обстави щодо наведеної частини спірних правовідносин та не надав до суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження нарахування та утримання військового збору за період з 01.01.2017 по 02.03.2018.

Відтак, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2021 № 00000/2686/0709 в частині донарахування військового збору на загальну суму 463,23 грн та від 08.09.2021 № 00000/5510/Ж10/24-13-07-09 в частині донарахування військового збору на загальну суму 10622,82 грн задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2021 № 00000/2677/0709 та 08.09.2021 № 00000/5508/Ж10/24-13-07-09, якими до нього, відповідно, застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн та 2040,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В актах перевірки від 26.04.2021 та від 08.07.2021 зафіксовано, що в порушення п. 44.1 ст. 44 ПК України платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що на підставі вказаних висновків, відповідачем винесено податкових повідомлень-рішень від 20.05.2021 № 00000/2677/0709 та 08.09.2021 № 00000/5508/10/24-13-07-09, якими до позивача, відповідно, застосовано штрафні санкції за платежем адміністративні санкції та інші санкції у розмірі 1020,00 грн та 2040,00 грн (Т. 2 а.с. 164, 233).

Під час судового розгляду справи представник позивача не зазначив жодних обставин щодо наведеної частини спірних правовідносин та не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження представлення для перевірки контролюючому органу Книгу обліку доходів та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Під час судового розгляду справи позивач не надав до суду Книгу обліку доходів і витрат.

Відтак, позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Інші рішення, які винесені на підставі висновків актів перевірки від 26.04.2021, позивачем не оскаржувалися, тому судом не надається їм правова оцінка.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено порушення відповідачем вищезазначених критеріїв під час збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб та донарахування військового збору, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 та ст. 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Оцінюючи докази, які є в справі, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних рішень, які визнані судом протиправними та скасовані.

Доводи відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваних рішень суд відхиляє, оскільки вони спростовується матеріалами справи.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати (судовий збір) у розмірі 9768,47 грн (Т. 1 а.с. 20, Т. 2 а.с. 78).

Враховуючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 9768,47 грн, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати (судовий збір) у розмірі 4884,24 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 9, 14, 72 - 77, 90, 139, 241 243, 246 та 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.05.2021 № 00000/2680/0709 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 99054,42 грн, у тому числі 79243,54 грн за податковими зобов`язаннями та 19810,88 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.05.2021 № 00000/2686/0709 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 8254,51 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 6603,61 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1650,90 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 08.09.2021 № 00000/5509/Ж10/24-13-07-09 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 347800,71 грн, у тому числі 231867,14 грн за податковими зобов`язаннями та 115933,57 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 08.09.2021 № 00000/5510/Ж10/24-13-07-09 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 28983,39 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 19322,26 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 9661,13 грн.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 4884,24 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, Чернівецька область, ).

Суддя В.К. Левицький