Справа № 260/3630/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3630/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися,

представників відповідача: Костелей І.Ф. та Сочки О.Я.,

вирішуючи у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 03 липня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 08 липня 2024 року.

28 травня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

1) поновити позивачу строк на оскарження наказу №141-о від 02.02.2024 року з підстав які зазначені в описовій частині позовної заяви;

2) звільнити позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви;

3) відкрити загальне позовне провадження;

4) визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці №141-о від 02.02.2024р.;

5) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Вилок» Закарпатської митниці;

6) стягнути з Закарпатської митниці на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 06.02.2024 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Вилок» Закарпатської митниці;

8) допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з відповідача користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

03 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 03 липня 2024 року.

12 червня 2024 року від Закарпатської митниці надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог повністю, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити позивачеві в задоволені таких.

12 червня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду в передбаченій категорії справ, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Зокрема, 03 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича у щорічній відпустці в період з 01.07.2024 року по 18.07.2024 року включно. Однак, протокольною ухвалу було відхилено вищевказане клопотання, оскільки наказу про вибуття у відпустку представником до клопотання не долучено.

Представники відповідача клопотали провести підготовче судове засідання у відсутності позивача чи його уповноваженого представника та підтримали клопотання про залишення позову без розгляду через пропущений строк на звернення до суду.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, заслухавши пояснення представників відповідача, суд зазначає таке.

Предметом позову є, питання протиправного, на думку позивача, звільнення ОСОБА_1 з публічної служби.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач оскаржує наказ Закарпатської митниці від 02 лютого 2024 року № 141-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Як вбачається з особової картки державного службовця ОСОБА_1 , копію наказу 02 лютого 2024 року разом із супровідним листом митниці від 02.02.2024 №7.7-12/7.7-12-01//868 було надіслано на електронну пошту позивача, яку він особисто зазначив в особовій справі - .

Також, згідно наявного в матеріалах справи протоколу про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 02 лютого 2024 року, складеного відповідно до Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1042, підтверджується направлення копії наказу позивачу.

Згідно приписів частини першої статті 9-1 Закону України «Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог частин другої та третьої статті 9-1 Закону України «Про державну службу», інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/ перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Водночас, частиною четвертою статті 9-1 Закону України «Про державну службу», інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Таким чином, відповідно до наведених норм статті 9-1 Закону України «Про державну службу» оскаржуваний наказ вважається таким, що доведений до позивача 07 лютого 2024 року.

Однак, позовна заява сформована в системі «Електронний суд» тільки 27 травня 2024 року (зареєстрована судом 28 травня 2024 року під вхідним № 14850/24), що вказує на пропуск, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Крім того, Закарпатська митниця листом від 05 лютого 2024 року за №7.7-22/33-1071 повідомила ОСОБА_1 про здійснення нарахування належних йому сум при звільненні та надіслала на його поштову адресу відповідну довідку від 05 лютого 2024 року за №7.7-22/33-1072. Вищевказані лист та довідка одержані позивачем 20 лютого 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштової квитанції про вручення поштового відправлення.

Ба більше, отримавши вказаний лист, позивач 04 квітня 2024 року подав в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію, в якій він зазначив вид декларації «при звільненні» та навів дані про доходи які йому була надіслані митницею.

Таким чином, посилання представника позивача в позовній заяві що позивач до 08 травня 2024 року не знав про існування оскаржуваного наказу не відповідає дійсності.

Відтак, судом встановлено, що даний позов, був поданий з пропущенням строків на звернення, визначених частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами частини шостої статті 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивач чи його представник заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску таких не подав.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, згідно з вимогами частини тринадцятої статті 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску цього строку (у разі наявності таких).

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску цього строку (у разі наявності таких).

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець