Справа № 333/4353/24
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4353/24
Провадження № 2-а/333/78/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Гудіна І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1990323 від 24.04.2024 винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Проценко Е.Е., якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що відносно нього винесено постанову, згідно якої, він начебто 24 квітня 2024 року о 17:39 год., в м.Запоріжжя по Набережна автомагістраль керуючи автомобілем «TOYOTA AVANSIS», державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості 50 км/годину на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» ТС 008457, чим порушив п. 12.4ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вважає, що дана постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито, оскільки він не скоював будь-якого правопорушення, так як згідно Рішення Запорізької міської Ради №68 від 18.12.2019 «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада» з урахуванням допустимого порога перевищення швидкості до 20 км/годину, встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину ,а тому ним не було допущено порушення швидкісного режиму.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач представник Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився,надав відзив з додатками на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимого,оскільки інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Проценко Е.Е. 24.04.2024 було виявлено порушення п.12.4 ПДР України водієм автомобіля TOYOTA AVANSIS», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на підставі чого інспектором відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1990323 від 24.04.2024 винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Проценко Е.Е., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 24 квітня 2024 року о 17:39 год., в м.Запоріжжя по Набережна автомагістраль керуючи автомобілем «TOYOTA AVANSIS», державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості 50 км/годину на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» ТС 008457, чим порушив п. 12.4ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідно до відеозапису та роздруківки до нього, наданих до суду представником Відповідача, за допомогою лазерного вимірювача «TruCam» ТС 008457 зафіксовано, що 24.04.2024. о 17:39 год. автомобіль марки «TOYOTA AVANSIS», державний номер НОМЕР_1 рухався по Прибрежній автомагістралі зі швидкістю 73 км/год.

Рішенням Запорізької міської Ради №68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада», встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 12.4 ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо порушення позивачем п.12.4 ПДР України під час керування автомобілем «TOYOTA AVANSIS», державний номер НОМЕР_1 24.04.2024 по Прибрежній автомагістралі в м. Запоріжжя, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості 50 км/годину на 23 км/год, так як вони спростовуються Рішенням Запорізької міської Ради №68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада», згідно якого було встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину.

Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 12.4ПДРУкраїни.

Крім цього, позивачем надано відповідь начальника управління по забезпеченню роботи Запорізької міської ради від 10.05.2024 за №0541/01.1-18/02 в якому зазначено: «Відповідно до вимог Регламенту Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.12.2020 № 5 «Про затвердження Регламенту Запорізької міської ради» (зі змінами) рішення ради можуть бути скасовані радою відповідно до чинного законодавства. Рішення ради з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішення ради вважається таким, що втратило чинність, у разі прийняття нового рішення, яке замінює попереднє.

За наявною в управлінні по забезпеченню роботи міської ради інформацією зазначене рішення у встановленому законодавством порядку не скасовано, а також не виявлено нового рішення міської ради, яке б змінювало вказане».

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, а також додатки до неї, які надані у відзиві.

Суд не ставить під сумнів фіксування швидкості 73 км/годину з якою рухався ОСОБА_1 , однак вважає, що останній не порушував п. 12.4 ПДР України, так як на 24.04.2024 згідно Рішенням Запорізької міської Ради №68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада», згідно якого було встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до ч. 1 ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7ст. 139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем при звернені до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 00 коп.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 605 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1ст. 122 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1990323 від 24.04.2024 року за ч. 1ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Ю.Р.Піх