Справа № 597/305/24
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Cрава № 597/305/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Торської І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кульгавця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Заліщики справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову від 23 лютого 2024 року серія ЕГА №1341101 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою її визнано винною в тому, що вона 23.02.2024 року здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим порушила вимоги ст.183 КУпАП. Із зазначеною постановою вона не погоджується, оскільки постанова суперечить нормам чинного законодавства та є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Вказала, на те, що 23.02.2024 року вона викликала поліцію, оскільки у будинок в якому вона зареєстрована та проживає разом із батьком, прийшов чоловік її сестри ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Чоловік сестри був агресивно налаштований і між ними почалась словесна перепалка, в ході якої останній схопив позивачку рукою за волосся на голові і кинув на землю. Коли вона знаходилась на землі ОСОБА_3 маючи в руці ніж приставив їй його до горла. Вирвавшись від нього та піднявшись із землі, ОСОБА_3 завдав їй удару ногою в живіт. Після цього, вона втекла до хати та здійснила виклик поліції, щоб останні припинили незаконні дії щодо неї та притягнули ОСОБА_3 до відповідальності, оскільки він завдав їй шкоди. Проте, прибувши за викликом, поліцією не було вжито жодних заходів, щодо обставин які зумовили її викликати поліцію. Натомість поліцейські прийняли рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за незаконне повідомлення. Вважає, що застосування поліцейським адміністративного стягнення щодо неї за відсутності будь-яких доказів її протиправної поведінки не відповідає Закону.

18.03.2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслала до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Зазначила, що 23 листопада 2024 року по місцю свого проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим порушила ст. 183 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено постанову серії ЕГА №1341101 від 23 лютого 2024 року, згідно з якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Після встановлення особи позивачки, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, повідомлено, що вона буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки. Після дослідження обставин, поліцейським було винесено на позивачку постанову про адмінправопорушення. Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з боді-камери поліцейського. Поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. На номер «102» особи звертаються лише в ситуаціях, коли необхідна невідкладна допомога працівників поліції, або ж коли щодо особи вчинено кримінальне правопорушення. Оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає. Окрім того, позивачка не висловлювала скарг на постанову.

Представником позивачки адвокатом Кульгавець С.М. було подано відповідь на відзив в якому, останній зазначив, що представником відповідача у відзиві не доведено той факт, що оскаржувана постанова винесена правомірно та не долучено доказів які підтверджують факт завідомо неправдивого виклику позивачкою поліції.

У судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кульгавець С.М. позов підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав та відповіді на відзив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві просить справу слухати у її відсутності.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

23 лютого 2024 року поліцейським ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Матійчик О.В. на позивачку постанову серії ЕГА №1341101, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 23 лютого 2024 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає безпідставного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка здійснила виклик працівників поліції, оскільки вважала, що чоловік її сестри ОСОБА_3 було винен щодо неї правопорушення яке завдало їй психічному та фізичному здоров`ю.

Відповідач у відзиві зазначив, що факт здійсненого правопорушення підтверджується відео з боді-камери поліцейського.

Однак, доданий до матеріалів справи відеозапис, який був переглянутий в судовому засіданні, не підтверджує вини ОСОБА_1 . натомість з наданого відеозапису встановлено, що позивачка в розмові з поліцейськими озвучила причину її звернення з повідомленням у поліцію, а саме через те, що чоловік її сестри ОСОБА_3 під час конфлікту схопив позивачку рукою за волосся на голові і кинув на землю. Також ОСОБА_1 на відео заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Окрім того, з відеозапису встановлено, що поліцейським при здійсненні виїзду на повідомлення позивачки ОСОБА_1 на лінію 102, не перевірено її повідомлення на місці. Відтак заява ОСОБА_1 не розглянута і рішення не прийнято.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що уповноваженими посадовими особами перед винесенням відносно позивачки постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності було перевірено та надано оцінку обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати на лінію «102».

При цьому, на думку суду, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.

Відповідно до ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, зважаючи на те, що позивачка у позовній заяві заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, що не спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною відповідача, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивачки про відсутність факту порушення, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Оскільки позивачка, відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , є інвалідом 2 групи, на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в дохід Держави судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1341101 від 23.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення суду складено 08.07.2024 року.

Суддя Ірина ТОРСЬКА