Справа № 340/2251/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2251/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №340/2251/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, після отримання 20 травня 2024 року його копії, 21 червня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 20 травня 2024 року, про що зазначено у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 21 червня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 20.06.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.
Також, судом апеляційної інстанції зауважено на тому, що попередньоподану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з неналежним оформленням повноважень його представника, при цьому, враховуючи той факт, що процесуальна норма, що визначає вимоги до апеляційної скарги є загальнодоступною, як наслідок оформлення апеляційної скарги та надання документів на підтвердження повноважень представника залежали виключно від самої особи, яка звертається до суду, а тому суд вважає, що зазначені обставини не є особливими і непереборними обставинами, які стали перешкодою для звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, як наслідок такі обставини не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року скаржник отримав 26 червня 2024 року (середа), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
09 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання в якому скаржник просить поновити йому строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись при цьому на те, що ним не допущено необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.
Однак, суд апеляційної інстанції не може визнати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на наступне.
Процесуальна норма, що визначає вимоги до апеляційної скарги є загальнодоступною, як наслідок оформлення апеляційної скарги та надання документів на підтвердження повноважень представника залежали виключно від самої особи, яка звертається до суду, а тому суд вважає, що зазначені обставини не є особливими і непереборними обставинами, які стали перешкодою для звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, як наслідок такі обставини не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що усунення певних недоліків апеляційної скарги під час повторного її подання не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зважаючи і на те, що первинноподану апеляційну скаргу було повернуто через те, що її підписано особою, яка не має права представляти інтереси скаржника в Третьому апеляційному адміністративному суду, оскільки оформлення документів на представництво залежало виключно від бажання та волевиявлення самого скаржника, а тому це не є непереборною обставиною, що унеможливила звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Щодо доводів скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata, суд апеляційної інстанції зауважує, що дотриманням цього принципу є звернення з апеляційною скаргою виключно у строки визначені ст. 295 КАС України, зважаючи на те, що процесуальне законодавство не має такого поняття як "не значний" пропуск строку звернення до суду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №340/2251/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 10 липня 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов