Справа № 369/11831/22
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Цукарева К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати дії Департаменту патрульної поліції протиправними та скасувати постанову серії ЕАР № 6148505 від 10 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 листопада 2022 року інспектором сержантом поліції Лагодою А.А. УПП у Київській області відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EAP № 6148505. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що під час перевірки документів виявлено, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1.а. ПДР. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400 грн. Вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 10 листопада 2022 року о 02:24:27 в с. Віта Поштова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав д.р. 1.1 «Вузька суцільна» та здійснив її перетин, та під час перевірки виявлено, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1.а. ПДР. Однак, ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, про що свідчить не притягнення його до адміністративної відповідальності (що стало незаконною причиною зупинки) за перетин суцільної смуги, що передбачено ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 проходить військову службу в Національній гвардії України та дійсно керував автомобілем 10 листопада 2022 року, ще не отримавши вказану категорію, яка дає право на керування транспортним засобом. Проте, на момент зупинки його працівниками поліції та складення на нього протоколу він навчався в автошколі для здобуття вказаної категорії. Про це він повідомив працівникам поліції, проте, вони не захотіли його слухати. Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до примітки ст. 126 КУпАП зазначено, що Положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу. Зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню. Крім того, відповідач не проінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки позивач не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у відповідача не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано.

Поліцейський, розглянувши справу, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський склав у своєму патрульному автомобілі постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву Департамент патрульної поліції вказує на те, що навчальна їзда дозволяється лише в присутності спеціаліста з підготовки водіїв. Варто також зазначити, що позивач обґрунтував свою позовну заяву, поряд з тим позивачем в рамках ч. 1 на підставі ч. 4 ст. 77 КАС України до позову не додано жодного доказу підтвердження своїх позовних вимог. Позов сформований виключно на припущеннях, які не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ч. 2 ст. 77 КАС не виключає обов`язок позивача доводити ті обставини, на які він посилається у своєму позові, Зокрема, такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі 520/2261/19. На момент зупинки та винесення постанови в позивача відсутня категорія «В». Позивач у своїй позовній заяві описує інші обставини справи, ніж ті, що були насправді зафіксовані на відео. Водночас, позивач не доводить дані обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Такого висновку також дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні 761/4629/17 від 30.10.2017, але відповідачем не було порушено норм законодавства щодо розгляду справи, що зафіксовано на бодікамеру працівника БПП у місті Біла Церква сержанта поліції ОСОБА_2 . Також позивачем в розмові з поліцейським на місці події та безпосередньо у позовній заяві було підтверджено факт керування транспортним засобом, то згідно ч.1 ст. 78 КАСУ обставини які визнаються учасниками справи не потребують доказування. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського, отже, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 6148505 від 10 листопада 2022 року, винесеною інспектором сержантом поліції Лагодою А.А. УПП у Київській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 3 400 грн.

Згідно з даною постановою 10 листопада 2022 року о 02:24:27 в с. Віта Поштова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав д.р. 1.1 «Вузька суцільна» та здійснив її перетин. Під час перевірки виявлено, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1.а. ПДР.

Відповідно вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом не мав посвідчення водія. Позивач вказує на те, що він проходив навчання в автошколі для здобуття категорії «В».

У той же час, у пункті 24.5 ПДР зазначено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

ОСОБА_1 рухався на автомобілі у пізній час доби та не в присутності спеціаліста з підготовки водіїв.

Позивач, керуючи автомобілем, не мав категорії «В» на момент його зупинки працівниками поліції.

ОСОБА_1 вказує на те, що причина його зупинки була безпідставною. Однак, такі доводи позивача не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за те, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1.а. ПДР.

Крім того, з відеозапису бодікамери вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 визнав порушення ним правил дорожнього руху.

У пункті 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року за № 1395, вказано, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 77 КАС України відповідач надав суду належні та допустимі доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху. Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 255, 268-272, 286, 297 КАС України, ст. 7, 33, ч. 1 ст.126, 245, 251, 252, 256, 258, 276, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Фінагеєва