Справа № 280/2891/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2891/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі №280/2891/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби з безпеки на транспорті №ПШ010398 від 12.03.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.; №ПШ010399 від 12.03.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказувалось на відсутність законних підстав для застосування штрафу з огляду на відсутність обставини порушення позивачем законодавства, що регулює перевезення пасажирів, оскільки позивач у спірних правовідносинах не здійснював регулярних, регулярних спеціальних чи нерегулярних перевезень в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» і Правил перевезення пасажирів, у тому числі вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», яке виразилося у ненаданні списку пасажирів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від13 травня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про відсутність порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності та застосовано штраф; підпис водіїв в акті перевірки не є свідченням визнання вини у порушенні; доказів відсутності у водіїв копій списку і наявності порушень, крім актів перевірки, не надано.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване та зазначає, що на момент здійснення рейдової перевірки посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки було виявлено порушення вимог ст. 34, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час перевезень пасажирів автобусами для власних потреб перевізник не забезпечив водія документами: список пасажирів, яких перевозять,

завірений підписом перевізника, під час здійснення перевезення, яке було зафіксоване в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.02.2024 №АР041330, від 06.02.2024 №АР041383.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Обставини справи:

Постановою № ПШ 010398 від 12 березня 2024 р., прийнятою начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком А.Ю. , до ТОВ «МІК» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. за порушення вимог ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.37). Постановою № ПШ 010399 від 12 березня 2024 р., прийнятою начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком А.Ю. до ТОВ «МІК» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. за порушення вимог ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.41).

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних постанов.

Статтею 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільний перевізник зобов`язаний забепечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно статті 39 цього ж Закону документами на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України.

Як свідчить зміст актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06 лютого 2024 р. №АР041330 та №АР041383, під час перевірки транспортного засобу: марка MAN номерний знак НОМЕР_4 серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 виявлено порушення - під час здійснення внутрішніх перевезень пасажирів для власних потреб за маршрутом ШФ ТОВ «МІК» с. В.Бакта - с. Яноші - відсутній список пасажирів яких перевозять, завірений підписом перевізника; під час перевірки транспортного засобу марка MAN номерний знак НОМЕР_2 серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 виявлено порушення - під час здійснення внутрішніх перевезень пасажирів для власних потреб за маршрутом с. В.Бакта - Р. Долина - швейна фабрика ТОВ «МІК» відсутній список пасажирів яких перевозять, завірений підписом перевізника (а.с.38,41).

Абзацем 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача про відсутність доказів порушення під час перевірки колегія суддів вважає неспроможними, оскільки акт перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Слід зазначити, що водії були присутні при проведенні перевірки, ознайомлені з актом перевірки, мали можливість письмово викласти свої зауваження щодо порушення, які зафіксовані в акті перевірки або надати документи на їх спростування, проте таким правом не скористались. Підпис водія в акті перевірки не є визнанням вини, оскільки до відповідальності притягнуто перевізника, а не водія. Натомість, цей підпис без зауважень свідчить про те, що зафіксована в акті обставина відсутності списку пасажирів відповідає дійсності.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. в адміністративній справі №280/2891/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 03 липня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий