Справа № 520/35242/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 рокуСправа № 520/35242/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії ОСОБА_1 , якими завдано збитки військовій частині НОМЕР_1 протиправними;

- зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати на користь військової частини НОМЕР_1 шкоду у сумі 38835 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у справі відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного суду України.

04.04.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 05.04.2024 року клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за підсудністю до іншого суду, задоволено. Адміністративну справу №520/35242/23 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.06.2024 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 справу №520/35242/23 розподілено судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №520/35242/23 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.07.2024 року до суду через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У обґрунтування клопотання зазначено про те, що військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України подано до суду адміністративний позов поза межами строків визначених вимогами частини 2 статті 122 КАСу. Водночас матеріали справи не містять будь-яких клопотань про поновлення пропущених процесуальних строків та позивачем жодним чином не вказано про цю об`єкту підставу. Судом не було перевірено цих обставин, що свідчить про порушення приписів ч. 6 ст. 161 КАСу на стадії прийняття позову до свого провадження. Крім цього, як вбачається та безпосередньо зазначається позивачем у позові, відповідача було звільнено з військової служби 09.11.2022 року наказом командира військової частини (по особовому складу) №240. Другим територіальним управлінням внутрішнього аудиту у військовий частині НОМЕР_1 був проведений аудит, та складений відповідний Акт за його результатами. Фактично на момент проведення аудиту відповідач у військовій частині НОМЕР_1 службу не проходив, відтак не виконував обов`язків за посадою. У позові аудит був проведений за період з 01.08.2019 по 31.12.2022 року, та за результатами складений звіт №535/30/1 від 27 березня 2023 року. Разом з цим 20.03.2023 року командиром військової частини НОМЕР_1 наказом призначено службове розслідування, яке було проведено з 20.03.2023 27.03.2023 року. Наказом позивача від 28.03.2023 №240 «Про результати службового розслідування» прийнято рішення про притягнення до різного виду відповідальності посадових осіб. Таким чином, вказують на порушення позивачем процесуальних строків на звернення до суду. Зазначають про те, що строк з якого суб`єкт владних повноважень може звернутись до суду для стягнення шкоди розпочинається з 29.03.2023 року, що пов`язано із наказом №240 від 28.03.2022. Таким чином перебіг строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень в три місяці закінчується 27 червня 2023 року. Натомість матеріали справи не містять будь-яких клопотань з боку позивача щодо поновлення процесуальних строку. Як вбачається з позову військової частини НОМЕР_1 , останнім зазначено, що спричинення збитку мало місце за період з 01.08.2019 по 31.12.2022 року, проте факт спричинення збитків, начебто виявлений 27.03.2023 року під час проведення Другим територіальним управлінням внутрішнього аудиту у військовий частині НОМЕР_1 . Тому як наслідок останній звернувся до адміністративного суду 06.12.2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 2 статтею 122 КАС України

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У цьому випадку, суд зазначає, що, аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд, з урахування поданих до суду пояснень від 21.12.2023 року, здійснених на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2023 року, щодо строків звернення до суду, дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про що було постановлено відповідні ухвали, зокрема відкриття провадження у справі.

Також, судом не встановлено факту створення позивачем перешкод у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Окрім того, слід зазначити, що статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22 висловив правову позицію, відповідно до якої при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також Верховний Суд вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до рекомендацій 02.03.2023 року Радою суддів України, рекомендовано судам виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду в цій справі, а заява представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков