Справа № 400/100/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/100/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСТА-К до Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №6964852/37844179 від 27.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної, про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №37 від 21.02.2022 датою її фактичного подання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСТА-К.

Отримавши 07.02.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через електронний кабінет 18.06.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою від 24.06.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 24.06.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 25.06.2024 о 01:04 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 25.06.2024

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 25.06.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 05.07.2024 включно.

03.07.2024 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВИСТА-К станом на 03.07.2024 не зареєстроване в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». при цьому апелянт звертає увагу на те, що він неодноразово надсилав позивачу копії апеляційних скарг, як з описом вкладення поштового відправлення так і без опису, але суд не приймав такі докази. Додатково апелянт зазначає, що копії апеляційних скарг також надсилались повивачу і на електронну пошту. Звертає увагу апелянт і на те, що надсилання рекомендованим листом з описом вкладення у ГУ ДПС у Волинській області не фінансується, тобто працівник виділяє власні кошти на надсилання документів стороні. Апелянт вважає, що подавши апеляційну скаргу через електронний кабінет, він не зобов`язаний надсилати копію апеляційної скарги рекомендованим листом з описом вкладення позивачу, який зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет.

При розгляді клопотання апелянта від 03.07.2024 апеляційний суд зазначає таке.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 24.06.2024 встановив, що відповідно до матеріалів апеляційного перегляду та інформації КП ДСС, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 05.02.2024 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 05.02.2024, копія рішення отримана апелянтом 07.02.2024. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 06.03.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 08.03.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом через електронний кабінет 01.03.2024, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 06.03.2024 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України, та в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 24.03.2024 повернута апелянту.

Копія ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримана апелянтом 28.03.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 11.04.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, але через 14 календарних днів з дня отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому, повторно подана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 15.04.2024 з підстав її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України та у зв`язку з відсутністю обґрунтувань заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, повторно подана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 01.05.2024, копію якої апелянт отримав 02.05.2024.

Втретє апеляційна скарга подана апелянтом через електронний суд 18.06.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

За наведених обставин, апеляційний суд в ухвалі від 24.06.2024 погодився з апелянтом про можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 06.03.2024 до 02.05.2024 (вчинення активних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження, без зайвих зволікань).

Проте, доводи, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги поданої втретє, не містили підстав, які б надавали апеляційному суду можливість дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024.

При цьому, апеляційний суд в ухвалі від 24.06.2024 зауважив, що станом на 02.05.2024 апелянт вже мав докази сплати судового збору (платіжне доручення №1613 від 23.04.2024) та мав сформовану правову позицію щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги, але подав апеляційну скаргу через 46 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 01.05.2024 про повернення повторно поданої апеляційної скарги.

Саме за вказаних обставин, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху, вказавши апелянту на необхідність зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане апелянтом 03.07.2024, не містить підстав, за наявності яких апелянт в період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024, за незалежних від нього обставин, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, без зайвих зволікань, отримавши копію ухвали апеляційного суду від 01.05.2024 про повернення повторно поданої апеляційної скарги.

Отже, станом на 05.07.2024 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане апелянтом 03.07.2024, не містить причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Враховуючи викладене апеляційний суд не встановив підстав для задоволення клопотань апелянта про поновленням строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені в них підставі не є поважними, зокрема за період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №400/100/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Волинській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №400/100/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі№400/100/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький