Справа № 580/458/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2024 року Справа № 580/458/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись у залі суду із заявою Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

12.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Ульянова С.М. (18001, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 55, оф.22) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Єгорова Олексія, буд.25а; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування наказу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (правонаступником якого є відповідач) від 13.12.2023 №170-к Про звільнення ОСОБА_2 ;

поновлення його на рівнозначній посаді категорії Б у відповідача, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 15.12.2023;

стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в сумі 20000,00грн.

Додатково просили допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою від 17 січня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. 18 березня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд у письмовому провадженні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. На його виконання суд видав два виконавчі листи №580/458/24.

Ухвалою від 20.03.2024 суд з власної ініціативи виправив описки, допущені в ухвалі від 17 січня 2024 року та рішенні від 18 березня 2024 року Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/458/24, вказавши:

в описовій частині ухвали, описовій частині та в абз. 3, 4 п.1, п.2 резолютивної частини рішення вірну приналежність міста Кропивницький у адресі місцезнаходження Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, замінивши "Черкаська обл." на "Кіровоградська обл.";

у вступній частині рішення вірну форму судочинства в справі, указавши замість слова "загального" слово "спрощеного".

25.03.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява вх.№15309/24, в якій просив роз`яснити вказане рішення суду в частині поновлення на посаді позивача в ЦПМУ ДМС, тобто в органі, місцезнаходження якого зареєстроване в м.Кропивницький, тоді як місце реєстрації УДМС у Черкаській області, яке припинено, знаходилося у м.Черкаси. Обґрунтовуючи зазначив, що рішенням суду зобов`язано поновити позивача на рівнозначній посаді категорії Б у відповідача, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи. Виконання такого рішення є неможливим, оскільки відповідача утворено, як юридичну особу публічного права, відповідно до постанови КМУ від 06.06.2023 №569. Місцезнаходження відповідача зареєстроване в м.Кропивницький, а місце реєстрації УДМС у Черкаській області, яке припинено, у м.Черкаси. Вважає, що виконання судового рішення передбачає переведення позивача на роботу в іншій місцевості.

27.03.2024 щодо вказаної вище заяви постановив ухвалу про її повернення.

08.07.2024 відповідач повторно подав заяву про роз`яснення рішення (далі Заява), в якій просив роз`яснити рішення суду в частині поновлення позивача на посаді в ЦПМУ ДМС, тобто, в органі, місцезнаходження якого зареєстроване в місті Кропивницький, тоді як орган, з якого його звільнено, у місті Черкаси.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для повернення її без розгляду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, право особи на звернення до суду щодо роз`яснення судового рішення обмежене: воно має стосуватися рішення суду, яке вже набрало законної сили, та протягом строку для пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За результатом апеляційного оскарження апеляційну скаргу повернуто апелянту. Отже, рішення суду вважається таким, що набрало законної сили.

Водночас, зміст Заяви свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки не стосується змісту рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішенням від 18.03.2024 суд повністю задовольнив позов. Визнав протиправним і скасуватв наказ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 13.12.2023 №170-к Про звільнення ОСОБА_2 . Присудив поновити позивача на рівнозначній посаді категорії Б у Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 15.12.2023. Присудив стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78749,12грн (сімдесят вісім тисяч сімсот сорок дев`ять гривень дванадцять копійок). Детальні мотиви такого результату вказані в мотивувальній частині рішення, незрозумілість яких сторонами не вказана.

Тобто, суд не вказував відповідачу, в яку місцевість позивача має бути поновлено, зазначивши виключно державний орган, в якому це має відбутися. Доводи Заяви не стосуються змісту рішення суду, його неясності, логічності висновків, описок тощо. Водночас відсутні докази вчинення відповідачем дій на виконання такого рішення та наявності перешкод у цьому. Правовідносини щодо порядку переведення працівника в іншу місцевість не були спірними в цій справі. Органи примусового виконання рішення не зверталися до суду з такими питаннями.

Зважаючи, що подання заяви про роз`яснення рішення зупиняє перебіг строку виконання, при цьому жодного доказу на виконання рішення суду відповідачем не надано, така чергова заява відповідача свідчить про затягування факту примусового виконання рішення.

Отже, наявні ознаки очевидної безпідставності Заяви.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тому суд дійшов висновку повернути Заяву відповідачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 254-255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву вх. від 08.07.2024 Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

2. Роз`яснити про право повторно звернутися з тією ж заявою за умови усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена та підписана в повному обсязі 09.07.2024.