Справа № 580/1433/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року справа № 580/1433/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю представників:

позивача Федини О.В.,

відповідача Поліщука О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор (далі ТОВ ЗЛГЗ Златогор, позивач) подало позов до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.03.2024, просить:

- визнати протиправним і скасувати Розпорядження Державної податкової служби України від 06.02.2024 року №51-р/л Про анулювання ліцензії щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про анулювання на підставі розпорядження ДПС України від 06.02.2024 року № 51-р/л ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, та поновити відповідну інформацію шляхом внесення до вказаного реєстру відомостей щодо наявності у ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор зазначеної ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що спірним розпорядженням відповідач анулював видану позивачу ліцензію на виробництво алкогольних напоїв з підстав встановлення подання заявником недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. Позивач вважає вказане розпорядження протиправним та зазначає, що передбачений приписами ч. 27 ст.3 Закону № 481/95-ВР вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв не містить такої підстави як встановлення факту виявлення розбіжностей між фактичною наявністю обладнання, яке через свій технічний неробочий стан не було включене до переліку виробничого обладнання під час проведення атестації виробництва, з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва під час отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, та не повідомлення про зазначені обставини у встановлені строки орган ліцензування, що не є тотожним поняттю подання недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії та поняттю встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Позивач зазначає, що Акт фактичної перевірки не містить жодних відомостей щодо того, в яких із поданих позивачем разом із заявою на отримання ліцензії документах, які є обов`язковими для надання під час отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, містяться недостовірні дані, в чому полягає така недостовірність, в який спосіб встановлено факт подання недостовірних даних, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. Позивач також вказує на неможливість встановити фактичну підставу прийняття спірного розпорядження з посиланням на джерело доказів, яким встановлений факт подання недостовірних даних.

Ухвалою від 12.02.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

29.02.2024 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що під час проведення фактичної перевірки встановлено факт розбіжності у фактичній наявності обладнання з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, відповідно встановлено факт недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. Про відповідні зміни ТОВ ЗЛГЗ ЗЛАТОГОР станом на 10.01.2024 не повідомляло ДПС України, чим порушено вимоги статті 3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

05.03.2024 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, до складу яких включив позовну вимогу зобов`язального характеру мотивуючи її заявлення необхідністю вжиття судом належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача.

04.04.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої вказав, що наразі оскаржуване розпорядження Про анулювання ліцензії може бути визнане судом протиправним, проте, лише після набрання рішенням законної сили в цій частині, виникнуть підстави для відображення в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідних відомостей, у зв`язку із чим вважає передчасно заявленою вимогу зобов`язального характеру.

Протокольною ухвалою від 29.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи по суті на 09.05.2024. 09.05.2024 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 20.05.2024. 20.05.2024 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 30.05.2024.

У судовому засіданні 30.05.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою (). Одним із видів господарської діяльності позивача є Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, код КВЕД 11.01 (основний), Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, код КВЕД 11.03, та Оптова торгівля напоями, код КВЕД 46.34.

29.06.2021 позивач отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00060, термін дії з 03.07.2021 до 03.07.2026.

На виконання наказу від 01.01.2024 № 2-п Головне управління ДПС України провело фактичну перевірку позивача за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, буд. 22, за результатами якої складений акт від 11.01.2024 № 221/23-00-09-01-16/31082518 (далі акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що фактична наявність обладнання яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ ЗЛГЗ Златогор становить:

- апарат перегоночний (аламбік) 1 шт;

- колонка вугільна 2 шт;

- фільтр пісочний 4 шт.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено факт розбіжності у фактичній наявності обладнання з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. А саме встановлено розбіжність у наступному обладнанні:

- апарат перегоночний (аламбік) фактична наявність 2 шт (заводські номери №148/1 та №148/2);

- колонка вугільна фактична наявність 11 шт;

- фільтр пісочний фактична наявність 22 шт;

- машинка для поклейки марок ЕТІСАР SYSTEM Model 14/123795,

- серійний номер НОМЕР_1 -T.

Також факт розбіжності фактичної наявності обладнання з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв було зафіксовано під час проведення фактичних перевірок Головним управлінням ГУ ДПС у Черкаській області за результатами яких були складені Акти від 07.09.2023 № 23-00-09-01-16/31082518 та від 11.10.2023 № 10294/23-00-09-01 -16/31082518.

Відповідно встановлено факт недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Про відповідні зміни ТОВ ЗЛГЗ Златогор (код за ) станом на 10.01.2024 року не повідомляло ДПС України. Відповідно до чого встановлено факт порушення строків звернення до органу ліцензування щодо змін відомостей зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

За висновками Акту перевірки, позивач порушив вимоги статті 3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Розпорядженням Державної податкової служби України від 06.02.2023 № 51-р/л Про анулювання ліцензії анульовано ліцензію ТОВ ЗЛГЗ Златогор на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29.06.2021, терміном дії з 03.07.2021 до 03.07.2026, на підставі акта про встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Вважаючи оскаржуване розпорядження від 06.02.2023 № 51-р/л протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні відносини регулюються, зокрема, нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 481/95-ВР:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу живого бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі;

анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Статтею 3 Закону № 481/95-ВР визначено порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.

Так, відповідно до зазначеної статті ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - юридичним особам, а на виробництво алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - усім суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження, з підстав, зокрема, встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Отже, встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, є підставою для анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Суд встановив, що підставою для висновку податкового органу про подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії стало встановлення під час проведення фактичної перевірки розбіжності у фактичній наявності обладнання з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. А саме встановлено розбіжність у наступному обладнанні:

- перед отриманням ліцензії: апарат перегоночний (аламбік) 1 шт; колонка вугільна 2 шт; фільтр пісочний 4 шт;

- під час перевірки: апарат перегоночний (аламбік) фактична наявність 2 шт (заводські номери №148/1 та №148/2); колонка вугільна фактична наявність 11 шт; фільтр пісочний фактична наявність 22 шт; машинка для поклейки марок ЕТІСАР SYSTEM Model 14/123795, серійний номер НОМЕР_1 -T.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд встановив, між позивачем та Фондом державного майна України укладений Договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Золотоніський лікеро-горілчаний завод № 842 від 25.09.2002 (а.с. 58-60), відповідно до умов якого та на підставі Акту приймання-передачі в оренду майна Державного підприємства Золотоніський лікеро-горілчаний завод від 25.09.2002 позивач здійснює орендне користування цілісного майнового комплексу.

Згідно листа Регіонального відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 02.09.2022 № 50-12.01-1855 (а.с. 66) та відповідно до вимог п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 року № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану строк дії Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Золотоніський лікеро-горілчаний завод № 842 від 25.09.2002 автоматично продовжений на період воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Суд встановив, що зазначене в Акті перевірки обладнання, фактична кількість якого є більшою, ніж кількість атестованого обладнання під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії, є таким, що передане в оренду позивачу на підставі Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Золотоніський лікеро-горілчаний завод № 842 від 25.09.2002, перелік якого відображений у Акті приймання-передачі (а.с. 61-65) в оренду майна Державного підприємства Золотоніський лікеро-горілчаний завод.

Разом з тим, Акт перевірки не містить фіксації обставин, що вказували б на фактичне використання позивачем обладнання у кількості більшій, ніж відображена на час проведення атестації у технологічному процесі виробництва алкогольних напоїв. Суд зазначає, що сама лише наявність у позивача обладнання у кількості більшій, ніж відображена на час проведення атестації, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для висновку про його використання у технологічному процесі виробництва алкогольних напоїв. Суд врахував, що зазначене контролюючим органом обладнання є державною власністю, відповідальність за збереження якого відповідно до умов п. 5.3 договору оренди № 842 від 25.09.2002 покладається на позивача, як його орендаря, що обумовлює його фактичну наявність на підприємстві. При цьому, суд зазначає, що Акт перевірки не містить жодних інших обставин, що вказували б на подання позивачем недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

За вказаних обставин суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача у спірному розпорядженні. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного розпорядження, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ст. 1 Закону № 481/95-ВР передбачає, що Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі;

Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, містить відомості про дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Законом № 481/95-ВР не врегульовані дії податкового органу у разі скасування розпорядження про анулювання ліцензії.

Вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи відсутність правового врегулювання дій податкового органу у спірних відносинах, суд вважає за необхідне застосувати ефективний спосіб, який повністю відновлює порушене право позивача, та зобов`язати Державну податкову службу України області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про анулювання на підставі розпорядження ДПС України від 06.02.2024 року № 51-р/л ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, та поновити відповідну інформацію шляхом внесення до вказаного реєстру відомостей щодо наявності у ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор зазначеної ліцензії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 06.02.2024 року № 51-р/л Про анулювання ліцензії щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор.

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про анулювання на підставі розпорядження ДПС України від 06.02.2024 року № 51-р/л ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, та поновити відповідну інформацію шляхом внесення до вказаного реєстру відомостей щодо наявності у ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор зазначеної ліцензії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор (19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22, );

2) відповідач Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 09.07.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК