Справа № 480/9613/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р. Справа № 480/9613/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 14.02.24 по справі № 480/9613/23

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просили суд:

- визнати протиправним рішення, дії, бездіяльність Міністерства оборони України оформлене протоколом №21/С від 28 липня 2023 року про залишення без розгляду заяви від 21.03.2023 про призначення одноразової грошової допомоги позивачам ОСОБА_1 та сину загиблого при захисті Батьківщини колишнього військовослужбовця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерства оборони України повторно розглянути заяву позивачки від 21 березня 2023 року та призначити і виплатити їй та сину загиблого належну їм частку одноразової грошової допомоги у розмірі 2/3 від 750-кратного прожиткового мінімуму (в рівних долях кожному), як це передбачено Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей" у редакції чинній на час ухвалення рішення.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі є дружиною та сином загиблого військовослужбовця, який помер під час проходження служби. У зв`язку з вказаними обставинами позивачі звернулася до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця, однак відповідач залишив без розгляду заяви позивачів від 21.03.2023. Зазначають, що матір загиблого військовослужбовці отримала відповідну належну їй частку одноразової грошової допомоги у розмірі 2/3 від 750-кратного прожиткового мінімуму, але відповідач не виплачує інші частини такої допомоги позивачам. Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача при розгляді заяви позивачі звернулися до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в протоколі 21/С від 28.07.2023 вказано, що отримувачами одноразової грошової допомоги є матір загиблого та дружина з сином. Листом №11/6634 від 31.08.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано, що матері загиблого призначено ОГД в розмірі 1/3 частини 500-кратного прожиткового мінімуму на підставі протоколу 21/С від 28.07.2023, однак відповідач з незрозумілих причин, не прийняв рішення відносно вдови та сина загиблого. При цьому зазначає, що документи для призначення ОГД вдові та сину уповноважений орган направив до відповідача одночасно з документами матері загиблого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачами ОСОБА_1 , як дружиною загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , від свого імені, а також як законний представник ОСОБА_2 (сина загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 ) подано заяву від 21.03.2023 про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 2/3 від 750-кратного прожиткового мінімуму (в рівних долях кожному), як це передбачено Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей".

Позивачі зазначають, що Протоколом №21/С від 28 липня 2023 року залишено без розгляду заяву від 21.03.2023 про призначення одноразової грошової допомоги позивачам ОСОБА_1 та сину загиблого при захисті Батьківщини колишнього військовослужбовця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Таку бездіяльність при залишенні без розгляду заяви від 21.03.2023 позивачі протиправною, у зв`язку із чим звернулися до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх передчасності, оскільки відповідачем заява від 21.03.2023 не розглянута по суті.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також 46 статтею Конституції передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі Закон 2011-ХІІ).

Так, відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 16 Закон 2011-ХІІ, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 16-3 Закон 2011-ХІІ, особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми КМ України Постановою №975 від 25.12.2013 був затверджений "Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". (далі Порядок №975)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачами помилково зазначається про наявність прийняття відповідного рішення, оформлене протоколом №21/С від 28 липня 2023 року про залишення без розгляду заяви від 21.03.2023 про призначення одноразової грошової допомоги позивачам ОСОБА_1 та сину загиблого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що рішення 28.07.2023 стосовно саме позивачів не приймалося, відсутнє будь-яке посилання на розгляд їх документів. В даному випадку, згідно протоколу №21/С від 28 липня 2023 року, який міститься в матеріалах справи, вирішувалось питання щодо призначення ОГД іншій особі, а саме матері померлого - ОСОБА_4 .

Зазначення у протоколі від 28.07.2023 склад сім`ї загиблого військовослужбовця, не свідчить про те, що таке рішення приймалося за заявою позивачів від 21.03.2023, а лише констатовано той факт, що претендентами для отримання ОГД за померлого є мати - ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 .

Прийняте відповідне рішення Міноборони України, яке відображене у протоколі №21/с від 28.07.2023, стосується стадії виконання судового рішення від 01.10.2021 у справі №480/5868/21 за позовом ОСОБА_4 .

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 29.04.2021, оформлене пунктом 8 протоколу № 67 в частині відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_4 та призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю сина відповідно до п. 2 ч.2 ст. 16 Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та враховуючи вимоги ч.1 ст.16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Жодних вимог щодо зобов`язання Міністерства оборони України вчиняти дії відносно позивачів судове рішення від 01.10.2021 по справі №480/5868/21 не містить.

Колегія суддів зазначає, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняте рішення, оформлене протоколом №21/С від 28 липня 2023 року, не стосується позивачів та не свідчить про залишення без розгляду заяви від 21.03.2023.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Основного Закону України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Колегія суддів зазначає, що на час звернення позивачів до суду у вересні 2023 року з вимогами про визнання протиправним рішення, дії, бездіяльність Міністерства оборони України оформлене протоколом №21/С від 28 липня 2023 року про залишення без розгляду заяви від 21.03.2023 про призначення одноразової грошової допомоги позивачам ОСОБА_1 та сину загиблого при захисті Батьківщини колишнього військовослужбовця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву позивачки від 21 березня 2023 року та призначити і виплатити їй та сину загиблого належну їм частку одноразової грошової допомоги у розмірі 2/3 від 750-кратного прожиткового мінімуму (в рівних долях кожному), як це передбачено Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей" у редакції чинній на час ухвалення рішення, заява позивачів від 21.03.2023 ще не була розглянута Міністерством оборони України, рішень про залишення без розгляду комісією не приймалося.

В матеріалах справи містяться листи Головного управління соціальної підтримки Міністерства оборони України від 24.11.2023 та від 08.12.2023, в яких зазначено, що документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо можливого призначення одноразової грошової допомоги, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 плануються до розгляду на найближчому засіданні. Про прийняте Комісію рішення, ОСОБА_1 буде повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що на час звернення до суду, права позивачів порушено не було, оскільки відповідачем заява не була розглянута по суті, рішення про залишення такої заяви від 21.03.2023 без розгляду не приймалося, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача про повторний розгляд заяви від 21.03.2023.

Водночас, колегія суддів встановлено, що за результатами розгляду заяви від 21.03.2023 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та сину загиблого ОСОБА_2 , Міністерством оборони України прийнято рішення, яке оформлене протоколом №22/в від 08.12.2023 про відмову у призначенні ОГД.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що позивачі скористались своїм правом на його оскарження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 відкрито провадження у справі №480/51/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене протоколом № 22/в від 8 грудня 2023 року, про відмову про призначення одноразової грошової допомоги позивачам; зобов`язати відповідача призначити і виплатити позивачам належну їм частку одноразової грошової допомоги у розмірі 2/3 від 750-кратного прожиткового мінімуму (в рівних долях кожному), як це передбачено Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей" з доповненнями в редакції чинній на час ухвалення рішення.

Також встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що саме в межах справи №480/51/24 повинні бути досліджуватись підстави прийнятого відповідачем рішення за результатом розгляду заяви позивачів від 21.03.2023 та право позивачів на отримання відповідної одноразової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 по справі № 480/9613/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова