Справа № 320/49063/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року № 320/49063/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14.08.2023 № 0-1301, сформовану Головним управлінням ДПС у Львівській області щодо Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на загальну суму податкового боргу 158 858 324,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДФС у Львівській області були проведені низки камеральних перевірок, складено акти про результати камеральних перевірок щодо порушень правил (термінів) оплати (перерахування) податків, платежів, зборів та прийнято податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені підприємством до Київського окружного адміністративного суду 18.07.2023 року. Водночас, податковим органом було складено та надіслано Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» податкову вимогу від 14.08.2023 за №0-1301, незважаючи на те, що підприємство листом від 26.06.2023 року №01/01/07415 повідомило відповідача про намір оскаржити ППР до суду. Таким чином, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, грошове зобов`язання щодо ПАТ «Укрнафта» у розмірі 157 709 163,08 грн., визначене у податковій вимозі від 14.08.2023 №0-1301 є безпідставним та протиправним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 лютого 2024 року о 13:00 год.

14 лютого 2024 року засобами електронного зв`язку, представником відповідача надано відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до ст.59 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкову вимогу від 14.08.2023 року №0-1301, яку надіслано платнику податків. Зазначений у податковій вимозі податковим борг ПАТ «Укрнафта» виник по рентній платі за користування надрами для видобування нафти 158 858 324,07 грн. При цьому, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення. Зазначає, що у разі звернення платника податків до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови отримання податковим органом ухвали суду про відкриття провадження у справі не пізніше граничного строку сплати, зазначений у податковому повідомленні-рішенні структурний підрозділ, що склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому, в позовній заяві ПАТ «Укрнафта» посилається на той факт, що підприємством оскаржено податкові повідомлення-рішення, на підставі яких сформовано податкову вимогу, яка є предметом оскарження у даній судовій справі. Однак, ГУ ДПС у Львівській області проведено моніторинг судових справ на яких посилається позивач в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в системі Електронний Суд, та встановлено те, що як і зазначає сам позивач у позовній заяві, Київським окружним адміністративним судом не постановлено жодної ухвали про відкриття провадження у судових справах, зокрема, №320/45848/23, 320/45959/23, 320/46282/23, 320/46342/23, 320/48134/23, а лише підтверджується факт прийняття судом даних судових справ до свого провадження.

Отже, вважають передчасним посилання в позовній заяві позивача на факт неузгодженості податкового боргу, оскільки судом може бути повернуто позовну заяву, залишено без руху та не відкрито провадження взагалі.

16 лютого 2024 року засобами електронного зв`язку, представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. ПАТ «Укрнафта», попередивши відповідача про оскарження нарахованих незаконних штрафних грошових зобов`язань вчасно оскаржило їх до суду (позовні заяви подані 18.07.2023 року). Незважаючи на обізнаність про неузгодженість грошових зобов`язань, Відповідач, всупереч нормам Податкового кодексу України, прийняв оскаржувану Податкову вимогу. При цьому, ПАТ «Укрнафта» звернулось до ДПС України, яке формально, посилаючись на ІКС «Податковий блок» ПАТ «Укрнафта», відмовило у задоволенні скарги ПАТ «Укрнафта» та не скасувало податкову вимогу. Окрім того, вказана у податковій вимозі сума штрафів за несвоєчасну сплату рентних платежів оскаржується ПАТ «Укрнафта» в судовому порядку та є неузгодженою, що є беззаперечною підставою для визнання Податкової вимоги протиправною та її скасування.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2024 року відкладено розгляд справи до 19 березня 2024 року о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 19 березня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 днів та оголошено перерву до 11 квітня 2024 року о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 11 квітня 2024 року відкладено розгляд справи до 18 квітня 2024 року о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 18 квітня 2024 року оголошено перерву до 30 квітня 2024 року о 12:30 год.

26 квітня 2024 року засобами електронного зв`язку, представником відповідача надано до суду додаткові пояснення, в яких повідомляє, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходяться справи №№320/45848/23, 320/45959/23, 320/46282/23, 320/46342/23, 320/48134/23, за позовом ПАТ «Укрнафта» про скасування податкових повідомлень-рішень та податкові повідомлення рішення які є предметом судового оскарження включені у податкову вимогу, яка є предметом розгляду у справі №320/49063/23, ГУ ДПС у Львівській області просить зупинити провадження у справі №320/49063/23 до набрання законної сили судовим рішеннями у справах №№320/45848/23, 320/45959/23, 320/46282/23, 320/46342/23, 320/48134/23.

У підготовчому засіданні 30 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2024 року о 13:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволені клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про зупинення провадження в адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою системи EASYCON.

У судовому засіданні 28 травня 2024 року відкладено розгляд справи до 4 червня 2024 року о 9:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою системи EASYCON.

У судове засідання, призначене на 4 червня 2024 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з цим, у судовому засіданні 4 червня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання, в якому просив суд подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд, з урахуванням положень статті 268 КАС України, вирішив здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами і доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (юридична адреса: 04053, м.Київ, провулок Несторівський, 3-5, ) зареєстровано 31.03.1994, перебуває на податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 06.10 Добування сирої нафти.

14 серпня 2023 року Головним управлінням ДПС у Львівській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 0-1301 про те, що станом на 13 серпня 2023 року сума податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» становить 158 858 324,07 грн.

Відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми «Ю» від 14 серпня 2023 року № 0-1301, борг складається з наступного:

- рентна плата за користування надрами для видобування нафти у загальному розмірі 25 503 596,97, в тому числі: податкове зобов`язання 23 392 099,12, штрафні (фінансові) санкції 1 850 535, пеня 45 260 962,40,

- рентна плата за користування надрами для видобування нафти у загальному розмірі 3 975 698,68, в тому числі: податкове зобов`язання 2 899 180,08, штрафні (фінансові) санкції 1 045 559,90, пеня 30 958,70,

- рентна плата за користування надрами для видобування нафти у загальному розмірі 9 223 975,96, в тому числі: податкове зобов`язання 6 151 461,99, штрафні (фінансові) санкції 3 004 402,60, пеня 68 111,37,

- рентна плата за користування надрами для видобування нафти у загальному розмірі 26 953 421,06, в тому числі: податкове зобов`язання 19 698 070,98, штрафні (фінансові) санкції 7 045 528,44, пеня 209 821,64,

- рентна плата за користування надрами для видобування нафти у загальному розмірі 5 933 902,09, в тому числі: податкове зобов`язання 4 697 236,34, штрафні (фінансові) санкції 1 182 978,26, пеня 53 687,49,

- рентна плата за користування надрами для видобування нафти у загальному розмірі 86 146 140,98, в тому числі: податкове зобов`язання 36 760 270,83, штрафні (фінансові) санкції 48 872 233,50, пеня 513 636,65,

- рентна плата за користування надрами для видобування нафти у загальному розмірі 1 121 120,35, в тому числі: податкове зобов`язання 977 113,00 , штрафні (фінансові) санкції 132 492,60, пеня 11 514,75,

- рентна плата за користування надрами для видобування природного газу у загальному розмірі 467,98, в тому числі: податкове зобов`язання 467,98.

Не погодившись з податковою вимогою форми «Ю» від 14 серпня 2023 року № 0-1301 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою (вих.№01/01/07-613 від 14.09.2023).

Скарга обґрунтована тим, що внаслідок проведених податковим органом камеральних перевірок, прийнято податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені ПАТ «Укрнафта» до Київського окружного адміністративного суду. Оскаржувані до суду податкові повідомлення-рішення було отримано 11.06-14.06.2023, а позовні заяви подані 18.07.2023, тобто в межах строків, передбачених законодавством України. Отже, станом на день подання скарги грошове зобов`язання щодо ПАТ «Укрнафта» у розмірі 157 709 163,08 грн., визначене у податковій вимозі від 14.08.2023 №0-1301, є безпідставним та помилковим.

Окрім того, у скарзі зазначено, що ПАТ «Укрнафта» повідомило ГУ ДПС у Львівській області (вих.від 26.06.2023 №01/01/07-415), ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про оскарження вищевказаних повідомлень-рішень в судовому порядку.

Рішенням від 03.10.2023 року №29378/6/99-00-06-03-03-06, Державною податковою службою України повідомлено Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про продовження строку розгляду скарги.

За результатом розгляду скарги підприємства, рішенням Державної податкової служби України від 17.11.2023 року №34317/6/99-00-06-03-03-06, податкову вимогу ГУ ДПС у Львівській області від 14.08.2023 №0-1301 залишено без змін, а скаргу без задоволення. Рішення мотивоване тим, що на дату формування податкової вимоги ухвала суду про відкриття провадження до ГУ ДПС у Львівській області не надходила. Станом на 01.11.2023, в ІКП ПАТ «Укрнафта» обліковується податковий борг, отже зазначена податкова вимога відкликанню не підлягає.

Спірним у справі питанням є правомірність винесення відповідачем податкової вимоги форми «Ю» від 14.08.2023 №0-1301.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Hаказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770) затверджений Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі Порядок №610).

Цей Порядок розроблений відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) (з урахуванням статей 42 та 58 Кодексу) і визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог податковими органами.

Дія цього Порядку поширюється на платників податків, у яких виник податковий борг.

У пунктах 1-3 розділу II Порядку №610 визначено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:

узгодженого грошового зобов`язання;

непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження платником податків відповідно до статті 56 Кодексу суми грошових зобов`язань, визначених податковим органом відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, податкова вимога з податку, що оскаржується, не формується та не надсилається, а сума такого грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

Згідно пунктів 1-5 III Порядку №610, податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Податкова вимога не формується та не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, податковий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, проведення публічних торгів з продажу заставного майна.

До податкової вимоги додається детальний розрахунок суми податкового боргу.

Сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється в гривнях з двома десятковими знаками.

Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи / уповноваженої особи за договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції / управителя майна за договором управління майном) наведена в додатку 1 до цього Порядку (форма «Ю»), а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку (форма «Ф»).

Згідно пункту 1 розділу IV Порядку №610, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Після формування податкової вимоги та внесення даних до відповідного реєстру податкова вимога в той самий день реєструється в податковому органі та направляється (вручається) платнику податків (пункт 3 розділу IV Порядку №610).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку №610, сформована в ІТС податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у паперовій та/або електронній формі.

Податкова вимога, що надсилається (вручається) у паперовій формі, у день її формування в ІТС друкується у двох примірниках, підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу, скріплюється печаткою податкового органу та не пізніше наступного робочого дня один примірник надсилається (вручається) платнику податків, другий долучається до справи платника податків.

Платникам податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті та подали заяву про бажання отримувати документ через електронний кабінет, податкові вимоги можуть надсилатися в електронній формі засобами електронного зв`язку з дотриманням Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Податкова вимога, що надсилається в електронній формі, у день її формування в ІТС підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та печатки, після чого надсилається в електронний кабінет платника засобами ІТС з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету.

На вимогу платника податків, який отримав податкову вимогу в електронній формі, податковий орган надає такому платнику податків податкову вимогу у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку №610, податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Розділ V Порядку №610 визначає порядок обліку в податкових органах податкових вимог, отриманих платниками податків.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку №610, після отримання податковим органом повідомлення про вручення поштового відправлення (у тому числі із зазначенням причин невручення за їх наявності) платнику податків податкової вимоги таке повідомлення передається податковому керуючому.

Відповідно до п. 2 розділу V Порядку №610, податковий керуючий вносить відповідні дані до реєстру податкових вимог та долучає до справи платника податків:

у разі направлення податкової вимоги листом з повідомленням про вручення / особистого вручення платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові) - другий примірник такої вимоги та таке повідомлення про вручення (із зазначенням причин невручення за їх наявності);

якщо податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або податкова вимога, якою визначена сума податкового боргу, скасовується чи змінюється податковим органом та/або судом, - примірник (копію) такого рішення податкового органу та/або суду;

у разі прийняття відповідним органом рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу - примірник (копію) такого рішення;

у разі прийняття податковим органом рішення про списання безнадійного податкового боргу - примірник (копію) такого рішення.

У разі направлення платнику податків податкової вимоги в електронний кабінет до реєстру вимог автоматично вноситься інформація про її доставку в електронний кабінет з квитанції про доставку, а паперова копія вимоги та квитанції друкується та долучається до справи платника податків.

Таким чином, податкові вимоги, згідно Порядку №610, формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем.

Крім того, податковими органами в електронному вигляді ведуться реєстри податкових вимог. Податковий керуючий вносить відповідні дані до реєстру податкових вимог.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №610, податкова вимога вважається відкликаною:

у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

з дня прийняття податковим органом рішення про скасування податкової вимоги;

з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену податковим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Згідно пунктів 2-3 розділу V Порядку №610, інформація про відкликання податкової вимоги вноситься податковим керуючим до реєстру податкових вимог.

Звернення позивача до суду з даним позовом обумовлене порушенням порядку прийняття податкової вимоги, на що суд зазначає наступне.

За результатом проведених податковим органом камеральних перевірок, останнім складено податкові повідомлення-рішення від 08.06.2023 року №13121/13-01-04-11/0013539, №13132/13-01-04-12/0013539, №13191/13-01-04-10/0013539, №, №013157/13-01-04-13, №013154/13-01-04-13, №013159/13-01-04-13 на загальну суму 157 709 163,08 грн.

Листом від 26.06.2023 року №01/01/07-415, Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» повідомлено Головне управління ДПС у Львівській області, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розпочату підприємством процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.06.2023 №13121/13-01-04-11/0013539, №13132/13-01-04-12/0013539, №13191/13-01-04-10/0013539, №, №013157/13-01-04-13, №013154/13-01-04-13, №013159/13-01-04-13, до суду.

18 липня 2023 року, Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» подано до Київського окружного адміністративного суду позовні заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 08.06.2023 №13132/13-01-04-12/0013539, від 08.06.2023 №013157/13-01-04-13, №013154/13-01-04-13, №013159/13-01-04-13, від 08.06.2023 року №, від 08.06.2023 №13121/13-01-04-11/0013539, від 08.06.2023 №13191/13-01-04-10/0013539.

Позовні заяви направлені до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку через відділення АТ "Укрпошта" з описами вкладення у цінний лист.

Водночас, 14 серпня 2023 року Головним управлінням ДПС у Львівській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 0-1301 про те, що станом на 13 серпня 2023 року сума податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» становить 158 858 324,07 грн.

Публічне акціонерное товариство «Укрнафта» скориставшись свої правом адміністративного оскарження звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою (вих.№01/01/07-613 від 14.09.2023). До скарги було додано копії позовних заяв з доказами їх надіслання.

Між тим, рішенням Державної податкової служби України від 17.11.2023 року №34317/6/99-00-06-03-03-06, податкову вимогу ГУ ДПС у Львівській області від 14.08.2023 №0-1301 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

При цьому, матеріали справи містять лист Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року №01-21/13009/23, за результатом розгляду звернення представника позивача про те, що зазначені позовні заяви одержані Київським окружним адміністративним судом та будуть зареєстровані по мірі можливості. Щодо несвоєчасної реєстрації позовних заяв повідомлено, що даний факт пов`язано з надмірним навантаженням у зв`язку з виконанням Закону №2825-ІХ.

Також, судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі №320/45848/23 за позовом ПАТ «Укрнафта» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №13132/13-01-04-12/0013539 від 08.06.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі №320/45959/23 за позовом ПАТ «Укрнафта» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №13121/13-01-04-11/0013539 від 08.06.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі №320/46282/23 за позовом ПАТ «Укрнафта» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №13191/13-01-04-10/0013539 від 08.06.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі №320/46342/23 за позовом ПАТ «Укрнафта» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №013157/13-01-04-13, №013154/13-01-04-13, №013159/13-01-04-13 від 08.06.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року відкрито провадження у справі №320/48134/23 за позовом ПАТ «Укрнафта» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.06.2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною 9 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Позивачем було подано позовні заяви до суду 18 липня 2023 року, в той же час податкову вимогу форми «Ю» № 0-1301 було сформовано 14 серпня 2023 року.

Отже, сума грошового зобов`язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями, вважається неузгодженою та не набула статусу податкового боргу у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

При цьому, статтею 56 Податкового Кодексу України, визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Окрім того, під час розгляду справи, суд приймає до уваги наявність іншої податкової вимоги форми «Ю» від 30 травня 2022 року №0-3100, сформованої Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП, про те, що станом на 29 травня 2022 року сума податкового боргу становить 2 438 802 008,69 грн.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником по всім податкам і зборам. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2018 по справі № 820/1751/17, постанові від 27.03.2018 по справі № 2а/0370/2648/12, постанові від 19.02.2019 по справі № 818/1117/16.

При цьому, доказів відкликання податковим органом податкової вимоги форми «Ю» від 30 травня 2022 року №0-3100 матеріали справи не містять.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Також, у рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо протиправності сформованої контролюючим органом податкової вимоги.

З огляду на наведене, сформована контролюючим органом податкова вимогу форми «Ю» від 14.08.2023 № 0-1301, на загальну суму податкового боргу 158 858 324,07 грн. підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 14.08.2023 № 0-1301, сформовану Головним управлінням ДПС у Львівській області щодо Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на загальну суму податкового боргу 158858324,07 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, юридична адреса: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (юридична адреса: 04053, м.Київ, провулок Несторівський, 3-5, ) судовий збір у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) 00 копійки, сплачений платіжною інструкцією від 18 грудня 2023 року №74429УГ23.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 8 липня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.