Справа № 620/10663/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

при секретарі Литвин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року про відмову у встановленні судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у задоволенні заяви встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 08.11.2021 у справі №620/10663/21, зобов`язавши Чернігівську міську раду подати в місячний строк звіт про його виконання, відповідно до ст. 382 КАС України, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №620/10663/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Зобов`язано Чернігівську міську раду на найближчому пленарному засіданні повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2021 (вх. №Б-4882-1-09) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0019 га, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с. 117-120, 161-165).

На виконання рішення суду у справі №620/10663/21, Чернігівська міська рада розглянула заяву ОСОБА_1 і 08.02.2024 прийняла рішення №37/VIII-44, яким відмовила позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0019 га, для будівництва індивідуальних гаражів (а.с.188).

Відповідно до змісту вказаного рішення, як на підставу для відмови у наданні спірного дозволу відповідач покликається на частину 5 статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», відсутність доказів наявності у заявника транспортного засобу з ручним керуванням, а відповідно і відсутність такого транспортного засобу, вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 04.03.2022 №2145-ІХ, який набрав чинності 07.04.2022, та підпункту 5 пункту 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, з подальшими змінами та продовженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 до 14.02.2024, частину третю статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», лист управління архітектури та містобудування №1-09/143 від 22.12.2023 щодо запровадження мораторію до 25.05.2027 на забудову, згідно рішення Чернігівської міської ради від 25.05.2017 №20/VII-1 «Про впровадження мораторію на забудову зони природних ландшафтів лісопарку «Кордівка», обмеженої вулицями Савчука-Олега Міхнюка-Берегова» та невідповідність цільового призначення заявленої до відведення земельної ділянки містобудівній документації міста Чернігова.

01.04.2024 року позивач звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 КАС України, в якій просив встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року по справі № 620/10663/21.

Позивач вважає, що відповідач рішення суду не виконав, оскільки розглянувши його заяву відмовив у реалізації права на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою з тих же обставин, на які ОСОБА_1 посилався при розгляді справи №620/10663/21.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року відмовлено у встановленні судового контролю.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 08.11.2021 року по справі №620/10663/21, відповідно до ч. 2 статті 382 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Чернігівської міської ради від 08.02.2024 №37/VIII-44 про відмову позивачу у наданні дозволу прийняте відповідачем на виконання рішення суду за інших підстав, ніж досліджувались під час вирішення спору у даній справі, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у справі №620/10663/21 ОСОБА_1 оскаржував рішення Чернігівської міської ради від 26.08.2021 №10/VIII-39, яким відмовлено у наданні бажаного дозволу, відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, а саме: через невідповідність заявленої до відведення земельної ділянки містобудівній документації (земельна ділянка віднесена до зон Ж-2-р «Житлова зона багатоквартирної забудови з обмеженням поверховості по умовах зон регулювання забудови» та Р-2 «Ландшафтно-рекреаційна зона загальноміського значення», згідно з планом зонування Тимчасового порядку використання територій міста Чернігова) (а.с.76).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Чернігівський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідачем не визначено чітке місце розташування бажаної позивачем земельної ділянки відносно відповідного типу території.

Також, із оскаржуваного рішення неможливо встановити, яким саме вимогам не відповідало місце розташування спірної земельної ділянки. Саме по собі посилання відповідача на невідповідність заявленої до відведення земельної ділянки містобудівній документації згідно з планом зонування Тимчасового порядку використання території м. Чернігова не спростовує факту того, що рішення є невмотивованим належним чином, оскільки невідповідність місця розташування земельної ділянки має бути пояснена вказівкою на конкретні невідповідності законам або прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, судом не досліджувалось питання наявності у ОСОБА_1 права на отримання дозволу під будівництво гаражу відповідно до частини 5 статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», оскільки наведене не було підставою для прийняття Чернігівською міською радою рішення від 26.08.2021 №10/VIII-39.

Крім того, у мотивувальній частині рішення від 08.11.2021 зазначено, що «в силу вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів наявності у нього у власності спеціального автомобіля з ручним керуванням, а сам ОСОБА_1 згідно наданої до матеріалів справи медичної довідки непридатний до керування автомобілем, зважаючи на те, що наведені у відзиві обставини не були підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, викладеною у відповідному рішенні.» (а.с.119).

Разом з тим, у рішенні від 08.02.2024 №37/VIII-44, прийнятому на виконання рішення суду у справі №620/10663/21, Чернігівська міська рада відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, в тому числі, відповідно до частини 5 статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», у зв`язку із відсутністю доказів наявності у заявника транспортного засобу з ручним керуванням.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки рішення Чернігівської міської ради від 08.02.2024 №37/VIII-44 про відмову у наданні дозволу прийняте відповідачем на виконання рішення суду за інших підстав, ніж досліджувались під час вирішення спору у даній справі, заява позивача про встановлення судового контролю є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Крім того, незгода ОСОБА_1 з винесеним Чернігівською міською радою рішенням від 08.02.2024 №37/VIII-44, на виконання рішення суду у справі №620/10663/21, може бути підставою для подання позовної заяви для захисту особистих прав та законних інтересів, проте не може бути підставою для встановлення судового контролю в даному випадку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що Чернігівською міською радою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року по справі №620/10663/21 виконано в повному обсязі, а тому відсутні законні підстави для встановлення судового контролю, згідно до ч. 2 статті 382 КАС України.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави для висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №620/10663/21, необхідно відмовити.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року про відмову у встановленні судового контролю - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено року 09.07.2024