Справа № 200/4239/24
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 липня 2024 року Справа №200/4239/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 200/4239/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача: Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 24.05.2024 №10-дп в частині відсторонення заступника начальника Головного управління ДПС в Донецькій області Гринцова Олександра Васильовича від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 24.05.2024 №10-дп в частині відсторонення заступника начальника Головного управління ДПС в Донецькій області ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 липня 2024 року представником позивача до суду надано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії акту індивідуальної дії наказу Державної податкової служби України від 24.05.2024 №10-дп «Про порушення дисциплінарного провадження».

Заяву мотивовано тим, що на даний час, внаслідок дії наказу від 24.05.2024 №10-дп, продовжується відсторонення позивача від посадових обов`язків, чим порушується його право на державну службу, право на працю та право заробляти собі на життя. Крім того наказом Державної податкової служби України від 01.07.2024 №12-дп, строк дисциплінарного провадження було продовжено до 22.07.2024, а отже, автоматично продовжився і строк відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків. Фактично позивач позбавлений доходу. А внаслідок законодавчого обмеження щодо зайняття державним службовцем іншою діяльністю та необхідності перебування на робочому місці, позивач не має можливості отримувати дохід з інших джерел.

Позивач вважає, що рішення Державної податкової служби України, яке відображене в наказі ДПС України від 24.05.2024 №10-ДП, має очевидні ознаки протиправності в частині відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків.

В зв`язку з чим просив суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України шляхом зупинення дії акту індивідуальної дії Наказу Державної податкової служби України від 24.05.2024 №10-дп «Про порушення дисциплінарного провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи приписи ст.154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, суд дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, запропонований заявником спосіб забезпечення адміністративного позову, у даному випадку, є передчасним, заява не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких заявник вважає, що захист прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

В обґрунтування необхідності застосувати захід забезпечення у виді зупинення дії акту індивідуальної дії наказу Державної податкової служби України від 24.05.2024 №10-дп, позивач зазначає, що даний захід забезпечення дозволить поновити права та свободи позивача, які були порушені очевидно протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень, відновити його право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі є визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 24.05.2024 №10-дп в частині відсторонення заступника начальника Головного управління ДПС в Донецькій області ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

В свою чергу, забезпечення позову шляхом зупинення дії акту індивідуальної дії наказу Державної податкової служби України від 24.05.2024 №10-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» фактично призведе до вирішення адміністративним судом справи по суті до ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того суд зазначає, що предметом розгляду у справі є визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 24.05.2024 №10-дп в частині відсторонення заступника начальника Головного управління ДПС в Донецькій області ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

В свою чергу, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії всього акту індивідуальної дії наказу Державної податкової служби України від 24.05.2024 №10-дп «Про порушення дисциплінарного провадження».

Суд вважає, що вказані в заяві доводи не містять тих положень, реалізація яких може мати саме невідворотні наслідки для самого позивача, що слугують підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що станом на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів очевидної протиправності дій суб`єкта владних повноважень та не доводить, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі № 200/4239/24.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 246, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі № 200/4239/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська