Справа № 580/5643/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2024 року Справа № 580/5643/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. одноособово розглянувши правилами письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А. у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача надати житлову субсидію з 01.05.2024 до 30.09.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначено, що відповідач всупереч вимог закону відмовив у призначенні житлової субсидії.

10.06.2024 суддя Гайдаш В.А. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене провадження.

08.07.2024 позивачка подала заяву вх.№32930/24 про відвід головуючій судді, обґрунтовану посиланнями на не надсилання їй ухвали про відкриття провадження, незаконність ухвалення нею судового рішення в справах №580/2896/19, непрофесійне ставлення до жінки, інваліда 1групи з метою помсти (далі - Заява).

10.10.2024 суд постановив ухвалу про необґрунтованість вказаного відводу. Тому Заяву передано за результатом автоматизованого розподілу для вирішення судді Бабич А.М.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на достатню ясність доводів відводу суд дійшов висновку розглянути Заяву правилами письмового провадження невідкладно.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуюча суддя у цій справі ОСОБА_2 брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Позивачка порушила вказану норму, зважаючи, що переважна більшість доводів Заяви стосується саме посилання на незгоду з процесуальним рішенням судді та без доказів їх незаконності або підтвердження порушення суддею своїх обов`язків. У цій частині побоювання щодо необ`єктивності правосуддя не обґрунтовані.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Згідно з п.2.5.Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Посилання в Заяві на ненадсилання ухвали є загальними та не враховують відсутність у судді нормативного обов`язку вручати сторонам власні процесуальні рішення особисто. Посилання на неповагу також є загальними твердженнями та не містять детального змісту, в чому позивачка їх вбачає.

Жодних обґрунтованих доводів та аргументів про наявність фактів і обставин, які об`єктивно свідчать про ознаки упередженого та необ`єктивного вирішення спору, позивачка не вказала і доказів не надала.

Тому заявлений відвід судді Гайдаш В.А. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.2-20, 36, 39, 40-45, 72-78, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 вх.№32930/24 про відвід судді Гайдаш В.А. відмовити повністю.

Повернути справу для розгляду головуючій судді.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ