Справа № 160/28859/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28859/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи представником позивача зроблено заяву про відвід колегії суддів з підстав того, що в іноземному реєстрі, який належить приватній американській компанії, Третій апеляційний адміністративний суд зазначений як суб`єкт підприємницької діяльності, що свідчить про незаконність відправлення правосуддя суддями цього суду.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено вище, неможливість участі суддів у розгляді цієї справи представник позивача пов`язує з тим, що судді незаконно здійснюють правосуддя.

З такими підставами для відводу суддів не можливо погодитися, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про можливу упередженість або необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи. Наявність інформації про суд в будь-яких ресурсах, правильність зазначення такої інформації в цих ресурсах, до яких жодного відношення суд та судді

відношення не мають, не означає того те, що стверджує представник позивача, а саме незаконність діяльності суду та суддів.

Отже, приймаючи до уваги те, що наведені представником позивача підстави для відводу суддів є необґрунтованими, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк