Справа № 160/17353/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2024 р.Справа № 160/17353/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана представником позивача адвокатом Глазуновою Аліною Миколаївною, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у неприпиненні чинності арешту майна боржника при знищенні виконавчого провадження;

- зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт (реєстраційний запис про обтяження № 17813786 від 18.09.2006), накладений на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна № б/н від 28.01.2006 ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що запис про обтяження № 17813786 від 18.09.2006 внесено на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна № б/н від 28.01.2002.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 74806165 від 05.12.2016), копію якого додано до позовної заяви, щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0392, площею 5,7307 га, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 17813786 від 18.09.2006), підстава виникнення обтяження: постанова № б/н від 28.01.2002, видавник ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3746526 від 18.09.2006, реєстратор Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізький міський нотаріальний округ, архівний запис № 93494-252 від 05.02.2022 (3761/32).

Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 160/17534/23, що набрало законної сили 21.10.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б-н від 28.01.2002; зобов`язано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладено в межах виконавчого провадження Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б-н від 28.01.2002, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 3746526 від 18.09.2006.

Виконавчі листи та копію рішення у справі № 160/17534/23 із супровідним листом вих. № 77489/23 від 25.10.2023 було надіслано позивачу та вручено йому 02.11.2023.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами: ОСОБА_1 та Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили 21.10.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 160/17534/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем з дня надходження позовної заяви є 07.07.2024 - вихідний день (неділя), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 08.07.2024.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська