Справа № 420/33388/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33388/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 01.03.2024 року через систему «Електронний суд» Головне управління ДПС в Одеській області направило до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 року, з підстав не виконання скаржником недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору, вказану апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС в Одеській області.

17.06.2024 року апелянт вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт вказав, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору. Оскільки, судовий збір за подання апеляційної скарги, на час звернення до суду апеляційної інстанції вдруге сплачено, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024року.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та доставлена до нього 25.06.2024 року о 00:20 год.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 року, апелянтом подано клопотання від 01.07.2024 року, в якому апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду 31.01.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що на даний час контролюючий орган позбавлений можливості виконати вимоги пункту 1 частини 4 статті 296 КАС України, що полягають у сплаті належної суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по справі № 420/33388/23, оскільки станом на 01.07.2024 року залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 0,00 грн.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного суду від 31.01.2024 року, яке подано апелянтом 01.07.2024 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено судом першої інстанції 31.01.2024 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 01.02.2024 року о 02:40 год.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання та врахуванням вихідних днів, є 04.03.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге через систему «Електронний суд» 17.06.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, апелянтом подано вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 17.06.2024 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що при поданні апеляційної скарги 17.06.2024 року, скаржником додано докази про сплату судового збору у розмірі 6441,6 грн., що підтверджується платіжним дорученням №927 від 22.04.2024 року, про що також зазначалось в ухвалі суду від 24.06.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що апелянту необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку із обґрунтуванням підстав, які зумовили звернутись з апеляційною скаргою саме 17.06.2024 року.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що в клопотанні про поновлення строку, наданого контролюючим органом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24.06.2024 року, апелянт посилається на обмежене фінансування управління, у зв`язку з чим не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що вказані доводи скаржника суперечать матеріалам справи, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачено ще 22.04.2024 року за платіжним дорученням №927, та, як зазначалось вище, зазначена квитанція була надана до суду разом з апеляційною скаргою від 17.06.2024 року.

Крім того, колегія суддів вказує, що апелянт жодним чином не обґрунтував підстави пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою від 17.06.2024 року за період з дати сплати судового збору (22.04.2024 року) до моменту звернення до суду апеляційної інстанції вдруге (17.06.2024 року).

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не обґрунтовано жодним чином підстави звернення до суду з апеляційною скаргою 17.06.2024 року, а саме не вказано аргументів, які пояснюють підстави подання доказів про сплату судового збору від 22.04.2024 року лише 17.06.2024 року, про що також зазначалось в ухвалі суду від 24.06.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, тобто, не підтверджено пропуск строку на апеляційне оскарження за період з дати сплати судового збору (22.04.2024 року) до моменту звернення до суду апеляційної інстанції вдруге (17.06.2024 року).

Крім того, зважаючи на те, що у клопотанні про поновлення строку від 01.07.2024 року, наданого на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2024 року, контролюючим органом зазначено обставини, що повністю суперечать матеріалам справи, колегія суддів приходить до висновку, що такі підстави є неповажними, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для поновлення ГУ ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 01.07.2024 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька