Справа № 480/4081/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2024 року м. Київ № 480/4081/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" з позовом до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме:

- постанову про стягнення виконавчого збору від 24.06.2021 ВП № 65890864;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 ВП № 68183998;

- постанову про арешт коштів боржника від 26.02.2024 ВП № 68183998;

- постанову про розшук майна боржника від 26.02.2024 року ВП № 68183998;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 ВП № 68184181;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 12.08.2021 ВП № 65605384;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2021 ВП № 66597620;

- постанову про арешт коштів боржника від 07.09.2021 ВП № 66597620;

- постанову про арешт коштів боржника від 07.09.2021 ВП № 66597620;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 10.04.2019 ВП № 52950370;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 ВП № 58861548;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 ВП № 58861868.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 адміністративну справу №480/4081/24 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі приписів пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.06.2024 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою:

немайнового характеру - становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

майнового характеру - становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09 листопада 2023 року № 3460-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява містить три вимоги майнового характеру (щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 24.06.2021 ВП № 65890864; від 12.08.2021 ВП № 65605384; від 10.04.2019 ВП № 52950370) на загальну суму 32412814,11 грн.

Отже, сума судового збору за такі вимоги становить 30280,00 грн (з розрахунку: 32412814,11*1,5% = 486192,21 грн, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того, позов містить дев`ять самостійних вимог немайнового характеру (щодо скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника), за які позивачу належало сплатити 27252,00 грн судового збору (з розрахунку 3028,00*9 = 27252,00 грн).

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 57532,00грн. (30280,00 грн + 27252,00 грн).

Проте, позивачем всупереч вищенаведеним положенням чинного законодавства, не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У позовній заяві викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на час подання позовної заяви позивач не має змоги провести оплату судового збору у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано інформації щодо розміру грошових коштів, які містяться на відкритих рахунках Акціонерного товариства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", а також доказів, що розмір таких коштів не перевищує суму, на яку було накладено арешт.

Отже, позивачу необхідно надати докази відсутності вільних обігових коштів для сплати судового збору у розмірі 57532,00 грн.

Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено судом, з позовною заявою про оскарження постанов державного виконавця, що винесені ним у 2019 році, 2021 році та лютому 2024 року, позивач звернувся до суду 18.05.2024, тобто з порушенням визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій та рішень органу державної виконавчої служби.

Позивачем у позові зазначено, що про спірні постанови він дізнався у травні 2024 року, проте жодних доказів на підтверждення цих слів матеріали справи не містять.

Суд уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 57532,00 грн. або надання доказів, що підтверджують відсутність вільних обігових коштів, достатніх для сплати судового збору; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких вказаний строк було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.