Справа № 400/12318/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. справа № 400/12318/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу в сумі 15 505,03 грн

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути податковий борг в сумі 15 505,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачкою рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та екологічного податку в сумі 15 505,03 грн., який є непогашеним.

Суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідачки відзив не надходив, ухвала про відкриття провадження отримана нею 02.11.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що податковий борг в загальній сумі 15 505,03 грн. виник з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами , які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) на підставі податкового повідомлення-рiшення (форма 'Ф') № 0-1403 від 09.08.21р., за 2020 р. в сумі 7 868,71 грн., строк сплати - 16.11.2021 р., податкового повiдомлення-рішення (форма 'Ф') № -1403 від 09.08.21 р., за 2019 р. в сумі 7 584,43 грн., строк сплати - 16.11.21 р.; екологічного податку , який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису (19011000) на підставі податкової декларація № від 05.05.20 р. за 1 кв. 2020 р. в сумі 15,64 грн., строк сплати - 20.05.20 р., податкової декларації № від 09.08.20 р. за 2 кв. 2020 р. в сумі 8,384 грн., строк сплати - 19.08.20 р; екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин (19010100) на підставі податкової декларації № від 13.05.22 р. за 1 кв. 2022 р. в сумі 27,87 грн., строк сплати - 20.05.22 р. Зазначене підтверджується розрахунком позивача.

Наявність у відповідачки податкового боргу підтверджується також інтегрованою карткою платника по вказаному податку.

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача становить 15 505,03 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідачки рекомендованою кореспонденцією.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПКУ передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідач не скористався наведеними вище правами, не звернувся до контролюючого органу із заявою, не оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому визначена наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями сума податкового зобов`язання є узгодженою.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 ПКУ відповідачці направлялася податкова вимога від 03.02.17 р. № 211-17 на суму 16 842,18 грн. та була отримана нею 14.02.17 р.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на користь відповідного бюджету в сумі 15 505,03 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ять гривень три копійки).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз