Справа № 160/18754/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18754/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024р. у справі №160/18754/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН»
до: про:Дніпровської митниці визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» (далі ТОВ «КОМПАНІЯ «КУТАН») до Дніпровської митниці (далі митниця, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 91-92,93/.

Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що в межах укладеного між ним (покупець) та компанією SAM SEBZE MEYVE ARACILIK HIZMETLERI GIDA TURIZM TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI, Туреччина (продавець) зовнішньоекономічного контракту №3 від 08.07.2022р. на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM 165 від 26.05.2023р. на адресу позивача було здійснено поставку партії товару на митну територію України і ним , з метою митного оформлення товару 1. томати, в кількості 14800,00 кг, вартість 12580,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США; 2. перець, в кількості 4700,00 кг, вартість 3290,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,70 доларів США ним було подано Дніпровській митниці митну декларацію (далі МД) 23UA91U2 від 02.06.2023р., в якій митна вартість товару була визначена декларантом за основним методом « 1» - за ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США за томат та 0,70 доларів США за перець, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна, та на підтвердження заявленої митної вартості товару ним було додано усі необхідні документи, але відповідач витребував у декларанта додаткові документи на підтвердження визначеної ним митної вартості задекларованого товару, і підприємство 02.06.2023р. повідомило митний орган про відсутність додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів і митниця здійснила коригування митної вартості декларованого товару, прийнявши рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000108/1 від 02.06.2023р., відповідно до якого визначено вартість товару 1 у МД за резервним методом та прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000272. Позивач вважає, що митним органом необґрунтовано витребувано у позивача додаткові документи в підтвердження митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України з огляду на те, що подані разом із митною декларацією документи дозволяли визначити складові частини митної вартості задекларованого товару та не містили будь-яких розбіжностей, тому він вважає прийняті митним органом рішення про визначення митної вартості та картку відмови необґрунтованими і безпідставними і просив суд визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 02.06.2023р. рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000108/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000272. Також позивач зазначаючи, що з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів, зросла загальна вартість товару що призвело до збільшення розмір сплати митної вартості 10% та 20% ПДВ і загальна сума збільшення становить 121871,42 грн., просив зобов`язати відповідача повернути надміру сплачені кошти в сумі 121871,42 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024р. у справі №160/18754/23 позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000108/1 від 02.06.2023р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000272, винесену Дніпровською митницею, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено / а,с. 148-154/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 14.02.2024р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким її зареєстровано 15.02.2024р. / а.с. 158-163/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом 16.02.2024р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/18754/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.04.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024р. у справі №160/18754/23 апеляційна скарга Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024р. у справі №160/18754/23 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 170/.

У межах наданого судом строку відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 172-173/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. у справі №160/18754/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024р. у справі №160/18754/23 /а.с. 174/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 04.06.2024р. /а.с. 175/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 176-177/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 12.01.2024р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 178-180/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.01.2024р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «КОМПАНІЯ «КУТАН», Україна (Покупець) та компанією «SAM SEBZE MEYVE ARACILIK HIZMETLERT GIDA TURIZM TASIMACILIK SAN.VETIC. LTD. STI», Туреччина (Продавець) укладено Контракт № 3 від 08.07.2022р. / а.с. 24-29/, умовами якого серед іншого, передбачено, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного Контракту та інвойсів, які є невід`ємною частиною даного контракту, всі ціни на товар оговорюються в пропозиціях Продавця та визначаються в доларах США, загальна вартість контракту 500 000,00 доларів США, товар постачається на умовах FCA згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не обговорено в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід`ємною частиною цього контракту, інвойс набирає чинності з моменту здійснення Покупцем оплати за цим інвойсом, продавець зобов`язаний здійснити завантаження автотранспорту, уповноваженого Покупцем перевізника, протягом 6 годин з моменту прибуття автотранспорту в місце завантаження, умови оплати за замовченням 100% передплата, якщо інше не передбачено в інвойсах, сума оплати також зазначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту, також визначено, перелік документів, що постачаються з товаром: інвойс, накладна, фітосертифікат, та зазначено, що якість товару має відповідати Сертифікату якості виробника.

Відповідно до умов вищезазначеного договору на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 165 від 26.05.2023р. на адресу позивача було здійснено поставку партії товару на митну територію України і ним, з метою митного оформлення товару 1. томати свіжі (лат. Solanum Lycopersicum L.), врожай 2023 року, призначений для споживання людиною. Розфасовані в пластикових якщиках, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності: томати свіжі червоні (лат. Solanum Lycopersicum L.) в 2360 пластикових ящиках 14800кг.; 2. Перець солодкий, врожай 2023р. в 640 коробках пластикових для овочів - 4700кг., позивачем було подано відповідачу МД № 23UA91U2 від 02.06.2023р. / а.с. 30-32/, у якій митна вартість задекларованого товару визначена декларантом за основним методом - ціною договору (контракту), і на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано митниці такі документи:

- зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022;

- рахунок-фактура (інвойс) №SAM1625 від 26.05.2023;

- вантажна митна декларація з додатками 26.05.2023;

- ЦМР-міжнародна автомобільна накладна від 26.05.2023.;

- сертифікат якості №Z0194522 від 24.05.2023;

- фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5309206 від 26.05.2023;

- фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5319579 від 26.05.2023.

Під час митного контролю митний орган дійшов висновку, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості задекларованого товару, а саме: опис товару, зазначений у товаросупровідному документі, не відповідає заявленому в МД; до митного контролю не надано пакувальний лист; до митного контролю не надано документи щодо оплати товару; заявлено умови поставки товару СРТ Дніпро з включенням до вартості транспортні витрати, проте відповідно до контракту базовими умовами є FCA, в документах відсутня інформація щодо зміни умов поставки, про що митним органом було повідомлено декларанта у відповідному повідомленні / а.с. 45-46/ і запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої ним митної вартості товару, але 02.06.2023р. декларант повідомив митний орган про те, що ним надано всі належні документи, на підставі яких він також просив завершити митне оформлення товару / а.с. 47/.

Дніпровською митницею прийнято 02.06.20233р. рішення про коригування митної вартості №UA110130/2023/000108/1 / а.с. 48/, у якому митну вартість задекларованого позивачем товару визначена за резервним методом визначення митної вартості та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000272, і саме ці рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків митного органу та правомірності оскаржуваних рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 ст. 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2012р. за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Нормами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним, і на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи, при цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів, при цьому необхідно враховувати, що витребувати слід документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України, і ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

При цьому неподання декларантом інших запитуваних митницею документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Надаючи оцінку зауваженням митного органу, які покладені в основу оскаржуваного рішення, в розрізі з вищенаведеними нормами чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так умовами Контракту № 3 від 08.07.2022р. / а.с. 24-29/ товар постачається на умовах FCA згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не обговорено в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід`ємною частиною цього контракту. В рахунку-фактурі (інвойсі), який подано декларантом до митного оформлення товару, перебачено умови поставки СРТ / а.с. 36/, що фактично свідчить про зміну умов поставки, передбачених Контрактом, і відповідає положенням самого Контракту, але при цьому відповідно до умов Контракту, інвойс набирає чинності з моменту здійснення Покупцем оплати за цим інвойсом.

Тобто, визначені інвойсом (рахунком-фактурою) умови поставки можуть вважатисязміною умов поставки виключно з моменту здійснення Покупцем оплати за цим інвойсом, тому для заявлення умов поставки СРТ при митному оформленні товару останній мав бути сплачений позивачем на час митного оформлення товару.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури № SAM 165 від 26.05.2023р. сторони домовилися про постачання в адресу позивача товару за ціною 15870 долара США, і під час розгляду цієї справи судом позивачем на підтвердження оплати цієї партії товару суду надано копію платіжного доручення в іноземній валюті № 138 від 29.05.2023р./ а.с. 37/, а відвантаження цієї партії товару відповідно до вантажної декларації від 26.05.2023р. / а.с. 39/ на умовах поставки СРТ здійснено 26.05.2023р., тобто до набрання чинності інвойсом № SAM 165 від 26.05.2023р., яким здійснено зміну умов поставки з FCA згідно з Інкотермс-2010 на СРТ.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач у справі пропонував декларанту надати документи на підтвердження здійснення ним оплати за товар задекларований за спірною МД, але позивачем під час здійснення митного оформлення товару не було надано митному органу документи на підтвердження здійснення ним оплати за товар незважаючи на те, що умовами Контракту № 3 від 08.07.2022р. / а.с. 24-29/, у межах якого здійснювалось постачання партії товару за спірною МД, передбачена 100% передоплата товару, а платіжне доручення в іноземній валюті № 138 від 29.05.2023р. на яке позивач посилається як на оплату партії товару за спірною МД позивачем було надано лише суду разом із адміністративним позовом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з платіжним дорученням № 138 від 29.05.2023р. покупцем сплачено 32445 доларів США, що не відповідає умовам поставки визначеним у рахунку-фактурі № SAM 165 від 26.05.2023р., і платіжне доручення у графі призначення платежу має посилання як на цей номер рахунку фактури але містить ще один номер рахунку-фактури, якого позивачем не було надано ані митному органу ані суду під час розгляду справи, що виключає можливість встановлення факту оплати поставленої позивачу партії товару за спірною МД відповідно до умов контракту № 3 від 08.07.2022р. .

Також під час розгляду справи судом встановлено, що однією з виявлених розбіжностей під час митного оформлення задекларованого позивачем товару стало те, що у рахунку № НОМЕР_1 від 26.05.2023р., який надано позивачем на підтвердження митної вартості задекларованого за спірною МД товару, який постачається за зовнішньоекономічним договором №3 від 08.07.2022р. товар має найменування: «F.TOMATO (DOMATES)» та F. ОСОБА_1 (Macar Carli), в той час як згідно заявлених у МД даних назвою товару є: «томати Solanum lycopersicum L.», перець солодкий (лат. Capsicum annuum L.)/ а.с. 30-32/, а згідно з сертифікатом якості від 26.05.2023р. № б/н назва товару заявлена як : F.TOMATO DOMATES Brut та F. PEPPER Macar Carli Brut, отже опис товару, який зазначений у товаросупровідному документі, не відповідає заявленому до митного оформлення, і пакувальний лист до митного контролю декларантом не було надано.

Отже оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що митний орган цілком обґрунтовано виклав зауваження до поданих для митного оформлення документів та запропонував декларанту надати додаткові документи, які можуть усунути виявлені розбіжності та підтвердити правильність визначення митної вартості за ціною контракту, але такі додаткові документи не були подані декларантом, який є позивачем у справі, ані до митного органу, ані до суду, а тому колегія суддів погоджується з висновком відповідача у справі, який є заявником апеляційної скарги, стосовно того, що декларантом не доведено правильність визначення заявленої ним митної вартості задекларованого товару, тому відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття оскаржуваних рішення про визначення митної вартості задекларованого позивачем товару та картки відмови діяв у межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, і прийняті ним рішення, які є предметом оскарження у цій справі, є правомірними та не підлягають скасуванню.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи неправильно застосував норми матеріального права для вирішення спірних відносин, що виникли між сторонами у цій справі, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 12.01.2024р. у цій справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким з урахуванням вищенаведеного відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,317,321,322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024р. у справі № 160/18754/23 - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 09.07.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова