Справа № 480/5013/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2024 року Справа № 480/5013/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5013/24
за позовом Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"
до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
10.06.2024 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Шосткинський завод "Зірка" з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", в якій просить:
1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни щодо відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства Шосткинський завод Зірка від 20.05.2024 № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень;
2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн.;
3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.;
5. Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;
6. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавчі провадження від 08.05.2024 № 74952866 та № 74952781 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 68265609 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ю-5-25 від 07.12.2021 про стягнення з Державного підприємства Шосткинський завод Зірка (далі - позивач) на користь держави боргу в сумі 33 214 907,30 грн.
У межах даного виконавчого провадження відповідачем 21.01.2022 було винесено постанови № 68265609 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3 321 490,73 грн. та про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 287,32 грн.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 у справі №920/24/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка та введено процедуру розпорядження майном.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка закрито, процедуру розпорядження майном припинено.
Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
08.05.2024 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68265609 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 у зв`язку з листом стягувача (ГУ ДПС України в Сумській області) про сплату боргу в повному обсязі.
В подальшому, на підставі закінченого виконавчого провадження № 68265609, винесені постанови:
- від 08.05.2024 № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3 321 490,73 грн.;
- від 08.05.2024 № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;
- від 08.05.2024 № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.;
- від 08.05.2024 № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача листом від 20.05.2024 № 971-юр було надіслано для розгляду клопотання про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 74952866 та № 74952781.
Не погодившись з відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 14.06.2024 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано відповідача надати суду у строк до 20.06.2024 року усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі: належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов, а також докази вручення спірних постанов боржнику.
Ухвалою суду від 24.06.2024 залучено до розгляду справи у якості співвідповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та повторно зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду у строк до 27.06.2024 року усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі: належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов, а також докази вручення спірних постанов боржнику.
Відповідачем було надано витребувані судом документи.
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися.
Акціонерним товариством "Українська оборонна промисловість" подано пояснення на адміністративний позов, в яких позицію викладену позивачем в позовній заяві підтримано. Просить позовні вимоги Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" задовольнити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 68265609 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ю-5-25 від 07.12.2021 про стягнення з Державного підприємства Шосткинський завод Зірка на користь держави боргу в сумі 33214907,30 грн. (а.с. 17-18).
21.01.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68265609 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області від 07.12.2021 №Ю-5-25У. П. 3 зазначеної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 3321490,73 грн. (а.с.17-18).
21.01.2022 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення з КП Шосткинський казенний завод «Зірка» виконавчого збору у розмірі 3321490,73 грн.(а.с. 19-20).
21.01.2022 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення з КП Шосткинський казенний завод «Зірка» витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.(а.с. 24).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 у справі № 920/24/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка та введено процедуру розпорядження майном (а.с.41-46).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка закрито, процедуру розпорядження майном припинено (а.с.47-51).
08.05.2024 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 68265609 у зв`язку із сплатою боргу (а.с. 25).
08.05.2024 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 74952866 по стягненню на користь держави з боржника виконавчого збору в розмірі 3 321 490,73 грн., згідно постанови №68265609 від 21.01.2022 (а.с. 26).
08.05.2024 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову ВП № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. (а.с. 27-28).
08.05.2024 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову ВП№ 74952781 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн., згідно постанови №68265609 від 21.01.2022 (а.с.31).
08.05.2024 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову ВП № 74952781 про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 319,00 грн., згідно постанови №68265609 від 21.01.2022 (а.с. 29-30).
ДП "Шосткинський завод "Зірка" звернулося до ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із клопотанням від 20.05.2024 № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 74952866 та № 74952781, оскільки відповідач не звертався до господарського суду Сумської області із письмовою заявою про грошові вимоги до боржника, а провадження у справі про банкрутство було закрито у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром кредиторів (а.с. 32-36).
Не погодившись з відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.
Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі- ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.3 ЗУ № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відповідно до ч. 1 ст.4 ЗУ № 1404-VІІІ у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Державний виконавець при надходженні виконавчого документа, у т.ч. постанови про стягнення виконавчого збору перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.
Згідно з ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Тобто, частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII прямо передбачено зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У свою чергу, згідно з ч.1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Системний аналіз вказаних норм в аспекті спірних правовідносин свідчить про те, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню, з одночасним прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору.
Також, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.42 ЗУ №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
Частиною 1 статті 42 ЗУ №1404-VIII встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Так, судом встановлено, що 21.01.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68265609 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області від 07.12.2021 №Ю-5-25У. П. 3 зазначеної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 3321490,73 грн. (а.с.17-18).
21.01.2022 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення з КП Шосткинський казенний завод «Зірка» виконавчого збору у розмірі 3321490,73 грн.(а.с. 19-20).
21.01.2022 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення з КП Шосткинський казенний завод «Зірка» витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.(а.с. 24).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 у справі № 920/24/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка та введено процедуру розпорядження майном. П.3 резолютивної частини ухвали зазначено про введення мораторія на задоволення вимог кредиторів (а.с.41-46).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка закрито, процедуру розпорядження майном припинено (а.с.47-51).
Суд зазначає, що станом на дату постановлення Господарським судом Сумської області ухвали від 14.02.2023 у справі № 920/24/23 про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка був чинним Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (надалі по тексту-Кодекс) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ст.1 Кодексу банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно ст.1 Кодексу грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Відповідно до ст.1 Кодексу кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст.41 Кодексу мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Пунктом 2 статті 41 Кодексу передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Частиною 3 статті 41 Кодексу передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Відповідно до п.5 ст.41 Кодексу передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Так, порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.
Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 4 ст.90 Кодексу у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Так, п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Судом встановлено, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавчого провадження від 21.02.2022 (а.с.19-21) в силу вимог п. 5 ч. 1 ст.3 ЗУ № 1404-VІІІ є самостійними виконавчими документами.
Таким чином, відповідач для забезпечення свого права вимоги до позивача, був зобов`язаний звернутися із письмовою заявою до Господарського суду Сумської області з вимогами до боржника та підтверджуючими документами, в тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження про банкрутство.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи суд зазначає, що відповідачем не надано доказів звернення до Господарського суду Сумської області з вимогами до боржника та підтверджуючими документами, в тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження про банкрутство про стягнення виконавчого збору та витрат на у виконавчому провадженні ВП 68265609.
Таким чином суд прийшов до висновку про те, що відповідач не мав повноважень стягувати виконавчий збір з позивача на підставі постанови від 21.01.2022 у розмірі 3321490,73грн. та витрати на виконавче провадження у розмірі 287,32 грн., оскільки він не набув статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство № 920/24/23, хоча мав для цього всі необхідні передумови.
Частиною 1 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваних постанов, а тому постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн. та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.
Також, суд зазначає, що оскільки судом визнано протиправними та скасовано постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн. та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн. а тому похідні постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. та постанова Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. також підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про визнати протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни щодо відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства Шосткинський завод Зірка від 20.05.2024 № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень та зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавчі провадження від 08.05.2024 № 74952866 та № 74952781 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, суд зазначає наступне.
Суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту його порушених прав.
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов від 08.05.2024 № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн., від 08.05.2024 № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн., від 08.05.2024 № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн., від 08.05.2024 № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. є належним, достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача, а тому зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.
Скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.
Скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук