Справа № 160/1216/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м.Дніпросправа № 160/1216/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/1216/23 (суддя Букіна Л.Є.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №160/1216/23 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 160/1216/23 змінено; в абзаці третьому резолютивної частини ухвали словосполучення «із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20 %; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50%» замінено словосполученням «із зазначенням розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії».

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №160/1216/23 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року від 19.12.2023 року №49/8939, в якій знову ж таки, навпроти відомостей про надбавку за особливості проходження служби та премії встановлений показник "0%".

Вважаючи такі дії відповідача в частині встановлення в довідці від 19.12.2023 року №49/8939 надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії у розмірі 0% протиправними, позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року заяву позивача задоволено

- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23, в частині встановлення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії у розмірі 0%;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України остаточно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23, а саме: надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із обов`язковим зазначенням розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії, у тому числі, надбавки за особливості проходження служби, та премії більш ніж "0%", для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1

- установлено Міністерству внутрішніх справ України 10-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття зазначених в цій ухвалі заходів.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилось Міністерство внутрішніх справ України та подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину судового рішення та допустив втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Позивачем був поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджуються з висновками суду першої інстанції, вважає ухвалу законною і обґрунтованою.

Третя особа своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи положення статті 383 КАС України, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 у справі №2804/2076/17 постановлено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року серед іншого зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року від 11.07.2023 року №49/8578, в якій навпроти відомостей про надбавку за особливості проходження служби та премії встановлений показник "0%"., що врешті й обумовило звернення позивача у порядку виконання судового рішення відповідно до вимог статті 383 КАС України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року заяву задоволено, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню щодо не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23, а саме: надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20%; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50 %, для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; установлено Міністерству внутрішніх справ України 15-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття зазначених в цій ухвалі заходів.

На виконання вимог ухвали суду від 17 жовтня 2023 року №160/1216/23 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року від 25.10.2023 року №49/8820, із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20%; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50 %.

Одночасно з цим, відповідач звернувся із апеляційною скаргою на цю ухвалу суду та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 160/1216/23 змінено.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали словосполучення «із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20 %; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50%» замінено словосполученням «із зазначенням розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії».

Тобто, колегія суддів погодила висновок суду першої інстанції про протиправність дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23.

При цьому, колегія суддів зазначила, що відповідач був зобов`язаний в довідці від 11.07.2023 року №49/8578 обов`язково вказати розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, до яких відноситься надбавка за особливості проходження служби, та премії.

Разом з цим, колегія суддів не погодила висновок суду щодо способу усунення порушення в частині зобов`язання зазначити в цій довідці конкретні показники додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно, відповідач мав зазначити в довідці показники додаткових видів грошового забезпечення й премії не у спосіб, визначений ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року, а в спосіб, який би відповідав меті запровадження спірного процесуального правового інституту та нормам, які регулювали спірні правовідносини в частині зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення позивача у 2020-2022 роках цих показників, тобто у спосіб, який би свідчив про належне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23.

Натомість відповідачем надіслано на адресу суду довідку від 19.12.2023 №49/8939, в якій знову ж таки, встановлено надбавку за особливості проходження служби у розмірі 0% та премію у розмірі 0% та такі дії відповідача вже визнавалися протиправними ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 160/1216/23, яка в цій частині залишена без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23.

Колія суддів зазначає, що надана відповідачем довідка від 19.12.2023 №49/8939 повертає позивача у ідентичне правове становище, яке мало місце до звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, тобто повністю відтворює ті самі показники, які встановлені в довідці від 11.07.2023 року №49/8578.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що відповідач повторно допускає протиправні дії під час виконання судового рішення, а саме, спочатку на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23, а потім на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23.

При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача на примітки зазначені в довідці від 19.12.2023 року №49/8939 із приводу відсутності відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, адже ці посилання спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: інформаційними довідками (а.с.205-207), які свідчать про протилежне.

Навпроти надбавки за службу в умовах режимних обмежень та за класну кваліфікацію як і у довідці від 19.12.2023 року №49/8939 так і в довідці від 11.07.2023 року №49/8578 зазначені показники 20 % та 7% відповідно та у цій частині позивач дії відповідача не вважає протиправними.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви позивача поданої в порядку статті 383 КАС України.

Суд першої інстанції, обираючи спосіб усунення порушення також вірно прийняв до уваги висновки, викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 в справі №160/1216/23 та не зобов`язав відповідача встановлювати в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року (із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року) конкретні показники щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, до яких відноситься надбавка за особливості проходження служби, та премії.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/1216/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак