Справа № 464/1163/24
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/1163/24
пр № 2-а/464/53/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання Керницької І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, інспектора відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Калиновича Мар`яна Васильовича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Р.Вахула подав до суду клопотання про заміну відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області.

У судовому засіданні позивач при розгляді вказаного клопотання покликався на розсуд суду.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектор відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Калинович М.В. у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Із наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 3-7 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із огляду на вищенаведене, враховуючи, що позивачем пред`явлено позовні вимоги не до належного відповідача, який повинен відповідати за позовом, суд вважає за необхідне, на підставі ч.3 ст.48 КАС України, замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Окрім того, як з`ясовано у судовому засіданні, позивач оригіналу постанови не отримував, відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що у відповідача відділенні поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області слід витребувати належним чином завірену копію постанови серії ЕАР №5594221 від 10.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали про заміну відповідача та позовну заяву з додатками надіслати належному відповідачу.

Встановити належному відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.163 та 164КАС України.

Витребувати у Відділенні поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області належним чином завірену копію постанови серії ЕАР №5594221 від 10.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Копію ухвали направити у Відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Витребувані документи направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.