Справа № 120/2297/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 липня 2024 р. Справа № 120/2297/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Тульчинської міської виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду заяви про реєстрації її депутатом місцевої ради та не винесення постанови відповідно до ч. 3 ст. 283 Виборчого кодексу України.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позову. Зокрема, представник зауважив, що виборча комісія діяла відповідно до вимог законодавства. Акцентує увагу на тому, що рішення про рішення про реєстрацію депутата не приймалося у зв`язку із судовою забороною.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини справи.

30.01.2024 року рішенням позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" відкликано депутата Тульчинської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою.

Про прийняте рішення 31.01.2024 доведено до відома Тульчинської міської територіальної виборчої комісії шляхом надсилання на адресу комісії копії витягу з протоколу № 1/2024 від 31.01.2024 року позачергового з`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана".

02.02.2024 року відбулося засідання Тульчинської міської територіальної виборчої комісії, на якому прийнято постанову № 3 про визнання ОСОБА_1 обраною депутатом Тульчинської міської ради, як наступного за черговістю кандидата в депутати від Вінницької обласної організації Політичної партії по територіальному виборчому округу № 2.

Вказана постанова оприлюднена на офіційному сайті Тульчинської міської ради.

Надалі, позивачкою було подано заяву про реєстрацію її депутатом.

Натомість, рішення про реєстрацію позивачки депутатом не приймалося.

Вважаючи вказану бездіяльність протиправною, позивачка звернулася за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд керується таким.

Спеціальним законом, що визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради є Закон України від 11.07.2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад".

Порядок відкликання депутата, який обраний від місцевої організації партії, за народною ініціативою визначений у статтях 38-41 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 38 цього Закону на зборах (конференції) місцевою організацією політичної партії може бути прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з ч. 7ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган політичної партії розглядає протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Так, відповідно до матеріалів справи, 30.01.2024 року на позачерговому з`їзді політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" прийнято рішення про відкликання депутата Тульчинської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Частиною 1 статті 284 Виборчого кодексу України регламентовано, що у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог вищезазначеної ч. 9 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" Тульчинська міська територіальна виборча комісія Тульчинського району Вінницької області постановою № 3 від 02.02.2024 року визнала обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати ОСОБА_1 .

Реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 Виборчого кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Виборчого кодексу України, особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її депутатом, сільським, селищним, міським головою, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради.

Так, позивачкою було подано заяву про реєстрацію її депутатом місцевої ради від 06.02.2024 року.

Частиною 3 статті 238 Виборчого кодексу України регламентовано, що у п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови.

Разом з тим, суд підкреслює, що відповідно до ч. 6 ст. 283 та з урахуванням положень ст. 284 Виборчого кодексу України, підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови є оголошення на пленарному засіданні ради рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата сільського, селищного, міського голови (визначеного за черговістю кандидата у депутати, у разі заміщення депутата, що достроково припинив свої повноваження).

Відповідно до матеріалів справи, заяву позивачки не було розглянуто у зв`язку із забороною суду.

Відтак, постанова Тульчинська міська територіальна виборча комісія Тульчинського району Вінницької області № 3 від 02.02.2024 року реалізована не була.

З цього приводу, суд зазначає, що ст. 46 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" регламентовано право оскарження рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, що стосуються відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою до суду в порядку, встановленому КАС України.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024, оформленого витягом з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду Партії, про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради ОСОБА_2 та визнання протиправним та скасування постанови Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області за № 3 від 02.02.2024 року "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати".

Вказані вимоги були предметом розгляду в адміністративній справі № 120/1202/24.

Окрім того, суд вважає за необхідно зазначити, що жоден учасник адміністративного процесу не може бути позбавлений наданих йому процесуальних прав, зокрема й права застосування інституту забезпечення позову, за наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, ухвалою суду про забезпечення позову від 02.02.2024 року у справі № 120/1202/24 зупинено дію рішення позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024 року про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням за відповідним позовом.

Принагідно, суд зазначає, що судове рішення у вищезазначеній справі законної сили на момент розгляду цієї справи не набуло.

Суд зазначає, що зупинення дії рішення про відкликання за народною ініціативою депутата ОСОБА_2 апріорі унеможливлює продовження обрання наступного за черговістю кандидата у депутати, оскільки у цьому разі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата не вважається таким, що набуло чинності, та, відповідно, не може створювати жодних юридичних наслідків.

Суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову є судовим рішенням, спрямованим на тимчасовий захист можливо порушених прав заявника.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.04.2011 року № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відтак, суд зазначає, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система допускала можливість невиконання судового рішення, зокрема ухвали про забезпечення позову. Тобто, якщо посадова особа відповідного органу, на яку вказаною ухвалою покладено обов`язок вчинити певні дії або утриматися від них, не виконує вказані вимоги суду, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються на конкретному етапі судового процесу, - фактично втрачають свій сенс.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно було зупинено процедуру обрання наступного за черговістю депутата.

До того ж, судом враховано, що на заяві позивачки від 06.02.2024 року міститься відмітка від голови Тульчинської міської територіальної виборчої комісії щодо того, що розгляд вказаної заяви буде проведено після скасування заходів забезпечення позову, передбачених ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року.

Відтак, у ході розгляду справи, судом не встановлено бездіяльності Тульчинської територіальної виборчої комісії.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу положень ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області (вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька обл., ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович