Справа № 334/4355/24
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.07.2024
Справа № 334/4355/24
Провадження № 2-а/334/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначено, що постановою серія ЕНА № 2022093 від 28.04.2024, винесеною інспектором взводу 1 роти 1 бат. 3 УПП в Запорізькій області ДПП ст. л-т поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. за те, що 28.04.2024 о 15:11 годині, керуючи транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , начебто був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки інспектор проігнорував вимогу позивача надати докази правопорушення; доказ «5853», доданий інспектором патрульної поліції до постанови ніяким чином не доказує позиції інспектора; інспектором патрульної поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення з додатками, що є необхідною умовою для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно ст.251 КупАП.

Просить скасувати постанову серії ЕНА № 2022093 від 28.04.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 28.04.2024 під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в ПДР України.

В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до розділу 8 наказу МВС № 1026, строк зберігання з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 днів. Оскільки подія, що передувала винесенню постанови серії ЕНА № 2022093 мала місце 28.04.2024, то станом на день надходження ухвали про відкриття провадження по справі надати відеозапис є неможливим. Однак, зазначив, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2022093 від 28.04.2024, ОСОБА_1 28.04.2024 о 15 год. 11 хв., в м. Запоріжжі по вул. Очаківська,1в керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Прийняте рішення про стягнення штрафу в сумі 510 грн.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ч. 5 ст.121 КУпАП передбачено, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 2.3 «в» ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Зі змісту вказаних норм слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодних доказів, якими підтверджувались обставини щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Приписами ч. 3 ст.283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В запереченнях на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що надати відеозапис на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху не має можливості, оскільки на час надходження ухвали про відкриття провадження строк зберігання запису сплинув.

В обґрунтування цього представник відповідача вказує, що відповідно до розділу 8 наказу МВС № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», строк зберігання з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 днів. Оскільки подія, що передувала винесенню постанови серії ЕНА № 2022093 мала місце 28.04.2024, то станом на день надходження ухвали про відкриття провадження по справі надати відеозапис є неможливим.

Однак, у постанові по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2022093 від 28.04.2024. в графі: «до постанови додається» зазначено лише «5853», інформація про здійснення фото чи відеозапису, технічний засіб та його вид відсутня.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 з метою оскарження вказаної постанови та дій інспектора УПП звернувся 07.05.2024 до Управління ПП в Запорізькій області, за результатами якої було прийнято рішення №А-579 від 10.05.2024 про залишення скарги без задоволення. Рішення №А-579 від 10.05.2024 містить посилання на відеозапис з нагрудного відео реєстратора. ОСОБА_1 роз`яснено право на оскарження до суду постанови та рішення в порядку КАС України.

Пунктом 4 розділу 8 наказу МВС № 1026 встановлено, що строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення.

Вказаний відповідачем відеозапис фіксації правопорушення має значення доказу у справі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 у встановлених законом порядку і строк оскаржив постанову серії ЕНА № 2022093, однак за наявності справи про адміністративне правопорушення і законних підстав, строк зберігання відеозапису збільшено не було.

З урахуванням цього суд вважає, що в межах даної справи відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а судом з наявних матеріалів справи не встановлено обставин, що свідчили б про зворотне. На основі цього суд також приходить до висновку, що відповідачем не спростовано презумпцію, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України та не доведено правомірність свого рішення, а отже, з урахуванням вищенаведених обставин та положень законодавства, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, тому постанова серії ЕНА № 2022093 від 28.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2022093 від 28.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту рішення 12.07.2024 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, вул. Федора Ернста,3

Суддя: Турбіна Т. Ф.