Справа № 560/9799/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9799/24
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить зобов`язати Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації надати розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки ЗАЗ SENS, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 2011 року випуску та дозвіл на перереєстрацію автомобіля зі сплатою залишкової вартості.

В обґрунтування позову вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/9819/21 мотивоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації передбачений пунктом 16 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999. Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1397 внесені зміни до пункту 16 Порядку №999, за змістом якого після смерті особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю такий автомобіль може бути безоплатно переданий у власність члену її сім`ї незалежно від зареєстрованого місця його проживання за бажанням такого члена сім`ї та за умови відмови від отримання у власність такого автомобіля інших членів сім`ї, зокрема члена сім`ї, який безпосередньо обслуговував за життя особу з інвалідністю, дитину з інвалідністю і якому було передано право користування автомобілем. Також виключений пункт про обов`язкове звернення до органу соціального захисту протягом 6 місяців з дати смерті інваліда, який забезпечений автомобілем. Вважає протиправною відмову відповідача щодо залишення автомобіля його у власності у зв`язку із чинною редакцією порядку №999.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд враховує, що рішенням від 10.11.2021 у справі №560/9819/21, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації надати розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки ЗАЗ SENS, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 2011 року випуску та дозвіл на перереєстрацію автомобіля зі сплатою залишкової вартості.

Отже, на час звернення позивача до суду з позовом спір щодо надання розрахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки ЗАЗ SENS, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 2011 року випуску та дозвілу на перереєстрацію автомобіля зі сплатою залишкової вартості вирішений судовим рішенням у справі №560/9819/21, яке набрало законної сили.

Посилання на внесення змін до Порядку №999 суд не бере до уваги, оскільки приписами частини 1 статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №560/9799/24 за предметом та підставами аналогічні позовним вимогам у справі №560/9819/21.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тому, суд вважає, що у відкритті провадження у цій справі слід відмовити відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук