Справа № 205/7178/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 205/7178/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року

у справі № 205/7178/23

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, у якому просила постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №19/968 від 21.06.2023 про накладення на позивачку стягнення по ст. 152 КУпАП в розмірі 850 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження про адміністративне правопорушення відносно позивачки - закрити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у справі №205/7178/23 адміністративний ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради. Крім того, суд вказав, що вина позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відтак, спірна постанова підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у справі № 205/7178/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що позовна заява подана до неналежного відповідача, оскільки саме виконавчий комітет Дніпровської міської ради, а не адміністративна комісія при виконавчому комітеті, є належним відповідачем. Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання щодо належного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначає, що підставою для винесення спірної постанови та притягнення позивачки до відповідальності є протокол серії ІН №651 від 23.05.2023 та фото адміністративного правопорушення. Вважає, що наявність свідків при складанні протоколу згідно ст. 256 КУпАП не є обов`язковою. Крім того, протокол містить відомості, що особа, яка притягується до відповідальності відмовилась від надання пояснень та підпису протоколу. Вказує, що позивачка про дату, час та місце слухання справи комісією повідомлена належним чином. Зазначає, що до комісії письмових заяв та клопотань від позивачки не надходило. Звертає увагу, що надані позивачкою матеріали складені вже після складання протоколу серії ІН №651 від 23.05.2023.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 23.05.2023 року головним спеціалістом відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою ДМР Чорним Ю.В. складено протокол ІН №651 про адміністративне правопорушення стосовно позивачки, яка працює на посаді директора ТОВ «Управбуд «Західний» у зв`язку з тим, що 23.05.2023 р. близько 12-00 години вона не вжила заходів щодо знищення бур`янів та косіння травостою на прилеглій території до буд. АДРЕСА_1 , чим порушено правила благоустрою міста, та ст. 152 КУпАП, п.8.13 (2).

Даний протокол підписаний особою, яка склала протокол, підпису позивачки протокол не містить, зазначено, що вона відмовилась від підписання даного протоколу та отримання його другого примірника.

21.06.2023 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесено постанову №19/968 про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за не вжиття заходів щодо належного утримання прилеглої до буд. АДРЕСА_1 території в належному стані, а саме покосу трави, знищення бур`яну, тим самим порушила вимоги п. 8.13 (2) Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням ДМР від 27.11.2023 р. № 44/43 (зі змінами) та ст. 152 КУпАП. Вина позивачки підтверджується протоколом серії ІН № 651 від 23.05.2023 р.

Вважаючи, що спірна постанова №19/968 підлягає скасуванню, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП.

Отже, у спірному випадку адміністративну справу відносно позивачки розглянуто повноважним органом.

Разом з тим, є безпідставними доводи скаржника про те, що позов подано до неналежного відповідача, адже позивачка подала позов до органу - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, вказавши у позові зокрема його найменування та код ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 21.06.2023 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесено постанову №19/968 про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за не вжиття заходів щодо належного утримання прилеглої до буд. АДРЕСА_1 території в належному стані, а саме покосу трави, знищення бур`яну, тим самим порушила вимоги п. 8.13 (2) Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням ДМР від 27.11.2023 р. № 44/43 (зі змінами) та ст.. 152 КУпАП.

Колегією суддів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності позивачки.

Як правильно дослідив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

Натомість, доводи скаржника про те, що позивачка про дату, час та місце слухання справи комісією повідомлена належним чином, свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у справі № 205/7178/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та в силу приписів ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко