Справа № 520/7765/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2024 р.Справа № 520/7765/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Ральченка І.М. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунц А.О., Курило Л.В. у справі 520/7765/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду 02.07.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 382 КАС України, в якій остання просить зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 по справі №520/7765/22 протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 призначено до розгляду в електронній формі заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/7765/22

10.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1. подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід суддів Бегунц А.О. та Курило Л.В. у справі № 520/7765/22. Подана заява мотивована тим, що позивач по цій справі вже зверталась до суду в порядку ст. 382 КАС України. Заяву розглядала колегія суддів - головуючий суддя Бегунц А.О., судд Курило Л.В., Мельнікова Л.В. Ухвалою від 02.08.2023 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено, обгрунтовуючи таке рішення тим, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду. Заявник вказує, що має обгрунтоване побоювання, що і цього разу колегія суддів відмовить у встановленні судового контролю з формальних міркувань, згідно позиції висловленої раніше.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали електронної справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунц А.О.. Курило Л.В., у справі № 520/7765/22, суд зазначає, що доводи та обґрунтування поданої заяви зводяться до того, що в майбутньому за наслідками розгляду заяви, поданої позивачем в порядку ст. 382 КАС України, колегією суддів може бути відмовлено у її задоволенні з формальних підстав.

Колегія суддів зазначає, що вказане не може слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Так, наведені заявником доводи щодо упередженості та не об`єктитвності суддів Бегунц А.О. та Курило Л.В. зводяться фактично до припущень та не підтверджені жодними належними та достатніми доказами, а отже не свідчать про пряму чи опосередковану упередженість суддів Бегунц А.О. та Курило Л.В. в майбутньому результаті розгляду цієї справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Бегунц А.О. та Курило Л.В. у справі № 520/7765/22 - необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Ральченко І.М. Курило Л.В.