Справа № 160/20861/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20861/22

Головуючий суддя І інстанції Савченко А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в адміністративній справі №160/20861/22 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним відмову КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 щодо отримання публічної інформації;

- зобов`язати КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 наступну інформацію: надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг по Договору/Контракту №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 року або з компанією "Limak Construction Industry and Trade Inc" стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро; надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року. Зокрема але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 або з "Limak Construction Industry and Trade Inc"; зазначити загальну суму оплати за Договором/Контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске", або надати відповідні документи; надати копію Договору/Контракту з усіма додатками №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" ДМР та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016. Якщо в назві фірми є помилка то надайте договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніцро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП "Дніпровський метрополітен" ДМР). Зокрема але не виключно просимо надати копію договору/контракту №1А від 16.07.2016; надати копії листів за 2022 рік, які надіслано Підрядником, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc"; надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), які були отримані КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради протягом 2022 року, від Підрядника, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc". Також просимо надати копії відповідей на ці листи; надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12.08.2022; якщо документи, які запитуються у прохальної частини, а саме, пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 знаходяться у іншого розпорядника інформації, просимо направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА Громадський контроль".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано дії відповідача - КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради () щодо відмови в наданні Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 р. щодо отримання публічної інформації протиправними.

Зобов`язано КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради () надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 наступну інформацію: надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг по Договору/Контракту №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 року або з компанією "Limak Construction Industry and Trade Inc" стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро; надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року; зокрема але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 або з "Limak Construction Industry and Trade Inc"; зазначити загальну суму оплати за Договором/Контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске", або надати відповідні документи; надати копію Договору/Контракту з усіма додатками №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" ДМР та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016. Якщо в назві фірми є помилка то надати договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніпро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП "Дніпровський метрополітен" ДМР). Зокрема але не виключно просимо надати копію договору/контракту №1А від 16.07.2016; надати копії листів за 2022 рік, які надіслано Підрядником, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc"; надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), які були отримані КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради протягом 2022 року, від Підрядника, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc". Також надати копії відповідей на ці листи; надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12.08.2022; якщо документи, які запитуються у прохальної частини, а саме: пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 знаходяться у іншого розпорядника інформації, направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА Громадський контроль".

В іншій частині заявлених позовних вимог було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 р. залишено без змін.

22 лютого 2024 до суду першої інстанції від Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» ДМР надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просили роз`яснити рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 160/20861/22 в частині:

- можливості виконання рішення суду якщо внаслідок цього виникне порушення рішення Виконавчого Комітету Дніпровської міської ради від 01.08.2023 № 4-1/8 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Дніпровській міській раді та виконавчих органах, комунальних підприємствах, закладах, установах міської ради» та Наказу директора Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради від 02.08.2023р. №112 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в КП «Дніпровський метрополітен»;

- можливості виконання судового рішення з урахуванням необхідності надання у відповідь на запит документів на тисячах аркушів, та відсутності у КП «Дніпровський метрополітен» працівників для обслуговування такого, вкрай значного за обсягом, запиту Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" щодо виготовлення копій цих документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року в задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» ДМР було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну та спрямувати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем було зазначено, що інформація та документи, які запитував позивач відноситься до інформації, що становить службову інформацію, а тому є інформацією з обмеженим доступом та не може бути надана на інформаційний запит. Зауважено, що виготовлення сотень чи тисяч копій документів паралізує діяльність відповідача на невизначений час. З огляду на викладене, на переконання відповідача є необхідним роз`яснення судового рішення.

Також, 10.04.2024 року апелянтом було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги КП «Дніпровський метрополітен» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 25.04.2024 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради було залишено без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року було залишено без змін, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення наведеного клопотання.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року №160/20861/22 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року зобов`язано КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради () надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 інформацію та визначено її конкретний перелік.

Отже, з зазначених обставин справи слідує, що рішення суду не містить неоднозначного тлумачення по сформованому позивачем питанню в заяві про роз`яснення судового рішення.

В свою чергу, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що у поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості чи нечіткості формулювань тексту резолютивної частини судового рішення у справі, а фактично ставить питання відносно виконання рішення, що не охоплюється приписами ст. 254 КАС України, а відповідно не вимагає тлумачення судового рішення.

Поряд з вказаним, що стосується посилань апелянта на те, що інформація та документи, які запитував позивач відноситься до інформації, що становить службову інформацію, а тому є інформацією з обмеженим доступом та не може бути надана на інформаційний запит, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в адміністративній справі №160/20861/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов