Справа № 400/3154/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. Категорія: 111030300м. ОдесаСправа № 400/3154/21
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

час і місце ухвалення: 12:17:45, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к позивачаЧуб К.І. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі: Відповідач), в якому просив: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.02.2021 № 4 та від 27.04.2021 р. № 04, мотивуючи його тим, що всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН контрагентами позивача після 01.07.2017, тому відповідно до ст. 201 ПК України зареєстрована податкова накладна для покупця товарів є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Позивач також зауважує, що всі угоди, укладені ним ТОВ "АКСАРІЯ", ТОВ "НВП "СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ТОВ "СКАІРПРОМ", ТОВ ВКФ "САЛФИТ", ТОВ "НВП "ВІРТУС", ТОВ ВОЛЬТ СЕРВІС, ТОВ "АВІКОР" мали реальний характер, що жодним чином не спростовано актом перевірки. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів, з якими позивач не мав правовідносин не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції позивача. Під час перевірки Відповідачу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій Позивача з його контрагентами-постачальниками, зазначені первинні документи описані в Акті перевірки. Чинне законодавство не ставить умову виникнення бюджетного відшкодування ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більше контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Контролюючий орган не враховує принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно з якими негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит з ПДВ, можуть бути застосовані, можливо до контрагентів, які їх припустилися, а не до Позивача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.02.2021 року № 4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.04.2021 року № 04. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв, 54001, 44104027) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4,м. Миколаїв,549) судові витрати в розмірі 19 153, 49 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 49 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до наданих до перевірки первинних документів, аналізу даних податкової звітності позивача, відомостей комп`ютерних автоматизованих систем, контролюючим органом було встановлено наступне, що між ДП Нарп та ТОВ АКСАРІЯ (), ТОВ НВП СПЕЦСЕРВ1С (код СДРГ10У 38674939), ТОВ СНГ-КОМПЛЕКТ (), ТОВ СКАІРПРОМ (), ТОВ ВКФ САЛФИТ (), ТОВ НВП ВІРТУС (), ТОВ ВОЛЬТ СЕРВІС (). ТОВ АВІКОР () буди укладені договори поставки товарів. У результаті аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, інформації, наявної в базах даних податкових органів, контролюючим органом встановлено, що наведені вище постачальники ДП НАРП не є виробниками продукції та відображали реалізацію на користь ДП НАРП таких товарів, які у своїх постачальників не придбавали. У свою чергу, така продукція не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Крім цього, операції ТОВ АКСАРІЯ (), ГОВ НВП СПЕЦСЕРВІС (). ТОВ СНГ-КОМПЛЕКТ (), ТОВ СКАІРПРОМ (), ТОВ ВКФ САЛФИТ (), ТОВ НВП ВІРТУС (), ТОВ ВОЛЬТ СЕРВІС (), ТОВ АВГКОР () та їх контрагентів-постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності та економічної мети. Враховуючи обсяги задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, органом зроблено висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2021 №131/14-29-07-04/09794409 за результатами перевірки складено акт щодо дотримання податкового законодавства ДП НАРП при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Позивач направив Відповідачу заперечення на акт перевірки, на які отримав відповідь, в якій вказано, що заперечення частково враховуються контролюючим органом.

На підставі Акту перевірки та Відповіді на заперечення Відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: від 04.02.2021 № 4 про завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 року у сумі 441 336 грн.; та від 04.02.2021 № 4 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2020 року у розмірі 759 603 грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 379 801, 50 грн.

За скаргою Позивача про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень ДПС України прийнято рішення, яким скаргу задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 04.02.2021 № 4 частково скасовано в частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір, визначений п. 123.1 ст 123 ПК України у редакції, що діє з 01.01.2021 р., в іншій частині зазначене ППР, а також ППР від 04.02.2021 № 4 залишено без змін.

На виконання норм Порядку № 846, в зв`язку із частковим скасуванням ДПС України податкових повідомлень-рішень від 04.02.2021 № 4, Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 27.04.2021 р. № 04 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2020 року у розмірі 759 603 грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 75 960, 30 грн., яку Позивач отримав 28.04.2021 р.

Як вбачається з висновків Акту перевірки, ДП НАРП допущено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

ГУ ДПС дійшло висновку, що ДП НАРП здійснило порушення вищезазначених норм податкового законодавства в результаті здійснення так званих безтоварних операцій з наступними постачальниками: ТОВ "АКСАРІЯ" (), ТОВ "НВП "СПЕЦСЕРВІС" (), ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ" (), ТОВ "СКАІРПРОМ" (), ТОВ ВКФ "САЛФИТ" (), ТОВ "НВП "ВІРТУС" (), ТОВ ВОЛЬТ СЕРВІС (), ТОВ "АВІКОР" (), в результаті чого зроблено висновок про неправомірно сформовану суму податкового кредиту від цих постачальників та, як наслідок - завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявності порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, та прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення від 04.02.2021 № 4 та від 27.04.2021 р. № 04.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Спеціальною нормою абз. 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, е для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що у Податковому кодексі України (в редакції після 01.07.2017 р.) передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме реєстрація в податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та єдине документальне підтвердження для формування податкового кредиту - зареєстровані в ЄРПН податкові накладні. Отже, належним чином складена та зареєстрована після 01.07.2017 року податкова накладна є достатньою підставою для формування податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого підтвердження будь-якими іншими документами, в тому числі первинними.

Всі податкові накладні контрагентів-постачальників Позивача зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних після 01 липня 2017 року, що не заперечується Відповідачем.

Відповідач посилається на практику Верховного Суду у декількох справах суть зведено до того, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

З огляду на обов`язковість правових висновків для судів 1 та 2 інстанцій, суд досліджував в повній мірі правовідносини між Позивачем та його контрагентами та встановив такі фактичні обставини на підставі дослідження письмових доказів що містяться у справі.

Так, щодо взаємовідносин Позивача з контрагентом ТОВ АКСАРІЯ встановлено наступне.

До перевірки було надано наступні документи за період - жовтень 2020 р.: сума ПДВ 11 200 грн.: предмет договору-№ 325А-20 від 09.10.2020 р.: електронагрівач ЭН-46М ЛЬ12.983.001-02; електронагрівач ЭН-46М ЛЬ12.983.001-03, код УКТ ЗЕД-, крім договору надано документи, на підтвердження реальності господарської операції: специфікація - №1 від 09.10.2020 р. до Договору поставки - № 325А-20 від 09.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4951 від 30.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 165 від 20.10.2020 р.; податкова накладна - № 20 від 20.10.2020 р.; видаткова накладна - № 122 від 20.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 3046 від 18.11.2020 р.; експрес накладна - № 0741 від 19.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 9179 від 15.12.2020 р., № 1370 від 04.03.2021 р.; Лімітна відомість - № 20 від 04.03.2021 р.; сума ПДВ 6960 грн., договір поставки - № 83А-20 від 23.03.2020 р.; специфікація - № 1 від 23.03.2020 р. до Договору поставки - № 83А-20 від 23.03.2020 р.; платіжне доручення -№ 4796 від 25.11.2020 р.; Рахунок на оплату - № 79 від 31.07.2020 р.; податкова накладна - № 27 від 30.10.2020 р.; видаткова накладна - № 127 від 30.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2895 від 02.11.2020 р.; експрес накладна - № 3000 від 30.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 8597 від 19.11.2020 р.; лімітна відомість -№ 68 від 19.11.2020 р.; сума ПДВ 8600 грн., предмет договору: Лінійка УПЧ ГЯ2.031.017 Код УКТ ЗЕД-, договір поставки - № 326А-20 від 09.10.2020 р.; специфікація -№1 від 09.10.2020 р. до Договору поставки - № 326А-20 від 09.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4797 від 25.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 170 від 30.10.2020 р.; податкова накладна - № 28 від 30.10.2020 р.; видаткова накладна - № 128 від 30.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2897 від 02.11.2020 р.; експрес накладна - № 9085 від 19.11.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів -№8575 від 19.11.2020р; лімітна відомість - № 69 від 19.11.2020 р. ТОВ АКСАРИЯ (); сума ПДВ 34 499, 52 грн. предмет договору статразрядник 1.7601.7149.120.000 Код УКТ ЗЕД -: договір поставки - № 51А-15 від 09.10.2015 р.; додаткова угода - № 9 від 28.10.2019 р. до Договору поставки - № 51А-15 від 09.10.2015 р.; 3.Специфікація - № 65 від 21.05.2020 р. до Договору поставки - № 51А-15 від 09.10.2015 р.; платіжне доручення -№ 4568 від 09.11.2020 р; рахунок на оплату - № 157 від 19.10.2020 р; податкова накладна - № 15 від 19.10.2020 р; видаткова накладна -№ 115 від 19.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2789 від 20.10.2020 р.; експрес накладна - № 0741 від 19.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 03.11.2020 р., вид операції - № 2194; лімітна відомість - № 2194 від 03.11.2020 р.; ТОВ АКСАРИЯ (), період - Жовтень 2020 р., сума ПДВ 6000 грн. предмет договору: вузол перебудови ВС37-2М, Код УКТ ЗЕД-8803, документи, які підтверджують реальність господарської операції:договір поставки - № 51А-15 від 09.10.2015 р.; додаткова угода № 9 від 28.10.2019 р. до Договору поставки - № 51А-15 від 09.10.2015 р., специфікація № 69 від 06.02.2020 р. до Договору поставки - № 51А-15 від 09.10.2015 р., платіжне доручення - № 4308 від 28.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 62 від 05.08.2020 р.; податкова накладна - № 7 від 15.10.2020 р.; видаткова накладна - № 107 від 15.10.2020 р.; прибуткова накладна -№ 2626 від 19.10.2020 р.; експрес накладна - № 7112 від 15.10.2020 р., накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 4 від 21.10.2020р., вид операції № 82; лімітна відомість - № 82 від 21.10.2020 р.; сума ПДВ 960 грн., предмет договору:? Хомут ИЛ782-6; Хомут 1721С54-15 Код УКТ ЗЕД -, договір поставки № 61А-20 від 12.03.2020р.; специфікація № 1 від 12.03.2020 р. до Договору поставки № 61А-20 від 12.03.2020 р.; платіжне доручення - № 513 від 02.12.2021 р.; рахунок на оплату - № 69 від 31.07.2020 р.; податкова накладна - № 14 від 19.10.2020 р.; видаткова накладна -№114 від 19.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2871 від 20.10.2020 р.; експрес накладна - № 0741 від 19.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 8297 від 09.11.2020 р., № 8298 від 09.11.2020 р.; лімітна відомість - №2194 від 09.11.2020 р., № 2193 від 09.11.2020 р.; сума ПДВ 4800 грн., предмет договору:? ?Ручка крісла пілота 1.7601.7530.442.000 Код УКТ ЗЕД-: договір поставки № 244А-20 від 18.08.2020 р.; специфікація № 1 від 18.08.2020 р. до Договору поставки № 244А-20 від 18.08.2020 р.; платіжне доручення - № 4310 від 28.10.2020 р.; рахунок на оплату - №152 від 15.10.2020 р.; податкова накладна - № 8 від 15.10.2020 р.; видаткова накладна - №108 від 15.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2665 від 19.10.2020 р.; експрес накладна - № 3072 від 16.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 5 від 03.11.2020 р., вид операції № 2197; лімітна відомість - № 2197 від 03.11.2020 р.; сума ПДВ 8400 грн., предмет договору:? ?Субблок П2Б-5 Код УКТ ЗЕД-: договір поставки № 324А-20 від 09.10.2020 р.; специфікація № 1 від 09.10.2020 р. до Договору поставки № 324А-20 від 09.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4571 від 09.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 159 від 19.10.2020 р.; податкова накладна - № 16 від 19.10.2020 р.; видаткова накладна - № 117 від 19.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2767 від 22.10.2020 р.; експрес накладна - 9125 від 20.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 9 від 16.11.2020 р., вид операції - № 29; лімітна відомість - № 29 від 16.11.2020 р.; сума ПДВ 4080 грн. предмет договору:? - ролік УН51-20, код УКТ ЗЕД-: договір поставки - № 327А-20 від 15.10.2020 р.; специфікація № 1 від 15.10.2020 р. до Договору поставки - № 327А-20 від 15.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4309 від 28.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 154 від 16.10.2020 р; податкова накладна - № 11 від 16.10.2020 р.; видаткова накладна - № 112 від 16.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2664 від 19.10.2020 р.; експрес накладна - № 3072 від 16.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 4 від 02.11.2020 р., вид операції № 2107; лімітна відомість - № 2107 від 02.11.2020 р.; сума ПДВ 10600 грн., предмет договору:? ролік 5402Т.012; ось 5402.026; втулка 5606Т.090; сепаратор 5606Т.041 код УКТ ЗЕД-: договір поставки № 328А-20 від 15.10.2020 р.; специфікація № 1 від 15.10.2020 р. до Договору поставки № 328А-20 від 15.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4380 від 02.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 155 від 16.10.2020 р.; податкова накладна - № 12 від 16.10.2020 р.; видаткова накладна - № 113 від 16.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2666 від 19.10.2020 р.; експрес накладна - 3072 від 16.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 9 від 26.10.2020 р., вид операції №59; лімітна відомість - № 59 від 26.10.2020 р.; сума ПДВ 2 400 грн. предмет договору:? вимикач А801М Код УКТ ЗЕД-: договір поставки - № 344А-20 від 22.10.2020р.; специфікація № 1 від 22.10.2020 р. до Договору поставки - № 344А-20 від 22.10.2020р; платіжне доручення - № 4569 від 09.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 166 від 22.10.2020р; податкова накладна - № 21 від 22.10.2020 р.; видаткова накладна - № 124 від 2210.2020р; прибуткова накладна - № 2730 від 23.10.2020 р.; експрес накладна 3094 від 22.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 7 від 03.11.2020 р., від операції № 10; лімітна відомість - № 10 від 03.11.2020 р.; сума ПДВ 14800грн., предмет договору:? гнучка секція хвилеводу виробу 4ДК Код УКТ ЗЕД -: договір поставки - № 357А-20 від 28.10.2020 р.; специфікація № 1 від 28.10.2020 р. до Договору поставки - № 357А-20 від 28.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4570 від 09.11.2020 р.; рахунок на оплату - №169 від 28.10.2020 р.; податкова накладна - № 24 від 28.10.2020 р.; видаткова накладна - № 126 від 28.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2817 від 30.10.2020 р.; експрес накладна - 0013 від 29.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 5 від 03.11.2020 р., вид операції №11; лімітна відомість - № 11 від 03.11.2020 р.; сума ПДВ 480 грн., предмет договору:? замок 1.7601.6910.050.000 Код УКТ ЗЕД-: договір поставки - № 61А-20 від 12.03.2020 р.; специфікація - № 1 від 12.03.2020 р. до Договору поставки № 61А-20 від 12.03.2020 р.; платіжне доручення - № 513 від 02.12.2021 р.; рахунок на оплату - № 69 від 31.07.2020 р.; податкова накладна - № 9 від 15.10.2020 р.; видаткова накладна - № 109 від 15.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2635 від 19.10.2020 р.; експрес накладна № 3072 від 16.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 3 від 02.11.2020 р., вид операції № 2105; лімітна відомість - № 2105 від 02.11.2020 р.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом зазначено, що у видаткових накладних не зазначено номер та дату довіреності, не надано сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, оголошена вартість запчастин у експрес-накладних менша ніж вартість товару у видаткових накладних, експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування товару, який перевозився, її кількість, відповідно до Книги обліку довіреностей, ДП НАРП не уповноважував працівників для отримання ТМЦ, згідно даних АІС та ЄРПН Постачальник у період з 2017-2020 рр. не здійснював документальне оформлення придбання товарів з номенклатурою ідентичною, яка зазначена у видаткових накладних, у зв`язку з відсутністю джерела походження товару та основних фондів й трудових ресурсів Відповідачем зроблено висновок про безтоварність операцій.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ НВП Спецсервіс судом встановлено, що до перевірки було надано за період - Жовтень 2020 р., сума ПДВ 5972 грн. предмет договору :? обкладка гумова 1-41-ОСТ1.11526-80, Обкладка гумова 1-41-ОСТ1.11527-80 Код УКТ ЗЕД -8803, постачання відбулось на підставі наступних первинних документів: договір поставки -№ 51А-18 від 14.05.2018 р.; специфікація - № 10 від 20.10.2020 р. до Договору поставки № 51А-18 від 14.05.2018 р.; платіжне доручення - № 4567 від 09.11.2020 р.; рахунок на оплату -№ 29 від 28.10.2020 р.; податкова накладна № 3 від 28.10.2020 р.; видаткова накладна -№ 30 від 28 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2818 від 29 жовтня 2020 р.; експрес накладна 8920 від 29.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 4 від 04.11.2020 р., вид операції № 2052; лімітна відомість - № 2052 від 04.11.2020 р.; поставка номенклатури товарів-циліндр 818-40, циліндр А1006-0000-133, кулачок Т62114-001 Код УКТ ЗЕД -8803 на суму ПДВ 14 123 грн.: Договір поставки - № 152-20 від 16.09.2020 р.; специфікація - № 1 від 16.09.2020 р. до Договору поставки - № 152-20 від 16.09.2020 р.; платіжне доручення - № 4317 від 28.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 26 від 16.09.2020 р.; податкова накладна - № 2 від 12.10.2020 р.; видаткова накладна - № 27 від 06.10.2020 р., № 28 від 12.10.2020 р.; прибуткова накладна -№ 2516 від 07.10.2020 р., - № 2576 від 13.10.2020 р.; експрес накладна - 0307 від 06.10.2020 р., № 6417 від 12.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 5 від 15.10.2020 р., вид операції № 346, № 9 від 10.12.2020 р., вид операції № 146; лімітна відомість - № 346 від 15.10.2020 р., № 146 від 10.12.2020 р.; поставка ТОВ НВП СПЕЦСЕРВІС номенклатури товарів Колодка 6112А-14/12-10; Колодка 6092А-12-10/14; Колодка 6112А-16/22; Колодка 6101А-12/8-8-10-12; Колодка 6112А-10-12/8-8; Колодка 6112А-12-10/8-8; Колодка 6101А-18/12-16-8-8; Колодка 6101А-8/8-8-8-12-14; Колодка 6424А-8/8-12/12; Колодка 6112А-12-10/14; Колодка 6417А-22/10-16-18-16/12; Колодка 6424А-10/12-8/8; Колодка 6112А-12/12; Колодка 6112А-8-8/10-10; Колодка 6112А-10/6-10. На суму ПДВ 30 799, 97 грн.: договір поставки -№172-20 від 22.10.2020р; специфікація - № 1 від 22.10.2020 р. до Договору поставки № 172-20 від 22.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4306 від 28.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 28 від 22.10.2020 р.; податкова накладна - № 5 від 30.10.2020 р.; видаткова накладна - № 33 від 05.11.2020 р.; прибуткова накладна - № 2903 від 05.11.2020 р.; експрес накладна № 2533 від 05.11.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 8551 від 18.11.2020 р.; лімітна відомість - № 2450 від 18.11.2020 р.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що у видаткових накладних не зазначено номер та дату довіреності, відсутні сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, з даних АІС та ЄРПН вбачається, що Постачальник в період з 2017-2020 рр. не здійснював документальне оформлення придбання товару з вказаною номенклатурою наведеної у документах, які виписані на адресу ДП НАРП, контрагент ТОВ НВП СПЕЦСЕРВІС не має основних фондів й трудових ресурсів , відповідно до поданої до ДПІ обліку податкової звітності ТОВ НВП СПЕЦСЕРВІС не здійснює імпортні операції, не декларує придбання товарів, робіт, послуг у неплатників пдв., тому відповідачем зроблено висновок, що товар вищезазначеної номенклатури, виписаний по документах ТОВ НВП СПЕЦСЕРВІС у жовтні 2020 року на адресу ДП НАРП, у своїх постачальників не придбавало, а також в зв`язку з відсутністю власних та орендованих основних засобів, відсутністю трудових ресурсів самостійно не виготовляло, задекларована ДП НАРП господарська операція із придбання у ТОВ НВП СПЕЦСЕРВІС ТМЦ не відбулася у дійсності. Рух активу від ТОВ НВП СПЕЦСЕРВІС до ДП НАРП в дійсності не відбувся.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ СНГ-КОМПЛЕКТ судом встановлено, що до перевірки було надано договір на постачання продукції від 19.04.2019 № 26А-19, від 13.10.2020 року № 330А-20, від 16.10.2020 року № 332А-20. Відповідно умов даного договору ТОВ СНГ-КОМПЛЕКТ (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП НАРП (Покупець) поставити продукцію - авіаційні запчастини, електро та радіо компоненти. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом. Так ТОВ СНГ-КОМПЛЕКТ за період - жовтень 2020р, на сума ПДВ 4000 грн., здійснено поставку товару за номенклатурою: світлофільтр, ТСК709.00.000-1 зелений, Код УКТ ЗЕД - 9405, крім того надано документи, які підтверджують реальність господарської операції: договір поставки - № 330А-20 від 15.10.2020 р.; специфікація - №1 від 15.10.2020 р. до Договору поставки № 330А-20 від 15.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4831 від 26.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 5767 від 17.10.2020 р.; податкова накладна - № 5767 від 17.10.2020 р.; видаткова накладна - № 5767 від 17 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2690 від 19 жовтня 2020 р.; експрес накладна - № 8722 від 17.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 9 від 06.11.2020 р., вид операції - № 2213, № 0 від 06.11.2020 р. вид операції № 2211; лімітна відомість - № 2213 від 06.11.2020 р., - № 2211 від 06.11.2020 р.

Щодо постачання ТОВ СНГ-КОМПЛЕКТ Позивачеві підсилювач термостатування УТ 6В2.548.021 за період - жовтень 2020 р., сума ПДВ 66 780 грн., підтверджено документальними доказами: договір поставки - № 332А-20 від 16.10.2020 р.; специфікація -№ 1 від 16.10.2020р до Договору поставки № 332А-20 від 16.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4833 від 26.11.2020 р; рахунок на оплату - № 5765 від 17.10.2020 р.; податкова накладна № 5765 від 17.10.2020 р.; видаткова накладна - № 5765 від 17 жовтня 2020 р; прибуткова накладна - № 2689 від 19 жовтня 2020 р.; експрес накладна - № 8722 від 17.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 5 від 26.10.2020 р., вид операції № 94 ; лімітна відомість - № 94 від 26.10.2020 р.

Також, на виконання договору - № 332А-20 від 16.10.2020 р., ТОВ СНГ-КОМПЛЕКТ поставило: - на суму ПДВ 66 780 грн., підсилювач контролю УК-10 7Ф2.032.119, Код УКТ ЗЕД-8543, крім договору поставки були надані: специфікація - № 1 від 16.10.2020 р. до Договору поставки - № 332А-20 від 16.10.2020 р.; платіжне доручення - № 2834 від 26.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 5766 від 17.10.2020 р.; податкова накладна - № 5766 від 17.10.2020 р.; видаткова накладна - № 5766 від 17 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2688 від 19 жовтня 2020р; експрес накладна - № 8722 від 17.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 5 від 26.10.2020 р., вид операції - № 94 ; лімітна відомість - № 94 від 26.10.2020 р.; - Мікросхема 133тв14; Мікросхема 133ид1 Код УКТ ЗЕД-8542, крім договору поставки були надані: специфікація - № 121 від 17.10.2020 р. до Договору поставки № 26А-19 від 19.04.2019р; платіжне доручення - № 4619 від 11.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 5764 від 17.10.2020р; податкова накладна - № 5764 від 17.10.2020 р.; видаткова накладна - № 5764 від 17 жовтня 2020р; прибуткова накладна - № 2723 від 19 жовтня 2020 р.; експрес накладна № 8722 від 17.10.2020 р.; - Транзистор кт818гм (Код УКТ ЗЕД-8541), Транзистор кт819гм (Код УКТ ЗЕД-8541), - Транзистор МП26Б (Код УКТ ЗЕД-8541), Мікросхема 140уд1б (Код УКТ ЗЕД-8542), Реле РЭС-49 00.01 (Код УКТ ЗЕД-8536), Транзистор 2ТС613Б (Код УКТ ЗЕД-8541), на підтвердження, крім договору поставки, до перевірки були надані: специфікація - № 120 від 17.10.2020 р. до Договору поставки № 26А-19 від 19.04.2019 р.; платіжне доручення - № 4904 від 30.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 5763 від 17.10.2020 р.; податкова накладна - № 5763 від 17.10.2020 р.; видаткова накладна - № 5763 від 17 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2738 від 19 жовтня 2020р; експрес накладна № 8722 від 17.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 7 від 02.02.2021 р., вид операції № 4, № 4 від 16.11.2020 р. вид операції № 25, № 0 від 16.12.2020 р. вид операції № 27; лімітна відомість - № 4 від 02.02.2021 р., № 25 від 16.11.2020 р., № 27 від 16.12.2020 р.; -? Конденсатор К53-1-6В-100мкФ Код УКТ ЗЕД-8532 на підтвердження, крім договору поставки, до перевірки були надані специфікація - № 97 від 18.12.2019 р. до Договору поставки № 26А-19 від 19.04.2019 р.; платіжне доручення - № 4995 від 02.12.2020 р.; рахунок на оплату -№ 5220 від 18.12.2019 р.; податкова накладна - № 5781 від 17.10.2020 р.; видаткова накладна - № 5320-3 від 17 жовтня 2020р; прибуткова накладна - № 2691 від 19 жовтня 2020р; експрес накладна - № 8722 від 17.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 1376 від 04.03.2021 р.; лімітна відомість - № 26 від 04.03.2021 р.; - Конденсатор К53-1А 16В-68мкФ Код УКТ ЗЕД-8532, до перевірки було надано такі документи: договір поставки - № 26А-19 від 19.04.2019 р.; специфікація - № 97 від 18.12.2019 р. до Договору поставки - № 26А-19 від 19.04.2019 р.; платіжне доручення - № 4994 від 02.12.2020 р.; рахунок на оплату - № 5314 від 18.12.2019 р.; податкова накладна - № 5782 від 17.10.2020 р.; видаткова накладна - № 5314-3 від 17 жовтня 2020р; прибуткова накладна - № 2692 від 19 жовтня 2020 р.; експрес накладна - № 8722 від 17.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 1372 від 04.03.2021 р.; лімітна відомість - № 21 від 04.03.2021 р.

Відповідач, на час перевірки зазначив, що у видаткових накладних не зазначено номер та дату довіреності, відсутні сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, оголошена вартість запчастин у експрес-накладних менша ніж вартість товару у видаткових накладних, відповідно до Книги обліку довіреностей, ДП НАРП не уповноважує працівників для отримання ТМЦ, експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування товару, який перевозився, її кількість. З аналізу даних АІС та ЄРПН вбачається, що Постачальник в період з 2017-2020рр не здійснював документальне оформлення придбання товару з вказаною номенклатурою наведеної у документах, які виписані на адресу ДП НАРП. У зв`язку з відсутністю джерела походження товару та основних фондів й трудових ресурсів зроблено висновок про безтоварність операцій.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ СКАІРПРОМ судом встановлено, що до перевірки було надано Договір поставки від 02.03.2020 № 36А-20, від 26.10.2020 року № 350А-20, від 26.10.2020 року № 351-20. Відповідно умов даного договору ТОВ СКАІРПРОМ (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП НАРП (Покупець) поставити продукцію. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ. ТОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом.

На підставі вищезазначеного договору було поставлено наступні товари, та надано відповідні первинні документи:

- хомут 5148А-6; Хомут 5148А-8; Хомут 5148А-10; Хомут 5148А-12; Хомут 5148А-14; Хомут 5148А-16; Хомут 5148А-18; Хомут 5148А-20; Хомут 5148А-22; Хомут 5148А-24Код УКТ ЗЕД - , договір поставки - № 350А-20 від 26.10.2020 р.; специфікація -№ 1 від 26.10.2020 р. до Договору поставки №350А-20 від 26.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4575 від 09.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 28 від 26.10.2020 р.; податкова накладна № 9 від 26.10.2020 р.; видаткова накладна - № 34 від 26 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2784 від 29 жовтня 2020 р.; експрес накладна - № 5250 від 27.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 2 від 03.11.2020 р., вид операції № 2192; лімітна відомість - № 2192 від 03.11.2020 р.

- Хомут 5148А-26; Хомут 5148А-28; Хомут 5148А-30; Хомут 5148А-32; Хомут 5148А-34; Хомут 5148А-36; Хомут 5148А-38; Хомут 5148А-40; Хомут 5148А-42; Хомут 5148А-46 Код УКТ ЗЕД- Документи: Договір поставки - № 350А-20 від 26.10.2020 р.; специфікація - № 1 від 26.10.2020 р. до Договору поставки - № 350А-20 від 26.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4576 від 09.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 29 від 26.10.2020 р.; податкова накладна - № 10 від 26.10.2020 р.; видаткова накладна - № 35 від 26 жовтня 2020р; прибуткова накладна - № 2783 від 29 жовтня 2020р; експрес накладна - № 5250 від 27.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - -№ 2 від 03.11.2020 р., вид операції № 2192, № 1 від 03.11.2020 р., вид операції № 2193; лімітна відомість - № 2192 від 03.11.2020 р., № 2193 від 03.11.2020 р.

- Хомут 5148А-48; Хомут 5148А-50; Хомут 5148А-54; Хомут 5148А-56; Хомут 5148А-58; Хомут 5148А-60; Хомут 5148А-66; Хомут 5148А-72; Хомут 5148А-80 Код УКТ ЗЕД - Документи: договір поставки - № 350А-20 від 26.10.2020 р.; специфікація - № 1 від 26.10.2020 р. до Договору поставки - № 350А-20 від 26.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4577 від 09.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 30 від 26.10.2020 р.; податкова накладна №11 від 26.10.2020 р.; видаткова накладна - № 36 від 26 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2782 від 29 жовтня 2020 р.; експрес накладна - № 5250 від 22.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 1 від 03.11.2020 р., вид операції № 2193; лімітна відомість - № 2193 від 03.11.2020 р.

- Дифузор 40-06-5813; Патрубок зі шпильками СтВ3-40-4810; Пружина СтВ3-40-4024 Код УКТ ЗЕД-8803 Документи: договір поставки - № 351А-20 від 26.10.2020 р.; специфікація - № 1 від 26.10.2020 р. до Договору поставки - № 351А-20 від 26.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4646 від 13.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 27 від 26.10.2020 р.; податкова накладна - № 8 від 26.10.2020 р.; видаткова накладна - № 33 від 26 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2769 від 30 жовтня 2020 р.; експрес накладна - № 5248 від 27.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 0 від 30.10.2020 р., вид операції № 68; лімітна відомість - № 68 від 30.10.2020 р.

Щодо взаємовідносин Позивача по всім поставкам ТОВ СКАІРПРОМ, Відповідач навів наступні доводи щодо їх нереальності: у видаткових накладних не зазначено номер та дату довіреності; відсутні сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи; відповідно до Книги обліку довіреностей, ДП НАРП не уповноважує працівників для отримання ТМЦ, оголошена вартість запчастин у експрес-накладних менша ніж вартість товару у видаткових накладних; експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування товару, який перевозився, її кількість. Аналіз даних ЄРПН дозволяє зробити висновок щодо неможливості відслідковування за ланцюгом постачання Товару зазначеного в номенклатурі від контрагентів-постачальника до ДП НАРП. У ТОВ СКАІРПРОМ відсутні основні фонди й трудові ресурси.

По контрагенту ТОВ ВКФ Салфит та його відносинам з Позивачем судом встановлено, що згідно договору на постачання продукції від 18.05.2020 № 136А-20, від 27.10.2020 року № 359А-20, від 28.09.2020 року № 314А-20 Постачальник зобов`язується згідно заявок ДП НАРП (Покупець) поставити продукцію, а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. Якість, комплектація, пакування і маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ. ТОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.).

На підставі зазначеного договору Позивачеві ТОВ ВКФ САЛФИТ було поставлено наступні товари: - Вузол У7 ПКН4; Вузол У17 ПНК; Вузол У19 УУР; Вузол У32 ДШИ3; Реле тиску РД3М.Код УКТ ЗЕД-8802. Документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції: договір поставки - № 136А-20 від 18.05.2020 р.; специфікація - № 1 від 18.05.2020 р. до Договору поставки - № 136А-20 від 18.05.2020 р.; платіжне доручення - № 4573 від 09.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 71003 від 07.10.2020 р.; податкова накладна - № 5 від 07.10.2020 р.; видаткова накладна - № 71001 від 07 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна -№ 2731 від 08 жовтня 2020 р.; експрес накладна - № 4120 від 10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 7 від 03.11.2020 р., вид операції № 10, № 3 від 03.11.2020 р., вид операції № 12; лімітна відомість - № 10 від 03.11.2020 р., № 12 від 03.11.2020 р.; - Пружина 1919А-3-25-156-1, Код УКТ ЗЕД-8802 Документи, які підтверджують реальність господарської операції: договір поставки - № 359А-20 від 27.10.2020 р.; специфікація - № 1 від 27.10.2020 р. до Договору поставки - № 359А-20 від 27.10.2020 р.; платіжне доручення - № 4574 від 09.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 271002 від 27.10.2020р; податкова накладна - № 32 від 27.10.2020 р.; видаткова накладна - № 271001 від 27 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2758 від 28 жовтня 2020 р.; - експрес накладна - № 2104 від 27.10.2020 р; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 9 від 29.10.2020 р., вид операції - № 457, № 8 від 29.10.2020 р., вид операції - № 459; лімітна відомість - № 457 від 29.10.2020 р., № 459 від 29.10.2020 р; - Трансформатор АВ4.712.005; Вузол захисту АВ4.568.008 Код УКТ ЗЕД-8802, документи, які підтверджують реальність господарської операції: договір поставки - № 314А-20 від 28.09.2020 р.; специфікація - № 1 від 28.09.2020 р. до Договору поставки № 314А-20 від 28.09.2020 р.; платіжне доручення - № 4532 від 06.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 280902 від 28.09.2020 р.; податкова накладна - № 42 від 28.09.2020 р.; видаткова накладна - № 280901 від 28 вересня 2020 р.; прибуткова накладна -№ 2694 від 20 жовтня 2020 р.; експрес накладна - № 7969 від 01.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 2 від 26.10.2020 р., вид операції № 53а, № 3 від 26.10.2020 р., вид операції № 22; лімітна відомість - № 53а від 19.10.2020 р., № 22 від 08.10.2020 р.

Під час перевірки Відповідачем не визнано реальними вищезазначені правовідносини по всім поставкам ВКФ САЛФИТ, та зроблено висновок про порушення Позивачем норм ПК України оскільки у видаткових накладних не зазначено номер та дату довіреності; відсутні сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи; оголошена вартість запчастин у експрес-накладних менша ніж вартість товару у видаткових накладних; експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування товару, який перевозився, її кількість; з даних АІС, ЄРПН вбачається, що Постачальник не здійснював документальне оформлення придбання товару з вказаною номенклатурою наведеної у документах, які виписані на адресу ДП НАРП; відповідно до Книги обліку довіреностей, ДП НАРП не уповноважує працівників для отримання ТМЦ. Згідно звіту за формою 1-ДФ за 3 квартал 2020 року (вх.№ від 19.10.2020 ДПІ) чисельність працюючих на підприємстві - 12 осіб з середньомісячною заробітною платою 6572, 22 грн. Фінансовий звіт за 2019 рік до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборний район м.Дніпра) не надавав. Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік (вх.№ від 04.02.2020 ДПІ) та згідно додатку АМ до декларації, відсутні будь-які будівлі та споруди, машини та обладнання. У підприємства відсутні власні або орендовані земельні ділянки та будь-які об`єкти оподаткування.

Щодо взаємовідносин Позивача з контрагентом ТОВ НВП ВІРТУС судом встановлено, що на підставі договору від 22.09.2020 року № 301А-20, від 22.09.2020 року № 300А-20 ТОВ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВІРТУС (Постачальник) зобов`язалось, згідно заявок ДП НАРП (Покупець) поставити продукцію, а Покупець зобов`язувався оплатити і прийняти замовлену ним продукцію, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.

Так було поставлено наступні товари: - Піропатрон ПП-3; Пірорезак Р-4; Удосконалений двомостковий піропатрон УДП2-1, документи, які факт господарської операції: договір поставки - № 301А-20 від 22.09.2020 р; специфікація - № 1 від 22.09.2020 р. до Договору поставки № 301А-20 від 22.09.2020 р.; платіжне доручення - № 3813 від 01.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 52 від 24.09.2020 р.; податкова накладна - № 1 від 01.10.2020 р.; видаткова накладна - № 86 від 02 вересня 2020 р., № 90 від 12 жовтня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2485 від 05 жовтня 2020 р., - № 2634 від 20 жовтня 2020р; експрес накладна - №5426 від 02.10.2020р, № 3881 від 12.10.2020р; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 1 від 26.10.2020р., вид операції № 2084; лімітна відомість - № 2084 від 26.10.2020 р.; - система рятувальна ПСУ-36 серія 2 разом з підвісною системою ИПС-72; Система стабілізуюча СП-36 серія 2 Код УКТ ЗЕД-, документи, які підтверджують факт господарської операції: договір поставки - № 300А-20 від 22.09.2020 р.; специфікація - № 1 від 22.09.2020 р. до Договору поставки - № 300А-20 від 22.09.2020 р.; платіжне доручення - № 3814 від 01.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 51 від 24.09.2020 р.; податкова накладна - № 2 від 01.10.2020р; видаткова накладна - № 87 від 05 вересня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2480 від 06 жовтня 2020р; експрес накладна - № 3720 від 05.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 3 від 30.11.2020 р., вид операції № 70, № 0 від 09.10.2020 р., вид операції № 36; лімітна відомість - № 70 від 30.11.2020 р., № 36 від 09.10.2020 р.; - Система рятувальна ПСУ-36 серія 2 разом з підвісною системою ИПС-72; Система стабілізуюча СП-36 серія 2, Код УКТ ЗЕД-, документи, які підтверджують факт господарської операції: договір поставки -№ 300А-20 від 22.09.2020 р.; специфікація - № 1 від 22.09.2020 р. до Договору поставки - № 300А-20 від 22.09.2020 р.; платіжне доручення - № 4549 від 06.11.2020 р.; рахунок на оплату -№51 від 24.09.2020 р.; податкова накладна - № 3 від 05.10.2020 р.; видаткова накладна -№87 від 05 вересня 2020 р.; прибуткова накладна - № 2480 від 06 жовтня 2020 р.; експрес накладна № 3720 від 05.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 3 від 30.11.2020 р., вид операції - № 70, № 0 від 09.10.2020 р., вид операції № 36; лімітна відомість - № 70 від 30.11.2020 р., № 36 від 09.10.2020 р.; - Рятувальна парашутна система С-5И серія 2 Код УКТ ЗЕД-, документи, які підтверджують факт господарської операції: договір поставки - № 299А-20 від 22.09.2020 р.; специфікація - № 1 від 22.09.2020 р. до Договору поставки № 299А-20 від 22.09.2020 р.; платіжне доручення - № 3806 від 01.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 50 від 24.09.2020 р.; податкова накладна - № 4 від 05.10.2020 р.; видаткова накладна - № 97 від 06.11.2020р; прибуткова накладна - № 2904 від 09.11.2020 р.; експрес накладна № 1338 від 06.11.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 4266 від 15.06.2021 р.; лімітна відомість - № 53 від 15.06.2021р.

За висновками акту перевірки податковий орган встановив, що у видаткових накладних не зазначено номер та дату довіреності, відсутні сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, оголошена вартість запчастин у експрес-накладних Нової пошти менша ніж вартість товару у видаткових накладних, експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування товару, який перевозився, її кількість, з даних АІС, ЄРПН вбачається, що Постачальник здійснював документальне оформлення придбання товару з вказаною номенклатурою наведеної у документах, які виписані на адресу ДП НАРП у Постачальника, відповідно до Книги обліку довіреностей, ДП НАРП не уповноважує працівників для отримання ТМЦ, за результатами аналізу даних з ЄРПН, ТОВ СПЕРОУ УКРАЇНА протягом 2017-2020рр не здійснювало документальне оформлення придбання товару з вказаною номенклатурою наведеної у документах, які виписані на адресу ТОВ НВП ВІРТУС, крім того останній не має основних фондів й трудових ресурсів, так згідно звіту за формою 1-ДФ за 3 квартал 2020 року (вх.№ від 05.11.2020 ДПІ) чисельність працюючих на підприємстві - 5 осіб з середньомісячною заробітною платою 10913 грн., згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік вх. № від 28.02.2020, основні засоби на підприємстві відсутні, тому зроблено висновок про безтоварність операцій і порушення Позивачем норм ПК України.

Щодо взаємовідносин Позивача з контрагентом ТОВ ВОЛЬТ СЕРВІС судом встановлено, що на підставі Договорів від 29.09.2020 року № 306А-20, від 28.09.2020 року № 304А-20, ТОВ ВОЛЬТ СЕРВІС (Постачальник) зобов`язався, згідно заявок ДП НАРП (Покупець) поставити продукцію, а Покупець зобов`язався оплатити і прийняти замовлену ним продукцію, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даних договорів.

На виконання договору було поставлено наступні товари: - Пліт рятувальний ПСН-1 Код УКТ ЗЕД-. Документи, які надані Відповідачу на підтвердження господарської операції: договір поставки - № 304А-20 від 28.09.2020 р.; специфікація -№1 від 28.09.2020 р. до Договору поставки - № 304А-20 від 28.09.2020 р.; платіжне доручення - № 3900, № 3888 від 07.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 8 від 29.09.2020 р.; податкова накладна - №8 від 07.10.2020 р.; видаткова накладна - № 8 від 09.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2608 від12.10.2020 р.; експрес накладна - № 8455 від 09.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 3 від 30.11.2020 р., вид операції №70, лімітна відомість - № 70 від 30.11.2020 р.; - Пліт рятувальний ПСН-1, Код УКТ ЗЕД -, документи, які надані Відповідачу на підтвердження господарської операції: договір поставки - № 304А-20 від 28.09.2020 р.; специфікація - № 1 від 28.09.2020 р. до Договору поставки № 304А-20 від 28.09.2020 р.; платіжне доручення - № 3888 від 07.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 8 від 29.09.2020 р.; податкова накладна - № 9 від 08.10.2020 р.; видаткова накладна - № 8 від 09.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2608 від12.10.2020р; експрес накладна - № 8455 від 09.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів-№ 3 від 30.11.2020р., вид операції №70, лімітна відомість - № 70 від 30.11.2020 р.; - Аварійний запас НАЗ-7М, Код УКТ ЗЕД - документи, які надані Відповідачу на підтвердження господарської операції: договір поставки - № 306А-20 від 29.09.2020 р.; специфікація - № 1 від 29.09.2020 р. до Договору поставки № 306А-20 від 29.09.2020 р.; платіжне доручення - № 3951 від 08.10.2020 р.; рахунок на оплату - № 9 від 29.09.2020 р.; податкова накладна - № 11 від 08.10.2020 р.; видаткова накладна -№ 10 від 12.10.2020р; прибуткова накладна - № 2605 від15.10.2020 р.; експрес накладна - № 2073 від 12.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 3 від 30.11.2020 р., вид операції № 70, лімітна відомість - № 70 від 30.11.2020 р. ; - Аварійний запас НАЗ-7М, Код УКТ ЗЕД -, документи, які надані Відповідачу на підтвердження господарської операції: договір поставки - № 306А-20 від 29.09.2020 р.; специфікація - № 1 від 29.09.2020 р. до Договору поставки - № 306А-20 від 29.09.2020 р.; платіжне доручення - № 4546 від 06.11.2020 р; рахунок на оплату - № 9 від 29.09.2020 р; податкова накладна №12 від 12.10.2020 р.; видаткова накладна - № 10 від 12.10.2020 р.; прибуткова накладна -№2605 від15.10.2020 р.; експрес накладна - № 2073 від 12.10.2020 р.; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - № 3 від 30.11.2020 р., вид операції № 70, лімітна відомість - № 70 від 30.11.2020 р.

Під час перевірки представники Відповідача, зазначили в акті перевірки, що у видаткових накладних не зазначено номер та дату довіреності, відсутні сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, оголошена вартість запчастин у експрес-накладних менша ніж вартість товару у видаткових накладних, Експрес-накладні Нової пошти не містять інформацію щодо найменування товару, який перевозився, її кількість, з даних ЄРПН вбачається, неможливість відслідковування по ланцюгу постачання Товару зазначеного в номенклатурі від контрагентів-постачальника до ДП НАРП, у зв`язку з відсутністю джерела походження товару та основних фондів й трудових ресурсів зроблено висновок про безтоварність операцій.

Щодо взаємовідносин Позивача з контрагентом ТОВ АВІКОР судом встановлено, що на підставі договору № 305А-20 від 29.09.2020, ТОВ АВІКОР (Постачальник) зобов`язується, згідно заявок ДП НАРП (Покупець) поставити продукцію, а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. На підставі даного договору Позивачеві було поставлено Товар:? Киснева установка КУ-7 Код УКТ ЗЕД -8414, Позивачем надано такі документи, на підтвердження господарської операції: договір поставки - № 305А-20 від 29.09.2020 р.; специфікація - № 1 від 29.09.2020 р. до Договору поставки - № 305А-20 від 29.09.2020 р.; платіжне доручення - № 4547 від 06.11.2020 р.; рахунок на оплату - № 126 від 01.10.2020 р.; податкова накладна - № 115 від 05.10.2020 р.; видаткова накладна - № 113 від 05.10.2020 р.; прибуткова накладна - № 2537 від 12.10.2020 р.; товаро-транспортна накладна - № 11 від 05.10.2020 р.; акт приймання -передачі основних засобів) від 23.10.2020 р.

Відповідач в акті перевірки обґрунтував, що надані Позивачем документи не можуть прийматись до уваги з таких підстав: відповідно до Книги обліку довіреностей, ДП НАРП не уповноважує працівників для отримання ТМЦ, у видаткових накладних не зазначено номер та дату довіреності, Відсутні сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, з даних АІС, ЄРПН вбачається, що Постачальник не здійснював документальне оформлення придбання товару з вказаною номенклатурою наведеної у документах, які виписані на адресу ДП НАРП, у зв`язку з відсутністю джерела походження товару та основних фондів й трудових ресурсів зроблено висновок про безтоварність операцій. Крім того, ДП НАРП до перевірки надано копію товарно-транспортної накладної від 12.10.2020 року б/н, в якій зазначено: Автомобіль ТОYОТА РАВ4. НОМЕР_1 ; перевізник водій ОСОБА_1 НІА НОМЕР_2 ; Замовник ДП НАРП; Вантажовідправник - ТОВ АВІКОР. м. Миколаїв, пл. Заводська, буд. 7/6; Вантажоодержувач - ДП НАРП, м. Миколаїв, вул. Знам`янська, 4; Кількість місць: одне, масою брутто, 100 кг; Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника): ОСОБА_2 , відпуск дозволив ОСОБА_1 Супровідні документи на вантаж: накладна №113 від 05.10.2020.В відомостях про вантаж зазначено: здав (відповідальна особа вантажовідправника) ОСОБА_1 . Прийняв водій/експедитор: Директор Мащенко О.М. Здав водій/експедитор: Директор Мащенко О.М. Прийняв: зазначено підпис без ПІБ. Згідно наданих до перевірки документів, взаємовідносин та взаєморозрахунків між ДП НАРП та ОСОБА_1 не встановлено.

Системний аналіз дозволяє зробити висновок, що фактично по всіх правовідносинах між Позивачем та його контрагентами Відповідач має схожі доводи, за яких не визнає право Позивача на віднесення сум податку до податкового кредиту, оскільки не визнає факту здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

З цього приводу суд зазначає таке.

Посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій по контрагентах, з якими укладені договори поставки та ті, які відповідно зареєстрували податкову накладну, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВС від 19.02.2019 № 825/293/13а).

Слід зауважити, що Позивач має тривалі правовідносини з певним колом контрагентів, що було визнано представником Позивача під час судового засідання, однак жодних відомостей щодо застосування Відповідачем своїх повноважень з метою зупинення реєстрації податкових накладних, чи здійснення перевірок контрагентів Позивача надано не було, не зважаючи на те, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності та більше того довів як документально, так і фактично використання даних товарів, щ обули предметом договору в виробництві.

Факту використання Позивачем отриманих на підставі договірних правовідносин з контрагентами ТОВ "АКСАРІЯ", ТОВ "НВП "СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ТОВ "СКАІРПРОМ", ТОВ ВКФ "САЛФИТ", ТОВ "НВП "ВІРТУС", ТОВ ВОЛЬТ СЕРВІС, ТОВ "АВІКОР Відповідач не заперечує, його доводи стосуються лише формальних неточностей у документах, що були надані до перевірки.

Суд зазначає, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

Ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду, наданими в тому числі у постановах від 23.10.2018 р. по справі № 808/849/17, від 24.01.2019 р. по справі № 803/1712/13-а.

Посилання відповідача на те, що в експрес накладних нової пошти не зазначено номенклатуру та кількість товару не приймається судом до уваги, оскільки вони заповнюються представниками транспортних компаній в установленій формі-чека та позивач ніяким чином не може вплинути на реквізити експрес-накладної. До того ж вага працівниками ТОВ Нова пошта визначається не лише фактичним зважуванням, а і габаритами відправлення, що напряму впливає на вартість доставки.

Взаємовідносини суб`єктів господарювання із ТОВ Нова пошта регулюються Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень Згідно п. 1.12 Договору, оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній. Отже, Позивач не має жодного відношення до процедури зазначення оголошеної вартості відправлення у експрес-накладній.

Згідно п. 3.3 Договору, прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Отже, згідно умов Договору, форма експрес-накладної не передбачає зазначення найменування номенклатури товару, що перевозиться, а передбачає лише загальний опис вмісту відправлення (наприклад, запчастини, документи тощо).

Крім того, для цілей визначення податкового кредиту має значення саме факт отримання платником податків товару, який визначається саме видатковими накладними, які є первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції з поставки товарів, а експрес накладні можуть бути документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції з перевезення вантажів, натомість Відповідачем не визнаються господарські операції саме з поставки товару.

Щодо відсутності довіреностей на одержання цінностей, слід звернути увагу насамперед посадових осіб Відповідача, що обов`язковість оформлення таких довіреностей була встановлена Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка була затверджена наказом Міністерства фінансів № 99 від 16.05.1996 року. Натомість, вказаний наказ визнаний таким, що втратив чинність з 01.01.2015 р. наказом Міністерства фінансів 30.09.2014 № 987.

Також, відповідач зазначає про факти отримання інформації, на підставі якої він зробив висновок про нібито нереальність господарських операцій Позивача з його контрагентами, внаслідок аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, АІС Податковий блок, АІС Підсистема співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту та податкової звітності, в тому числі без вказівки якої конкретно звітності та за який період.

Такі висновки можна було б зробити під час здійснення заходів податкового контролю щодо контрагентів Позивача (тобто проведення документальних перевірок або звірок), натомість таких заходів проведено не було.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2019 р. по справі № 814/1564/18 за позовом ДП НАРП до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Інформація, яка отримана в ході аналізу баз даних та податкової звітності контрагентів по ланцюгу постачання, є всього лише припущенням, а дані, отримані з автоматизованих систем, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти показників податкової звітності, а Акт перевірки, в якому викладена така інформація, не є достовірним доказом факту нереальності господарських операцій.

На підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ "АКСАРІЯ", ТОВ "НВП "СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ТОВ "СКАІРПРОМ", ТОВ ВКФ "САЛФИТ", ТОВ "НВП "ВІРТУС", ТОВ ВОЛЬТ СЕРВІС, ТОВ "АВІКОР, позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Позивач не має будь-якого впливу на своїх контрагентів і тим більше на подальших контрагентів по ланцюгу постачання. Отже, можна припустити, що як контрагенти Позивача, так і контрагенти його контрагентів могли здійснювати постачання без ПДВ (з порушенням норм ПК України або без таких порушень) та/або не відобразити з якихось причин такі господарські операції в податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ. В такому випадку, ставити під сумнів реальність ланцюгу постачання немає підстав, адже таке постачання фактично відбулось, хоч і можливо з порушенням норм податкового законодавства з боку контрагентів Позивача другої та подальшої ланок постачання.

Суб`єкти господарювання, які співпрацювали з контрагентами Позивача та їх контрагентами могли придбати відповідний товар у інші періоди, ніж ті, які підлягали аналізу особою, яка проводила перевірку.

Такі факти можна було б достовірно встановити під час здійснення заходів податкового контролю щодо таких суб`єктів господарювання (тобто проведення документальних перевірок або звірок), натомість ще раз підкреслимо, що щодо жодного з таких заходів проведено не було.

Суд зауважує, що контролюючий орган не враховує принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно з якими негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит з ПДВ, можуть бути застосовані, можливо до контрагентів, які припустилися таких порушень, а не до ДП НАРП.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою як Європейського Суду з прав людини (Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03)), так і з судовою практикою новоствореного Верховного Суду, який, наприклад, у постанові від 27.02.2018 р. по справі № 805/1151/17 (адміністративне провадження №К/9901/4256/17, номер справи в ЄДРСР № 220118) зауважив, що судові інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи..

Верховний Суд висловив свою позицію і щодо встановлення факту нереальності господарських операцій без вивчення первинних документів підприємств попередніх ланок постачання.

Так, в постанові від 13.03.2018 р. по справі № 809/1062/17, Верховний Суд зазначив: Суд попередньої інстанції обґрунтовано відхилив доводи контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача та ТОВ Будпром-Інвест, зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів ТОВ Будпром-Інвест.

При цьому, можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких, сформовано позивачем податковий кредит.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість, натомість Позивачем надано всі необхідні докази, що свідчать про використання у виробництві, а саме ремонті літаків отриманих від контрагентів товарів.

Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред`являються до первинних документів, належні та допустимі докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Відповідач не заперечує той факт, що до перевірки було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій Позивача з його контрагентами-постачальниками.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що відповідач не довів наявності порушення Позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, та прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення від 04.02.2021 №4 та від 27.04.2021 р. № 04, тому позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року по справі № 400/3154/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 10 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький