Справа № 560/8511/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8511/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представників позивача Демиденка А.Г., Паламарчука В.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олега Секрети про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024, винесену в межах виконавчого провадження № 75090714,

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олега Секрети про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн від 22.05.2024, винесену в межах виконавчого провадження №75090714 та

визнати протиправною тa скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олега Секрети від 22.05.2023 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 7509071 у сумі 245,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 22.05.2024 на підставі виконавчого листа від 16.05.2024 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/3368/22 головний державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024 відповідач виніс постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 245,00 грн. Вважає спірні постанови протиправними, оскільки двома платежами (13.07.2023 та 22.02.2024) виплатив ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у розмірі 6254,24 грн, таким чином добровільно виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі № 560/3368/22. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 11.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 25.06.2024 р. о 11:00 год.

За змістом телефонограм від 25.06.2024 №тф-7863/24 та №тф-7864/24 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 03.07.2024 о 10:00 год.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду відзив на позов, у якому вказує, що на момент винесення постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору №69221551 від 13.06.2022 інформації про виконання рішення суду у державного виконавця про виконання рішення суду не було. Разом з тим, стягувач 17.05.2024 подав заяву з оригіналом виконавчого листа для примусового виконання, що свідчили про невиконання рішення суду. Вважає, що постанови від 22.05.2024 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження винесені із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 21.06.2024 будь-яких рішень суду про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню чи скасування самого рішення суду або надання відстрочки його виконання на адресу відділу не надходили. Окрім того, 19.06.2024 надійшла заява стягувача, відповідно до якої боржник не в повному обсязі виконав рішення суду, а саме невірно провів нарахування та виплату коштів на виконання рішення суду. З метою перевірки викладених у заяві стягувача фактів та перевірки виконання рішення суду, 21.06.2024 на адресу боржника направлена вимога державного виконавця про надання самих розрахунків грошового забезпечення стягувача на виконання рішення суду. Вказує, що після надходження повідомлення боржника з підтверджуючими документами про виконання рішення суду та встановлення повного та фактичного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження буде прийняте рішення про закінчення виконавчого. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача 03.07.2024 у судовому засіданні наполягав на протиправності спірних постанов, враховуючи виконання рішення суду від 17.08.2022 у справі № 560/3368/22 до відкриття виконавчого провадження № 75090714.

Представник відповідача заперечив відносно аргументів представника військової частини НОМЕР_1 враховуючи, що станом на 22.05.2024 у державного виконавця була відсутня інформація про виконання рішення суду у справі №560/3382/22. Натомість докази добровільного виконання судового рішення потребують перевірки, тому 21.06.2024 на адресу боржника направлена вимога державного виконавця про надання самих розрахунків грошового забезпечення стягувача на виконання рішення суду.

Ухвалою від 03.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 08.12.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані 84 дні відпустки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, нарахованих та виплачених на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі № 560/3368/22, із зазначенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, використаного для нарахування вказаних видів грошового забезпечення. Судове засідання призначив на 12:00 год. 09.07.2024 в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

На виконання ухвали суду від 03.07.2024 представник військової частини НОМЕР_1 надав перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 30.01.2020 по 08.12.2020 із приміткою, що для перерахунку застосовувався розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні посилався на протиправність спірних постанов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням від 17.08.2022 у справі № 560/3368/22, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 08.12.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані 84 дні відпустки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом від 30.04.2024 позивач повідомив ОСОБА_1 про виконання рішення суду від 17.08.2022 у справі № 560/3368/22, зокрема про виплату 13.07.2023 та 22.02.2024 індексації грошового забезпечення, грошового забезпечення з 29.01.2020 по 08.12.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані 84 дні відпустки у загальному розмірі 6254,24 грн (1940,46 грн + 4313,78 грн), що підтверджується платіжними інструкціями від 13.07.2023 №4104 та від 22.02.2024 №328.

16.05.2024 за заявою позивача суд видав виконавчі листи у справі №560/3368/22.

22.05.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 75090714 за виконавчим листом №560/3368/22, виданим 16.05.2024 про нарахування і виплату грошового забезпечення з 29.01.2020 по 08.12.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані 84 дні відпустки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 245,00 грн.

Листом від 28.05.2024 позивач повідомив відділу примусового виконання рішень, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі № 560/3368/22 здійснив нарахування ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у розмірі 6284,24 грн та долучив платіжні інструкції від 13.07.2023 №4104 та від 22.02.2024 №328. Просив закінчити виконавче провадження від 22.05.2024 № 75090714 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

18.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про направлення до боржника вимоги щодо надання детальних фінансових розрахунків, пояснень щодо вчинення дій та перерахунку виплаченої суми, оскільки вважає невиконаним судове рішення у справі №560/3368/22, адже боржник допустив суттєві порушення при розрахунках сум індексації грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані 84 дні відпустки, що свідчить про невиконання рішення суду.

21.06.2024 відповідач надіслав військовій частині НОМЕР_1 вимогу №12202, у якій просив повідомити детальний розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 08.12.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані 84 дні відпустки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020.

Вважаючи постанови про накладення штрафу від 22.05.2024 ВП№75090714, про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 245,00 грн протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII визначений перелік випадків, коли збір не сплачується. За змістом цієї норми виконавчий збір не сплачується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Зазначений перелік є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону № 1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону № 1404-VІІІ)

Таким чином, умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому, виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування коштів до Державного бюджету України.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень стягнення виконавчого збору.

За приписами пункту 2 розділу VI Інструкції №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Отже, стягнення виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання, яке виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа.

Отож одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавець зобов`язаний зазначити про стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону № 1404-VІІІ, яка підлягає стягненню, та витрати виконавчого провадження у тому числі мінімальні. Тобто, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Тому, відповідач правомірно виніс постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження одночасно з відкриттям провадження з виконання виконавчого листа про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 08.12.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані 84 дні відпустки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, суд враховує, що на момент винесення спірних постанов від 22.05.2023 відповідач виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №560/3368/22 та здійснив перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 08.12.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані 84 дні відпустки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020.

Зазначене підтверджується платіжними інструкціями від 13.07.2023 №4104, від 22.02.2024 №328 та наданим на виконання ухвали суду від 03.07.2024 перерахунком грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги як доказ невиконання рішення суду у справі №560/3368/22 посилання відповідача на заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 щодо неправильного застосування під час розрахунку грошового забезпечення з 29.01.2020 по 08.12.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані 84 дні відпустки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, застосування кого не було предметом спору у справі №560/3368/22. Зазначена заява ОСОБА_1 від 18.06.2024 вказує на виникнення нового спору між ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 щодо базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, який не може бути вирішений в межах судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/3368/22, що здійснюється у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, що позивач є бюджетною організацією, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету.

У постанові від 15.01.2020 у справі №750/4975/17 оцінюючи обставини фактичного виконання рішення до відкриття виконавчого провадження Верховний Суд дійшов висновку, що у разі виконання рішення суду добровільно боржник не повинен нести тягар додаткових витрат, таких наприклад, як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, тощо.

У частині 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення.

Позивач добровільно виконав рішення суду у справі №560/3368/22 до видачі Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчого листа та, відповідно, до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Тому, спірні постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які відповідно до частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчими документами, покладають на позивача додаткові обов`язки щодо сплати визначених у цих постановах сум, та спричиняють необхідність виділення позивачу додаткових бюджетних коштів на вказані цілі.

Стаття 5 КАС України декларує право на звернення до суду та способи судового захисту, згідно частини 1 якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 КАС України).

З метою забезпечення права позивача на справедливий судовий розгляд суд вважає за необхідне скасувати постанови від 22.05.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 7509071, про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн, про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 245,00 грн позов.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 7509071, про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн, про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 245,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 6056,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів

Позивач:Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук