Справа № 640/3505/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3505/22
УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича від розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 30.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 30.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року розгляд апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року залишено без руху.

Встановлено Південному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 17.06.24 по справі № 640/3505/22 було надіслано одержувачу Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 18 червня 2024 року о 16:27 год.

27 червня 2024 року Південним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано Заяву про усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Аліменка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року розгляд апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування постанови, та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/3505/22.

05 липня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у справі № 640/6252/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі його заяви від 21 лютого 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в первинній редакції, виходячи із 90% місячної заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 17 червня 2016 року № 18-985зп без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 березня 2020 року.

У подальшому, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Кобаля М.І., суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П. постановою від 07 липня 2021 року залишила без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі № 640/6252/20, якою Позивачу відмовлено у задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України.

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку про те, що Відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року виконано в повному обсязі, при цьому не врахувавши відповідні правові висновки Верховного Суду та рішення Європейського суду з прав людини. На переконання Позивача, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Кобаля М.І., суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П., визнавши те, що Відповідачем рішення суду виконано в повному обсязі (лише на один місяць), відступивши від принципу правової визначеності, позбавила Позивача можливості домогтися виконання судового рішення у справі № 640/6252/20.

Також позивач звертає увагу на те, що колегія суддів, у складі головуючого-судді Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кобаль М.І. брали участь у іншій справі № 640/823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, у якій також вирішувалось питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). У цій справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року заява Позивача про відвід колегії суддів визнана необґрунтованою. Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року задоволено заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І. про самовідвід та відведено цих суддів від розгляду справи № 640/823/20.

Вищенаведене, на переконання Позивача, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування постанови - визнано необґрунтованою.

Передано справу № 640/3505/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/3505/22 була передана судді Мельничуку В.П. 09 липня 2024 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. обґрунтована тим, що у справі № 640/6252/20 колегія суддів у складі головуючого-судді Кобаля М.І., суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П. вже ухвалила рішення, яке позбавило останнього можливості домогтися здійснення перерахунку пенсії на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а в іншій ідентичній справі № 640/823/20, у якій брав участь суддя Кобаль М.І., суду необхідно було ухвалити рішення, що є саме тими іншими обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кобаля М.І.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. не викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної адміністративної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Позивача міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаної судді у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю М.І. брати участь у розгляді даної адміністративної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича від розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук