Справа № 160/29391/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 рокуСправа №160/29391/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Олегівни від 11.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72710458;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Юріївни від 11.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №72710458;

- зобов?язати Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №514606 від 05.06.2023 без виконання.

Ухвалою суду від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвалою суду від 29.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №160/29391/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.04.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

На виконання вказаної ухвали, 05.07.2024 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказано, що про існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо 30.09.2023 після виявлення факту блокування (накладення арешту) на його банківський рахунок на підставі постанови про арешт коштів, виданої у межах виконавчого провадження №72710703 від 25.09.2023. Завірену копію постанови про арешт коштів від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72710703 позивачем було подано до суду разом із позовною заявою. Також позивач зазначає, що о 17 год. 59 хв. 25.09.2023 на особистий акаунт позивача у застосунку «Приват24» надійшло повідомлення про блокування рахунків виконавчою службою, яке він побачив через деякий час після надходження, після чого він і звернувся до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та дізнався про існування оскаржуваної постанови, після отримання 29.09.2023 копій матеріалів із виконавчого провадження №72710703. До зазначеної події жодних підстав звертатися до органів виконавчої служби у нього не було, оскільки жодних повідомлень він не отримував. Таким чином, оскільки про наявність оскаржуваних у даній справі постанов позивачу стало відомо 25.09.2023, а отримати їх останній зміг лише 29.09.2023, ним дотримано встановлений десятиденний строк для подання позовної заяви.

До вказаної заяви позивачем надано роздруківку скріншоту із застосунку «Приват24» про арешт рахунку позивача, вказане повідомлення надійшло 25.09.2023 о 17:59 год.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За наведених обставин, підтверджених доказом, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновлює строк звернення до суду позивачу з цим позовом.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд зауважує, що оригінал позовної заяви з додатками повернуто позивачу з ухвалою від 29.11.2023, тому позивачу необхідно надати до суду оригінал позовної заяви з додатками, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

З метою вирішення питання про відкриття провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали позовну заяву з додатками та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали позовну заяву з додатками та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар