Справа № 160/292/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/292/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРАВО Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №10065846/40130630 від 01.12.2023 року, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №2 від 13.04.2023 року,-
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/292/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року було апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/292/24 повернуто заявнику.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана заява про роз`яснення судового рішення, просить роз`яснити ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №160/292/24 та зазначити, які саме документи, на думку суду, повинні були бути додані до апеляційної скарги.
Заява обґрунтована тим, що ухвала від 27.06.2024 не містить переліку конкретних документів, які не були подані до апеляційної скарги та які б підтвердили повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу.
Колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.
В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 було зазначено, що зі змісту доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських вбачається, що повноваження Грипась Д. представляти інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є обмеженими, зокрема, в частині відмови, відкликання апеляційних скарг що є правом підписанта діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Вказане відповідає позиції КАС Верховного Суду, за якою наявність обмежень повноважень у особи, що підписала касаційну або апеляційну скаргу, є обставиною, що свідчить про непідтвердження повноважень представника діяти в межах, передбачених інститутом самопредставництва.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.
Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на не врахування судом всіх обставин у справі при прийнятті судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРАВО Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №10065846/40130630 від 01.12.2023 року, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №2 від 13.04.2023 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш