Справа № 500/2896/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2896/24

10 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Департамент, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 18.04.2024 № 222 «Про застосування до працівників УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарних стягнень», виданий начальником Департаменту генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 , в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 03.05.2024 № 773 о/с, яким ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) звільнено зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Управління патрульної поліції);

стягнути з Департаменту на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення 03.05.2024.

В обґрунтування позову вказує, що з 02.05.2023 по 03.05.2024 проходив службу в органах Національної поліції України. Згідно з оскаржуваним наказом від 18.04.2024 № 222 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог Закону №580-VIII, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Правил дорожнього руху, посадової інструкції.

На підставі наказу Департаменту від 03.05.2024 № 773 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

Позивач стосовно обставин притягнення до дисциплінарної відповідальності, зазначив, що дисциплінарне розслідування розпочате та оскаржувані накази від 18.04.2024 № 222 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та 03.05.2024 № 773 о/с про звільнення зі служби в поліції винесені через складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). За участі позивача мали місце обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), для з`ясування яких викликана патрульна поліція, а також окремий екіпаж патрульної поліції, враховуючи участь в ДТП поліцейського. На місці ДТП проведено огляд її учасників на визначення стану алкогольного сп`яніння, у позивача встановлено позитивний результат 0,44 проміле, з чим позивач не погодився. При освідуванні у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння такий показник вже становив менше 0,21 проміле.

Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 188 від 17.03.2024 результат обстеження позивача, проведеного в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (далі - КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР), за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510 №ARZJ-0790, при повторному проходженні тесту становив ще менше - 0,19 проміле, що є допустимим показником алкоголю в крові водія та надає йому право керування транспортним засобом. Перший результат обстеження в медичному закладі, який становив 0,21 проміле, позивач також вважає допустим для керування транспортним засобом, так як вимірювальний пристрій може давати похибку (відповідно до інструкції про експлуатацію в діапазоні 0,00 - 0,84 %о проміле становить похибку плюс, мінус 0,04 %о проміле).

За таких обставин ОСОБА_1 наполягає, що дисциплінарного проступку не вчиняв. Крім того, складений стосовно позивача протокол серії ААД № 709941 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, а тому визнання відповідачем факту вчинення адміністративного правопорушення є передчасним, що потягло за собою незаконне звільнення зі служби в поліції.

Пояснює, що його поведінка не суперечила обов`язкам поліцейського, визначеним Дисциплінарним статутом, жодними своїми діями позивач їх не порушив. Твердження про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки алкоголю ні в день ДТП, ні напередодні не вживав. Також самостійно повідомив про ДТП на спеціальну лінію « 102» та виконав усі необхідні дії, які зобов`язаний зробити водій, зокрема водій-поліцейський, при її настанні, повідомив керівників.

Вважає, що не допустив порушень і посадової інструкції, ввічливо та виважено спілкувався з працівниками поліції, розповів про обставини ДТП, надав відповідні пояснення, виконував усі вимоги, у тому числі, що стосуються проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ніяким чином не нехтував та не порушував вимог посадової інструкції.

Додатково вказує на протиправність та безпідставність призначення та проведення службового розслідування з посиланням на Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Позивач вважає, що оскаржувані накази мають бути визнані протиправними та скасовані з підстав, що зазначені вище, а він підлягає поновленню на службі з виплатою середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов, у якому Департамент проти позовних вимог заперечує з таких підстав.

17.03.2024 о 12:59 год. на номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло звернення позивача про те, що трапилось ДТП без потерпілих. На місці події встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вихідному дні, здійснював керування транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , та на перехресті вулиць Тернопільська та Львівська у місті Тернополі став учасником ДТП без потерпілих. Працівниками поліції під час спілкування з позивачем виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтінням пальців рук, через що відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, позивачу запропоновано в установленому порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на місці події із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBF 0443. Проведеним оглядом на визначення стану алкогольного сп`яніння, встановлено позитивний результат - 0,44 %о. Із результатом проведеного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння позивач не погодився.

У подальшому ОСОБА_1 направлено до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Черговим лікарем медичного закладу складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.03.2024 про те, що ОСОБА_1 17.03.2024 о 14:55 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709941 за частиною першою статті 130 КУпАП.

По вказаній події на підставі подання ТУ ДВБ НП України, Департаментом виданий наказ від 18.03.2024 № 563 про призначення службового розслідування, а 01.04.2024 затверджено висновок службового розслідування, яким встановлено, що 17.03.2024 року о 12:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Наказом Департаменту від 18.04.2024 № 222 «Про застосування до працівників УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону №580-VIII, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 14, абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, підпункту 4.1.2 пункту 4.1 розділу 4 посадової інструкції поліцейського, враховуючи підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а згідно з наказом Департаменту від 03.05.2024 № 773 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Відповідач вказує на результати огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці події 0,44 %о, які змінювалися зі сплином часу, в лікувальному закладі первинні становили 0,21 проміле, повторні через 20 хвилин 0,19 проміле. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується лікарським висновком.

Також відповідач зауважив, що дисциплінарна комісія у ході службового розслідування досліджувала лише обставини, що стосуються службової дисципліни працівника поліції, а не вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, розгляд яких відноситься до компетенції суду. Дії позивача свідчать про негідне несення високого звання поліцейського та нехтування Присягою працівника поліції, свідоме паплюження авторитету Національної поліції України.

Відповідач вважає, що під час службового розслідування встановлені обставини події та здобуто достатньо доказів порушення службової дисципліни позивачем і зроблено правильний висновок, що 17.03.2024 позивач, керуючи транспортним засобом та будучи учасником ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Така поведінка позивача не відповідає етичним нормам поліцейського щодо формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також не сприяє посиленню авторитету та довіри громадян до поліції, позаяк наявними у справі доказами підтверджується факт грубого порушення позивачем службової дисципліни та правил етичної поведінки. З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.52-57).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зауважив, що під фактами порушення службової та транспортної дисципліни представник відповідача має на увазі хибне припущення працівників Управління патрульної поліції щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння понад допустиме значення та наявність складеного з цих підстав протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709941, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Звернув увагу на те, що представник відповідача у відзиві ідентично відображає зміст висновку службового розслідування та наказу № 222 від 18.04.2024, не наводячи обґрунтованих заперечень проти тверджень, зазначених у позовній заяві, як і не надаючи достатніх та допустимих доказів вчинення ним дисциплінарного проступку.

Також позивач вказує, що керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовано при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить зміст постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024 у справі № 607/6627/24, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та копію такої надав суду (а.с.85-87).

03.07.2024 позивач повторно направив до суду постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024 у справі № 607/6627/24 з відміткою про набрання нею законної сили (а.с.95-97).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 02.05.2023 до 27.10.2023 проходив первинну професійну підготовку в Державній установі «Рівненська академія патрульної поліції», з 28.10.2023 приступив до виконання службових обов`язків на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, звання старший лейтенант поліції.

Відповідно до пункту 1 наказу Департаменту від 18.04.2024 №222 «Про застосування до працівників УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону №580-VIII, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 14, абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 4.1.2 пункту 4.1 розділу 4 посадової інструкції поліцейського, враховуючи підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.15-17).

Наказом Департаменту від 03.05.2024 № 773 о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України Про Національну поліцію старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, з 03.05.2024 (а.с.18).

Зі змісту оскаржуваного наказу Департаменту від 18.04.2024 №222 «Про застосування до працівників УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарних стягнень» вбачається, що в його основу покладені обставини, встановлені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування, затвердженого начальником Департаменту 01.04.2024. В свою чергу дисциплінарна комісія встановила наявність дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_1 , який полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач вважає, що оскаржувані накази прийняті відповідачем за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону №580-VIII).

В контексті наведеного необхідно зазначити, що працівник поліції в особистій поведінці - у службовий та позаслужбовий - час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За приписами пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 3 цього ж порядку передбачено, що службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Згідно з пунктами 4, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі подання Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з пропозицією провести службове розслідування за фактом ймовірного порушення службової дисципліни ОСОБА_1 17.03.2024, яке надійшло до Управління патрульної поліції 20.03.2024 за вх. № 2369, доповідної записки начальника Управління патрульної поліції від 18.03.2024, за фактом можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у керуванні транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння 17.03.2024 за адресою: вул. Львівська, 34, м. Тернопіль, та призвело до складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709941 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, начальником Департаменту виданий наказ від 18.03.2024 року № 563 про призначення службового розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено позивача від виконання службових обов`язків (а.с.60-62).

Позивач вважає, що з огляду на положення пункту 3 Порядку №893 були відсутні підстави для призначення службового розслідування. Проте суд такі міркування не бере до уваги позаяк, у спірному випадку службове розслідування призначене за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, це призвело в подальшому до складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте факт складання адміністративних матеріалів щодо позивача не був визначальним.

Крім того, службове розслідування призначається з метою встановлення істини щодо конкретної події (обставин) та участі в ній поліцейського з метою встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку. Тому призначення службового розслідування сприяє з`ясуванню всіх обставин, а не лише дає можливість обмежитися матеріалами про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення. Так, пункт 3 Порядку №893 дозволяє не призначати та не проводити службове розслідування у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному КУпАП, бо тоді рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Стосовно висновків службового розслідування, то ним встановлено, що 17.03.2024 о 12:59 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло звернення ОСОБА_1 про те, що на вулиці Львівська у місті Тернополі трапилось ДТП без потерпілих між транспортними засобами OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням та DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

На опрацювання вказаного повідомлення призначено наряд «Юпітер-0107» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що дана подія відбулась за участі працівника поліції, на місце події прибув наряд «Юпітер - 0015» у складі старшого інспектора ВМАЗ УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Прокопіва О. та інспектора ВМАЗ УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Перога В.

Як зазначено у висновку службового розслідування на місці події встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вихідному дні, здійснював керування транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , та на перехресті вулиць Тернопільська та Львівська у місті Тернополі став учасником ДТП без потерпілих.

Працівниками поліції під час спілкування із учасниками ДТП без потерпілих, зокрема з позивачем було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтінням пальців рук. ОСОБА_1 запропоновано в установленому порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці події із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBF 0443. Проведеним оглядом на визначення стану алкогольного сп`яніння встановлено позитивний результат - 0,44 %о. З результатом проведеного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння позивач не погодився.

У висновку службового розслідування з посиланням на опрацьовані відеозаписи з портативного відеореєстратора №474470 зазначається, що о 14:11 год. встановлено результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці події (0,44 %о).

О 14:54 год. у приміщенні лікувального закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР черговим лікарем ОСОБА_6 проведено огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду - 0,21 %о. О 15:15 год. у медичному закладі повторно проведено огляд позивача для встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат - 0,19 %о.

Черговим лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_7 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.03.2024 № 188, у якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.2024 о 14:55 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому капітаном поліції ОСОБА_8 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709941 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що у ході службового розслідування відбиралися пояснення у позивача та поліцейських, які виїжджали за викликом на ДТП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших поліцейських (а.с.73-81).

Оцінюючи зібрані у ході службового розслідування матеріали та з`ясовані обставини, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про допущений позивачем дисциплінарний проступок у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропоновала старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України (а.с.19-40). 01.04.2024 начальником ОСОБА_13 затверджено висновок службового розслідування, а 18.04.2024 прийнято оскаржуваний наказ №222 «Про застосування до працівників УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарних стягнень».

В ході розгляду справи судом не встановлено порушень процедури та порядку проведення службового розслідування, доводи позивача про безпідставність його призначення не знайшли свого підтвердження.

Визначаючись щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку та перевіряючи об`єктивність висновків службового розслідування, суд враховує таке.

17.03.2024 близько 12:50 год. мало місце за участі позивача ДТП на вулиці Львівська у місті Тернополі, ДТП без потерпілих, винуватцем якого є водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 . Поліцейським про факт ДТП повідомив позивач.

По прибуттю на місце ДТП поліцейські встановили винуватця ДТП ОСОБА_3 , про що склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, та виявили стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (хоч його вини у ДТП немає).

У поясненнях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обставини стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стверджують з посиланням на результати технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBF 0443. Проведеним оглядом на визначення стану алкогольного сп`яніння позивача, встановлено позитивний результат - 0,44 проміле. Інші поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вказують, що при спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBF 0443, результат якого показав 0,44 проміле (а.с.77-79).

Такі покази поліцейських узгоджуються з іншими доказами - результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння позивача станом 17.03.2024 14:11 год. за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBF 0443 (свідоцтво про повірку від 12.12.2023, а.с.64), показник 0,44 проміле (а.с.64 зворот).

Позивач підписав як результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздрукований у вигляді чеку, так і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів з вказаними результатами показника технічного засобу без зауважень та заперечень.

Дані докази є належними для підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом 17.03.2024 о 12:50 год.

Додатковим підтвердженням такого стану є те, що при проходженні подальшого медичного огляду в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради 17.03.2024 по спливу 40 хвилин показники спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 7510 теж показали вміст алкоголю в крові, проте з меншим відсотком 0,21 проміле, а ще через 20 хвилин 0,19 проміле (а.с.43-44). В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.03.2024 № 188, черговим лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_14 зазначено про адекватну поведінку ОСОБА_1 , відсутність скарг на свій стан, звичайну мову, виявлено лише порушення артикуляції і незначне похитування під час ходи, запах з рота відчутний на відстані 0,3-0,5 метра; на питання лікаря про останнє вживання алкоголю позивач відмовився давати відповідь; висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння.

У письмових поясненнях відібраних під час службового розслідування ОСОБА_1 вказує на дещо інші обставини, зокрема, про те, що йому не було відомо про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а саме 0,44 проміле (хоча як вище суд зазначав позивач підписав без жодних застережень роздрукований чек з показниками газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння). Стверджував, що 16-17.03.2024 алкогольні напої не вживав, а висновок лікаря з позитивним висновком на стан алкогольного сп`яніння вважав винесеним через те, що позивач є працівником поліції (а.с.75-76). Також позивач пояснював, що маючи впевненість у тому, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння сам викликав наряд патрульної поліції.

Проте такі пояснення позивача не спростовують факту виявлення алкоголю в його крові при первинному огляді на місці ДТП працівниками патрульної поліції, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно складення щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення та його подальший розгляд з винесенням Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постанови від 20.05.2024 про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то такі обставини не впливають на висновки суду при встановленні у цій справі складу дисциплінарного проступку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення (як зазначено у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024) ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої він не був. Він сам викликав працівників поліції. В той день та попередній він не вживав алкогольні напої, оскільки був працівником управління патрульної поліції та знає порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чому прилади драгер показали позитивний результат йому не відомо, однак припустив можливо через настойку Глоду, яку приймає через серцево-судинне захворювання, в якій, як він пізніше дізнався, є невеликий вміст спирту.

Також у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024 вказано: «з матеріалів справи, зокрема доданих до неї доказів, вбачається, що в ОСОБА_1 на місці зупинки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із цим, на місці зупинки було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager 6810. Результат 0,44% проміле, із яким ОСОБА_1 не погодився.

В подальшому о 14:40 17.03.2024 ОСОБА_1 було доставлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР де, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №188 від 17.03.2024, було проведено обстеження з використанням технічних засобів, а саме Алкотесту 6510. Зокрема о 14:55 результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,21 % проміле. Надалі, через 20 хвилин, а саме о 15:15 повторно проведено обстеження, та результат приладу газоаналізатора становив 0,19% проміле.

Вказані результати обстежень, із врахуванням границі допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не перебував в стані такого сп`яніння».

За таких обставин, суд у справі про адміністративне правопорушення дійшов до переконання, «що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №188 від 17.03.2024, складений на підставі вказаного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №188 від 17.03.2024, та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи, оскільки складені на підставі результату, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області фактично встановлено те, що на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі із врахуванням границі допустимої похибки, ОСОБА_1 не перебував в стані такого сп`яніння; а також встановлено відсутність вини у діях позивача, як суб`єктивної підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Повертаючись до обставин, встановлених у цій справі, суд зазначає, що наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , виявленого відразу після ДТП, тобто на час керування транспортним засобом (а не під час повторного огляду в медичному закладі по спливу більше як години часу та з урахуванням похибки вимірювального приладу) не спростована, а так само відсутність вини у діях позивача (про яку вказує суд у постанові від 20.05.2024) не впливає на наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок.

Також суд звертає увагу, що згідно з частиною шостою статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина сьома статті 78 КАС України).

З огляду на ці норми, суд зазначає, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Також варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі 816/1534/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 03.02.2021 у справі №822/1175/17, від 10.06.2021 у справі №420/241/20.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд оцінює його з огляду на те чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

У цій справі суд вирішував питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та з цією метою з`ясовував саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях позивача.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, який полягає як керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при тому, що позивач є працівником патрульної поліції та безпосередньо при виконанні службових обов`язків здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, проте сам допустив порушення транспортної дисципліни.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що відповідачем доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У висновку службового розслідування до рекомендації керівнику щодо обрання виду дисциплінарного стягнення наведено відомості, які характеризують позивача, його попередню діяльність. Комісія обставин, що пом`якшують вчинення проступку, не встановила; обставинами, що обтяжують проступок, визначила перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, що негативно впливає на імідж поліції у цілому.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За приписами частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізовуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Отже, керування поліцейським транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння безумовно відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, дискредитують поліцію в цілому та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, начальникові Департаменту патрульної поліції одноособово надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність оскаржуваних наказів та правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності й застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; спірні рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код в ).

Повний текст рішення складено та підписано 10 липня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.