Справа № 640/19712/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Рикової Нелі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свою представницю звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, в якому просила суд:

визнати протиправною відмову відповідача у наданні або перенесенні на інший період, зазначеної у її заявах, щорічної основної відпустки з 01.11.2022 по 24.11.2022, надану листом Фонду державного майна України від 01.11.2022 № 10-9-15874;

зобов`язати відповідача видати наказ, яким надати позивачці щорічну основну відпустку з 01. по 24.11.2022 з наданням грошової (матеріальної допомоги) у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору. Також у вказаній ухвалі зазначено, що позивачкою у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву повернуто, з підстав застосування п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка через свою представницю подала апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представниця позивача вказує, що як наголосив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, як слідує з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці вручено 07.02.2023 (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, Київський окружний адміністративний суд надав десятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви, вказавши, що не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також позивачкою не надано доказів сплати судового збору.

Так, на усунення недоліків позовної заяви у справі № 640/19712/22 представником ОСОБА_1 - адвокатом Риковою Н.В. 07.02.2023 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі № 640/19712/22 та доданим доказом оплати судового збору - квитанцію ID 2273-5742-2668-6592 від 21.11.2022 про оплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. Проте, Єдина судова інформаційно- телекомунікаційна система у Київському окружному адміністративному суді зафіксувала лише «Доставлення» заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 640/19712/22.

Така сама заява про усунення недоліків позовної заяви у справі № 640/19712/22 була направлена до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку і була вручена 13.02.2023, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

Таким чином, на переконання позивачки, нею забезпечено в повному обсязі і в установлені судом першої інстанції строки виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 640/19712/22.

04.07.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у даній справі є передчасними, а оскаржувана ухвала - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено вище, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху постановлена 06.02.2023.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала: надіслана для оприлюднення: 06.02.2023; зареєстрована: 07.02.2023; забезпечено надання загального доступу: 08.02.2023.

Згідно Довідки про доставку ухвали електронною поштою, вказана ухвала доставлена позивачу 07.02.2023 о 13:31.

07.02.2023 представниця позивачки сформувала заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі № 640/19712/22 з додатками на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 та надала копію квитанції про сплату судового збору від 21.11.2022 ID 2273-5742-2668-6592.

В той же час, даний лист зареєстрований в суді першої інстанції 03.04.2023 б/н. Втім, колегія суддів наголошує, що невчасна реєстрація вхідної кореспонденції судом першої інстанції не може нести негативних наслідків для позивачки.

Отже, судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви було передчасно прийнято оскаржувану ухвалу.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступне.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як встановлено вище, провадження у даній справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2022. Відтак, у спірному випадку суд першої інстанції за насідком невиконання приписів ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 мав залишити позовну заяву без розгляду, а не повертати таку, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачкою права звернення із позовною заявою, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рикової Нелі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан