Справа № 559/2032/24
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2032/24
Провадження № 2-а/559/31/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП серії ДП18 №782874 від 31.05.2024, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини не визнає, з винесеною постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що транспортний засіб позивача знаходився в полі зору інспекторів поліції та технічного приладу з функцією відеозапису до повної зупинки. ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР України, на підтвердження надано записи з відеореєстраторів. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував. Під час спілкування з водієм та оголошення причини зупинки, водій відмовився надавати на вимогу поліцейського документи, передбачені п. 2.4 ПДР України. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 13.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 27.06.2024 ухвалою суду відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі.

2.2. 09.07.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 09.07.2024. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно постанови серії ДП18 №782874 від 31.05.2024, ОСОБА_1 , 31.05.2024 о 14 год. 01 хв. в АДРЕСА_1 , керуючи т/з Honda DIO, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що міститься в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на т/з та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, при цьому не маючи права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1.г, 2.4, 9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

3.2. З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. На video 7omаi, IMG_9770, зокрема від 00 хв 01 с до 00 хв 06 с, зафіксовано момент порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме: рухаючись за навчальним автомобілем, під час зміни напрямки руху, здійснюючи маневр ліворуч, останній не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Крім того, після зупинки т/з, під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 відмовився надавати на вимогу поліцейського документи, передбачені п. 2.4 ПДР України. Перевіривши особу через ІПНП працівниками поліції було встановлено, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії, яка дає право керувати т/з, на якому рухався останній. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 3400 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав, фактично розгляд справи завершено о 14.55 год.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків.

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.1.а, 2.1.б та 2.1.г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з.

За п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

- маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Відповідно до п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованих йому правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. Транспортний засіб позивача постійно знаходився в зоні зйомки технічного приладу поліції з функцією відеозапису до повної зупинки. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив ПДР, не увімкнувши покажчик повороту, здійснюючи маневр, різко змінив напрям руху вліво, проїхав по прямій і повернувся вправо на попереднє місце, при цьому не увімкнув світлових покажчиків. Водіям транспортних засобів, що рухаються позаду, невідомо, що в голові у водія попереду і куди він має намір маневрувати, якщо не увімкнені покажчики повороту. ОСОБА_1 пояснює, що об`їжджав наявну на дорозі яму після того, як перед ним різко загальмував навчальний автомобіль, однак маневр позивача супроводжувався виїздом на зустрічну смугу руху і поверненням на свою, а навчальний автомобіль попереду різко не гальмував, а загалом рухався повільно. При цьому, суд зауважує, що рухаючись за навчальним автомобілем, який пригальмував перед вибоїною, позивач також повинен був здійснити гальмування, але для цього треба було дотримуватись дистанції до попереднього транспортного засобу, чого водій ОСОБА_1 не зробив. Крім того водій ОСОБА_1 рухався не в крайньому правому положенні на смузі. В подальшому, в порушення вимог ПДР та ЗУ «Про дорожній рух», позивач відмовився надавати на вимогу поліцейського документи, передбачені п. 2.4 ПДР України та не мав посвідчення водія відповідної категорії, що давало б йому право керування т/з, на якому він здійснював рух.

Заперечення позивача, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, а також посилання на те, що поліцейським не було надано доказів вчинення ним правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки події безперервно фіксувалися на відеокамеру, з якої вбачається протилежне. Позивач взагалі не надав поліцейським документів, хоч йому неодноразово роз`яснювали причину зупинку, однак, його незгода з причиною зупинки транспортного засобу не знімає з нього обов`язку пред`являти на вимогу поліцейських документи і не надає йому право керувати транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Отож, твердження позивача про його невинуватість спростовано наданими відповідачем відеозаписами, що зафіксовані поліцейським патрульним автомобілем, який безперервно слідував за транспортним засобом ОСОБА_1 , на якого в подальшому і складено постанову.

Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки ОСОБА_1 вчинив вказані адміністративні правопорушення і має понести за це відповідальність.

В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ДП18 №782874 від 31.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне, , електронна адреса .

Представник відповідача: Биков Олександр Володимирович, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Жуковська О.Ю.