Справа № 215/7091/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 215/7091/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О., суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №215/7091/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі №215/7091/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі заступника начальника Криворізького районного управління поліції Радченка Сергія Олександровича про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 у справі №215/7091/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі заступника начальника Криворізького районного управління поліції Радченка Сергія Олександровича про встановлення наявності компетенції прийнято до провадження та відмовлено у відкритті провадження у справі за цим адміністративним позовом.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 у справі №215/7091/23, відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 у справі №215/7091/23, до 1478,53грн., вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1478,53грн.

05.07.2024 ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв`язку подано до суду заяву, в якій заявлено відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Коршуна А.О. від розгляду справи №215/7091/23.

У заяві зазначає, що судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В., Коршун А.О. не захищають гарантії Конституції України. Крім того, вважає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазачають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права і вже стали на сторону судді першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Коршуна А.О., суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №215/7091/23 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 09.07.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О., суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №215/7091/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Щербак А.А., Баранник Н.П.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, встановлено, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О., суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №215/7091/23.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О., суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №215/7091/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі №215/7091/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (09.07.2024) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник