Справа № 340/2704/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2704/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (Шамраєве, Ульяновський район, Кіровоградська область,26452, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна,55,м.Кропивницький,Кіровоградська область,25000, )

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.03.2024 року №02 про застосування штрафу у сумі 17 000 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.03.2024 року №02 про застосування штрафу у сумі 6 800 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.03.2024 року №02 про застосування штрафу у сумі 17 000 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.25).

В позові заявник вказав, що до ФОП ОСОБА_1 оскаржуваними рішеннями застосовано штрафні санкції в сумі 6800,00 грн. за порушення абз.14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років), в сумі 17000,00 грн. за порушення абз.20 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку), в сумі 17000,00 грн. за порушення абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії).

Представник позивача вказує на те, що реалізації тютюнового виробу взагалі не було, а тому штрафи застосовано безпідставно. При цьому вказав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради від 29.03.2024 року №3 справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем подано відзив на позов та вказано, що до ГУ ДПС в Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 року серія ВАД №018075). В матеріалах вказано, що в магазині, який належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , продавцем ОСОБА_2 була здійснена реалізація тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . До справи додані фото та відео матеріали, які, на думку відповідача, підтвердили вказаний факт, а тому були винесені оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення.

Представник позивач надав відповідь на відзив, в якому вказав про те, що на фото невідома особа, обличчя заретушоване. На відео зафіксоване складання протоколу, факту здійснення розрахункової операції не підтверджено (на відео такий факт не зафіксований). Особа "покупця" не встановлена, його паспорт відсутній, хоча відповідно до свідоцтва про народження особа вже мала 14 років. Пояснення ОСОБА_2 не відбирались, свідки події відсутні, реалізація тютюнового виробу не зафіксована документально, опис та фото виробу, в тому числі, і щодо відсутності на ньому марок акцизного податку, відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 25.03.2020 року як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи встановлено, що інспектором з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 20.02.2024 здійснено рейд щодо продажу неповнолітнім алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів в с.Шамраєве, Ульяновського району, Кіровоградської області.

Матеріали справи містять копію протоколу від 20.02.2024 року серії ВАД №018075, складеного о 14-20 год. інспектором з ЮПСП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Суховенко Т.А. щодо громадянки ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що вона реалізувала тютюнові вироби сигарети марки «Man cigarettes» (вартість тютюнового виробу в протоколі не вказана) неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі свідки події відсутні (в графі стоїть прочерк). Прізвище одного понятого, вказане в протоколі, не придатне до читання, номер будинку в адресі місця проживання другого понятого, вказаний нерозбірливо.

Судом встановлено, що протокол ВАД №018075 від 20.02.2024 року містить паспортні дані ОСОБА_2 . Вона від підпису на протоколі відмовилась.

Також, матеріали справи містять пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 28.02.2024 року т.в.о. начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області направлено в.о. начальника ГУ ДПС в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем 08.03.2024 року прийнято оскаржувані рішення, якими до позивача застосовано:

- штрафні санкції в сумі 6800,00 грн. за порушення абз.14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481 (продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років);

- штрафні санкції в сумі 17000,00 грн. за порушення абз.20 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481 (реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку);

- штрафні санкції в сумі 17000,00 грн. за порушення абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481 (роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом №481.

Згідно п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, особам, які не досягли 18-річного віку.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст.15-3 Закону №481, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Згідно ст.15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст.11 Закону №481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень;- штрафні санкції в сумі 17000,00 грн.

Згідно абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно ст.1 Закону №481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій стали вищевказані матеріали Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про обіг тютюнових виробів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містили:

- копію протоколу про адмінправопорушення;

- рапорту;

- копію пояснень неповнолітньої особи;

- копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про народження неповнолітнього;

- фототаблицю №1;

- два диски за нагрудної боді-камери інспектора;

- довідку з ІКСІПНПУ.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення на підставі цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Також до справи позивачем додатково надано копію постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №3 від 29.03.2024 року, відповідно до змісту якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради розглянуто матеріали та вирішено справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Додатково до матеріалів позову позивачем надано постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2024 року, відповідно до змісту якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 19.04.2024 року.

В ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, Ульяновський районний суд Кіровоградської області дослідив відеозаписи, які містилися в матеріалах справи, та вказав в своїй постанові, що на відео зафіксована лише процедура складання протоколів відносно ОСОБА_2 20 лютого 2024 року. Твердження як ОСОБА_2 , так і позивача в даному позові, згідно з якими факту продажу тютюнового виробу без марок акцизного податку, а також провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону наданими в справі доказами, спростовані не були.

Також, Ульяновський районний суд Кіровоградської області в постанові від 08.04.2024 року вказав, що підтвердження отримання грошових коштів за сигарети відсутнє, доказів систематичного продажу сигарет в магазині з метою отримання прибутку не надано.

Суд звертає увагу на той факт, що в протоколі про адмінправопорушення взагалі не вказано вартості тієї пачки сигарет, яку вказано як предмет розрахункової операції в протоколі. Про наявність в реалізації тютюнових виробів в магазині в документах не зафіксовано.

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в постанові від 08.04.2024 року вказав про відсутність актів про вилучення майна до вищезазначених протоколів, свідки події правопорушення, а саме продажу сигарет, відсутні, як і відсутнє інше підтвердження продажу 20.02.2024 р. саме цій неповнолітній особі.

Окрім цього, фото в матеріалах справи не підлягає ідентифікації та встановленню особи. Копія паспорту неповнолітньої особи в матеріалах відсутня, на що уваги відповідач при прийняття оскаржуваних рішень не звернув.

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 службовими особами Голованівського РВП в Кіровоградській області до суду не надані.

Інших доказів про те, що реалізація тютюнового виробу дійсно здійснена та здійснена саме в магазині позивачки матеріали даної справи не містять.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», є встановлення фактів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або, від його імені, іншою особою дійсно проведена розрахункова операція та здійснена реалізація саме неповнолітній особі тютюнового виробу, а також належне оформлення доказів в підтвердження того, що такий тютюновий виріб не був маркований марками акцизного податку.

Факту продажу сигарет ОСОБА_3 в сам момент в магазині, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, не зафіксовано та доказами не підтверджено. Висновок про те, що відбувся такий факт реалізації побазовано лише на одному реченні в письмовому поясненні неповнолітнього, особа якого не встановлена, що не можна залишити поза увагою.

При цьому суд звертає увагу на друге речення цих пояснень: "Можу додати, що в даному магазині завжди здійснюють продаж неповнолітнім тютюнових виробів, слабоалкогольних напоїв". Дане речення факту, з приводу якого відбирались в особи пояснення, не стосувалось, а тому у суду є обґрунтовані сумніви в тому, що така ініціатива про його написання належала саме неповнолітньому.

Більш того, вказівка про відібрання пояснень у неповнолітнього за присутності матері також підлягає сумніву: посилання на її паспортні дані в поясненні відсутні, що свідчить про те, що її особа не встановлювалась, копія паспорту до матеріалів не додана.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що факт реалізації неповнолітньому сигарет в магазині АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, не підтверджено належними доказами, а тому податковим органом не було доведено належним чином правомірності прийнятих рішень про застосування фінансових санкцій.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі за текстом Порядок №790).

У відповідності до п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно абзацу другого п.8 Порядку №790 питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Доказів того, що позивач повідомлена про те, що буде розглядатися питання про застосування до неї фінансових санкцій, матеріали справи не містять.

В позові представником позивача заявлено до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судового збору. Позовна заява містить вимогу про стягнення усіх судових витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (а.с.7).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги №270/16 від 26.03.2024 р., копію акту приймання-передачі послуг від 16.04.2024 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 16.04.2024 року (а.с.8-9).

В акті вказано, що здійснено аналіз чинного законодавства, формування позиції - 3000 грн., підготовку та подання адвокатських запитів, клопотань і позовної заяви - 7000 грн.

У своєму відзиві відповідач не посилався на те, що розмір витрат є завищеним.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Сума понесених витрат є співмірною зі складністю справи та не є завищеною.

З огляду на те, що суд задовольняє позовні вимоги та визнає протиправними і скасовує оскаржувані рішення відшкодуванню підлягають судові витрати з судового збору у розмірі 3633,60 грн. та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №02 від 08.03.2024 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №02 від 08.03.2024 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 6800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №02 від 08.03.2024 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені нею судові витрати на оплату судового збору в сумі 3633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені нею судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2024 року в зв`язку з тим, що суддя Дегтярьова С.В. з 01.03.2024 по 17.03.2024, з 30.04.2024 по 02.06.2024, з 17.06.2024 по 01.07.2024, а також з 05.07.2024 по 07.07.2024 не здійснювала правосуддя.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА