Справа № 560/7356/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7356/24

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

09 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позов задоволено.

Скасовано постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 28.03.2024 ВП№73868113.

Стягнуто на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 2422,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням від 30.08.2022 у справі №560/7775/22 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 15.07.2021 № 640914.2-21 у розмірі 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

18.12.2022 за заявою позивача суд видав виконавчий лист у справі №560/7775/22.

17.01.2023 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 73868113 за виконавчим листом №560/7775/22, виданого 18.12.2022 про перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019.

20.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до відділу надійшла заява стягувача, відповідно до якої відповідач встановив, що рішення суду не виконане, так як проводиться виплата пенсії без врахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/7775/22 з грошовим обмеженням, а саме підсумок пенсії згідно із розрахунком станом на 01.03.2023 становить 25386,60 грн, а виплачується 21886,60 грн.

Листом від 26.03.2024 позивач повідомив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №560/7775/22 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, розмір пенсії після перерахунку з 01.04.2019 склав 19206,23 грн. Враховуючи, що рішенням суду від 30.08.2022 не зобов`язано проводити перерахунки пенсії без обмеження максимальним розміром в подальшому, розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавки дитині війни та норм статті 43 Закону №2262 до виплати з 01.03.2022 складає 19340,00 грн, з 01.07.2022 20270,00 грн, з 01.12.2022 20930,00 грн.

На вимогу державного виконавця від 05.03.2024 №5893 щодо виконання рішення суду від30.08.2022 у справі №560/7775/22, позивач листом від 27.03.2024 повідомив, що 26.03.2024 надав відділу примусового виконання рішень документи, які підтверджують виконання рішення суду від 30.08.2022. Вказав, що рішення суду від 30.08.2022 у справі № 560/7775/22 включене в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Станом на 14.03.2024 реєстраційний номер рішення в Реєстрі 669232. Просив прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

28.03.2024 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальський П.П. склав акт про невиконання рішення та 28.03.2024 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 28.03.2024 ВП№73868113 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі № 560/7775/22 прийнята відповідачем без урахування рішення позивача про перерахунок пенсії з 01.04.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів та посадових осіб визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, Законом № 1404-VIII на державного виконавця покладено обов`язок перевіряти виконання рішення боржником, на що також вказав Верховний Суд у постанові від 02.02.2022 у справі №200/10827/21.

У постанові від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18 Верховний Суд зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У зв`язку з цим з характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його здійснюється в межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть бути з`ясовані такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання та подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як свідчать матеріали справи, нарахування пенсії ОСОБА_1 здійснювалось з обмеженням, що підтверджується перерахунками пенсії від 01.03.2022, від 01.07.2022, 01.12.2022, 01.03.2023, а саме:

згідно перерахунку від 01.03.2022 підсумок пенсії - 21886,6 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 19340,00 грн.;

згідно перерахунку від 01.07.2022 підсумок пенсії - 21886,6 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 20270,00 грн.;

згідно перерахунку від 01.12.2022 підсумок пенсії - 21886,6 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 20930,00 грн.;

згідно перерахунку від 01.03.2023 підсумок пенсії 25386,6 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 21886,6 грн.

Таким чином, боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, що свідчить про правомірність накладення на позивача штрафу відповідно до вказаної постанови та про відсутність підстав для скасування такої постанови.

Колегія суддів зазначає, що оскільки раніше стосовно стягувача було прийняте рішення суду, яким визнавалось протиправним відповідне обмеження його пенсії максимальним розміром, боржник не мав підстав для застосування вказаного обмеження знову під час подальших перерахунків пенсії стягувача відповідно до виконавчого документа, навіть якщо у рішенні суду про це прямо не зазначалось.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.