Справа № 320/30825/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

відмову у відкритті провадження у справі

08 липня 2024 року Київ № 320/30825/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 01.07.2024 до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії позивачу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», без обмеження пенсійних виплат максимальним розміром.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом цього позову є дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у відмові виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024, що набрало законної сили 30.03.2024 у справі № 320/8517/23 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні тим, що були в межах розгляду справи № 320/8517/23.

Наведене свідчить, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення суду в адміністративній справі.

За нормами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення в адміністративній справі.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 320/8517/23 про задоволення позову, суд доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Крім того, суд уважає за необхідне звернути увагу на таке.

На обґрунтування позовних вимог позивач у позові стверджував, що на виконання рішення КОАС у справі № 320/8517/23 відповідачем проведено перерахунок його пенсії з урахуванням рішення суду, але сума пенсії до виплати залишилась без змін. Зазначає, що підставою відмови провести спірний перерахунок відповідно до рішення суду у справі № 320/8517/23 є обмеження пенсії максимальним розміром.

Із відповіді відповідача від 06.05.2024 судом установлено, що згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 640/12631/19, розмір пенсії позивача з 01.01.2019 визначається без обмеження максимальним розміром. Крім того, відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 320/15803/23 розмір пенсії позивача з 01.03.2023 визначається без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії позивача, обчислений на виконання вказаних рішень суду, з 01.01.2019 становить 25800, 00 грн., з 01.03.2023 30912,00 грн., тобто не обмежується десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, і не переглядається.

У квітні 2024 року на виконання рішення КОАС від 27.02.2024 у справі № 320/8517/23 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача у межах зобов`язальної частини та встановлено з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови № 713.

Після проведення вказаного перерахунку пенсія позивача з 01.07.2021 має визначатись із урахуванням обмеження максимального розміру відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ. Ураховуючи положення частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, позивачу зберігається раніше встановлений розмір пенсії з 01.07.2021 25800,00 грн., з 01.03.2023 30912,00 грн. Доплата пенсії відсутня. Стверджували, що наведений порядок виконання рішення суду відповідає зобов`язанням, покладеним судом.

Із цього приводу, суд зазначає таке.

Як установлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020, що набрало законної сили 10.12.2020 у справі № 640/12631/19, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки від 28.05.2019 №1-24.2.2/2860/19, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, починаючи з 01.01.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.01.2019 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії, яка становить 25800 грн., на підставі довідки від 28.05.2019 №1-24.2.2/2860/19 наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмеження максимального розміру пенсії.

В іншій частині позову - відмовлено.

Крім того, відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024, що набрало законної сили 29.03.2024 у справі № 320/15803/23, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023, з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Суд констатує, що зміст позовних вимог та обставини на їх обґрунтування у межах розглядуваної справи № 320/30825/24 аналогічні тим, що були встановлені під час розгляду справ № 640/20045/21 та № 640/23656/21.

У позовній заяві у межах розглядуваної справи позивач зазначив, що під час чергових перерахунків на підставі судових рішень у справах № 640/20045/21 та № 640/23656/21 було зменшено відсоткове значення розміру її пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні тим, що були в межах розгляду справ № 640/12631/18 та № 320/15803/23 в частині права позивача на пенсію без обмеження максимальним розміром, а також у справі № 320/8517/23 щодо спірної доплати до пенсії з 01.07.2021 у розмірі 2000 грн.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та Київського окружного адміністративного суду у справах № 640/12631/18, № 320/15803/23 та № 320/8517/23, суд доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

При цьому, спірнівідносини виникли у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням зазначених рішень суду у справах № 640/12631/18, № 320/15803/23 та № 320/8517/23, зокрема, щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Фактично при розгляді цього позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішень суду у справах № 640/12631/18, № 320/15803/23 та № 320/8517/23.

У той же час, предмет спору у межах справи № 320/8517/23, рішення суду від 27.02.2024 в якій набрало законної сили 30.03.2024, є аналогічним розглядуваній справі № 320/30825/24, зокрема в частині визнання дій протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії позивачу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Позивач у позові зазначив, що відповідачем фактично вчинені протиправні дії, які позбавили позивача можливості отримувати перераховану пенсію з урахуванням доплати в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови № 713.

Отже, позовні вимоги зводяться до оскарження дій відповідача щодо невиконання вказаних рішень суду.

Оцінюючі доводи позивача, суд виходив із такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені норми процесуального закону мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремих судових рішень в інших справах, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Із аналізу предмета спору у цій справі суд доходить висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішень суду у справах № 640/12631/18, № 320/15803/23 та № 320/8517/23.

Суд зауважує, що саме невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 320/8517/23 в частині позбавлення позивача, як він стверджує, можливості отримувати перераховану пенсію з урахуванням доплати в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови № 713, покладено позивачем в основу підстав цього позову, у зв`язку із чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених або не вчинених на виконання рішення суду. Проте спірні відносини між сторонами вже вирішені судом, зокрема, у справі № 320/8517/23 та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень.

За вказаних обставин, якщо позивач уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаних судових рішень порушувались його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку із цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17.

Наведене свідчить, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення суду в адміністративних справах.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/30825/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.