Справа № 620/7223/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Чернігів Справа № 620/7223/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути в дохід бюджету з відповідача кошти в сумі 13 105,43 грн для погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Суд ухвалою від 05.06.2024 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації, підтвердженням чому слугує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Згідно з даними Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.11.2013 зареєстровано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Як платник податків на податковому обліку перебуває в Талалаївській ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області з 20.11.2013 за №97 (а.с.8-11).

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов`язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов`язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 13 105,43 грн.

Відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 20.11.2013 №97 (а.с.12). Відповідно до змісту зазначеної заяви платником податків самостійно було обрано ставку єдиного податку у розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати та віднесено себе до 2 групи платників єдиного податку.

Відповідно до п.295.1 ст.295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

В порушення п.295.1 ст.295 ПК України, відповідач фактично авансові внески з єдиного податку починаючи з липня 2023 року по березень 2024 року не сплачував, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 12300,00 грн.

З 01.07.2023 втратили чинність норми пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, якими було встановлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Тому з урахуванням вищезазначеного та відповідно до вимог ст.129 ПК України, у зв?язку з частковим погашенням податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб на підставі зарахованих коштів у сумі 5966,86 грн, стягнутих з платника в межах виконавчого провадження, в автоматизованому режимі відбулося нарахування пені у сумі 805,43 грн.

Таким чином, загальна сума боргу з єдиного податку з фізичних осіб становить 13 105,43 грн.

Суд зазначає, що оскільки податкова декларація являє собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов`язання, які в силу п.56.11 ст.56 ПК України оскарженню не підлягають, загальна сума заборгованості є узгодженою та підлягає сплаті.

У зв`язку з тим, що відповідач, у строки визначені ПК України, самостійно визначені зобов`язання не сплачував, зазначене призвело до виникнення податкового боргу на загальну суму 13 105,43 грн, що відповідає даним картки обліку платника податків (а.с.6).

Досліджуючи правильність нарахування відповідачу податкового зобов`язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, якими визначено поняття "податкове зобов`язання","грошове зобов`язання платника податків","податковий борг"; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Також слід врахувати порядок та строки нарахування пені, встановлені ст.129 ПК України.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 ПК України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 17.07.2020 №133578-52 форма «Ф» (а.с.7). Вказана вимога, направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації відповідача та отримана ним, а отже податкове зобов`язання є узгодженим та підлягає сплаті.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу такими, що належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути в дохід бюджету з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 13 105,43 грн (тринадцять тисяч сто п`ять гривень 43 коп.) для погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на р/р UA 0025683, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Талал/18050400, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, );

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду складено 10.07.2024.

Суддя Л.О. Житняк