Справа № 160/24263/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24263/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року

у справі № 160/24263/23

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради в частині обмеження права позивача, який потребує поліпшення житлових умов, на подання документів для постановки на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов;

- зобов`язати відповідача вжити заходи щодо прийняття та розгляду заяви про постановку на квартирний облік та пакету документів від позивача з урахуванням вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі №160/24263/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не вчинення дій стосовно взяття позивача на облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов;

- зобов`язано Дніпровську міську раду вжити заходи щодо прийняття та розгляду заяви позивача про взяття на облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судом зазначено, що всупереч вимог ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач не сприяв та не вчинив дій щодо взяття позивача із родиною на: облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади. Відтак, суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов наступним чином: визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не вчинення дій стосовно взяття позивача на облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; зобов`язати Дніпровську міську раду вжити заходи щодо прийняття та розгляду заяви позивача про взяття на облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі №160/24263/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що спір стосовно вжиття заходів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про взяття його сім`ї на квартирний облік у виконавчому комітеті Дніпровської міської ради не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. Вважає, що цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що міські ради не наділені повноваженнями розглядати та вирішувати питання щодо взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, а отже міська рада не є належним відповідачем. Зазначає, що відмова позивачем отримана від департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, а виконавчий комітет Дніпровської міської ради спірне питання не розглядав, рішення щодо відмови у взятті на квартирний облік не приймав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 07.04.2023 позивач письмово звернувся на ім`я заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ДМР з проханням постановки на квартирний облік для позачергового забезпечення житлом родини позивача (три людини) для поліпшення житлових умов у відповідності до наступного:

- за направленням Житомирської ОДА (ЖТ №615) до Луганської ОДА на підставі ст.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- за п.18 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- за п.10 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До звернення позивач надав відповідачу копії наступних документів: фотокопії направлення ЖТ №615 та двох посвідчень: «Інваліда війни» та «Особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1».

13.04.2023 року від Департаменту житлового господарства відповідача позивач отримав відмову у постановці на квартирний облік для позачергового забезпечення житлом з наступних мотивів: «Питання щодо зарахування на квартирний облік внутрішньо переміщених осіб, які не є: учасниками бойових дій, осіб з інвалідністю внаслідок війни та членами їх сімей житловим законодавством не врегульовано» - щодо статусу ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

08.05.2023 позивач звернувся до відповідача за наданням наступної публічної інформації: копії рішення про утворення комісії з постановки на квартирний облік, рішення про затвердження складу та положення про цю комісію, інформаційної та технологічної карти з питання постановки на квартирний облік громадян, надати інформацію про наявний житловий фонд в місті Дніпро.

15.05.2023 позивач отримав від відповідача наступну інформацію, що відповідач вважає публічною:

- відповідь на запитувані питання згідно переліку;

- рахунок №19 від 15.05.2023 за відшкодування витрат на інформацію в сумі 2грн. 82коп.;

- копії рішення відповідача від 25.05.2021 №41/7 про затвердження Положення про облік громадян, які потребують житлових умов та саме Положення;

- копії восьми додатків до Положення про облік громадян, які потребують житлових умов.

Позивач вказує, що також за отриманням додаткової інформації звернувся до наступних установ по допомогу:

- 20.04.2023 до Міністерства у справах ветеранів України;

- 26.04.2023 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини;

- 26.08.2023 до NRC - НОРВЕЗЬКОЇ РАДИ У СПРАВАХ БІЖЕНЦІВ.

Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункти 1 і 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення.

Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради в частині обмеження права позивача, який потребує поліпшення житлових умов, на подання документів для постановки на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини регулюються зокрема Житловим кодексом України, постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 №470.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника , що спір стосовно взяття на квартирний облік належить до юрисдикції адміністративних судів в тому разі, якщо він є спором з приводу проходження позивачем різновиду публічної служби, коли саме у зв`язку з проходженням публічної служби держава передбачила відповідні соціальні гарантії.

В свою чергу, апеляційним судом досліджено, що в цій справі спір стосовно взяття на квартирний облік не належить до юрисдикції адміністративних судів, адже він не є спором з приводу проходження позивачем різновиду публічної служби, оскільки в спірному випадку позивач публічну службу не проходить.

Відтак, знайшли своє підтвердження аргументи скаржника про те, що спір стосовно вжиття заходів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про взяття його сім`ї на квартирний облік у виконавчому комітеті Дніпровської міської ради не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Натомість, спір позивача з Дніпровською міською радою стосовно взяття на квартирний облік підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 319, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 160/24263/23 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 160/24263/23 - скасувати, провадження в адміністративній справі №160/24263/23 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко