Справа № 953/424/24
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/424/24
Провадження № 2-а/953/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Свириденков К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №000529 від 05.01.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

18 квітня 2024 року суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича та залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності співвідповідачем Департамент патрульної поліції ().

01 липня 2024 року представник позивача адвокат Антоненко І.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив передати адміністративний позов до Червонозаводського районного суду м. Харкова з підстав непідсудності даної справи Київському районному суду, оскільки позивач ОСОБА_1 згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 22 грудня 2016 року має фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, та довідки № від 22 грудня 2016 року позивач має фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Місце знаходження відповідача Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою, а відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області є його територіальним підрозділом, також не знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду міста Харкова.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача та місцезнаходження відповідача Департаменту патрульної поліції знаходяться на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду міста Харкова, що відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25,29 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про передачу справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю задовольнити.

Справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передати на розгляд Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Бобко