Справа № 440/6112/24
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6112/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.05.2024 № UA-2023-07-24-012148-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до підпункту 8 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Особливості закупівель) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до підпунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

Частиною шостою статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон) передбачено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Додаткова угода №16 від 17.01.2024 до договору на закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» від 24.08.2023 № 119-23 укладена відповідно до підпункту 8 пункту 19 Особливостей закупівель, частини шостої статті 41 Закону та пункту 11.5. договору, якою було збільшено суму початкового договору до 1 042 735 908,77 грн. та продовжено термін надання послуг до 30.06.2024.

При цьому позивач зауважує, що сума початкового договору становить 996 467 577,24 грн., сума договору після збільшення у редакції додаткової угоди №16 від 17.01.2024 становить ,77 грн різниця становить 46 268 331,53 грн, тобто, різниця між сумою початкового договору і сумою договору після збільшення становить 46 268 331,53 грн., що в свою чергу становить 4,64 % від суми початкового договору (46 268 331,53/996 467 577,24 х 100), тому сума договору збільшилася на 4,64% від суми початкового договору.

Таким чином, на думку позивача, ним не порушено вимог частини шостої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

11.06.2024 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами моніторингу встановлено порушення Замовником вимог підпункту 8 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правого режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Постанова № 1178).

Позивач не виконав положення частини шостої статті 41 Закону № 922, а саме не оголосив (не провів) відповідну процедуру закупівлі за аналогічним предметом закупівлі.

Щодо правомірності укладання Додаткової угоди від 17.01.2024 № 16 до Договору від 24.08.2023 № 119-23 (далі Договір) Держаудитслужба зазначає таке.

Додаток 2 до Договору «План фінансування», що опублікований в новій редакції до Додаткової угоди № 16, визначає, що фінансування Договору у 2023 році становило 378 552 112,38 грн, а на 2024 рік становить 664 183 796,39 гривні.

Взяті Замовником зобов`язання на 2024 рік відповідно до умов Додаткової угоди № 16 після перерахунку відсоткового співвідношення (664 183 796,39 / 996 467 577,24 х 100) становлять 67% від вартості початкового договору.

Також відповідач зауважує, що Додатком 1 до Договору «Договірна ціна», що опублікований в новій редакції до Додаткової угоди № 16, збільшено обсяг закупівлі послуг за 72 позиціями більш ніж на 20%, проте Позивачем не обґрунтовано таке збільшення (в додатку надано порівняльну таблицю у відсотковому співвідношенні).

З викладеного відповідач виснував, що Замовник з недотриманням вимог підпункту 8 пункту 19 постанови № 1178 продовжив дію Договору в обсязі, що перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, а також на початку року не провів нову процедуру закупівлі, чим недотримався основної мети, яка закладена законодавцем у частину шостої статті 41 Закону № 922.

Зазначене, на думку відповідача, фактично призвело до уникнення проведення процедури закупівлі та незаконної пролонгації Договору до 30.06.2024 на суму 664 183 796,39 грн, яка майже у двічі перевищує вартість фактично виконаних робіт у 2023 році (378 552 112,38 гривні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.06.2024 судом отримано відповідь на відзив, у якій відповідач наполягає на протиправності оскарженого висновку та правомірності своїх дій щодо укладання Додаткової угоди від 17.01.2024 № 16 до Договору від 24.08.2023 № 119-23

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Держаудитслужба у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922) та на підставі наказу Держаудитслужби від 09.04.2024 № 75 здійснила моніторинг процедури закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік, код за ДК 021:2015:63710000-9: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», очікуваною вартістю 1 001 474 952,00 грн, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" .

За результатами моніторингу встановлено порушення Замовником вимог підпункту 8 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правого режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Постанова № 1178).

Відповідно до інформації, яка була розміщена в електронній системі закупівель, станом на дату оприлюднення повідомлення про початок здійснення моніторингу (09.04.2024) та станом на дату публікацію висновку про результатами моніторингу процедури закупівлі (03.05.2024) зазначеної процедури закупівлі Позивачем опубліковано не було. У річному плані на 2024 рік, оприлюдненому Замовником в електронній системі закупівель, немає інформації щодо планування проведення такої закупівлі.

Додаток 2 до Договору «План фінансування», що опублікований в новій редакції до Додаткової угоди № 16, визначає, що фінансування Договору у 2023 році становило 378 552 112,38 грн, а на 2024 рік становить 664 183 796,39 гривні.

Взяті Замовником зобов`язання на 2024 рік відповідно до умов Додаткової угоди № 16 після перерахунку відсоткового співвідношення (664 183 796,39 / 996 467 577,24 х 100) становлять 67% від вартості початкового договору.

На підставі викладеного відповідач виснував, що Замовник з недотриманням вимог підпункту 8 пункту 19 постанови № 1178 продовжив дію Договору в обсязі, що перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, а також на початку року не провів нову процедуру закупівлі, чим недотримався основної мети, яка закладена законодавцем у частину шосту статті 41 Закону № 922.

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівель, Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу процедури закупівель № UA-2023-07-24-012148-а, затверджений 03.05.2024, яким зобов`язано Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" здійснити заходи щодо приведення умов пункту 3.1 Договору у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема з дотриманням вимог підпункту 8 пункту 19 Постанови № 1178 та не допускати встановлених порушень надалі та протягом п`яти робочих днів, з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів /а.с. 34-37/.

Позивач не погодився з таким висновком та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі по тексту - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922-VIII).

Пунктом 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Відповідно до підпункту 8 пункту 19 Постанови № 1178 істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до підпунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону № 922.

Положеннями частини шостої статті 41 Закону № 922 визначено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Як встановлено моніторингом процедури закупівлі, 24.08.2023 за результатом проведеної процедури закупівлі № UA-2023-07-24-012148-а, між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "РДС - ПОЛТАВА" укладено договір № 119-23 на закупівлю послуг "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 року" за рахунок коштів місцевого бюджету (далі - Договір) /а.с. 42-54/.

Згідно пункту 3.1 Договору ціна Договору становить 996 467 577,24 грн. Суми взятих Замовником бюджетних зобов`язань за цим Договором можуть коригуватися протягом терміну дії Договору та в межах ціни Договору відповідно до планів фінансування, що буде визначатися додатковими угодами.

Згідно пункту 10.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, але в будь - якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 15 від 29.12.2023 сторони домовилися внести зміни до пунктів 5.1, 10.1 Договору та виклали їх в новій редакції: 5.1 Термін надання послуг: з дати підписання договору - до 30.06.2024; 10.1 Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2024, але в будь - якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань /а.с. 12/.

Додаткова угода №16 від 17.01.2024 до договору на закупівлю послуг: "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік" від 24.08.2023 № 119-23 укладена відповідно до підпункту 8 пункту 19 Особливостей закупівель, частини шостої статті 41 Закону та пункту 11.5. договору, якою було збільшено суму початкового договору до 1042735 908,77 грн. та продовжено термін надання послуг до 30.06.2024 /а.с. 15 - 31/.

Таким чином, сума початкового договору становила 996 467 577,24 грн., сума договору після збільшення у редакції додаткової угоди №16 від 17.01.2024 становить ,77 грн, різниця складає 46 268 331,53 грн., що в свою чергу становить 4,64 % від суми початкового договору (46268331,53/996 467 577,24 х 100), тобто сума договору збільшилася на 4,64% від суми початкового договору.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" при укладенні Додаткової угоди №16 від 17.01.2024 про продовження терміну дії договору не перевищило 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, що відповідає положенням частини шостої статті 41 Закону № 922.

Як слушно зауважує позивач у позові, частина 6 статті 41 Закону № 922 надає замовнику право збільшення суми договору в обсязі, що не перевищує 20% суми початкового договору, а не збільшення суми фінансування або взятих зобов`язань, у зв`язку з чим відповідач безпідставно бере для обрахунку розміру перевищення не розмір збільшення суми початкового договору, а розмір витрат Замовника, що не були профінансовані у 2023 році.

Надаючи правову оцінку такому обрахунку відповідача суд зауважує, що згідно пункту 10.1 початкового Договору від 24.08.2023 він діє до 31.12.2023, але в будь - якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Тобто, неповне фінансування робіт за договором у 2023 році є підставою для продовження терміну надання послуг до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Посилання відповідача на те, що Позивач не виконав мети положень Закону № 922, а саме частини шостої статті 41 Закону № 922, адже не оголосив (не провів) відповідну процедуру закупівлі за аналогічним предметом закупівлі суд відхиляє з огляду на те, що зазначена правова норма не містить жодних чітких термінів проведення такої процедури. Водночас, оскаржений висновок Державної аудиторської служби України не містить зобов`язання позивача провести відповідну процедуру закупівлі.

Посилання відповідача на те, що Додатком 1 до Договору «Договірна ціна», що опублікований в новій редакції до Додаткової угоди № 16, збільшено обсяг закупівлі послуг за 72 позиціями також не спростовує вищенаведеного висновку суду про неперевищення позивачем 20% розміру суми початкового договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність порушень Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" при укладенні Додаткової угоди №16 від 17.01.2024 вимог підпункту 8 пункту 19 постанови КМУ № 1178 та частини шостої статті 41 Закону № 922.

Відтак, оскаржений у цій справі висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.05.2024 № UA-2023-07-24-012148-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність свого рішення в спірних правовідносинах.

Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваного висновку.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" ( вул. Капітана В. Кісельова, 1, Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 41984916) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ 70, ідентифікаційний код 40165856) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.05.2024 № UA-2023-07-24-012148-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.І. Клочко