Справа № 420/21621/24
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
09 липня 2024 року о 09:03 год. До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
09 липня 2024 року о 12:14 год. матеріали заяви про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна були передані на розгляд судді Тарасишиної О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.07.2024 року.
Ухвалою суду від 09.07.2024 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк на усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску, або доказів вчасного звернення до суду, в строк до 09 год. 00 хв. 10.07.2024 року.
Водночас, при дослідженні судом заяви про усунення недоліків, встановлено що вона є аналогічною поданій 09 липня 2024 року о 09:03 год. до Одеського окружного адміністративного суду заяві Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Розглянувши вказану заяву та заяву про усунення недоліків, суд вважає, що заява про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків має бути залишена без розгляду.
Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено ст. 283 КАС України.
Водночас, загальні вимоги та правила відкриття провадження у справі, визначено Главами 1, 2 Розділу ІІ Позовне провадження КАС України, котрі, з урахуванням положень ст.283 КАС України, у тому числі, застосовується до звернень органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без розгляду.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
У відповідності до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пункт 94.1, підпункт 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).
З правового аналізу викладених законодавчих норм слідує, що обставинами, які зумовлюють звернення до суду з відповідною заявою, є обставини, за яких застосовується арешт майна платника податків, а рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) про застосування адміністративного арешту майна платника податків - є підставою для звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 03.07.2024 року акт відмови від допуску до перевірки від 03.07.2024 № 3970/15-32-07-06-17, рішення про застосування умовного адміністративного арешту прийнято в.о. начальника ГУДПС в Одеській області 04.07.2024 року о 15.00.
Натомість позовну заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків подано до Одеського окружного адміністративного суду 09.07.2024 року о 09.03.
З огляду на викладене, 24-годинний строк подання заяви про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до суду, визначений ч. 2 ст. 283 КАС України, сплинув.
Частиною 1 статті 270 КАС України передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила ч.ч. 2-10 ст. 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
При цьому суд звертає увагу, що посилання заявника на залишення заяви без руху в рамках розгляду справи в іншому провадженні та недостатності часу для усунення недоліків в іншій справі не є поважною причиною для поновлення відповідних строків в рамках цієї справи.
Згідно з ч. 3 ст. 283 КАСУ, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Як зазначив заявник, підставою для звернення з відповідною заявою є рішення конролюючого органу про застосування адміністративного арешту від 04.07.2024 року о 15.00.
Відтак, заявником пропущено 48 годинний строк для повторного звернення до суду.
Таким чином, враховуючи пропуск строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків та доданих до неї документів.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 283, 294 КАС України, суд,-
Заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 283 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина