Справа № 500/5200/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/5200/23 пров. № А/857/1089/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 500/5200/23 за адміністративним позовом 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Державної аудиторської служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-l4-007375-a, «Роботи по проекту "Пожежне депо на 3 виїзди з надбудованими адміністративними приміщеннями районного відділу МНС та допоміжними спорудами по вул. І. Франка, 4, в смт. Козова Тернопільської області».

13 грудня 2023 року Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову задоволенні позову.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як замовник, порушуючи вимоги пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, не надав можливості учаснику ТзОВ "Будівельна компанія "Віп-Буд Альянс" виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції, щодо вантажопідйомності автонавантажувачів та віброплити. Крім того, позивач, як замовник, порушив строки, визначені ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо надання пояснень на звернення органу державного фінансового контролю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що вчинені ним правопорушення є малозначними, а тому зобов`язання позивача розірвати договір підряду, укладений за результатами публічних торгів, не відповідає принципу пропорційності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що Державна аудиторська служба в період з 14.07.2023 по 02.08.2023 провела аудит закупівлі роботи за проектом "Пожежне депо на три виїзди з надбудованими адміністративними приміщеннями районного відділу МНС та допоміжними спорудами по вул. І. Франка, 4 в смт. Козова Тернопільської області. Коригування", очікуваною вартістю 22739721,00 грн. (UA-2023-04-14-007375-а).

У ході моніторингу відповідач встановив те, що позивач порушив частину 5 статті 8 Закону «Про публічні закупівлі», щодо своєчасності надання інформації на запит органу фінансового контролю.

Крім того, в ході моніторингу відповідач встановив те, що позивач порушив пункт 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, в частині ненадання можливості учаснику процедури закупівлі - ТзОВ "Будівельна компанія "Віп-Буд Альянс" виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, щодо вантажопідйомності автонавантажувачів та віброплити.

03.08.2024 року за результатами моніторингу відповідач склав висновок у якому зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом підтвердження відповідності зазначених будівельних машин та механізмів вимогам тендерної документації замовника, а у разі неможливості підтвердження - вжити заходів щодо розірвання договору, недопущення установлених порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Апеляційний суд встановив, що у висновку відповідач встановив наступні порушення:

- пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінет Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості № 1178);

- частини 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII).

Щодо порушення замовником вимог пункту 40 Особливостей № 1178, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 40 Особливостей № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до підпункту 5.1.1 тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, а саме: довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій відповідно до запропонованої форми (Таблиця 1), така довідка повинна містити інформацію про наявність обладнання, будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі, в переліку обов`язково має бути включено: - не менше 1-го автонавантажувача, вантажопідйомністю не менше 5 т; - не менше 1-го віброущільнювача (віброплити) з бензиновим двигуном легкі, маса до 100 кг.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі відповідач 27.07.2023 звернувся через електронну систему закупівель для отримання інформації та документів, на підставі яких замовник обґрунтував відповідність тендерної пропозиції учасника торгів ТзОВ «Будівельна компанія Віп-Буд Альянс" вимогам підпункту 5.1.1 пункту 5 розділу III тендерної документації, в частині підтвердження обов`язкової наявності обладнання, будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі, а саме: не менше 1-го автонавантажувача, вантажопідйомністю не менше 5 т та не менше 1-го віброущільнювача (віброплити) з бензиновим двигуном легкі, маса до 100 кг.

У відповідь на вказане звернення, замовник 01.08.2023 надав пояснення, що учасник торгів, ТзОВ «Будівельна компанія Віп-Буд Альянс", надав відомості про кількість автонавантажувачів та віброплит, без зазначення їх вантажопідйомності.

Крім того, як видно із тендерної документації, довідка ТзОВ «Будівельна компанія Віп-Буд Альянс" про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 20.04.2023 № 20/11, не містить інформації про вантажопідйомність автонавантажувачів та віброплит, а тільки про їх кількість та модель.

Зважаючи на неповноту інформації, яку надав учасник торгів, з огляду на вимоги тендерної документації, пункт 40 Особливостей № 1178, зобов`язує замовника надати можливість учаснику торгів виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Однак, замовник не надав можливості учаснику ТОВ "Будівельна компанія "Віп-Буд Альянс" виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції.

Тому апеляційний суд погоджується із відповідачем в тому, що позивач порушив пункт 40 Особливостей № 1178.

Щодо порушення частини 5 ст. 8 Закону № 922, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятої ст. 8 Закону № 922, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Апеляційний суд встановив, що під час здійснення процедури закупівлі відповідач 18.07.2023 звернувся через електронну систему закупівель до замовника для отримання інформації та документів, на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.

Однак, замовник, на запит відповідача від 18.07.2023, надав пояснення 26.07.2023, що зазначено у розділі «Інформація про моніторинг» протоколу розкриття інформації про закупілю в системі «Prozorro».

Цю обставину сторони не заперечують, а тому вона, в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України, не доказується.

Отже, позивач порушив строк надання пояснень на запит органу фінансового контролю, визначений ч. 5 ст. 8 Закону № 922.

Тому апеляційний суд погоджується із відповідачем в тому, що позивач порушив правову норму ч. 5 ст. 8 Закону № 922.

Таким чином, на переконання апеляційного суду позивач, як замовник процедури закупівлі, порушив вимоги пункту 40 Особливостей № 1178) та частини 5 ст. 8 Закону № 922-VIII, тому відповідач правомірно у висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі визначив спосіб усунення виявлених порушень, шляхом підтвердження відповідності зазначених будівельних машин та механізмів вимогам тендерної документації Замовника, а у разі неможливості підтвердження - вжити заходів щодо розірвання договору, недопущення установлених порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Це свідчить про те, що відповідач прийняв спірний висновок на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому немає підстав для його скасування.

Цей висновок апеляційного суду є підставою для відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 500/5200/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
С. М. Шевчук