Справа № 440/3314/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3314/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 25.09.2023 №1600-0214-8/70115 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно трудової книжки № 416 від 30.01.1982 р., періоди роботи з 1981 по 1982 року, з 1986 по 1987 року, з 1990 по 1996 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 від 26.01.1988 р., період роботи з 14.03.1990 по 10.05.1990 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №1354 від 13.09.2023 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що формальні неточності у документах за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду України для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист, а певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи в загальний стаж.

Ухвалою суду від 08.04.2024 провадження у даній справі відкрито, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначали, що ГУ ПФУ в Полтавській області заява позивача по суті не розглядалася, рішення про призначення/відмову в призначенні пенсії не приймалося, а відповідно позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до страхового стажу позивача спірні періоди є безпідставними.

Від відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якій просили відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених в оскаржуваному рішенні.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком від 13.09.2023 разом із копіями документів: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, військовий квиток, диплом про навчання, довідка про відкритий рахунок в банку, трудова книжка колгоспника № НОМЕР_2 , трудова книжка НОМЕР_1 . Одночасно позивачем у поданій заяві зазначено, що у зв`язку із військовими діями жодних інших документів надати не може.

За принципом екстериторіальності вказану заяву та додані до неї документи розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та 21.09.2023 винесено рішення, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії відповідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- період роботи 1981-1982, 1986-1987, 1990-1996, оскільки в трудовій книжці не повністю дооформлені записи про встановлений мінімум трудової участі та кількість відпрацьованих трудоднів в колгоспі (відсутні підписи уповноважених осіб та не всі записи завірені печаткою колгоспу). Надати уточнюючі довідки про встановлений мінімум та відпрацьовані трудодні в колгоспі, про реорганізацію колгоспу в КСП, витяги з протоколів про прийняття та звільнення з роботи;

- період роботи з 14.03.1990 по 10.05.1990, оскільки не вірно вказано дату призначення на роботу;

- період навчання з 01.09.1979 по 26.08.1980, оскільки в атестаті № 2969 від 26.08.1980 не вірно вказано по батькові ( ОСОБА_2 ).

Позивач, не погодившись із рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії та не врахування до стажу періодів роботи з 1981 по 1982 рік, з 1986 по 1987 рік, з 1990 по 1996 рік згідно з трудовою книжкою № НОМЕР_2 , з 14.03.1990 по 10.05.1990 згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_1 , звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058).

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону №1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На підставі частин 4 статті 24 Закону №1058, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно записів трудової книжки колгоспника № 416, з 1981 по 1982, 1986 по 1987, з 1990 по 1996 позивач працював у колгоспі "Росія".

У рішенні про відмову у призначенні пенсії від 28.10.2021, зокрема, зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи у колгоспі з 1981 по 1982, 1986 по 1987, з 1990 по 1996 в трудовій книжці не повністю дооформлені записи про встановлений мінімум трудової участі та кількість відпрацьованих трудоднів в колгоспі (відсутні підписи уповноважених осіб та не всі записи завірені печаткою колгоспу). Визначено надати уточнюючі довідки про встановлений мінімум та відпрацьовані трудодні в колгоспі, про реорганізацію колгоспу в КСП, витяги з протоколів про прийняття та звільнення з роботи.

Однак, із такою позицією відповідача суд не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На час спірного періоду роботи позивача діяла Інструкція "Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях", що затверджена постановою Держкомпраці СРСР по праці і соціальних питаннях від 20.06.1974 № 162 (далі - Інструкція № 162).

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції № 162 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження і заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільнені - в день звільнень повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно пір`яною або кульковою ручкою, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору.

За вимогами Інструкція № 162 позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 № 301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.08.2019 по справі № 654/890/17.

Також, суд звертає увагу, що в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Таким чином, суд критично оцінює позицію відповідача про неврахування стажу через відсутність підпису вповноважених осіб та не завірення печаткою всіх записів в трудовій книжці та зазначає, що підставою для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні архівних довідках чи трудових книжок. Адже відповідачем не взято до уваги, що не всі недоліки записів у довідці та трудовій книжці, можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

На виконання пункту 5 та 6 Порядку ведення трудових книжок колгоспників врегульований Основними положеннями про порядок видачі та ведення трудових книжок колгоспників, які затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 за №310 роботодавцем (колгоспом) вівся розділ V трудової книжки колгоспника, який називався «трудова участь у громадському господарстві», в якому зазначалися відомості встановлених у колгоспі річних мінімумів трудової участі в громадському господарстві, виконання річного мінімуму трудової участі, причини невиконання встановленого мінімум трудової участі, відомості про документ, на підставі якого внесений запис.

Так, у розділі V «трудова участь у громадському господарстві» трудової книжки колгоспника позивача № 416 містяться відомості згідно з якими «постановлений мінімум трудоднів або людино-днів за рік» в 1986 році встановлено 280, при цьому «кількість відроблених людино - днів» позивача становить 135, за 1987 -90/27+39,5, за 1990 280/17, за 1991 280/320, за 1992 - 280/213 (5), за 1993- 280/281, за 1994- 264/264, за 1995 264/264.

Враховуючи те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, та трудова книжка колгоспника позивача № 416 містить інформацію про встановлений мінімум його трудової участі та фактично відпрацьований позивачем час в колгоспі за спірні періоди, суд дійшов висновку про те, що відсутність довідки про встановлений мінімум та фактично відпрацьований час в колгоспі не може бути законною підставою для відмови позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи у його страховий стаж.

До того ж пенсійний орган всупереч статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не скористався правом самостійно отримати відповідні документи з метою встановлення дійсної кількості відпрацьованих позивачем трудоднів, натомість пенсійним органом перекладено тягар на позивача.

Щодо незарахування до стажу періоду роботи з 14.03.1990 по 10.05.1990 через невірно вказану дату призначення на роботу, то суд зазначає.

За змістом трудової книжки позивача НОМЕР_1 під номером № 9 внесено запис «число» 03, місяць «14», рік « 1990», прийнято до кооперативу «Дизель» слюсарем з ремонту двигуну на підставі наказу від 02.03.1990. Згідно з записом № 10 від 10.05.1990 звільнено з кооперативу на підставі наказу від 08.05.1990.

Як вже зазначалася судом заповнюється трудова книжка відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, записи завіряються або такою особою, або керівником та скріплюються печаткою. Наявність певних дефектів при заповненні трудової книжки не є підставою вважати про відсутність страхового (трудового) стажу в позивача за спірні періоди.

Окрім того, суд зазначає, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці (неправильними чи не точними) щодо вищевказаного періоду роботи відповідачами суду не надано.

До того ж саме ГУ ПФУ в Запорізькій області сам визначає дату запису трудової книжки позивача НОМЕР_1 під номером № 9 як « 14.03.1990».

Враховуючи вищенаведене, суд наголошує, що позивач не несе відповідальність за порушення третіми особами вимог ведення трудових книжок. При цьому формальні неточності у документах не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Адже підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

До того ж у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини. До того ж позивач, якого взято на облік внутрішньо переміщеної особи, в заяві про призначення пенсії зазначав, що у зв`язку із військовими діями жодних інших документів надати не може.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку що оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 21.09.2023 № 28 прийняте з наведених у ньому підстав, є протиправним, відтак підлягає скасуванню.

Щодо обраного позивачем способу відновлення свого порушеного права як зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 згідно трудової книжки № 416 від 30.01.1982 р., періоди роботи з 1981 по 1982 року, з 1986 по 1987 року, з 1990 по 1996 року; згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 від 26.01.1988 р., період роботи з 14.03.1990 по 10.05.1990 року; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №1354 від 13.09.2023 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом, суд зазначає.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що скасоване рішення прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, а органом, що приймав рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.09.2023 про призначення пенсії за віком було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, то суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2023 з урахуванням висновків суду.

Таким чином адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1221,20 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36014, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 21.09.2023 № 28.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.09.2023.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя С.С. Бойко