Справа № 308/10904/24
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

08.07.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд:

-постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2355803 від 10.06.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладення штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Ухвалою від 28.06.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Підставою позову є протиправність, на переконання позивача, постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною першою статі 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях такої особи склад адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини 2 статті 120 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Такими чином, цитована норма встановлює спеціальний (скорочений) строк звернення до суду з метою оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши питання достатності наявних у справі доказів для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов до переконання про необхідність витребування додаткових доказів для повного з`ясування та перевірки всіх обставин, що охоплюються предметом доказування у цій справі, а саме відомостей щодо дотримання позивачем строку для оскарження спірної постанови та відомостей з приводу обґрунтованості відповідної постанови.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява про відкладення у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Між тим, на переконання суду, причини неявка є неповажними, оскільки доказів участі в інших судових справах до поданої заяви не долучено.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд вказує на необхідність перевірки обґрунтованості оспорюваної постанови. З огляду на це від відповідача слід витребувати матеріали, що стали підставою для її складання.

Представник позивача заявляв клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, у задоволенні якого суддя, постановляючи ухвали про відкриття провадження у справі, відмовив.

Між тим, з метою забезпечення всебічності та повноти судового розгляду слід дійти висновку про те, що обставини цієї справи вимагають дослідження строку звернення до суду.

Із урахуванням вимог статті 289 КУпАП і частини 2 статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі №686/28291/ 19, а також у постанові від 28 вересня 2023 року по справі № 522/12356/22.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовлялася від отримання копії оскаржуваної постанови після її складання.

У зв`язку з цим від відповідача необхідно витребувати докази поштового відправлення примірника спірної постанови.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати від Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) такі докази:

-належним чином засвідчені копії матеріалів, що стали підставою для складання постанови серії ЕНА №2355803 від 10.06.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-докази направлення примірника постанови серії ЕНА №2355803 від 10.06.2024 ОСОБА_3 .

Вказані докази надіслати до суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області, що відповідно до статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко