Справа № 200/3344/24
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 липня 2024 року Справа №200/3344/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неконституційним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неконституційним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Так, представником відповідача до суду надано клопотання про залучення в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у випадку прийняття рішення про перерахунок пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Отже, судове рішення у даній справі може вплинути на обов`язки зазначеного управління.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.

Суд також зауважує, що, у п.4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зазначено: … Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Саме на підставі вказаних положень, автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви позивача здійснюється відділом пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження протиправності автоматичного розподілу заяви позивача.

Вплив судового рішення на права та обов`язки іншого суб`єкта є підставою для залучення останнього в якості третьої особи, а не другого відповідача, як помилково вважає представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення другого відповідача.

Поряд з цим, представник Пенсійного органу просить суд поновити строк для подання відзиву по справі.

Суд зазначає, що судом встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали для надання відзиву.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне зауважити, що строки встановлені судом продовжуються, а строки встановлені законом - поновлюються.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу диспозитивності та враховуючи дію воєнного стану на території України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та продовжити строк для подання відзиву, а тому клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення другого відповідача - залишити без задоволення.

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити частково.

Продовжити строк для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області відзиву та прийняти відзив.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб