Справа № 127/13944/24
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/129/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши адміністратративну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб за позовом ОСОБА_1 до рядового Управління патрульної поліції у Вінницькій області Зелінського Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24.04.2024 року рядовим ОСОБА_2 було винесено постанову ЕГА №1408572 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1, з приводу того, що позивач нібито курив тютюнові вироби у забороненому законом місці. Проте, всупереч перконанню рядового ОСОБА_2 акт куріння позивач не здійснював, а ніс недопалок до сміттєвого баку. Вважав, що несення недопалку до смітника не вважається курінням, тому постанова винесена незаконно. Просив суд постанову про адміністративне правопорушення ЕГА №1408572 скасувати за відсутністю складу адімністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

29.04.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду 30.04.2024 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. На адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказала, що УПП у Вінницькій області вважає позов безпідставним та необгрунтованим. Зазначила, що оскаржувана постанова Серії ЕГА №1408572 від 24.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським батальйону УПП у Вінницькій області Зелінським О.О. є правомірною, з огляду на те, що 24.04.2024 року позивач курив тютюнові вироби у невідведеному законом місці (на території залізничного вокзалу), що підтверджується відповідним відеозаписом. Отже, дії ОСОБА_2 щодо виявлення 24.04.2024 року факту адміністративного правопорушення є правомірними та законними. Враховуючи вищевикладене, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

24.04.2024 року о 08 год. 40 хв. поліцейським 1 батальйону 4 роти 2 взводу управління патрульної поліції в Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на території залізничного вокзалу, що підтверджується постановою ЕГА №1408572 (а.с.7-8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС №1026 від 18 грудня 2018 року, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пп. 6 п. 3 Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відеозаписи та фотознімки з портативних відео реєстраторів інспекторів є доказом вчинення адміністративного правопорушення та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що інспектор, виявивши факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підійшов до громадянина ОСОБА_1 та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. В подальшому, громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено суть скоєного ним адміністративного правопорушення, а саме те, що він палив на території залізничного вокзалу. Під час спілкування інспектора з громадянином ОСОБА_1 останній не заперував факту куріння, та запитав поліцейського чи може він курити біля сміттєвого баку, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та спростовує твердження позивача, що він нібито ніс недопалок до сміттєвого баку.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Факт вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з портативних відеореєтратора, яке додано до відзиву.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1408572 від 24.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вбачається, що куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, окрім іншого, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В даному випадку, поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Вінницькій області Зелінський ОО.О. є працівником органу Національної поліції, має спеціальне звання (рядовий поліції), а відтак має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, слід стверджувати, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відтак, постанова відносно громадянина ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1408572 від 24.04.2024 року повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та винесена на підставі доказів, які містяться в справі.

Окрім того, слід зазначити, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або не вчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються фото- та відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Такої позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №496/4315/16-а, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вбачається, що куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачає перелік, де куріння заборонено, а саме, окрім іншого, пункт 16 передбачає заборону куріння на зупинках громадського транспорту.

В даному випадку, громадянин ОСОБА_1 перебував на території залізничного вокзалу, що підтверджується відеозаписом. Відтак, перебування громадянина ОСОБА_1 саме на території залізничного вокзалу є встановленим. Окрім того, під час спілкування з інспекторами громадянин ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він палив. Відтак, факт паління громадянином ОСОБА_1 є встановленим.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Закон чітко передбачає перелік місць де куріння сигарет заборонено. До такого переліку належить, в тому числі, і територія залізничного вокзалу.

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Однак, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, що виражалося у курінні сигарет у місці, прямо забороненому Законом, а саме на території залізничного вокзалу.

В той же час, стороною відповідача надано відеозапис, котрий повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Внаслідок чого, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового Управління патрульної поліції у Вінницькій області Зелінського Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: рядовий Управління патрульної поліції у Вінницькій області Зелінський Олег Олегович, адреса: м.Вінниця, вул.Ботанічна, буд.23.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2024 року.

Суддя: