Справа № 160/18895/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18895/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року

у справі № 160/18895/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати як незаконний наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) ОСОБА_2 №2840 від 28.06.2023 року «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо винесення довідки №10855 від 11.07.2023 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 160/18895/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом зазначено, що відповідачем не дотримано вимоги щодо всебічності, повноти та об`єктивності проведення службового розслідування, оскільки відображені в акті службового розслідування висновки належним чином не вмотивовані, не відповідають встановленим судом обставинам. Суд вказав, що висновки службового розслідування відповідача не доведені належними доказами. Суд зазначив, що з урахуванням встановлених обставин справи, висновки відповідача про результати службового розслідування не можуть бути визнанні обґрунтованими та повними. Відтак, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги позивача.

Не погодившись з рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 160/18895/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції в порушення приписів ст. 174 та 251 КАС України не надсилав військовій частині НОМЕР_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, через що військова частина не була обізнана про відкриття провадження у справі, залучення її в якості відповідача, про наслідки неподання відзиву та доказів. Відтак, вважає, що рішення суду постановлено із істотним порушенням процесуальних норм та підлягає скасуванню.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач в період з 05.08.2022 по 14.09.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території н.п.: м. Барвінкове Харківської області, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідно до первинної медичної картки форми №100 (ПМК) солдат ОСОБА_1 13.09.2022 отримав механічну травму пошкодження медіальної колатеральної зв`язки правового колінного суглобу.

14.09.2022 позивач звернувся за медичною допомогою до ПХГ «Близнюки» та 15.09.2022 направлений для подальшого лікування до м. Харкова.

З медичної характеристики позивача вбачається, що під медичним наглядом лікаря Військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 знаходиться з 2015 року. За останній період за медичною допомогою звертався: з 16.09.2022 по 04.10.2022; з 01.11.2022 по 05.11.2022; з 10.11.2022 по 04.01.2023; з 05.01.2023 по 19.01.2023; з 01.02.2023 по 22.02.2023; з 23.03.2023 по 25.03.2023.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії «Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» КНП Харківської обласної ради №561 від 04.10.2022 проведено медичний огляд старшого солдата ОСОБА_1 , 1995р.н., в/ч НОМЕР_1 .

Встановлено діагноз: пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки латерального меніска 3в ступеню, латеральної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу від 13.09.2022.

Потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних діб.

ТОВ «Ендотехномед» 03.11.2022 за №131-11/1-22 видана позивачу довідка про те, що йому заплановано життєво необхідне оперативне втручання в МЦ Garvis ТОВ «Ендотехномед»: пластика хрестоподібних зв`язок колінного суглобу. Діагноз: хронічна нестабільність функції коліна. Застаріле ушкодження внутрішнього меніска правого колінного суглоба, з лоскутним розривом, ускладнене реактивним синовітом.

Відповідно до виписки МЦ «Клініка «Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» від 10.11.2022 основний діагноз позивача: хронічна нестабільність колінного суглоба внаслідок післятравматичного ураження передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглоба з повним розривом (М23.5).

Позивач в період з 10.11.2022 по 04.01.2023 перебував на лікуванні Філії «Центр охорони здоров`я» Дніпровської клінічної лікарні на залізничному транспорті АТ «Укрзалізниця», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного) травматологічного відділення №3487.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №65 позивач проходив лікування з 05.01.2023 по 19.01.2023 в Обл. СРЦ «Солоний лиман», с. Новотроїцьке.

30.01.2023 Військово-лікарською комісією Військової частини НОМЕР_2 за №1598 видано довідку, відповідно до якої проведено медичний огляд старшого солдата ОСОБА_1 та встановлено стан після операції (05.11.2022) -аутопластика ПХЗ, оперативно лікований з приводу закритого ушкодження медіального меніску та розриву ПХЗ (13.09.2022) у вигляді контрактури правого колінного суглобу з тимчасовим порушенням функції. Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 року №370 травма тяжкого ступеню.

Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби.

Довідка про обставини травми не надана.

На підставі статті - графи ІІ Розкладу хвороб потребує направлення на лікування у команду видужуючих.

З 01.02.2023 по 22.02.2023 позивач проходив лікування в обл. СРЦ «Солоний лиман», с. Новотроїцьке, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №351.

З 01.03.2023 по 22.03.2023 позивач перебував на лікуванні Філії «Центр охорони здоров`я» Дніпровської клінічної лікарні на залізничному транспорті АТ «Укрзалізниця», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного) травматологічного відділення №682.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №00622023 позивач проходив лікування з 23.03.2023 по 25.03.2023 в МЦ «Клініка «Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед».

З 28.03.2023 по 18.05.2023 відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного) травматологічного відділення №1171 позивач проходив лікування Філії «Центр охорони здоров`я» Дніпровської клінічної лікарні на залізничному транспорті АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до довідки Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_3 від 13.07.2023 №1083 проведено медичний огляд старшого солдата за призовом ОСОБА_1 .

Встановлено наслідки розриву передньої хрестовидної зв`язки та медіального меніска правового колінного суглобу (13.09.2022 анамнестично) лікованого оперативно (05.11.2022 -артроскопічна пластика ПХЗ, парціальна резекція медіального меніска правого колінного суглобу) у вигляді хронічного післятравматичного синовіїту правого колінного суглобу, гіпотрофії м`язів правого стегна, з незначним порушенням функції.

За наказом МОЗ від 04.07.2007 №370 -травма легкого ступеню.

Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. (довідка про обставини травми не надана).

На підставі статті 61-в графи ІІ Розкладу хвороб, графи -ТДВ -придатний до військової служби.

На підставі рапорту старшого солдата ОСОБА_1 і наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2023 №4992 було призначено службове розслідування за фактом бойового травмування старшого солдата ОСОБА_1 ..

З копії витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 28.06.2023 №2840 «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 », встановлено: « 13 вересня 2022 року на території населеного пункту Барвінкове Харківської області, знаходячись в будівлі комунального підприємства Барвінківської міської громади де тимчасово був розміщений особовий склад снайперів Військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_3 з метою розваги почали боротись, внаслідок чого старший солдат ОСОБА_1 отримав травму ноги. Військовослужбовця відвезли до медичної роти військової частини НОМЕР_1 де його оглянув медик. Від госпіталізації (евакуації) старший солдат ОСОБА_1 1 відмовився, про що свідчить написаний ним рапорт від 13.09.2022, також про відсутність госпіталізації свідчить фотокопія ф.100 надана медиком взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 . Про те, що старший солдат ОСОБА_1 був евакуйований до медичного закладу свідчить лише надана копія Ф100 (копія), що надана ним особисто. Інших підтверджень, що він 13.09.2022 року був евакуйований до лікувального закладу службовим розслідуванням не встановлено. В лікувальному закладі, а саме травматологічному відділенні №1171АТ «Укрзалізниця Філія» Центр Охорони Здоров`я Дніпровська клінічна лікарня на залізничному транспорті м.Дніпро знаходився на лікуванні лише з 28.03.2023 року по 18.05.2023 року, а коли і ким був направлений в даний лікувальний заклад службовим розслідуванням не встановлено (докази відсутні).

Підтверджень, що старший солдат ОСОБА_1 13 вересня 2022 р. в районі виконання бойових завдань поблизу міста Ізюм, Харківської області внаслідок обстрілів з різних видів озброєння з боку збройних сил російської федерації отримав травмування (поранення, контузію, каліцтво) згідно журналу бойових дій будь-якого із підрозділів (взводу снайперів або танкового батальйону) не встановлено, також жодна із доповідей про отримання травмування (поранення, контузію, каліцтво) старшого солдата ОСОБА_1 не встановлена, але про його травмування під час боротьби із іншим військовослужбовцем свідчать пояснення штаб-сержанта ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_7 , молодшого сержанта ОСОБА_5 , які були очевидцями події, як вони сами стверджують . Також старший солдат ОСОБА_1 не надав пояснення, як саме він отримав травмування.»

За результатами службового розслідування тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 наказано, що травмування військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 слід вважати таким, що отримане у близькості до виконання бойових дій, в будівлі Комунального підприємства Барвінківської міської громади Харківської області, де тимчасово розміщався особовий склад взводу снайперів Військової частини НОМЕР_1 , під час фізичних вправ (боротьби) 13 вересня 2022 року при проходженні військової служби, не пов`язане з бойовими діями, а отримане з власної необережності.

На підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 28.06.2023 №2840 Військовою частиною НОМЕР_1 видана довідка №10855 від 11.07.2023 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 , 1995р.н.

В довідці вказано, що ОСОБА_1 13 вересня 2022 року одержав травмування: пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки латерального меніска 3 ступеню. Пошкодження латеральної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу.

Під час здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території населеного пункту Барвінкове Ізюмського району Харківської області, знаходячись в будівлі Комунального підприємства Барвінківської міської громади, де був розміщений особовий склад підрозділу Військової частини НОМЕР_1 , не в стані алкогольного сп`яніння, під час фізичних вправ (боротьби) у вільний час від виконання службових (бойових) завдань отримав травму, як наслідок переоцінювання своїх фізичних можливостей.

Позивач вважає наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 28.06.2023 №2840 незаконним у зв`язку із необ`єктивністю проведеного службового розслідування, його обвинувального характеру та упередженого ставлення до нього командування Військової частини НОМЕР_1 , а довідку №10855 від 11.07.2023 необ`єктивною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, у зв`язку з чим звернувся до суду да захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону № 2232-ХІІ визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2232-ХІІ, військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Частиною 4 ст. 2 Закону № 2232-ХІІ встановлено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, який затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ).

Відповідно до вимог статей 83-86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк (ст. 88 Дисциплінарного статуту ЗСУ).

Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі Порядок №608).

Згідно розділу V порядку №608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. У разі виявлення суперечностей та незгоди з результатами службового розслідування кожна така особа має право висловити свою окрему думку, яка викладається на окремому аркуші (від руки або у друкованому вигляді) та долучається до акта службового розслідування.

Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що на підставі рапорту позивача і наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2023 №4992 призначено службове розслідування за фактом бойового травмування старшого солдата ОСОБА_1 ..

В подальшому, згідно з витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 28.06.2023 №2840, за результатами службового розслідування тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 наказано, що травмування військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 слід вважати таким, що отримане у близькості до виконання бойових дій, в будівлі Комунального підприємства Барвінківської міської громади Харківської області, де тимчасово розміщався особовий склад взводу снайперів Військової частини НОМЕР_1 , під час фізичних вправ (боротьби) 13 вересня 2022 року при проходженні військової служби, не пов`язане з бойовими діями, а отримане з власної необережності.

На підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 28.06.2023 №2840 Військовою частиною НОМЕР_1 видана довідка №10855 від 11.07.2023 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 , 1995р.н.

Водночас, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили висновки службового розслідування, яке проведено військовою частиною НОМЕР_1 .

Натомість, як правильно дослідив суд першої інстанції, зазначення у висновку про відсутність підтверджень, позивач евакуйований до медичного закладу 13.09.2022 і знаходився на лікуванні лише з 28.03.2023 по 18.05.2023 не відповідає фактичним обставинам, оскільки отримання позивачем 13.09.2022 механічної травми-пошкодження медіальної колатеральної зв`язки правового колінного суглобу підтверджено первинною медичною карткою (форма 100), а згідно наявних в матеріалах справи доказів позивач проходив лікування у медичних закладах в період з 16.09.2022 по 04.10.2022; з 01.11.2022 по 05.11.2022; з 10.11.2022 по 04.01.2023; з 05.01.2023 по 19.01.2023; з 01.02.2023 по 22.02.2023; з 23.03.2023 по 25.03.2023; з 28.03.2023 по 18.05.2023.

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що відповідачем з метою встановлення об`єктивної істини не направлялися запити до медичних закладів та не витребовувалися пояснення , з метою з`ясування характеру травми позивача та причин, які призвели до цього.

З цих підстав, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідача про результати службового розслідування не можуть бути визнанні обґрунтованими та повними, а отже суд першої інстанції правильно визнав обґрунтованими позовні вимоги позивача. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Стосовно аргументів скаржника, що суд першої інстанції в порушення приписів ст. 174 та 251 КАС України не надсилав військовій частині НОМЕР_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, матеріалами справи підтверджено направлення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі 160/18895/23 на електронну пошту відповідача, а також доставлення цієї ухвали на електронну пошту відповідача 09.08.2023, що підтверджується електронним листом суду.

Однак, вищевказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі 160/18895/23 не була направлена на адресу відповідача ні засобами поштового зв`язку ні шляхом направлення на його офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у «Електронний кабінет».

Згідно приписів частини другої ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Приписами частини третьої статті 317 КАС України установлено виключний перелік порушень норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права в частині не направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі не відноситься до тих порушень норм процесуального права, які є обов`язковими підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтування, покладеного в основу судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи та не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 160/18895/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко