Справа № 440/3715/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 липня 2024 року м. Київ № 440/3715/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти,

в с т а н о в и в:

До Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 , в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову, зокрема шляхом:

- зупинення дії Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого протоколом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 16(45) від 24.10.2023, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборони Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти вчиняти будь-які дії щодо ОСОБА_1 , захищеної ним дисертації «Основи формування інвестиційної політики регіону» та прийняття, розгляду чи винесення рішення на підставі скарг/повідомлень та рішень/подань Комітету з питань етики Національного агентства щодо позивача та його дисертації, затвердженого протоколом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 16(45) від 24.10.2023, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зазначену заяву разом із адміністративною справою № 440/3715/24, відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Зазначена заява про забезпечення позову 05.07.2024 була зареєстрована Київським окружним адміністративним судом в системі «Діловодство спеціалізованого суду» та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.07.2024, передана для подальшого розгляду судді Шевченко А.В.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що 19.02.2002 року він захистив Дисертацію на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук «Основи формування інвестиційної політики регіону», за результатами якого здобув вказаний науковий ступінь. В подальшому, Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти в особі підрозділу - Комітету з питань етики винесено Рішення від 15.03.2024 про внесення на розгляд Національного агентства з забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 фактів академічного плагіату.

Заявник зауважує, що під час винесення зазначеного рішення Комітет керувався приписами Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого протоколом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 16(45) від 24.10.2023.

Отже, заявник вважає, шо зазначений Порядок є протиправним, оскільки ухвалений з перевищенням повноважень, а його приписи спрямовані на обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач з огляду на встановлені Порядком процедури і строки їх вчинення, продовжуватиме вчиняти дії щодо позивача та невизначеного кола осіб щодо застосування Порядку, зокрема вчинятиме дії з розгляду рішення Комітету та приймати рішення Національного агентства щодо прав та інтересів ОСОБА_1 , аж до набрання судовим рішенням законної сили.

Заявник зазначив, що прийняті Національним агентством, та зокрема Комітетом з питань етики, рішення щодо питань розгляду наукових робіт на предмет академічної доброчесності, що виносяться на підставі Порядку, публікуються відповідачем на його веб-сайті та не видаляються, навіть у випадку визнання судом його дій протиправними, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача в разі продовження вчинення Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти дій та прийняття відповідних рішень у процесі розгляду Рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного Порядку, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення дії Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого протоколом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 16(45) від 24.10.2023, до набрання законної сили рішенням суду у справі, суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти вчиняти будь-які дії щодо ОСОБА_1 , захищеної ним дисертації «Основи формування інвестиційної політики регіону» та прийняття, розгляду чи винесення рішення на підставі скарг/повідомлень та рішень/подань Комітету з питань етики Національного агентства щодо позивача та його дисертації, затвердженого протоколом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 16(45) від 24.10.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно частини другої пункту 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства, не допускається забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зауважує, що дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо позивача - ОСОБА_1 не є предметом оскарження в рамках даного адміністративного позову, оскільки позивач оскаржує саме Порядок розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого протоколом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 16(45) від 24.10.2023, відтак забезпечення позову даним шляхом суперечить нормам частини другої пункту 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства.

Судом також встановлено, що рішенням від 02.04.2024 Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти встановило у захищеній 19 лютого 2002 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 11.170.01 Інституту економіко-правових досліджень НАН України дисертації ОСОБА_1 «Основи формування інвестиційної політики регіону», поданій на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук, факти академічного плагіату.

Тобто, забезпечення позову заявленим шляхом наразі вже втратило свою актуальність.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.