Справа № 160/16524/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Справа №160/16524/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду документів ОСОБА_1 та ненадання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути документи ОСОБА_1 про надання відстрочки та надати рішення за наслідком розгляду таких документів;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття документів від ОСОБА_1 для уточнення облікових даних;

- зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти документи від ОСОБА_1 для уточнення облікових даних;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обмеження права ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 04.07.2024 усунені недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору та заяви про залучення третьої особи.

Обґрунтовуючи підстави залучення третьої особи, позивач вказав, що Міноборони України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері оборони. З огляду на те, що стягнення витрат може бути покладено на відповідача, який фінансується з коштів, передбачених на фінансування Міністерства оборони України, позивач вважає, що це може мати вплив на права та обов`язки вказаного органу.

Розглянувши заяву про залучення третьої особи - Міністерства оборони України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Разом з тим, позивачем у заяві не зазначено та не конкретизовано яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов`язки вказаної ним третьої особи може вплинути рішення у даній адміністративній справі та не надано жодного доказу.

Суд, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що з матеріалів позовної заяви не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України, а тому підстави для його залучення у якості третьої особи відсутні.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно змісту якого, останній просить витребувати від відповідача:

- копію наказу про обмеження адвокатів та/або будь-яких інших осіб на вхід та/або перебування в установі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію будь-яких рішень, які містять заборону для допуску адвокатів з військовозобов`язаними, яким надається правнича допомога на вхід та/або перебування і установі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витяг з Журналу реєстрації осіб, які прибули до ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншого документу, де фіксуються особи, які прибули до вказаної установи за 12.06.2024;

- інформацію про осіб, які були відповідальні за допуск до установи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповнення журналу відвідувачів, а також за прийняття документів для уточнення облікових даних за 12.06.2024.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що вказані докази можуть бути використанні на підтвердження факту звернення позивача до відповідача 12.06.2024, оскільки позивача було зареєстровано до вказаного журналу, однак уточнення облікових даних не відбулось. Крім того, вказані докази можуть бути використанні на підтвердження того, що позивач здійснював активні дії, направлені на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», яким були внесені зміни до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», однак не зміг уточнити свої дані в результаті саме дій відповідача. Крім того, інформація з Журналу реєстрації осіб, які прибули до ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншого документу, де фіксуються особи, які прибули до вказаної установи за 12.06.2024 може містити дані про осіб, яких позивач має намір викликати в якості свідків для підтвердження того факту, що позивач дійсно звертався до відповідача для подання документів та прибув до установи відповідача разом з адвокатом для можливості отримання правничої допомоги, однак таке право було обмежене зі сторони уповноважених осіб відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача засвідчені належним чином копії доказів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Окрім того, позивачем подано заяву про розгляд справи за участю позивача та його представника.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розгляд справи за участю позивача та його представника, з огляду на те, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що дану справу необхідно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, у поданому представником позивача клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину шосту статті 18 Кодексу викладено такій редакції:

"6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.".

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Враховуючи наявність обов`язку у всіх суб`єктів владних повноважень реєструвати електронні кабінети в ЄСІТС, беручи до уваги встановлення судом відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого кабінету, суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструватися у ЄСІТС.

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. 79, ст. 80, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 171, ст. 262, ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача та його представника - відмовити.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином:

- копію наказу про обмеження адвокатів та/або будь-яких інших осіб на вхід та/або перебування в установі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію будь-яких рішень, які містять заборону для допуску адвокатів з військовозобов`язаними, яким надається правнича допомога на вхід та/або перебування і установі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витяг з Журналу реєстрації осіб, які прибули до ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншого документу, де фіксуються особи, які прибули до вказаної установи за 12.06.2024;

- інформацію про осіб, які були відповідальні за допуск до установи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповнення журналу відвідувачів, а також за прийняття документів для уточнення облікових даних за 12.06.2024.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі упродовж 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна