Справа № 240/17778/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/17778/23

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представників позивача Кузнєцової М.О., Чемерис О.О., представників відповідача Комашні С.М., Нечипоренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати вимогу відповідача № 260608-14/980-2023 від 29.03.2023.

В обґрунтування позову зазначає, що департамент не може занизити технічні характеристики рекламного засобу, оскільки не приймає участі у обрахунку чи зміні таких характеристик, натомість лише керується відомостями, зазначеними у дозволі; фундамент не може бути використаний для розміщення зовнішньої реклами, а тому і не повинна враховуватися при обрахуванні плати за тимчасове користування місцем; позивач не має права вносити зміни у існуючі документи дозвільного характеру; у повідомленні зазначено, що ревізія розпочнеться 23.12.2022 і закінчиться 02.02.2023, однак ревізія розпочалась 26.12.2022 (повідомлення про початок ревізії 26.12.2022 до позивача не надходило).

Ухвалою від 09.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 140-151), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що фундамент є невід`ємним елементом рекламного засобу, а отже площа його горизонтальної проекції має враховуватись при визначенні загальної площі місця розташування рекламного засобу.

Позивач подав відповідь на відзив (т. 9 а.с. 2-6), в якій просив позов задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що відсутність повідомлення про початок проведення ревізії 26.12.2022 свідчить про відсутність законних підстав у відповідача для проведення ревізії та направлення за її результатами оскаржуваної вимоги; обставина приналежності фундаменту до елементів рекламних засобів не має щодо виданих дозвільних документів із зазначеними у цих документах площі місця розташування рекламних засобів жодного правового значення; департамент містобудування та земельних відносин міської ради не має повноважень донараховувати чи змінювати плату суб`єктам господарювання за користування місцями розміщення реклами, у випадках не передбачених законом.

Позивач подав відповідь на відзив (т. 9 а.с. 2-6), в якій зазначає, що відсутність повідомлення про початок проведення ревізії 26.12.2022 свідчить про відсутність законних підстав у відповідача для проведення ревізії та направлення за її результатами оскаржуваної вимоги; обставина приналежності фундаменту до елементів рекламних засобів не має щодо виданих дозвільних документів із зазначеними у цих документах площі місця розташування рекламних засобів жодного правового значення; департамент містобудування та земельних відносин міської ради не має повноважень донараховувати чи змінювати плату суб`єктам господарювання за користування місцями розміщення реклами, у випадках не передбачених законом.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (т. 9 а.с. 12-15), в яких зазначає, що наслідком прийняття Виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення від 19.04.2023 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 11.03.2010 № 168», в якому зазначено, що: «При визначенні площі місць розташування не враховується площа фундаменту наземної зовнішньої реклами. Ця умова поширюється на вже визначені площі міст розташування рекламних засобів в виданих дозволах на їх розміщення» є звільнення Позивача від обов`язку вжиття заходів щодо забезпечення надходження на користь бюджету Житомирської міської територіальної громади коштів від недоотримання плати за тимчасове користування місцями в сумі 5180092,72 грн., внаслідок не врахування фундаменту при визначенні загальної площі горизонтальної проекції рекламного засобу, на яку повинна нараховуватися плата за розміщення зовнішньої реклами, а тому позов є необґрунтованим та таким, що поданий за відсутності реального публічно-правового спору.

Ухвалою від 28.02.2024 (т.9 а.с.42) справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні:

- представники позивача просили позов задовольнити в повному обсязі;

- представники відповідача щодо задоволення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.11.2022, за результатами якої складено акт від 17.02.2023 № 06-11-30/001 (т. 1 а.с. 12-43) та направлено директору Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради вимогу від 29.03.2023 № 26068-14/980-2023 "Про усунення виявлених порушень" (т. 1 а.с. 44-45), якою вимагає забезпечити надходження на користь бюджету Житомирської міської територіальної громади коштів від недоотримання плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 5180092,72 грн, недоотриманих доходів бюджетом Житомирської міської територіальної громади, відповідно до норм ст. 216-229 ГК України, ст. 22, 610-625 ЦК України; інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків надати до 28.04.2023.

У спірній вимозі зазначено:

"Ревізією встановлено порушення вимог п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, пункту 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 № 168, п. 2 Договорів, які укладені Розповсюджувачами зовнішньої реклами, при визначені розміру площі горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу в Дозволах та в Додаткових угодах № 2 до Договорів, укладених з 31 Розповсюджувачем зовнішньої реклами, занижено технічні характеристики рекламного засобу, а саме площу горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу, на яку повинна нараховуватися плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та яку визначено без врахування площі таких елементів наземної конструкції, як фундамент, що призвело до заниження розміру рекламних засобів та плати за розташування рекламних засобів в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг)..., що призвело до недоотримання доходів загальним фондом бюджету Житомирської міської територіальної громади (за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») в сумі 5 180 092,72 грн."

19.04.2023 виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення №438 (т.1 а.с. 115), яким вніс зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 11.03.2010 № 168 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі" (т. 1 а.с.48-88), згідно яких при визначенні площі місця розташування не враховується площа фундаменту наземної зовнішньої реклами і ця умова поширюється на вже визначені площі місць розташування рекламних засобів в виданих дозволах на їх розміщення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 2 Закону №2939 визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Частиною першою статті 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідач, діючи в межах своїх повноважень провів ревізію позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону №2939, право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Посилання позивача на те, що відсутність повідомлення про початок проведення ревізії 26.12.2022 свідчить про відсутність законних підстав у відповідача для проведення ревізії суд вважає хибним, оскільки повідомлення (т.1 а.с.10) було надіслано більше ніж за десять днів до 26.12.2022, а термін самої ревізії встановили з 23.12.2022 по 02.02.2023, тобто з можливістю проведення ревізії і 26.12.2022.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 2 Закону №2939).

Пунктом 7 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

На виконання ч. 3 ст. 2 Закону №2939 постановою КМ України від 20.04.2006 № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - Порядок № 550).

В порядку № 550 зазначено:

"45. У міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

46. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

47. Про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у строк не пізніше ніж 15 робочих днів після підписання акта ревізії, а у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 15 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення інформуються органи управління об`єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Про розгляд результатів ревізії та вжиті у зв`язку з цим заходи органи управління об`єкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний орган державного фінансового контролю.

48. У разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, акти таких ревізій з додатками до акта ревізії у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених у зв`язку із здійсненням кримінального провадження) правоохоронні органи повідомляють органу державного фінансового контролю протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

У разі проведення позапланової виїзної ревізії у ході кримінального провадження вимога про усунення порушень, передбачена пунктом 46 цього Порядку, не надсилається, заходи, визначені у пунктах 49 та 50 цього Порядку, не вживаються.

Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних правопорушень, орган державного фінансового контролю у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформує про такі порушення правоохоронні органи.

49. У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

50. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

51. За спільним рішенням органу державного фінансового контролю та об`єкта контролю або його органу управління інформація про результати ревізії виноситься на обговорення на колегіях, нарадах, що проводяться об`єктом контролю. Відомості про результати ревізії можуть оприлюднюватися через засоби масової інформації.

52. Органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об`єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об`єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства."

Аналіз вказаних пунктів свідчить про те, що орган фінансового контролю при виявлені виявлені ревізією порушень законодавства може надсилати об`єкту контролю відповідно до п. 46 вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, як що вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень або може вчиняти інші дії, передбачені пунктами 47, 49-50, 52 для усунення виявлених в ході ревізії порушень законодавства.

З матеріалів справи не вбачається, що в період ревізії вживались заходи відповідно до п.45 Порядку для усунення виявлених ревізією порушень вимог п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, пункту 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 № 168.

Як вбачається зі спірної вимоги, вона пред`явлена керівнику позивачу у зв`язку із виявленням ревізією порушення вимог п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, пункту 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 № 168 (т.1 а.с.65), якими визначено, що площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу, тобто порушення зазначених нормативно-правових актів.

Як зазначено вище, пунктом 47 Порядку № 550, передбачено, що про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів інформуються органи управління об`єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 5.77 Положення про Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (т. 9 а.с.18-28), позивач є робочим органом з питань розміщення реклами Житомирської міської ради, якій підконтрольний, підзвітний Житомирської міської раді; до його компетенції відноситься укладання договорів та здійснення контролю за надходженням коштів за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідач не повинен був направляти спірну вимогу позивачу, а повинен був відповідно до п. 47 Порядку № 550 проінформувати виконавчий комітет Житомирської міської ради про порушення позивачем п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, пункту 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі.

На підтвердження цього висновку суду вказує та обставина, що 19.04.2023 виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення №438 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 11.03.2010 № 168" (т.1 а.с. 115), яким встановлено, що при визначенні площі місця розташування не враховується площа фундаменту наземної зовнішньої реклами, і твердження відповідача (т.9 а.с.15), що наслідком наслідком прийняття Виконавчим комітетом Житомирської міської ради вказаного рішення є звільнення позивача від обов`язку вжиття заходів щодо забезпечення надходження на користь бюджету Житомирської міської територіальної громади коштів від недоотримання плати за тимчасове користування місцями в сумі 5180092,72 грн.

Таким чином суд вважає, що спірна вимога була направлена позивачу в порушення вимог Порядку № 550, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2684 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вул. Покровська, 6, м. Житомир, 10014, код 02498429) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан імені С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код 40479560) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області "Про усунення виявлених порушень" від 29.03.2023 № 260608-14/980-2023.

Стягнути на користь Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради судові витрати в сумі 2684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 10 липня 2024 року