Справа № 300/5708/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5708/23 пров. № А/857/4731/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Курильця А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Гладкої С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року (суддя Бобров Ю.О., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонеріка Рітейл" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біонеріка Рітейл" у серпні 2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2023 №005133/0702. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає рішення податкового органу про нарахування вказаних штрафних (фінансових) санкцій безпідставним та протиправним з огляду на таке. Так, відповідно до контракту №19/07/2022, укладеного з нерезидентом P.H.U. DANEX Sp.z.o.o.sp.k (Республіка Польща), позивач зобов`язувався поставити контрагенту плоди малини заморожені. Однак, у процесі транспортування, затримок при митному оформленні товару його якість значно погіршилася. У зв`язку з цим, позивачем з його контрагентом підписані додаткові угоди щодо уточнення вартості товарів по фактурах: до інвойсу №3 від 03.08.2022 змінено вартість поставленого товару з 95046,00 евро на 80738,00 евро (різниця 14308 евро) та до інвойсу №7 від 06.09.2022 змінено вартість поставленого товару з 56780, 00 евро на 54026,40 евро (різниця 2753,60 евро). Всього, унаслідок коригування вартості товару була зменшена загальна сума на 17062,00 евро. Аналогічна ситуація виникла й при виконані контракту №06/09/2022, укладеного з нерезидентом VERSILFUNGO SPA (Італія) на поставку білих грибів: сума поставленого товару за інвойсом №3 від 15.09.2022 зменшена з 83098,00 евро на 70000,00 евро (різниця 13098,00 евро). Коригування вартості товару підтверджуються відповідними рекламаціями та актами звірки розрахунків позивача з його контрагентами у ході виконання вказаних контрактів, які пред`являлися контролюючому органу у ході перевірки. При цьому, засвідчення погіршення якості поставленого товару Торгово-промисловою країн реєстрації нерезидентів, не вимагається чинним законодавством. Оскільки товар є таким, що швидко псується і обсяги поставок не порушені, претензії стосувалися виключно його якості. У зв`язку з викладеним вважає, що Товариством не порушувалися вимоги статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції, а штрафні (фінансові) санкції на суму 104356,40 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №005133/0702 від 29.05.2023 нараховані безпідставно і протиправно.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ БІОНЕРІКА РІТЕЙЛ проведена ГУ ДПС в Івано-Франківській області відповідно до норм Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт від 28.04.2023 №4681/09-19-07-02/43828042, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2023 №005133/0702. Відповідно до контракту №19/07/2022, який укладений з нерезидентом P.H.U. DANEX Sp.z.o.o.sp.k (Республіка Польща), позивач відвантажив контрагенту товар плоди малини заморожені на загальну суму 450432,40 евро. Разом з тим, Товариством отримана валютна виручка на загальну суму 433370,40 евро. Кошти в сумі 17062,00 евро на рахунки позивача не надійшли. Між сторонами були укладені додаткові угоди: від 28.07.2022 №1 про зменшення суми інвойсу від 22.07.2022 за №3 на 14308,00 евро та від 05.09.2022 №2 про зменшення суми інвойсу від 26.08.2022 на 2754,00 евро. Однак, рішення Торгово-промисловою країни реєстрації нерезидента P.H.U. DANEX Sp.z.o.o.sp.k, яким була б засвідчена невідповідність кількісних та/або якісних характеристик товару умовах контракту на момент перевірки не було. Відтак, станом на 31.03.2023 прострочена дебіторська заборгованість на суму 17062,00 евро становила 34 дні. Відповідно до контракту №06/09/2022, укладеного з нерезидентом VERSILFUNGO SPA (Італія) Товариством поставлено товар білі гриби заморожені на загальну суму 156258,00 евро. При цьому, отримано валютну виручку на загальну суму 143160,00 евро. Валютна виручка на суму 13098,00 евро позивачу не надійшла. Станом на 31.03.2023 обліковано дебіторську заборгованість на вказану суму на 24 дні. Згідно додаткової угоди від 09.09.2022 №1 да цього контракту змінено суму інвойсу від 15.09.2022 №3 на суму 13098. Однак, рішення Торгово-промисловою країни реєстрації нерезидента VERSILFUNGO SPA, яким була б засвідчена невідповідність кількісних та/або якісних характеристик товару умовах контракту на момент перевірки не було. Тому, контролюючим органом згідно норм Податкового кодексу України, Закону України Про валюту і валютні операції, положень постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану правомірно прийняте рішення про застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ БІОНЕРІКА РІТЕЙЛ зареєстроване 18.09.2020 як юридична особа, ідентифікаційний код в , за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 144Д, місто Івано-Франківськ, 76018 (а.с. 13-14, 15).

У період з 24.04.2023 по 28.04.2023 ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова перевірка ТОВ БІОНЕРІКА РІТЕЙЛ з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 18.09.2020 по 31.03.2023 (а.с. 14-19).

За результатами перевірки складений акт від 28.04.2023 №4681/09-19-07-02/43828042, відповідно до якого встановлені порушення відповідачем вимог статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції від 21.06.2012 №2473-VIII при здійсненні розрахунків за наступними експортними контрактами:

- №19/07/2022, укладеним з нерезидентом P.H.U. DANEX Sp.z.o.o.sp.k (Республіка Польща), з яким станом на 26.02.2023 (штрафні санкції з 31.03.2023) виникла дебіторська заборгованість в сумі 17062,00 евро (дата здійснення операції 30.08.2022, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків 26.02.2023). Сума протермінованої дебіторської заборгованості по даному контракту станом на 31.03.3023 становить 17062,00 евро;

- №06/09/2022, укладеним з нерезидентом VERSILFUNGO SPA (Італія), з яким станом на 08.03.2023 (штрафні санкції з 31.03.2023) виникла дебіторська заборгованість в сумі 13098,00 евро (дата здійснення операції 09.09.2022, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків 08.03.2023). Сума протермінованої дебіторської заборгованості по даному контракту станом на 31.03.3023 становить 13098,00 евро. (а.с. 19).

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2023 №005133/0702, згідно якого за порушенням вимог статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції від 21.06.2012 №2473-VIII до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 104356,40 грн. (а.с. 20-21, 120).

Так, 19.07.2022 ТОВ БІОНЕРІКА РІТЕЙЛ уклало з нерезидентом P.H.U. DANEX Sp.z.o.o.sp.k (Республіка Польща) контракт №19/07/2022 на поставку плодів малини заморожених, подрібнених (а.с. 30-31).

Згідно пункту 1 додаткової угоди №1 від 28.07.2022 до вказаного контракту Сторони домовились зменшити суму інвойсу №1 від 22.07.2022 на 14308,00 евро. Підставою цього слугувала рекламація від 28.07.2022 про зниження якості поставленого товару (а.с. 32, 34).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №2 від 05.09.2022 до вказаного контракту Сторони домовились зменшити суму інвойсу №7 від 26.08.2022 на 2754,00 евро. Підставою цього слугувала рекламація від 05.09.2022 про зниження якості поставленого товару (а.с. 33, 35).

06.09.2022 ТОВ БІОНЕРІКА РІТЕЙЛ уклало з нерезидентом VERSILFUNGO SPA (Італія) контракт №06/09/2022 щодо реалізації грибів заморожених (а.с. 26).

Сума інвойсу №1 від 09.09.2022 зменшена з 83098,00 евро до 70000,00 евро, тобто на 13098,00 евро, у зв`язку з поданою нерезидентом рекламацією про значне погіршення якості поставленого товару (а.с. 27-29).

Контрактами: №19/07/2022 від 19.07.2022 з P.H.U. DANEX Sp.z.o.o.sp.k та №06/09/2022 від 06.09.2022 VERSILFUNGO SPA передбачені положення щодо якості товару, що постачається, здійснення приймання товару за кількістю та якістю в день поставки, а також можливість внесення змін до контрактів шляхом укладання додаткових письмових угод.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів про те, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте ним обґрунтовано та правомірно.

Закон України Про валюту і валютні операції від 21.06.2012 №2473-VIII, зі змінами (далі Закон №2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства. Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №2473-VIII валютне регулювання в Україні ґрунтується на таких принципах: 1) свобода здійснення валютних операцій, що передбачає: право фізичних та юридичних осіб - резидентів укладати угоди з резидентами та (або) нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами, у національній валюті чи в іноземній валюті, у тому числі відкривати рахунки у фінансових установах інших країн; право фізичних та юридичних осіб - резидентів придбавати валютні цінності, активи за кордоном, переміщувати через митний кордон України валютні цінності; запровадження обмежень і заходів захисту виключно з підстав та у порядку, визначених законом, з метою забезпечення стабільності фінансової системи і рівноваги платіжного балансу України; недопущення неправомірного і необґрунтованого втручання держави у валютні операції.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду (частина 1).

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу (частина 2).

Згідно частини 3 названої статті валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону №2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина 6).

Частиною 9 статті 11 Закону №2473-VIII встановлено, що органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом (частина 10).

Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів передбачені статтею 13 Закону №2473-VIII.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини 2 цієї статті, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до частини 4 статті 13 вказаного Закону за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Частиною 5 статті 13 Закону встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до частини 7 вказаної статті, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Частиною 8 статті 13 встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затверджене постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, зі змінами (далі Положення №5), визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 21 Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Інструкція про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 за №7, зі змінами (далі Інструкція №7) встановлює порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків .

Відповідно до пункту 2 вимоги цієї Інструкції поширюються на операції з експорту та імпорту товарів, на які Національним банком встановлені граничні строки розрахунків, з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки та мінімальних граничних сум операцій, на які поширюються встановлені Національним банком граничні строки розрахунків.

Банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк (пункт 5 Інструкції №7).

Згідно підпункту 1 пункту 6 Інструкції №7 банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією.

Підпунктом 2 пункту 9 Інструкції №7 встановлено, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції;

Відповідно до підпункту 5 пункту 10 вказаної Інструкції банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Згідно пункту 12 Інструкції №7 зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором, серед іншого: відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів. Рішення про таку невідповідність приймається Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншим органом, уповноваженим розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору (підпункт 1); товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резидентові). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події (підпункт 3); відбувається зміна умов експортного договору, за яким банком здійснюється валютний нагляд, унаслідок чого виконання нерезидентом зобов`язань за експортним договором резидента здійснюється шляхом поставки товару, - на суму зобов`язань, які виконуються шляхом поставки товару. Наявність таких обставин має бути підтверджена копією документа, згідно з яким унесені зміни до відповідного експортного договору (підпункт 8).

Відповідно до пункту 14-2 постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (далі Постанова №18) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Пунктом 14-3 Постанови №18 Граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови: 1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій; 2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком України за поданням Кабінету Міністрів України відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" винятків та (або) особливостей для окремих товарів та (або) галузей економіки.

Згідно пункту 14-4 названої Постанови НБУ розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.

Протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечать цій постанові (пункт 21 Постанови №18).

Таким чином, враховуючи фактичні обставини даної справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 29.05.2023 №005133/0702, яким до ТОВ БІОНЕРІКА РІТЕЙЛ застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 104356,40 грн. прийняте безпідставно та протиправно, тому його слід скасувати.

При цьому, апеляційний суд не приймає доводи апелянта про те, що зменшення ціни товару за інвойсами: №1 від 22.07.2022 на 14308,00 евро, №7 від 26.08.2022 на 2754,00 евро за контрактом №19/07/2022 з нерезидентом P.H.U. DANEX Sp.z.o.o.sp.k та №1 від 09.09.2022 на 13098,00 евро за контрактом №06/09/2022 з нерезидентом VERSILFUNGO SPA потребували підтвердження Торгово-промислової палати країни, де зареєстровані вказані нерезиденти, оскільки така норма стосується виключно здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та порядку інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами та банком граничних строків таких розрахунків. Крім того, Контрактами позивача з нерезидентами не вказано їх ціну та загальні суми контрактів, а зазначено, що питання вартості окремої партії товару та його якості регулюється інформацією вказаною в інвойсах та можливість регулювання окремої партії ціни товару додатковими угодами до основного контракту. Саме з цією метою ТОВ БІОНЕРІКА РІТЕЙЛ уклало з контрагентами відповідні додаткові угоди, якими врегулювало питання, пов`язані з вартістю конкретних партій товарів, а не в цілому ціни, зазначеної в основних контрактах.

Апеляційний суд резюмує, що відповідачем не надано суду доказів про те, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте ним обґрунтовано та правомірно.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №300/5708/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 09.07.24