Справа № 120/8230/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2024 р. Справа № 120/8230/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

24.06.2024 року Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що у власності ОСОБА_1 перебуває житлова квартира АДРЕСА_2 та є об?єктом культурної спадщини на території району.

Прокурор зазначає, що будівля використовується під житлово-господарські потреби та являє собою багатоквартирний житловий будинок, кожен власник якого, як власник частини об`єкта культурної спадщини, зобов`язаний укласти охоронний договір із відповідним органом культурної спадщини.

25.09.2018 року позивач набула право власності на частину вищезазначеної пам`ятки архітектури та в порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» не уклала із Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронного договору, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

26.06.2024 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Могилів-Подільської міської ради направлено запит про місце проживання відповідача.

03.07.2024 року надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві підставам для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

У позовній заяві прокурор наводить обґрунтування, що органом, який у спірних правовідносинах від імені держави уповноважений здійснювати функції у сфері охорони культурної спадщини на території міста Могилів-Подільського Вінницької області, є Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради в особі Сектору з питань охорони культурної спадщини управління містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради.

Разом з тим, Сектор з питань охорони культурної спадщини управління містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради покладені на нього законодавством обов`язки виконує неналежним чином, зокрема, знаючи про те, що 25.09.2018 року відповідач набула право власності на квартиру, яка розташована у будинку, який є об`єктом культурної спадщини, та, відповідно, про її обов`язок укласти охоронний договір, допускає бездіяльність та необхідних для усунення цього порушення заходів не вживає.

На стадії відкриття провадження у справі суд погоджується із аргументами керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про існування передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради з цією позовною заявою.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. у відпустці з 01.07.2024 року по 02.07.2024 року та з 03.07.2024 року по 05.07.2024 року у відрядженні.

Керуючись статтями 171, 248, 256-262 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович