Справа № 280/2304/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2304/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року

у справі № 280/2304/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.08.2023 №6135 в частині: накладення дисциплінарного стягнення «СУВОРА ДОГАНА» за порушення вимоги абз. 5 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в порядку ст. 48 п. «в» Дисциплінарного статуту Збройних сил України на позивача; позбавлення премії в повному обсязі за серпень 2023 року та позбавлення додаткової винагороди за серпень 2023 року, передбаченої постановою КМУ від 24.02.2022 №168 позивача;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за серпень 2023 року, передбачену Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України та деяким іншим особами, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 а також додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану", за серпень 2023 року в розмірі 30000,00грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 280/2304/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України разом із відповідними доказами;

копії оспорюваного рішення - наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.08.2023 №6135 або клопотання про витребування такого рішення (у разі його відсутності).

Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 280/2304/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Судом зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом, а доводи, наведені позивачем щодо такого пропуску не є поважними. Відтак, суд вважав, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 280/2304/24, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що його представник фактично ознайомився з витягом зі спірного наказу від 29.08.2023 №6135 лише 31.01.2024 під час розгляду судом справи №280/10793/23. Зазначає, що ухвалою суду від 01.03.2024 у справі №280/10791/23 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернуто без розгляду, у зв`язку з чим, позивач 14.03.2024 подав позов у межах даної справи №280/2304/24. Звертає увагу, що з відповідей військової частини неможливо достеменно встановити, яким саме наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, зокрема у відповіді №1/1271 згадуються два накази №6135 та №6380. Вказує, що він не міг обрати належний спосіб захисту, і після відмови у судовому захисті в межах справи №280/10793/23 позивач без зволікань 14.03.2024 звернувся з позовом до суду. Вважає, що відповідач зробив все можливе для не ознайомлення позивача зі спірним наказом, натомість позивач не допускав пасивної поведінки.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ч.1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує наказ командира ВЧ НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.08.2023 №6135 в частині, яка стосується позивача.

Відтак, колегія суддів зазначає, що цей спір є публічно-правовим спором щодо проходження публічної служби, а отже строк звернення до суду складає один місяць згідно ч.5 ст.122 КАС України та ст.88 Дисциплінарного статуту ЗСУ

Апеляційним судом досліджено, що позивач звернувся до суду з позовом 14.03.2024 року, тобто поза межами місячного строку.

Зі змісту листа військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2021 №1/1271, який наданий на запит представника позивача, вбачається, що підставою для утримання з позивача премії за серпень 2023 року є зокрема сувора догана, наказ від 29.08.2023 №6135.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що лише 31.01.2024 його представник отримав відомості про зміст спірного наказу від 29.08.2023 №6135.

Крім того, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, навіть з урахуванням ознайомлення позивача лише 31.01.2024 року зі спірним наказом від 29.08.2023 №6135, позивач однаково пропустив визначений законодавством строк звернення до суду. Цей пропуск строку звернення до суду не спростовується аргументами скаржника про те, що ухвалою суду від 01.03.2024 у справі №280/10791/23 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернуто без розгляду, у зв`язку з чим, позивач 14.03.2024 подав позов у межах даної справи №280/2304/24.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача щодо його перебування на лікуванні та про запровадження воєнного стану, оскільки ще з 30.08.2023 року між позивачем та адвокатом Вишняковою Н.В. укладений договір про надання правничої допомоги, згідно з яким адвокат взяла на себе зобов`язання надати правову допомогу, в періоди, коли позивач не перебував на лікуванні, він міг звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, позивачем не надано доказів того, як обставина стосовно введення воєнного стану вплинула на своєчасність звернення позивача до суду.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що строк звернення з позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Приписами п.9 ч.4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної появи позивачу згідно приписів п.9 ч.4 ст.169 КАС України. Зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 280/2304/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко