Справа № 636/2498/24
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2498/24 Провадження № 2-а/636/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом представника відповідача ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Яковлева В.С., Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 198441, винесену інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Яковлевим В.С. про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити та стягнути з ГУНП в Харківській області на користь позивача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 07.04.2024 об 20 год. 30 хв. за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Преображенська, 87, інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Яковлевим В.С. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням вимог ст.ст. 245, 277, 278, 280 КУпАП, т.я. при розгляді справи інспектором не були з`ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, інспектором не оголошено, яка справа розглядається, хто притягається до відповідальності, не роз`яснено всіх прав та обов`язків, що позбавило позивача можливості встановити початок та закінчення розгляду справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності на місці не складалась, були відсутні підстави для зупиненні транспортного засобу, передбачані ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Зазначає, що 07.04.2024 близько 20.00 ОСОБА_2 рухався по вул. Преображенській в районі будинків 81-87 у м. Чугуєві Харківської області на автомобілі RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 .

В цей же час назустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 рухався службовий автомобіль поліції, який розвернувся та наздогнавши транспортний засіб ОСОБА_2 , зупинив останній.

У ході розмови, інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , без складання будь-яких процесуальних документів, вилучив у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.03.1998 та разом із колегою на службовому автомобілі поїхали у невідомому напрямку.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області надала відзив на позов, в яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з тим, що з відеозапису, що має назву «00000_000000» на 19 секунді, після роз`яснення поліцейським позивачу про хід розгляду справи, позивач правою рукою здійснює переключання коробки передач, та починає викручувати руль та їхати вперед, обґрунтовуючи це тим, що він звільняє дорогу. Однак в подальшому на відеозаписі видно, що попереду машини зупиняється поліцейський, перекриваючи дорогу позивачу, для забезпечення уникнення зникнення з місця розгляду справи позивача. На відеозаписі видно, що коли поліцейський зупиняється навпроти машини позивача, для уникнення зникнення позивача з місця розгляду справи, дорога, яку нібито намагається звільнити позивач не зрозуміло від кого, вільна, перешкод у вигляді інших транспортних засобів, яким би заважала у проїзді по даній дорозі машина позивача, не має. Також, з даного відео вбачаєтеся, що коли позивач починає здійснювати рух на транспортному засобі, після спілкування з поліцейським, він перед початком руху транспортного засобу, не здійснив пристебненя паску безпеки, що призвело до порушення позивачем п. 2.3 «В» ПДР України. Винесення постанови відповідало вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Позивач, відповідач та представник ГУНП в Харківській області надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

07.04.2024 об 20.30 інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 198441 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3 (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч. 1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні ПДР України повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як видно з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Тобто першочергово має бути причина зупинки. Патрульні мають представитися і відповідно зазначити причину зупинки.

Безпричинна зупинка водія не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні від 13.10.2022 по справі 718/1824/22, відповідно до якого працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції використовують спеціальні технічні засоби фото- і відеотехніку з виявлення та/або фіксації правопорушень та Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1026 від 18.12.2018 передбачено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є превентивним заходом поліції. Отже, Інструкцією, передбачено:

а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів, при поверхневій перевірці, при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Тобто відсутність належних відеодоказів із спеціальних технічним приладів передбачає, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду, за клопотанням представника позивача до матеріалів провадження долучено листування щодо отримання належних відеозаписів подій, які мали місце 07.04.2024.

Як вбачається з матеріалів листування, під час надання ОСОБА_2 правничої допомоги, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представником позивача 09.04.2024 у Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області витребувано копії відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеокамер інспекторів Чугуївського РУП Яковлева В.С. та ОСОБА_4 .

Супровідним листом за вих. № 28аз/119-91/04/6-2024 від 12.04.2024 надано наступні відеозаписи, а саме:

- з відеорегістратора службового авто (запис з 19 год. 58 хв. 07 сек. тривалістю 2 хв.);

- з нагрудної відеокамери (запис з 19 год. 59 хв. 30 сек. тривалістю 46 сек.);

- з нагрудної відеокамери (запис з 20 год. 01 хв. 11 сек. тривалістю 13 хв. 18 сек.);

- з нагрудної відеокамери (запис з 20 год. 14 хв. 56 сек. тривалістю 1 хв. 18 сек.).

Переглядом вищезазначених відеозаписів не зафіксований факт складання вищезазначених документів, у зв`язку з чим 17.04.2024 у Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області витребувані копії наступних відеозаписів, а саме:

-копії відеозапису з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, в якому знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 07.04.2024 з 19 год. 50 хв. 00 сек. до 21 год. 00 хв. 00 сек. (загальна тривалість 1 год. 10 хв.);

-копії відеозапису з нагрудної відеокамери ОСОБА_3 за 07.04.2024 з 19 год. 50 хв. 00 сек. до 21 год. 00 хв. 00 сек. (загальна тривалість 1 год. 10 хв.);

-копії відеозапису з нагрудної відеокамери ОСОБА_4 за 07.04.2024 з 19 год. 50 хв. 00 сек. до 21 год. 00 хв. 00 сек. (загальна тривалість 1 год. 10 хв.).

Витребувані відеозаписи представнику позивача надані не були.

Ухвала суду від 24.04.2024, винесена на підставі клопотання представника позивача про витребування доказів, у повному обсязі не виконана, витребувані відеозаписи не надані.

Таким чином, при наявності витребуваних відеозаписів, їх дослідження у сукупності надало б можливість відтворити обставини події та підтвердити або спростувати факт складання об 21.30 постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 198441, але зазначені не були надані ні представнику позивача, ні суду.

Не надання відеозаписів об`єктивно підтверджують пояснення ОСОБА_5 відповідно до яких, у ході розмови з ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.03.1998, після чого поїхали у невідомому напрямку. Будь-які процесуальні документи за вищезазначеною адресою не складались та не підписувались.

Оцінюючи зазначені докази суд приходить до висновку, що постанова про скоєння адміністративного правопорушення у зазначені у ній час та день, не складалась.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується поліцейським негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка містить інформацію про фіксацію правопорушення, а саме графу: «до постанови додається» і в ній відсутнє підтвердження про будь-яку фіксацію правопорушення: як то нагрудна/боді камера, тощо.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доведення факту вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 241, 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Яковлева В.С., Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 198441, винесену інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Яковлева В.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 198441, якою на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Карімов